Номер провадження: 11-сс/813/408/25
Справа № 523/3322/22 1-кс/523/135/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП N 3 ОРУП N 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004177 від 30.08.2018 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП N 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004177 від 30.08.2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що на даний час слідчим відділом були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини справи, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим фактично не було з`ясовано всіх обставин провадження, а тому рішення слідчого про закриття провадження прийнято передчасно, незаконно та підлягає скасуванню.

Крім того зазначає, що слідчий суддя, хоча і мав матеріали кримінального провадження, однак в судовому засіданні не досліджував їх.

Так, на думку апелянта слідчий суддя не врахував: за яких обставин загиблий ОСОБА_9 опинився на обладнанні Бетонозмішувального вузлу «БЗВ-1»; за чиїм дорученням здійснював його ремонт; хто з посадових осіб ТОВ «Леонстрой» відповідає за дотриманням правил охорони праці; покази свідків суперечливі та потребують уточнення.

Також на думку представника потерпілої, в оскаржуваній постанові не зазначено, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, які саме фактичні обставини встановлені слідством.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, натомість, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Під час розгляду скарги слідчим суддею також встановлено, що 29.08.2018 р. до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Одеса, вул. Локомотивна, 38 виявлено труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

30.08.2018 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР та розпочате розслідування кримінального провадження № 0004177 за ч.1 ст.271 КК України.

11.08.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст.271 КК України.

06.12.2024 року слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття вищезазначеного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Як убачається із вказаної постанови, своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії, за результатами яких було встановлено, що в ході досудового розслідування, об`єктивних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, органом досудового розслідування не здобуто та вичерпано можливість їх отримання. В ході досудового розслідування не здобуто доказів вчинення будь-якою особою діянь, які б утворювали склад зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчим встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення про те, що 29.08.2018 року, знаходячись у кабіні керування бетонозмішувального вузла «БЗВ-1», що перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ «ЛЕОНСТРОЙ» за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38, головний енергетик ТОВ «ФЕСІТ-ЮНАЙТЕД» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав смертельне ураження електричним струмом.

У постанові слідчий вказує, що з метою перевірки вказаних обставин, під час проведення досудового розслідування було проведено вичерпний перелік необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно висновку експерта судово-медичного дослідження №61(565/18) смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ураження технічним електричним струмом, на це вказує наявність характерних для даного виду смерті «електроміток» на лівому передпліччі у місці входу електричного струму, а також наступні данні автопсії: трупні плями синюшно-фіолетового кольору, інтенсивні, крововиливи під нутрощеву плевру легень, рідкий ста крові, повнокрів`я внутрішніх органів; судово- гістологічні дані: електроміт (з відшаруванням епідермісу, явищами спучення рогового шару, витягування клітин базального шару епідермісу) у фрагментах шкіри лівого передпліч

За результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку із ОСОБА_10 , комісією Головного управління Держпраці в Одеській області складено Акт від 26.02.2019 року, згідно якого, відповідно до Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який діяв на той час, нещасний випадок з ОСОБА_10 не пов`язаний з виробництвом та на нього Акт форми 1 не складається. Причиною настання нещасного випадку є порушення ОСОБА_10 правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової та виробничої дисципліни, а саме використання в своїх цілях свого робочого часу без відома роботодавця на об`єкті, який не належить ТОВ «ФЕСIT-ЮНАЙТЕД».

Крім того, слідчим було допитано ряд свідків, а саме директора ТОВ «ЛЕОНСТРОЙ» ОСОБА_12 , засновника ТОВ «ЛЕОНСТРОЙ» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ФЕСІТ-ЮНАЙТЕД» ОСОБА_14 , директора ПП «НОРІОН-ТОРГ» ОСОБА_15 , диспетчера ТОВ «ЛЕОНСТРОЙ» ОСОБА_16 , водія ТОВ «ФЕСІТ-ЮНАЙТЕД» ОСОБА_17 , водія-вантажника ТОВ «ФЕСІТ-ЮНАЙТЕД» ОСОБА_18 , а також інших працівників вказаних підприємств.

Також, під час досудового розслідування визнано потерпілими та допитано ОСОБА_19 та ОСОБА_7 .

Надавши оцінку всім доказам, слідчий зазначив в оскарженій постанові, що органом досудового розслідування проведено вичерпний обсяг необхідних слідчих дій, у тому числі, зазначених в ухвалах слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 року та від 23.10.2024 року та дійшов висновку про встановлення підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя з достатньою повнотою дослідив законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки апеляційна скарга представника заявниці адвоката ОСОБА_8 , не містить доказів на підтвердження того, що слідчий не виконав будь-яких слідчих дій, щодо яких заявлялися клопотання заявницею чи її представником.

З апеляційної скарги не вбачається в чому саме полягає неповнота або неправильність досудового розслідування, а фактично є лише констатацією незгоди ОСОБА_7 та її представника із постановою слідчого, висловлюючи лише загальні та декларативні посилання про неправильність та неповноту досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_7 про те, що слідчим не було проведено належногодосудового розслідування та достовірно не встановлено обставин, за яких загиблий ОСОБА_10 опинився на обладнані Бетонозмішувального вузлу «БЗВ-1», яким користується ТОВ «Леонстрой», за чиїм дорученням здійснював його ремонт, хто з посадових осіб ТОВ «Леонстрой» відповідає за дотримання правил охорони праці на належному підприємству обладнанні, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження, а також з матеріалів кримінального провадження № 0004177, наданих прокурором апеляційному суду, вбачається, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.07.2024 року, та зазначено, що органу досудового розслідування необхідно встановити особу, яка є відповідальною на території комплексу, де сталася подія 29.08.2018р. (справа №523/3322/22, провадження №1-кс/947/3407/24).

Як вже було зазначено вище, на виконання вказаної ухвали слідчого судді, слідчим проведено вичерпний обсяг необхідних слідчих дій, у тому числі, додатково допитано в якості свідка директора ТОВ «ЛЕОНСТРОЙ» ОСОБА_12 , показання якого узгоджуються з висновками експертиз.

Окрім того, апеляційний суд враховує відомості, викладені в Акті від 26.02.2019 року комісії Головного управління Держпраці в Одеській області, яким встановлено, що причиною настання нещасного випадку є порушення ОСОБА_10 правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової та виробничої дисципліни, а саме використання в своїх цілях свого робочого часу без відома роботодавця на об`єкті, який не належить ТОВ «ФЕСIT-ЮНАЙТЕД».

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не прийнято до уваги те, що відповідно до висновку експертів від 27.03.2024 р. стан обладнання, на якому стався нещасний випадок з ОСОБА_10 не відповідає конструктивним вимогам улаштування електроустановок та вимогам електробезпеки, та після отримання висновку експертизи не з`ясував, чому таке обладнання перебувало в експлуатації, не було відремонтовано, списано, виведене з ладу.

Так, згідно висновку експертів №15818/407 від 27.03.2024 року за результатами проведення комплексної комісійної судової електротехнічної та з безпеки життєдіяльності експертизи, яким в тому числі, встановлено, що стан електроустаткування кабіни керування бетонозмішувального вузла БЗВ-1, що перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ «ЛЕОНСТРОЙ» за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38, на місці події нещасного випадку 29.08.2018 з головним енергетиком ТОВ «ФЕСІТ- ЮНАЙТЕД» ОСОБА_10 , не відповідає конструктивним вимогам улаштування електроустановок та вимогам електробезпеки.

Проте, згідно даного Висновку причинами події нещасного випадку з головним енергетиком ТОВ «ФЕСІТ-ЮНАЙТЕД» ОСОБА_10 , який без дозволу роботодавця проводив ремонт пульта керування в приміщенні підвищеної небезпеки - кабіні керування бетонозмішувального вузла БЗВ-1, що перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ «Леонстрой», стали: невиконання ОСОБА_9 . Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», незадовільний технічний стан електроустановки пульта керування БЗВ-1, що не відповідає конструктивним вимогам улаштування електроустановок та вимогам електробезпеки; проведення ОСОБА_9 ремонтних робіт в приміщенні підвищеної небезпеки - кабіні керування бетонозмішувального вузла БЗВ-1 не у відповідності до вимог п. 2.3.6. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» щодо застосування при ремонті електроустаткування без зняття напруги на струмовідних частинах пульта керування діелектричного килиму або діелектричних рукавичок; невиконання ОСОБА_10 cm. 14. Закону України «Про охорону праці». Обставинами, які обумовили настання нещасного випадку є дії головного енергетика ТОВ «ФЕСІТ-ЮНАЙТЕД» ОСОБА_9 , який самовільно виконував ремонт пульта керування БЗВ-1 у ТОВ «Леонстрой», в якому він не працював.

З причин невиконання ОСОБА_10 вимог електробезпеки при проведенні ремонтних робіт в приміщенні підвищеної небезпеки - кабіні керування бетонозмішувального вузла БЗВ-1 не у відповідності до вказаних вище вимог законодавства перебувають в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ним.

З причетних до події нещасного випадку 29.08.2018 року осіб технічну можливість попередити настання тяжких наслідків мав саме ОСОБА_10 і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ним.

Дії ОСОБА_10 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ним.

Таким чином обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, у повній мірі встановлені та дослідженні, а саме те, що 29.08.2018 року ОСОБА_10 мав технічну можливість попередити настання тяжких наслідків та саме його дії, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ним, так як останній, самовільно, без дозволу роботодавця ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», направився до кабіни керування бетонозмішувального вузла БЗВ-1, що перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «Леонстрой», не дотримався Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», де вимогами розділу 3 він був зобов`язаний «працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни і точно виконувати розпорядження директора підприємства, а також використовувати весь робочий час для продуктивної праці», не використав відповідні засоби індивідуального захисту при втручанні у конструктивні частини вузла для запобігання ураженню його електричним струмом.

Посилання представника заявниці про те, що під час досудового розслідування працівники ТОВ «ЛЕОНСТРОЙ» надавали суперечливі показання про те, що 29.08.2018 року господарська діяльність підприємством не здійснювалась, тому ці показання повинні бути додатково перевірені шляхом повторного їх допиту, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки апелянтом не конкретизовано в чому полягала «неналежність» їх допиту та повторного допиту та яким чином їх одночасний допит вплине на встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Таким чином, перевіривши оскаржені ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, апеляційним судом встановлено, що доводи апелянта про неповноту досудового розслідування є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи представника заявниці про те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин кримінального провадження, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки вони спростовуються змістом оскарженої ухвали.

Одночасно, апеляційний суд наголошує, що незгода заявниці з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК, тобто її фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, за умови відсутності будь-яких раціональних доводів відносно передчасності (неповноти чи неправильності досудового розслідування), або незаконності цієї постанови, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею місцевого суду та апеляційним судом, шляхом скасування без достатніх підстав постанови слідчого, про що просить представник заявниці.

З огляду на викладене, за відсутності доведення представником заявниці та не встановлення судом апеляційної інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП N 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004177 від 30.08.2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4