Справа № 289/1630/24
Номер провадження 1-кп/289/155/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неодруженого, до взяття під варту проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.09.2018 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.03.2019 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.04.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1, 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, маючи дані судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі злочини проти власності, кримінальний проступок та злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

Так в умовах воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2212-ІХ, від 12.08.2022 року № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, від 07.11.2022 року № 757/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, від 06.02.2023 року № 58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01.05.2023 року № 254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, від 27.07.2023 року № 3275-IX Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, від 08.11.2023 року № 3429-IX Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, до 14 лютого 2024 року, від 05 лютого 2024 року № 49/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб), 30 березня 2024 року у вечірній час, ОСОБА_4 знаходився у будинку своєї тітки ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 , де на тумбочці в приміщенні спальні побачив мобільний телефон потерпілої марки «Xiaomi Redmi Note 11» і у нього виник умисел направлений на крадіжку грошей з карткового рахунку ОСОБА_8 та несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Одразу після цього, близько 17 години цього ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, а також злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних(автоматизованих) систем, розуміючи протиправність вчинюваних дій, ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 марки «Xiaomi Redmi Note 11», без її дозволу, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, через всесвітню мережу «Інтернет», ввівши завідомо знайдений ним пароль, здійснив вхід до персонального кабінету потерпілої в автоматизованій системі Інтернет-банкінгу «Приват24», що встановлена на телефоні ОСОБА_8 , після чого, оформив миттєвий кредит у сумі 10000 гривень та вказану вище суму коштів переказав з карткового рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , що емітований у АТ КБ «Приватбанк» на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 , що емітований у АТ «Ощадбанк».

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав гроші в сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_8 та якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, а також вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Внаслідок вчинення вказаних вище дій, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Продовжуючи свої злочинні дії, в умовах воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , 30 березня 2024 року у вечірній час, знаходився у будинку своєї тітки ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 , де на тумбочці в приміщенні коридору побачив мобільний телефон «Realme C25Y», який належить ОСОБА_10 і у нього виник умисел направлений на крадіжку грошей з карткового рахунку потерпілого та несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Одразу після цього, близько 18 години, цього ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, а також злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, розуміючи протиправність вчинюваних дій, ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, використовуючи мобільний телефон потерпілого марки «Realme C25Y», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, через всесвітню мережу «Інтернет», ввівши завідомо знайдений ним пароль, здійснив вхід до персонального кабінету потерпілого без його дозволу та відому в автоматизованій системі Інтернет-банкінгу «Приват24», що встановлений на телефоні ОСОБА_10 , після чого оформив миттєвий кредит у сумі 10000 гривень та вказану суму коштів переказав з карткового рахунку ОСОБА_10 , № НОМЕР_3 , що емітований у АТ КБ «Приватбанк» на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 , що емітований у АТ «Ощадбанк» таким чином таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав гроші в сумі 10000 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, а також повторно вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Внаслідок вчинення вище вказаних дій, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії, в умовах воєнного стану в Україні, 30 березня 2024 року, близько 18 години у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна своєї тітки ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_4 ,, перебуваючи у будинку своєї тітки ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , у тому ж місці і у той же час, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, в одній із кімнат будинку побачив мобільний телефон «Realme C25Y», блакитного кольору, що належав ОСОБА_10 , ринковою вартістю 3671 гривня 50 копійок, який у подальшому, без розриву у часі, таємно, умисно, повторно в умовах воєнного стану викрав та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3671 гривня 50 копійок.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свої злочинні дії, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2212-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, від 07.11.2022 року № 757/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, від 06.02.2023 № 58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01.05.2023 № 254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, від 27.07.2023 № 3275-IX Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, від 08.11.2023 № 3429-IX Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, від 05 лютого 2024 року № 49/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб, 09 червня 2024 року, близько 01:00 години у ОСОБА_4 , який перебував у домоволодінні, яке розташовано по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану з проникненням до господарства, що належить ОСОБА_10 та розташоване АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_4 , прийшов до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за вказаною вище адресою та у тому ж місці і у той же час, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, через незамкнену металеву хвіртку, зайшов до подвір`я вказаного вище домоволодіння, після чого, підійшов до вхідних дверей літньої кухні та застосовуючи фізичну силу рук, зірвав металеву скобу, а потім таємно, повторно в умовах воєнного стану проник у середину літньої кухні, в якій знайшов і таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав наступне майно:

- спінінг «Trabucco», модель «Searider», довжиною 2,1 метра, тестом 150 грамів, ринковою вартістю 750,40 гривень з безінерційною котушкою «Line Winder», модель «Eugene 2000»,ринковою вартістю 1012 гривень

- спінінг «Trabucco», модель «Searider», довжиною 2,1 метра, тестом 150 грамів, ринковою вартістю 750,40 гривень з безінерційною котушкою марки «Flagman», модель «Attract spin 3000 Fd», ринковою вартістю 1100 гривень

- спінінг марки «Kaida», модель «Inspire», довжиною 2.1 метра, тестом 20-80 грамів ринковою вартістю 368 гривень з безінерційною котушкою марки «Flagman», модель «Tornado 3000»ринковою вартістю 1100 гривень, яке виніс з літньої кухні на подвір`я вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказаний день час та місці ОСОБА_4 побачив на подвір`ї вказаного вище домоволодіння велосипед марки «Україна», зеленого кольору, ринковою вартістю 1007 гривень 50 копійок, після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 09 червня 2024 року, близько 01:20 години підійшов до велосипеда марки «Україна», який стояв поряд з житловим будинком у подвір`ї вказаного домогосподарства та таємно, повторно в умовах воєнного стану викрав, викотивши його за територію господарства ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6088 гривень 30 копійок.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, в умовах воєнного стану в Україні, 16 червня 2024 року, близько 23 години у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна з господарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 та у тому ж місці і у той же час, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає через незамкнену металеву хвіртку, зайшов до подвір`я вказаного вище домоволодіння, після чого, підійшов до вхідних дверей гаража, які замкненні не були, відкрив їх та таємно, повторно в умовах воєнного стану проник у середину гаража звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав наступне майно:

- зварювальний апарат «Vitals MMA-1400», ринковою вартістю 2505 гривень 80 копійок;

- бензинову пилу «Vitals-BKZ 4518n 15", ринковою вартістю 3196 гривень, яке виніс з гаража за територію господарства ОСОБА_11 , покинувши місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5701 гривень 80 копійок.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, під час дії воєнного стану в Україні, 24 червня 2024 року близько 03 години ОСОБА_4 , проходячи повз господарство ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_4 , побачив у огородженому подвір`ї вказаного вище домоволодіння автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище автомобілем, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_4 у тому ж місці і у той же час, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, через незамкнену металеву хвіртку, вільно зайшов до подвір`я вказаного вище домоволодіння, після чого, через ворота, викотив з подвір`я автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а потім з`єднавши провід від замка запалення, завів його двигун та поїхав на автомобілі у напрямку с. Чайківка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області і таким чином викрав даний транспортний засіб, незаконно заволодівши ним.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилися викраденим автомобілем «ВАЗ-2105» на власний розсуд, залишивши його на полі поблизу с. Чайківка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 заподіяв його власнику ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 38365 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Не зупиняючи свої злочинні дії, під час дії воєнного стану в Україні 24 червня 2024 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , проходячи повз господарство ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_5 , побачив у огородженому подвір`ї автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку матеріальних цінностей з вказаного вище автомобіля.

Одразу ж після цього, близько 05 години цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку, зайшов у подвір`я господарства, де підійшов до автомобіля ОСОБА_13 марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_5 та руками відчинив незамкнені двері, після чого відкрив капот та за допомогою інструментів, які знайшов у автомобілі, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрав акумуляторну батарею «Bosch 6СТ-60 S4 Silver», ринковою вартістю 3232 гривні 33 копійки, якою розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинених дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3232 гривні 33 копійки.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану поєднане з проникненням в інше приміщення.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено у обвинувальному актах, та повністю в своїх показаннях повторив та підтвердив ці обставини. При цьому, обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вранці 24 червня 2024 року довідався, що вночі з його домогосподарства в АДРЕСА_4 було викрадено належний йому автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_4 . Згодом цей автомобіль знайшли покинутим на полі, у ньому був відсутній акумулятор, порізані електричні дроти та пошкоджений стартер. При призначенні обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

Інші потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, однак звернулись до суду з клопотаннями, в яких просять суд розглянути кримінальне провадження без їх участі, щодо призначення покарання ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності вищевказаних потерпілих.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та його захисником судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним:

-вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно в умовах воєнного стану, тому ці дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, та вчинення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, які кваліфікує за ч. 1 ст. 361 КК України (за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 );

- вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно в умовах воєнного стану, тому ці дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, та вчинення повторного несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, які кваліфікує за ч. 2 ст. 361 КК України (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 );

- вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно в умовах воєнного стану (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефону), тому ці дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 спінінгів та велосипеда), тому ці дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 ), тому ці дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, поєднаного з проникненням у сховище (за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_6 ), тому ці дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України;

- вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно в умовах воєнного стану (за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 ), тому ці дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, та ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які є нетяжкими та тяжкими злочинами, але від яких тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який має молодий вік, характеризуються за місцем проживання, як такий щодо якого скарг та заяв про неналежну поведінку не надходило, визнав повністю вину, щиро розкаявся у скоєнні даних кримінальних правопорушень, думку потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, позицію прокурора, а також думку потерпілих, які на суворості покарання не наполягали, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз, які матеріалами справи підтвердженні у загальному розмірі 28043,12 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який було накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.06.2024.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, та ч. 1, 2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 25.06.2024 і до дня набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Realme C25Y», корпус блакитного кольору, банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , який накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.06.2024.

Речові докази, а саме:

- велосипед «Україна» зеленого кольору, спінінг «Trabucco», модель «Searider», довжиною 2,1 метра, тестом 150 грамів з безінерційною котушкою «Line Winder», модель «Eugene 2000», спінінг «Trabucco», модель «Searider», довжиною 2,1 метра, тестом 150 грамів з безінерційною котушкою марки «Flagman», модель «Attract spin 3000 Fd», спінінг марки «Kaida», модель «Inspire», довжиною 2,1 метра, тестом 20-80 грамів з безінерційною котушкою марки «Flagman», модель «Tornado 3000», телескопічного махового вудилища «Power Select» довжиною 4 метра, телескопічне махове вудилище «Flagman Winner» довжиною 4 метри та чохол для вудилищ «Sport Winner» довжиною 150 сантиметрів, мобільний телефон «Realme C25Y», корпус блакитного кольору, які повернені потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що упакована у паперовий конверт знаходиться на зберіганні у сейфі слідчого у кабінеті №36 ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

- камуфляжну куртку, яка упакована у спеціальний пакет НПУ СУ 7281563 і здана до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

- павербанк «К124», який повернено під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , - залишити останньому;

- зварювальний апарат «Vitals MMA-1400» та бензопилу «Vitals-BKZ4518n 15"», які повернено потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який повернено потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- два гіпсові зліпки, які упаковані у картонну коробку, пошкоджену контактну групу замка запалення, яка була упакована до спеціального пакету НПУ PSP2224550 та кросівки зеленого кольору, які упаковані до спеціального пакету №5869269, та здано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити;

- два оптичні диски з інформацією вилученою у АТ КБ «Приватбанк», що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз у загальному розмірі 28043 грн. 12 коп.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14