Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000015 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

20.01.2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, що внесене 17.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту (з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування) на вилучене під час проведення огляду місця події майно бензопилу червоно-оранжевого кольору із маркуванням «GL 4500 M», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 5 колод дерева породи «Клен», які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 17.01.2025 близько 14.20 год ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Клен» на територіїх урочища «Антонінського лісництва» Шепетівського надлісництва філії Подільський лісовий фонд ДП «Ліси України», спричинивши істотну шкоду.

17.01.2025 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду 17.01.2025 місця події лісового масиву «Антонінського лісництва» Шепетівського надлісництва філії Подільський лісовий фонд ДП «Ліси України», квартал 43 виділ 17, що розташований поблизу смт. Антоніни Хмельницького району (дані геолокації 49.7828502, 26.8444266) виявлено бензопилу червоно-оранжевого кольору із маркуванням «GL 4500 M», один пень дерева породи «Клен» (сироростущий) діаметром 20х23 см, а також на відстані 10 см від даного пня 5 колод дерева породи «Клен». Виявлену бензопилу та 5 колод дерева породи «Клен» - вилучено.

Постановою слідчого вiд 17.01.2025 бензопилу червоно-оранжевого кольору із маркуванням «GL 4500 M» та 5 колод дерева породи «Клен», які були вилучені в ході проведення огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказує, що на даний час, є обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном їх власнику, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання про арешт майна у зв`язку із незазначенням у ньому відомостей про власника колод дерева породи «Клен».

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо повернення клопотання прокурору.

Вислухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовував клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором не виконані.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на 5 колод дерева породи «Клен», однак всупереч п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З наведених підстав клопотання прокурора про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1