Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/286/19
Провадження № 1-кп/935/17/24
ВИРОК

Іменем України

25 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 19.02.2019, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою спеціальною освітою, перебуває у відустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 19.02.2019 близько 00 год. 30 хв. разом із ОСОБА_4 , приїхали до готелю «Хата Лісника», що за адресою: 103 км. а/д Київ-Чоп, поблизу м. Коростишева Житомирської області, де останній зняв номер.

Перебуваючи у кімнаті готелю №3, ОСОБА_4 залишив свою куртку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 269700 грн., на дивані та пішов до ванної кімнати. У цей же час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.02.2019 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_10 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти, які там знаходились, у загальній сумі 269700 грн. та залишила місце скоєння злочину.

Викрадені кошти ОСОБА_5 , після залишення місця скоєння злочину, привласнила та розпорядилась ними на власний розсуд, причинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 269700 грн.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України не визнала у повному обсязі, пояснила, що вона домовилась зустрітись із потерпілим ОСОБА_4 , оскільки вона зателефонувала до останнього, бо він попросив її матір, щоб ОСОБА_11 йому подзвонила. ОСОБА_4 мав під`їхати до подруги ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , вона вийшла йому назустріч біля кафе «Тетерів», сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, вони поїхали на автозаправну станцію, де ОСОБА_4 з кимось зустрічався, на території автозаправної станції стояли працівники поліції, ОСОБА_4 підходив до каси, яка була позаду автомобіля, з ким він і про що розмовляв ОСОБА_11 невідомо. Коли він повернувся до автомобіля, нічого не повідомив, про те, що має при собі грошові кошти теж не говорив. Згодом вони знову приїхали до ОСОБА_12, де розпивали алкогольні напої, ОСОБА_11 попросила, щоб ОСОБА_4 відвіз її додому, сіла в автомобіль і вони приїхали до кафе «Хутор сіті», яке було зачинене, тому вони поїхали до магазину купити алкогольні напої, в магазин ОСОБА_4 ходив сам, потім вони поїхали до ресторану «Хата Лісника», який теж був зачинений, ОСОБА_4 зняв номер в готелі на прізвище ОСОБА_11 , оскільки вони товаришували, але за номер розраховувався ОСОБА_4 , звідки він брав кошти ОСОБА_11 не бачила, стояла збоку, бачила лише, що йому дали решту 50 чи 100 гривень. ОСОБА_4 був одягнений у фуфайку та чорні штани. Згодом ОСОБА_4 захотів палити, вони разом пішли через дорогу на автозаправну станцію, купили цигарки, ОСОБА_11 бачила кошти під час розрахунку за цигарки та повернулись до номеру, випили алкоголь, ОСОБА_4 взяв ОСОБА_11 на руки та кинув на ліжко, вона злякалась, він був в стані алкогольного сп`яніння, тому вона запропонувала йому піти до ванної кімнати, а сама згодом вибігла з готелі та побігла в бік м. Коростишева, оскільки не хотіла псувати дружні відносини з ОСОБА_4 , по дорозі її підібрав чоловік на автомобілі Жигулі та підвіз до бабусі, потім ОСОБА_11 пішла гуляти по місту, в цей час ОСОБА_4 написав їй повідомлення про те, що вона ще пожалкує про це, а потім написав повідомлення про кошти. ОСОБА_11 працювала вдома, робила манікюр, ОСОБА_13 жодних коштів не давала. Цивільний позов ОСОБА_11 не визнала в повному обсязі. У подальшому обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, пояснила, що шкодує про вчинене, переглянула свої погляди на життя.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що до нього приїхала мати обвинуваченої ОСОБА_11 , попросив причіп та повідомила, що ОСОБА_11 взяла у неї його номер телефону. Останній раз ОСОБА_4 бачив ОСОБА_11 близько шести років тому, стосунки вони мали дружні. ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_4 , але він був зайнятий, тому передзвонив їй, вона запропонувала випити, на що він погодився та приїхав по неї туди, куди вона сказала, його привіз брат. ОСОБА_4 мав зустрітись з людьми, але не знав точного часу, тому коли вони зустрілись із ОСОБА_11 , вони разом поїхали спочатку по алкоголь, а потім на автозаправну станцію, щоб забрати кошти, а також повідомив працівників поліції, щоб вони прослідкували за автомобілем, який підрізав його на дорозі біля дев`ятої школи. Кошти передав ОСОБА_4 ОСОБА_14 у сумі 280000 гривень, номіналом 500 та 200 гривень, кошти були перев`язані гумовою резинкою, дві пачки по 160000 та 120000 тисяч. ОСОБА_4 був одягнений в камуфляжний бушлат, поклав кошти у сумі 160000 гривень у ліву нагрудну кишеню, а 120000 тисяч поклав у праву кишеню. Розрахунок за номер в готелі ОСОБА_4 здійснював з тих коштів, що були передані ОСОБА_14 , діставав їй з пачки з-під резинки у лівій кишені, витягував купюри по 200 гривень близько 1000 - 1200 гривень, за номер заплатив 400 - 600 гривень, решту поклав до кишені, але поза резинкою, більше кошти не діставав. Коли вийшов з душу, відразу побіг до адміністратора, вона повідомила, що дівчинка, яка з ним заходила в номер, вийшла дуже швидко після того, як вони зайшли. Поліцію ОСОБА_4 викликав через 20-30 хвилин після події. Він також телефонував і писав повідомлення ОСОБА_11 , щоб вона віддала йому кошти без поліції, ходив на автозаправну станцію після того, як ОСОБА_11 покинула готель. Поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі, покарання обвинуваченій просив призначити не пов`язане із позбавленням волі, враховуючи її міцні соціальні зв`язки та наявність неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що їй зателефонувала обвинувачена ОСОБА_11 та повідомила, що йде до неї в гості, щоб відсвяткувати її працевлаштування, вони разом купили горілку, потім зателефонував ОСОБА_4 , ОСОБА_11 вийшла до нього, повернулись вони потім разом, купили ще алкоголь та закуску, коштів у ОСОБА_4 не було, бо він більше нічого не купував, витрушував кишені, збирався ночувати у ОСОБА_15 , але вони йому заборонила і вони з ОСОБА_11 поїхали близько 00:00 години.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив що у лютому 2019 року, десь близько 23:30 години їхав з м. Києва до ОСОБА_4 , попередньо зателефонувавши йому, щоб віддати йому кошти за продукцію каменю у сумі 280000 гривень. Зустрілись на вулиці Чапаєва у м. Коростишів біля магазину «Мотовело» біля автомобіля ОСОБА_4 , він сидів в автомобілі, а ОСОБА_14 віддав йому гроші, останній перерахував їй, було 280000 тисяч гривень номіналом по 500 та 200 гривень, було дві пачки, перев`язані резинкою, кожна окремо, в одній пачці було 160000 гривень, в іншій 120000 гривень. ОСОБА_4 був одягнений в у комуфляжну куртку, поклав кожну пачку в окремі нагрудні кишені куртки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_5 , за день до події, тобто 17.02.2019 вона була на території фірми ОСОБА_4 , він попросив, щоб йому зателефонувала ОСОБА_11 , а вже наступного дня до неї прийшов працівник поліції та запитував де її дочка. Ввечері ОСОБА_16 побачила ОСОБА_11 в поліції, вона плакала та казала, що ОСОБА_4 намагався її згвалтувати. ОСОБА_11 проживає з сім`єю з наркоманом, який її б`є, її дитина живе з ОСОБА_16 . Вранці був дзвінок чоловіку ОСОБА_16 і він кудись пішов, потім ОСОБА_16 знайшла у кишені чоловіка 400 гривень, купюрами по 200 гривень, чоловік сварився, що вона витягла кошти з його куртки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що є братом потерпілого ОСОБА_4 , в лютому 2019 року він дізнався про подію, яка трапилась. 18.02.2019 ввечері він підвіз ОСОБА_4 до кафе «Тетерів, він чекав ОСОБА_5 , вони розмовляли до цього по телефону, домовлялись про зустріч, потім ОСОБА_17 на таксі поїхав звідти додому. Наступного дня на роботі ОСОБА_4 розповів, що нього пропала велика сума грошей у розмірі 280000 гривень. ОСОБА_17 також чув розмову ОСОБА_4 про те, що йому мали повернути велику суму ввечері 18.02.2019 і він повинен був їхати їх забрати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 , 18.02.2019 після обіду він їхав забрати кошти по бізнесу, у великій сумі, точну суму не знає, потім чоловік отримав гроші, а дівчата їх вкрали і на камерах відеоспостереження виявили хто саме вкрав, було двоє чи троє дівчат, подробиць свідок не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що працювала адміністратором готелю «Хата Лісника», була на зміні, близько 00:00 заселились в готель молоді люди, а саме обвинувачена та потерпілий, останній не бажав надавати паспорт, тому надала обвинувачена, зняли номер, вартість якого була 550 гривень, розраховувався ОСОБА_4 , кошти діставав з внутрішньої кишені куртки, гроші були запаковані в пачку, з пачки вийняв одну купюру номіналом 500 гривень та одну купюру номіналом 200 гривень, пачка була по 500 гривень, а ще шукав по кишенях, решта була 150 гривень, куди ОСОБА_4 їх поклав свідок не бачила. ОСОБА_11 в цей час стояла позаду за ним. Вони заселились в номер, потім через хвилин 5 вони виходили надвір палити, зайшли, через хвилин 5-10 хтось вийшов, ОСОБА_19 не побачила, потім чоловік постукав їй у віконечко та повідомив, що зникли кошти, вона зайшла в номер, щоб пошукати, коштів вони не знайшли, тому вона викликала поліцію приблизно через годину, потерпілого викликати поліцію вмовили хлопці, які проживали у сусідньому номері.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що його батько товаришує з ОСОБА_4 , приблизно через місяць після події викрадення коштів у останнього, він працював у кафе вночі, дивився телевізор, запускав клієнтів у кафе та дивився за великовантажними автомобілями, до нього постукала у двері ОСОБА_12 і попросила зняти один номер, він повідомив, що на таку кількість людей один номер не здається, вони попросились посидіти на дворі і вони з ОСОБА_12 розговорились, були обоє в стані алкогольного сп`яніння, вона говорила за ОСОБА_4 , за подію, яка відбулась в готелі «Хата Лісника», також казала, що такої суми у нього не було, тобто придумала факт того, що таких коштів у ОСОБА_4 не було, за ОСОБА_11 вони не розмовляли, її ОСОБА_20 не знає. ОСОБА_20 було відомо, що в ОСОБА_4 вкрали кошти в кафе на третьому кілометрі, тому після цієї розмови з ОСОБА_12 він зателефонував до ОСОБА_4 і розповів йому це.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що влітку 2019 року в обід до нього в гості прийшли ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_11 , вони разом вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_13 дістав кошти з кишені та дав ОСОБА_11 , вони вийшли на вулицю, а потім ОСОБА_13 зайшов до будинку. Потім приїхали працівники поліції, забрали ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , запитували, чи бачив він кошти, на що ОСОБА_21 повідомив, що бачив кошти у ОСОБА_13 номіналами по 100 та 200 гривень в загальній сумі близько 1000 - 2000 тисяч гривень, точно він не пам`ятає. ОСОБА_21 не запитував звідки гроші, покази, які надавав працівникам поліції не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, протокол допиту не читав, лише ставив свій підпис.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що йшла в поліклініку, точної дати не пам`ятає, здається весною 2018 року вдень, побачила, що біжить ОСОБА_11 , покликала її, вона була дуже схвильована, її побив її співмешканець ОСОБА_13 , вона її заспокоїла, вони пішли до магазину та купили горілки, грошей у ОСОБА_11 не було, вийшли з магазину у напрямку мазагину «Фуршет» по вулиці Чапаєва в м. Коростишів, побачили, що біжить поліцейський ОСОБА_23 та кричить, що їй потрібно негайно йти в поліцію, ОСОБА_11 взяла стакан, щоб випити горілку, ОСОБА_22 забрала у неї мобільний телефон з метою звільнити їй руки, щоб вона випила горілки і вони поїхали у поліцію, там почали у ОСОБА_22 запитувати чи є у ОСОБА_11 гроші та повідомили, що вона викрала 10000 доларів. Приблизно через годину після відвідування поліції ОСОБА_11 прийшла до ОСОБА_22 та повідомила, що у ОСОБА_4 були наміри схилити її до інтимної близькості, але вона втекла. Марку мобільного телефону, який ОСОБА_22 взяла у ОСОБА_11 вона не пам`ятає, який телефон був у останньої раніше вона теж не знає. У поліції ОСОБА_22 зустріла ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , вважає, що їх покликали, щоб вони були свідками за гроші, бо вони залежні люди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у березні 2019 року близько 03:00 години йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що її намагались зґвалтувати, він сказав їй, що вони зустрінуться о 06:00 годині ранку, вони зустрілись, поїхали до його матері, він взяв у неї 11000 гривень купюрами номіналом по 100, 200 та 500 гривень, купив телефон собі та ОСОБА_11 в магазині біля «Фуршету», марки «Ксіомі», вартість телефонів була близько 3000 гривень, телефони були однакової моделі, потім зустріли її батька, потім поїхали до ОСОБА_21 , вживали алкогольні напої, потім поїхали до нього додому, там посварились і ОСОБА_11 почала втікати, він наздоганяв її, але не догнав. На досудовому розслідуванні ОСОБА_13 надавав неправдиві показання, оскільки посварився із ОСОБА_11 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що до неї приходила поліція, запитували про ОСОБА_11 , вона повідомила, що бачила останню на похороні діда і того дня, коли приходили працівники поліції. Свідок пояснила, що не могла бачити хто заходить до двору бабусі ОСОБА_11 , оскільки ворота розташовані на іншій вулиці, більше нічого їй не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що працював продавцем, продавав мобільні телефони у магазині по вулиці Володимирській в м. Коростишів, ОСОБА_11 о 09:00 годині з хлопцем купувала телефон, марку телефону не пам`ятає, за нього розраховувалась остання у сумі близько 2000 гривень, на кошти увагу не звертав, вони поспішали, бо дитина була сама вдома.

Також винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 19.02.2019, 19.02.2019 близько 00:30 годині ОСОБА_26 перебуваючи в кімнаті № 3 готелю «Хата Лісника», що за адресою: 103 км а/д Київ-Чоп, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, належної ОСОБА_4 , таємно викрала грошові кошти в сумі 269 700 гривень, чим спричинила останньому матеріальної шкоди у великих розмірах, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, особа, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_26 .

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 19.02.2019 близько 04:00 години ОСОБА_10 викрала з кишені куртки грошові кошти в загальній сумі 290 000 гривень, що належать ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 19.02.2019, за участю ОСОБА_4 , предметом огляду місця події є кімната № 3 готелю «Хата Лісника», що за адресою: 103 км а/д Київ-Чоп, 5а. Під час огляду ОСОБА_4 показав місце, де знаходилась його куртка, в якій знаходились грошові кошти та повідомив, що коли вийшов з ванної кімнати, помітив, що грошей не було.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.02.2019, за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_13 добровільно видав грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами по 200 гривень, які отримав від ОСОБА_26 .

Згідно заяви ОСОБА_13 до начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.02.2019, останній добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, номіналом по 200 гривень, які йому дала ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.02.2019, за участю ОСОБА_22 , остання у присутності понятих добровільно видала органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6a», який їй дала на тимчасове зберігання ОСОБА_26 при огляді якого було встановлено контакти, журнал дзвінків та зображення фотознімків двох осіб, зовні схожих до ОСОБА_13 та ОСОБА_26 , було встановлено вхідне повідомлення.

Згідно заяви ОСОБА_22 до начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.02.2019, остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6a», синього кольору у силіконовому бампері золотистого кольору, який знаходився серед речей, які віддала ОСОБА_5 . ОСОБА_22 , щоб остання їх потримала.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 20.02.2019, проведено огляд CD-R диску на якому наявні відео-файли з готелю «Хата Лісника», що за адресою: 103 км. а/д Київ-Чоп, який 20.02.2019 добровільно надала органу досудового розслідування адміністратор ОСОБА_19 та пояснила що на ньому наявні відеозаписи з камери відеоспостереження розміщеної у холі готелю. Вказаний диск поміщаємо у CD-ROM «LG» персонального комп?ютеру «ASUS» з процесором Intel(R) Celeron CPU G540 @ 2.50 Ghz, оперативною пам?яттю 2,00 ГБ, 32 розрядною операційною системою «Windows 7», 3 приєднаним до системного блоку монітором «SAMSUNG SyneMaster F. 2020». Запустивши даний диск, за допомогою програми програвача, що відтворює файли з відеозаписами під назвами: 0-02-04-40458 та 0-02-04-913, відео файл під назвою: 0-02-04-40458, під час огляду даного відеозапису видно, що потерпілий ОСОБА_4 , одягнений у куртку кольору «хакі» знаходиться поруч з рецепцією, а саме у правому ближньому куті приміщення та розмовляє з адміністратором, з ліва від ОСОБА_4 стоїть ОСОБА_26 , яка одягнена у шапку, куртку, штани та у якої на спині рюкзак. 00 год. 32 хв. 32 сек. ОСОБА_4 , стоячи поруч з рецепцією лівою рукою дістає грошові кошти з лівої кишені куртки та правою рукою надає їх адміністратору. 00 год. 33 хв. рукою спирається ОСОБА_26 підходить до ОСОБА_4 та правою рукою спирається на його ліве плече. У цей час потерпілий тримає у руках грошові кошти та розмовляє з адміністратором. 00 год. 35 хв. 06 сек. ОСОБА_4 поміщає грошові кошти до лівої кишені куртки, при цьому ОСОБА_10 стоїть поруч з ним та спостерігає за тим, що відбувається. 00 год. 36 хв. 50 сек. адміністратор видає ключ від кімнати ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які попрямували вглиб коридору та зникли з поля зору камери спостереження. 00 год. 37 хв. 10 сек. відеозапис завершено. О 01 год. 11 хв. 16 сек. ОСОБА_10 обома руками притиснувши до грудної клітини рюкзак, швидкою ходою проходить повз рецепцію та виходить з приміщення готелю «Хата Лісника». О 01 год. 11 хв. 27 сек. відеозапис завершено.

На виконання вимог ст. 359 КПК України в судовому засіданні було досліджено та відтворено відеозапис події, яка відбувалась у готелі «Хата Лісника», що за адресою: 103 км. а/д Київ-Чоп, 19.02.2019.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Не дивлячись на зазначене, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів на підтвердження доводів обвинуваченого.

Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що у лютому 2019 року, десь близько 23:30 години їхав з м. Києва до ОСОБА_4 , щоб віддати йому кошти за продукцію каменю у сумі 280000 гривень. Зустрілись на вулиці Чапаєва у м. Коростишів біля магазину «Мотовело» біля автомобіля ОСОБА_4 , він сидів в автомобілі, а ОСОБА_14 віддав йому гроші, останній перерахував їх, було 280000 тисяч гривень номіналом по 500 та 200 гривень, було дві пачки, перев`язані резинкою, кожна окремо, в одній пачці було 160000 гривень, в іншій 120000 гривень. ОСОБА_4 був одягнений в у комуфляжну куртку, поклав кожну пачку в окремі нагрудні кишені куртки.

Крім того, адміністратор готелю «Хата Лісника», ОСОБА_19 пояснила, що була на зміні, 19.02.2019 близько 00:00 години заселились в готель ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , зняли номер, вартість якого була 550 гривень, розраховувався ОСОБА_4 , кошти діставав з внутрішньої кишені куртки, гроші були запаковані в пачку, з пачки вийняв одну купюру номіналом 500 гривень та одну купюру номіналом 200 гривень, пачка була по 500 гривень, а ще шукав по кишенях, решта була 150 гривень, куди ОСОБА_4 їх поклав свідок не бачила. ОСОБА_11 в цей час стояла позаду за ним. Вони заселились в номер, потім через хвилин 5 вони виходили надвір палити, зайшли, через хвилин 5-10 хтось вийшов, ОСОБА_19 не побачила, потім ОСОБА_4 постукав їй у віконечко та повідомив, що зникли кошти.

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження готелю «Хата Лісника» убачається, що потерпілий ОСОБА_4 , одягнений у куртку кольору «хакі» знаходиться поруч з рецепцією, розмовляє з адміністратором, зліва від ОСОБА_4 стоїть ОСОБА_26 , яка одягнена у шапку, куртку, штани та у якої на спині рюкзак. О 00 год. 32 хв. 32 сек. ОСОБА_4 , стоячи поруч з рецепцією, лівою рукою дістає грошові кошти з лівої кишені куртки та правою рукою надає їх адміністратору. О 00 год. 33 хв. ОСОБА_26 підходить до ОСОБА_4 та правою рукою спирається на його ліве плече, у цей час потерпілий тримає у руках грошові кошти та розмовляє з адміністратором, ОСОБА_26 спостерігає за тим, що відбувається. 00 год. 35 хв. 06 сек. ОСОБА_4 поміщає грошові кошти до лівої кишені куртки. 00 год. 36 хв. 50 сек. адміністратор видає ключ від кімнати ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які попрямували вглиб коридору та зникли з поля зору камери спостереження. 00 год. 37 хв. 10 сек. відеозапис завершено. О 01 год. 11 хв. 16 сек. ОСОБА_28 обома руками притиснувши до грудної клітини рюкзак, швидкою ходою проходить повз рецепцію та виходить з приміщення готелю «Хата Лісника», о 01 год. 11 хв. 27 сек. відеозапис завершено.

Тобто, показання ОСОБА_5 в частині того, що вона не бачила звідки ОСОБА_4 виймав кошти, спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження, де, навпаки, видно, що вона активно спостерігає за діями ОСОБА_4 при розрахунку за номер готелю та поміщенню грошових коштів до кишені своєї куртки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 00 год. 36 хв. пішли у винайнятий в готелі номер, де розпивали алкогольні напої, а згідно показань обвинуваченої та потерпілого, останній пішов в душ, а ОСОБА_5 залишилась у номері. З камер відеоспостереження готелю убачається, що о 01 год. 11 хв. ОСОБА_28 швидкою ходою вийшла з приміщення готелю «Хата Лісника», тобто мала і можливість, залишившись в номері сама, і достатньо часу для того, аби вчинити викрадення грошових коштів, які належали ОСОБА_4 .

Також, під час проведення протоколу огляду від 19.02.2019, за участю ОСОБА_4 , предметом огляду місця події є кімната № 3 готелю «Хата Лісника», що за адресою: 103 км а/д Київ-Чоп, 5а, ОСОБА_4 показав місце, де знаходилась його куртка, в якій знаходились грошові кошти та повідомив, що коли вийшов з ванної кімнати, помітив, що коштів не було.

Крім того, свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що у 2019 році в обід до нього прийшли ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_11 , вони всі разом вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_13 дістав кошти з кишені та дав ОСОБА_11 . Потім приїхали працівники поліції, забрали ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , запитували, чи бачив він кошти, на що ОСОБА_21 повідомив, що бачив кошти у ОСОБА_13 номіналами по 100 та 200 гривень в загальній сумі близько 1000 - 2000 тисяч гривень.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що працював продавцем, продавав мобільні телефони у магазині по вулиці Володимирській в м. Коростишів, ОСОБА_11 19.02.2019 о 09:00 годині з хлопцем купувала телефони, марку телефонів не пам`ятає, за нього розраховувалась остання у сумі близько 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні повідомила, що зустрівши ОСОБА_5 , вона віддала їй свій телефон потримати, коли побачила працівника поліції, який повідомив, що їй терміново необхідно йти в поліцію. ОСОБА_22 взяла мобільний телефон ОСОБА_5 щоб остання вивільнила руки, аби вжити алкогольний напій. Такі показання оцінюються судом критично, вони спрямовані на уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки остання намагалась таким чином заховати речі, куплені за викрадені кошти.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у березні 2019 року близько 03:00 години йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що її намагались зґвалтувати, вони зустрілись о 06:00 годині ранку, поїхали до його матері, він взяв у неї 11000 гривень купюрами номіналом по 100, 200 та 500 гривень, купив телефон собі та ОСОБА_5 в магазині біля «Фуршету», марки «Ксіомі», вартість телефонів була близько 3000 гривень, потім вони поїхали до ОСОБА_21 . Показання ОСОБА_13 в частині того, що кошти у сумі 11000 тисяч гривень, взяті в позику у його матері, суд оцінює критично, як спосіб приховати походження коштів, які ОСОБА_5 викрала у ОСОБА_27 , оскільки остання намагалась приховати істинне походження коштів, за які купила мобільні телефони, шляхом передачі одного з телефонів ОСОБА_22 . Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_13 від 19.02.2019, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, номіналом по 200 гривень, які йому дала ОСОБА_5 .

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні суспільно-небезпечні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_5 не судима, на диспансерних психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, одружена, перебуває у відпустці до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має на утриманні неповнолітніх дітей.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи також думку потерпілого, який вважав за можливе призначити останній покарання, не пов`язане із позбавленням волі, враховуючи її молодий вік та наявність неповнолітніх дітей, тому останній слід призначити покарання у межах санкції статті Кримінального Закону у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 79 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 269700 гривень про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд зазначає таке.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред?явила цивільний позов. Права та обов?язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що судом доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому позовні вимоги потерпілого суд задовольняє в повному обсязі.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2 (два) роки, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 269700 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 6А, сьоного кольору у силіконовому бампері золотистого кольору; грошові кошти номіналом 200 грн, серії: - ЗЗ 6029582; - T3 4030845; - КЛ 4919554; - ВЗ 5197466; - УИ 8221739;- ПД 1671540; - УЗ 6179000; - ТБ 4622386; - CЄ 8577918; - УЗ 6192890;- ЗЗ 0740288; - CB 8401292; - УИ 7321825; - ТД 8732088; - ХГ 5779108; - УД 6221145; - УН 7587199, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику; CD-R диск на якому наявні 2 відео-файли записів з камери відео-спостереження, розташованої у лівому ближньому куті коридору готелю «Хата Лісника», розташованого за адресою: 103 км. а/д Київ-Чоп, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1