Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2300/25
Провадження № 1-кс/644/287/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , від 15 березня 2025 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.03.2025 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом ст. слідчий ОСОБА_3 /ст. слідчий), за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 (надалі за текстом прокурор ОСОБА_4 ), звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у якому просила суд накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_5 , під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Мира, 20:

пістолет «Storm» серійний номер НОМЕР_1 , 9 мм ;

магазин з 12 набоями;

магазин з 14 набоями з кулями шароподібними чорного кольору;

магазин з 9 набоями;

дозвіл № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.03.2025 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби 102 про те, що на ділянці місцевості у дворі будинку АДРЕСА_1 відбувся словесний конфлікт між співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та двома чоловіками, які були одягнуті у цивільний одяг, вікової категорії 40-45 років, під час якого співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 застосували травматичну зброю(а.с.1-3).

14.03.2025 у період часу з 13 год 00 хв до 14 год 15 хв під час проведення огляду на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вулиця Миру будинок 20 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 виявлено працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_5 , який добровільно надав слідству:

пістолет «Storm» серійний номер НОМЕР_1 , 9 мм;

магазин з 12 набоями;

магазин з 14 набоями з кулями шароподібними чорного кольору;

магазин з 9 набоями;

дозвіл № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Так, 14.03.2025 вилучені в ході проведення огляду місця події предмети оглянуті слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після чого винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових економічних та почеркознавчих експертиз, а таким чином є речовим доказом. З метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених документів виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.03.2025 справа № 644/2300/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.20).

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.03.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 22).

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.03.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 21).

ОСОБА_5 , який є особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, надав через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву від 19.03.2025, у якій просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на приналежне йому майно, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 28).

Слідчим суддею досліджено клопотання про накладення арешту на майно, проаналізовано додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.03.2025, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

У ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000327 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 4-5).

Згідно рапорту начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області зазначено, що в ході перевірки соціальної мережі, а саме телеграм каналу «Типичноє ХТЗ» виявлено відео за участю цивільних осіб та співробітників ТЦК, які перебували у військовій формі, які під час затримання двох цивільних осіб здійснили три постріли з невстановленої зброї у землю (а.с. 6).

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 14.03.2025 вбачається, що 14.03.2025 о 20 год 08 хв до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби 102 про те, що 14.03.2005 о 20 год 07 хв за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив черговий лікар Харківського госпіталю про самозвернення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: забій м`яких тканин голови. З пояснень якого зазначається, що близько 10 години 00 хвилин отримав травму кулаком в обличчя від невідомого, місце події невідоме (попереднє ЖЕО 6878) (а.с. 7).

З протоколу огляду від 14.03.2025 вбачається, що місцем події загально-доступна ділянка місцевості внутрішній двір будинку № 20 по вулиці Миру у м. Харкові, проїжджа частина між пр-т Архітектора Альошина та вул. Генерала Момота м. Харкова, де стоїть автомобіль СОГ Skoda д.н. НОМЕР_3 , біля багажнику якого стоїть ОСОБА_5 , який пред`явив та виклав: з прихованої оперативної кобури з-під лівої пахви з синтетичної тканини зеленого кольору предмет, схожий на пістолет з маркуванням ОСОБА_8 (в патроннику патрон відсутній) на запобіжнику; маркування ХК 000430; в рукоятці магазин з 9 патронами (набоями), з яких 3 з кулею чорного кольору шароподібною та 3 з кулею зеленого кольору, маркування гільзи 9 мм; дозвіл № НОМЕР_4 на ОСОБА_5 ; з-під лівої пахви два магазини в одному 12 патронів (набоїв), в іншому 14 патронів (набоїв) з кулями шароподібними чорного кольору. З місця події вилучено: предмет, схожий на пістолет STORM Cal 9 мм Р.А. ХК 000430; магазин з 9 патронами (набоями), магазин з 12 патронами (набоями), магазин з 14 патронами (набоями), запакованими в картонну коробку; 4 змиви кожен на окремій ватній палочці (бавовняний); дозвіл № 857884 на ОСОБА_5 (а.с. 8-11).

Згідно пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14.03.2025 вбачається, що з 11.07.2022 був до лав ЗСУ, з 24.07.2022 є військовозобов`язаним, з 20.01.2024 несе службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді стрільця другого взводу охорони, роти охорони. Маєдозвіл на ношення зброї, тому має травматичну зброю, пістолет «Storm» серійний номер НОМЕР_1 . На даний період часу, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 був призначений у групу розшуку та оповіщення військовозобов`язаних запасу, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

14.03.2025 о 07 год 00 хв спільно зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виїхали на маршрут несення служби на службовому автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter Т5» білого кольору, державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , були одягнуті у військову форму ЗСУ, без боді камер. Приблизно об 11 годині 00 хвилин проїжджали на вищезазначеному авто по проспекту Архітектора Альошина в м. Харкові, неподалік «Укрпошти», коли побачили двох чоловіків вікової категорії 30-35 років, одягнутих у цивільний одяг, після чого зупинили вищезазначений автомобіль біля них. Перший чоловік на вигляд: 30-35 років, зріст 170-175, середньої статури, волосся коротко стрижене русявого кольору, обличчя овальне, ніс прямий, очі середні, губи тонкі, на обличчі малася легка небритість. Другий чоловік на вигляд: 35-40 років , зріст 170-175 см, середньої статури, волосся коротко стрижене, русявого кольору, обличчя овальне, очі середні, ніс прямий, губи тонкі, одягнутий у спортивні речі.

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали виходити з авто і в цей момент перший із невідомих почав тікати від працівників РТЦК, в напрямку дворів , що розташовуються за адресою: м. Харків, вулиця Мира, 20, не показавши при цьому облікові документи.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , почали бігти за ним, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 на авто поїхали за ними у двір вищезазначеного будинку. Припаркувавши авто біля клумби, напроти ДК, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 , підійшли до інших працівників РТЦК, які знаходилися на середині двору вищезазначеного будинку і намагалися підняти з землі на ноги першого невідомого. У цей момент ОСОБА_5 помітив, як до них підбігає другий невідомий, у якого на ліву руку був одягнутий предмет схожий на кастет, і намагається його колегам заподіяти удар. У цей момент ОСОБА_5 помітив, як перший невідомий піднявся з землі і почав тікати у глибину двору вищезазначеного будинку, працівники РТЦК побігли за ним, при цьому, другий невідомий до підбігає до першого невідомого, який в цей час знаходиться на землі біля дерева і відмахується від працівників РТЦК лівою рукою, на яку одягнутий кастет. У цей час ОСОБА_5 дістав приналежну йому травматичну зброю, зняв з запобіжника, відвів затвор у заднє крайнє положення, загнавши при цьому патрон у патронник, попередив другого невідомого, що застосує зброю і далі зробив два пострілу у землю. Після цього, другий невідомий зробив декілька кроків назад.

Під час пострілу з травматичної зброї у дворі були люди, які робили зауваження працівникам РТЦК і знімали на відео (а.с. 12-15).

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 14.03.2025 визнано та долучено до кримінального провадження № 0000327 від 14.03.2025 пара рукавичок чорно-білого кольору з емблемою півня синьо-біло-чорного кольору з написом «Rossianol»; 5 змивів; пістолет «Storm» серійний номер НОМЕР_1 , 9 мм; магазин з 12 набоями; магазин з 14 набоями з кулями шароподібними чорного кольору; магазин з 9 набоями; дозвіл № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 в якості речового доказу та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 16).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя, врахувавши доводи ст. слідчого, заяву особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст. слідчий обґрунтовує доводи накладення арешту на вилучене майно, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане в строки встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старшим слідчим доведено, що вказані вище предмети мають значення для забезпечення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 14.03.2025, оскільки існують розумні підстави вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що у слідчого є достатні підстави вважати, що зазначені вище предмети, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнане речовим доказом, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважає, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , від 15 березня 2025 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.03.2025, розпочатого за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.03.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, що добровільно видано ОСОБА_5 під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Мира, 20, зокрема: пістолет «Storm» серійний номер НОМЕР_1 , 9 мм; магазин з 12 набоями; магазин з 14 набоями з кулями шароподібними чорного кольору; магазин з 9 набоями; дозвіл № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна речових доказів у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16а.

Зберігання речових доказів у кримінальному провадженні здійснювати в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1