Справа № 594/1604/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої, представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке було внесено 05 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

В ході судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні. В судове засідання викликати присутніх у підготовчому судовому розгляді учасників кримінального провадження. Щодо виклику потерпілої заперечила.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 клопотала про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України стосовно неповнолітньої особи, такий вчинено ним під час іспитового строку, крім того, відносно його особи наявні ризики, передбачені пп 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Що в свою чергу було підставою для обрання такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, згідно якої судовий розгляд просила провести без її участі.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 позицію прокурора підтримала повністю.

Представник органу опіки та піклування, як законного представника неповнолітньої потерпілої, - ОСОБА_5 , при вирішенні винесених на обговорення питань поклалась на розсуд суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що участь потерпілої при розгляді справи судом є безумовною.

В задоволенні клопотання прокуророра про продовження запобіжного заходу просили відмовити, з огляду на термін утримання обвинуваченого під вартою, зазначивши про відсутність вливу обвинуваченого на інших учасників, з метою зміни їх показань, а тому, просили щодо особи останнього застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Поряд з тим, обвинувачений ОСОБА_7 клопотаннь про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів не заявляв.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявлених ними клопотань, суд приходить до висновку, що справа щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні, з викликом у таке всіх учасників без виключення.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд знаходить таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив у період відбування іспитового строку. Кримінальне діяння вчинено ним по відношенню до неповнолітньої особи. Його протиправна поведінка була припинена виключно завдяки ізоляції від суспільства. Враховує суд і те, що ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців не має, сталість його соціальних зв`язків не доведена. Враховує суд і тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим.

Що, в сукупності, на думку суду, свідчить про те. що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Що суд розцінює свідченням того, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи обвинуваченого не зменшилися, продовжують існувати, а його належна поведінка досягнута виключно завдяки ізоляції від суспільства.

Обставин, які б вказували на зворотнє чи спростовували б такі, в ході судового розгляду встановлено не було, жодна з сторін доказів цього суду не надала.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства щодо неповнолітньої особи, підстав для визначення розміру застави суд не знаходить, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 11 год 40 хв. 26 грудня 2024 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

В судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника - представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , захисника - адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора задоволити - продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - тобто до 15 лютого 2025 року включно, без визначення застави. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: