Провадження №11-кп/801/533/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою., -

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що Вінницьким міським судом 22.03.2024 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 01.05.2024. Також, на ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Незважаючи на викладене, обвинувачений ОСОБА_8 20.04.2024 в підготовче судове засідання не з`явився, а в телефонному режимі своєму захиснику повідомив, що його мобілізували. У подальшому судом, захисником та прокурором вживалися заходи щодо підтвердження інформації щодо його мобілізації до лав ЗСУ, яка не підтвердилася, після чого 23.09.2024 винесено ухвалу про його привід. Враховуючи поведінку ОСОБА_8 , а саме зміну місця проживання без повідомлення суду, неодноразове нез`явлення до суду без поважних причин, введення в оману учасників провадження повідомленням про його мобілізацію, вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти існуючим ризикам, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 є виправданим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 26 березня 2025 року до 24 травня 2025 року, включно.

Одночасно визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 в частині щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 год. - 06:00 год., в решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку сторони захисту, вирішуючи клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції, діючи в порушення завдань та засад кримінального провадження, допустив явно суб`єктивний та з обвинувальним ухилом підхід до розгляду справи, адже повністю відступив від вимог КПК України в частині обов`язкової наявності конкретних доказів існування підстав для застосування даного запобіжного заходу.

Сторона захисту вважає, що вказана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята із порушенням норм матеріального процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, оглянувши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні дитину, яка проживає окремо, а отже соціальні зв`язки обвинуваченого не можливо визнати стійкими.

Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя, при ухваленні рішення, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також апеляційний суд бере до уваги стадію даного судового провадження на якій суд першої інстанції обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , задля запобігання впливу на свідків та реалізації принципу змагальності сторін під час судового розгляду.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, в разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, суд, оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків, врахував, що свідки на момент ухвалення даного рішення судом не допитані, та зауважив, що ризик такого впливу зберігається до дослідження показань свідків безпосередньо судом під час судового розгляду. Суд не виключив ймовірності того, що не будучи обмеженими у спілкуванні із свідками, обвинувачений може здійснювати на них незаконний вплив.

Також суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, не мав постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тому вважає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення доведеним.

При розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не був працевлаштований та не мав стабільного джерела доходів, немає стійких соціальних зв?язків, на виклики до суду неодноразово не з`являвся, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування від суду настільки, що його неможливо відвернути, не тримаючи обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання апеляційного суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 26 березня 2025 року до 24 травня 2025 року, включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4