Справа № 1-262/1996
Провадження № 1-о/592/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 за нововиявленими або виключними обставинами,

у с т а н о в и в:

14.09.2020 засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій просив скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 по справі №1-262/1996 за нововиявленими або виключними обставинами; матеріали справи направити до органів досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний вирок суду є незаконним, оскільки його не було забезпечено захисником під час затримання працівниками поліції, тобто було порушено його право на захист, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і дана обставина під час судового провадження не досліджувалася.

15.09.2020 ухвалою судді заяву ОСОБА_3 було залишено без руху на підставі ст.464 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 за нововиявленими обставинами було повернуто засудженому ОСОБА_3 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.10.2021 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 скасовано у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 справу за заявою ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.10.2021 відкрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 за нововиявленими обставинами, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, які неодноразово відкладались в переважній більшості за клопотаннями засудженого та в зв`язку з необхідністю отримання відомостей від органу досудового розслідування.

Заслухавши засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої заяви, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи «Оригінали вироків за 1996 р., том №2», суд дійшов такого висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду від 10.04.1996 у справі №1-262/1996 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.194 КК України (1960 року) і йому призначене покарання у виді виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи строком на 1 рік з відрахуванням щомісячно в дохід держави по 20 відсотків заробітку; передано ОСОБА_3 на перевиховання колективу кооперативу «Сигнал»; в строк покарання зараховано час тримання під вартою з 18 січня по 06 березня 1996 року; постановлено речові докази: водійське посвідчення № НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 знищити; запобіжний захід підписку про невиїзд не змінювати до набрання вироком законної сили.

Зі слів засудженого ОСОБА_3 , вказаний вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначені у ст.459 КПК України.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 04.11.2019 (справа № 496/4533/17, провадження № 51-9834 кмо 18), від 21.01.2020 (справа № 315/793/16-к, провадження № 51-3062 км 19), від 08.08.2024 (справа №708/1253/15-к, провадження №51-3802км23).

Як на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, ОСОБА_3 посилається на порушення його права на захист, що полягає в тому, що його не було забезпечено захисником під час затримання працівниками міліції, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і дана обставина під час судового провадження не досліджувалася.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ухвалення вироку здійснювався у порядку визначеному Кримінальнопроцесуальним кодексом України 1960 року.

З дослідженого оригіналу вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, використання завідомо підробленого документу, було покладено:

- надані в судовому засіданні покази ОСОБА_3 , згідно з якими він повністю визнав свою вину, пояснивши, що після придбання автомобіля мав потребу у водійському посвідченні, яке придбав у знайомої жінки та яким в подальшому користувався, під час постановки автомобіля на облік було виявлено, що посвідчення підроблене;

- надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_7 , який перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_3 , і на прохання останнього 18.01.1996 поїхав з ним в МРЕО для постановки на облік автомобіля, де виявилось, що посвідчення водія ОСОБА_3 є підробленим;

- протокол вилучення від 18.01.1996, відповідно до якого в приміщення ДАІ УМВС в Сумській області у ОСОБА_3 було вилучене, в тому числі, водійське посвідчення № НОМЕР_3 ;

- висновок криміналістичної експертизи тощо.

Розгляд кримінальної справи №1-262/1996 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.194 КК України проводився у присутності захисника ОСОБА_8 .

В даному судовому засіданні засуджений вказав, що не повідомляв ані своєму захиснику, ані суду про допущене під час його затримання право на захист, що полягало в тому, що працівники міліції відмовились надати йому захисника та повідомити рідних про його затримання.

У статті 43-1 КПК України 1960 року відсутній обов`язок повідомляти рідних підозрюваного про його затримання. Докази того, що ОСОБА_3 під час його затримання 18.01.1996 не були роз`ясненні його права, передбачені вказаною нормою, в тому числі право мати захисника, відсутні. Матеріали кримінального провадження №1-262/1996 знищені за строком зберігання.

Засуджений ОСОБА_3 на час розгляду та ухвалення щодо нього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 знав про ті обставини, на які вказує як на підставу для перегляду вироку, стосовно порушення його права на захист під час затримання 18.01.1996 (якщо таке дійсно мало місце), проте суду про них не повідомляв, з відповідними скарга ми до прокурора не звертався.

Навпаки, як убачається зі змісту вироку, при розгляді кримінальної справи в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 надав суду показання, повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався, не оспорював обставин його вчинення.

Крім того, за змістом поданої заяви та в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 не зміг пояснити, яким чином обставини його затримання 18.01.1996 могли вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Ініційоване ОСОБА_3 вже після звернення до суду з цією заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами досудове розслідування у кримінальному провадженні №000021 від 17.11.2021 за ч.1 ст.374 КК України, на переконання суду, також беззаперечно не свідчить про існування нововиявлених обставин.

Таким чином, посилання на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заява, що є предметом даного судового розгляду, не містить. Не наведено таких обставин засудженим ОСОБА_3 і під час судового розгляду.

Щодо доводів про перегляд вироку за виключними обставинами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Посилання на виключні обставини заява ОСОБА_3 , що є предметом даного судового розгляду, не містить. Також ОСОБА_3 у судовому засіданні не навів жодної такої обставини.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що передбачених ст.459 КПК України підстав для перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 за нововиявленими та виключними обставинами, які можуть бути предметом розгляду судом першої інстанції не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 459 - 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1