Справа № 366/467/25
Провадження № 1-кс/366/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000154, відомості про яке внесено в ЄРДР 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальненні доводи особи, яка подала скаргу

Представник ТОВ «СГВК Мрія» (далі Скаржник), адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000154, відомості про яке внесено в ЄРДР 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що за змістом постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування досліджувались факти внесення відомостей до поземельних книг про зміну цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105 загальною площею 334,96 га, які знаходяться на території Іванківської селищної територіальної громади Київської області на праві постійного користування вказаними земельними ділянками за ТОВ «СГВК МРІЯ».

На переконання скаржника, слідчим відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 22.07.2024 року не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, щоб достеменно перевірити всі обставини які підлягали встановленню для подальшого прийняття відповідного процесуального рішення про закриття кримінального провадження саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зокрема, слідчим не допитано службових осіб ТОВ «СГВК МРІЯ» та не здійснено витребування інформації та її документального підтвердження для прийняття законного рішення.

Таким чином, з урахуванням обставин наведених у скарзі, слідчим у кримінальному провадженні невірно кваліфіковано правові підстави до закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, оскільки для вказаної підстав не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Натомість, на думку Скаржника, належною кваліфікацією підстав до закриття кримінального провадження, слід вважати положення п. 1 ч.1 ст. 284 КПК, а саме відсутність події кримінального провадження.

ІІ. Рух скарги

19.02.2025 скарга через систему «Електронний суд» надійшла до суду; вирішено питання про прийнятність поданої скарги, призначення судового засідання за скаргою на 20.02.2025 та витребування матеріалів кримінального провадження.

На виконання ухвали суду від 20.02.2025, до суду надіслано матеріали кримінального провадження № 0000154.

ІІІ. Позиції учасників

Представник Скаржника у судове засідання не з`явився. Подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд скарги за її відсутності, при цьому скаргу підтримала з наведених ній підстав та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Заяв по суті розгляду скарги не надіслав.

Неявка слідчого силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

IV. Встановлені обставини та застосовані норми права

4.1 Релевантні джерела права

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України)

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 1 ст. 337 КПК України)

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, що належать до його компетенції та винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, тобто в межах порушеного перед ним питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора визначені ч. 5 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Під час розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження слід враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови слід з`ясовувати питання про дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Під час здійснення досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор, зобов`язані встановити обставини, які відповідно до ст. 91, 284 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З системного аналізу змісту ст. 91, 284 КПК України вбачається, що у випадку здобуття у ході досудового розслідування інформації про відсутність того, що подія кримінального правопорушення мала місце, слідчий, дізнавач, прокурор повинен прийняти рішення про закриття такого провадження.

В ході досудового розслідування мають обов`язково вчинятись дії, направлені на перевірку того, чи мало місце вчинення кримінального правопорушення та чи є наявність в діянні, на яке здійснено заявником (потерпілим) посилання як на злочин, складу кримінального правопорушення.

Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не можу бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинене і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18)

Викладені вище висновки, окрім згаданої практики Верховного Суду, узгоджуються з п.п. 4.6.1, 4.7.1, 5 Узагальнення практики перегляду рішень слідчих суддів Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у справах за скаргами на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

4.2. межі розгляду скарги

З огляду на доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що предметом її розгляду є правильність кримінальної процесуальної кваліфікації підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено такі обставини справи.

У провадженні слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000154, відомості про яке внесені в ЄРДР 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є виділеним з кримінального провадження № 0000053, внесеного в ЄРДР 27.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.07.2024 підслідність кримінального провадження № 0000154 визначена за Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 проводилось за фактом того, що невідомі службові особи Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, можливо змінюють цільове призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення у межах м. Ірпінь та Бориспільського району Київської області з метою подальшого їх виділення на користь приватних осіб, в результаті чого державі спричинено тяжких наслідків. Водночас під час слідства встановлено, що службовими особами сектору № 1 відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків, на підставі технічної документації із землеустрою, виготовленої на замовлення ТОВ «СІВК МРІЯ», внесено відомості до поземельних книг про зміну цільового призначення земельних ділянок загальною площею 334,96 га, які знаходяться на території Іванківської селищної територіальної громади Київської області, із земель лісогосподарського призначення на землі сільськогосподарського призначення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в серпні 2022 року державним кадастровим реєстратором сектору N? 1 відділу N? 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 на підставі технічної документації із землеустрою, виготовленої на замовлення ТОВ «СГВК МРІЯ», в Державному земельному кадастрі були зареєстровані земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :01:007:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106,:03:005:0105, загальною площею 334,96 га. При цьому державним кадастровим реєстратором сектору № 1 відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 , всупереч ст. 20 Земельного кодексу України, до поземельних книг вказаних земельних ділянок безпідставно були внесені відомості про зміну їх цільового призначення із земель лісогосподарського призначення (код цільового призначення 09.02 «Для іншого лісогосподарського призначення») на землі сільськогосподарського призначення (код цільового призначення «01.13 Для іншого сільськогосподарського призначення»).

На підставі зазначених відомостей, внесених до Державного земельного кадастру, посадові особи ТОВ «СГВК МРІЯ» в подальшому звернулись до державного реєстратора майнових прав Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області та всупереч статті 93 Земельного кодексу України зареєстрували за підприємством право постійного користування на вищевказані земельні ділянки з цільовим призначенням «01.13 Для іншого сільськогосподарського призначення».

В результаті вказаної протиправної діяльності, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105, загальною площею 334,96 га, протиправно вилучені з категорії земель «Землі лісогосподарського призначення» в інтересах ТОВ «СГВК МРІЯ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування, призначена комплексна експертиза з питань землеустрою, земельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи.

12.01.2024 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві старшому слідчому Першого слідчого відділу ОСОБА_6 за супровідним листом № 40/14/7-14-24-21/24 направлено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 12.01.2024, а саме:

«1. Координати" земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:8507, :01:008:0001, :03:005:0043 - землі інвентаризації лісового фонду) та координати земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:008:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105 - землі які перебувають у постійному користуванні ТОВ «СГВК МРІЯ», в паперовому та електронному вигляді (*dwg. флеш-носій) у версії програмного забезпечення AutoCAD 2000 У відповідній системі координат (СК-63). Оригінал технічної документацію із землеустрою щодо поділу та об?єднання земельної ділянки ТОВ «СГВК МАРІЯ», яка розташована на території Київської області, Іванківського району, Горностайпільської сільської ради за 2022 рік, розроблену ФОП « ОСОБА_7 ». Оригінал проекту відведення земельних ділянок щодо зміни цільового призначення земельних ос ділянок з кадастровими 1 номерами: :01:008:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105. 4. Правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:008:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105 Та земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:8507, :01:008:0001, :03:005:0043. 5. Витяги із Державного земельного кадастру земельних ділянок з кадастровими номерами :01:008:0001, 222080700:03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105 Та земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:8507, :01:008:0001, :03:005:0043. 6. Аналоги (з описом умов продажу та інформації про земельні ділянки які продаються) продаж земельних ділянок відповідного цільового призначення з кадастровими номерами :01:008:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105 за 2022 рік. 7. Витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастровими номерами: :03:012:0046,:03:012:0053, :01:008:0001, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105 станом на 24.08.2022 по теперішній час. 8. Документи відповідного органу уповноваженого розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного Кодексу України, про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та про затвердження документація із землеустрою відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:008:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105 та земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:8507, :01:008:0001, 0: :03:005:0043розпорядження...), (рішення сесії, 9. Оригінал технічної документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель лісного фонду (земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:8507, :01:008:0001, :03:005:0043 - землі інвентаризації лісового фонду). Документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, в яких відображено яким чином обліковуються земельні ділянки що зазначені у постанові. Документи (у разі наявності) яким визначено документально розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктом фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах. У випадку, якщо зазначені вище документи відсутні або не складались, повідомити про це письмово. У питанні 2.10 постанови від 24.11.2023 про призначення комплексної експертизи з питань земле строю, земельно - технічної, оціночно - земельної та економічної експертизи, конкретизувати питання фактичного використання яких земельних ділянок і якій документації із землеустрою воно (фактичне використання) відповідає».

26.01.2024 це клопотання задоволено частково через неможливість надання повного переліку документів.

25.06.2024 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві повторно направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме про необхідність надання: «1. Документи відповідного органу уповноваженого розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного Кодексу України, про передачу земель сільськогосподарського призначення нa території Горностайпільської сільської ради, які знаходились у постійному користуванні колишнього КСП «Горностайпільське» відповідно до Державного Акту на землю серія I-КВ N° 003519, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею N° 58 від 27.05.1996 року, площею 694,2 га та Державного Акту на землю Серія КВ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю N? 28 від 27.05.1996 року, площею 2000,3 га, на підставі рішення 3 сес. 22 скл. Горностайпільської сільської ради від 09.04.1996 року, до земель державної власності земель лісогосподарського призначення (рішення, розпорядження, тощо). 2. Інформацію відповідного територіального органу Держгеокадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами :01:008:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105, R :03:005:0043, :01:005:8507, :01:007:0001 a саме: - на яких умовах використовуються і на підставі яких правовстановлюючих документів, рішень, розпоряджень, наказів; чи було припинення права постійного користування зазначених земельних ділянок КСП «Горностайпільське»; чи передавались зазначені земельші ділянки в державну власність до земель лісогосподарського призначення та підставі яких рішень, розпоряджень, тощо. 3. По питанню 2.3 уточнити яку технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об?єднанню земельної ділянки ТОВ «СГВК МРІЯ», яка розташована на території Київської області, Іванківського району, Горностайпільської сільської ради за 2022 рік, розроблену ФОП « ОСОБА_7 , надану супровідним листом від 25.01.2024 вих. № 11-02-97/24E на електронному носії, потрібно досліджувати (за якими кадастровими номерами)».

Однак, провести згадану експертизу не виявилось можливим, у зв?язку з чим 22.11.2024 судовим експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку № 7/8/9.

12.12.2024 слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постанова слідчого мотивована тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0001, :03:012:0046, :03:012:0053, :01:005:0100, :03:005:0106, :03:005:0105, загальною площею 334,96 га з державної власності не вибули, у зв?язку з чим відсутній склад злочину, передбачений ст. 367 КК України.

Крім цього, постанова мотивована тим, що в ході виконання вичерпного комплексу слідчих дій, не виявилось за можливе отримати необхідну для проведення комплексної експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи документацію, перелік якої визначений в клопотаннях експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи.

V. Оцінка слідчого судді

З огляду на встановлені обставини, застосовуючи відповідні норми права, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Диспозиція цієї статті передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є матеріальним, тому обов`язковому встановленню та доведенню підлягають суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких наслідків (матеріальних збитків).

Кримінальне провадження закрито слідчим у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник, не погоджуючись з кримінальною процесуальною кваліфікацією закриття кримінального провадження, зазначає, що кримінальне провадження слід було закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.

З такими доводами скарги слідчий суддя погодитись не може з таких підстав.

Доводи скарги зводяться до того, що невірна правова кваліфікація підстав для закриття кримінального провадження настала внаслідок не здійснення допиту службових осіб ТОВ «СГВК МРІЯ» та не здійснення витребування інформації та її документального підтвердження для прийняття законного рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим скеровано низку запитів в порядку ст. 93 КПК України для отримання документів, які у тому числі регламентують діяльність ТОВ «СГВК МРІЯ», зокрема до згаданого ТОВ.

Наявні в матеріалах кримінального провадження документи свідчать про те, за встановлених досудовим розслідуванням обставин, існує висока імовірність того, що подія кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки злочину за ч.ч. 2 ст. 267 КК України мала місце.

Доводи скарги в цій частині не спростовують правильність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також не спростовують правильність прийнятого слідчим рішення доводи Скаржника про не проведення допиту службових осіб ТОВ «СГВК МРІЯ», оскільки навіть за наявності проведених допитів існування події кримінального правопорушення не може бути спростовано.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчі ТУ ДБР неодноразово звертались до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку і такі клопотання задоволені у повному обсязі.

Під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, сторона, яка подає відповідне клопотання повинна довести слідчому судді, крім іншого те, що було вчинено кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Тому, задоволення слідчими суддями клопотань слідчих про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку свідчить про те, що під час розгляду клопотання було доведено існування події кримінального правопорушення.

У поданій скарзі представник Скаржника не спростовує правильність постановлення відповідних ухвал та не зазначає про їх незаконність чи необґрунтованість.

При цьому, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді суду першої інстанції надавати оцінку рішенням іншого слідчого судді суду першої інстанції. Така оцінка може бути надана судом.

У цьому випадку слідчий суддя керується принципом Res judicata.

Цей принцип означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги не спростовують правильності прийнятого рішення слідчого по суті, у зв?язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309, 370-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1