Справа № 212/1197/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000161 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням від 05.02.2025 про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся слідчий.

У клопотанні просив накласти арешт на вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «g24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

Обґрунтував таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04 лютого 2025 року о 16:38 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , використовуючи особистий мобільний телефон (на який просить накласти арешт) здійснила дзвінок на номер спеціальної лінії «112», де виклик прийняв оператор комп`ютерного набору відділу служби «112» ДСНС України у Дніпропетровській області, в ході якого повідомила про мінування адміністративної будівлі Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що забезпечує діяльність органів державної влади за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, буд.7, тобто повідомила про подію, яка загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам. В ході перевірки вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин у відділенні поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не виявлено, тобто повідомлення про мінування є завідомо не правдивим. ОСОБА_4 04.02.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході затримання ОСОБА_4 було проведено її особистий обшук, в ході якого було вилучено мобільний телефон, про який йде мова у клопотанні. З огляду на те, що телефон було використано ОСОБА_4 в якості знаряддя вчинення суспільно небезпечних діянь, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України він підлягає спеціальній конфіскації та на підставі ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання слідчий не з`явився; у самому клопотанні просив розглянути його за відсутності прокурора та слідчого. Прокурор також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. У заяві від 06.02.2025, адресованій слідчому судді, просила клопотання про арешт майна розглянути без її участі, зазначила: «у клопотанні не заперечую».

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 04.02.2025 розпочато досудове розслідування за фактом повідомлення з мобільного телефону марки «Motorola» моделі «g24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , про замінування будівлі ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7, що не відповідає дійсності та вказане повідомлення є завідомо неправдивим.

Рапортами від 04.02.2025 (а. с. 6, 9), Протоколом огляду місця події (а. с. 7), Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (а. с. 8) зафіксовано обставини правопорушення, перевірку повідомлення про замінування та обставину відсутності вибухових матеріалів.

Під час затримання підозрюваної ОСОБА_4 04.02.2025 її було обшукано та виявлено і вилучено телефон, щодо якого заявлено клопотання слідчого (а. с. 10-11). Постановою слідчого від 04.02.2025 вилучений телефон було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 КРУП (а. с. 12).

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали, додані до клопотання, містять постанову слідчого про визнання телефону речовим доказом та місця його зберігання.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи зазначене та відсутність заперечень самої власниці телефону проти його арешту, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра та потреби і завдання досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № № 0000161 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «g24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1