Справа № 482/249/25
Номер провадження 1-кс/482/160/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, клопотання слідчого кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 29.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Троща, Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 29.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), будучі з 01.01.2016 фізичною особою підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, а саме третю групу платників єдиного податку, здійснюючи відповідно до реєстраційних документів вид діяльності з кодом 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві, достовірно знаючи вимоги діючого законодавства для законного здійснення вказаної діяльності на спрощеній системі оподаткування, діючи умисно та тривалий час, не виконуючи заявлений вид діяльності 01.61, а фактично здійснюючи підприємницьку діяльність по наданню за готівкові кошти транспортних послуг з використанням 25 одиниць вантажного транспорту, що перебував в його особистій власності та власності дружини у кількості 27 одиниць, в період часу з 18.01.2021 умисно ухилився від сплати податків у значному розмірі при наступних обставинах.

Так, фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - далі (ФОП ОСОБА_9 ), достовірно знаючи, що у 2020 році, шляхом зарахування грошових коштів на банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ним як ФОП одержано дохід у сумі 1 469 050 гривень, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, у рядку 8 декларації платника єдиного податку 3 групи за 2020 рік зазначив недостовірні дані про розмір загального доходу за вказаний період у сумі 12 450 гривень, внаслідок чого ухилився від сплати єдиного податку за ставкою 5 % у сумі 72 830 гривень.

Далі, ФОП ОСОБА_9 , як фізична особа підприємець, на особистий банківській рахунок НОМЕР_2 за 9 місяців 2021 року одержав дохід у загальній сумі 8 122 133 гривень, а за 2021 рік у сумі 8 838 833 гривні, який умисно, з метою ухилення від сплати податків, не відобразив у рядку 8 податковій декларації платника єдиного податку за 9 місяців 2021 року (№ від 19.10.2021), у якій заначив недостовірні данні про одержання доходу у сумі 61 080 гривень, та у декларації за 2021 рік (№2 від 08.02.2022), де зазначив суму одержаного доходу - 110 380 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , з метою ухилення від сплати податків, умисно приховав загальну суму доходу за 2021 рік у розмірі 8 838 833 гривень, не відобразив в декларації платника Єдиного податку 3 групи за 9 місяців 2021 року загальну суму доходу 8 061 053 гривні, внаслідок чого ухилився від сплати єдиного податку за ставкою 5 % на загальну суму 347 046 гривень, а за ставкою 15 % до суми перевищення обсягу доходу ухилився від сплати єдиного податку на загальну суму 158 857, 95 гривень.

Крім цього, маючи умисел на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 не перейшов у 4 кварталі 2021 року на загальну систему оподаткування зі сплатою податку з доходу фізичної особи, єдиного соціального внеску та військового збору, що стало підставою до ненадходження до бюджету у 2021 році податку з доходу фізичної особи у сумі 140 000,4 гривні та військового збору у сумі 11 666, 7 гривень.

Продовжуючи у 2022 році умисні дії, направленні на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на його банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 протягом року надійшов дохід у сумі 11 547 675 гривень, приховав його, не відобразив зазначений дохід у податковій звітності, внаслідок чого ухилився від сплати податку з доходу фізичної особи у сумі 2 078 581, 50 гривень та військово збору на суму 173 215,12 гривень.

Далі, реалізуючи свій умисел, направлений на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у 2023 році на його банківській рахунок НОМЕР_3 надійшов дохід у сумі 13 647 360 гривень, приховав його, не відобразив зазначений дохід у податковій звітності, внаслідок чого ухилився від сплати податку з доходу фізичної особи у сумі 2 456 524, 80 гривень та військово збору на суму 204 710,40 гривень.

Таким чином, в результаті умисного не відображення у повному обсязі загального обсягу доходів, якій за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 склав 35 563 998 гривень, занижуючи об`єкт оподаткування та внесення недостовірних даних до податкових звітів, не перейшовши після перевищення обсягу доходу визначеного у п.291.4 ст.291 ПКУ для платників податку 3 групи на сплату інших податків і зборів, ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати податків за період з 2020-2023 роки на загальну суму 5 643 430,92 грн., а саме: єдиний податок 578 732,00 грн.; ПДФО 4 675 106,70 грн.; військовий збір 389 592,22 грн.

Крім цього, фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) будучи обізнаним про обсяги доходу отриманого у період з 2020 по 2023 роки ним як платником податку, які підлягають оподаткуванню, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на ухилення від сплати податків, шляхом приховування реального об`єкта оподаткування, ОСОБА_4 склав завідомо неправдиві офіційні документи декларації платника єдиного податку 3 групи за 2020 -2023 роки №№, №, №2, №, № відобразивши у рядку 8 декларації платника єдиного податку 3 групи недостовірні дані про розмір загального доходу за вказаний період, внаслідок чого умисно ухилився від сплати податків за період з 2020-2023 роки на загальну суму 5 643 430,92 грн., а саме: єдиний податок 578 732,00 грн.; ПДФО 4 675 106,70 грн.; військовий збір 389 592,22 грн.

За вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) поклавши на останнього наступні обов`язки:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні:

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,;

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,;

-ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,;

-ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,;

-ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На обґрунтування клопотання вказував, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повністю підтверджуються зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні: висновком аналітичного дослідження №13/14-29 -08-23/ від 30.04.2024 наданим Державною податковою службою України; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/115-24/12161-ЕК від 02.08.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами оглядів документів вилучених в ході обшуку від 15.02.2024, 19.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 15.03.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами оглядів документів та чорнових записів вилучених в ході обшуку від 13.01.2024; узагальненими матеріалами №1106/2023 наданими Державною службою фінансового моніторингу України; документами вилученими у посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та в банківських установах щодо діяльності ФОП ОСОБА_18 ..

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави також обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені пунктами 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, покарання за яке передбачає штраф від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , а саме:

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний фактично здійснюючи підприємницьку діяльність по купівлі-продажу за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, щебню, піску та надання транспортних послуг має безпосередній вплив на свідків, в тому числі, ще не допитаних, а саме водіїв належних йому вантажних автомобілів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів доведення вини ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудового розслідування.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді застави спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та разом з цим, вказаний захід забезпечення у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав у ньому зазначених.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, вказуючи на те, що не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні Блохою вищевказаних правопорушень, так підозра у скоєнні даного кримінального правопорушення ґрунтується на двох, як вважає слідство, доказах:

аналітична довідка ГУ ДПС у Миколаївській області по ФОП ОСОБА_4 яка за своєю суттю є лише податковою інформацією;

висновок судово-економічної експертизи який погоджується з висновком аналітичної довідки.

На інші докази, які б свідчили про кримінальне правопорушення, слідчий не посилається за їх відсутності.

Разом з тим щодо справ по ухиленню від сплати податків ВС у постанові від 02.04.2020 у справі №160/93/19 вказав на те, що будь- яка податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах, у такому разі не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Єдиним належним доказом щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України є узгоджене податкове повідомлення-рішення.

Також вказував, ризики на які посилається слідчий не підтверджені відповідними доказами.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали характеризуючі підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком аналітичного дослідження №13/14-29 -08-23/ від 30.04.2024 наданим Державною податковою службою України; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/115-24/12161-ЕК від 02.08.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами оглядів документів вилучених в ході обшуку від 15.02.2024, 19.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 15.03.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами оглядів документів та чорнових записів вилучених в ході обшуку від 13.01.2024; узагальненими матеріалами №1106/2023 наданими Державною службою фінансового моніторингу України; документами вилученими у посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та в банківських установах щодо діяльності ФОП ОСОБА_18 .

Слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу не надає повної оцінки наданим слідчим доказам які покладено в основу підозри з точки зору їх допустимості і достатності їх у сукупності для доведення вини підозрюваного у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, а досліджує їх на предмет того чи дають вони достатні підстави для обґрунтованого припущення про вчинення особою кримінального правопорушення.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України.

Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, покарання за яке передбачає штраф від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України покарання за яке передбачає штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на загрожуюче йому покарання наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний фактично здійснюючи підприємницьку діяльність по купівлі-продажу за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, щебню, піску та надання транспортних послуг має безпосередній вплив на свідків, в тому числі, ще не допитаних, а саме водіїв належних йому вантажних автомобілів;

Крім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів доведення вини ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудовому розслідуванню.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді застави спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків не складатиме надмірного тягаря для підозрюваного, у той же час сприятиме посиленню контролю за місцем перебування підозрюваного, виконанню ним процесуальних обов`язків, своєчасному припиненню вчинення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

На думку слідчого судді, жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам, так підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не маючи загрози втрати коштів застави може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану особу від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості внесення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зауважити, що оскільки кримінальне провадження на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, то має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про доцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч пятсот шістдесят) грн.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, про які просить сторона обвинувачення, а саме: не відлучатися із населеного пункту , у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.

З урахуванням вищевикладеного клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя роз`яснює підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок - підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч пятсот шістдесят) грн., поклавши на нього обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту , у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготоволено 31.01.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1