Справа № 441/101/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/219/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року,

з участю прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правовопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що відсутні підстави для скасування постанови слідчої від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства, на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України, при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник про викрадене майно, надано їм належну правову оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, оскільки прийнята з істотними кримінально процесуальними порушеннями без всебічного, повного та об`єктивного розгляду. Вважає, що слідчим, в ході досудового розслідування, допущено неповноту проведення досудового розслідування, а саме, жодні слідчі розшукові дії не проводилися з його участю, як потерпілого та з участю інших осіб. Апелянт також зазначає, про те, що слідча чи прокурор не ознайомлювали його із матеріалами досудового розслідування, як потерпілого. Звертає увагу на те, що слідча ОСОБА_10 не виконала належним чином ухвали, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року, мотивуючи тим, що текст оскаржуваного рішення отримано 17 січня 2025 року; скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Колегія суддів не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 такого строку не пропустив.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з кримінального провадження, 15 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості за №0000374 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по факту того, що у період часу 14 червня 2021 року в обідню пору доби невідома особа таємно проникла на територію господарства за адресою: м.Городок, вул. Заньковецької, 4 Львівського району Львівської області, користувачем якого являється ОСОБА_6 , звідки таємно викрала два камуфляжні костюми кольору хакі, взірця НАТО, які були у використанні, та пластикові насадки червоного кольору на поливочний шланг.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця події 15 червня 2021 року та огляд автомобіля в якому, на території господарства, знаходились речі; допитано всіх свідків, на які вказував потерпілий ОСОБА_6 , працівників Городоцької дільниці Яворівського відділення АТ «Львівгаз» ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ; яким слідчий суддя дала належну правову оцінку в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

За наслідками досудового розслідування, 27 грудня 2024 року постановою слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 кримінальне провадження №0000374 від 15 червня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшла до правильного висновку про те, що слідчою СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, жодній особі не оголошено про підозру, відтак, постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчою, під час проведення досудового розслідування, були враховані вказівки слідчих суддів, та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування.

Що стосується доводів скаржника про не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, та такі колегія суддів вважає безпідставними, так як, в матеріалах кримінального провадження на а.с. 259, 265, 272, 276 наявні неодноразові письмові повідомлення адресовані ОСОБА_6 про проведення слідчих дій та про його можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у зручний для нього час в приміщенні службового кабінету СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за ознаками ч.3 ст.185 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчої.

Відтак, на переконання колегії суддів, рішення слідчої є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчою, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірила доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувала та надала оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняла мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4