Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0001353, № 0002155, № 0000099 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва

від 28.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2024 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18.07.2024. Згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП кримінальна відповідальність за крадіжку настає у разі, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить два і більше неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

З урахуванням цих змін та положень Податкового кодексу України, якими визначається розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для застосування в частині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень 22 червня 2022 року, 12 липня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 30 вересня 2022 року, 3 листопада 2022 року кримінальна відповідальність наразі настає, якщо вартість викраденого майна перевищує 2 481 гривню, а 7 січня 2024 року, - якщо вартість викраденого майна перевищує 3 028 гривень. Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжки майна, вартість якого є меншою за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, і вказаний раніше закон скасовує кримінальну відповідальність, а тому має зворотну дію, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання, яке містить аналогічні вимоги та їх обґрунтування.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та клопотання і просили їх задовольнити; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання, колегія суддів вважає, що їх належить задовольнити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив замахи на крадіжки чужого майна та крадіжки чужого майна за наступних обставин.

22 червня 2022 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Новус», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 4-Д, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», в умовах воєнного стану, взяв з полиці вирізку яловичу вартістю 545 грн 77 коп. Заховавши товар у сумку, ОСОБА_7 пройшов зону кас та направився до виходу з магазину, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Крім того, 12 липня 2022 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «ЕКО Маркет», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 29, у м. Києві, таємно викрав продукти харчування, які належали ТОВ «ЕКО», на загальну суму 418 грн 80 коп.

Крім того, 21 вересня 2022 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 33, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, взяв з полиці жіночій парфум «Calvin Klein Euphoria» вартістю 1 439 грн 20 коп. Утримуючи товар при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 21 вересня 2022 року близько 18 години 08 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 41, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, взяв з полиць філе сьомги виробництва «Своя лінія» та філе форелі виробництва «Своя лінія» загальною вартістю 461 грн 42 коп. Утримуючи товар при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 30 вересня 2022 року близько 15 години 43 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Фора», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Івана Світличного, 4, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, взяв з полиць сосиски «Повна Чаша», філе сьомги «Flagman» та сир загальною вартістю 358 грн 95 коп. Утримуючи товар при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 3 листопада 2022 року близько 09 години 34 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині за адресою: м. Київ, вул. Адама Міцкевича, 8, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, взяв з полиць продукти харчування загальною вартістю 402 грн 08 коп. Утримуючи товар при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-Транс» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 7 січня 2024 року близько 19 години 07 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Фора», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 11, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, намагався викрасти продукти харчування на загальну суму 509 грн 92 коп., але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежати від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, і встановлені фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; та за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("Дрібне викрадення чужого майна") викладено у новій редакції. За змістом диспозицій частин першої та другої адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У відповідності з п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня - 2 481 гривня.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня - 3 028 гривень.

Отже, з урахуванням змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановлених у 2022 та 2024 роках прожиткових мінімумів для працездатних осіб кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2022 році, настає у разі, якщо його вартість становить 2 481 гривню і більше (2 481 : 100 х 50 = 1 240,5 грн. (50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи) х 2 = 2 481 грн.), а за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2024 році, - якщо його вартість становить 3 028 гривень і більше (3 028 : 100 х 50 = 1 514 грн. (50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи) х 2 = 3 028 грн.).

У той же час, до набрання чинності Законом України № 3886-IX викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2022 році дорівнювало 241 гривні 10 копійкам (2 481 : 100 х 50 х 0,2 = 241,1 грн.), а у 2024 році - 302 гривням 80 копійкам (3 028 : 100 х 50 х 0,2 = 302,8 грн.).

Згідно з п.41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України № 3886-IX в частині визначення вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на вартість майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, а тому має зворотну дію в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як вбачається з вироку, вартість майна, замахи на крадіжку якого та крадіжки якого ОСОБА_7 вчинив 22 червня 2022 року, - 545 гривень 77 копійок, 12 липня 2022 року - 418 гривень 80 копійок, 21 вересня 2022 року - 1 439 гривень 20 копійок і 461 гривня 42 копійки, 30 вересня 2022 року - 358 гривень 95 копійок, 3 листопада 2022 року - 402 гривні 08 копійок, 7 січня 2024 року - 509 гривень 92 копійки. Враховуючи те, що ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та обвинуваченого про те, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і закрити кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Речові докази: диски з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінальних проваджень, зберігати в матеріалах кримінальних проваджень; продукти харчування, які належать ТОВ «Новус Україна» і передані на зберігання його представнику, залишити ТОВ «Новус Україна»; продукти харчування, які належать ТОВ «ЕКО» і передані на зберігання його представнику, залишити ТОВ «ЕКО»; продукти харчування, які належать ТОВ «Фора» і передані на зберігання його представнику, залишити ТОВ «Фора»; мобільний телефон «Huawei», який належить ОСОБА_7 і зберігається в камері схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3