Справа № 444/4419/24
Провадження № 1-кп/444/112/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000283, яке внесене 13.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, не працює, раніше не судимий, не є депутатом чи адвокатом, освіта вища, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження №0000283 від 13.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, в невстановлений досудовим розслідування час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам.

В подальшому, ОСОБА_3 , 21 червня 2024 року близько 15 години, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту психотропної речовини з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу психотропних речовин, умисно, знаходячись біля залізничного переїзду, що по вул. Львівській у м. Рава-Руська, Львівського району Львівської області, збув ОСОБА_6 за 500 (п`ятсот) гривень амфетамін масою 0,323 грам, який згідно «Списку №2» «Таблиці ІІ», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 серпня 2024 року близько 14 години, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту психотропної речовини з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу психотропних речовин, умисно, знаходячись біля залізничного переїзду, що по вул. Львівській у м. Рава-Руська, Львівського району Львівської області, збув ОСОБА_6 за 1000 (одну тисячу) гривень амфетамін масою 0,1116 грам, який згідно «Списку №2» «Таблиці ІІ», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 19.03.2025 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 під час укладення угоди повністю визнає свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та наведені обставини вчинення цих злочинів і зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_3 з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, невстановлення обставин, які обтяжують покарання, буде призначено покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положення ст. 69 КК України, враховуючи щире каяття, активне сприяння ОСОБА_3 в розслідуванні кримінального правопорушення проти себе та допомогу в розслідуванні та документуванні вчинення кримінальних правопорушень проти двох осіб, 5 років позбавлення волі. В угоді визначено, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше не судимий звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та на підставі ст.76 КК України покласти обов`язки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2025 року укладену між ним та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 19.03.2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , просив суд таку затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 19.03.2025 року у даному кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 471- 474 КПК України і тому за даною угодою може бути ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 19.03.2025 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 було обрано ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.08.2024 року у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень, яка була внесена громадянином ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_3 звільнений з-під варти, і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, строк дії яких продовжувався судом під час розгляду справи, який належить залишити без зміни до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 469, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року на: паперовий згорток, у якому знаходилась невідома речовина світлого коричневого кольору, грошові кошти у сумі 400 гривень двома купюрами номіналом по 200 гривень: купюра №1 ГГ0060125, купюра №2 ПВ0242993, мобільний телефон марки «Редмі 13А» голубого кольору у захисному чохлі, належний ОСОБА_3 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 )- скасувати.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Редмі 13А» голубого кольору у захисному чохлі (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 ) - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- паперовий згорток, у якому знаходилась невідома речовина світлого коричневого кольору, які поміщено у спецпакет №3456991 знищити;

- грошову купюру номіналом 200 гривень: купюра №1 ГГ0060125 - повернути законному володільцю;

- грошову купюру номіналом 200 гривень: купюра №2 ПВ0242993 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 5300 гривень 96 копійок, а саме:

-витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-24/19181-НЗПРАП від 26.08.2024 року, які становлять 2271,84 грн.;

-витрати на проведення хімічної експертизи №СЕ-19/114-24/14278-НЗПРАП від 25.06.2024 року, які становлять 3029,12 грн.

Заставу, внесену платником ОСОБА_7 за ОСОБА_3 в розмірі 242 240,00 грн. на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.08.2024 року в справі № 444/2743/24 - повернути заставодавцю ОСОБА_8 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст.389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1