УХВАЛА

01 січня 2025 року

м. Київ

справа № 213/1979/24

провадження № 51-5676 ск 24

Верховний Суд колегією суддів судових палат Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу, яка іменована апеляційною скаргою, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року,

встановив:

За вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 54 КК ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання - «старший солдат».

Постановлено строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та зараховано період з 29 квітня по 27 червня 2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Зі змісту касаційної скарги, яка іменована апеляційною скаргою, вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного.

Перевіривши касаційну скаргу, яка іменована апеляційною скаргою, захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у прохальній частині касаційної скарги, яка іменована апеляційною скаргою, захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК у зв`язку з можливістю виправлення останнього без відбування покарання. Тобто, такі вимоги касаційної скарги викладено не у відповідності до положень статті 436 КПК.

Крім того, засуджений, звертаючись до Верховного Суду, називає свою касаційну скаргу апеляційною скаргою, в той час як відповідно до змісту статті 426 КПК до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга, при цьому, касаційна скарга має відповідати вимогам статті 427 КПК.

При цьому, захисником додано до касаційної скарги вирокДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року, який є деперсоніфікованим, з якого неможливо ідентифікувати осіб.

До того ж, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу, яка іменована апеляційною скаргою, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3