Номер провадження 1-кс/201/5065/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000131 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року, про продовження строку дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, Полтавської області, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

13 листопада 2024 року прокурор відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000131 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Свої доводи прокурор вмотивував тим, що за викладених у клопотанні обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні в період з 29.11.2023 по 30.04.2024 року пособництва ОСОБА_6 у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, шляхом надання порад та вказівок щодо порядку здійснення статистичного обліку залишку озимої пшениці, прийняття працівників на роботу в ООО «Фантазія» на тимчасово окупованій території, необхідності звернення до т. зв. «податкових органів ЛНР» з метою отримання відповідних довідок.

22 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

29 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 201/10341/24, провадження № 1-кс/201/3608/2024) відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 22 жовтня 2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 280,00 гривень. У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_7 з-під варти, на останню покладені обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого і прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У подальшому, відносно ОСОБА_5 внесена застава та остання звільнена з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків продовжений до 22 листопада 2024 року.

Метою та підставами продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків слугували ризики, які були встановлені під час досудового розслідування і які враховувались під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

На підтвердження наявності ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та спосіб його вчинення - під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, співпраця з представниками окупаційної влади держави-агресора, що з великою часткою ймовірності може спонукати останню до втечі у разі обрання більш м?якого запобіжного заходу.

Тим більше, ОСОБА_9 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон і з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України здійснювала виїзд за межі території України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що бойові дії на території Луганської області тривають, а, отже, незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу може спонукати останню виїхати на тимчасово окуповану територію та продовжити допомагати окупаційним військам та владі.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрювана зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Враховуючи викладене, об`єктивне та всебічне здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неможливе без застосування до підозрюваної ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених КПК України.

15 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 22 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 22 лютого 2025 року.

За наведених обставин, прокурор клопочить перед слідчим суддею про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, зокрема, не відлучатись із населеного пункту, в якому остання зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку покладених обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обґрунтовується тим, що строк покладених обов`язків закінчується й є необхідність отримати чотири висновки експерта щодо комп`ютерних експертиз із шести призначених експертиз.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 вважаючи його необґрунтованим з тих підстав, що застава є безстроковим запобіжним заходом, при цьому, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки мають похідний характер, а тому продовження строку дії таких обов`язків без продовження запобіжного заходу є не можливим. Тим більше, заявлені прокурором ризики не доведені достатніми доказами. Зазначив, що його підзахисна ОСОБА_10 за час покладення на неї обов`язків після внесення застави жодного разу їх не порушила та здала закордонний паспорт.

Підозрювана ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала правову позицію захисника ОСОБА_4 з приводу поданого клопотання прокурора ОСОБА_3 . На підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі будь-яких пояснень з приводу пред`явленої підозри. Додала, що здала на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, проживає із своїм цивільним чоловіком та офіційно не працевлаштована.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії покладених обов`язків підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: -переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; -знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; -незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; -вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000131 відомості про яке внесені 20 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 15 серпня 2024 року встановлено, що правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 111-2 КК України змінено на ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 30 280 гривень строком до 22 жовтня 2024 року. При цьому, у разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_7 з-під варти, на останню покладені обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого і прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У подальшому у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 була звільнена з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків продовжений до 22 листопада 2024 року.

15 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 22 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 22 лютого 2025 року.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20.02.2024 року, у постанові про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15.08.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_11 від 07.03.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 05.03.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 09.03.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.05.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.05.2024 року, у протоколі огляду від 16.08.2024 року, у протоколі допиту підозрюваної від 29.08.2024 року, у протоколі обшуку від 22.08.2024 року, у висновку експерта №532 від 01.10.2024 року, у висновку експерта №523 від 19.09.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України , що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого злочину та спосіб його вчинення, зокрема, в умовах воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, співпраця з представниками окупаційної влади держави-агресора, що з великою часткою ймовірності може спонукати останню до втечі.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що бойові дії на території Луганської області тривають, що є тими, обставинами, які можуть спонукати ОСОБА_8 виїхати на тимчасово окуповану територію та продовжити допомагати окупаційним військам та владі.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про які йдеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку дії покладених за попереднім рішенням суду обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії покладених за попереднім рішенням суду обов`язків в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 16 січня 2025 року включно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 199, 205, 372, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000131 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року, про продовження строку дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 16 січня 2025 року включно, а саме:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого чи прокурора;

-повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1