Справа №672/69/25
Провадження №1-кп/672/16/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене 17.01.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пільний Олексинець Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 50 о/с від 04.02.2021, ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП). Також, згідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 271 о/с від 19.09.2022, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП).

Відповідно до посадових інструкцій поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 під час несення служби останні наділені, окрім іншого, наступними повноваженнями:

?своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

?у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31 41 Закону України «Про Національну поліцію»;

?під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;

?під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції;

?взаємодіяти з іншими службами підрозділу поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

?здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявляти недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення зміни;

?під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

?складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 під час несення служби зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 є службовими особами.

Так встановлено, що 17.01.2025 близько 10 год 18 хв в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 », поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 по вулиці Тичини біля будинку № 1 А в місті Городок Хмельницького району Хмельницької області, виявлено водія скутера марки «Stinger», без державного номерного знаку, який рухався із порушенням п. 2.3.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі, через що вказаний скутер, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено працівниками поліції.

Тоді ж, в ході перевірки особи водія встановлено, що скутером марки «Stinger», без державного номерного знаку, керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, під час спілкування із водієм виявлено, що останній також порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом).

При цьому, 17.01.2025 близько 10 год 24 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі поблизу будинку № 1 А по вулиці Тичини в місті Городок Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, звернувся до поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 , які є службовими особами з пропозицією надання їм неправомірної вигоди. На дану пропозицію працівниками СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 відмовлено та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, ОСОБА_4 о 10:24 год. продовжуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, запропонував поліцейському СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду, в сумі 200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 42,1729 грн за 1 долар США станом на 17.01.2025 становить 8 434,58 гривень (вісім тисяч чотириста тридцять чотири гривні п`ятдесят вісім копійок) за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції.

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що вінсвоїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

23.01.2025 між процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке виразилось у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинення ним суспільно-небезпечного діяння (вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином), наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно,сторони дійшли згоди:

- на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`ясненні.

Захисник ОСОБА_5 також просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умов обвинуваченим ОСОБА_4 є можливим.

Узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу передбачена санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним та є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачені не мають можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено, про що не заперечував у підготовчому судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_4 ..

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджене покарання відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 394, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, укладену між процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1