Провадження № 11-сс/824/6730/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та Святошинської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишено без задоволення.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_6 від 28.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які в ній зазначено не є повідомленням про злочин, а ґрунтуються на допущеннях заявника. Крім того, факти, які викладені у заяві ОСОБА_6 від 28.08.2024, були предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 під №0004071 за ч. 1 ст. 129 КК України, проводилося досудове розслідування та 27.09.2021 дане кримінальне провадження було закрито.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та Святошинської окружної прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що подана ним заява про вчинення злочину містить за своїм змістом ознаки вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України.

Вважає, що посадові особи Святошинського УП ГУ НП у м. Києві протиправно відмовили йому у внесенні відомостей до ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України.

З огляду на вказане, на його думку, ухвала постановлена внаслідок неправильного застосування норм права та порушення основних вимог процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З матеріалів провадження встановлено, що до Святошинської окружної прокуратури міста Києва 28.08.2024 за № 5054-24 надійшла заява ОСОБА_6 , яка листом від 29.08.2024 № 44-45181ВИХ-24 скерована до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для розгляду. У подальшому, Святошинське УП ГУ НП в м. Києві розглянуло заяву ОСОБА_6 та листом від 12.09.2024 № надало відповідь.

02.09.2024 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та Святошинської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та Святошинської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 28.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які в ній зазначено не є повідомленням про злочин, а ґрунтуються на допущеннях заявника. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та Святошинської окружної прокуратури міста Києва не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та Святошинської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Суддя Суддя Суддя