Справа № 147/126/24
Провадження № 1-кп/147/43/24
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 03.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року постановлено: клопотання прокурора - задовольнити; оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України; організацію виконання розшуку доручити ВП №3 (м. Ладижин) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Кравчика, 4, місто Ладижин, Вінницька область) та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; до виконання розшуку судове провадження зупинити; надати дозвіл ВП №3 (м. Ладижин) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на затримання оголошеного в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зобов`язати протягом тридцяти шести годин, з моменту затримання, доставити його до Тростянецького районного суду Вінницької області.

29 січня 2025 року до суду від ВП №3 (м. Ладижин) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про затримання особи, на виконання ухвали суду, із якого випливає, що ОСОБА_4 затримано о 10 год. 35 хв. 29 січня 2025 року.

Водночас 29 січня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке отримане останнім об 11:00 год. 29.01.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор вказала на існування ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), та ризику незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), які ще не допитані та недостатність застосування інших запобіжних заходів для їхнього запобігання.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року відновлено кримінальне провадження та справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 січня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просить встановити ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час для можливості працювати та забезпечувати себе продуктами харчування, адже його підзахисний працює неофіційно і також зазначив про незадовільний стан здоров`я та необхідність лікування через численні оперативні втручання перенесені ОСОБА_4 . Стосовно ризику зазначеному у клопотанні прокурора про незаконний вплив на свідків зазначив, що свідками у кримінальному провадженні є працівники РТЦК та СП, а туди його підзахисний не являється.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку свого захисника, стверджує, що працює неофіційно і проживає самотньо, а тому в разі задоволення клопотання прокурора не матиме можливості забезпечити себе необхідними для життя речами та продуктами. Також надав для долучення до матеріалів справи медичної документації щодо свого стану здоров`я.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступних висновків.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

На думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує наявність ризиків, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливого переховування обвинуваченого від суду, враховуючи характер його дій та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, адже розгляд справи ще не розпочався, в той час, як справа у провадженні суду перебуває з 31 січня 2024 року.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд бере до уваги та враховує пояснення захисника у судовому засіданні про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, однак доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 працює неофіційно та проживає самотньо, не підтверджені жодними доказами. Більше того, обвинуваченим взагалі не повідомлено про місце своєї роботи, як і не надано доказів того, що він проживає самотньо, в той час, як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має діагнози, на підтвердження яких надано медичну документацію, водночас запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не обмежує право особи на відвідування закладів охорони здоров`я, з дозволу прокурора або суду.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, які відбувалися 25.06.2024, 09.07.2024, 24.07.2024, 06.09.2024, 24.09.2024, 16.10.2024, 20.11.2024, 26.12.2024 та 09.01.2025, приводи відповідно до ухвал від 24.07.2024, 20.11.2024 від 26.12.2024 не виконувались, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання, що слугувало підставою для оголошення його в розшук.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із наведеними вище обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування; враховуючи те, що до обвинуваченого неодноразово застосовувалися приводи, через його неприбуття за викликами суду, і він був оголошений в розшук, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Виходячи з положень ст. 176, 178, 331 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, з урахуванням ризиків переховування від суду та незаконному впливу на свідків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту на ту обставину, що положеннями КПК України передбачено можливість звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 30 березня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений ОСОБА_4 проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити ВП №3 (м. Ладижин) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12:45 годині 30 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1