ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/105/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/630/125/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/127/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 25 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000570 від 31 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 25.01.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24.03.2025, включно.

Встановлено ОСОБА_7 заставу у розмірі 1 000 000 гривень, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенню наступних обов`язки:

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, в частині визначеного розміру застави, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 1 000 000 грн, постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в іншій частини ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається, що визначений розмір застави є надмірним та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Зазначає, що прокурор не обґрунтував наявність у підозрюваного будь-яких активів, які б дозволили йому внести заставу. Слідчий суддя не маючи відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного можливості внести заставу, визначив завідомо непомірний розмір застави у сумі 1 000 000 грн.

Посилається, що за місцем проживання підозрюваного та його дружини було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 800 доларів США, та 29.01.2025 слідчий суддя наклав арешт на половину вилучених грошових коштів 10 400 доларів США, а половину повернув дружині підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки ці кошти є спільним майном подружжя.

Крім того, сам факт зайняття підозрюваним підприємницькою діяльністю не свідчить про можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 1 000 000 грн, з огляду на те, що ОСОБА_7 розпочав свою діяльність тільки 09.01.2025, після звільнення з основного місця роботи.

Разом з цим, наявність у підозрюваного на праві власності автомобіля, який є спільним майном подружжя та наявність у дружини підозрюваного нерухомого майна, не є тотожним поняттям можливості внесенню визначеного розміру застави.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000570 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

24.01.2025 о 13:53 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

24.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 000 000 грн, слідчий суддя враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт вимагання значної суми грошових коштів та виявлення за місцем проживання ОСОБА_7 великої кількості військово-облікових документів інших, а ніж заявник, осіб, відомості протоколу обшуку за місцем мешкання підозрюваного, а саме вилучення значної суми грошових коштів, а також дані про особу підозрюваного, який займається підприємницькою діяльністю, має на праві власності автомобіль, під час розгляду клопотання встановлено, що дружина підозрюваного має у приватній власності декілька об`єктів нерухомого майна, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у разі внесення такої застави.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Натомість, частина 5 статті 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді питання щодо визначення розміру застави у цьому судовому провадженні, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у виді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010.

У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим було зазначено, що достатній розмір застави, відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути визначений у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_7 одержав частину неправомірної вигоди, загальна сума якої повинна була сягати 10 000 доларів США, що у еквіваленті до національної валюти України, відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 24.01.2025 складає близько 420 325 гривень, для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, пов`язаної із сприянням зірвати мобілізаційні процеси на території України, що в умовах воєнного стану та мобілізації на території України набуло великого суспільного резонансу.

За таких обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та обсяг долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу доказів, майнового та сімейного стану підозрюваного, та наявних ризиків, застава у сумі 1 000 000 грн, на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, апеляційний суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру застави, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 25 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: