ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33333/24

Провадження № 11-сс/4820/523/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представників

заявника ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого у скарзі адвоката ОСОБА_6 відсутні, клопотання про поновлення строку подана скарга та долучені до неї матеріали не містять, тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку з ї ініціативи суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування від 12.12.2024 року задовільнити та зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області невідкладно внести відомості щодо поданої потерпілою ОСОБА_5 заяви про вчинення злочину від 14.11.2024р. покарання за який передбачено ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за вказаною заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 Кримінального Кодексу України;.

Вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, неправомірною та такою, що грубо порушує її процесуальні права.

Апелянтка стверджує, що не отримувала жодної інформації ні у письмовому ні у телефонному режимі від органу досудового розслідування, тому, не зрозуміло, яким чином суд встановив, що скаржницею пропущено 10-денний строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, думку представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження убачається, що 14.11.2024 поліцейський взводу №1 роти №2УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 відібрав у ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, 12.12.2024 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із скаргою про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про пропущення десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.

У відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ст. 115 КПК України передбачено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до приписів ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , яка звернулась лише 12.12.2024 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було фактично відомо про дату прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а саме 14.11.2024.

Разом з тим, не порушуючи питання про поновлення строку, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 до матеріалів скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не долучила жодних відомостей щодо даного звернення ОСОБА_5 та не порушила питання про поновлення строку, що передбачено ч.1 ст.304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що у разі невнесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк, бездіяльність продовжує тривати, оскільки зазначені положення КПК України не дають змоги щоразу обраховувати строк звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого із нової дати та самостійно визначати коли слідчий вчинив бездіяльність задля відрахування строку на оскарження.

Крім того, збирання доказів - це врегульована КПК України діяльність сторін кримінального провадження, потерпілих, яка полягає в пошуку, виявленні й фіксації у встановленому порядку матеріальних та ідеальних слідів кримінального правопорушення або інших фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, тому слідчий суддя вірно зазначив, що у силу положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, прецедентну практику Європейського суду з прав людини та положення КПК, слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2