УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/172/25

Провадження № 1-кп/568/50/25

18 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 24.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 від 24.12.2024р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду у зв`язку з тим, що скоєний ним злочин відноситься до тяжких злочинів, що передбачає відповідне покарання. Крім цього, обвинувачений може впливати на свідка та потерпілого з якими проживає однією сім`єю за однією адресою. Злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння з влаштуванням сімейного дебошу, в будинку, де відбувалася подія, перебувало ще п`ятеро неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку. Враховуючи наведене, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд застосувати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.12.2024р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2025р.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ризики, заявлені прокурором у клопотанні та передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК продовжують існувати. Так, на думку суду можливість обвинувачуваного переховуватися від суду є вірогідною, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Також, на думку суду залишається вірогідною можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на те, що обвинувачений є рідним братом потерпілого та сином свідка ОСОБА_6 , проживає з ними разом за однією адресою та шляхом умовлянь або погроз може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показань.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 та його особи не виходить за межі розумного строку. Належних доказів, які б свідчили про можливість суду застосувати більш м`який запобіжний захід, стороною захисту суду не надано та на даний час не вбачається.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду та вплив на свідків, потерпілого, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб до 18 квітня 2025 року включно.

Доказів того, що обвинувачений не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства.

За вказаних обставин, суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб до 18 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1