Справа № 297/4994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

26 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000856 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000856 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2024 року о 09:00 год. від прикордонного наряду «Група реагування» надійшла доповідь про затримання 8 (восьми) громадян України (6 мешканців Полтавської області, 2 мешканці Харківської області) на напрямку 196 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до державного кордон України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .12.12.2024.

Під час опитування затриманих осіб було встановлено, що громадянин України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з корисливих мотивів, у змові з невстановленими, на даний час особами, здійснював проведення інструктажів щодо місця прибуття, проживання, організацію доставки в населені пункти прикордоння, а також координацію інших дій спрямованих на організацію незаконного переправлення вищевказаних осіб. Поряд з тим встановлено, що пособником ОСОБА_13 являється громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який за вищезазначену протиправну діяльність отримав грошові кошти в розмірі 1500 євро від ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 було затримано військовослужбовцями Державної прикордонної служби України та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_11 » НОМЕР_1 прикордонного загону, де на вищезазначених було складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

24.12.2024 року на адресу СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов АКТ прийому/передачі мобільних телефонів, які були вилучені в ході проведення огляду предмета а саме:

1. марки «Samsung» моделі «Galaxy A40», IMEI-код (слот SIM 1): НОМЕР_2 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_3 . Номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

2. марки «Росо» моделі «Х3», IMI-код (слот SIM 1): НОМЕР_5 , IМЕl-код (слот SIM 2): НОМЕР_6 . Номер мобільного телефону НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який належить громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

3. марки «Apple» моделі «IPhone 11», МЕІ-код (слот SIM 1): НОМЕР_9 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_10 . Номер мобільного телефону НОМЕР_11 , який належить громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

4. марки «Samsung» моделі «Galaxy M52 5G», IMEI-код (слот SIM 1): НОМЕР_12 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_13 . Номер мобільного телефону НОМЕР_14 , який належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

5. марки «Хіаоті» моделі «Redmi А3», IMEI-код (слот SIM 1): НОМЕР_15 . Номер мобільного телефону НОМЕР_16 , який належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

6. марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», IMI-код (слот SIM 1): НОМЕР_17 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_18 . Номер мобільного телефону НОМЕР_19 , який належить громадянину України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ..

7. марки «Techo Рор 3» моделі «ВВ2», IMI-код (слот SIM 1): НОМЕР_20 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_21 . Номер мобільного телефону НОМЕР_22 , який належить громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Вищевказані мобільні телефони були упаковані в спец-пакет НПУ №WAR1049786 та передані на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського РВП.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також заперечення представника власника майна, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000856 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які надійшли 24.12.2024 року на адресу СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області актом прийому/передачі мобільних телефонів, які були вилучені в ході проведення огляду предмета а саме:

1. марки «Samsung» моделі «Galaxy A40», IMEI-код (слот SIM 1): НОМЕР_2 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_3 . Номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

2. марки «Росо» моделі «Х3», IMI-код (слот SIM 1): НОМЕР_5 , IМЕl-код (слот SIM 2): НОМЕР_6 . Номер мобільного телефону НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який належить громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

3. марки «Apple» моделі «IPhone 11», МЕІ-код (слот SIM 1): НОМЕР_9 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_10 . Номер мобільного телефону НОМЕР_11 , який належить громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4. марки «Samsung» моделі «Galaxy M52 5G», IMEI-код (слот SIM 1): НОМЕР_12 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_13 . Номер мобільного телефону НОМЕР_14 , який належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5. марки «Хіаоті» моделі «Redmi А3», IMEI-код (слот SIM 1): НОМЕР_15 . Номер мобільного телефону НОМЕР_16 , який належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6. марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», IMI-код (слот SIM 1): НОМЕР_17 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_18 . Номер мобільного телефону НОМЕР_19 , який належить громадянину України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

7. марки «Techo Рор 3» моделі «ВВ2», IMI-код (слот SIM 1): НОМЕР_20 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_21 . Номер мобільного телефону НОМЕР_22 , який належить громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16