Справа № 459/249/25
Провадження № 1-кс/459/201/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0000007 від 04 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою отримання незаконного прибутку від збуту вогнепальної зброї, бойових припасів на території міста Шептицький Львівської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого з метою незаконного збуту почав незаконно зберігати пістолет моделі «EKOL A1p» кал. 9мм P.A.K., промислового турецького виробництва, із знищеними маркувальними позначенням та серійного заводського номеру, який виробник класифікує як стартовий (шумовий) пістолет та який є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, придатний до стрільби, а також вісім патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «Форт 9мм Makarov», калібру 9х 18мм. призначенні та придатні для стрільби із пістолетів (ПМ) та пістолетів кулеметів відповідного калібру, які є боєприпасами та придатні до стрільби.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, 20.01.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік гаражного кооперативу №4, що знаходиться по вулиці Бічна Промислова в місті Шептицький Львівської області продав ОСОБА_7 вищевказаний моделі «EKOL A1p» кал. 9мм P.A.K., промислового турецького виробництва, із знищеними маркувальними позначенням та серійного заводського номеру, який виробник класифікує як стартовий (шумовий) пістолет та який є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, придатний до стрільби, а також вісім патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «Форт 9мм Makarov», калібру 9х 18мм. призначенні та придатні для стрільби із пістолетів (ПМ) та пістолетів кулеметів відповідного калібру, які є боєприпасами та придатні до стрільби за що отримав від нього грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого Законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Окрім цього, що ОСОБА_4 , з метою отримання незаконного прибутку від збуту вогнепальної зброї, бойових припасів на території міста Шептицький Львівської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого з метою незаконного збуту почав незаконно зберігати пістолет на якому наявні надписи «CORE», який є вогнепальною зброєю, а також одинадцять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «Форт 9мм Makarov», які є боєприпасами.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, 19.02.2025 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік входу в садівничий кооператив «Теплоенергетик», який знаходиться в місті Шептицький Львівської області продав ОСОБА_7 вищевказаний пістолет на якому наявні надписи «CORE», який є вогнепальною зброєю, а також одинадцять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «Форт 9мм Makarov», які є боєприпасами за що отримав від нього грошові кошти у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого Законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

20.02.2025 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинення злочину під час іспитового строку, а також не працюючий, не має постійного джерела доходу, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Вказує, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або інший більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000007 від 04.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації та місця проживання, відсутність постійного джерела прибутку, сімейний стан. Слідчий суддя також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, враховуючи позицію прокурора, щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19.04.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1