Справа № 286/3664/24
У Х В А Л А

22.01.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у об`єднаному кримінальному провадженні №0000298 від 02.10.2024 (справа №286/3664/24) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що на розгляді в Овруцькому районному суді Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.289 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 26.08.2024 близько 13 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 , на прилеглій біля домоволодіння № 69 території, виявив належний ОСОБА_5 легковий автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 31234 грн., який згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України являється механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх водійських дверцят автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », які знаходилися у незамкнутому стані, після чого, відчинивши їх руками, проник до салону та сів за кермо. Перебуваючи за кермом автомобіля, ОСОБА_4 за допомогою наявного у замку запалювання ключа привів у дію (завів) двигун, після чого поїхав з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим транспортний засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 31 234 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

02.10.2024 близько 16 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в с. Заріччя по вул. Молодіжній Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, на прилеглій біля домоволодіння № 1 території, виявив належний ОСОБА_6 легковий автомобіль «ВАЗ-2103» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », вартістю 36300 грн., який згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України являється механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх водійських дверцят автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які знаходилися у незамкнутому стані, після чого відчинивши їх руками, проник до салону та сів за кермо. Перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_4 , шляхом прокручування групи контактів замка запалювання, привів у дію (завів) двигун, після чого поїхав з місцю скоєння злочину, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ-2103» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 36 300 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України.

07.11.2024 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на північно-західній околиці с. Заріччя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, відпочивав у компанії своїх знайомих. Також у вказаному місці був припаркований, належний ОСОБА_7 легковий автомобіль «ВАЗ-210934», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », вартістю 85 810,00 грн., який згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України являється механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ-210934», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , 07.11.2024 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на північно-західній околиці с. Заріччя Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що власник даного автомобіля знаходився у іншому місці та не спостерігав за ним, підійшов до його передніх водійських дверцят, які знаходилися у незамкнутому стані, після чого відчинивши їх руками проник до салону та сів за кермо. Також ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_8 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, запропонував йому проїхати на вказаному автомобілі до місця перебування власника - ОСОБА_7 на що ОСОБА_8 погодився та сів на переднє пасажирське сидіння вказаного авто. Перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_4 , за допомогою наявного у замку запалювання ключа, привів у дію (завів) двигун, після чого поїхав з місця скоєння злочину. При цьому ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , під час руху автомобіля почав усвідомлювати протиправний характер дій останнього, після чого наказав ОСОБА_4 зупинити авто та вийшов з нього, при цьому ОСОБА_4 поїхав далі, не реагуючи на заклики ОСОБА_8 припинити протиправні дії, розпорядившись у послідуючому викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ-210934», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 85 810,00 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України.

У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що скоїв тричі нетяжкі злочини, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2024 у справі №286/4288/24 було обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, термін якого спливає 25.01.2025.

Тому, з метою попередження можливості продовження обвинуваченим ОСОБА_4 злочинної діяльності, а також забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, заявлено клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує. Просить застосувати нічний домашній арешт.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, суд встановив наступне.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.09.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 від 26.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25 жовтня 2024 року до Овруцького районного суду з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 02.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (справа №286/3978/24).

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2024 було приєднано до кримінального провадження у справі №286/3664/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 02.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ( справа №286/3978/24).

27 листопада 2024 року до Овруцького районного суду з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 від 08.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (справа №286/4385/24).

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.11.2024 було приєднано до об`єднаного кримінального провадження №0000298 від 26.08.2024 у справі №286/3664/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000389 від 08.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (справа №286/4385/24).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289 України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 1 ст.289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про його особу, а саме, що він за незначний проміжок часу тричі вчинив кримінальні правопорушення, та вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є в повній мірі співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, і оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, буде недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню кримінальних правопорушень.

Оскільки, всі кримінальні правопорушення були скоєні обвинуваченим вдень, останній не працює, тому суд не вбачає за доцільне визначати заборону залишати житло в певний період доби.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно, оскільки, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, а тому відсутня необхідність додаткового покладення на обвинуваченого вказаного обов`язку.

При цьому, слід роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 134, 176-178, 181, 193, 194, 196, 314, 331 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце його проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1