Справа № 219/2062/22
Провадження № 1-кп/211/328/25
У Х В А Л А

про направлення для визначення підсудності,

продовження строку тримання під вартою

28 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001616 від 27.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

до провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення скоєно на території м.Бахмут Донецької області.

Прокурор не заперечував щодо направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Одночасно ним було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Щодо клопотання прокурора, вважають, що наведені прокурором ризики є безпідставними та нічим не підтвердженими, тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого в м.Кролевець Сумської області.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_6 до затримання офіційно не працював, проживав та території, яка наразі є окупованою, раніше судимий, на утриманні дітей не має, таким чином, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які до теперішнього часу судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів без визначення розміру застави.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність в належний спосіб обставин, на які є посилання у вказаному клопотанні. Так, один лише факт реєстрації на неокупованій території соціальні зв`язки ОСОБА_3 міцнішими та сталими не роблять. Також вказана обставина не є стримуючим фактором від можливого переховування від суду з огляду на можливість того покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у випадку доведення його вини.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

За положеннями ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено з фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що з 24.06.2022 по 27.06.2022, перебуваючи у м. Бахмут Донецької області, за допомогою додатку «Telegram», поширив в умовах воєнного стану, 4 інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України.

Отже, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, є територія м.Бахмут Донецької області, де діє територіальна юрисдикція Артемівського міськрайонного суду Донецької області. На підставі рішення ВРП №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінена підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

А, отже, територіальна юрисдикція Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після зміни підсудності справ, не поширюється на м.Бахмут Донецької області.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177 -178, 182, 183, 193, 197, 314-317 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України на 60 днів, тобто до 28 березня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до виконання начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Матеріали кримінального провадження № 0001616 від 27.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1