Справа № 297/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 03.01.2025 о 22-25 год. на околиці с. Дийда, Берегівського району на напрямку 205 прикордонного знака на відстані 200 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , які намагались незаконно перетнути державний кордон України, і що в цьому їм сприяли невстановлені особи.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.02.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/57/25 від 27.01.2025, який в свою чергу був припаркований на узбіччі автомобільної дороги в с. Павшино по вул. Берегівській, Мукачівського району в присутності користувача вказаного автомобіля гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено:

- блокнот чорного кольору, який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ RAW0078102;

- автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході вилучення транспортована на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Згідно свідоцтва про реєстрації ТЗ марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

Постановою слідчих від 15.02.2025 вказані вилучені речі та транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

18.02.2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, 12.03.2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Суд призначив справу до розгляду на 20.03.2025 року о 14 годині 00 хвилин. Однак, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від захисника ОСОБА_10

01.04.2024 року захисник ОСОБА_10 подала заперення на клопотання про арешт майна, в якому зазначає, що 18 березня 2025 року фактичному володільцю майна повернуто транспортний засіб зі спеціального майданчика, на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2025 року. Також зазначає, що в період часу з 18.02.2025 року по 18.03.2025 року, коли автомобіль був арештованим, слідчий мав можливість зробити всі необіхдні дії.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак, подала заяву згідно якої просила провести розгляд клопотання без її участі та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна..

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2025 року було накладено арешт на дане майно.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

12.03.2025 року Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було скасовано арешт майна.

Всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Викладені у клопотанні обставини є суперечними, сумнівними та у сукупності з доданими до нього матеріалами не визначають підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Також, із змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що органом досудового слідства не доведено, що автомобіль про арешт яких ставиться питання, мають значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема: необґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

На думку суду, також не доведено органом досудового слідства і існування ризиків, визначених у абзаці другому ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вище вказане майно отримати речі, які можуть бути використані під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження, а клопотання слідчого, обґрунтовано лише загальними судженнями про те, що майно відповідає ознакам речового доказу без ретельної перевірки на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про арешт майна слід відмовити

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11