Єдиний унікальний номер 305/2916/23
Провадження номер 1-кп/305/127/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.05.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке 25.05.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано наступним. Так, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 08.06.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна. Вказаною ухвалою, накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, окрім іншого, на легковий автомобіль марки «Volkswagen Transporter » д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_5 на підставі усної домовленості між останнім та ОСОБА_7 . Арештований легковий автомобіль більше одного року зберігається на відкритій місцевості на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який не є спеціально обладнаний для зберігання т/з, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля мають вільний доступ сторонні особи, що унеможливлює подальше зберігання автомобіля і ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому. Також арештований автомобіль необхідний їй для власного використання та для потреб сім`ї та є єдиним засобом пересування. Без належного догляду за цим автомобілем та без його періодичної експлуатації, останній вже втрачає свої товарні якості та експлуатаційні властивості. Саме тому на даній стадії судового розгляду автомобіль доцільно передати їй на зберігання як власнику, так як вона має можливість за ним доглядати та підтримувати у належному робочому стані, забезпечуючи цим його належне зберігання. Крім того, в межах даного кримінального провадження з транспортним засобом проведено необхідні слідчі дії, зокрема слідчим проведено огляд транспортного засобу. На підставі викладеного просила клопотання про скасування арешту на майно та передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, задовольнити. Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2023 року на легковий автомобіль марки «Volkswagen Transporter » д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , скасувати в частині позбавлення права користування даним майном. Передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen Transporter »д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Володілець майна ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Крім того зазначила, що купила вказаний автомобіль марки «Volkswagen Transporter » д.н.з. НОМЕР_1 , для власних потреб, разом з тим не має посвідчення водія. Автомобіль передала у користування ОСОБА_5 на підставі усної домовленості між ними. Вищезазначений автомобіль хоче продати, оскільки їй необхідні грошові кошти.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 08.06.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області задоволено, накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, в тому числі на легковий автомобіль марки «Volkswaen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , є власником автомобіля марки «Volkswaen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 .

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вже зазначалось вище, на автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2023 року накладено арешт, який на даний час не скасовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна володілець майна ОСОБА_7 зазначає, що на даний час відпала подальша потреба у такому арешті. Однак, останньою до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували зазначене.

Крім того, володілець майна ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що вищезазначений автомобіль хоче продати, оскільки їй необхідні грошові кошти. Водночас в клопотанні просить скасувати арешт лише в частині позбавлення права користування даним майном, не зазначаючи про скасування арешту в частині відчуження.

При цьому суд зауважує, що посилання заявниці, що вилучений транспортний засіб необхідний їй для власного використання та є єдиним засобом пересування, заявницею доведено не було.

Оскільки володільцем майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно у даному кримінальному провадженні відпала потреба, а також не доведено, що арешт на майно, накладено необґрунтовано, тому суд приходить до висновку, що немає законних підстав, передбачених ст.174 КПК України, для скасування арешту на майно по даному кримінальному провадженні, тому у клопотанні про скасування арешту на майно слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

На підставі викладено і керуючись ст. 98, 170, 174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Volkswaen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1