Провадження № 1-кс/947/2734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іваніка Іванівського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , середньої освіти, громадянина України, неодружений, без діткй, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Детектив звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання вбачається, що Підрозділом Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX (далі Закон) визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначено правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор та відповідно до ч. 3 ст. 3 є спеціальним (базовим) законом у регулюванні суспільних відносин у сфері організації та проведення азартних ігор. У разі якщо будь-яким іншим законом України встановлено інші правила ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

Згідно з п. 37 ст. 1 Закону організатор азартних ігор - юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що незважаючи на встановлений законодавством порядок діяльності щодо організації та проведення азартних ігор, невстановлена особа, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше червня 2023 року, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері господарської діяльності, обрав способом здійснення своїх злочинних намірів незаконне отримання прибутку, як результат протиправного зайняття діяльністю з організації і проведення азартних ігор та організації і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, на території міста Одеси, яка, відповідно до положень Закону, може проводитися виключно юридичною особою - резидентом України, за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив детальний злочинний план, направлений на досягнення мети незаконного збагачення від здійснення протиправної господарської діяльності.

Так, не маючи можливості одноосібно забезпечити належне функціонування значної кількості незаконних гральних закладів, розташованих у різних районах міста Одеси, оскільки для реалізації злочинного умислу необхідна участь кількох осіб, які б діяли за чітко розробленим планом, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі, використовуючи при цьому засоби мобільного і електронного зв`язку, із впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, що дозволило б уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, невстановлена особа вирішила залучити інших осіб.

З цією метою невстановлена особа при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_7 ) бути керівником (менеджером) низки гральних закладів, на що останній погодився.

Так, для реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_7 , маючи лідерські здібності, будучи комунікабельним та вміючи легко входити в довіру до людей, діючи на виконання відведеної йому ролі співорганізатора, з метою забезпечення належного функціонування гральних закладів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше червня 2023 року, безпосередньо підшукав громадян з числа мешканців Одеської області та міста Одеси, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших невстановлених осіб, які не мали постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, яким відвів функції адміністраторів-касирів гральних закладів, які мали забезпечувати фактичне проведення азартних ігор, за що отримувати прибуток у виді заробітної плати.

В подальшому, ОСОБА_7 довів до учасників зазначеної групи осіб та узгодив між ними виконання відведених їм ролей, розмір заробітної плати кожного з них, розміри штрафних санкцій за неналежне виконання покладених ОСОБА_7 обов`язків, час роботи гральних залів, порядок та час інкасації гральних залів, а також порядок дій під час вимкнення мережі інтернет та комп`ютерного обладнання, надання інструкцій залученим особам щодо порядку поведінки у разі проведення у гральних закладах будь-яких перевірок контролюючих та правоохоронних органів.

В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою незаконного прибутку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону, добровільно погодились із запропонованим їм планом щодо проведення азартних ігор та надання гравцям можливості доступу до азартних ігор через мережу Інтернет,

Таким чином, всі учасники зазначеної групи були обізнані щодо протиправних цілей їх діяльності, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної ОСОБА_7 та невстановленою особою спільної злочинної мети по організації і проведенню азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації і функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а також отримання незаконного прибутку від вказаного виду діяльності, тобто усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, переслідуючи мету власного збагачення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на зайняття незаконною діяльністю з організації та проведення азартних ігор, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_7 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, знаходячись у м. Одесі, підшукав приміщення, які в подальшому використовував в якості гральних залів для незаконного проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино, для чого облаштував їх під інтерактивні ігрові зали, в тому числі за допомогою персональних комп`ютерів та іншої техніки, яку зберігав у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , та яку, за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб та у невстановлений час об`єднав у єдину локальну систему та організував інсталяцію на зазначену техніку спеціального програмного забезпечення для доступу через мережу інтернет до симуляторів гральних автоматів із різними азартними іграми у приміщеннях міста Одеси, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , тим самим облаштував їх як гральні заклади, в яких надавалась можливість доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій отримати свій виграш.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою встановив зв`язок з невстановленими досудовим розслідуванням агентами ігрової платіжної системи «Champion» та «SimpleGames», з якими досяг домовленості щодо перерахування відповідних сум грошових коштів на рахунки агентів, взамін на отримання логінів та паролів доступу до ігрових платіжних систем та надання створеній мережі інтерактивних гральних закладів віртуальних коштів для проведення незаконних азартних ігор чим, здійснив всі необхідні дії, направлені на забезпечення організації азартних ігор у вищевказаних гральних закладах.

Одночасно з цим, у невстановлений час та у невстановленому місці, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на зайняття незаконною діяльністю з організації та проведення азартних ігор, ОСОБА_7 , з метою конспірації своїх незаконних дій, придбав мобільні телефони, які функціонували у вказаних гральних закладах, як адміністраторські, і використовувались, як засоби для зв`язку, з метою координації своїх дій учасниками групи. Зазначені мобільні термінали постійно знаходились у приміщеннях незаконних гральних закладів та передавались касирами-адміністраторами один одному при передачі зміни. Також, з метою конспірації ОСОБА_7 обладнав приміщення камерами відеоспостереження за вищевказаними адресами, за допомогою яких здійснювалась ідентифікація гравця адміністраторами для його допуску до участі в азартних іграх.

Крім цього, з метою забезпечення належного функціонування гральних закладів, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 13 для пересування між вказаними закладами, перевезення грального обладнання до них, а також незаконно отриманих готівкових коштів ОСОБА_7 використовував належний йому транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, учасниками злочинної групи, були виконані всі необхідні дії для забезпечення діяльності гральних закладів за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1 та м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 13 з метою надання громадянам незаконних послуг у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець, маючи намір на участь в азартній грі, де можливість виграшу повністю залежить від випадковості, перебуваючи у гральних закладах, надавав адміністратору-касиру грошові кошти, для їх переведення на віртуальний рахунок й подальшого використання в якості ставок та можливості проведення азартної гри, під час якої приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій отримати свій виграш.

Так, відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведених ролей на ОСОБА_7 була покладена функція менеджера вказаних гральних закладів. Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 здійснював забезпечення закріплених за ним гральних закладів відповідним обладнанням (комп`ютерною технікою, відеоспостереженням, тощо), слідкував за його справністю, вирішував питання швидкого ремонту обладнання в разі його поломки, організовував проведення до приміщень, де розміщувалися гральні заклади, комунікацій, які забезпечують доступ до мережі Інтернет, вчасно сплачував за його користування, а також комунальні послуги, усував перешкоди для забезпечення діяльності гральних закладів, вживав заходи конспірації, координував та контролював роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, контролював та керував діями своїх підлеглих (касирів, адміністраторів), отримував прибуток від зайняття гральним бізнесом, обслуговував комп`ютерне обладнання, особисто вирішував спірні питання з гравцями, надавав іншим членам групи осіб вказівки на виконання дій щодо забезпечення діяльності закладу грального бізнесу, які були обов`язковими для виконання.

Окрім цього, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі підшукував та приймав на роботу працівників ігрових закладів, перевіряв щоденні звіти адміністраторів-касирів ігрових закладів, щоденно здійснював інкасацію грошових коштів програних гравцями у вищевказаних ігрових закладах.

Серед інших співучасників злочинної групи визначено чіткий розподіл ролей та спеціальних функцій з проведення азартних ігор, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи виконували функції адміністраторів-касирів гральних закладів, а саме: надавали можливість його відвідувачам, шляхом внесення власних грошових коштів, робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, результатом яких був грошовий виграш або програш зробленої ставки, у результаті чого учасники групи отримували прибуток від зайняття гральним бізнесом, вели список гравців, запрошували гравців до закладу для участі у грі, повідомляли гравцям про акції та бонуси, відчиняли гравцям двері та супроводжували їх до ігрової зали, здійснювали безпосередню допомогу гравцям у веденні паролю та логіну для входу до ігрової системи «Champion» та «SimpleGames», а також обрання виду азартної гри.

Так, приблизно з червня 2023 року по грудень 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, у приміщенні гральних закладів, розташованих у м. Одесі за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1, м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 13, касири-адміністратори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, з використанням персональних комп`ютерів, через мережу Інтернет, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, надавали громадянам незаконні послуги у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій отримати свій виграш.

За описаними вище обставинами організована невстановленою особою злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, порушуючи регламентований порядок здійснення господарської діяльності та всупереч вимог Закону, умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, усвідомлюючи, що діяльності у сфері грального бізнесу, здійснюється виключно за наявності ліцензії, в невстановлений в ході досудового розслідування період, але з початком злочинної діяльності не пізніше червня 2023 року забезпечувала організацію та проведення азартних ігор та функціонування на території міста Одеси двох гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, тобто задля проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на гральному обладнанні, умовою яких є сплата гравцем готівкових коштів, що дає змогу гравцю як отримати виграш в грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості та протиправна діяльність яких була задокументована правоохоронними органами за наступних обставин.

27.10.2024 у період часу з 15 години 33 хвилин год. по 15 години 49 хвилин в ході проведення контролю за вчиненням злочину, до інтерактивного грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , функціонування якого організував ОСОБА_7 разом з не встановленою особою, прибув гравець ОСОБА_14 , який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та здійснив дзвінок у двері приміщення першого поверху за вказаною адресою, після чого ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконуючи функції адміністратора, на виконання вимог раніше проведеного ОСОБА_7 інструктажу, здійснила ідентифікацію особи ОСОБА_14 , переконавшись в тому, що дана особа є клієнтом гральних закладів та надала доступ до приміщення вказаного закладу. Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні каси, виконуючи функції щодо надання безпосереднього доступу до азартних ігор, діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_7 та невстановленою особою плану, направленого на протиправне збагачення від незаконної діяльності з проведення азартних ігор, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 200 гривень, які перевів на віртуальний рахунок гравця в якості ставки та надав ОСОБА_14 унікальний код доступу (пароль та логін) до програмного забезпечення, через який було отримано доступ до гральної платформи «Champion», де розміщені ігрові симулятори з візуалізацією гральних автоматів та на якому надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш у вигляді грошових коштів, а результат повністю або частково залежить від випадковості шляхом генерування відповідних наборів випадкових чисел.

За результатами азартної гри ОСОБА_14 програв грошові кошти у розмірі 200 гривень.

Після цього, о 15 год. 39 хв. ОСОБА_14 підійшов до приміщення каси, де знаходився касир ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_7 спільного з невстановленою особою плану, направленого на протиправне збагачення від незаконної діяльності з проведення азартних ігор, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 100 гривень, які у подальшому поповнив вже відкритий віртуальний рахунок останнього, надавши ОСОБА_14 доступ до азартної гри на гральній платформі «Champion».

За результатами азартної гри ОСОБА_14 програв грошові кошти у розмірі 100 гривень.

Після цього, о 15 год. 46 хв. ОСОБА_14 підійшов до приміщення каси, де знаходилась адміністратор-касир ОСОБА_8 , яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_7 та невстановленою особою плану, направленого на протиправне збагачення від незаконної діяльності з проведення азартних ігор, отримала від ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 100 гривень, які у подальшому поповнила вже відкритий віртуальний рахунок останнього, надавши ОСОБА_14 доступ до азартної гри на гральній платформі «Champion».

За результатами азартної гри ОСОБА_14 програв грошові кошти у розмірі 100 гривень та залишив приміщення вказаного грального закладу.

У такий спосіб організована невстановленою особою злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, порушуючи регламентований порядок здійснення господарської діяльності та всупереч вимог Закону, умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, усвідомлюючи, що діяльності у сфері грального бізнесу, здійснюється виключно за наявності ліцензії, у період часу з червня 2023 року по грудень 2024 року, забезпечувала організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організацію і функціонування на території міста Одеси двох гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, тобто задля проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на гральному обладнанні, умовою яких є сплата гравцем готівкових коштів, що дає змогу гравцю як отримати виграш в грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказавши на суттєві порушення норм кримінально процесуального законодавства, зокрема звернули увагу на те, що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.203-2 КК України, що є особливо тяжким злочином без участі захисника. Крім того, звернув увагу на відсутність обгрунтованої підозри та непомірний розмір запропонованої прокурором застави. На думку адвоката, інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, покладення особистого зобов`язання здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Заявлені слідчим ризики, на думку адвоката, відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Також сторона захисту звернула увагу слідчого судді на грубе порушення права на захист, що виявилося у врученні клопотання про застосування запобіжного заходу без участі захисника з врахуванням його обов`язкової участі у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1 Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

14.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 203-2 КК України.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності наведених прокурором фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та останній має зв`язок з цими подіями.

Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими прокурором матеріалами, зокрема: протоколом огляду офіційного сайту «КРАІЛ», відповідно до якого встановлено відсутність реєстрації ліцензії на право проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор у незаконних гральних закладах за адресами, які встановлено в ході проведення досудового розслідування, матеріалами виконаного доручення УПК в Одеській області ДСР НП України, якими встановлено факт організації та проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор у незаконних гральних закладах за адресами, які встановлено в ході проведення досудового розслідування, показами свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , матеріалами отриманими в ході проведення заходів забезпечення кримінального провадження тимчасових доступів до речей і документів у ТОВ «НВП «ТЕНЕТ» щодо мережевого трафіку за адресами розташування незаконних гральних закладів, які встановлено в ході проведення досудового розслідування, матеріалами НСРД, за результатами проведення спостереження за місцем, матеріалами НСРД, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами обшуків у приміщенні незаконних гральних закладів, за результатами яких вилучено речі та документи, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, висновком експерта за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

Щодо зауважень сторони захисту про повідомлення про підозру без участі захисника, слідчий суддя наголошує, що гл. 22 «Повідомлення про підозру» КПК України не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру. Відсутність захисника при врученні особі підозри, не є порушенням права особи на захист (постанова ККС ВС від 1 серпня 2022 року у справі № 161/7088/20, провадження № 51-3815км20).

Не містить КПК і обов`язку присутності захисника при врученні підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу. Право на захист при цьому забезпечується обов`язковою участю захисника в судовому засіданні та можливістю ознайомлення з матеріалами судового провадження, що було забезпечено слідчим суддею.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжкого та корисливого злочину у сфері діяльності незаконних азартних ігор без відповідної ліцензії.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів та не має у власності житла, неодружений, без дітей.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування зазначеного ризику.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого злочину, який пов`язаний із роботою великої кількості незаконних гральних закладів. У цьому кримінальному провадженні з врахуванням інкримінованих обставин велика кількість підозрюваних та свідків.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

3.8 Щодо можливого застосування іншого запобіжного заходу

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно врахувати, що відповідно до ч.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Таким чином, до підозрюваної не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.

3.9. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує, практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені процесуальні ризики, а також відомості про особу ОСОБА_4 вважаю, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908 400 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням обмеженого строку дії процесуальних обов`язків, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець про обов`язок протягом п`яти днів внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, визначеними слідчим або прокурором та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 13.04.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1