Справа № 161/467/25 Провадження №11-сс/802/47/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

детектива - ОСОБА_7 ,.

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження (ЄРДР №0000096) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року залишено без задоволення клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади строком на 2 місяця, директора комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство» - Луцьксвітло» підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, з врахуванням наведених детективом та прокурором доводів, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання детектива, оскільки на даний час відсутній будь-який вплив ОСОБА_8 на свідків, спотворення чи знищення документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, так як всі необхідні документи вже вилучені органом досудового розслідування. Окрім того, комунальне підприємство в якому працює ОСОБА_8 , є об`єктом критичної інфраструктури в якому всі підписи та керівництво веде директор, а відсторонення підозрюваного від посади директора вказаного підприємства, може фактично паралізувати роботу самого підприємства.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає оскаржене судове рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Прокурор вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство» - Луцьксвітло» під час здійснення повноважень має реальну можливість знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, які є його підлеглими працівниками або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні законні підстави для відсторонення підозрюваного від посади. Просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_8 від посади комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство» - Луцьксвітло» строком на 2 місяці.

У поданому до суду заперечені на апеляційну скаргу, захисник підозрюваного просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та детектива, які підтримали апеляцію прокурора з викладених в ній підстав, міркування підозрюваногота його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки прокурором та старшим детективом не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до негативних наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади. З початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 02.10.2023 фактично пройшло один рік і три місяці, весь цей час підозрюваний продовжував займати посаду директора КП «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» та виконував покладені на нього обов`язки, контактував з підлеглими. І стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може з використанням наданих йому повноважень незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то доказів незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної ОСОБА_8 посади, матеріали справи не містять.

Окрім того, як встановлено з матеріалів провадження, кримінальне провадження № 0000096 знаходиться на завершальній стадії та необхідні стороні обвинувачення речі та документи вже знаходяться у матеріалах згаданого кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_8 від початку досудового розслідування і на час звернення детектива із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції детективом та прокурором не надано.

З огляду на викладене вище, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :