Справа № 369/604/25
Провадження №1-кс/369/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.05.2020 року близько 00 годин 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб які зазнали нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад на потерпілих, спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2020 року № 41 у ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома в потиличній ділянці, синець та підшкірна гематома в лівій скроневій ділянці, синці та садна обличчя і слизової оболонки верхньої губи. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки та ноги, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2020 № 40 у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні підшкірні гематоми волосистої частини голови та чола, рвана рана лівої брови, забита рана верхньої губи, множинні синці та садна голови, шиї, тулуба і верхніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки та ноги, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Синці, садна та підшкірні гематоми відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

В подальшому використовуючи безпорадний стан потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi MDG 1» чорного кольору в силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , годинником марки «Fei Si Te» з ремінем темно-коричневого кольору, срібним ланцюжком вагою 3 г., золотим перснем вагою 3 г 585 проби та грошовими коштами у сумі 600 грн. та майном ОСОБА_10 , а саме: портативним зарядним пристроєм «Vipow» сірого кольору, грошовими коштами в сумі 800 грн., золотим перснем вагою 3 г 585 проби. Згідно висновку експерта від 17.08.2020 №2876/20 загальна ринкова вартість викраденого майна становила 8120, 40 грн.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 9520,4 гривень.

Крім того, 26.08.2020 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-медичного експерта, протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-медичного експерта, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, якому 27.08.2020 повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 подано клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в задоволені якого 28.08.2020 судом відмовлено з одночасним обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком до 25.10.2020 року, однак в порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, останній залишив місце свого проживання та не повідомив про це орган досудового розслідування.

Так, за результатом досудового розслідування 27.10.2020, в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту відкрито матеріали та скеровано відповідні повідомлення про час та дату ознайомлення із вказаними матеріалами.

Однак, ані підозрюваний ОСОБА_5 , ані його захисник для ознайомлення із вказаними матеріалами не з`явились.

02.08.2020 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про відновлення досудового розслідування та цього ж дня, кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На підставі викладеного, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000425 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-медичного експерта, протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-медичного експерта, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку.

Так, за результатом досудового розслідування 27.10.2020 року, в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту відкрито матеріали та скеровано відповідні повідомлення про час та дату ознайомлення із вказаними матеріалами.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник для ознайомлення із вказаними матеріалами не з`явились.

Відтак, 02.08.2020 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про відновлення досудового розслідування та цього ж дня, кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Судом встановлено, що у доданих до клопотання документах не міститься відомостей, які б підтверджували факт надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем проживання та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Відтак, прокурор у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити неможливо. Проте, вказане твердження є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а також що органом досудового розслідування дійсно здійснювалися виклики підозрюваного.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався прокурор в клопотанні та в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучив до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13