УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Справа №607/4724/25 Провадження №1-кс/607/1440/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 07.09.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого різноробочим ФОП « ОСОБА_9 », раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 старший слідчий слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000616 від 07.09.2023 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання вмотивоване тим, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

Як зазначає слідчий, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа жителів Тернопільської та інших областей України, вступивши у злочинну змову, з корисливих мотивів, організували та здійснювали заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Так, в Україні порядок використання знаків для товарів та фірмового найменування регулюється нормативно-правовими актами.

Так, Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України, фірмове (комерційне) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг) належать до об`єктів права інтелектуальної власності.

Згідно частини 1 статті 489 Цивільного кодексу України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Частиною 2 цієї статті, передбачено, що право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Статтею 490 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: право на використання комерційного найменування; право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Так, згідно зі ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Статтею 459 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Згідно з п. 3 Загальної частини Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1185, контрафактна продукція - продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо, з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 за № 3689-ХІІ передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Частиною 4 статті 16 Закону, передбачено, що використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації засобів захисту рослин, ОСОБА_10 встановив, що найкращим способом збагачення є реалізація товарів таких торгових марок відомих брендів як BAYER та CORTEVA та BASF, що користуються попитом серед покупців, по цінам нижче середньо ринкових, без передбаченого законом дозволу, шляхом обману та зловживання довірою громадян видаючи її за оригінальну продукцію засобів захисту рослин даних торгових марок.

При цьому, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне використання знаків для товарів та фірмового найменування відомих торгових брендів під час виготовлення підробленої продукції засобів захисту рослин та в подальшому реалізацію такої продукції шахрайським способом громадянам України, він не в змозі, ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співвиконавців вчинення злочинів, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співчленів здійснював керування вчиненням злочинів, створивши таким чином стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень.

Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_10 залучив до участі в організованій групі осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на досягнення злочинних цілей - виготовлення та збут контрафактної продукції засобів захисту рослин. При цьому всі члени організованої групи були об`єднані єдиним планом, відомим усім її учасникам.

Зокрема, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності, забезпечив його максимальною конспірацією та у встановленому на цей час обсязі передбачав:

1) забезпечення приміщенням для організації виробництва та зберігання фальсифікованої продукції;

2) придбання речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для виробництва фальсифікованої продукції;

3) забезпечення вантажним транспортом, організації відправки фальсифікованої продукції, ведення обліку реалізованої продукції;

4) підбір осіб, яких можна задіяти у виробничому процесі, перевезенні фальсифікованої продукції, збуті фальсифікованої продукції, розподіл прибутку отриманого у ході реалізації фальсифікованої продукції;

5) пошуку у мережі «Інтернет» покупців, створення та ведення Інтернет оголошень з рекламою продукції;

7) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації як виконавців;

9) організацію управління та фінансування організованої групи, а також розподіл коштів від злочинної діяльності між її членами;

10) приховування злочинної діяльності шляхом використання програмного забезпечення (месенджерів), призначеного для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіо дзвінків та переписок через мережу Інтернет, а також телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, чим вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її членів правоохоронними органами;

11) приховування злочинної діяльності шляхом здійснення поштових відправлень у відділеннях ТОВ «Нова пошта» шляхом попереднього створення електронної товарно-транспортної накладної та здійсненням відправлень у відділеннях ТОВ «Нова пошта» використовуючи особисті дані осіб, до яких не було доведено план злочинних дій щодо вчинення кримінального правопорушення;

12) для унеможливлення встановлення місця безпосереднього виготовлення підроблених засобів захисту рослин, прийняв рішення щодо відправки контрафакту використовуючи різні відділення ТОВ «Нова пошта»;

13) приховування злочинної діяльності шляхом отримання грошових коштів за відправлені попередньо поштові відправлення у відділеннях ТОВ «Нова пошта» використовуючи третіх осіб.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 , з метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, перебуваючи в невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, підібрав та залучив до участі у організованій групі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та інших не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб, яким повідомив про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану

Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.

Створена та очолювана ОСОБА_10 організована група характеризувалась тривалістю, стійкістю зав`язків її учасників, наявністю спільно погоджених планів щодо вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів проти власності та щодо вчинення конкретних дій для досягнення спільного злочинного плану, підпорядкованістю всіх учасників групи ОСОБА_10 виконанням ними відведеної ролі та усвідомленням вчинення злочинів спільно з іншими, заради успішного досягнення результатів злочинної діяльності всіх учасників групи, маскуванням злочинних дій шляхом переговорів за допомогою мобільного та інтернет зв`язку, з використанням умовних слів, які характеризують предмет злочину.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочину у складі організованої групи до початку його вчинення.

Зазначеним учасникам злочинної групи ОСОБА_10 , були відведені наступні ролі у вчиненні злочину:

1. ОСОБА_10 , як організатор відвів собі наступні функції, а саме: загальне керівництво та координування дій інших учасників організованої групи; підшукував та залучав до складу організованої групи членів; розподілив між учасниками організованої групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, контролював їх виконання та корегував, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів; керував діями членів організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку; встановлював з правила поведінки та забезпечував їх дотримання членами організованої групи; організовував виготовлення контрафактної продукції, що включає придбання та доставку речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для незаконного виготовлення фальсифікованої продукції; організовував відправки поштовими службами фальсифікованої продукції покупцям, ведення обліку реалізованої продукції; розподіл коштів (прибутку від реалізації фальсифікованої продукції) між учасниками групи; забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень; одержував та розподіляв грошові кошти від незаконної діяльності.

2. ОСОБА_9 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_10 , як організатором функцій: виконувала вказівки та доручення ОСОБА_10 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; разом з іншими учасниками організованої групи, виконуючи роль виконавця, брала безпосередню участь у вчинюваних злочинною групою злочинах; дотримувалася загальновизнаних керівником організованої групи правил поведінки; брала активну участь у вчинюваних злочинною групою злочинах; отримувала на поштових відділеннях ТОВ «Нова пошта» речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для незаконного виготовлення фальсифікованої продукції; здійснювала контроль за збутом фальсифікованої продукції; шляхом використання мобільного зв`язку та месенджерів призначених для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіо дзвінків через мережу Інтернет, особисто спілкувалася з особами, які мають намір придбати фальсифіковану продукцію; підбір та спілкування з виконавцями, які безпосередньо здійснювали збут; організація відправки поштовими службами фальсифікованої продукції покупцям, ведення обліку реалізованої продукції; одержувала грошові кошти від незаконної діяльності.

3. ОСОБА_4 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_10 , як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_10 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; разом з іншими учасниками організованої групи, виконуючи роль виконавця, брав безпосередню участь у вчинюваних злочинною групою злочинах; дотримувався загально визначених керівником організованої групи правил поведінки; безпосередньо брав участь у виготовленні контрафактної продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF, її відвантаження; транспортування готової контрафактної продукції до виконавців; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

4. ОСОБА_11 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_10 як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_10 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; розміщенні на Інтернет ресурсі OLX.ua (платформа онлайн-оголошень для покупки, продажу або обміну товарами та послугами) оголошень про продаж оригінальної продукції - засобів захисту рослин; спілкуванні та переписки з покупцями; ведення (адміністрування) акаунтів Інтернет оголошень щодо реалізації контрафактної продукції; прийом замовлень від покупців на придбання контрафактної продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF; відправки поштовими службами фальсифікованої продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF покупцям; зберігання фальсифікованої продукції; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

5. ОСОБА_12 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_10 як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_10 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; відправки поштовими службами фальсифікованої продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF покупцям; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

Для досягнення кінцевої злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

З урахуванням обставин створення організованої групи, характеру запланованих протиправних дій, кількісних і якісних ознак, дана група є організованою, оскільки:

- була стійким об`єднанням п`яти осіб, а саме: ОСОБА_10 як організатора, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як виконавців, що діяло із січня 2023 року, набувши стійкості, вчинивши тяжкі злочини, у тісному зв`язку між всіма учасниками до моменту припинення їх діяльності правоохоронними органами;

- створена попередньо з метою ретельного планування та вчинення злочинів корисливого спрямування, наперед спланованих і схвалених усіма учасниками групи з попереднім розподілом їх злочинних функцій та обов`язковою ретельною попередньою підготовкою до вчинення злочинів;

- протиправна діяльність організованої групи її учасниками розраховувалася на невизначений період часу і охоплювалась з самого початку єдиним умислом усіх учасників організованої групи, та в кінцевому результаті мала на меті незаконне використання знаків для товарів та фірмового найменування відомих торгових брендів під час виготовлення підробленої продукції засобів захисту рослин та в подальшому реалізацію такої продукції шахрайським способом громадянам України;

- кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів;

- злочини, які вчинялися організованою групою, були охоплені єдиним умислом всіх його співучасників, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення.

Здійсненню такої діяльності передувала попередня, узгоджена всіма учасниками групи домовленість, з розподілом між членами групи злочинних функцій, вжиття заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, а також за допомогою месенджерів та при особистих зустрічах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_10 придбано за невстановлену суму велику кількість етикеток з логотипами торгових марок засобів захисту рослин, які в подальшому останній мав намір використати при виготовлені фальсифікованої продукції, а також тару та хімічні речовини (клей, олія, барвники, прилипачі) для виготовлення рідких сумішей.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_10 діючи як організатор в організованій групі, з метою реалізації плану злочинних дій щодо отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту фальсифікованої продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, почав використовувати власні складські приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , Залізнична, 1ж, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та гаражне приміщення за адресою гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області.

Далі ці приміщення використовується учасниками організованої групи як складські приміщення для виготовлення, фасування та зберігання готової фальсифікованої продукції різних видів засобів захисту рослин.

В подальшому, для реалізації злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України, а саме шляхом продажу фальсифікованої продукції з використанням знаків та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, ОСОБА_10 залучив до виготовлення ОСОБА_4 ..

У свою чергу ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на систематичне отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян та незаконного використання знаків для товарів та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, незаконно, достовірно знаючи про те, що вони не мають права їх використовувати, діючи з корисливих мотивів, на виконання вказівки ОСОБА_10 щодо необхідності незаконного виготовлення певного виду та кількості фальсифікованої продукції, за адресою: АДРЕСА_4 , Залізнична, 1а, Залізнична, 1ж, в невстановлений період часу, однак до 10.07.2024 діючи як виконавець в організованій групі безпосередньо виготовляв, фасував продукцію засобів захисту рослин під логотипами відомих торгових марок України.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 визначалась необхідна кількість компонентів, які після змішування, у заздалегідь придбану ОСОБА_10 та отриману на поштових відділеннях ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_9 тару (пляшки, каністри, картоні упаковки) та наклеювались етикетки з зображенням засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF.

Надалі ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі незаконно виготовлена фальсифікована продукція упаковувалась для організації подальшого зберігання та збуту.

В подальшому, для реалізації злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України, а саме шляхом продажу фальсифікованої продукції з використанням знаків та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, ОСОБА_10 залучив до збуту фальсифікованої продукції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Окрім цього, члени організованої групи, з метою введення в оману потерпілих, наперед підготовлені каністри різною ємністю з етикетками засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF наповнювали рідиною, яка візуально за кольором та запахом подібна до засобів захисту рослин.

У подальшому члени організованої групи, відповідно до спільного плану та розподілу ролей, через відділення ТОВ «Нова Пошта» відправляли покупцям, підготовлені каністри з речовиною видаючи її за засоби захисту рослин, чим вводили останніх в оману та заволодівали їх грошовими коштами, якими розпоряджалися на власний розсуд.

Так організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме засобів захисту рослин, з використанням позначень та фірмового найменування, які належать компанії Байєр АГ, знаючи, що їм право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024 незаконно використали позначення, а саме знак для товарів та послуг BAYER (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №4879 зареєстрованого в Україні), що спричинило компанії Байєр АГ матеріальну шкоду у великому розмірі за наступних обставин.

Так, компанія Байєр АГ офіс в Україні якої розташований за адресою місто Київ, вул. Верхній Вал, 4-б, є загальновідомим виробником засобів захисту рослин та іншої продукції та правовласником знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями - BAYER (реєстраційний номер 4879), що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів першого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, до яких зокрема відносяться засоби захисту рослин та інша продукція.

Так організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей, маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024, використовуючи мережу Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» , на яких розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин з використанням знаку для товарів та послуг BAYER, який належить компанії Байєр АГ та є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Так, 30.11.2023 ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції у складі організованої групи, в ході листування в Інтернет ресурсі «OLX» з ОСОБА_13 , запевнив його, що здійснює продаж інсектициду Гаучо (Gaucho) та фунгіциду Авіатор Xpro торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився про продаж йому 1 каністри інсектициду Гаучо (Gaucho) та 1 каністри фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 5 000 грн., які ОСОБА_13 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.12.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через відділення № 188 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 55Б, використовуючи анкетні дані ОСОБА_14 , та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснила відправлення ОСОБА_13 1 каністри із написом Гаучо (Gaucho) ємністю 5 літрів та 1 каністру із написом Авіатор Xpro, на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.05.2024 ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_15 запевнивши його, що здійснює продаж фунгіциду Пропульс торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 5 каністр фунгіциду Пропульс торгової марки BAYER, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 11 500 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 11.05.2024 ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі за відома та згоди ОСОБА_10 через відділення № 21 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Рівне по вул. Соборна, 316Б, використовуючи власні анкетні дані ОСОБА_12 , та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив відправлення ОСОБА_15 5 каністр із надписом фунгіциду Пропульс, на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Таким чином організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, через поштову службу «Нова Пошта», збули ОСОБА_13 та ОСОБА_15 каністри на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 7 одиниць.

Крім цього припинено протиправну діяльність організованої групи осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , проведеними слідчими діями, а саме: обшуком 06.07.2024 та оглядом 19.07.2024 за місцем виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , 1а, АДРЕСА_4 , проведеним обшуком 06.07.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме в гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області та проведеним обшуком 05.08.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено підроблені наступні засоби захисту росли, а саме: Фокс, Аденго, Інпут, Майстер пауер, Белт, Рексім Ультра, Пропульс, Фалькон, Авіатор Xpro торгової марки BAYER, з нанесеними на кожній знаку для товарів та послуг - BAYER, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі організатора в організованій групі спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даного знаку для товарів та послуг їм не надавалось, в загальній кількості 58 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Байєр АГ, в розмірі 447 818,18 гривень.

Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , компанії Байєр АГ заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 447 818,18 гривень.

Окрім цього організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме засобів захисту рослин, з використанням позначень та фірмового найменування, які належать компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК, знаючи, що їм право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024 незаконно використали позначення, а саме знак для товарів та послуг ГЕЛІАНТЕКС (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №311158) та знак для товарів та послуг Аканто плюс (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №121091), що спричинило компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК матеріальну шкоду в значному розмірі за наступних обставин.

Так, компанія Кортева Агрісаєнс ЛЛК офіс в Україні якої розташований за адресою місто Київ, вулиця Сагайдачного 1, БЦ Річ Порт, є загальновідомим виробником засобів захисту рослин та іншої продукції та правовласником знаків для товарів і послуг ГЕЛІАНТЕКС (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №311158) та Аканто плюс (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №121091), що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів першого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, до яких зокрема відносяться засоби захисту рослин та інша продукція.

Так організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024, використовуючи мережу Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» , на яких розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин з використанням знаку для товарів та послуг ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс, який належить компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК та є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

В ході припинення протиправної діяльності організованої злочинної групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , проведеними слідчими діями, а саме: обшуком 06.07.2024 та оглядом 19.07.2024 за місцем виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , 1а, АДРЕСА_4 , проведеним обшуком 06.07.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме в гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, проведеним обшуком 06.07.2024 в автомобілі марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , який використовував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для транспортування фальсифікованої продукції та проведеним обшуком 05.08.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено підроблені наступні засоби захисту росли, а саме: ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс торгової марки CORTEVA, з нанесеними знаку для товарів та послуг - ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі організатора в організованій групі спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даного знаку для товарів та послуг їм не надавалось, в загальній кількості 33 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК, в розмірі 348 427,02 гривень.

Внаслідок вищевказаних незаконних дій організованої злочинної групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 348 427,02 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2022 року по 05.08.2024, в мережі Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі «https://www.olx.ua» , на яких використовуючи власну електронно-обчислювальну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, комп`ютери) розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF.

Разом із тим, для досягнення своїх злочинних цілей організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 використовували власну електронно-обчислювальну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, комп`ютери), форму зворотного зв`язку в мережі Інтернет на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua», з метою листування із потенційними покупцями. Для здійснення збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин використовували власні акаунти зареєстровані в додатку «Нова Пошта» з вказанням мобільних номерів телефонів: НОМЕР_5 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_12 ) та акаунти створені на інших (близьких або вигаданих) осіб зареєстрованих в додатку «Нова Пошта» з вказанням мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 ( ОСОБА_14 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_16 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_17 ).

В січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_18 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж фунгіциду ОСОБА_19 , який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 каністри фунгіциду Абакус ємністю 10 літрів, за грошові кошти у сумі 7 000 грн., які ОСОБА_18 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого в січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, на виконання злочинного плану через відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснили відправлення ОСОБА_18 1 каністру із надписом Абакус, ємністю 10 літрів торгової марки BASF.

Після чого ОСОБА_18 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» селища Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує фунгіцид ОСОБА_19 , здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_11 у сумі 7 000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи в селищі Заводське, по вул. Івана Франка, 1, у відділення №1, ТОВ «Нова пошта», отримав грошовий переказ у сумі 7 000 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Так, 30.11.2023 ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_13 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж інсектициду Гаучо (Gaucho) та фунгіциду Авіатор Xpro торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 каністри інсектициду Гаучо (Gaucho) та 1 каністри фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 5 000 грн., які ОСОБА_13 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.12.2023 ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі за відома та згоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , через відділення № 188 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 55Б, використовуючи анкетні дані своєї матері ОСОБА_14 , та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив відправлення ОСОБА_13 1 каністри із надписом інсектициду Гаучо (Gaucho), ємністю 5 літрів та 1 каністру із надписом фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю 5 літрів торгової марки ТОВ «Байєр».

05.12.2023 о 12.51 год. ОСОБА_13 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта», будучи введеним в оману та вважаючи, що купує інсектицид Гаучо (Gaucho) та фунгіцид Авіатор Xpro торгової марки ТОВ «Байєр», згідно накладної № 3529, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_2 у сумі 5 000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.12.2023 в 11:28 год. ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи в селищі Заводське, по вул. Івана Франка, 1, у відділення №1, ТОВ «Нова пошта» використовуючи документи своєї матері ОСОБА_20 , отримав грошовий переказ згідно накладної № 3529 у сумі 5 000 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 02.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_21 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA Україна, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.06.2024 ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Чернівці по вул. Руська, 248о, використовуючи анкетні дані ОСОБА_17 , та номер мобільного телефону, НОМЕР_8 , здійснив відправлення ОСОБА_21 1 пляшки із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

04.06.2024 о 15.17 год. ОСОБА_21 , знаходячись у відділенні №18 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою вул. Матросова, 48А, м. Біла Церква, Київської області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки CORTEVA, згідно накладної № 2453, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_17 , тел. НОМЕР_8 у сумі 9 500 грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, отримав грошовий переказ згідно накладної № 2453, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 , у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 07.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_22 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які з ОСОБА_22 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 08.06.2024 ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, перебуваючи у відділенні № 21 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Рівне, по вул. Руська, 248о, використовуючи анкетні дані ОСОБА_17 , та номер мобільного телефону, НОМЕР_8 , здійснив відправлення ОСОБА_22 1 пляшки із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

09.06.2024 о 154.14 год. ОСОБА_22 , знаходячись у відділенні №8 ТОВ «Нова Пошта» м. Кропивницький, що по вул. Вокзальна, 66а, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки CORTEVA, згідно накладної № 2099, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_17 , тел. НОМЕР_8 у сумі 9 500 грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_11 , отримав грошовий переказ згідно накладної № 2099 у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 11.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_23 ввели останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які ОСОБА_23 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 11.06.2024 ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Чортків по Залізнична, 85, використовуючи власні анкетні дані ОСОБА_11 , та номер мобільного телефону НОМЕР_6 , здійснив відправлення у ОСОБА_23 1 пляшку із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

13.06.2024 о 16.04 год. ОСОБА_23 , знаходячись в смт. Чечельник, Вінницької області, у відділенні № ТОВ «Нова Пошта», що за адресою смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 60, Вінницької області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки ТОВ Кортева Кроп Україна, згідно накладної № 2718, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_11 , тел. НОМЕР_6 у сумі 9 500 грн..

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 14.06.2024 ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, отримав грошовий переказ згідно накладної № 2718 у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000616 від 07.09.2023 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що підставою застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, за які відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На переконання слідчого вказані ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Слідчий також зазначає, що з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити у розмірі 757 000 грн., що становить двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави у розмірі не менше 757 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що підозра оголошена ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 є повністю необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Окрім цього, ризики заявлені у клопотанні є недоведеними достатніми доказами. Вважає, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу задоволення клопотання заперечили та вказали, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе попередити ризики та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Водночас, на переконання захисників ризики заявлені слідчим у клопотанні є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Просили врахувати, що роль підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є мінімальною, його характеризуючі дані, розмір заробітної плати, який становить 7500 грн на місяць, наявність на його утримання неповнолітньої дочки та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме вказаний запобіжний захід буде ефективним та надасть можливість підозрюваному ходити на роботу та піклуватись про свою сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. Додатково зазначив, розмір застави, який у клопотанні просить визначити слідчий є завідомо не помірним для нього, оскільки він працює різноробочим та сукупний дохід за рік становить 140 000 грн. Просив врахувати його характеризуючи дані, наявність на утримання неповнолітньої дочки та позитивні характеристики та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

У судовому засіданні слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи до прийняття слідчим суддею рішення у справі про відвід слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000616 від 07.09.2023, з огляду на те, що у матеріалах справи наявна постанова заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 03.02.2025, якою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 призначено слідчим у кримінальному провадженні №0000616 від 07.09.2023, при цьому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 від 07.03.2025 про відвід слідчого станом на момент розгляду даного клопотання не розглянуто, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 подано неповноважним слідчим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 06.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчинене організованою групою та заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно організованою групою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-заява ОСОБА_13 від 26.12.2023;

-протоколи оглядів: огляд від 03.10.2023 оголошення на Інтернет платформі для продажу та придбання товарів; огляд від 26.12.2023 речей та предметів, які добровільно видав потерпілий ОСОБА_13 ; огляд 14.05.2024 речей та предметів, які добровільно видав ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), в ході якого було вилучено засоби захисту рослин (5 каністр ємністю 5л ТМ Байєр), які останній придбав під час проведення контролю за вчиненням злочину; огляд від 19.07.2024 складського приміщення, яке було опечатано під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/14859/24 від 06.07.2024 складських приміщень за адресою АДРЕСА_5 ; огляди речей та предметів вилучених під час проведених обшуків по місцю проживання фігурантів, місцях виготовлення та зберігання контрафактної продукції від 30.07.2024, 31.07.2024, 02.08.2024, 09.08.2024, 13.08.2024;

-протоколи обшуків: обшук від 10.07.2024 складських приміщень (місце виготовлення контрафактної продукції) за адресою: АДРЕСА_5 ; обшук від 10.07.2024 квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_9 ; обшук від 10.07.2024 автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 ; обшук від 10.07.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_7 по місцю проживання ОСОБА_11 ; обшук від 10.07.2024 гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний кооператив «Кристал 25», користувачем являється ОСОБА_11 ; обшук від 05.08.2024 приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 , яке використовувалось ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-висновки експертів КНДІСЕ №6492/24-34 від 13.06.2024 за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якої надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Гаучо плюс 466FS не є інсектицидом Гаучо (Gaucho), 466 FS, ТН, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина - імідаклоприд та надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Авіатор Xpro, не є фунгіцидом Авіатор Xpro, 225 ЕС КЕ, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина - біксафен; № 6490/24-34 від 13.06.2024 за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якої надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Пропульс 250 SE, СЕ, не є фунгіцидом Пропульс 250 SE, СЕ, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина - флуопірам;

-висновки експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-25/90-ІВ від 10.01.2025, № СЕ-19/120-25/127-ІВ від 13.01.2025,за результатами проведення судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності, згідно яких позначення на вилученій продукції в загальній кількості 663 штук вилучених під час слідчих дій обшуків 10.07.2024 схожі на стільки, що їх можна сплутати зі знаком товарів та послуг зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг, які належать ТМ BAYER та CОRTEVA; №СЕ-19/120-25/514-ІВ від 04.02.2025, №СЕ-19/120-25/515-ІВ від 14.02.2025, за результатами проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно яких встановлено розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) компаніям BAYER та CОRTEVA;

-протоколи допитів потерпілих ОСОБА_13 від 17.06.2024, ОСОБА_18 від 18.11.2024, ОСОБА_23 від 14.11.2024, ОСОБА_21 від 15.11.2024, ОСОБА_22 від 14.11.2024;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_15 від 14.05.2024, ОСОБА_25 від 14.08.2024;

-заходами забезпечення кримінального провадження: тимчасові доступа до речей та документів, які перебувають у власності ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Нова пей», операторів мобільного зв`язку, банківських установ від 10.12.2024, 19.12.2024, 06.01.2025;

-протокол про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2024;

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію від 30.04.2024, 24.06.2024;

-протоколи проведення негласних слідчих (розшукових дій) - аудіо, контроль особи від 14.06.2024, 04.07.2024;

-протокол проведення негласних слідчих (розшукових дій) - спостереження за особою від 14.06.2024;

-протокол проведення негласних слідчих (розшукових дій) - спостереження за річчю від 14.06.2024;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 17.06.2024, 27.01.2025.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування

Крім того, як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, і правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, є те, що підозрюваний володіє інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування. Також, органом досудового розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , відтак слідчий суддя вважає доведеним, що маючи широке коло друзів та знайомих, ОСОБА_4 може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки та інші підозрювані, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Слідчий суддя також бере до уваги, що наявні дані кримінального провадження вказують на наявність інших, невстановлених на даний час, епізодів злочинної діяльності, пов`язаної із шахрайством та незаконним використанням знаків для товарів та фірмового найменування, та причетність до вказаних злочинів, окрім ОСОБА_4 , інших осіб, у тому числі які не встановлені на даний час, у зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження етикеток та захисних пломб із зображенням логотипу торгових марок BAYER, СORTEVA, BASF та інших торгових марок, які використовуються для підробки засобів захисту рослин, накладних та чеків ТОВ «Нова пошта» про відправку та отримання товарів, чеків ТОВ «Нова пей» про отримання грошових коштів, мобільних телефонів, електронних та оптичних носіїв інформації, сім-карток операторів стільникового зв`язку, упакувань від сім-карток операторів стільникового зв`язку, блокнотів, записників, комп`ютерної техніки, іншої документації щодо здійснення злочинної діяльності, розрахункових та платіжних документів банківських установ, банківських карток.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованим є також ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинене з метою особистого збагачення, а відтак слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, з метою отримання прибутку.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеним, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні на обґрунтування даного ризику.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній уродженець та житель АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює різноробочим ФОП « ОСОБА_9 », позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане задля забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень.

Відтак, слідчий суддя не вбачається правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки на даний час запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі є неспівмірним з ризиками, передбаченими ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені в ході розгляду клопотання.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно вимогам, визначених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні 06.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.

Відтак саме з 06.03.2025 слід виходити при обрахуванні строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000616 від 07.09.2023 та відповідно при обчислення строку тримання під вартою.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , встановлений в судовому засіданні майновий стан останнього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження, а саме запобігання встановленим ризикам та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження, а саме запобігти встановленим ризикам та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши підозрюваного ОСОБА_4 , під варту негайно у залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000616 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2025.

У випадку внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 06.05.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1