Справа № 307/4059/24
Провадження № 1-кп/307/273/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000367, відомості про яке 09 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 липня 2024 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись біля СТО в смт. Тересва по вул. Народній, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, діючи умисно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману намагався продати потерпілому ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, за загальну суму 2 200 доларів США, не повідомивши останньому, що даний автомобіль йому на праві власності або користуванні не належить, а був йому переданий на підставі усної домовленості його володільцем громадянином ОСОБА_6 в оренду наприкінці червня 2024 року, в зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 1 200 доларів США, чим оплатив завдаток за вищевказаний автомобіль, з домовленістю надати повну суму грошових коштів вартості автомобіля, яка була вказана ОСОБА_4 , при переоформленні документів та постановленні автомобіля на відповідний облік, але шахрайські дії ОСОБА_4 було викрито і потерпілий ОСОБА_5 19 липня 2024 року по проханню законного володільця ОСОБА_6 добровільно повернув останньому автомобіль марки «Mercedes-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, яким ОСОБА_6 користується на підставі довіреності.Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10 липня 2024 року становить 48 919, 44 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайство.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненнні кримінального проступку визнав у повному обсязі з підстав, зазначених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся та показав, що шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі та потерпілий до нього претензій матеріального та морального характеру немає. Обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти. Просить його суворо не судити та призначити покарання у виді штраф в розмірі завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення розгляду справи в його відсутності, при цьому, зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 статті 65 КК України).

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно довідки КНП «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не значиться.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у суд враховує дані про його особу, його позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність судимостей, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та ті обставини, що він добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, потерпілий немає до нього матеріальних та моральних претензій, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, таких як визнання обвинуваченим своєї вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, то суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України та розміру майнової шкоди, завданої цим кримінальним проступком, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч вісімсот сімдесят вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч вісімсот сімдесят вісімнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 926, 00 (Сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 00 копійок) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1