Справа № 362/2166/25
Провадження № 1-кп/362/470/25
ВИРОК

Іменем України

28.03.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно працевлаштованого в СФГ "Земля і Воля" на посаді різноробочого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, а саме колісним трактором марки "Беларус 892", номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Обухівський район, село Барахти, на автодорозі 0100701 був зупинений екіпажем "БРАС-120" відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі статті 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Під час перевірки документів, діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальними транспортними засобами, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, який надає право на керування, ОСОБА_3 на вимогу поліцейського пред`явив завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 24.04.2018, виданого Держсільгоспінспекцією в Київській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 24.04.2018 на ім`я ОСОБА_3 , виданого Держсільгоспінспекцією в Київській області, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічних бланків документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною четвертою статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд відповідно до частини другої статті 382 КПК України розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною четвертою статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком. Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, неодружений, без негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої ним шкоди, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

З огляду на вимоги частини другої статті 65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків. Призначення більш суворого виду покарання з числа альтернативних покарань, передбачених санкцією частини четвертої статті 358 КК України, суд вважає неспівмірним з тяжкістю вчиненого.

Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

З урахуванням положень частини четвертої статті 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 362/1854/25.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 18.03.2025 № СЕ-19/111-25/15870-ДД) у розмірі 2387 гривень 70 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 302, 369-374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року у справі № 362/1854/25.

4. Речовий доказ полімерний пакет № 2509808 із пояснювальними записками, всередині якого перебуває посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1