Єдиний унікальний номер 728/2174/24
Номер провадження 1-кп/728/152/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмач кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000214 від 09.07.2024 року

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, утриманців не маючої, пенсіонерки, депутатом не являється, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках дерев`яну палицю, хаотично нанесла не менше 15 ударів по тілу ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого ліктьового суглобу та закритої травми правого плечового суглобу, яка виражалася гематомою та ушкодженням (без ознак розриву) його ротаторної (обертальної) манжети із запаленням сухожилок м`язів (тендинітом), які їх утворюють, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку) не визнала, та пояснила, що 01 липня 2024 року вона віддала свою корову пастися в чергу. Після того, як корів пригнали на обід, побачила, що корові погано, вона вся обкусана і маються признаки сонячного удару. Уже ввечері побачивши, що корів женуть додому хотіла вияснить, хто не догледів і занепастив її корову. Питання не вирішилось і тоді вона пішла до домогосподарства ОСОБА_4 , Зайшовши на подвір`я почали лаятись, штовхатися, у неї в руках була невеличка палиця, яку ОСОБА_4 вирвала з рук, і замахнулася на неї лопатою. Яку вона потім вихопила з рук ОСОБА_4 і викинула у квітних. Після чого далі продовжилась штовханина. Те , що наносила ОСОБА_4 тілесні пошкодження палицею не визнає, так як це було взаємно у ході конфлікту. Після того, як на подвір`ї зявилася ОСОБА_7 , вона через городи пішла додому, а пізніше поїхала на свою земельну ділянку. Вину в нанесені тілесних ушкоджень не визнає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченої і зауважив, що ОСОБА_5 не могла нанести такі тілесні ушкодження, як зазначено у висновку. Адже ОСОБА_4 могла отримати їх будь де. Крім того у висновку не зазначено, що саме ОСОБА_5 могла нанести зазначенні тілесні пошкодження. Щодо алкогольного сп`яніння, наголосив, що крім показів свідків воно більше нічим не підтвердженно, а обвинувачена заперечує факт вживання нею алкоголю у цей день.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 1 липня близько 20 години з колегою приїхали на виклик до заявниці ОСОБА_4 за фактом нанесення побоїв. Свідки вказували, що конфлікт відбувся з ОСОБА_5 , яка в нетверезому стані прийшла на подвір`я ОСОБА_4 для того, щоб вияснити питання за корову. Після нанесення побоїв палицею , вибігла через город і дома її не було. Дочка ОСОБА_5 підтвердила, що не знає де мати.

- свідок ОСОБА_7 показала, що того дня 01 липня 2024 року була її черга по випасанню худоби. Після того, як ввечері, близько 20 години, вони гнали корів додому, їх на дорозі перестріла ОСОБА_5 і почала лаятись та кричати, що її корову занепастили, що вона вся обкусана і в неї тепловий удар. При цьому ОСОБА_9 була вся червона, збуджена, неадекватно себе поводила і від неї пахло алкоголем. Їй пояснили, що ніхто її корову не чіпав, що зараз багато оводів, жарко, то все могло бути, але вона не заспокоювалась. Через деякий час , під`їхавши до свого двору, їй зателефонувала ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_10 її б`є. Після чого, сівши на велосипед, доїхавши до її господарства , побачила , як на задньому дворі , на землі лежить ОСОБА_4 , а біля неї стоїть розлючена ОСОБА_5 і наносить їй удари палицею по тулубу. При цьому побачивши її, ОСОБА_5 вибігла через хвірточку в городи. ОСОБА_4 плакала, була дуже схвильована, її всю трясло ,на ній видно були сліди від побиття. Після чого вони викликали поліцію.

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 1 липня 2024 року вона допомагала ОСОБА_7 виганяти і забирати корів з пасовиська. Вже в обід ОСОБА_5 не вигнала корову на пасовисько, а вже ввечері , коли корів гнали додому почала лаятись, що корова обкусана оводами і получила сонячний удар через їх недогляд. При цьому вона була на вигляд з ознаками алкогольного сп`яніння. Від неї був явний запах спиртного і при цьому вона себе неадекватно поводила. Після того як вона зайшла до себе на подвір`я, хвилин через 10 до неї прийшла ОСОБА_5 з палицею в руках, почала лаятись, виражатися не цензурними словами, кричала , що хай тепер забирають корову, виясняла кому її віддати , а потім полізла битися, наносячи удари палицею, яку принесла з собою. Це відбувалося спочатку на першому подвірї , а потім на задньому. Між цими діями вона встигла подзвонити чоловіку та ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_10 її б`є. Вже після того як на заднє подвір`я забігла ОСОБА_7 . Бережна перестала наносити удари і втекла через хвірточку на город. Коли приїхала поліція , то ОСОБА_10 вже дома не було.

Крім показань потерпілої, свідків та обвинуваченого в судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази:

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2024 року;

протокол про прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене правопорушення від 09.07.2024 року, в змісті якого вона повідомила про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.к.п.9);

протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 ,

рапорт про отримання заяви від ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень,

протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 за участю потерпілої ОСОБА_4

постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.07.2024 року,

висновок експерта за №113 від 09.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я,чи не значну стійку втрату працездатності.

постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 18.07.2024 року

висновок експерта за №126 від19.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тілесне ушкодження, яке було встановлене в ділянці правого ліктьового суглобу відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я,чи не значну стійку втрату працездатності, а тілесне ушкодження, яке було встановлене в ділянці правого плечового суглобу, як таке, що спричинило короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня, то за цією ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

протоколи проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 року, які були проведені за участю свідка ОСОБА_7

відеозаписи, оглянуті в судовому засіданні, які додані до протоколів проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 (а.к.п. 18,34).

протокол огляду відеозапису від 20.08.2024 року,в якому зазначено, що на відеозаписах файлів видно, що ОСОБА_4 надає пояснення з приводу нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, при цьому на відео видно на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме гематома на правій руці. (а.к.п. 38).

відеозаписи, оглянуті в судовому засіданні, які додані до протоколу огляду відеозапису від 20.08.2024 (а.к.п. 40).

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Водночас суд не погоджується з позицією прокурора щодо існування такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, виключає її і наголошує, що стан алкогольного сп`яніння у обвинуваченої на час спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілій, не може ґрунтуватися лише на показах свідків, які зазначали характерні ознаки алкогольного сп`яніння і в той же час, у справі не міститься належних та допустимих доказів, щодо проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів або проведенянням лабораторних досліджень.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої, а саме те, що вона на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання компрометуючих матеріалів не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, являється особою пенсійного віку, тому суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання цим вироком законної сили немає.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1