ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8604/22 Номер провадження 11-сс/814/861/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження та на дії прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

13 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В ході перевірки поданої апеляційної скарги встановлено, що в ній зазначено скаржниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, апеляційна скарга не підписана жодною особою.

Встановлено, що до цього з ідентичною за формою та змістом апеляційною скаргою ОСОБА_3 вже двічі звертався до Полтавського апеляційного суду.

30 березня 2023 року (справа № 552/8604/22, номер провадження 11-сс/814/360/23) ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто.

21 квітня 2023 року (справа № 552/8604/22, номер провадження 11-сс/814/610/23) ухвалою судді доповідача повернуто скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року, оскільки ця скарга вже була предметом перевірки апеляційного суду.

Отже вбачається, що ОСОБА_3 втретє звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення пропущеного строку, яка була предметом розгляду апеляційним судом, за наслідками якого винесено рішення, що набрало законної сили.

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

Оскільки апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вже була предметом перевірки апеляційного суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 30 березня 2023 року про відмову у поновленні строку та повернення скарги), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах, повторний її розгляд суперечить принципу остаточності рішення.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 серпня 2022 року (справа № 760/8144/21), від 22 червня 2021 року (справа № 1-15/2010), від 10 березня 2021 року (№ 514/662/14-к).

Верховним Судом відзначено, що «процес заради процесу» не відповідає завданням кримінального провадження і вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші особи, зазначені в апеляційній скарзі, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року, позаяк ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто саме ОСОБА_3 та вказане рішення стосується виключно його інтересів, а доказів на представництво його інтересів іншими особами не долучено.

За таких обставин, враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), вважаю за необхідне повернути повторно подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2