Справа № 203/4566/24
Провадження № 1-в/0203/192/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника відділу № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування подання вказано, що вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04.07.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 06.08.2024. Станом на 06.09.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Відомості про причини невиконання вироку суду відсутні. Інформація про отримання доходів засудженого відсутня. Враховуючи зазначене, представник органу пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , відповідно до закону.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до вимог ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, я також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 статті 53 КК України).

Так, судом встановлено, що 04.07.2024 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 06.08.2024 та був направлений на виконання до відділу № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях.

Відповідно до подання органу пробації станом на час звернення із ним до суду, уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально - виконавчого Кодексу України, в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Проте, у поданні органу пробації щодо вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, а також, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

Крім того, у матеріалах подання, відсутні дані про наявність або відсутність поважних причин несплати штрафу (наявність скрутного матеріального становища), а також до подання не додано будь-яких документів щодо особи засудженого.

Також, звертаючись до суду з поданням представник органу пробації не конкретизувала, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками його розгляду, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, та на який термін.

При цьому, суд зауважує, що орган пробації просить замінити засудженому несплачену суму штрафу, зокрема, покаранням у виді позбавлення волі, що в даному випадку є неможливим, оскільки ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України, санкція статті якої не передбачає даний вид покарання.

Тож, враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку виплати або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника відділу № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1