Провадження №: 1-кс/752/8459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 27.09.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 27.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №2-к ОСОБА_5 з 01.12.2015 перебував посаді директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», у подальшому, на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звільнено з займаної посади директора з 27.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи наділеним повноваженнями щодо керування господарською діяльністю товариства, постійно обіймаючи керівну посаду, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

З`ясовано, що приблизно в жовтні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, вчинив заволодіння бюджетними коштами, які виділені відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.10.2020 № 1648 «Про будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4, 10, 14, та спортивного комплексу дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вулиці Зрошувальній, 4-А у Дарницькому районі м. Києва, що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації».

Так, 21.10.2020 оголошено про проведення спрощеної закупівлі (UA-2020-10-21-006720-с), предмет якої - роботи - Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно протоколу № 53-ТК розгляду пропозиції учасника Спрощеної закупівлі Департаменту від 22.10.2020, уповноваженою особою було розглянуто пропозицію кандидата ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», подану через електронну систему закупівель, та визначено, що вона відповідає всім умовам, а також прийнято рішення про намір укласти договір.

За результатами проведення закупівлі, 09.11.2020, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, виконувач обов`язків директора Департаменту (замовник) ОСОБА_7 , уклав Договір генпідряду № 0511/2020-1 (далі -Договір), згідно якого ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 , який зобов`язується здійснити роботи: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», що на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва», з договірною ціною визначеною виходячи з обсягів робіт на суму 17 931 966, 60 гривень (з урахуванням ПДВ) зі строком виконання Робіт до 31.12.2021.

Крім того, директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 та директором Департаменту ОСОБА_8 було укладено додаткову угоду № 5 від 30.08.2022 до Договору, згідно якої кінцевий строк виконання робіт продовжено до 20.12.2022.

При цьому, директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, у особливо великих розмірах, діючи умисно та достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги, а саме роботи «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконалися лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 № 8 за грудень 2021 року по зазначеному об`єкту на загальну суму 2 091 829,93 гривень, які затвердив відтиском офіційної печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю*Україна*Київська область**Києво-Святошинський район**м. Вишневе* «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ідентифікаційний код 37605927».

У подальшому, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт від та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за № 8 від 20.12.2021, достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги по об`єкту «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконалось лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, надав їх директору Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_8 для підписання, в результаті чого з казначейського рахунку № UA0049702 Департаменту відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві, згідно реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Департаменту від 28.12.2021 - на суму 2 091 829,93 гривень (з призначенням платежу «1217310;3122; Оплата за виконані роботи БМР Б-во вод.д.під. ЖД в Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дит.ю. сп.шк. АТЛЕТ.з.д.в. 09.11.20№0511/2020-1, КБ-3, КБ-2 в №8 28.12.21 ПДВ -348638 перераховано кошти на рахунок ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ».

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги по об`єкту «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконалось лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, вчинив заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, чим завдав майнову шкоду Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 998 056,85 гривень.

У порядку ст. 278 КПК України, екс-директору ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» 14.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення оголошення в газету Урядовий кур`єр та надісланням скан-копії у месенджер «Viber» на мобільний номер ОСОБА_5 та його дружині.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками до слідчого, а саме 18, 19, 20 липня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-ж, каб. №6 СУ ГУНП у м. Києві.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України.

За викликами слідчого, ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, орану досудового розслідування, прокуратуру, суду, не повідомив.

У порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, 26.06.2023 слідчим надано доручення оперативним підрозділам, з метою вставлення місцезнаходження ОСОБА_5 та отримано інформацію, що останній не проживає за місце мешкання.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до органів досудового розслідування, прокуратури, суду для проведення слідчих дій, що свідчить про те, що останній переховується від слідства.

Постановою слідчого за погодженням прокурора від 14.08.2023, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та на даний час проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

27.09.2023 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 0000846.

27.09.2023 виділено в окреме провадження за № 0001133, матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26.08.2024 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 0000846.

02.11.2023 Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001133 від 27.09.2023.

Наразі в органів досудового розслідування та прокуратури існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 14.08.2023 його було оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, його місцезнаходження не відоме, не прибуває на виклики до слідчого, не виконує обов`язки підозрюваного, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Враховуючи те, що зазначені обставини є достатніми підставами вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить вище вказані дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити, вважаючи, що є достатні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

14 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Матеріалами клопотання та наданими прокурором поясненнями підтверджено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 14.08.2023 року ОСОБА_5 оголошений у розшук та на час судового розгляду переховується від органів досудового розслідування.

Вбачається, що з метою встановленнямісця перебування підозрюваного, на момент подання клопотання про затримання з метою приводу виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Зазначені обставини, підтверджені матеріалами справи, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_4 - 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 45/9, тел.: (044-527-7122).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1