Номер провадження 1-кп/754/657/25
Справа № 754/2819/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009807 від 06.09.2014, в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009807 від 06.09.2014 року, в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дане клопотання призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, вчинено невстановленою особою за наступних обставин.

06.09.2014 року близько 04 години 10 хвилин, невстановлена особа, по вулиці Шолом Алейхема, 13-а, в місті Києві шляхом підпалу пошкодила автомобіль Chevrolet Cruz, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_4 , зазнав матеріального збитку, який на даний час встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування 07.09.2014 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що у 2012 році придбала автомобіль Chevrolet Cruz, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким постійно користувався її син ОСОБА_4 . Останній паркував автомобіль навпроти будинку АДРЕСА_1 . Автомобіль був обладнаний сигналізацією. 06.09.2014 року приблизно о 04 годині 05 хвилин в телефонній розмові, сусідка з квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку повідомила, що автомобіль горить. Також ОСОБА_5 повідомила, що ворогів вона не мала, хто причетний до даної події їй не відомо.

10.09.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що протягом двох років він користувався автомобілем марки Chevrolet Cruz, державний номерний знак НОМЕР_1 , власницею якого є його мама ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль він зазвичай залишав навпроти входу до будинку, в якому проживає. 05.09.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, він припаркував вищевказаний автомобіль біля будинку та поїхав в гості до друзів. В подальшому, приблизно о 04 годині 20 хвилин, приїхавши за адресою свого проживання, побачив, що вказаний автомобіль частково згорів і біля нього знаходяться пожежники. Хто може бути причетним до даної події йому не відомо.

Крім того, на виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, здійснено поквартирний обхід будинку АДРЕСА_1 . Мешканці вказаного будинку повідомили, що підозрілих осіб у день, коли горів автомобіль, біля нього не бачили, хто може бути причетним їм не відомо.

На теперішній час слідчим за погодженням прокурора або прокурором по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлялось.

Так, відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України. В свою чергу, відповідно до зазначеної частини, суд закриває кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями ст. 49 КК України передбачені строки застосування інституту давності, де в п.4 ч. 1 зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень (ч. 5 ст. 12 КК України) тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкцією ч.2 ст. 194 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Отже, кримінальне правопорушення, яке інкримінується невстановленій особі, відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК, - є тяжким злочином, з дня вчинення якого - 06.09.2014, минуло десять років.

Положеннями п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Нормою п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ККС в складі ВС від 23.02.2021 (справа № 397/42/20, провадження № 51-5156км20).

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що проведеними слідчими діями під час досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, подія мала місце 06.09.2014, а відтак, станом на день розгляду клопотання - 14.03.2025, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява володільця пошкодженого майна ОСОБА_4 , який проти закриття кримінального провадження №0009807 від 06.09.2014 не заперечує, претензій ні до кого не має, клопотання просить розглядати без його участі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №0009807 від 06.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1