Справа №127/9107/25
Провадження №1-кс/127/3926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянки України, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000372 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 10 років спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та його батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час спільного із ОСОБА_9 проживання, ОСОБА_5 умисно систематично вчиняла психологічне насильство відносно матері співмешканця, що призвело до психологічних її страждань та погіршення якості життя. Вказані дії ОСОБА_5 виражались у майже щоденних, постійних погрозах нанесення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 та погрозах їй фізичною розправою.

Так, ОСОБА_5 20.07.2020 в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_9 , а саме: ображала нецензурною лайкою, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, якими було припинено дії ОСОБА_5 та складено відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2020 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420 гривень 40 копійок

Крім того, 16.11.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел та дії, спрямовані на здійснення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_9 , яке виразилось у нецензурних висловлюваннях, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, якими було припинено дії ОСОБА_5 та складено відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2022 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 496 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел та дії, спрямовані на здійснення систематичного домашнього насильства, 09.02.2023 близько 12:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_9 , яке виразилось у нецензурних висловлюваннях та погрозою фізичною розправою, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, якими було припинено дії ОСОБА_5 та складено відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Крім цього, 16.02.2023 близько 21:40 год. ОСОБА_5 , не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний умисел та дії, спрямовані на здійснення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_9 яке виразилось у образах нецензурною лайкою, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, якими було припинено дії ОСОБА_5 та складено відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2023 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім цього, 14.01.2024 близько 21:18 год. ОСОБА_5 , не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний умисел та дії, спрямовані на здійснення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_9 яке виразилось у образах нецензурною лайкою, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, якими було припинено дії ОСОБА_5 та складено відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, 21.02.2024 близько 12:25 год. ОСОБА_5 , не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний умисел та дії, спрямовані на здійснення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_9 яке виразилось у образах нецензурною лайкою, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, якими було припинено дії ОСОБА_5 та складено відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, 08.12.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний умисел та дії, спрямовані на здійснення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_9 яке виразилось у образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, якими було припинено дії ОСОБА_5 та складено відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2024 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Крім того, 27.01.2025 близько 13:00 год. ОСОБА_5 , не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний умисел та дії, спрямовані на здійснення систематичного домашнього насильства, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_9 яке виразилось у образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, якими було припинено дії ОСОБА_5 .

Вказаними систематичними насильницькими діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_9 психологічних страждань, завдаючи шкоди її психічному здоров`ю, що призвело до погіршення якості її життя та періодично виникаючих емоційних переживань негативного спектру: тривоги, страху, приниження та сорому.

Згідно висновку експерта подія, що досліджується в рамках кримінального провадження є психотравмувальною для ОСОБА_9 та спричиняє їй психологічні страждання.

ОСОБА_9 через сімейну ситуацію, що досліджується в даному кримінальному провадженні має формування негативних психоемоційних переживань та змін, а саме: накопичення переживань за своє здоров`я, тривожного очікування, почуттів приниженої гідності та образи, порушення недоторканості приватного життя. Тривала напружена обстановка в родині перешкоджає нормальному відпочинку, обумовлює знижений та нестійкий настрій, депривацію сну.

23.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, відповідно до якого кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису; протоколами допитів ОСОБА_9 ; висновком судового експерта психолога № 187 від 11.03.2025; постановами Вінницького міського суду Вінницької області, якими ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, раніше не судима, проте притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, відносно незаконних дій останньої неодноразово надходили звернення потерпілої ОСОБА_9 до правоохоронних органів, що свідчить про небажання ОСОБА_5 робити відносно даної ситуації та власної поведінки належні висновки, та про те, що підозрювана ОСОБА_5 може продовжувати свою протиправну поведінку відносно потерпілої, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти протиправний вплив на потерпілу у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та попередження вищевказаних ризиків.

Обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та убезпечити суспільство від нових випадків злочинної діяльності зі сторони останньої.

Також, враховуючи особливості кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваної, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України, одночасно з обранням запобіжного заходу та покладення на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків, необхідно в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, застосувати до підозрюваної відповідні обмежувальні заходи.

Враховуючи викладені обставини слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 також не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису; протоколами допитів ОСОБА_9 ; висновком судового експерта психолога № 187 від 11.03.2025; постановами Вінницького міського суду Вінницької області, якими ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років, проте раніше не судима.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Інформації про ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак ризик уникнення від слідства наразі не підтверджується. Відомостей щодо наявності інших підозр у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно підозрюваного не встановлено. Також слідчим не вказано, які конкретно речі та документи може сховати чи спотворити підозрюваний, що мають значення для досудового розслідування та не були долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження та не визнані речовими доказами.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором в судовому засіданні.

При цьому, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з домашнім насильством, тому крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відповідні обмежувальні заходи, що в першу чергу убезпечать потерпілу від продовження відносно неї кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-заборонити наближатися на відстань 100 м. до місця проживання потерпілої ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_9 , здійснювати інші контакти з потерпілою через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваної, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя