Справа № 991/2036/22
Провадження 1-кп/991/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про направлення цієї справи для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 991/2035/22 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000287 від 25.11.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари, Київської обл., проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників судового провадження

Підчас підготовчого судового засідання 17.12.2024 судом на обговорення було поставлено клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 про відновлення судового провадження в судовій справі № 991/2036/22 та питання щодо направлення цієї справи для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 991/2035/22.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, щодо направлення цієї справи для вирішення питання про її об`єднання з іншою справою не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 просив відновити судове провадження в цій справі, оскільки у обвинуваченого є реальна можливість брати учать в її розгляді. Щодо питання про направлення цієї справи для вирішення питання про її об`єднання з іншою, вказував, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор викладає в обвинувальному акті, є однаковими для обвинувачених в обох справах. Також, матеріали кримінального провадження щодо цих обвинувачених були виділені з одного кримінального провадження, а тому є підстава для об`єднання цих справ. Інший захисник до суду не з`явився, викликався належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про відновлення судового провадження, оскільки обвинувачений має можливість брати участь в розгляді та просив направити справу для об`єднання з іншою, оскільки таке об`єднання буде сприяти економії ресурсів і процесуального часу судового розгляду.

Представник потерпілого, цивільного позивачаДП «Державна інвестиційна компанія» у судове засідання не з`явися, викликався належним чином.

2. Оцінка та мотиви суду

2.1. Вищим антикорупційним судом здійснюється підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 20.06.2022 дане кримінальне провадження було зупинено в частині обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні. Окрім того, цією ж ухвалою матеріали кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження (судова справа

№ 991/2036/22, провадження 1-кп/991/33/22).

04.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката

ОСОБА_6 про відновлення судового провадження, зі змісту якого вбачається, що станом на сьогодні обвинувачений ОСОБА_7 має змогу брати участь у судових засіданнях як безпосередньо із зали суду, так і дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку. Проте формат участі обвинуваченого у судовому засіданні буде визначатися з огляду на відповідні обставини, що формуватимуться на дату проведення такого засідання. Учасники в підготовчому судовому засіданні, зокрема і обвинувачений, не заперечували проти відновлення кримінального провадження.

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_7 з`явилась реальна можливість брати участь у судових засіданнях, суд приходить до висновку про необхідність відновлення цього кримінального провадження.

2.2. Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З аналізу вказаних норм убачається, що законодавець передбачив можливість (право) прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі встановлення судом такої необхідності та з урахуванням мети забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених КПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» визначено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень та судового контролю за досудовим розслідуванням цих кримінальних правопорушень, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства, а також здійснення правосуддя у справах про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки кримінальний процесуальний закон не визначає підстав для прийняття судом рішення про об`єднання кримінальних проваджень чи відмову в такому, то суд керується завданнями кримінального провадження та принципами розумності і справедливості.

Так, ухвалою суду від 20.06.2022 кримінальне провадження № 0000287 від 25.11.2013 було зупинено в частині обвинувачення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191,

ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні. Окрім того, цією ж ухвалою матеріали кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження (судова справа

№ 991/2035/22, провадження 1-кп/991/32/22).

Тобто, обидва кримінальних провадження є частинами однієї справи, оскільки стосуються одних і тих же злочинів, які, за версією сторони обвинувачення, вчинено особами, обвинувачення яким пред`явлено в межах одного і того ж обвинувального акта в рамках кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013, а тому вони можуть бути об`єднані в одне провадження. Окрім того, одна з підстав, якою суд керувався при виділенні матеріалів провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме провадження - неможливість обвинуваченого брати участь в судових засіданнях. Хоча обвинувачений і продовжує залишатися військовослужбовцем, але наразі має реальну можливість брати участь в судових засіданнях.

Суд також ураховує п. 6 розд. ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, відповідно до якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Оскільки, першим провадженням було виділено щодо ОСОБА_8 (судова справа № 991/2035/22), то відповідно до нього повинно бути направлено провадження (судова справа за № 991/2036/22), що виділено щодо ОСОБА_7 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд, установивши ряд обставин, які свідчать про те, що обидва кримінальних провадження є пов`язаними між собою, а тому наявні підстави для передачі матеріалів даної судової справи для вирішення питання щодо доцільності об`єднання зі справою № 991/2035/22, що розглядається цією ж колегією суддів.

Керуючись статтями 217, 314, 315, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000287 від 25.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, - відновити.

Передати матеріали кримінального провадження (справа № 991/2036/22) для вирішення питання про об`єднання в межах підготовчого судового розгляду справи № 991/2035/22, що розглядається цим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3