Справа № 165/1571/22
Провадження № 1-кс/165/137/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Нововолинського міського суду Волинської області, під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні. На обґрунтування заяви вказує, що у судовому провадженні суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які свідчать про його необ`єктивність і упередженість та унеможливлюють його участь у судовому процесі. Такими порушеннями є ті, що суддя 17.10.2024 ухвалив рішення проводити подальший судовий розгляд за відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ці свідки були понятими у протоколі огляду приміщення від 27 травня 2022 року. Як вбачається із цього протоколу, огляд було розпочато о 22 гол. 35 хв. 27.05.2024 І у протоколі зазначено, що огляд проводив слідчий ОСОБА_9 .. У той же час з витягу з ЄРДР від 28.05.2022р. вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення о 22 год. 28 хв. 27.05.2022р. теж вносив слідчий ОСОБА_9 .. Отже, слідчий не міг одночасно вносити і відомості до СРДР про вчинення кримінального правопорушення, і проводити слідчу дію огляд приміщення. У зв`язку із цим, один із зазначених вище доказів у кримінальному провадженні має бути визнаний судом недопустимий як базовий та як такий, що отриманий з грубим порушенням порядку, встановленого КІІК України. Після визнання одного із базових доказів недопустимим, усі інші докази, які є похідними від базового теж суд зобов`язаний буде визнати не допустимими. Встановити обставини, що саме одне із двох здійснював слідчий ОСОБА_9 можливо виключно і лише шляхом допиту свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Такж суддя ОСОБА_6 відмовив стороні захисту у допиті свідка ОСОБА_9 . Суд відмовляючи у допиті даного свідка зазначив у судовому засіданні, що після досудового розслідування вже пройшов тривалий час і свідок через завантаженість іншими кримінальними провадженнями не пам`ятає всіх обставин справи, крім того свідок проходить військову службу, через що відсутня можливість його допиту.

Зазначив, що суд відмовляючи у допиті двох ключових свідків підмінив собою прокурора і це порушення продовжується, а також порушив право на захист обвинуваченої ОСОБА_4 .

Прийняття судом рішення про відмову у допиті ключових свідків, у цілому буде несправедливим судовим провадженням та порушенням пунктів 1 та 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з мотивів неперевірки тих фактів, який саме один з двох базових доказів складав слідчий ОСОБА_9 , а який ні. Як наслідок один із двох базових доказів і у подальшому похідні від базового не будуть визнані недопустимими, що призведе до засудження обвинуваченої, а не до її виправдання через зловживання самого судді. Вважає, що дані обставини вказують на упередженість головуючого по справі судді ОСОБА_6 , що в подальшому вплине на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

Вказав, що вказані істотні порушення кримінального процесуального Закону переконливо свідчать про особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 у результатах провадження і викликають сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 просив відмовити. Вважає, що підстав для відводу судді не має.

У судове засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, були повідомлені про розгляд провадження належним чином, зокрема шляхом sms-повідомлення, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні, дослідивши матеріали справи №165/1571/22 приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Заявник - адвокат ОСОБА_5 жодного доказу на підтвердження існування сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не надав. Крім того, він не вказав на поведінку судді при розгляді справи, яка б давала підстав так вважати.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України повернути судді ОСОБА_6 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1