overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №511/1868/18
Провадження по справі №1-кп/498/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

10 березня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із введеним на території України воєнним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Тобто, участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, призначене на 14:30 год. 13 березня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14:30 год. 13 березня 2025 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити особу, яка заявила клопотання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду міста Одеси, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/524/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001417 від 08.12.2021 року відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 310 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його представника - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 10 травня 2025 року включно, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання з 23.00 години до 05.00 години, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до чинного законодавства.

Ухвала припиняє свою дію після 10 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2025 року, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 385/332/25

1-кп/385/24/25

11.03.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001459 від 17.12.2024 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001459 від 17.12.2024 року з додатками відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Піденного регіону.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню №0001459 від 17.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України, на 13.03.2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

13.03.2025

15:30
Справа № 736/426/24
Номер провадження 1-кп/736/18/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

20 січня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000027 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернігів Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000027 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання 20.01.2025 викликалася обвинувачена ОСОБА_5 , яка до суду не з`явилася, не повідомивши про причини неявки. Таким чином необхідно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Подальше проведення судового слідства без явки обвинуваченої не можливе.

Вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки причина її неявки в судове засідання суду невідома.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 слід доручити Чернігівському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 березня 2025 року на 14 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Чернігів Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити виконання приводу Чернігівському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання обвинуваченої (14000 м. Чернігів, вул. Шевченка, 13).

Копію ухвали направити Чернігівському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2104/25
Провадження №1-кс/751/626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023,

Установив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде та оголошено учасникам судового провадження 12 березня 2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Керуючись статтями 177-178, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.01.2025 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до 05.05.2025 року, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/159/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

11 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання щодо розгляду питання про проведення судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 06.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 23.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 06.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 23.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області.

Вважаю за доцільне розгляд справи провести а режимі відеоконференції із скаржником ОСОБА_2 з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и в :

Судове засідання 19.03.2025 року о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Бершадським районним судом Вінницької області за участі скаржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Бершадського районного суду Вінницької області, для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 23.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/352/25

Номер провадження: 1-кс/511/210/25

11.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000027 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000027 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 17 годину 40 хвилин 11 березня 2025 року (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Окрема думка судді ОСОБА_1
справа № 552/4770/19
провадження № 51 - 1524 кмо 24
У цьому провадженні Об`єднана палата ККС зробила висновок про те, що зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (далі - Перелік наркотичних засобів), не є змінами до закону про кримінальну відповідальністьі ця постанова відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не має зворотної дії у часі.
Нагадаю, що йдеться про вплив на кримінальний закон змін, за якими канабіс був виключений із таблиці І, списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та включений до таблиці ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».
Віднесення таких речовин до особливо небезпечних вочевидь впливає на кримінально правову оцінку вчиненого.
Я враховую той момент, що у КК багато інших статей є бланкетними, а також рішення КСУ про зворотну дію кримінального закону в часі.
Дійсно, Перелік наркотичних засобів не є безпосередньою складовою тексту кримінального закону. Однак він прийнятий і використовується передусім для цілей кримінального закону.
На мою думку, слід враховувати для чого існують відповідні підзаконні акти і чи їхнім первинним завданням є використання як певного «додатку» до бланкетної норми кримінального закону.
Наприклад, законодавство, яким встановлюється розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вочевидь не має своїм первинним завданням застосування для цілей кримінального закону. Воно спрямоване на формування бюджетної, соціальної політики держави, однак аж ніяк не кримінально-правової політики.
Не можу сказати те саме, коли йдеться про віднесення канабісу до речовин , які обмежені в обігу. Адже зміна «режиму» обігу певних речовин безпосередньо визначає кримінально-правову політику держави щодо обігу таких речовин.
Фактично після змін законодавства в частині обігу канабісу у державі відбулася певна зміна обстановки щодо кримінально-правової оцінки незаконних дій, пов`язаних із обігом цієї речовини.
Загалом вважаю, що норми Конституції України є нормами прямої дії і суд може покликатися на них безпосередньо.
Існування рішення КСУ необхідно враховувати. Однак все ж з урахуванням наукових позицій, розвитком права загалом, виникненням інших ситуацій, які безпосередньо не аналізував КСУ, ухвалюючи своє рішення, видається, що варто знову повернутися до питання про дію в часі кримінального закону у тому випадку, коли бланкетна норма конкретизована законом чи підзаконними актом, який фактично прийнято саме для цілей реалізації кримінально-правової політики.
Проте слід все ж відрізняти ситуацію зі щорічним ростом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який є соціальною величиною, оскільки переконана, що зміна цієї величини не може тягнути щорічного перегляду сотень тисяч проваджень, які пов`язані зі спричиненням шкоди чи отриманням доходу у певному розмірі, який наразі прив`язаний до неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суддя ОСОБА_1
11.03.2025
Справа № 642/701/25
Провадження № 1-кс/642/391/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року м. Харків

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_2 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.03.2025 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3794/25
Провадження № 1-кс/643/1289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.03.2025 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив солдат ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.408 КК України стосовно солдата ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 08 год. 40 хв. 13.03.2025 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1