КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1225/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» (), зокрема АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня) шляхом зупинення видаткових операцій з коштами на рахунках, які надійшли на зазначені рахунки та вже знаходяться на них, а також які надходитимуть в подальшому, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати; заборонено розпоряджатися майном, а саме: грошовими коштами у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» (), а також, які надходитимуть в подальшому, зокрема: АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати та зобов`язано службових осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) надати відомості щодо залишку коштів на банківських рахунках ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» станом на дату та час накладення арешту на електронну пошту Київської міської прокуратури: .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник власника майна ТОВ «БК «УКРДОРБУД» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 рокута постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник посилається на те, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року є повністю не мотивованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 98 КПК України.

Апелянт стверджує, що грошові кошти, на які був накладений арешт на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, отримані ТОВ «БК «УКРДОРБУД» в законний спосіб від своєї господарської діяльності, а також з отриманих коштів були сплачені всі необхідні податки, збори та обов`язкові платежі, тому такі кошти не можуть вважатися речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024 року, а арешт на ці кошти був накладений помилково.

Зазначає, що відповідно до банківської виписки від 27.12.2024 року, станом на дату та час накладення арешту - 27.12.2024 року, на банківському рахунку ТОВ «БК «УКРДОРБУД» № НОМЕР_1 , відкритому у AT «БАНК АЛЬЯНС», знаходились грошові кошти на загальну суму 853 324,50 грн.

Частина вказаних коштів, а саме в сумі 606 100,18 грн. були отримані 27.12.2024 року від Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до умов Договору про закупівлю (послуг) № 2-П, укладеного з ТОВ «БК «УКРДОРБУД» 16.02.2024 року.

На виконання підрядником ТОВ «БК «УКРДОРБУД» умов цього договору, сторонами були складені та підписані:

- Акт здачі-прийняття наданих послуг від 06.12.2024 року до Договору № 2-П від 16.02.2024 року на загальну суму 303 050,09 грн., у тому числі ПДВ 50 508,35 грн.;

- Акт здачі-прийняття наданих послуг від 11.12.2024 року до Договору № 2-П від 16.02.2024 року на загальну суму 303 050,09 грн., у тому числі ПДВ 50 508,35 грн.

ТОВ «БК «УКРДОРБУД» по факту отримання на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у AT «БАНК АЛЬЯНС», грошових коштів від Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно Договору про закупівлю (послуг) № 2-П від 16.02.2024 року та підписаних сторонами Актів здачі-прийняття наданих послуг, керуючись нормами пункту 187.1 ст. 187 ПК Україна, склало та подало на реєстрацію відповідні податкові накладні.

Іншу частину коштів, в сумі 247 224,32 грн. ТОВ «БК «УКРДОРБУД» отримало 27.12.2024 року від Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до умов договору № 329 на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду гімназії № 237 на вулиці Вербицького Архітектора, 28-Г Дарницького району м. Києва (заходи з енергозбереження) (ДК 021:2015 код -544300-4 «Фасадні роботи»), укладеного з ТОВ «БК «УКРДОРБУД» 02.04.2024 року.

Законність отримання ТОВ «БК «УКРДОРБУД» вказаних грошових коштів підтверджується наступними складеними та підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до Договору № 329:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2024 року на суму 221 262,72 грн., у тому числі ПДВ - 36 877,12 грн.;

- Акт наданих послуг № 6 від 25.12.2024 року на суму 25 961,60 грн., у тому числі ПДВ - 4 326,93 грн.

Також, ТОВ «БК «УКРДОРБУД» по факту отримання на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у AT «БАНК АЛЬЯНС», грошових коштів від Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації згідно Договору № 329 та підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт, керуючись нормами пункту 187.1 ст. 187 ПК Україна, склало та подало на реєстрацію відповідні податкові накладні.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що законність надходження 27.12.2024 року на банківський рахунок ТОВ «БК «УКРДОРБУД» № НОМЕР_1 , відкритий у AT «БАНК АЛЬЯНС» грошових коштів в сумі 853 324,50 грн. підтверджується, наведеними вище первинними документами, а також враховуючи виконання апелянтом свого обов`язку щодо декларування своїх податкових зобов`язань ПДВ, що підтверджується перерахованими вище податковими накладними, твердження прокурора про те, що кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БК УКРДОРБУД» № НОМЕР_1 у AT «БАНК АЛЬЯНС», є доказом у кримінальному провадженні, оскільки нібито є об`єктом кримінально протиправних дій та нібито отримані ТОВ «БК «УКРДОРБУД» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не відповідають дійсності, є повністю суб`єктивним припущенням прокурора та об`єктивно спростовуються наданими стороною захисту первинними документами, які повністю підтверджують законний характер походження вказаних грошових коштів.

Представник стверджує, що не зважаючи на те, що органом досудового розслідування вказане майно визнано речовим доказом, прокурором у клопотанні, а також під час судового розгляду в суді першої інстанції не доведено таку мету арешту даного майна, як збереження речових доказів.

Вказує, що у клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, яким чином прокурор дійшов висновку, що банківські рахунки чи грошові кошти на указаних рахунках є об`єктом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також яким чином указані грошові кошти на банківських рахунках мають відношення до вчиненого кримінального провадження. У клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вищевказаних банківських рахунків чи грошових коштів на указаних рахунках саме як речових доказів в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що безготівкові кошти не можуть бути об`єктом злочину, як зазначено в клопотанні прокурора, оскільки вони не є матеріальними об`єктами (предметами, речами, пристосуваннями), якими суб`єкт кримінального правопорушення вчиняє фізичний, як правило, руйнівний вплив на матеріальні об`єкти; або за допомогою яких безпосередньо вчиняє злочин; або якими безпосередньо заподіюється шкода; або які використовуються для полегшення вчинення злочину.

Тобто, безготівкові грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках юридичної особи, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що виключає можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні та повинне враховуватись при вирішенні питання про накладення арешту відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

На думку представника, оскільки безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів, тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

За таких обставин прокурором не було доведено відповідності майна - грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД», критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024.

Окрім цього, прокурором жодним чином не доведено та належним чином не обґрунтовано, що на вказані банківські рахунки ТОВ «БК «УКРДОРБУД» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, які перебувають на вищезазначених банківських рахунках є предметами злочинної діяльності, мають відношення до кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Також представник зазначає, що відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Стверджує, що дане кримінальне провадження не містить підтвердження про існування обґрунтованої підозри, в тому числі, відсутні докази, що така підозра була повідомлена будь-якій особі, з числа службових осіб, пов`язаних з діяльністю ТОВ «БК «УКРДОРБУД», що виключає наявність підтвердження критерію, необхідного для обґрунтування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Також вказує, що, прокурор в своєму клопотанні зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024 року станом на дату звернення з клопотанням до суду про підозру нікого не повідомлено.

Звертає увагу на те, що у випадку задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «БК «УКРДОРБУД», що знаходяться на вказаних банківських рахунках, фактично відбудеться неспіврозмірне та протиправне обмеження права власності підприємства, оскільки прокурором безпідставно та всупереч базовим принципам і вимогам закону було ініційовано накладення арешту на майно юридичної особи, яка не вчиняла жодних кримінальних правопорушень та власною діяльністю не заподіювала жодних збитків державі чи іншим особам.

На думку представника позбавлення ТОВ «БК «УКРДОРБУД» права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024 року, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням в право підприємства мирно володіти своїм майном. При цьому питання співрозмірності і розумності накладення арешту на грошові кошти, які є власністю ТОВ «БК «УКРДОРБУД», а саме в сумі 9 421 224,00 грн. не досліджувалось взагалі.

Арешт грошових коштів на банківських рахунках повністю зупинить господарську діяльність ТОВ «БК «УКРДОРБУД» та позбавить його можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам, належним чином виконувати зобов`язання перед контрагентами, оскільки за умови блокування вказаних банківських рахунків підприємства, подальше здійснення господарської діяльності та отримання прибутків без можливості використання власних грошових коштів, є неможливим.

Також зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024 року на момент звернення прокурора до суду із вказаним вище клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «БК «УКРДОРБУД», жодна службова особа підприємства у статусі підозрюваного не перебувала і на даний час не перебуває.

Вважає, що позиція прокурора та органу досудового розслідування про причетність посадових осіб ТОВ «БК «УКРДОРБУД» до ухилення від сплати ПДВ ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «БК «УКРДОРБУД», підставою для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань став аналітичний продукт (висновок аналітика) від 25.03.2024 № 23.24/2.3/57-24, складений Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві, щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «БК «УКРДОРБУД».

Проте, зазначена аналітична довідка (висновок аналітика) Бюро економічної безпеки України» не є джерелом доказів у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «БК «УКРДОРБУД» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

27.12.2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у якому просила:

- накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), зокрема АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня) шляхом зупинення видаткових операцій з коштами на рахунках, які надійшли на зазначені рахунки та вже знаходяться на них, а також які надходитимуть в подальшому, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати;

- заборонити розпоряджатися майном, а саме: грошовими коштами у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), а також, які надходитимуть в подальшому, зокрема: АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати;

- зобов`язати службових осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) надати відомості щодо залишку коштів на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» станом на дату та час накладення арешту на електронну пошту Київської міської прокуратури: .

Клопотання прокурор обґрунтовувала тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () за період 2023-2024 рік, шляхом недекларування податкових зобов`язань та доходу підприємства по взаємовідносинах з структурними підрозділами державних підприємств, вчинили умисне ухилення від сплати податків до державного бюджету України, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Крім того встановлено, що службові особи ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), ТОВ «РБК «КИЇВБУДСЕРВІС» (), ТОВ «БУД-ПРО СІСТЕМС» () під час виконання ремонтно-будівельних робіт, замовниками яких є державні (комунальні) підприємства шляхом не відображення в податковій звітності фінансово-господарських операцій вчинили умисне ухилення від сплати податків до державного бюджету України в особливо великих розмірах.

Підставою для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань став аналітичний продукт (висновок аналітика) від 25.03.2024 №23.24/2.3/57-24, складений Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві, щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «БК «УКРДОРБУД» ().

У відповідності до аналітичного продукту (висновок аналітика) від 25.03.2024 №23.24/2.3/57-24 встановлено наступне.

За результатами аналітичного дослідження вбачається порушення ТОВ «БК «УКРДОРБУД» п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 та п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що ймовірно призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 14 562 743,10 грн. та ймовірно заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 16 180 825,67 гривень.

Під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України отримано первинні фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () від наступних суб`єктів господарювання: ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), ДЮСШ № 17 МІСТА КИЄВА (), УПРАВЛІННЯ БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ ТА ЗЕМЛЕКОРИСТУВАННЯ СВЯТОШИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), ЗФПО «КММФК» (), ЗФПО «КФМК №3» (), КНП «ЦПМСД № 1» ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (), КПКАТ (), КПКЗТ ІМЕНІ КУДРЯШОВА (), СЮТ-ЦНТТМ (), УБ ДНІПРОВСЬКОЇ РДА (), УКБ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (), УКБ ДАРНИЦЬКОЇ РДА (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ГОЛОСІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ПОДІЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ СВЯТОШИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), ЦСПК «СПОРТ ДЛЯ ВСІХ» (), ЦСПК «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» (), ШЕУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ (), ДЮСШ 26 ().

У відповідності до вилучених первинних документів встановлено, що роботи/послуги, які ТОВ «БК «УКРДОРБУД» виконало в адресу замовників не були оподатковані, що є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, заходами забезпечення кримінального провадження отримано відомості, які становлять банківську таємницю та відображають рух коштів по банківським рахункам ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), у відповідності до руху коштів встановлено надходження грошових коштів за роботи/послуги, які не були оподатковані.

Під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідків посадових осіб державних установ щодо ТОВ «БК «УКРДОРБУД», які підтвердили надання робіт/послуг. Останні надали покази щодо виконаних ТОВ «БК «УКРДОРБУД» робіт/послуг, які у свою чергу включають в собі оподаткування ПДВ.

З метою встановлення фактичних збитків у кримінальному провадженні скеровано запит на створення аналітичного продукту до Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві на підставі матеріалів кримінального провадження.

На виконання зазначеного запиту отримано аналітичний продукт (висновок аналітика) від 27.09.2024 №23.24/2.3/158-24, в ході проведення аналітичного дослідження здійснених фінансово-господарських операцій ТОВ «БК «УКРДОРБУД» за період з 01.01.2023 року по 31.08.2024 року встановлено порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 17 713 217,06 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, який підлягає сплаті до державного бюджету на суму 19 681 352,29 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.11.2024 року №06/11/24, відповідності до якої документально підтверджується, що ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () порушено вимоги пп.134.1. п.134.1 ст.134, п.187.1, п.187.7 ст.187 ст. 187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та не сплатило податок на додану вартість за грудень 2023 року у зв`язку з чим завдано державному бюджету України збитки у сумі 9 421 224,00 грн., що привело до порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, тобто об`єктивно призводить до порушення інтересів Держави і суспільства в цілому.

У клопотанні прокурор зазначила, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, замовниками (розпорядниками бюджетних коштів) кошти за виконанні роботи/послуги перераховувалися на рахунок ТОВ «БК «УКРДОРБУД» № НОМЕР_2 , відкритий в AT «БАНК АЛЬЯНС», з рахунків, відкритих в органах Казначейства України.

Прокурор вказав, що таким чином, встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з зазначеним, постановою про внесення змін до постанови про визнання речовим доказом від 26.12.2024 прийнято рішення про визнання безготівкових грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () речовим доказом.

У відповідності до інформації, отриманої від AT «БАНК АЛЬЯНС», відносно ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () встановлено, що з рахунків ТОВ «БК «УКРДОРБУД» систематично здійснюється зняття грошових коштів, а отже у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що зазначені дії здійснюються для приховування/використання/передачі майна.

Тому, в органу досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті майна, а саме в арешті грошових коштів, які надійшли на зазначені рахунки ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () та вже знаходяться на них, а також в арешті грошових коштів, які надходитимуть на зазначені рахунки в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету (по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів), а також платежів щодо заробітної плати.

Необхідність арешту вищезазначеного майна, на думку сторони обвинувачення, обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема ризику відчуження грошових коштів. Наведеним ризиком обґрунтовується також і необхідність заборони розпорядження майном (грошовими коштами).

Також прокурор зазначила, що майно, на яке необхідно накласти арешт (грошові кошти), є доказом у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та отримано ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» (), зокрема АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня) шляхом зупинення видаткових операцій з коштами на рахунках, які надійшли на зазначені рахунки та вже знаходяться на них, а також які надходитимуть в подальшому, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати; заборонено розпоряджатися майном, а саме: грошовими коштами у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), а також, які надходитимуть в подальшому, зокрема: АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати та зобов`язано службових осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) надати відомості щодо залишку коштів на банківських рахунках ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» станом на дату та час накладення арешту на електронну пошту Київської міської прокуратури: .

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності арешту грошових коштів на банківському рахунку з метою їх збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки майно, на яке детектив просив накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), зокрема: АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня), прокурором у клопотанні не доведено та слідчим суддею не перевірено відповідність наявних на даному рахунку грошових коштів критеріям речових доказів згідно вимог ст. 98 КПК України.

У клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, яким чином прокурор дійшов висновку, що грошові кошти на указаних банківських рахунках є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також яким чином указані грошові кошти на банківських рахунках мають відношення до вчиненого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є саме матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про платіжні послуги» грошові кошти (кошти) існують в Україні у готівковій (формі грошових знаків) та безготівковій (формі записів на рахунках) формах.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

З вищенаведених норм закону вбачається, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку у формі записів під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати (зарахувати) відповідну суму грошових коштів у межах такої суми.

За таких умов, необґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки вони не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

В тому числі безготівкові кошти не можуть бути об`єктом чи предметом злочину, як зазначено в клопотанні прокурора, оскільки вони не є матеріальними об`єктами (предметами, речами, пристосуваннями), якими суб`єкт кримінального правопорушення вчиняє фізичний, як правило, руйнівний вплив на матеріальні об`єкти; або за допомогою яких безпосередньо вчиняє злочин; або якими безпосередньо заподіюється шкода; або які використовуються для полегшення вчинення злочину.

Тобто, безготівкові грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках юридичної особи, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що виключає можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні та повинне враховуватись при вирішенні питання про накладення арешту відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 173 КПК України.

Таким чином, оскільки безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено відповідності майна - грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД»», критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №0000001 від 03.04.2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на вказане у клопотанні майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора, відтак, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про його задоволення.

Крім того, приймаючи рішення про зобов`язання службових осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) надати відомості щодо залишку коштів на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» станом на дату та час накладення арешту на електронну пошту Київської міської прокуратури: , слідчий суддя не врахував вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна приймати рішення про зобов`язання службових осіб банківської установи до вчинення певних дій.

Такий спосіб зобов`язання банківської установи до вчинення дій не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року, якою накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» (), зокрема АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня) шляхом зупинення видаткових операцій з коштами на рахунках, які надійшли на зазначені рахунки та вже знаходяться на них, а також які надходитимуть в подальшому, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати; заборонено розпоряджатися майном, а саме: грошовими коштами у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» (), а також, які надходитимуть в подальшому, зокрема: АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати та зобов`язано службових осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) надати відомості щодо залишку коштів на банківських рахунках ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» станом на дату та час накладення арешту на електронну пошту Київської міської прокуратури: - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4