Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4505/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/108/25
Категорія ч.2, ч.3 ст.307 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №285/4505/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2024 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Визнано ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Зараховано ОСОБА_8 до строку відбування основного покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня взяття під варту по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в сумі 25022 грн 12 коп.

Скасовано арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2022, 09.05.2022, 09.05.2022 та 12.05.2022 по справі №285/4505/22..

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 незаконно, з метою подальшого збуту, придбала психотропні речовини, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала та збувала в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

04.05.2022 о 15 годині 14 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на пункті «Самообслуговування» у відділенні №4 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою вул. Соборності, 3, в м. Новограді-Волинському (назву міста змінено на Звягель), умисно, незаконно, здійснила відправку посилки за товарно-транспортною накладною №9009, з пунктом призначення у м. Володимирі та отримувачем ОСОБА_9 , до якої помістила полімерні згортки з порошкоподібною та кристалічною речовиною білого кольору, які було закріплено між сторінками журналу «Нескучний сад», яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,2893 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 15,5206 г.

Крім того, 04.05.2022 о 15 годині 14 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у вищезазначеному відділенні ТОВ «Нова Пошта», умисно, незаконно, здійснила відправку посилки за товарно-транспортною накладною №1321 з пунктом призначення м. Нововолинськ та отримувачем ОСОБА_10 , таким чином повторно збула порошкоподібну та кристалічну речовину білого кольору, яку поміщено між сторінками журналу «Нескучний сад», яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,8498 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) масою 15,49641 г.

05.05.2022 у період часу з 07 год. 36 хв. по 09 год. 02 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у будинку виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, дві пари вагів, використані зіп-пакети із залишками білої кристалоподібної речовини, ложечку з залишками кристалоподібної речовини, металеву кришку з залишками кристалоподібної речовини, частину складного ножа, виріб червоно-чорного кольору (трубку), на яких згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/1453 виявлено нашарування речовин білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) масою 0,0110 г., 0,0012г., 0,0045 г., 0,0004 г., 0,0005 г., 0,0003 г., 0,0003 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0008 г., 0,0008 г., 0,0004 г., 0,0002 г., 0,0004 г., 0,0003 г., 0,0023 г., 0,0004 г., 0,0054 г., 0,0057 г., 0,0019 г., 0,0029 г., 0,0028 г., 0,0021 г., 0,0016 г., 0,0012 г., 0,0012 г., 0,0019 г., 0,0015 г., 0,0020 г., 0,0012 г., які ОСОБА_8 умисно, незаконно повторно зберігала по місцю свого проживання за вище вказаною адресою з метою збуту за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.

Крім того, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка залучила її до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, які ОСОБА_8 збувала та передавала за допомогою власного мобільного телефону невстановленій особі через соціальну мережу «Телеграм» інформацію про свої дії, за наступних обставин.

Вранці 05.05.2022 ОСОБА_8 умисно, незаконно з метою подальшого збуту перебуваючи на території лісового масиву поруч з м. Коростень Житомирської області, помістила в трав`янисто-ґрунтовому покриві на відстані 30 см від пенька дерева породи «cосна» один полімерний згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1191 г.. після чого здійснила фіксацію зображення даного місця з міткою і координатами геолокації місця знаходження згортку та здійснила відправку зображення в телеграм канал «Sо1о Bot».

06.05.2022 у період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 05 хв. під час огляду місця події території лісового масиву, що розташований поруч із річкою Уж в м. Коростень Житомирської області за координатами 50.927627 28.599831, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022 перебуваючи на території лісового масиву поруч з м. Коростень Житомирської області, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-листяному покриві на відстані три метри від трьох берез один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації знаходження даного згортку та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Bot».

06.05.2022 у період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 35 хв. під час огляду місця події на території лісового масиву, що розташований поруч із річкою Уж в м. Коростень Житомирської області за координатами 50.927973 28.600558, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 0,1090 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на території лісового масиву поруч з м. Коростень Житомирської області, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-ґрунтово-листяному покриві поруч із зрізаною колодою один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації знаходження даного згортку та здійснила відправку зображення в телеграм канал «Sо1о Bot».

06.05.2022 у період часу з 17 год. 45 хв. по 17 год. 55 хв. під час огляду місця події території лісового масиву, що розташований поруч із річкою Уж в м. Коростень Житомирської області за координатами 50.928001 28.603427, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 0,3545 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на території лісового масиву поруч з м. Коростень Житомирської області, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-ґрунтово-листяному покриві на відстані 1,5 метрів від електроопори із маркуванням на ній «7/92 Л-ДАЧИ» один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця з міткою та координатами геолокації та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

06.05.2022 період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв. під час огляду місця події території лісового масиву, що розташований поруч із річкою Уж в м. Коростень Житомирської області за координатами 50.927786 28.603338, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-он) масою 0,35718 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на ділянці автодороги «ТО1619 (0906)» на об`їзній м. Овруч Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-ґрунтовому покриві на відстані 15 сантиметрів від основи стовбура сироростучого дерева «тополя» один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

07.05.2022 у період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 20 хв. під час огляду місця події ділянки автодороги «ТО 1619 (0906)» на об`їзній м. Овруч Житомирська область за координатами 51.320919 28.830936, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,340 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на ділянці автодороги «ТО1619 (0906)» на об`їзній м. Овруч Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-ґрунтовому покриві на відстані 10 сантиметрів від основи стебел куща поруч один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

07.05.2022 у період часу з 18 год. 22 хв. по 18 год. 32 хв. під час огляду місця події території автодороги «ТО 1619 (0906)» на об`їзній м. Овруч Житомирська область за координатами 51.321 105 28.830839, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) масою 0,35286 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на ділянці автодороги «ТО1619 (0906)» на об`їзній м. Овруч Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-ґрунтовому покриві на відстані 10 сантиметрів від основи сироростучого дерева породи «липа» один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

07.05.2022 у період часу з 18 год. 35 хв. по 18 год. 45 хв. під час огляду місця події території авто дороги «ТО 1619 (0906)» на об`їзній м. Овруч Житомирська область за координатами 51.321989 28.830712, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 0,3537 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022 перебуваючи на ділянці автодороги «ТО1619 (0906)» на об`їзній м. Овруч Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-ґрунтовому покриві на відстані 30 сантиметрів від трьох основ сироростучого дерева породи «липа» один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot»,

07.05.2022 у період часу з 18 год. 52 хв. по 19 год. 03 хв. під час огляду місця події території автодороги «ТО 1619 (0906)» на об`їзній м. Овруч Житомирська область за координатами 51.319216 28.83135, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 0,2675 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на земельній ділянці, яка частково заліснена, між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-листяному-ґрунтовому покриві на відстані 50 сантиметрів від основи стовбура дерева породи «береза» один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

07.05.2022 у період часу з 14 год. 55 хв. по 15 год. 10 хв. під час огляду місця події території земельної ділянки, яка частково заліснена, поруч між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область за координатами 51.007005 28.681578, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 0,3523 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022 перебуваючи на земельній ділянці, яка частково заліснена, між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-листяному-ґрунтовому покриві на відстані 2,5 метрів від основи стовбура дерева породи «береза» один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

07.05.2022 у період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 43 хв. під час огляду місця події території земельної ділянки, яка частково заліснена, поруч між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область за координатами 51.008352 28.681911, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл пентан-он) масою 0,74227 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на земельній ділянці, яка частково заліснена, між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-листяному покриві в купині ґрунту один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця з міткою та координатами геолокації та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

07.05.2022 у період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 32 хв. під час огляду місця події території земельної ділянки, яка частково заліснена, поруч між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область за координатами 51.008385 28.681826, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-он) масою 0,75703 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на земельній ділянці, яка частково заліснена, між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-листяному-ґрунтовому покриві на відстані 60 сантиметрів від двох основ стовбурів сироростучих дерев породи «береза», один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця з міткою та координатами геолокації та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

07.05.2022 у період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 53 хв. під час огляду місця події території земельної ділянки, яка частково заліснена, поруч між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область за координатами 51.007499 28.682315, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) масою 0,35085 г.

Крім того, ОСОБА_8 вранці 05.05.2022, перебуваючи на земельній ділянці, яка частково заліснена, між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область, незаконно, з метою подальшого збуту, помістила в трав`янисто-листяному покриві на відстані 50 сантиметрів від куща, один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснила фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації знаходження даного згортку та здійснила відправку зображення місцязнаходження полімерного згортку в телеграм канал «Sо1о Вot».

07.05.2022 у період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 09 хв. під час огляду місця події території земельної ділянки, яка частково заліснена, поруч між с. Бехи та м. Коростень Житомирська область за координатами 51.00737 28.6082259, виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 0,3266 г.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та ухвалити новий вирок, із застосуванням статті 69 КК України, у бік пом`якшення.

При цьому, звертає увагу, що суд, виносячи обвинувальний вирок, змінюючи при цьому запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , встановив строк дії запобіжного заходу з посиланням на набрання вироку законної сили, взявши обвинувачену під варту із зали суду, хоча в законі чітко визначено, що може бути підставою та в якому порядку це вирішується (ч.2 ст.331 КПК України), тобто правовою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, може слугувати лише ухвала суду, або вирок, який вже набрав законної сили і зазначені дії щодо взяття під варту, будуть слугувати не заходом забезпечення кримінального провадження, а відбуванням покарання, визначеним судом у відповідному вироку. Вважає, що виносячи вирок і змінюючи запобіжний захід, має місце порушення обвинуваченої на захист, так як обвинувачена відносно якої обирався запобіжний захід, не мала можливості висловити з цього приводу жодної думки, адже не знала яке рішення і який запобіжний захід може винести суд.

Наголошує, що ОСОБА_8 вчинила продовжуваний злочин, а тому вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати лише за ч.3 ст.307 КК України. Зазначає, що вина її підзахисної по всіх епізодах, окрім здійснення відправки посилок у відділенні №4 ТОВ Нова пошта, є недоведеною, так як є докази на які посилається суд, які слід було визнати недопустимими. Досудове розслідування проведене особами, які не мають повноважень на проведення досудового розслідування. Ставить під сумнів допустимість як доказу рапорт оперуповноваженого Новоград-Волинського РВ УСБУ в Житомирській області, за яким дорученням діяв оперуповноважений, тим паче, особа, яка зазначена в рапорті не притягувалася до кримінальної відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні(т.1,а.с.107).Аналогічний рапорт, який долучений до матеріалів справи оперуповноваженого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.(т.2,а.с.75). В реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000002 від 24 березня 2021 року в п.10 зазначено обшук за адресою по АДРЕСА_3 . Обшук проведено в будинковолодінні по АДРЕСА_3 . В групу слідчих не входив слідчий ОСОБА_11 . Обшук в будинковолодінні по АДРЕСА_3 05.05.2022 проведено слідчим, який не входив в слідчу групу, в протоколі відсутнє його прізвище. Власнику майна не оголошено Ухвалу суду про проведення обшуку, не роз`яснені права, та не вручено копію протоколу обшуку. В протоколі обшуку відсутній підпис власника будинковолодіння ( т.1 а.с.136-138). При цьому, в протоколі зазначено,- один примірник залишено при вході в будинок на видному місці.

Зазначає, що скільки позиція обвинуваченої щодо захисту на протязі судового розгляду різнилася від невизнання вини до повного визнання своєї вини в скоєному і щирого каяття, та вважає, що на обвинувачену здійснювався психологічний вплив. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 ( без участі захисника) ,в порушення вимог ст.54 КПК України, із заявою звертається до слідчого ОСОБА_11 про визнання винуватості та укладення угоди (т.2,а.с.49) та добровільно надає покази, погоджується на співпрацю з органами слідства, за результатами якої, дві особи засуджені, цей факт підтвердила процесуальний прокурор в судовому засіданні. А також у вироку зазначено, що вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі заявами ОСОБА_8 від 08.08.2022 (т.2 а.с.49), а також заява від 11.08.2022 (т.2 а.с.50). Обвинувачена звертаючись із заявою до слідчого, розуміла, що наражає на небезпеку себе, свою сім`ю, дітей, розраховуючи на певні поступки щодо її вчинків. Але угода так і не була укладена. Нею захисником, було підготовлено проект угоди про визнання винуватості і надана процесуальному прокурору ще в червні 2024 року, однак, письмову відповідь вона не отримала, а усно повідомили, що керівник прокуратури не погоджується із запропонованою мірою покарання. Було надіслано повторний проект угоди про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 з прокурором, при зверненні до керівника прокуратури, попросили надати письмову відповідь, в якій вказати, яку саме міру покарання прокурор пропонує і чому. У відповіді, наданій захиснику зазначено, що право прокурора укласти угоду з обвинуваченим, а не його обов`язок. А тому, оскільки орган обвинувачення не може пояснити обвинуваченій, чому їй обіцяють укладення угоди і вона погоджуються на співпрацю, а в результаті немає угоди, обвинувачена вважає, що її просто обдурили і цими діями, підривається авторитет правоохоронних органів, а також довіра громадян до інституту правосуддя.

Вважає, суд врахував лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а обставини, що пом`якшують покарання не врахував. Суд безпідставно не визнав таку обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно статті 66 КК країни, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, але такі обставини мали місце, обвинувачена пояснила свою позицію, оскільки спочатку її завірили, що до обвинувального акта буде додана угода прокурора з обвинуваченою про визнання винуватості і буде узгоджена міра покарання, а коли в суд надійшов лише обвинувальний акт, її запевнили, що угоду можливо узгодити і під час судового розгляду справи, а коли вона зрозуміла, що її просто використали для покращення своїх показників, її психологічний стан і сама поведінка в судових засіданнях, в мене, як захисника, викликала побоювання за її психічний стан.

Звертає увагу, що суд у вироку зазначив дані про особу обвинуваченої, яка не працює, так на час постановлення вироку, обвинувачена дійсно не працювала, а до вчинення злочинів, вона працювала візажистом, мала базу постійних своїх клієнтів, на утриманні мала двох неповнолітніх дітей, хоч один з них, поки слухалася справа, став повнолітнім, але продовжує навчання і потребує батьківського утримання. Разом з цим, характеристика слідчим була отримана в КП Новоград-Волинськжитлосервіс(т.2 а.с.136),так як особа, яка надавала характеристику, особисто не знає обвинувачену і не змогла її охарактеризувати, написавши лише те, що заяви та скарги на поведінку Рудницької до них не надходили, тому, характеристика, що долучена до матеріалів провадження може свідчити, що особа характеризується з позитивної сторони. Вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, оскільки, практика судів передбачає за вчинення таких злочинів і відповідну поведінку обвинуваченої, щодо співпраці з працівниками правоохоронних органів, застосовується покарання нижче від найнижчої межі на підставі статті 69 КК України. Разом з цим, судом при призначенні покарання ОСОБА_8 не були враховані обставини, що пом`якшують покарання та не застосовано статтю 69 КК України, призначене покарання є невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим з точки зору суворості та підлягає скасуванню в бік пом`якшення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію захисника та обвинуваченої в підтримку апеляційної скарги, позицію прокурора в заперчення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, приписами ч.1 ст.370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п.2 ч.3 ст.374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При цьому, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції дійшов висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, призначив покарання останній, пославшись на певні дані про тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Однак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції достатньо не проаналізував усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях, зокрема обвинуваченої, які не могли не вплинути на прийняття законного рішення судом, у тому числі й при призначенні покарання останній.

Так, в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України не визнала та відмовилася давати показання. Проте, в останньому слові обвинувачена свою вину визнала, висловила каяття та зазначила, що співпрацювала з органом досудового розслідування, сприяла у викритті інших осіб задіяних у вчиненні кримінальних правопорушень, деякі з який вже є засудженими, під час досудового розслідування їй обіцяли укладення угоди про визнання винуватості і вона погоджувалась на співпрацю зі слідством, однак угода не була укладена.

За вище наведених обставин, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 на стадії останнього слова заявила, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, суд першої інстанції зобов`язаний був відновити судовий розгляд зі стадії судового дослідження доказів та належно допитати обвинувачену ОСОБА_8 з приводу пред`явленого їй обвинувачення. Проте, суд першої інстанції цього не здійснив, обвинувачену не допитав, можливість дати показання обвинуваченою на підтвердження факту визнання своєї вини та щирого каяття не забезпечив, зазначені обставини, суд маючи можливість з`ясувати, не встановив.

Крім того, згідно обвинувального акту та показань сторони захисту, органом досудового розслідування було встановлено обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 сприяння викриттю злочинних дій інших учасників злочинної групи.

Однак, суд першої інстанції вище зазначену обставину в ході судового розгляду також безпідставно не перевірив, відповідну їй оцінку у вироку не дав, при призначенні обвинуваченій покарання без наведення належних мотивів не врахував.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду апеляційної інстанції є обґрунтовані сумніви у належному з`ясуванні та оцінці судом першої інстанції всіх обставин кримінального правопорушення, особливо, що стосуються особи обвинуваченої, що в свою чергу має вирішальне значення в прийнятті рішення про призначення покарання.

Встановлені обставини підлягали ретельній перевірці, що судом першої інстанції зроблено не було, що засвідчує формальний підхід до дослідження та оцінки доказів у кримінальному провадженні. За таких обставин, оскаржений вирок не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Як передбачено п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну юридичну оцінку з огляду на їх належність та достатність, ретельно перевірити доводи сторони обвинувачення та сторони захисту на підтвердження своїх позицій, дати на них вичерпні, вмотивовані відповіді, врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне й обґрунтоване та справедливе судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Одночасно, з огляду на об`єктивно встановлені обставини провадження, апеляційний суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , застосувавши до останньої цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2024 відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23.05.2025 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду

2)не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків до 23.05.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :