Справа № 161/2268/25
Провадження № 1-кс/161/863/25
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

м. Луцьк 06 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

за участю детектива ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся володілець майна ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2025 року, згідно якої, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на банківські рахунки підозрюваного фізичної особи підприємця ОСОБА_3 : НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро) у АБ «Укргазбанк» (код банку 320478, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23); НОМЕР_5 у АТ КБ «Приватбанк» (код банку 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50); НОМЕР_6 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код банку 322001, адреса: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати. Надано прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурорам вказаного відділу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), а також слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні старшим детективам (детективам, керівникам відділів) Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 виписку банку про залишок коштів на рахунках НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро) у АБ «Укргазбанк» (код банку 320478, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23); НОМЕР_5 у АТ КБ «Приватбанк» (код банку 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50); НОМЕР_6 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код банку 322001, адреса: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19), на момент оголошення ухвали.

Своє клопотання володілець майна ОСОБА_3 мотивує тим, що Детективами Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 29.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Фактично, у разі задоволення цивільного позову, вважає, що забезпечення його виконання можливе буде за рахунок нерухомого майна, з переліку зазначеного в ухвалі Луцького міськрайонного суду: від 27 грудня 2024 справа № 161/23764/24, а саме: об`єкт нерухомості - група нежитлових приміщень №124, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 129,2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 228). Так, відповідно до звіту про оцінку майна № 18-250107-018, ринкова вартість даного приміщення було визначено в розмірі 21 302 071,00 грн (двадцять один мільйон триста дві тисячі сімдесят один грн 00 коп.) Об`єкт нерухомості - група нежитлових приміщень №113, за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вулиця Заньковецької Марії, будинок 1, приміщення 113, загальною площею 197,6 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 228). Так, відповідно до звіту про оцінку майна № 18-250107-012, ринкова вартість даного приміщення було визначено в розмірі 32 691 691 грн (тридцять два мільйони шістсот дев`яносто одна грн 00 коп.) Санкція ч. 2 ст. 212 КК України, за умови доведення винуватості ОСОБА_3 передбачає санкцію: штраф від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто максимальна можлива міра покарання в грошовому еквіваленті складає 255 000,00 гривень. У разі подання позову, та пред`явлення до стягнення суми несплачених податків, так вони розраховані в загальному в сумі 5 405 974,53 гривні. Відповідно, попередження щодо можливої реалізації майна, та обмеження особи у праві користування, володіння та розпорядження власним майном повинно обмежитись майном, яке є еквівалентним сумі 5 660 974,53 гривні. Крім того, ні конфіскації, ні спец конфіскації санкція статті не передбачає, а ініціювання накладення арешту на усі наявні банківські рахунки ОСОБА_3 є на його думку, формою тиску зі сторони органу обвинувачення, перешкодою для зайняття підприємницькою та волонтерською діяльністю, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно (банківські рахунки).

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив скасувати накладений арешт на майно.

Детектив просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та детектива, кожного зокрема, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а детективом не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Тобто, у даному випадку, детективом порушено права осіб на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Також, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, має врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом під час розгляду клопотання, саме арешт накладений на банківські рахунки призведе до обмеження прав ОСОБА_3 , саме створить йому перешкоди для зайняття підприємницькою та волонтерською діяльністю

Також, як видно з матеріалів клопотання, санкція статті 212 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 не передбачає, ні конфіскації, ні спец конфіскації майна.

Крім того, станом на час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано доказів того, що банківські рахунки підозрюваного фізичної особи підприємця ОСОБА_3 : НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро) у АБ «Укргазбанк» (код банку 320478, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23); НОМЕР_5 у АТ КБ «Приватбанк» (код банку 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50); НОМЕР_6 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код банку 322001, адреса: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19), відповідають таким критеріям, тобто є знаряддям вчинення конкретного кримінального правопорушення, тим більше ймовірно вчиненого з 2020 року, чи зберігають на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту банківських рахунків заявника взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння володільця майна належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2025 року, згідно з якої, накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на банківські рахунки підозрюваного фізичної особи підприємця ОСОБА_3 : НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро) у АБ «Укргазбанк» (код банку 320478, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23); НОМЕР_5 у АТ КБ «Приватбанк» (код банку 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50); НОМЕР_6 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код банку 322001, адреса: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати. Надано прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурорам вказаного відділу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), а також слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні старшим детективам (детективам, керівникам відділів) Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 виписку банку про залишок коштів на рахунках НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро) у АБ «Укргазбанк» (код банку 320478, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23); НОМЕР_5 у АТ КБ «Приватбанк» (код банку 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50); НОМЕР_6 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код банку 322001, адреса: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1