УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 04.03.2025.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року в невстановлений досудовим розслідуванням час придбав, шляхом присвоєння знайденого 7,62-мм ручний кулемет системи Дегтярьова зразку 1927 р. «ДП-27», який приніс та зберігав в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території автогаражного кооперативу «Корабел 3», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, до того, як 04.10.2024 р.н. близько 11:20 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, на території автогаражного кооперативу «Корабел 3» незаконно збув шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 20000 гривень громадянину ОСОБА_7 , особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під час проведення співробітниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Згідно висновку експерта, вилучений пістолет в ході проведення огляду, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова,30, згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/18287-БЛ від 08.10.2024 являється 7,62 мм кулеметом системи Дегтярьова зразку 1927 р. ДП «ДП-27» номер затвору «1348». Наданий кулемет являється вогнепальною зброєю та придатний до стрільби.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсон, українець, громадянин України, працюючий в «Бебко Авто СТО» автослюсарем, не одружений, на утриманні малолітній дітей на маючий, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

04.01.2025 (час фактичного затримання 0 09:30 год.) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, - носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; матеріалами оперативної закупки від 04.10.2024; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами огляду від 04.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (особа може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 3 до 7 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (шляхом пошкодження, знищення або схову речових доказів)

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукати їх змінити показання, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може схиляти вказаних осіб, до надання неправдивих показів під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність (враховуючи корисливий мотив та конспіративний характер злочинної діяльності, перебуваючи навіть на домашньому арешті підозрюваний може продовжувати діяльність із збуту вогнепальної зброї.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування/суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та враховуючи конспіративний характер злочинної діяльності, перебуваючи навіть на домашньому арешті підозрюваний може продовжувати діяльність із збуту вогнепальної зброї, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка (особу-закупника) враховуючи, що він є його знайомим з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з ним та впливу на нього з метою схилення до зміни показань.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжкість та мотиви кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, ступінь вказаних ризиків, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання цим ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що прокурором необґрунтовано жодного ризику, зазначеного у клопотанні, вказала, що її підзахисний повністю визнає свою вину у пред`явленій йому підозрі, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи внаслідок втрати слуху (майже глухий), має захворювання у вигляді цукрового діабету (інсулінозалежний), тому переховування від органів слідства та суду через його стан здоров`я дуже б ускладнилося. Щодо ризику знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів у кримінальному провадженні зазначила, що досудовим розслідування вже проведено 3 обшуки, все, що мало якесь значення для кримінального провадження, слідчими вилучено та опечатано, зберігається в камері схову, тому незрозуміло які речі та документи можуть бути знищені її підзахисним. Щодо здійснення тиску на свідків також зазначила, що свідки її підзахисному не відомі, деякі зі свідків є засекреченими зі зміненими анкетними даними, відомими тільки стороні обвинувачення, тому такий тиск на свідків є лише припущенням слідчого та прокурора. Щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то підозрюваний раніше не судимий та не вчинив жодної дії, яка б свідчила про те, що він збирається продовжити злочинну діяльність чи вчинити ще якесь правопорушення. Вважає ризики, заявлені прокурором, не доведеними, просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, та надати ОСОБА_4 можливість працювати і заробляти собі на проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, повідомив, що вину свою у пред`явленій підозрі визнає, бажає співпрацювати зі слідством, пояснив, що він не має наміру нікуди тікати, а з урахуванням стану його здоров`я це є неможливим, він не здатний нікуди тікати чи ховатися. Працює, просив надати йому можливість працювати та заробляти на своє проживання, та застосувати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 26.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

04.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими у судовому засіданні, а також під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, який зазначив у суді, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Підозрюваний повністю визнає свою вину, розкаюється, співпрацює зі слідством.

Стан здоров`я підозрюваного також є суттєвим запобіжником переховування від слідства. Підозрюваний є інвалідом ІІІ групи внаслідок втрати слуху, страждає на цукровий діабет з інсулінозалежністю, що практично унеможливлює організацію втечі чи переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення слідчим у клопотанні зазначено лише те, що підозрюваний може здійснити такі дії «шляхом пошкодження, знищення або схову речових доказів». Незрозуміло яким чином це можливе взагалі, якщо органом досудового розсування проведено низку обшуків у всіх приміщеннях, де можна було припускати наявність предметів кримінального правопорушення, виявлено та вилучено відповідні речі, які мають значення у кримінальному провадженні, слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами, їх прийнято на відповідальне зберігання органом, який проводить досудове розслідування, а тому вказаний ризик є необґрунтованим.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив на яких свідків може бути вчинено вплив, в чому саме може проявлятися цей вплив та які наслідки він може мати для досудового розслідування. У клопотанні зазначено лише одну формальну фразу в обґрунтування вказаного ризику: «може схиляти вказаних осіб, до надання неправдивих показів під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду». Свідки у даному кримінальному провадженні це свідки, які здійснювали закупівлю зброї, їх анкетні дані змінені. Ризик, заявлений прокурором, нівелюється тим, що підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством. До того ж з урахуванням такої фізичної вади, як відсутність слуху, незрозуміло як практично може бути здійснено тиск на свідків.

Щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, не вчинив жодної дії, яка б свідчила про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень, прокурором у судовому засіданні не наведено жодних фактів чи обставин, які б обґрунтовували поведінку підозрюваного як схильного до продовження вчинення злочину. Крім того, слідчим зазначено, що «враховуючи корисливий мотив та конспіративний характер злочинної діяльності, перебуваючи навіть на домашньому арешті підозрюваний може продовжувати діяльність із збуту вогнепальної зброї». Незрозуміло що слідчий вклав у поняття «конспіративного характеру злочинної діяльності» в обґрунтування вчиненого ОСОБА_4 правопорушення.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрюваний є пенсіонером та через свій фізичний стан здоров`я (часткова глухота, інсулінозалежність) не повною мірою може розуміти необхідність своєчасного вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, у тому числі явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, повністю визнав свою вину, розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством, має проблеми із здоров`ям.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що «менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання цим ризикам».

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, стану здоров`я підозрюваного, його відношення до скоєного, поведінки під час затримання та розгляду клопотання у суді, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив слідчому та слідчому судді: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність підозри та запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного, що є метою запобіжного заходу для здійснення належного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19-00 години до 07-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 03 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1