Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002000 від 06.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого лікарем акушером-гінекологом КНП «Консультативно-діагностичний центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на сумнівність правової кваліфікації кримінального правопорушення, недоведеність ризиків, наведених у клопотанні, а також на те, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, раніше не судимий, у зв`язку з чим він просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002000, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.09.2022, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює лікарем акушером-гінекологом КНП «Консультативно-діагностичний центр Подільського району міста Києва» (), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мостицька, буд. 9, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, шляхом внесення несанкціонованих змін до медичної інформаційної системи «Хелсі» про проведення прийомів пацієнтів, які насправді не проводились.

06.09.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи нормативно-правові акти в галузі охорони здоров`я, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, а саме в кабінеті №145 КНП «Консультативно-діагностичний центр Подільського району міста Києва», за адресою м. Київ, вул. Мостицька, буд. 9, використовуючи комп`ютер «Lenovo», інвентарний номер SP48408, із використанням особистого кваліфікованого електронного підпису та особистого кабінету, маючи доступ до медичної інформаційної системи та Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, використовуючи персональні дані пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив несанкціоновану зміну інформації, що оброблюється у вказаній медичній інформаційній системі, шляхом внесення інформації про проведений прийом останньої, без її відома та фактичного проведення прийому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.10.2022, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення несанкціонованих дій із інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, шляхом внесення несанкціонованих змін до медичної інформаційної системи «Хелсі» про проведення прийомів пацієнтів, які насправді не проводились.

10.10.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи нормативно-правові акти в галузі охорони здоров`я, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи на робочому місці, а саме в кабінеті №145 КНП «Консультативно-діагностичний центр Подільського району міста Києва», за адресою м. Київ, вул. Мостицька, буд. 9, використовуючи комп`ютер «Lenovo», інвентарний номер SP48408, із використанням особистого кваліфікованого електронного підпису та особистого кабінету, маючи доступ до медичної інформаційної системи та Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, використовуючи персональні дані пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив несанкціоновану зміну інформації, що обробляється у вказаній медичній інформаційній системі, шляхом внесення інформації про проведений прийом останньої, без її відома та фактичного проведення прийому.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи таким же чином, з тією ж метою та з тих же мотивів, використовуючи персональні дані пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив несанкціоновану зміну інформації, що обробляється у вказаній медичній інформаційній системі, шляхом внесення інформації про проведений прийом останньої, без її відома та фактичного проведення прийому 11.10.2022, 12.10.2022, 30.01.2023, 13.04.2023, 17.05.2023, 05.10.2023, 23.11.2023, 27.03.2024, 02.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024, 21.08.2024.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи таким же чином, з тією ж метою та з тих же мотивів, використовуючи персональні дані пацієнта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив несанкціоновану зміну інформації, що обробляється у вказаній медичній інформаційній системі, шляхом внесення інформації про проведений прийом останньої, без її відома та фактичного проведення прийому 07.03.2024, 08.03.2024 13.03.2024, 20.03.2024 , 23.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024, 22.04.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання докази, зібрані в ході досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, який інкримінується ОСОБА_5 , існує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом із цим, з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянином України, має вищу освіту, неодружений, працює лікарем акушером-гінекологом КНП «Консультативно-діагностичний центр», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанням, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002000, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 28.01.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1