Справа № 203/675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №203/675/23 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 , було заявлено відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.75 КПК України, з посиланням на порушення встановленого ч.ч.2,3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Так захисник посилався на те, що справа №203/675/23 раніше розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 . Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 01.08.2024 року у справі №203/675/23, провадження №1-кс/0203/2263/2024, було задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід. Після цього, справа №203/675/23 згідно автоматичного розподілу була передана в провадження судді ОСОБА_4 , який раніше брав участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 у цій справі.

В призначене судове засідання особи, які приймають участь у розгляді справи, не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просив задовольнити його заяву про відвід та розглянути останню за відсутності сторони захисту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , в наданій заяві просив проводити судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді без його участі та без участі його підзахисних, зазначивши про підтримання заяви про відвід.

Прокурор в наданій заяві просив провести розгляд справи без його участі. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Перевіривши підстави заявленого відводу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язани заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Частинами 2,4 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, на яку захисник посилався в заяві про відвід, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд враховує, що в межах розгляду заяви про відвід (самовідвід) суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень, що може бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом; а також не розглядає питання, пов`язані із безпосереднім розглядом самої справи по суті.

З огляду на це та наведені положення КПК України, розгляд суддею заяви про самовідвід головуючого судді у справі не виключає можливість подальшої участі судді, що розглядав такий відвід (самовідвід), у відповідній справі.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи заявленого відводу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.75 КПК України, з посиланням на порушення встановленого ч.ч.2,3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у справі №203/675/23 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1