Справа № 950/3406/24
Провадження № 1-кс/950/28/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000341 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Кам`яне, Лебединського району; громадянин України; освіта середня; неодружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_1 )

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

01.11.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 керував автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вулиці Сумська в м. Лебедин, Сумської області в напрямку виїзду з м. Лебедин, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В». Рухаючись по вищевказаній проїзній частині вулиці Сумська, ОСОБА_6 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом, яким керувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 388 від 12.12.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, гострої субдуральної гематоми лобної ділянки з ліва, церебросубарахноїдального крововиливу, уламкового перелому скроневої кістки з переходом на основу черепу, пневмоцефалії, двобічного травматичного гемотимпанума з пошкодженням барабанних перетинок, підшкірного крововиливу в ділянках соскоподібних відростків, параорбітальної гематоми обох очей, забою садна м`яких тканин попереково-крижової ділянки, забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-24/19485-ІТ від 19.12.2024, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, передбачені пунктами: 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи 01.11.2024 автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Сумська в м. Лебедин, що призвело до зіткнення з велосипедом, в результаті чого велосипедистка ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

30.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки здійснивши наїзд автомобілем на велосипедистку ОСОБА_7 , покинув місце ДТП та переховувався від працівників поліції.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу не заперечували. Захисник зазначив, що в ході судового розгляду сторона захисту має намір довести, що підозрюваний залишив місце ДТП з об`єктивних причин.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

30.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме: електронний рапорт від 01.11.2024 № 6651; протокол огляду місця ДТП від 01.11.2024; протоколи огляду місця події від 08.11.2024, від 27.11.2024; протоколи допиту свідків від 05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024; протокол обшуку від 08.11.2024; висновок експерта від 17.12.2024 № СЕ-19/119-24/17876-ІТ; висновок експерта від 16.12.2024 № КСЕ-19/119-24/17874-ІТ; висновок експерта від 17.12.2024 № СЕ-19/119-24/17873-ІТ; висновок експерта від 02.12.2024 № СЕ-19/119-24/18772-ТР; висновок експерта від 19.12.2024 № СЕ-19/119-24/19845-ІТ; протоколи слідчого експерименту від 19.11.2024; висновок експерта від 12.12.2024 № 388; протокол допиту потерпілого від 08.12.2024; повідомлення про підозру від 30.12.2024; протокол допиту підозрюваного за участю захисника від 30.12.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру. За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Такий ризик підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту та передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. До того ж, за встановилених слідчим суддею обставин, ОСОБА_6 всупереч вимог Правил дорожнього руху, будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди.

При цьому, суд оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Кам`яне, Лебединського району; громадянин України; освіта середня; неодружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Лебединської територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії покладених обов`язків - два місяці в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.01.2025 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8