Справа № 591/8003/23
Провадження № 1-кс/591/3813/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Ворожба, Білопільського р-ну, Сумської обл., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000109 від 05.04.2023 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні №0000109 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17.10.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки закінчити досудове розслідування у строк до закінчення строку дії вказаної ухвали немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання, просили виключити обов`язок носити електронний засіб контролю, у зв`язку з незручностями викликаними відключеннями світла.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 05.04.2023 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.10.2024 повідомлено про підозру та 17.10.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн строком до 15.12.2024 включно. Також ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками.

18.10.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим його звільнено із ДУ «Сумський СІЗО».

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст. 194 КК України, покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено постановою Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури до 3 (трьох) місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Крім того, вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

Водночас, не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування зазначених ризиків обставини про те, що: підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна; підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, отже, йому можуть бути відомі, зокрема, місцезнаходження осіб причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, а також засоби, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час ще не встановлені.

Враховуючи такі обставини, а також дані про особу підозрюваного, який не має постійного джерела прибутку, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання захисника та підозрюваного про виключення обов`язку носити електронний засіб контролю мотивоване лише незручностями викликаними відключеннями світла, а тому в його задоволенні необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.10.2024, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025, а саме:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування зі свідками.

В задоволенні клопотання сторони захисту про виключення обов`язку носити електронний засіб контролю відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1