Провадження № 1-кп/679/77/2024
Справа № 679/779/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

06 грудня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений приводом доставлений не був, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала на місці про відкладення судового засідання на 20.12.2024 на 10:00 год.

Також прокурором було заявлено клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його ухиленням від явки до суду. Прокурор повідомив, що із розмови з начальником відділу поліції, якому було доручено виконання приводу обвинуваченого, йому стало відомо про те, що виконати привід не вбачається можливим з огляду на відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, а також не виявилося можливим вчасно повідомити суд про причини невиконання приводу. Прокурор не вбачав доцільності в оголошенні розшуку обвинуваченого та взяв на себе обов`язок проконтролювати привід у разі задоволення судом його клопотання.

Захисник залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, пояснивши, що протягом тривалого часу він не мав спілкування з обвинуваченим, позаяк за номером телефону, за яким він раніше тримав контакт із підзахисним, натепер зв`язок відсутній, а тому щодо місцеперебування ОСОБА_5 та причин його неявки до суду захиснику нічого невідомо.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 10.05.2024, тобто справа тривалий час перебуває на розгляді суду, при цьому обвинувачений, до якого раніше застосовувався запобіжний захід у виді (цілодобового) домашнього арешту і щодо якого у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_5 ухиляється, у судове засідання приводом у черговий раз доставлений не був, при цьому будь-яких документів стосовно причин невиконання приводу на адресу суду органом поліції надано не було. Разом із цим розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов`язковою участю обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У той же час Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання у цьому кримінальному провадженні, призначене на 20.12.2024 на 10:00 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання цієї ухвали про привід обвинуваченого доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1