Справа № 130/1372/21
Провадження №11-кп/801/62/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_11 -захисника ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце судових засідань жодного разу на виклики суду не з`явився, поважність не з`явлення в судові засідання обвинувачений не підтвердив, тобто порушив обов`язок прибувати за кожним викликом до суду, що був покладений при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Крім того,згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , після ухвалення вироку місцевим судом, фактично змінив місце свого проживання.

За таких обставин, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки застава виявилася не дієвою, так як ОСОБА_6 свідомо порушив обов`язки покладені судом при внесенні застави.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 05.03.2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 гривень.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю. ОСОБА_6 роз`яснено, що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного,обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету встановленому законом для України й використовується у порядку, використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В провадженні апеляційного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України перебуває з 08.04.2024 року.

В судові засідання ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, на підтвердження поважності неявки до суду будь-яких документів не надавав, тобто не виконував обов`язки, покладені на нього судом.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2024 року заставу в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 681000 гривень звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2024 року оголошено в розшук ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 органами поліції з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07.03.2025 року згідно протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду ОСОБА_6 було затримано старшим оперуповноваженим ВКП Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області

ОСОБА_13 клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив обов`язок прибувати за кожним викликом до суду, що був покладений при обранні запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з урахуванням обставин кримінального провадження, враховує те, що в судові засідання за поданими апеляційними скаргами обвинувачений ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2024 року обвинуваченого оголошено в розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора слід задоволити, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно п.3 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Аналізуючи наведені вище вимоги ст. 183 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки у даному провадженні визначалась застава при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 , однак останній її порушив.

Клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.183, 331, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 неодруженого, раніше не судимого, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4