Кримінальне провадження № 566/358/25
№ провадження 1-кп/566/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315, ч. 2 ст. 31 КПК України ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений та його захисник не заявили такого клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснювати розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

21.03.2025 року прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави. Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, заяви, клопотання від них до суду не надходили.

Учасники кримінального провадження висловили думку про можливість розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі потерпілих.

Суддя, розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.01.2025, в ході якого у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 з явними ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення та ніж, який був знаряддям його вчинення (а.п. 15-18); протоколом огляду місця події від 01.01.2025, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 та зафіксовано тілесні ушкодження, а саме колото-різану рану передньої грудної клітки зліва, колото-різану рану серця, а також оглянуто та вилучено одяг загиблого з пошкодженнями; показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 31.12.2024, у вечірню пору доби, він перебував у житловому будинку ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 і під час цього ОСОБА_4 умисно заподіяв один удар ножем в грудну клітку ОСОБА_8 , від якого останній впав на ліжко та помер. Крім цього, після вищевказаних дій ОСОБА_4 кинувся з ножем на ОСОБА_7 та намагався заподіяти тілесні ушкодження, а можливо, на думку свідка, і вбити його, якби той не втік з будинку в результаті самозахисту, проте все ж таки отримав тілесні ушкодження у вигляді порізів на різних ділянках тіла (а.п. 39-41); показаннями свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 (а.п. 28-38), показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини заподіяння удару ножем ОСОБА_8 згідно протоколу допиту підозрюваного від 10.01.2025 (а.п. 96-99); слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній показав безпосередньо на місці вчинення злочину обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; висновками судово-медичних експертиз; висновками судових біологічних експертиз; висновками судово імунологічних експертиз; висновками судових медико-криміналістичних експертиз; висновками судових цитологічних експертиз (а.п. 21-26, 48-87).

Суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, останній може переховуватись від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 проживає разом із ними в межах одного населеного пункту, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_4 безпосередньо після вбивства ОСОБА_13 , умисно заподіяв тілесні ушкодження очевидцю вказаного злочину ОСОБА_7 . Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Окрім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_4 (а.п. 92), при обранні запобіжного заходу суддя враховує обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, те що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в господарстві, яке належить його співмешканці ОСОБА_12 , про що зазначено у довідці від 01.01.2025 р. № 03 (а.п. 90).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 є особою, щодо якої в силу ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є лише позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а обставини і характер свідчать про його надмірну агресивність та підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, затримано 01.01.2025 о 03:40 год., згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п. 100-103).

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 03.01.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 26.02.2025 продовжено до 31.03.2025.

20.03.2025 прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та скеровано його для розгляду по суті в Млинівський районний суд Рівненської області.

Однак, завершити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до 31.03.2025 не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Із врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_14 процесуальних обов`язків, запобігти реалізації ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 є тяжким (ч. 1 ст. 115 КК України), вчинене проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть особи, суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000001, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 год. 30 хв. 07 квітня 2025 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, с-ще Млинів, вул. Степана Бандери, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Носовиця Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , із початковою освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 13 год. 40 хв. 27 березня 2025 року по 13 год. 40 хв. 25 травня 2025 року включно.

Визначити дату закінчення дії ухвали 25 травня 2025 року 13 година 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1