Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі суддів - членів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав письмові клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прокурором констатовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від суду обгрунтовується тим, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими, усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання, всіма можливими способами будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, матимуть реальну можливість впливати на інших обвинувачених та свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме, з метою надання таких показів, які спростують їхню вину.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_5 ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, тому можуть вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин.

Оскільки на даний час вказані вище ризики продовжують мати місце, то з метою запобігання виконанню обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків прокурор і просив суд продовжити їм дію запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою до 60 днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення даних клопотань, просили такий змінити на інший, більш м`який - домашній арешт, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на 13 лютого 2025 року головуючий суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному.

Згідно пункту 5 роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду від 03.03.2022 року №2/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим спливає 15.02.2025, враховуючи невідкладність розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання членами колегії суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 15 лютого 2025 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2025, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19.12.2024 щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 закінчується 15 лютого 2025 року, однак розгляд кримінального провадження не завершено, судді-члени колегії вважають за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинувачених під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених, які продовжують існувати, а саме характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинувачених, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а також тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та всі наявні в матеріалах провадження дані про особи обвинувачених.

Тому, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінальних правопорушень, об`єктивних обставин, та даних про особи обвинувачених, які не мають сталих соціальних зв`язків, заробітків, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Доводи захисників були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростувати неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, також, в підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, в зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 квітня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 квітня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти до 10 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, та направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13 ФЕТІСОВА