Справа № 444/4326/24
Провадження № 1-кс/444/753/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 27 листопада 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке мотивує тим, що у провадженні Жовківського відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за №0000438 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_8 , 02 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та який на даний час продовжено, знаходячись на території ТзОВ «СТЕКО», що у с. Надичі по вул. Грушевського, ЗБ, Львівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав рюкзак марки «Mil-Тес Assault Pach Large 36л.» вартістю 2800 гривень, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 14300 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 17100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТзОВ «СТЕКО», що у с. Надичі по вул. Грушевського, ЗБ, Львівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_9 , який знаходився в попередньо викраденому ним рюкзаку марки «Mil-Тес Assault Pach Large 36л.» і який є різновидом офіційного документу, з метою подальшого незаконного розпорядження вказаним документом, тим самим незаконно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 02 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТзОВ «СТЕКО», що у с. Надичі по вул. Грушевського, ЗБ, Львівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_9 , який знаходився в попередньо викраденому ним рюкзаку марки «Mil-Тес Assault Pach Large 36л.» і який є різновидом офіційного документу, з метою подальшого незаконного розпорядження вказаним документом, тим самим незаконно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

22.10.2024 ОСОБА_8 , відповідно до п. З ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Вважає, що з врахуванням наведених обставин неможливо запобігти ризикам, а саме тому, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками чи несвоєчасними явками, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

А тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Старший слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з аналогічних підстав. Просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, пропонував особисте зобов`язання.

В той же час слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою, яка самовільно залишила військову частину, та стосовно нього є невиконаним вирок суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що є виняткові обставини, які дають підстави задоволити клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за №0000438 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та наведені вище. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками до слідчого, прокурора чи суду.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

При обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, враховую, що згідно ст. 183 КПК України заборон щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 ч.5 п.2 КПК України оскільки ОСОБА_8 підозрюєтся у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя визначає розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України- задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід терміном на 60 діб до 23 січня 2025 року з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездтних осіб.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого та суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, захиснику підозрюваного, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1