Справа № 538/1957/24
Провадження № 1-кс/539/997/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 28.11.2024 р. справа за скаргою ОСОБА_3 передана на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2024 р. за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 11.12.2024 р.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним та ОСОБА_4 заяви про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування. Свої вимоги мотивував тим, що органом досудового розслідування (тобто в особі слідчого чи дізнавача) було допущено бездіяльність, яка полягає в невиконанні вимоги ст.214 КПК України, в тому числі безпідставно не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 29.09.2014 р. ним та ОСОБА_4 спільною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357, 367 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, проте не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.09.2024 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області спільну заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357, 367 КК України.

На теперішній час дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що службові особи Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, були процесуально зобов`язані виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання слідчого у прийняті процесуальних рішень у зв`язку із розглядом скарги, а тому скарга в частині зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою скаржника з визначеною в заяві правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області згідно вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.09.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складений 16.12.2024 р.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1