Справа № 204/820/25
Провадження № 1-кс/204/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.10.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.10.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В ході досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з якими подається клопотання: Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця серпня 2024 року, використовуючи Інтернет-месендежер «Telegram», встановив зв`язок з наразі невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка запропонувала ОСОБА_5 виконувати завдання, які полягають у зборі та подальшій передачі інформації про переміщення Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань за допомогою залізничного транспорту. Після чого, у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше кінця серпня 2024 року, виник злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час однак не пізніше кінця серпня 2024 року, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи завдання відповідно до якого ОСОБА_5 мав здійснювати встановлення прихованих відеокамер поблизу залізничних перегонів в м. Самар (колишня назва Новомосковськ) Дніпропетровської області, які здійснювали відео-зйомку переміщення Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. При цьому, вказані відеокамери, ОСОБА_5 мав встановлювати, шляхом їх розміщення на гілки дерев, які знаходяться в безпосередній близькості до залізничних шляхів та маскував їх під шпаківні і закріпляв їх за допомогою прозорого канцелярського скотчу. Також, з метою постійного функціонування раніше згаданих відеокамер, останній здійснював їх підключення до зовнішніх зарядних пристроїв, які, у свою чергу, забезпечували їх постійне функціонування. Крім того, вказані засоби відео-фіксації, останній мав встановлювати відповідні флеш-накопичувачі, з метою збереження інформації про переміщення військових ешелонів, а також сім-картки операторів стільникового зв`язку з постійним Інтернет підключенням, з метою автоматичної, віддаленої передачі інформації про переміщення залізничного рухомого складу. Крім того, з метою перевірки функціонування вказаних відеокамер ОСОБА_5 мав систематично здійснювати обхід та перевірку функціонування відеокамер та у разі їх вимкнення мав здійснювати їх налаштування з метою подальшого функціонування задля продовження документування та передачі інформації невстановленій в ході досудового розслідування особі щодо переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань залізничним транспортом в м. Самар (колишня назва Новомосковськ) Дніпропетровської області. У свою чергу ОСОБА_5 надав добровільну згоду на вчинення вищевказаних дій про що повідомив невстановлену в ході досудового розслідування особу. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості в умовах воєнного стану, шляхом надання інформації невстановленій особі, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше кінця серпня 2024 року, здійснив встановлення відеокамери марки «Vstarcam CB75» з встановленим флеш-накопичувачем марки «Lenyes 64 GB», серійний номер «MMZS64G2R9T24-CC» та сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» в м. Самар (колишня назва Новомосковськ) Дніпропетровської області за приблизними географічними координатами 48.6523822, 35.2404476, яка здійснювала фіксування переміщення військових ешелонів та в автоматичному режимі надсилалась невстановленій в ході досудового розслідування особі, поблизу залізничного перегону Новомосковськ-Дніпровський Губиниха. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на поширення інформації про переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості в умовах воєнного стану, шляхом надання інформації невстановленій особі, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше кінця серпня 2024 року, здійснив встановлення відеокамери марки «Vstarcam CB75» з встановленим флеш накопичувачем марки «XO 64 GB»,

серійний номер 801B04DH 217 та сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» в м. Самар (колишня назва Новомосковськ) Дніпропетровської області за приблизними географічними координатами 48.650313, 35.242664, яка здійснювала фіксування переміщення військових ешелонів та в автоматичному режимі надсилалась невстановленій в ході досудового розслідування особі, поблизу залізничного перегону Новомосковськ-Дніпровський Павлоград-1. Разом із тим, 11.10.2024 протиправну діяльність громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було припинено в ході проведення слідчих (розшукових) дій. Враховуючи вищевикладене, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше кінця серпня 2024 року, здійснив встановлення відеокамер марки «Vstarcam CB75» з встановленими флеш-накопичувачами та сім-картками операторів стільникового зв`язку з метою передачі інформації про переміщення військових ешелонів невстановленій в ході досудового розслідування особі. Умисні дії громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у несанкціонованому поширенні інформації про переміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинених в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 114-2 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність: Громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у несанкціонованому поширенні інформації про переміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинених в умовах воєнного стану. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини: Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 від 11.10.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.10.2024; протоколами оглядів місця події від 11.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.10.2024; протоколом слідчого експерименту від 23.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваними кримінального правопорушення. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1-2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 114-2 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 значиться тимчасово безробітнім, ніде офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, крім злочинного. Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Викладені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що

ОСОБА_5 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: На теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення. Так, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме доступ до усіх речей та документів, які імовірно в подальшому в ході досудового розслідування будуть використані як докази. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово встановлював відеокамери для передачі інформації про переміщення залізничного рухомого складу (військових ешелонів). Крім цього, ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до подальшого встановлення відеокамер тощо. Таким чином, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність перерахованих вище ризиків обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 від 11.10.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.10.2024; протоколами оглядів місця події від 11.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.10.2024; протоколом слідчого експерименту від 23.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваними кримінального правопорушення. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у кримінальному проваджені. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також численних протиправних дій з боку представників держави-агресора на території України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів; провести детальний огляд вилучених предметів після надходження останніх з експертної установи; провести огляд матеріалів судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, після надходження останніх з експертної установи; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що зберігаються в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», після чого провести огляд вилученої інформації; додатково допитати зазначеного підозрюваного з приводу відомостей, отриманих в ході досудового розслідування; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій. Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207, до шести місяців, тобто до 11 квітня 2025 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.10.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 29 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1