У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/146/25

№ 1-кс/183/24/25

08 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 13.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.08.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. За ч. 5 ст. 72 КК України відбування покарання зараховано з 15.01.2016 - 17.08.2016. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 вирок від 17.08.2016 залишити без змін, зарахувати за ч. 5 ст. 72 КК України з 18.08.2016 - 27.02.2017. На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 за ст. 81 КК України 13.05.2020 умовно-достроково звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів,

- 05.08.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік;

- 26.11.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 13.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 10 листопада 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «KoltFormula» синього кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 11 листопада 2024 року приблизно об 11 годині 05 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ним, розуміючи, що велосипед він повертати не збирається, попросив у останнього його велосипед марки «KoltFormula» синього кольору під приводом тимчасового користування та пообіцяв повернути.

Одразу після цього ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 та довіряючи останньому, добровільно передав йому свій велосипед марки «KoltFormula» синього кольору. Доводячи свій злочинний умисел до кінці ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ОСОБА_6 про повернення йому його велосипеду, разом з майном, яке отримав шахрайським шляхом, з місця скоєння злочину поїхав до себе додому, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5053 гривні 33 копійки.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відомості за вказаним фактом дізнавачем СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 листопада 2024 року внесені до ЄРДР за № 0000324 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час подальшого досудового розслідування отримано вимогу про судимість ОСОБА_4 , згідно якої його дії слід кваліфікувати, як повторні, тобто за ч. 2 ст. 190 КК України.

18 грудня 2024 року старшим дізнавачем СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області склад злочину у кримінальному провадженні № 0000324 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

19 грудня 2024 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 за ч. 2 ст. 190 КК України слідчому відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

27 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000324 від 13 листопада 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, не одружений та не має на утриманні дітей та осіб похилого віку

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів. Останній раз 26.11.2024 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин. Незважаючи на це ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Стійка кримінальна направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2024, протоколом огляду місця події від 12.11.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2024, протоколом огляду предмету від 26.11.2024, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.11.2024, висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.11.2024, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.12.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2024.

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів. Останній раз 26.11.2024 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин. Незважаючи на це ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. До того ж, останній є особою, яка офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу. Стійка кримінальна направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що не застосування цього запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 13.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити до 27 лютого 2025 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали складено і оголошено 09 січня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1