Провадження № 1-кс/333/3443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого відділення Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського районного управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.12.2024 близько 17 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом спрямованим на власне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, пройшов до двору вказаного домоволодіння та покликав його власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_10 , який впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, від яких останній свідомість не втрачав.

Далі ОСОБА_5 пройшов до будинку та заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 12C», в корпусі синього кольору, вартістю 6000 гривень та мобільною батареєю «PROOVE» 65W, 60000 мАh, в корпусі чорного кольору, вартістю 3300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9300 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зібрані матеріали кримінального провадження підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1); незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні (п. 3); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що злочинна діяльність для підозрюваного стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_5 інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив суд задовольнити його та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що свою провину він визнає, від правоохоронних органів не ховався. Просив суд не обирати йому тримання під вартою, оскільки він хоче провести новий рік із дитиною.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного, просив суд обрати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що 21.12.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000172).

22 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Оглядом місця події за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н., с. Приморське, вул. Зелена, буд. №87, від 22.12.2024, в ході якого зафіксовано обстановку місця вчинення злочину та вилучено: сліди папілярних візерунків пальців рук в кількості п`яти штук, які вмотивованою постановою слідчого визнані в якості речових доказів;

- Допитом потерпілого ОСОБА_10 ;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 , від 22.12.2024, який на одному з фото впізнав ОСОБА_5 , який 20.12.2024 наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його майном;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 , від 22.12.2024, який на одному з фото впізнав ОСОБА_11 , який 20.12.2024 був очевидцем вчиненого злочину ОСОБА_5 відносно потерпілого;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_11

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , від 22.12.2024, який на одному з фото впізнав ОСОБА_5 , який 20.12.2024 наніс потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження та заволодів його майном;

- Оглядом речей і документів від 22.12.2024, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого було вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, із написом на кришці: « НОМЕР_1 »;

- квитанція з ломбарду ТОВ «Ломбард кредитній двір» за № 001244062 від 21.12.2024, із зазначеним часом 18:09, на ім`я ОСОБА_12 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 , предмет договору: «Power Bank PROOVE, 65W»;

- грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень: 1 купюра номіналом «500 гривень» - ГН 6892946, 2 купюри номіналом «200 гривень» - АН 9064811, ВЄ 9137462, які вмотивованою постановою слідчого визнанні в якості речових доказів;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_12

- Допитом в якості свідка ОСОБА_13

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , від 22.12.2024, яка на одному з фото впізнала ОСОБА_11 , який 21.12.2024 заклав до ломбарду павербанк;

- Оглядом речей і документів від 22.12.2024, за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого було вилучено:

- павербанк «PROOVE» 65W, 60000 мАh, який вмотивованою постановою слідчого визнаний в якості речового доказу;

- Оглядом речей і документів від 22.12.2024, за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав свій павербанк, який купував за власні кошти. Під час огляду нічого не вилучалось;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_14 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_15

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , від 22.12.2024, яка на одному з фото впізнала ОСОБА_5 , який 20.12.2024 допоміг їй розібратись з кривдником її матері;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , від 22.12.2024, яка на одному з фото впізнала ОСОБА_11 , який 20.12.2024 допоміг їй розібратись з кривдником її матері;

- Пред`явленням речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 , від 22.12.2024, який впізнав свій мобільний телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, який 20.12.2024 був викрадений ОСОБА_5 з його домоволодіння;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_16 ;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 , від 23.12.2024, який на одному з фото впізнав ОСОБА_5 , якого 20.12.2024 віз разом з ОСОБА_15 возив до с. Приморське;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 , від 23.12.2024, який на одному з фото впізнав ОСОБА_11 , якого 20.12.2024 віз разом з ОСОБА_15 возив до с. Приморське.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, яке кваліфікується як грабіж, відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в подальшому, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. На підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв кримінальне правопорушення. Будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а також незважаючи на те, що на розгляді Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 345 КК України, підозрюваний продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Зважаючи на дані про особистість підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а також незважаючи на те, що на розгляді Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 345 КК України, в межах якого діє запобіжний захід у вигляді застави, підозрюваний продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. У суду є певні переконання, що ризики зазначені слідчим є очевидним та таким, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог ст. 182 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік». складає 242 240 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час та день, визначений слідчим, судом, уповноваженим здійснювати досудове розслідування або судове провадження у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, де мешкає підозрюваний, без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати з 20-47 год. 21.12.2024 р. Ухвала діє до 18.02.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час та день, визначений слідчим, судом, уповноваженим здійснювати досудове розслідування або судове провадження у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, де мешкає підозрюваний, без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суд, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1