Єдиний унікальний № 946/2447/24
Провадження № 1-кп/946/392/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу захиснику

30 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисниці у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , законна представниця неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , представниця потерпілої ОСОБА_8 , цивільний відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Потерпіла ОСОБА_6 та представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суть питання, що вирішується

1.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід захисниці ОСОБА_5 , пославшись на те, що вона може бути упередженою у цій справі, оскільки ним був укладений договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, а тому відповідно до закону доручення, що видане ОСОБА_5 має бути припинене.

Встановлені судом обставини

2.Захисниця ОСОБА_5 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та послалася на розсуд суду.

3.Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти відводу, зазначивши, що відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КПК повноваження у адвоката на участь у кримінальному провадженні в статусі захисника виникають з моменту надання усіх документів, передбачених ст. 50 КПК. Але ані обвинуваченим, ані адвокатом не надані всі документи відповідно до ст. 50 КПК, а тому адвокат не набув статусу захисника у цьому провадженні. Зазначив, що такі дії обвинуваченого спрямовані на затягування судового провадження. На даний час він представлений захисником за призначенням, а тому його права не будуть порушені.

4.Представниця потерпілої ОСОБА_8 та законна представниця потерпілої ОСОБА_7 заперечили проти задоволення відводу захисниці, при цьому представниця потерпілої ОСОБА_8 зазначила, що доручення, що видане центром з надання безоплатної правової допомоги захисниці ОСОБА_5 є чинним, воно не скасоване, а тому у неї є повноваження на прийняття участі у справі, а іншим адвокатом не надані усі документи відповідно до закону.

5.За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 19.12.2024 був залучений захисник за призначенням. Південним міжрегіональним центром безоплатної правничої допомоги 23.12.2024 було видане доручення №002-150006963 адвокату ОСОБА_5 для здійснення захисну за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 . Окрім вказаного доручення ОСОБА_5 також було надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

6.24.12.2024 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів кримінального провадження договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024 №24/12/24, що укладений між ним та адвокатом ОСОБА_9 . Однак, не було надано усіх документів відповідно до ст. 50 КПК.

7.Незважаючи на те, що обвинуваченим не було надано усіх документів відповідно до ст. 50 КПК, адвокат ОСОБА_9 був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Однак, він до суду не з`явився, не надав усіх документів відповідно до закону, а також не повідомив про причину своєї неявки. До того ж, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому нічого невідомо з приводу того, чому адвокат, з яким він уклав угоду, не з`явився до суду, з ним не спілкувався з цього приводу. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 46, ст. 50 КПК, судом прийнято рішення продовжити судовий розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

9.Так, статтею 78 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, а саме захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

10.Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , заявивши відвід захисниці ОСОБА_5 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК. Посилання ОСОБА_3 на те, що ним укладений договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом, не можуть свідчити про упередженість захисниці ОСОБА_5 . Крім того, ані обвинуваченим ОСОБА_3 , ані адвокатом, з яким ОСОБА_3 уклав угоду, не надано документів відповідно до ст. 50 КПК на підтвердження повноважень адвоката на участь у цьому кримінальному провадженні в статусі захисника.

11.Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

12.Згідно ч. 1 ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

13.Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі №201/1058/19 зазначив, що п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1 (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю), захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього Кодексу.

14.Але, як було вище наведено, суду не були надані документи, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК, у зв`язку з чим у адвоката, з яким укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до чітких положень ч. 4 ст. 46 КПК не набув права користуватися процесуальними правами обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

15.І це не можу бути підставою для відводу захисника, залученого за призначенням. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги, а не за рішенням будь-якого іншого суб`єкта, у тому числі і за рішенням суду не може бути припинено надання такої допомоги.

16.Отже, судом були вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , який, маючи повну можливість скористатися допомогою захисника, зловживає цим своїм правом, використовуючи це яке підставу для чергового зриву судового засідання. Так, хоча судове провадження здійснюється ще з 26.03.2024, але обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення захисника тільки 19.12.2024, коли мав відбутися допит експерта за його ж клопотанням. Але судом все ж було залучено захисника ОСОБА_3 за призначенням та судове засідання відкладено на 24.12.2024, коли обвинувачений не з`явився, а лише надіслав заяву про долучення договору про надання правничої допомоги з адвокатом. Це також стало підставою для відкладення судового засідання на 30.12.2024. Але й в це судове засідання замість того, щоб користуватися своїми процесуальними правами належним чином, обвинувачений ОСОБА_3 у черговий раз заявив клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення участі у судовому засіданні захисника, з яким ним було укладено угоду про надання правничої допомоги, хоча не було надано усіх документів на підтвердження його повноважень. А коли суд відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК прийняв рішення про продовження судового розгляду, у зв`язку з ненаданням усіх документів на підтвердження повноважень захисника, а також у зв`язку з тим, що захист обвинуваченого здійснює захисник за призначенням, обвинувачений ОСОБА_3 заявив розглядуваний відвід.

17.Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу захисниці ОСОБА_5 в розумінні положень ст. 78 КПК, а є лише черговою спробою зірвати судове засідання з метою затягування розумного строку судового провадження. Про це, зокрема, свідчить і той факт, що, заявляючи про бажання, щоб його інтереси представляв інший адвокат, з яким обвинувачений уклав угоду, та прибувши до суду з м. Миколаєва, обвинувачений навіть не поцікавився причиною його неявки, взагалі не поспілкувавшись з ним перед засіданням. Ці обставини явно свідчать про незацікавленість обвинуваченого ОСОБА_3 в отриманні належної правничої допомоги, а про його зацікавленість виключно в черговому зриві судового засідання, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу захисниці ОСОБА_5 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1