Справа № 373/1820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні на затвердженні укладеної з обвинуваченою угоди не наполягала. Таку позицію обґрунтувала тим, що набув чинності закон про декриміналізацію крадіжок, норми якого мають зворотну дію в часі, тобто поширюються на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Обвинувачена та її захисник погодились з позицією прокурора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду . Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПКК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоди або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно з обвинувальним актом на початку жовтня 2021 року (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон, зареєструвала аккаунт на сайті «Instagram», вказавши власні анкетні дані, розмістила в всесвітній мережі Інтернет оголошення щодо надання платних послуг фотографа та виготовлення фотоальбомів не маючи відповідного для цього обладнання та наміру виготовляти фотопродукцію у вигляді фотоальбомів. Також, з метою пошуку клієнтів для подальшого заволодіння їхніми грошима шляхом обману відвідала ряд навчальних закладів в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, пропонуючи свої платні послуги з проведення фотосесій та виготовлення фотоальбомів, вводячи в оману клієнтів та не маючи наміру виконуватися свої обов`язки.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в період часу з початку жовтня 2021 року по лютий 2023 року здійснила ряд шахрайських дій.

Так, на початку жовтня 2021 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, домовилась з ОСОБА_6 , яку ввела в оману щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учениці 11 класу ліцею «Патріот» для її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений в кінці серпня 2022 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_6 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, на початку жовтня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці домовилась з ОСОБА_8 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учениці 11 класу ліцею «Патріот» для її неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений в кінці серпня 2022 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Окрім цього, на початку жовтня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці домовилась з ОСОБА_10 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учениці 11 класу ліцею «Патріот» для її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений в кінці серпня 2022 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Окрім цього, на початку лютого 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце домовилась із ОСОБА_12 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учня 11 класу ліцею ім. Володимира Мономаха для її неповнолітнього сина, ОСОБА_13 обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений влітку 2023 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_12 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_12 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Окрім цього, наприкінці лютого 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці домовилась з ОСОБА_14 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учня 11 класу ліцею ім. Володимира Мономаха для її неповнолітнього сина ОСОБА_15 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений влітку 2023 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_14 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_14 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Окрім цього, на прикінці лютого 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у місті Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці домовилась з ОСОБА_16 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учня 11 класу ліцею ім. Володимира Мономаха для її неповнолітнього сина ОСОБА_17 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений влітку 2023 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_16 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_16 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно.

Відповідно до досягнутої угоди між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000089 ОСОБА_5 , остання беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також в укладеній між сторонами угоді обвинувачена висловила згоду на призначення їй узгодженого з прокурором покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, а саме за ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст.190 КК України 3 роки обмеження волі та на підставі ст.70 КК України на остаточно призначене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі. Одночасно, на підставі ст.75 КК України сторони погодили звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

Суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Як вбачається з обвинувального акта, угоди про визнання винуватості, кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 , в яких вона визнала свою винуватість (в сукупності 5) вчинені в 2021 році та в 2023 році; спричинили потерпілим майнової шкоди на суму 550 грн кожному.

Як відомо, законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно якої максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2027 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1013 грн 50 коп.; станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2027 грн (1013 грн. 50 коп.*2=2027) та 2684 грн (1342 грн.*2=2684).

Діями ОСОБА_5 потерпілим було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 550 грн кожному.

Враховуючи те, що суми грошових коштів, якими заволоділа ОСОБА_5 є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менше, ніж 2027 грн та 2684 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинені нею діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Отже, з огляду на те, що внесені законодавцем зміни до законодавства про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, оскільки дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» має зворотну дію в часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння шкоди меншої, ніж встановлено нормою закону, суд дійшов висновку, що умови угоди суперечать вимогам закону, а відтак у її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 474, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16.08.2024 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000089 від 14.05.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1