Справа № 991/8140/24
Провадження 1-кп/991/94/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника/представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого/ цивільного відповідача ОСОБА_6 та його захисника/представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору та витребування документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Літин, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, для розгляду якого протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Вимоги заявленого клопотання мотивовані тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в силу ст. 42, 276-279, 290-293, 481 КПК України він не містить анкетні відомості обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 не є та не може бути обвинуваченим у кримінальному провадженні. Сторона захисту стверджує, що відповідно до системного аналізу норм КПК України (ст. 42, 290-293) обвинувальний акт може бути складений відносно підозрюваного. ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 у зв`язку з не врученням йому повідомлення про підозру. Окрім цього, просив звернути увагу на те, що повідомлення про підозру містить грубі порушення норм КПК України, що стосується процесів підготовки та складання тексту письмового повідомлення про підозру, його підписання та вимог КПК України, пов`язаних з його врученням ОСОБА_6 . Вважає, що Генеральний прокурор ОСОБА_8 не складала повідомлення про підозру ОСОБА_6 самостійно, а лише підписала направлений їй заздалегідь надрукований текст повідомлення про підозру, що є грубим порушенням норм КПК України. Також суттєвим порушенням є направлення Генеральному прокурору не всіх матеріалів кримінального провадження, а лише тих, що свідчать про наявність підстав для повідомлення про підозру, хоча особа, яка складає повідомлення про підозру, повинна особисто, безпосередньо дослідити всі без виключення матеріали кримінального провадження, оцінивши і матеріали, що свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення грубо порушено норми ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Так, 05.10.2021 Генеральним прокурором ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017 підписано повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, вказаний документ під назвою «повідомлення про підозру» надано ОСОБА_6 лише 06.10.2021 о 20 годині 22 хвилин прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 . Сторона захисту вважає, що така процесуальна дія як «вручення повідомлення про підозру» так і не відбулась, оскільки вона вчинена поза межами процесуального строку, передбаченого КПК України та з перевищенням повноважень прокурором, наданих йому Законом для вручення такої процесуальної дії. Разом з тим сторона захисту у клопотанні навела низку шляхів для вручення повідомлення про підозру у встановленому КПК України порядку, проте сторона обвинувачення такі шляхи не використала.

Сторона захисту посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові Третьої судової пала ККС ВС від 25.11.2020 у справі № 627/927/19, відповідно до якої правовим наслідком порушення порядку вручення повідомлення про підозру є непритягнення особи до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому КПК України. Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних стадій кримінального провадження.

Таким чином, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри без належного здійснення первісного повідомлення про підозру є нікчемним, а така підозра не підлягає врахуванню судом.

Водночас, порушення строку вручення повідомлення про підозру призвело до невірного визначення слідчим суддею строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , відповідно до ухвали від 18.10.2021, які вона визначила до 06.12.2021 включно, тобто на один день довше, ніж того дозволяє КПК України у зв`язку з чим грубо порушені права ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає, що оскільки ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 276-279 КПК України, останній не набув статусу підозрюваного у встановленому КПК України порядку, тому стосовно нього неможливо було складати обвинувальний акт. Виходячи зі змісту ст. 290, 291 КПК України, адвокат ОСОБА_7 стверджує, що обвинувачення може бути висунуто, а обвинувальний акт вручений лише підозрюваному. Можливість висунення обвинувачення без попереднього повідомлення про підозру виключається.

З огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України - відсутність відомостей про обвинуваченого та, враховуючи вищевикладене, просив повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023 за незаконним обвинуваченням ОСОБА_6 у, нібито, вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також усно заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав та міркувань, які суд вважає аналогічними. Вказав, що ознайомившись із сотнями рішень, у яких зазначено, що орган досудового розслідування вживав хоча б якісь заходи для вручення повідомлення про підозру. Проте, у випадку з ним не вжито жодного заходу для належного вручення повідомлення про підозру. Також просив звернути увагу на саме повідомлення про підозру, яке підписане Генеральним прокурором ОСОБА_8 , текст повідомлення друкований, а сама дата прочерком написана ручкою (5 жовтня). Вважає, що це зроблено різними особами. За його спостереженням це зробив прокурор ОСОБА_5 . Більше того, КПК України не встановлює місце для вручення повідомлення про підозру, однак органом досудового розслідування було вручено 06.10.2021 з порушенням строку його вручення.

ОСОБА_6 зазначив, що його клопотання про повернення обвинувального акта також ґрунтується на відсутності доручення Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка ніби давала прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 повноваження щодо вручення повідомлення про підозру, яке було чинне лише один день - 05.10.2021. Прокурор ОСОБА_9 06.10.2021 вже не мав ніяких прав ні викликати ОСОБА_6 , ні вручати йому повідомлення про підозру. Якби це повідомлення вручила ОСОБА_8 , то вона хоч би і пропустила процесуальний строк вручення, проте повідомлення про підозру було б вручене уповноваженою особою, а отже прокурор ОСОБА_9 06.10.2021 не мав жодних процесуальних повноважень на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Вважає, що при незаконному врученні йому підозри порушено два аспекти: 1) порушено строк вручення повідомлення про підозру і не вжито жодних заходів для її вручення у встановлений КПК України строк; 2) вручено повідомлення про підозру не уповноваженою особою.

З метою забезпечення розгляду клопотань про повернення обвинувального акта та на підтвердження їх обґрунтування захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні подав 4 клопотання про витребування документів (2 клопотання адресовані до Офісу Генерального прокурора та 2 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури). Зазначив, що клопотання стосуються інформації щодо порядку руху документів, пов`язаних із врученням повідомлення про підозру.

У клопотаннях просив:

1)Витребувати з Офісу Генерального прокурора оригінали документів, а у разі неможливості належним чином завірені копії таких документів:

-доручення прокурору ОСОБА_9 від Генерального прокурора ОСОБА_8 на здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру;

-всі реєстраційно-моніторингові картки та/або виписки з реєстрів руху документів, що відображають рух супровідного листа №16/1/2-1999ВН-21 від 14.09.2021, та/або матеріали, що надійшли разом з ним, по всім структурним підрозділам та службовим особам, на виконанні чи ознайомленні яких перебував цей лист/або матеріали;

-диск DVD-R із сканкопіями матеріалів, який був супровідним листом №16/1/2-1999BH-21 від 14.09.2021 направлений до Генерального прокурора ОСОБА_8 разом з матеріалами кримінального провадження;

-супровідний лист (інший документ), яким Офіс Генерального прокурора повертав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріали, що були додатком до супровідного листа №16/1/2-1999ВН-21 від 14.09.2021;

-супровідний лист (інший документ), яким Генеральний прокурор ОСОБА_8 направила до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підписаний оригінал (оригінали) повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

- підписане Генеральним прокурором ОСОБА_8 повідомлення про підозру, екземпляр якого залишися в Офісі Генерального прокурора після направлення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

-Супровідний документ/інший підтверджуючий документ, яким було передано на виконання від Генерального прокурора ОСОБА_10 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури доручення прокурору ОСОБА_9 від Генерального прокурора ОСОБА_8 на здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру;

а також оригінали документів, а у разі неможливості належним чином завірені копії документів, які містять таку інформацію:

-про повний рух матеріалів (всі структурні підрозділи та службові особи, на виконанні чи ознайомленні яких перебували матеріали, дати передачі до та від кожного з виконавців/контролерів), які надійшли разом з супровідним листом №16/1/2-1999ВН-21 від 14.09.2021;

-яким чином повертались Офісом Генерального прокурора до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріали, що є додатком до супровідного листа №16/1/2-1999BН-21 від 14.09.2021;

-яким чином матеріали кримінального провадження № 0001097, що надійшли за супровідним листом №16/1/2-1999ВН-21 від 14.09.2021, повернулись від Генерального прокурора до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (календарна дата направлення/передачі та номер супровідного листа, спосіб доставки/передачі тощо);

-яким чином Генеральним прокурором передано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підписане повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001097 (дата направлення/передачі супровідного листа, спосіб доставки, об`єм, назва та перелік матеріалів тощо);

-про посаду, а також прізвище, ім`я та по-батькові прокурора (державного службовця, іншого працівника) Офісу Генерального прокурора, яким підготовлено (створено) текст доручення прокурору ОСОБА_9 від Генерального прокурора ОСОБА_8 на здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру;

-про календарну дату, коли було підготовлено (створено) текст доручення прокурору ОСОБА_9 від Генерального прокурора ОСОБА_8 на здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру;

-яким чином (наручно, засобами поштового зв`язку, тощо) та коли було передано на виконання від Генерального прокурора ОСОБА_8 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (зазначити реквізити та дату відповідного супровідного листа чи іншого відповідного документу) доручення прокурору ОСОБА_9 від Генерального прокурора ОСОБА_8 на здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру.

2) Витребувати з Офісу Генерального прокурора оригінали документів, а у разі неможливості належним чином завірені копії таких документів:

-розширений витяг (повна інформація) з бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0001097, а саме по розділу «Відомості про правопорушника» щодо ОСОБА_6 відомості з закладки «Відомості про особу» зокрема, але не виключно, інформацію з поля «дата складання повідомлення про підозру» (додатково дату та час заповнення цього поля), поля «дата та час повідомлення про підозру» (додатково дату та час заповнення цього поля), поля «дата зміни підозри» (додатково дату та час заповнення цього поля);

-розширений витяг (повна інформація) з бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000320, а саме по розділу «Відомості про правопорушника» щодо ОСОБА_6 відомості з закладки «Відомості про особу» зокрема, але не виключно, інформацію з поля «дата складання повідомлення про підозру» (додатково дату та час заповнення цього поля), поля «дата та час повідомлення про підозру» (додатково дату та час заповнення цього поля), поля «дата зміни підозри» (додатково дату та час заповнення цього поля).

1)Витребувати зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України оригінали документів, а у разі неможливості належним чином завірені копії таких документів:

-доручення прокурору ОСОБА_9 від Генерального прокурора ОСОБА_8 на здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру;

-диск DVD-R із сканкопіями матеріалів, які були додатком до супровідного листа №16/1/2-1999BH-21 від 14.09.2021 та направлялися Генеральному прокурору ОСОБА_8 ;

-проєкт повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який супровідним листом №16/1/2-1999BH-21 від 14.09.2021 був направлений Генеральному прокурору ОСОБА_8 разом з матеріалами кримінального провадження;

-супровідний лист (інший документ), разом з яким Офіс Генерального прокурора повернув до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріали, що були додатком до супровідного листа №16/1/2-1999ВН-21 від 14.09.2021;

-супровідний лист (інший документ), яким Генеральним прокурором ОСОБА_8 направлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підписаний оригінал (оригінали) повідомлення про підозру ОСОБА_6

а також оригінали документів, а у разі неможливості належним чином завірені копії таких документів, які містять таку інформацію:

- яким чином та коли доручення прокурору ОСОБА_9 від Генерального прокурора ОСОБА_8 на здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру отримано від Генерального прокурора ОСОБА_10 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на виконання (мається на увазі супровідний лист чи інший відповідний документ);

- яким чином Офісом Генерального прокурора повертались до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріали, що є додатком до супровідного листа №16/1/2-1999BН-21 від 14.09.2021;

- яким чином (наручно або поштовим зв`язком, тощо), в яку календарну дату та з яким супровідним листом (які дата листа, його вихідний та вихідний номери) матеріали кримінального провадження №0001097 повернулись від Генерального прокурора (якому до цього були направлені від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури супровідним листом №16/1/2-1999ВН-21 від 14.09.2021) до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

- яким чином (наручно або поштовим зв`язком, тощо), в яку календарну дату та з яким супровідним листом (дата листа, його вихідний та вихідний номери) Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою отримано від Генерального прокурора підписане повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001097 від 10.04.2017, а також які матеріали були до нього долучені.

2)Витребувати зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України оригінали документів, а у разі неможливості належним чином завірені копії таких документів:

- розширений витяг (повна інформація) з бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0001097, а саме по розділу «Відомості про правопорушника» щодо ОСОБА_6 відомості з закладки «Відомості про особу» зокрема, але не виключно, інформацію з поля «дата складання повідомлення про підозру» (додатково дату та час заповнення цього поля), поля «дата та час повідомлення про підозру» (додатково дату та час заповнення цього поля), поля «дата зміни підозри» (додатково дату та час заповнення цього поля);

-розширений витяг (повна інформація) з бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000320, а саме по розділу «Відомості про правопорушника» щодо ОСОБА_6 відомості з закладки «Відомості про особу» зокрема, але не виключно, інформацію з поля «дата складання повідомлення про підозру» (додатково дату та час заповнення цього поля), поля «дата та час повідомлення про підозру» (додатково дату та час заповнення цього поля), поля «дата зміни підозри» (додатково дату та час заповнення цього поля).

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні на підтвердження обґрунтованості клопотання про повернення обвинувального акта усно заявив клопотання про витребування із Національного антикорупційного бюро України листа державної прикордонної служби, реквізити якого вказані у клопотанні про повернення обвинувального акта.

Позиції учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта та витребування доказів та просив їх задовольнити з підстав, наведених у них. Також просив задовольнити заявлені ним клопотання про повернення обвинувального акта та витребування документів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав подані ним клопотання та заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 , просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотань про повернення обвинувального акта, посилаючись на відповідність його вимогам ст. 291 КПК України. Додатково зазначив, що повідомлення вручено у встановлений КПК України строк та уповноваженою особою. Також заперечив щодо задоволення клопотань про витребування документів, оскільки вони не мають жодного доказового значення та не стосуються клопотань про повернення обвинувального акта, не мають жодного відношення щодо вручення повідомлення про підозру.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 до початку розгляду клопотань залишила зал судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, заслухавши думку учасників провадження, проаналізувавши доводи клопотань про повернення обвинувального акта та витребування документів, оглянувши відеозаписи, дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Таким чином, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити згідно з вимогами КПК України.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/8135/15-к).

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України. До них належать, зокрема: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство - п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України). Також за змістом ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Сторона захисту стверджує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як в силу ст. 42, 276-279, 290-293, 481 КПК України, обвинувальний акт містить не відповідні анкетні відомості, оскільки ОСОБА_6 не набув статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні у зв`язку із не врученням повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Анкетними відомостями є інформація про прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство особи. Такі дані в обвинувальному акті зазначені, та їх правильність підтверджено ОСОБА_6 на пряме запитання суду.

Оскільки обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду 02.09.2024, ОСОБА_6 набув статусу обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Чинний КПК України не містить будь-яких норм, які можуть прямо свідчити, що порушення порядку повідомлення про підозру, порушення такого порядку чи інші факти та обставини, якими захист обґрунтував клопотання мають наслідком відсутність анкетних даних обвинуваченого (п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, до нього долучено додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування).

У зв`язку з цим обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, він не містить таких недоліків, які б могли стати підставою для його повернення прокурору. Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника, наведені у клопотанні про повернення обвинувального акта. У зв`язку з цим суд не надає оцінки правомірності вручення повідомлення про підозру, так як такі доводи сторона захисту може використати в подальшому.

Ураховуючи специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, а також те, що в межах цієї стадії процесу колегія суддів позбавлена можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні, то дотримання належної правової процедури у цьому кримінальному провадженні може бути предметом перевірки й оцінки під час розгляду кримінального провадження по суті з прийняттям судом відповідного процесуального рішення за результатами такого розгляду.

Таким чином, за результатами аналізу змісту та форми дослідженого обвинувального акта, з урахуванням завдань та цілей підготовчого судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для його повернення, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про витребування документів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Клопотання про витребування документів підлягають розгляду після прийняття рішень, визначених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Оскільки клопотання сторони захисту про витребування документів подані та заявлені з метою забезпечення розгляду клопотання про повернення обвинувального акту та на підтвердження підстав, наведених у них, судом було постановлено ухвалу із занесенням до журналу судового засідання про їх спільний розгляд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд повинен сприяти сторонам при витребуванні документів у разі, якщо у сторін при отриманні певних документів чи речей виникають труднощі.

З огляду на те, що судом не вирішувалося питання щодо правомірності вручення повідомлення про підозру та по

рушення строків її вручення, тому клопотання про витребування документів обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які спрямовані на встановлення виключно цих обставин, викладених у межах клопотання про повернення обвинувального акта, не підлягають задоволенню. Одночасно суд зазначає, що вказана відмова не є перешкодою для звернення з відповідними клопотаннями у подальшому.

Керуючись ст. 291, 293, 314-315, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 та його захисника/представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 та його захисника/представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 про витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3