У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 21.11.2024 дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні представником потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.10.2024 року представником громадянки ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 на адресу електронної пошти Солом`янського управління поліції у м. Києві було подано заяву про залучення до кримінального провадження як представника потерпілого із додатками, що підтверджують право представництва.

22.10.2024 на адресу електронної пошти адвоката надійшов супровідний лист та копія постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Супровідний лист від 22.11.2024 відписаний т.в.о. начальника відділу ОСОБА_6 містить інформацію про те, що за результатом розгляду вказаної вище заяви адвоката ОСОБА_3 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання в частині визнання представником потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, слідчим зазначено, що ані гр. ОСОБА_4 , ані адвокат ОСОБА_3 не набули статусу потерпілого та представника потерпілого відповідно, відтак задовольнити клопотання не виявилося за можливе.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2024 року, винесена дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке було винесено до ЄРДР за №0000623 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінально проступку, передбаченого ст. 356 КК України містить інформацію про те, що до відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва щодо внесення відомостей по заяві гр. ОСОБА_4 про те, що 24.02.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 20, невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспорюється, чим завдала значної майнової шкоди інтересам власника.

24.10.2024 року за вх. №Я-31817/ез було зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій перший просить визнати його в якості представника потерпілої ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, дізнавачем було постановлено у задоволенні вимог заяви про визнання представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000623 від 24.10.2024 - відмовлено.

Просить постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим, якою відмовлено у задоволенні вимог заяви про визнання представником потерпілого-адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000623 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 кК України - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції у м. Києві визнати адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої громадянки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000623 від 15.05.2023 про що постановити відповідне рішення у вигляді постанови, копію якої направити ОСОБА_3 за адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.10.2024 року представником громадянки ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 на адресу електронної пошти Солом`янського управління поліції у м. Києві було подано заяву про залучення до кримінального провадження як представника потерпілого із додатками, що підтверджують право представництва.

22.10.2024 на адресу електронної пошти адвоката надійшов супровідний лист та копія постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2024 року, винесена дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке було винесено до ЄРДР за №0000623 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінально проступку, передбаченого ст. 356 КК України містить інформацію про те, що до відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва щодо внесення відомостей по заяві гр. ОСОБА_4 про те, що 24.02.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 20, невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспорюється, чим завдала значної майнової шкоди інтересам власника.

Вказана постанова дізнавача мотивована тим, що відповідно до ст. 55 КК України потерпілим у кримінальномупровадженніможе бути фізичні особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Що на даний час проводиться досудове розслідування та вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи з метою встановлення усіх обставин події та фактів завдання ОСОБА_4 , фізичної, моральної та матеріальної шкоди.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Аналізуючи вказані норми, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2024 є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, яке розслідується.

Крім того, вказана постанова не містить належного обгрунтування,як то передбачено вимогами ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови

дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим, якою відмовлено у задоволенні вимог заяви про визнання представником потерпілого-адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000623 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,як необгрунтованої та необхідністю повторного розгляду поданої заяви від 23.10.2024.

Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Солом`янського управління поліції у м. Києві визнати адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої громадянки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000623 від 15.05.2023 про що постановити відповідне рішення у вигляді постанови, копію якої направити ОСОБА_3 за адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий суддя вважає, що вирішення питання про визнання особи потерпілим є дискреційними повноваженнями слідчого.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 55, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 21.11.2024 дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні представником потерпілого - задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим, якою відмовлено у задоволенні вимог заяви про визнання представником потерпілого-адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000623 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 повторно розглянути заяву від 23.10.2024 про визнання представником потерпілого-адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000623 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1