Справа № 357/1608/25
У Х В А Л А

04.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003983 внесеному до ЄРДР 23.12.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Патіала, Індія, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.12.2024 близько 11 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по вул. 2-га Піщана зі сторони вул. Лісова в напрямку до вул. Новосельська, що в м. Біла Церква, Київської області, де біля будинку № 77/28 вул. 2-га Піщана, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», п.10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; тобто, водій ОСОБА_4 проявив неуважність та безпечність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW-318D» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої променевої кістки в нижньому відділі, заподіяні гр. ОСОБА_8 , відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж з тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

18.02.2025 року, через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_8 , щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані ним збитки. Потерпіла не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та надала свою заяву про примирення з винним. Просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, зазначив, що повністю визнає свою винуватість, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, просив у неї вибачення, остання не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що йому відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що примирилася із обвинуваченим, він відшкодував їй заподіяну шкоду і вона не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з їхнім примиренням та закриття кримінальне провадження. Повідомила, що це її добровільна позиція, наслідки закритя кримінального провадження їй зрозумілі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду і потерпіла до нього не має претензій. Не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав примирення з потерпілою.

Прокурор висловився про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, подане захисника, заслухавши думки захисника, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК Україн раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 1989, 75 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2025 року на автомобіль марки «BMW-318D» номерний знак НОМЕР_2 , необхідно скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2025 року на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , необхідно скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Згідно з п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Враховуючи те, що скасовано арешти на автомобілі марки «BMW-318D» номерний знак НОМЕР_2 та «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: 4 км а/д Р-17 (Біла Церква Володарка), то вказане вказані транспортні засоби підлягають поверненню власникам безоплатно.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1989, 75 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2025 року на автомобіль марки «BMW-318D» номерний знак НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2025 року на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й кілометр автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква -Володарка», повернути безоплатно власнику майна- ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «BMW-318D» номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й кілометр автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква -Володарка», повернути безоплатно власнику майна- ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_11