УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

20 січня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000209 від 12.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 436-2 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, будучи проросійськи-налаштованою особою, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих міркувань, перебуваючи у м. Рівне, 11.05.2022 з 19 год. 21 хв. по 20год. 40хв. використовуючи належний йому мобільний телефон та

сім-картку оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 у ході телефонної розмови з особою, яка використовувала сім-картку оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , відповідно до висновку судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБУ у Рівненській області № 6 від 19.04.2024, здійснив виправдовування збройної агресії російської федерації проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно та умисно, усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, будучи проросійськи-налаштованою особою, перебуваючи у м. Рівне, 29.05.2022 з 09 год. 59 хв. по 10 год. 22 хв. використовуючи належний йому мобільний телефон та сім-картку оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 у ході телефонної розмови з особою, яка використовувала сім-картку оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , відповідно до висновку судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБУ у Рівненській області № 6 від 19.04.2024 здійснив виправдовування збройної агресії російської федерації проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України.

Слідча оглянула додані до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2023; протокол обшуку від 05.12.2022; висновок експерта № СЕ-19/118-24/69-ВЗ від 23.01.2024; висновкок експерта № 6 від 19.04.2024; протокол за результатами проведення НСРД № 5/3/1-1274т від 14.07.2022; протокол огляду від 05.12.2022 та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 12.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 436-2 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

12.12.2024 щодо ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосовано запобіжний захід у виді цілодобового арешту за місцем проживання останнього.

Під час обрання для ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, останній вів себе зухвало, звертався з незрозумілими вимогами до слідчого судді та отримував від судді відповідні зауваження щодо поведінки.

Також, відповідно до інформувань Рівненського районного управління ГУ НП в Рівненській області поліції 09.01.2025, 13.01.2025 працівниками поліції, які були уповноваженні на виконання вищевказаної ухвали суду було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, тим самим порушує вимоги, які передбачені ухвалою до виконання.

Крім цього, відповідно до інформування Рівненського районного управління ГУ НП в Рівненській області, 09.01.2025 працівниками поліції, які були уповноваженні на виконання вищевказаної ухвали суду не вдалося поставити ОСОБА_5 на відповідний облік, оскільки останній вів себе зухвало, відмовився пред`являти документи, що підтверджують особу та пояснював, що знаходиться у статусі «людина», що є нічим іншим як способом уникнення від кримінальної відповідальності шляхом здійснення словесних маніпуляцій спрямованих на встановлення абсурду подій.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не дотримується запобіжного заходу, та цілодобовий домашній арешт не забезпечує достатньою мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які характеризують особу підозрюваного (обвинуваченого) та вже на підставі цього вирішити чи є достатніми зазначені обставини та ризики для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів заявленому слідчим в клопотанні не може забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду та незаконно впливати на вказаних свідків, з метою уникнення відповідальності..

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, проживачий за адресою: АДРЕСА_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.01.2025 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 27.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10