Справа №211/1022/25 Провадження № 1-кп/211/416/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, який має 2 группу інвалідності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:

02 січня 2025 року близько 14 години 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будівлю 45 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Донецькій області, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Соборна 2, де поруч побачив припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, 2003 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_7 раптово, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в той же день і час, тобто 02.01.2025 близько 14 години 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючі умисно, не маючи ні дійсного, ні уявного права власності на вказаний транспортний засіб, всупереч волі власника, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

Потім, ОСОБА_7 відчинив двері автомобіля, які були не замкнені, сів за кермо транспортного засобу, прокрутив ключ, який знаходився в замку запалювання, чим привів у дію двигун вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_7 керуючи вказаним транспортним засобом поїхав в напрямку перехрестя вул. Соборна та вул. Машинобудівників, м. Дружківка, Краматорський район, Донецької області, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, 2003 року випуску, вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, складає 51607, 17 гривень (п`ятдесят одна тисяча шістсот сім гривень сімнадцять копійок).

На підставі викладеного, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

По кримінальному провадженню №0000006 від 02.01.2025 між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 31.01.2025 року була укладена угода про примирення та скріплена підписами сторін.

Відповідно до змісту угоди, обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підставами для обрання такої міри покарання, як зазначено в угоді, є визнання своєї винуватості обвинувачеми у вчиненні кримінального правопорушення та відшкодування матеріальних збитків.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Захисник підтримав укладену угоду.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та прокурора, приходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у вчинені вказаного кримінального проступку визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 03.01.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, 2003 року випуску, який суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд -

ухвалив:

затвердити угоду про примирення від 31 січня 2025 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2025.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 04 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 37 від 14.01.2025.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 03.01.2025 на транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, 2003 року випуску скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 вважати переданим за належністю; оптичний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 18.02.2025 у порядку ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1