Справа № 192/484/25
Провадження № 1-кп/192/146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання про примирення з потерпілою у кримінальному провадженні №0000006, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована, громадянка України, не військовозобов`язана, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 12 березня 2025 року надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав примирення.

Згідно обвинувального акта формулювання обвинувачення полягає в наступному.

02 січня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHERY-JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Привільне Дніпровського району (Солонянського району) Дніпропетровської області, поблизу буд. 2-А, зупинила вказаний автомобіль на узбіччі.

Після чого ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалась в безпеці виконуваного маневру, виїхала на праву смугу проїзної частини дороги, де допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по даній смузі проїзної частини, тим самими порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху кісток правого зап`ястка з переломом шилоподібного відростка правої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.

Зазначені дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні суд роз`яснив сторонам нереабілітуючі підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена, не оспорюючи свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила про свою згоду на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням пояснивши, що не має до неї жодних претензій матеріального та морального характеру.

Процесуальні наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України судом роз`яснено та сторонам кримінального провадження зрозумілі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження, звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, тобто вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Також судом встановлено, що обвинувачена повністю усунула заподіяну потерпілій шкоду, про що потерпіла особисто пояснила суду.

Досліджені та встановлені обставини дають підстави для застосування судом в даному кримінальному провадженні положення ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, свою вину визнала в повному обсязі, розкаялася у вчиненому, усунула заподіяні потерпілій збитки, примирилася з останньою, тому є правові підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 09 січня 2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «CHERY-JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , тому такий арешт слід скасувати.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Відповідно до вимог ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

В обвинувальному акті у зазначено, що витрати на залучення експертів склали 7 163 гривня 10 копійок.

Вказані витрати підтверджуються Довідками про витрати на суму 7 163 гривня 10 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 124 КК України, ст. ст. 7, 9, 100 ,284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000006, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт на автомобіль марки «CHERY-JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , застосований згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 7 163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 копійок витрат на залучення експертів в дохід державного бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1