У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року м. Ужгород
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке мотивує тим, що 13.10.2023 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з УСБУ в Закарпатській області про те, що невстановлені особи використовуючи посилені сертифікати відкритих ключів електронних цифрових підписів та атрибутів доступу приватних нотаріусів та державних реєстраторів Закарпатської області під час виїзду за межі України в період з 24.02.2022 року по 01.10.2023 року здійснили ряд нотаріальних та реєстраційних дій з внесенням відповідних відомостей до державних реєстрів інформаційної мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема встановлено, що приватні нотаріуси регіону, в період їхнього перебування за кордоном, протиправно передавали невстановленим особам свій персональний електронний цифровий ключ, логін користувача, пароль користувача, які мали зберігати в таємниці за умов недопущення їх використання третіми особами, які в свою чергу, від імені нотаріусів, вчиняли нотаріальні та реєстраційні дії.
На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, проведено аналіз фактів виїздів приватних нотаріусів регіону за кордон у період з 24.02.2022 року по 01.10.2023 року.
Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, отримано інформацію з Головного офісу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України, щодо використання нотаріальних бланків нотаріусами в період їх перебування за кордоном.
Зокрема, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність 7912, юридична адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_2 ), 03.12.2022 року о 12 год. 33 хв., з використанням закордонного паспорту НОМЕР_2 , здійснила перетин державного кордону України в напрямку «виїзд» на міжнародному автомобільному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повернулась на територію України 05.12.2022 року о 16 год. 16 хв. через МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
За час її відсутності, невстановлена особа, використовуючи атрибути доступу нотаріуса ОСОБА_5 , 03.12.2022 року о 13 год. 32 хв., здійснила реєстрацію нотаріальної довіреності на нотаріальному бланку НСА 264769 (код витрачання 7 - довіреність) та реєстрацію двох договорів на нотаріальних бланках НСЕ 264767, НСЕ 264768 (код витрачання 3 - інші договори) та, в подальшому, з використанням електронного ключа нотаріуса ОСОБА_5 , що надає доступ до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, здійснила несанкціоноване внесення відповідних відомостей до вказаного реєстру.
24.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у розпорядженні Головного офісу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України, що за адресою АДРЕСА_3 , а саме: інформацію щодо витрачання бланків нотаріальних документів, зокрема ІР-адрес з яких здійснювалась авторизація (вхід) до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та Єдиного реєстру довіреностей при внесенні даних щодо витрачання спеціальних бланків нотаріусом ОСОБА_5 . Згідно отриманих даних, інформацію щодо витрачання бланку нотаріальних документів НСА 264769 (код витрачання 7 - довіреність) та щодо реєстрації двох договорів на нотаріальних бланках НСЕ 264767, НСЕ 264768 (код витрачання 3 - інші договори) до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та Єдиного реєстру довіреностей внесено 03.12.2022 о 13 год. 32 хв. з робочого місця нотаріуса ОСОБА_5 , тобто в період її перебування за кордоном, таким чином відбулось несанкціоноване втручання в роботу вказаних реєстрів.
Також слідчий у клопотанні стверджує, що використання спеціальних бланків НСА 264769 (код витрачання 7 - довіреність) та НСЕ 264767, НСЕ 264768 (код витрачання 3 - інші договори) зафіксовано в реєстрі нотаріальних дій (журналі нотаріальних дій) нотаріуса ОСОБА_5 , що здійснено рукописним текстом, де також наявні оригінали підпису осіб, які видали доручення та укладали договори.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів документів, які знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема: реєстраційної справи № 168 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю 7912).
Необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що записи в виданих нотаріусом ОСОБА_5 дорученні, договорах, а також в реєстрі нотаріальних дій (журналі нотаріальних дій) здійснено в період перебування нотаріуса за кордоном, відповідно не могли бути здійснені нею.
Для встановлення належності підписів та почерку у вказаних вище нотаріальних документах нотаріусу ОСОБА_5 необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/3, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів.
З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: оригіналу реєстраційної справи № 168 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю 7912).
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи № 168 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю 7912), з можливістю її вилучення, обумовлюючи тим, що наявні в ній документи містять ознаки підробки і необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
На переконання слідчого судді клопотання слідчого не містить жодного конкретного обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів цих документів, як того вимагається п.5 ч.2 ст.160 КПК України. Слідчий обмежився загальними фразами.
Значення витребовуваних документів має бути конкретизоване до даного кримінального провадження, а не набором загальних фраз.
Щодо тверджень слідчого про наявність ознак підробки цих документів, такі також нічим не підтверджені, в тому числі висновком експерта.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до нього в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Крім того, матеріали клопотання не містять доказів призначення судових експертиз для проведення яких необхідні зазначені слідчим документи, а також клопотання експерта про необхідність надання на дослідження саме оригіналів документів, а їх копії не будуть достатніми для проведення експертиз.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГНУП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 , а
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає..
Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2024 року о 16.00 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1