Провадження №: 1-кп/127/1106/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи - підприємця, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, разом із угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 28.11.2024, яку досягнуто під час досудового розслідування, а тому в порядку ст. 474 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 28.11.2024 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, маючи ліцензію на роздрібну торгівлю напоями, в порушення вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Про ліцензування видів господарської діяльності», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснював придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , а також їх збут.

Починаючи з січня 2024 року ОСОБА_3 почав здійснювати незаконне придбання виготовлених алкогольних напоїв у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. У подальшому, ОСОБА_3 здійснював зберігання вказаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 з метою їх подальшого збуту, а також ОСОБА_3 здійснював збут наявних у нього незаконно виготовлених алкогольних напоїв особам, які придбавали їх для власного вживання.

Зокрема, у ході контролю за вчиненням злочину, 08.02.2024 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ціною 1 600 грн. за дві упаковки типу «Bag in box» об`ємом по 10 літрів кожна.

Згідно висновку експерта отримані в ході контролю за вчиненням злочину рідини є спиртовмісними рідини, водно-спиртовими сумішами, міцністю 32,5 %, 34,6%, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Дані рідини за перевіреними фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі». Технічні умови».

Крім того, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 26 ПЕТ каністр по 10 літрів кожна із прозорою рідиною із різким запахом; 6 полімерних пляшок по 6 літрів кожна із прозорою рідиною з різким запахом.

Згідно висновку експерта, надані для проведення дослідження рідини, що знаходились в каністрах та пляшках, є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно 34,9%, 34,6%, 35,0%, 34,9%, 34,0%, 34,1%, 34,5%, 34,2%, 34,5%, 34,4%, 34,9%, 34,8%, 34,6% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напої, що за перевіреними фізико-хімічним показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі». Технічні умови».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 28.11.2024 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході підготовчого судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що свою вину у інкримінованому йому злочині він визнає повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполіг на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2024 та ухвалити вирок, яким визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що угода про визнання винуватості від 28.11.2024 підлягає затвердженню та призначенню ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості від 28.11.2024 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1753 від 04.03.2024 ОСОБА_3 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 782 від 29.02.2024 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. Крім того, враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2013 та 2016 років народження.

Також, враховано обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 28.11.2024 укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475, ст. 615 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.11.2024 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29.11.2024

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Речові докази, а саме:

?26 каністр по 10 л із прозорою рідиною з різким запахом, 6 полімерних пляшок по 6 л із прозорою рідиною із різким запахом, які зберігаються в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;

?мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 10 pro», який зберігається в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 14 766,96 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: