Справа № 134/317/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

25 лютого 2025 року начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури до Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для укладення угоди із захисником, а також для підготовки цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу на строк 60 діб у виді домашнього арешту із забороню цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу.

Потерпілий щодо заявленого клопотання прокурором не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але заявила клопотання про зміну домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на домашній арешт в нічний час з 21 години до 07 години наступного дня. Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений не має можливості влаштуватися на роботу, так як для забезпечення життєвих потреб необхідні кошти.

Обвинувачений підтримав свого захисника та зазначив, що він дійсно відлучався 16 лютого 2025 року із дому для купівлі продуктів, оскільки його цивільна дружина постійно на роботі, додзвонитися до слідчого для отримання дозволу він не зміг, а продукти необхідні були.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого, посилаючись на те, що стороною захисту не надано доказів того, що обвинувачений має можливість влаштуватися на роботу.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового задовольнити з огляду на статтю 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Клопотання прокурора задовольнити. При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (дія якого закінчується 28 лютого 2025 року), не змінились, зокрема, незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не допитані свідки, потерпілий.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

З огляду на зазначене, в клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний арешт відмовити. Разом з тим стороною захисту не надано доказів для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло на домашній арешт у нічний час відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 28 квітня 2025 року включно дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , з наступними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою суду на визначений ним час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений судом час без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Роз`яснити учасникам судового провадженням їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя