УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000251 від 03.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 до суду надійшла скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000251 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування.

В обгрунтування скарги особа, яка подала скаргу вказав, що слідчим не надана оцінка та відповідно не встановлено, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , причиною ДТП, яке мало місце 27.12.2021 близько 17-15 год. по проспекту Миру у місті Житомирі поблизу будинку № 23, у зв`язку з чим під час розслідування є необхідним проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , також не надано оцінки діям водія ОСОБА_5 щодо можливого порушення ним ПДР, чи знаходяться його дії в причинно-наслідковому зв`язку щодо створення аварійної обстановки й виникнення ДТП, з урахуванням (на підставі) показань ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

За змістом скарги, необхідно провести розслідування, яким виправити недоліки, необхідно встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, розмірні характеристики руху автомобіля марки «Рута 25» (швидкості руху, часу руху, відстані) та відповідно можливості порівняння зазначених характеристик з зупинним шляхом автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», р/н НОМЕР_2 . У цьому провадженні вже виносились дві постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами Богунського районного суду міста Житомира.

Таким чином, особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 03.02.2022 року винесена передчасно та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заву в якій заперечував проти задоволення скарги, оскільки в межах кримінального провадження № 0000251 проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведені експертні дослідження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000251, дійшов наступного висновку.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами1, 2, 4, 9, 9-1частини четвертої ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема, в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000251 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку експертизи механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди № СЕ-19/106-24/13816-ІТ встановлено, що варіант 1: у даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, водій автомобіля Audi А6, ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом РУТА 25, шляхом застосування термінового гальмування. Тому, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Варіант 2: у даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, водій ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху - мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом Рута 25, тому в діях водія вбачаються невідповідності зазначеним вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000251 було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 05.05.2022 ОСОБА_3 має статус «свідка» у кримінальному провадженні №0000251 від 03.02.2022 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2024 року у справі № 295/10274/24 вказано, що під час проведення досудового розслідування необхідно дослідити, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , в причинно-наслідковому зв`язку зі створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП, що мало місце 27.12.2021 близько 17-15 год. по проспекту Миру в місті Житомирі, поблизу будинку № 23 по проспекту Миру, за допомогою проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

В подальшому, слідчим ОСОБА_4 постановою від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000251 призначено судову експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди та отримано відповідний висновок № СЕ-19/106-24/13816-ІТ від 07.11.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що у висновку експертизи механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди № СЕ-19/106-24/13816-ІТ експертом використано вихідні дані та надано відповідь на питання: чи в діях водія ОСОБА_5 , вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, на які посилався у скарзі ОСОБА_3 .

Тобто недоліки на які посилається особа, яка подала скаргу, були усунуті проведеним експертим дослідженням в рамках вказаного кримінального провадження, що дало змогу експерту надати ґрунтовну відповідь на вказане питання.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилаються особа, яка подала скаргу є необґрунтованими, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, отже постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 94, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000251 від 03.02.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1