Провадження № 1-кс/742/2040/24
Єдиний унікальний № 742/5663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 26 квітня 2022 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2,3 ст.306 КК України,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У кримінальному провадженні, 26.09.2024 о 01 год. 35 хв. було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 307 КК України, в подальшому кримінальне правопорушення було перекваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, 26.09.2024 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах. Крім того, 27.09.2024 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної речовини у особливо великих розмірах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

З цією метою ОСОБА_4 у невстановленому місці, спосіб та час придбав необхідні складові з метою подальшого їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Для цього ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше початку лютого 2023 року, переховуючись від органів досудового розслідування ВП№1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за вчинення аналогічних злочинів, винайняв будинок у АДРЕСА_2 .

До вказаного будинку ОСОБА_4 привіз придбані прекурсори ацетон та інші хімічні сполуки, а також необхідне обладнання у вигляді пластикових бочок, об`ємом 50 літрів, металевої конструкцію кустарного виробництва з двигуном та скляною колбою, об`ємом на 100 літрів, пластикових каністр, електронного вимірювача температури, електронні фільтри тощо, де їх і зберігав, чим виконав усі необхідні дії для подальшого виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин.

Виготовлення психотропних речовин ОСОБА_4 здійснював за допомогою завезеного обладнання, придбаних речовин, знання хімічних формул, використання різні сполук, реактивів, та технологічного процесу пов`язаного з синтезуванням, яка здійснювалася до 26.09.2024 року.

26 вересня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 01:22 до 07:06 год. працівниками поліції в присутності понятих у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено ацетон, соду та пакунки з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-23/2594-НЗПРАП від 26.09.2024, пакунок №WAR1301300 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - 4-ММС становить 151,202 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром.

Згідно з Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», 4-ММС віднесений до Таблиці 1 Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 26.11.2024.

Постановою в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24.02.2025.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації в найманому будинку, крім того з 07 березня 2023 року по 23 жовтня .2024 року знаходився у розшуку в рамках кримінального провадження №0000060 від 28.02.2022, досудове розслідування, яке проводить ВП№1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, яке є особливо тяжким злочином, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, може також без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися (продовжити) від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може бути вираженим у тому, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , останній здійснював спробу знищення речових доказів, шляхом підпалу другого поверху будинку, але пожежа була ліквідована працівниками поліції та на другому поверху будинку, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «4-ММС» та предмети ззовні схожі на обладнання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4-ММС».

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки кримінального правопорушення, з числа залучених при затриманні та іншого ряду слідчих розшукових дій та кола близького спілкування відомі підозрюваному, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінально відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини, а саме: за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, на шлях виправлення не став, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту психотропних речовин, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Крім цього, перебував у розшуку за аналогічні особливо тяжкі злочини та переховуючись від органів досудового розслідування продовжив вчиняти особливо тяжкі злочини.

На даний час ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді не припинили існувати, а саме обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на свідків. Тому слідчий в своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному .

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що вищевказані в ухвалі слідчого судді ризики продовжують існувати, а саме: підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків,вчинити інше кримінальне право порушування та знищити докази, а відтак просить продовжити строк тримання під вартою .

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ватою або застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У кримінальному провадженні, 26.09.2024 о 01 год. 35 хв. було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 307 КК України, в подальшому кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

З цією метою ОСОБА_4 у невстановленому місці, спосіб та час придбав необхідні складові з метою подальшого їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Для цього ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше початку лютого 2023 року, переховуючись від органів досудового розслідування ВП№1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за вчинення аналогічних злочинів, винайняв будинок у АДРЕСА_2 .

До вказаного будинку ОСОБА_4 привіз придбані прекурсори ацетон та інші хімічні сполуки, а також необхідне обладнання у вигляді пластикових бочок, об`ємом 50 літрів, металеву конструкцію кустарного виробництва з двигуном та скляною колбою, об`ємом на 100 літрів, пластикових каністр, електронний вимірювач температури, електронні фільтри, тощо, де їх і зберігав, чим виконав усі необхідні дії для подальшого виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин.

Виготовлення психотропних речовин ОСОБА_4 здійснював за допомогою завезеного обладнання, придбаних речовин, знання хімічних формул, використання різних сполук, реактивів, та технологічного процесу пов`язаного з синтезуванням, яка здійснювалася до 26.09.2024 року.

26 вересня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 01:22 до 07:06 год. працівниками поліції в присутності понятих у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено ацетон, соду та пакунки з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-23/2594-НЗПРАП від 26.09.2024, пакунок №WAR1301300 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - 4-ММС становить 151,202 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром.

Згідно з Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», 4-ММС віднесений до Таблиці 1 Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» .

26.09.2024 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах.

27.09.2024 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної речовини у особливо великих розмірах.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 26.11.2024.

Постановою в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24.02.2025.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 діяння обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом обшуку від 26.09.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 14 пластикових бочок об`ємом 50 л кожна та 16 пластикових каністр різного об`єму із вмістом невідомих речовин , електронні ваги, електронний прилад для вакуумного пакування, електронний вимірювач Ph для вимірювання кислотності, дві скляні колби з пластиковими лійками з гумовими шлангами, кустарного виготовлення металеву конструкцію з двигуном та скляною колбою об?ємом 100 л з речовиною темно-червоного кольору, 68 прозорих зіп-пакетів для пакування, три електронні фільтри марки «intex», шість респіраторів;

- висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/12345-НЗПРАП від 26.09.2024,№СЕ-19/125-24/12743-НЗПРАП від 22.10.2024, №КСЕ-19/125-24/12843від 28.10.2024,№КСЕ-19/125-24/12841 від 29.10.2024, №СЕ-19/125-24/14342-НЗПРАПвід 12.11.2024,відповідно яких, у вилучених під час обшуку кристалічних речовинах міститься особливо-небезпечна психотропна речовина 4-ММС (мефедрон) масою 2859,171 г;рідини у чотирьох полімерних каністрах містять у своєму складі прекурсор соляну кислоту загальним об`ємом 29,6 л;у апараті із двигуном, міксером та скляною колбою об`ємом 100 л виявлено рідину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 24120,1г;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,відповідно до яких вони впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт проживання ОСОБА_4 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамивід 24.11.2024із свідком ОСОБА_11 , відповідно до якого вона вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка придбала у неї будинок у розстрочку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 (рідна донькапопередньої власниці будинку), яка повідомила, що вона займалася продажем будинку матері за адресою: АДРЕСА_2 , який придбав ОСОБА_4 у розстрочку. Рахунки за комунальні послуги сплачувалися Вітою Верголяс (дружина підозрюваного).Свідок неодноразово листувалася з ОСОБА_4 з приводу вказаного будинку.

Надаючи аналіз дослідженим доказам слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення підтверджено обгунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 .

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідальність за який передбачена за ч.3 ст.307 КК України (ст.12 КК України), до покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та в зв`язку з тяжкістю покарання, та перебування останнього у розшуку по обвинуваченню у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду,.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя констатує, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може - перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків з метою спотворення наданих ними в ході досудового розслідування показів та знищити чи спотворити докази.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходу, перебуває у розшуку по обвинуваченню у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що ризики , які існували при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Вирішуючи питання про можливість обрання обвинуваченому іншого більш м"якого запобіжного заходу вважаю за необхідне зазначити наступне.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв"язки і даний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки його майновий стан на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Крім того, відносно останнього обирався запобіжний захід у виді застави і після чого підозрюваний перебував в розшуку.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, крім того матеріали справи не містять жодних доказів того, що за місцем тимчасового проживання чи місцем реєстрації є можливіть проживання обвинуваченого і дотримання останнім встановлених обмежень.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в межах заявленого захисником клопотання, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства ОСОБА_4 належить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слід зазначити, що запобіжний захід у виді тримання під вартою призначений ухвалою слідчого судді від 24.11.2024 року спливає 24.12.2024 року, а строк досудового розслідування продовжено до 24.02.2025 року , таким чином максимально можливий термін тримання під вартою( 60 діб) на який слідчий суддя має право продовжити вказаний запобіжний захід спливає 22.02.2025 року, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, оскільки строк досудового розслідування перевищує максимально можливий строк тримання під вартою.

Між тим, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки такий вид застави був застосований до останнього в кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в суді, після чого останнього було оголошено в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 22 лютого 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12