Справа № 457/1997/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1205/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000114 за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2024, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27-ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23.10.2024 року на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м. Києва, яке поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано паперовою біркою з підписами дізнавача та понятих .

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати на проведення технічної експертизи у розмірі 4775,40 грн.

Речові докази:

- посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м. Києва, підлягає знищенню;

- DVD-R диск із файлом відеозапису з нагрудної боді камери інспектора СРПП ВП N?2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за 22.10.2024, на якому зафіксовано факт пред?явлення гр. ОСОБА_7 працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м. Києва, з явними ознаками підробки, що мало місце у м. Трускавці на вул. Помірецькій, 37, що зберігається з матеріалами кримінального провадження - залишено при матеріалах кримінального провадження.

Даний вирок оскаржив прокурор, який просить виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м.Києва.

Зазначити, що речовий доказ - посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м.Києва, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, прокурор вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Апелянт покликається на те, що документи, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м. Києва, визнане речовим доказом.

Прокурор зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи долю речового доказу посвідчення водія - постановив знищити такий, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, однак мав би залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Прокурор покликається, що дане порушення є таким, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою безперешкодного пересування та повноцінного використання за своїм цільовим призначенням, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на пособництво у підробленні офіційного документа посвідчення водія, встановленого в Україні зразка на його ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В». Для цього, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого протиправного умислу, в грудні 2022 року, більш точний час під час дізнання невстановлений, через мережу Інтернет вступив в протиправну змову з невстановленою дізнанням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, направлену на підроблення посвідчення водія виданого на його ім`я. З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на пособництво у підробленні офіційного документа посвідчення водія, невстановленою дізнанням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, за грошову винагороду, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний офіційний документ буде підроблений, надав невстановленій дізнанням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, свої персональні дані, а саме: копію свого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, свою фотографію та зразок свого підпису. Цим самим ОСОБА_7 заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ, що дає право керувати транспортним засобом та надав засоби для його підроблення у вигляді інформації та копій документів, що використовувались для його підроблення. У подальшому, приблизно через тиждень, більш точний час під час дізнання невстановлений, невстановлена дізнанням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, за пособництва ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому дізнанням місці, підробила офіційний документ, що має видаватись установою в порядку визначеному законом та надає права, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м. Києва на ім`я ОСОБА_7 . Приблизно через тиждень, більш точний час під час дізнання невстановлений, ОСОБА_7 діючи умисно, маючи намір в подальшому використовувати підроблений документ, отримав його від невстановленої дізнанням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у місті Трускавці Львівської області. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що вказане вище посвідчення водія є підробленим, видавалось не установою, яка має право видавати такі документи та надає права останньому, проте залишив дане посвідчення в себе для подальшого особистого використання.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2024 приблизно о 17 год 50 хв ОСОБА_7 керуючи мотоциклом марки «SPARK» реєстраційний номер НОМЕР_3 проїжджаю по ділянці для паркування транспортних засобів, що розташована на прилеглій території до Міжнародної реабілітаційної клініки Казявкіна, що на вул. Помірецькій, 37 у м. Трускавці Львівської області, був зупинений екіпажом сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху України. У подальшому, на законну вимогу працівника Національної поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 щодо пред`явлення для перевірки документів, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, шляхом його пред`явлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим та отримане ним не в порядку визначеному законом, пред`явив ОСОБА_10 підроблений документ, зокрема посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м. Києва з наданням права керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України є правильною.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України вчинено за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так документи, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зокрема в п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зокрема, повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зазначається рішення щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м.Києва, визнано речовим доказом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, оскільки він вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається організацією і надає права, з метою використання його іншою особою та використав завідомо підроблений документ.

Відтак з наведених обставин вбачається, що речовий доказ, а саме посвідчення водія, є документом та відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мало б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Суд першої інстанції, вирішуючи долю речового доказу посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 - постановив знищити такий, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Дане порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст.408 КПК України, змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

У даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині вирішення долі речового доказу, а саме про залишення такого в матеріалах кримінального провадження, що не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, які відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, про те, що висновок суду, викладений у судовому рішенні, містить істотні суперечності, що є вагомою підставою для зміни вироку суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м.Києва.

Речовий доказ - посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м.Києва - залишити при матеріалах кримінального провадження.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: