печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000004 від 08.01.2024 ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декількок ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, зауваживши на недоведеність ризиків у кримінальному провадженні та відсутність обгрунтованої підозри. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_8 про взяття підозрюваного на поруки.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено,

У даному кримінальному провадженні, 03.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2024 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

05.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2024.

27.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину та аудіо,-відео контролю особи, висновками експерта матеріалів речовин та виробів, протоколами огляду речей, протоколом обшуку та протоколами допиту свідків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

25.12.2024 ухвалою Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 03.03.2025.

На теперішній час необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дій:

- отримати висновки вибухотехнічних та судово-балістичних експертиз;

- розсекретити результати проведення НС(Р)Д, постанови про проведення НС(Р)Д, клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д та ухвали про надання дозволу на проведення НС(Р)Д;

- прийнятті рішення в порядку ст. 276 КПК України в частині розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 та ст. 263 КК України;

- встановити та допитати свідків інкримінованих кримінальних правопорушень;

- встановити інших осіб причетних до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;

- допитати підозрюваних;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, тривале проведення експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування, великий обсяг процесуальних дій щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації та документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, особлива складність кримінального провадження та тяжкість розслідуваного злочину

Згідно ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_4 злочини є особливо тяжкими, згідно ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено максимальне покарання - до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2024, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 24.02.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1