Справа № 525/1245/24
Номер провадження 1-кп/525/39/2025
Вирок

Іменем України

23 січня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника малолітнього потерпілого захисника ОСОБА_7 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у ЗАКРИТОМУ судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в селі Огирівка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючий, фактично одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності не має, судимого:

1) 21.03.2024 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. ст. 125 КК України, визначено покарання у виді громадський робі на строк 200 (двісті) годин, покарання не відбув, на час розгляду справи не приступив до виконання громадських робіт,

по ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

Епізод № 1

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, зі змістом вироку ознайомлений під час проголошення вироку, після набрання вироком законної сили та роз`яснення йому працівниками Миргородського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" порядку та умов відбування цього виду покарання, попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, 05 липня 2024 року отримав направлення до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, для відбуття покарання у виді громадських робіт, вид яких визначить орган місцевого самоврядування, дата початку відбуття покарання з 08 липня 2024 року, проте до виконання громадських робіт не приступив.

25 липня 2024 року Миргородського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ПОВТОРНО видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт із зазначенням дати початку відбуття покарання з 26 липня 2024 року. Обвинувачений ОСОБА_5 до органу місцевого самоврядування у зазначену вище дату для відбування покарання не прибув, починаючи з 26 липня 2024 року, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт розпочав ухилятися без поважних причин від відбування покарання за вироком суду, не відпрацювавши за період з 26 липня 2024 року по 22 серпня 2024 року жодної години призначеного йому покарання за вироком суду.

Епізод № 2

24 липня 2024 року, близько 18 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за відсутності інших осіб, в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з сексуальних мотивів, вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на час вказаних подій потерпілій виповнилося 11 років), а саме: сидячи разом із малолітньою на дивані в кімнаті житлового будинку, поклав свою голову на коліна малолітньої особи, завів розмову щодо необхідності навчитися цілуватися останній, взяв однією рукою потерпілу за руку, а іншою схопивши за шию, приблизив голову потерпілої до себе і поцілував її в губи, а коли потерпіла відштовхнула обвинуваченого ногою, вдруге поцілував потерпілу в губи та шию. Після чого потерпіла малолітня ОСОБА_9 відштовхнула обвинуваченого та вибігла з будинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , на етапі судових дебатів та в останньому слові свою вину за обвинуваченням сформульованим у змісті обвинувального акта поданого до суду визнав повністю.

В своїх показаннях обвинувачений суду пояснив, що дійсно 24 липня 2024 року у вечірній час до його будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла малолітня ОСОБА_9 , яку останній добре знав, що проживала разом із батькам в селі Огирівка, та була подругою його малолітньої доньки. Малолітня ОСОБА_9 зайшла забрати свої речі, в будинковолодінні перебували його неповнолітній пасинок та двоє його неповнолітніх друзів, сам обвинувачений не заперечував, що перебував у вказаний час у стані алкогольного сп`яніння, щодо розпусних дій по відношенню до малолітньої жодних обставин суду не повідомив, посилаючись на втрату пам`яті внаслідок контузії та стан алкогольного сп`яніння. По відношенню до малолітньої ОСОБА_9 не повідомив суду жодних обставин, які б свідчили про неприязне відношення між обвинуваченим та потерпілою, як і фактів, що негативно характеризують потерпілу.

Щодо обвинувачення, яке стосується ухилення від відбування покарання у виді громадських робі, обвинувачений пояснив, що дійсно за обставин вказаних у обвинувальному акті ухилявся від відбуття покарання у виді громадських робіт, підтвердив, що був обізнаний із вироком суду при його оголошенні в судовому засіданні, підтвердив, що йому роз`яснювалися наслідки ухилення від відбування покарання відповідними посадовими особами сектору пробації та видавалося направлення на відбування покарання у виді громадських робіт до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, куди він не прибував та жодної години громадських робіт не відпрацював.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини на заключних стадіях судового розгляду, вина обвинуваченого при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

По епізоду 1

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що працює на посаді начальника Миргородського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, який є органом, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 у виді громадських робіт за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року, що набрав законної сили. Пояснила суду, що нею особисто здійснювалися дії щодо доставлення засудженого до районного сектору через органи національної поліції, і що останньому тільки 05 липня 2024 року при його особистій явці роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком суду під його підпис та наслідки порушення порядку відбуття покарання. В подальшому після встановлення факту ухилення засудженого від відбування покарання здійснила дії щодо інформування органів поліції про ухилення останнього від відбування покарання та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що працює на посаді секретаря Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, на яку серед інших обов`язків покладено організація та контроль відпрацювання громадських робіт особами, які направляються відповідними органами для відбування відповідного виду покарання, яка підтвердила, що обвинувачений з 26 липня 2024 року по 22 серпня 2024 року не відпрацював жодної години призначеного йому покарання у виді громадський робіт, зазначала, що останній до органу місцевого самоврядування не приходив, до виконання відповідних робіт так і не приступив.

Поданням начальника Миргородського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_10 для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт з додатками до нього на 38 аркушах (том 1 а.с. 212-250, том 2 а.п. 1-18).

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено по ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 22.04.2024 року (том 1 а.п. 59-60).

Підпискою ОСОБА_5 від 05.07.2024 року, відповідно до якої останній ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, яка підписана 05.07.2024 року особисто засидженим ОСОБА_5 (том 1 а.п. 224).

Направленням ОСОБА_5 від 05.07.2024 року за підписом начальника Миргородського районного сектора № 1 ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_5 направлений до Білоцерківської сільської ради для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, приступити до виконання 08.07.2024 року (том 1 а.п. 229).

ПОВТОРНИМ Направленням ОСОБА_5 від 25.07.2024 року за підписом начальника Миргородського районного сектора № 1 ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_5 направлений до Білоцерківської сільської ради для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, приступити до виконання 26.07.2024 року (том 1 а.п. 235).

Розпорядженням сільського голови за № 132-р/ос від 25.07.2024 року "Про порядок організації та здійснення контролю за виконанням кримінального покарання у вигляді громадських робіт засудженого ОСОБА_5 (том 1 а.п. 244).

Листом виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради від 20.08.2024 року, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_5 у липні, серпні 2024 року до виконання громадських робіт, призначених рішенням суду, не приступив (том 1 а.п. 248).

Табелями виходу на роботу засудженого до громадських робіт, за липень 2024 року та серпень 2024 року, відповідно до яких засуджений ОСОБА_5 не відпрацював жодної години із визначених рішенням суду 200 годин громадських робіт (том 1 а.п. 250, том 2 а.п. 17).

По епізоду 2

Показаннями потерпілої малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. ст. 225, 226 КПК України, допит проведено суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_12 в ході судового засідання від 29.07.2024 року, за участі прокурора та у присутності психолога, здійснено повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій, які переглянуто судом в ході судового розгляду (том 1 а.п. 188-191 із додатками на двох дисках), відповідно до яких, малолітня ОСОБА_9 суду пояснила, що добре знає обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в селі Огирівка Миргородського району, де проживає потерпіла, і є батьком її подруги ОСОБА_13 , з якою вона до вказаних подій перебувала у дружніх відносинах. Не вказуючи на точну дату і час розповіла, що приїхала до будинковолодіння її подруги ОСОБА_13 щоб забрати свої речі, та привезла речі ОСОБА_14 , які були у неї, при цьому її мама знала куди вона поїхала, так як вона телефонувала ОСОБА_5 із маминого телефону та домовилася, що може забрати власні речі. Приїхала до будинковолодіння ОСОБА_5 , де був сам ОСОБА_5 та троє неповнолітніх хлопців, пасинок ОСОБА_15 неповнолітній ОСОБА_16 та ще двоє його друзів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , яких вона знала, так як ОСОБА_14 та її мами не була вдома, то вона віддала речі ОСОБА_14 та залишилася чекати їх приїзду, щоб забрати свої речі. ОСОБА_5 сам запропонував ОСОБА_19 разом із хлопцями зайти до будинковолодіння, а коли вони всі зайшли запропонував хлопцям вийти вказавши їм, що їм слід виконати роботу по господарству, а коли останні вийшли і вони із обвинуваченим залишилися в кімнаті вдвох, поклав свою голову їй на коліна, сказавши серед іншого, що їй слід навчитися цілуватися, взяв однією рукою потерпілу за руку, а іншою схопивши за шию, приблизив голову до себе і поцілував її в губи, а коли вона відштовхнула обвинуваченого ногою, вдруге поцілував її в губи та шию. Після чого вона відштовхнула обвинуваченого та вибігла з будинку, коли вибігала зустріла хлопців, які поверталися до хати. Взяла велосипед, на якому вона приїхала і втекла. По дорозі зустрілася зі своєю подругою ОСОБА_20 розповіла їй про подію та зателефонувала із її мобільного телефону до своєї матері, розповівши про подію. По дорозі додому її зустрів батько, який вийшов їй на зустріч. Коли вони з батьком прийшли додому то вона про всі події розповіла все своїм батькам. Конфліктних ситуацій по відношенню до обвинуваченого, чи щодо членів його родини, що передували вказаним подіям не повідомила.

Показаннями свідка сторони обвинувачення малолітньої ОСОБА_21 , в присутності законного представника та психолога, суду повідомила, що проживає в селі Огирівка Миргородського району, та є подругою малолітньої потерпілою ОСОБА_9 . Влітку 2024 року не вказуючи точну дату та час, зазначила, що зустрілася із потерпілою ОСОБА_9 , яка була схвильована та повідомила їй, що до неї вчинив насильницькі дії обвинувачений ОСОБА_5 у себе вдома, підтвердила, що потерпіла телефонувала із її телефону до себе додому та говорила батькам про те, що з нею сталося, її телефоном користувалася у зв`язку із тим, що на рахунку мобільного телефону потерпілої не було коштів для дзвінка. Не повідомила суду відомостей, що породжують сумніви у правдивості свідчень потерпілої ОСОБА_9 .

Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_22 , яка є мамою потерпілої малолітньої ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що дійсно влітку звернулася до органів поліції із телефонним повідомленням щодо розпусних дій обвинуваченого ОСОБА_5 по відношенню до її доньки. Не вказуючи точну дату та час, зазначила, що її донька з її відома пішла до будинковолодіння ОСОБА_5 до його доньки ОСОБА_14 , з якою вона товаришує, щоб забрати свої речі та повернути речі ОСОБА_14 , які вона в них залишила. Через деякий час, в телефонній розмові зі своєю донькою остання плачучи повідомила її, що в кімнаті будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_5 останній насильно її поцілував. Її чоловік відразу після телефонною розмови пішов донці на зустріч, а коли вони повернулися вдвох, донька вдома їм розповіла про події, яка сталася та вона відразу зателефонувала на гарячу лінію поліції.

Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_23 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та проживає з ним разом із трьома неповнолітніми дітьми за адресою: село Огирівка Миргородського району Полтавської області. Підтвердила, що її донька ОСОБА_14 та потерпіла ОСОБА_9 товаришували, останнім часом вона була проти цієї дружби, в період часу коли потерпіла зі слів її чоловіка прийшла до них додому в селі Огирівка, вдома разом із донькою ОСОБА_14 не перебували, а були в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області. Вважає, що потерпіла обмовила її чоловіка, мотивів такої поведінки не вказала. Зазначила, що коли вони з донькою приїхали додому ввечері, потерпілої не було на території будинковолодіння, щодо подій її чоловік повідомляв, що накричав на потерпілу, яка після цього вийшла з будинку та пішла додому, ці пояснення вона від чоловіка отримала після того, як до них приїздили працівники поліції. Фактів, що породжуються сумніви у правдивості свідчень потерпілої ОСОБА_9 суду не повідомила.

Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_24 , який працює вчителем біології в Подільській гімназії з 2000 року, в якій навчається потерпіла ОСОБА_9 та є її класним керівником. Не був учасником подій, що стосуються вчинення кримінального правопорушення. Характеризував потерпілу ОСОБА_9 добре, зазначав, що в школі остання поводить себе не агресивно, буває замкненою в собі, має дружні відносини із деякими учнями класу, бере активну участь в шкільному житті. Фактів, що породжуються сумніви у правдивості свідчень потерпілої ОСОБА_9 суду не повідомив.

Консультацією психолога ОСОБА_25 , усну консультацію якої судом було заслухано в судовому засіданні в порядку ст. 360 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, що стосувалися її спеціальних знань, яка на запитання сторони обвинувачення пояснила, що поведінка під час допиту в межах даного кримінального провадження потерпілої ОСОБА_9 має ознаки переживання психотравмувальною події, крім того відсутня фіксація інформації про те, що повідомлена інформація потерпілою ОСОБА_9 , що стосується опису по відношенню до неї розпусних дій має ознаки того, що вказану інформацію хтось (інша особа) підказував або підбурювала їй сказати.

Рапортом чергового відділення поліції № 3 Миргородського районного відділення поліції від 24.07.2024 року про надходження від ОСОБА_26 повідомлення про насильницькі дії по відношенню до її доньки малолітньої ОСОБА_9 громадянина ОСОБА_5 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в селі Огирівка Миргородського району, повідомлення надійшло із мобільного телефону НОМЕР_1 , повідомлення отримано о 19 годині 11 хвилин 24 липня 2024 року, прибуття працівників поліції на місце 24 липня 2024 року о 19:30:48 годині (том 1 а.п. 172).

Протоколом огляду місця події від 24.07.2024 року, проведеним за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих, спеціаліста, з фототаблицями до нього, яким зафіксовано загальний вигляд території домоволодіння, окремих кімнат, зафіксовано місце розміщення дивана в кімнаті житлового будинку (том 1 а.п. 173-179).

Ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі мати зазначено ОСОБА_22 (том 1 а.п. 184).

Висновком експерта судової психологічної експертизи № СЕ-19/117-24/13788-ПС від 21.08.2024 року (том 1 а.п. 196-205), відповідно до висновків якої: 1. Рівень психічного розвитку ОСОБА_9 відповідає нормативним показникам молодшого підліткового віку. 2) Ситуація, що досліджується за даними кримінальним провадженням є психотравмувальною для ОСОБА_9 . Проявами психотравмування ОСОБА_9 є поведінкові та психофізіологічні ознаки завмирання, емоційного збудження, страху під час подій, тривожність, переживання "флешбеків" або нав`язливих спогадів про подію, почуття провини, розлади сну, румінація (постійне обдумування події), відчуття "відрази", "безпорадності", "зради". Зазначені негативні зміни в структурі особистості ОСОБА_9 , з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, негативно впливають на її емоційний стан, викликають у потерпілої інтенсивні негативні переживання та створюють негативні передумови для її особистісного розвитку.

Протоколом огляду/зняття показань технічних приладів від 11 вересня 2024 року, за участі відповідальної посадової особи, у володінні і розпорядженні якої знаходиться портативний реєстратор/нагрудна камера працівника поліції № /49, на якому зберігався запис за 24.07.2024 року виїзду працівників поліції на місце події в село Огирівка Миргородського району Полтавської області за повідомленням ОСОБА_22 з долученим до нього відеозаписом CD-диску, який був переглянутий судом в судовому засіданні, який проводився з метою перевірки окремих відомостей отриманих під час допиту свідка (том 1 а.п. 206-207).

Протоколом перегляд відеозапису від 11 вересня 2024 року за участі слідчого в межах даного кримінального провадження, який фактично є відтворенням змісту розмов, які зафіксовані на CD-диску, який був переглянути судом в судовому засіданні (том 1 а.п. 208-209).

Висновком № 139 від 25.07.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, що містить відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення огляду 25.07.2024 року о 01 годині 35 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, кількісний показник 1,83 проміле (том 2 а.п. 36)

Судом в ході судового розгляду справи проаналізовано інформацію щодо характеризуючих матеріалів, які стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_5 (том 2 а.п. 24-120), і приймається до уваги той факт, що обвинувачений систематично вживає алкогольні напої, здійснює дії пов`язані із вчиненням домашнього насильства та має такі особисті характеристики, "як схильний до обману" (том 2 а.п. 37).

Проаналізовані судом документи, які характеризують особу малолітньої потерпілої не містять відомостей, що породжують сумніви у правдивості свідчень потерпілої ОСОБА_9 .

В результаті розгляду справи, зважаючи на позицію обвинуваченого при допиті, як і при дослідженні окремих доказі по справі, які свідчать про позицію обвинуваченого під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що в ході судового засідання не знайшла свого підтвердження по суду, така обставина, яка пом`якшує покарання, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Посилання обвинуваченого на втрату пам`яті щодо окремих обставин обвинувачення суд розглядає, як позицію захисту.

Інші досліджені в судовому засіданні докази по даному кримінальному провадженню не спростовують висновків суду.

Інші досліджені та долучені в судовому засіданні документи, які надані стороною обвинувачення суд розглядає як підтвердження того, що до учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура при здійсненні кримінального провадження.

Оцінивши зібрані по справі докази в межах висунутого обвинувачення, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведеною повністю.

Дії обвинуваченого по епізоду № 1 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченого по епізоду № 2 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, за другим епізодом, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зважаючи, що один із скоєних злочинів є тяжким, особу винного, незадовільну характеристику за місцем проживання, офіційно не працюючого, ставлення обвинуваченого до скоєного, ставлення представників малолітньої потерпілої щодо реального відбування покарання, відомостей про те, що обвинувачений має на утриманні троє неповнолітніх дітей та матір, яка є інвалідом ІІІ групи 1966 року народження, що не проживає разом із обвинуваченим, має статус учасник бойових дій та користується відповідними пільгами, незадовільний стан здоров`я із встановленим діагнозом, який не пов`язаний із проходженням військової служби: хронічна ретровірусна інфекція ІІІ класу, стадія з проявами енцефалопатії та орофарингеального кандидозу, висновок органу пробації, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі, визначивши покарання в межах санкції частини статті, не знаходячи підстав для застосування мінімального строку покарання, а за ч. 2 ст. 389 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду на строк в межах відповідної частини статті даного виду покарання, а при визначенні остаточного покарання застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При визначенні остаточного покарання суд бере до уваги, що обвинувачений на час постановлення вироку суду не відбув призначене вироками Великобагачанського районного суду Полтавської області покарання, а саме: 1) вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин (том 1 а.п. 59-60), невідбутий строк покарання 200 години.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 15145,60 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 60 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (том 1 а.п. 5).

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 12.12.2024 року (том 1 а.п. 146-147). В строк покарання обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення за даним кримінальним провадженням з моменту затримання 12 грудня 2024 року.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність продовжити обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. При цьому суд приймає до уваги обставини, що обвинувачений засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, а отже, може ухилитися від виконання вироку, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити покарання за:

ч. 2 ст. 156 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

ч. 2 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням правил ст. 72 КК України, до покарання визначеного судом, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, із розрахунку, що 1 (одному) дню позбавлення волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 25 (двадцять п`ять) днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів - до 23 березня 2025 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 січня 2025 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з 12 грудня 2024 року по 22 січня 2025 року, відповідно до ст. 72 КК України.

Речові докази по справі: 1) три відеозаписи на компакт диску, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.п. 207), після набрання вироком законної сили, залишити зберігатися в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 15145,60 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 60 копійок).

Внести інформацію до ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ОСІБ, ЗАСУДЖЕНИХ ЗА ЗЛОЧИНИ ПРОТИ СТАТЕВОЇ СВОБОДИ ТА СТАТЕВОЇ НЕДОТОРКАНОСТІ МАЛОЛІТНЬОЇ ОСОБИ про засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1