ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 18.10.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 близько 10:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на сімейно-побутовому підґрунті, вчинив суперечку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . В ході даної суперечки у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись на сходовій бетонній клітці поблизу входу до вищевказаного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, правою рукою, наніс чотири удари в голову ОСОБА_6 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та впала на бетонну сходову клітку. 17.10.2022 близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Відповідно до висновку експерта № 58 від 09.11.2022 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців навколо правого ока, на лобі справа, правій скроневій ділянці, правій вушній раковині, на обличчі справа, обличчі зліва (щока, вилиця) лівій вушній раковині, на верхній повіці лівого ока, підборідді зліва, шиї зліва, саден у зовнішнього краю правої надбрівної дуги (3) на лобі справа, на нижній губі справа, та посередині, на підборідді зліва (3), на щоці зліва, підапоневротичну гематоми правої скроневої ділянки, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів під оболонки (субдуральна гематома 150 мл.) та в речовину правої півкулі головного мозку, а також синці на лівій молочній залозі, по передній поверхні лівої здухвинної кістки. Смерть ОСОБА_6 , настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки та речовину правої півкулі головного мозку, що привело до гострого розладу життєво важливих функцій організму внаслідок зміщення головного мозку з послідуючим вклиненням мигдаликів мозочка у великий потиличний отвір. Вище вказана закрита черепно-мозкова травма від якої настала смерть ОСОБА_6 , за ознакою небезпеки для життя як така, що викликала загрозливе для життя явище-набряк-набухання головного мозку, належить до тяжких тілесних ушкоджень, і стоїть в причинному зв`язку із смертю.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, щиро розкаявся. Суду пояснив, що ОСОБА_6 була його матір`ю. Вони разом проживали в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 16.10.2022 року він дивився в кімнаті телевізор. Потім вийшов в двір. ОСОБА_6 стояла на сходах в нетверезому стані. В неї був здертий підбородок. ОСОБА_5 запитав де вона була, на що відповіла, яка тобі різниця. Запитав може її хтось побив. ОСОБА_6 сказала до неї не чіплятись. Для того, щоб вона заспокоїлася ОСОБА_5 дав її легенько «пощочину». Не хотів нанести ніяких тілесних ушкоджень, хотів щоб вона заспокоїлась. Від удару вона розвернулася, зашпортнулася за сходи, та впала. ОСОБА_5 її підняв, завів до хати, положив на ліжко, накрив, та пішов дивитися телевізор. Вона хропіла, потім перестала. Обвинувачений перевірив її пульс. Він був відсутній, серце не прослуховувалося. ОСОБА_5 побіг в магазин, там зателефонував до брата, той сказав повідомити поліцію. ОСОБА_5 зателефонував в поліцію та на швидку допомогу.

На запитання прокурора та захисника ОСОБА_5 уточнив, що наніс долонею чотири удари по лиці потерпілої з обох сторін. Після останнього удару вона стояла на ногах. Потім розвернулась, зашпортнулась за сходи і впала. Він її підняв, завів до хати і положив на диван. Раніше ударів не наносив, силу не застосовував. Вони сварились і не раз. Просив її щоб не вживала спиртного. Справа в скроню ударів не наносив. Коли ОСОБА_6 прийшла на її підборіді вже були ушкодження, з губи йшла кров. Можливо вона впала по дорозі і поцарапалась. Момент її падіння на сходах не бачив, побачив тільки вже як впала і лежала. ОСОБА_5 заперечив обставини, що міг потерпілій заподіяти травму, яка призвела до смерті.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його рідною сестрою. 17 жовтня 2022 року ввечері до нього зателефонував племінник ОСОБА_8 , який перебуває за кордоном, та повідомив про смерть його матері ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_7 приїхав в с. Журавлівку , то побачив що ОСОБА_6 лежала у ліжку мертва. В невдовзі приїхали працівники поліції, прийшли сусіди та сільський староста. Приміщення будинку було відкрите. Сестра знаходилась на ліжку в кімнаті де вона спала. ОСОБА_7 був присутній під час ОМП, спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_5 , він перебув в хаті та був здивований тим, що мати померла. ОСОБА_5 пояснював, що вона лежала на сходах і ще була жива і він положив її на ліжко. Казав, що вона сама впала на сходах. Обвинувачений не розповідав чому вона там лежала. Потерпілий слідів боротьби не помітив. Померла була побита, у крові, були наявні синці. Про сварки між ними йому не відомо. Померла сестра трохи зловживала спиртними напоями, обвинувачений також вживав. Обвинувачений про конфлікт нічого не говорив. Претензій до обвинуваченого не має, при обрані покарання просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання про те, що до неї прийшов ОСОБА_5 та повідомив про смерть матері ОСОБА_6 . Пояснив, що вона лежала на порозі вся побита. Він її заволік до хати і положив на ліжко. Коли свідок ОСОБА_9 зайшла до хати, то побачила, що ОСОБА_6 лежала на боці лицем до ковра і її рука було опущена нижче дивана. Свідок сказала, що треба викликати поліцію, бо потерпіла побита. ОСОБА_5 повідомив свідку, що потерпілу знайшов лежачою в нетверезому стані на сходах. Казав, що вона часто падала як вип`є. Не казав, що з мамою був конфлікт. Свідок проживає через п`ять хат від обвинуваченого. ОСОБА_5 деколи сварився з мамою. Не було такого щоб бився з кимось в селі. Завжди допомагав свідкові по господарству. Померла інколи зловживала спиртними напоями. Коли зайшла в будинок слідів боротьби не було, крові не бачила. Свідок не може сказати, чи могла померла отримати такі ушкодження від падіння. Саша сказав, що її хтось побив. В селі немає таких людей, що могли таке зробити, вона ні з ким не конфліктувала. Не бачила, щоб ОСОБА_5 підіймав руку на маму, вони тільки сварились.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала показання про те, що вона працює в с. Журавлівка продавцем в місцевому магазині. Знає потерпілу, оскільки вона приходила в магазин. ОСОБА_6 ходила з синяками, але не може сказати як часто. Покійна жила з обвинуваченим, відносини у них були погані, вони часто сварились. Сусіди казали, що вони разом нап`ються горілки і сваряться. Вони нічим не займались, в магазин ходили рідко. Про обставини злочину нічого не відомо, свідком обставин вона не була. Особисто їй не відомо про стосунки між померлою і обвинуваченим. Покійна зловживала спиртним. Це могло бути причиною сварок. Обвинувачений також чарку любив. Свідку не відомо чи вчиняв обвинувачений насильство відносно мами.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання про те, що до неї зателефонував сільський голова і повідомив про смерть ОСОБА_6 . Останній раз вона бачила померлу за день до її смерті. На її обличчі пошкоджень не було. Вона була твереза. Інколи випивала. Свідку не відомо про бійки чи сварки між обвинуваченим та потерпілою. ОСОБА_6 не скаржилась, щоб син її бив. Свідок проживає по сусідству. Напередодні смерті потерпілої свідок була на городі, нікого в домоволодінні ОСОБА_6 не бачила. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої частенько. Свідок чула як вони сварились, але не бачила щоб вони бились.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання про те, що до неї прийшла ОСОБА_6 допомогла скласти дрова, потім сіла на лавочку під хатою і сказала: «все він мене вб`є». У неї очі були налиті кров`ю а лице підпухше. Синців не бачила. Це було після обіду. Потім вона пішла додому. Ввечері вона померла. ОСОБА_6 не розказувала що її хтось б`є. Про відносини між потерпілою і обвинуваченим нічого не знає. ОСОБА_6 до неї приходила один раз.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання про те, що він є старостою села Журавлівка. Йому відомо, що сталась така подія, знає цю сім`ю. Сім`я була не благополучною. В 1998 році було питання про позбавлення померлої батьківських прав через вживання алкоголю. Пила і не займалась вихованням дітей. ОСОБА_5 з 14 років працював з батьком. За обвинуваченого може сказати тільки позитивне. Про насильство в сім`ї не чув. Померла вживала алкоголь кожен день, бачив її п`яною щодня. Свідку не відомо щоб обвинувачений бився. Характеризує обвинуваченого позитивно, зможе заробляти гроші і утримувати сім`ю. Ніхто не повідомляв про конфлікти через алкоголь. Не відомо чи обвинувачений пробував заборонити матері вживати алкоголь. Про обставини події нічого не відомо.

Експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні роз`яснив висновок судово-медичної експертизи № 58 від 09.11.2022 та на запитання сторони обвинувачення та сторони захисту уточнив, що ушкодження на обличчі ОСОБА_6 могли утворитися як від удару так і від контрудару. Розділити які синці були від ударів а які від контрудару, не може. Оскільки є черепно мозкова травма і вона виникла від травмуючої дії якогось предмета в ділянку голови, ця травма могла виникнути від зовнішніх ушкоджень в ділянку голови, розмежувати удари не можна. Враховуючи ті ушкодження які були виявлені на тілі в ділянці голови, не менше 6 ударів це все відноситься до голови, від якої дії виникла черепно мозкова травма сказати не можна. Неможливо сказати які саме ушкодження виникли при падінні. Спосіб утворення садна це тертя. Не можливо встановити які синці виникли від падіння. Всі ушкодження в ділянці обличчя, шиї, молочної залози відносяться до тілесних ушкоджень які мають ознаки свіжих, тобто в межах двох діб. Ушкодження виникли в короткий проміжок часу. На голові не менше шести дій, як ударів так і співударів. На правій ділянці голови виявлено не менше трьох тілесних ушкоджень. Всі ушкодження на обличчі справа, череп справа, це механізм який міг привести до черепно-мозкової травми. Не менше шести дій в праву частину обличчя, що призвело до крововиливу в мозок. Після ЧМТ ознаки життя могли бути до декількох годин, маловірогідно що сама могла рухатись.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

- протоколом огляду місця події від 17.10.2022 з фототаблицею, яким зафіксовано огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала потерпіла ОСОБА_6 , у якому було нанесено тілесні ушкодження покійній ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 18.10.2022; протоколом огляду місця події від 18.10.2022 з фототаблицею, яким зафіксовано огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 , який є користувачем вказаного домоволодіння, де було виявлено та вилучено: два фрагменти дерев`яного бруса, на кінцях яких наявне волосся, які поміщено до спеціального пакету НПУ № 7262866; одяг з трупа ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7350439; паперову коробку, до якої поміщена вирізка з фрагментом низу взуття з одягу трупа ОСОБА_6 (так вказано у протоколі огляду), яку поміщено до спеціального пакету НПУ № 7350438; вирізку з наволочки зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; жіночу хустку, яку поміщено до паперового конверту;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 18.10.2022 та відеозаписом до нього, який продемонстровано у судовому засіданні;

- висновком експерта № 91 від 19.10.2022 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синці на нижній повіці правого ока, по зовнішній поверхні лівого плеча з поширенням на лівий плечовий суглоб та верхню поверхню лівої лопатки, на спині в ділянці 2-4-го грудних хребців, лівій лопатці по внутрішній поверхні, правій лопатці, попереку справа, по зовнішній поверхні правого плеча в верхній та середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та середній третині, по зовнішній поверхні праною стегна в верхній, середній та нижній третині, по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третині. За медико - морфологічними ознаками вказані ушкодження у ОСОБА_5 виникли не менше як від 15-ти травмуючих дії-удару ( котрудару ), тупим твердим (чи іншим) предмет (предметами), довгастої форми з обмеженою округлою контактуючою поверхнею, по давності утворення можуть відповідати терміну 24 -36 год до часу обстеження, та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), як усі разом так і кожне окремо, належать до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я;

- постановою про визнання речових доказів від 19.10.2022;

- постановою про визнання речових доказів від 19.10.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.10.2022 та відеозаписом до нього, який продемонстровано у судовому засіданні;

- висновком судово-медичної експертизи № 58 від 09.11.2022 згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців навколо правого ока, на лобі справа, правій скроневій ділянці, правій вушній раковині, на обличчі справа, обличчі зліва (щока, вилиця) лівій вушній раковині, на верхній повіці лівого ока, підборідді зліва, шиї зліва, саден у зовнішнього краю правої надбрівної дуги (3) на лобі справа, на нижній губі справа, та посередині, на підборідді зліва (3), на щоці зліва, підапоневротичну гематоми правої скроневої ділянки, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів під оболонки (субдуральна гематома 150 мл.) та в речовину правої півкулі головного мозку, а також синці на лівій молочній залозі, по передній поверхні лівої здухвинної кістки. Смерть ОСОБА_6 , настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки та речовину правої півкулі головного мозку, що привело до гострого розладу життєво важливих функцій організму внаслідок зміщення головного мозку з послідуючим вклиненням мигдаликів мозочка у великий потиличний отвір. Вище вказана закрита черепно-мозкова травма від якої настала смерть ОСОБА_6 , за ознакою небезпеки для життя як така, що викликала загрозливе для життя явище-набряк-набухання головного мозку, належить до тяжких тілесних ушкоджень, і стоїть в причинному зв`язку із смертю;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 91 к від 23.11.2023 згідно якого судово-медична експертна комісія дійшла до наступних висновків: Згідно «Висновку експерта» № 58 від 18.10.2022 09.11.2022 При судово-медичній експертизі група ОСОБА_6 , виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців навколо правого ока, на лобі справа, правій скроневій ділянці, правій вушній раковині, на обличчі справа, обличчі зліва (щока, вилиця,) лівій вушній раковині, на верхній повіці лівого ока, підборідді зліва, шиї зліва, саден у зовнішнього краю правої надбрівної дуги (3) на лобі справа, на нижній губі справа, та посередині, на підборідді зліва (3), на щоці зліва, підапоневротичну гематоми правої скроневої ділянки, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів під оболонки (субдуральна гематома - 150мл.) та в речовину правої півкулі головного мозку, а також синці на лівій молочній залозі, по передній поверхні лівої здухвинної кістки". Ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синців навколо правого ока, на лобі справа, правій скроневій ділянці, правій вушній раковині, на обличчі справа, обличчі зліва (щока, вилиця,) лівій вушній раковині, на верхній повіці лівого ока, підборідді зліва, шиї зліва, підапоневротичної гематоми правої скроневої ділянки, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів під оболонки (субдуральна гематома - 150мл.) та в речовину правої півкулі головного мозку, а також перелому ріжка щитоподібного хряща зліва з крововиливом в навколишні тканини, синців на лівій молочній залозі, по передній поверхні лівої здухвинної кістки - виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удару (співударяння) - короткочасної дії тупого предмету на тіло людини під прямим або близьким до прямого кутом. Індивідуальні властивості таких предметів на характеристиках цих ушкоджень не відобразились.

Ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді саден у зовнішнього краю правої надбрівної дуги (3) на лобі справа на нижній губі справа, та посередині, на підборідді зліва (3), на щоці зліва виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом співударяння з елементами тертя (сковзання тіла по предмету або під нас руху тупого предмету під кутом до ділянки тіла). Індивідуальні властивості таких предметів на характеристиках цих ушкоджень не відобразились. Ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синців в ділянці голови, шиї, лівої молочної залози, по передній поверхні лівої здухвинної кістки, враховуючи їх чисельність та розташування в різних ділянках тіла могли утворитися від багатократної дії тупих предметів (до яких в тому числі може відноситись і рука людини) у відповідні ділянки тіла. Локалізація у ОСОБА_6 підапоневротичної гематоми правої скроневої ділянки, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під оболонки (субдуральна гематома - 150мл) та в речовину правої півкулі головного мозку не виключає можливості їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи з послідуючим співударянням правою боковою частиною голови об тверду поверхню ( в тому числі бетонні східці).

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими. Клопотань про визнання доказів не належними чи не допустимими, учасниками судового провадження не заявлялося. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вказують, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, та просили перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 1 ст. 119 КК України.

Висновки сторони захисту про незгоду з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України з посиланням на те, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 119 КК України, є неспроможними, з огляду на таке.

Зокрема, сталою судовою практикою у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 720/603/17 (провадження № 51-6829км18), від 20 березня 2018 року у справі № 688/2816/16-к (провадження № 51-649км18) та від 25 жовтня 2018 року у справі № 741/1182/16 (провадження № 51-2941км18), від 23 травня 2019 року у справі № 752/18406/16 визначено, що розмежування складів злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.119 КК України, здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень.

При відмежуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від вбивства через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), суд дослідив докази, що мають значення для з`ясування суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Так, склад злочину, передбачений частиною 2 статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей, заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (ч.2 ст.121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Складність об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) - знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) - смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку - тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Значення змішаної форми вини полягає в тому, що вона дає можливість: а) конкретизувати ступінь суспільної небезпечності злочину; б) визначити правильну кваліфікацію; в) відмежувати близькі за об`єктивними ознаками склади злочинів, зокрема умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність, коли винуватий не усвідомлював можливості настання похідного вторинного (віддаленого) наслідку в результаті настання похідного первинного (найближчого).

Прояв ознак умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та вбивства через необережність, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.

В аспекті сказаного слід звернути увагу на роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в якій зазначено, що для відмежовування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, без мети вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно, неодноразово, наносив потерпілій множинні травмуючі дії (удари).

При цьому тяжкість таких наслідків у свідомості обвинуваченого не була конкретизована, тобто він діяв з непрямим і невизначеним (неконкретизованим) умислом.

У ситуації, що виникла, ОСОБА_5 , маючи можливість у будь-який час припинити наносити тілесні ушкодження потерпілій.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно висновку судово-медичних експертиз № 58 від 09.11.2022 та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 91 к від 23.11.2023 потерпіла ОСОБА_6 отримала комплекс тілесних ушкоджень унаслідок травматичних дій у різні частини тіла. Ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синців в ділянці голови, шиї, лівої молочної залози, по передній поверхні лівої здухвинної кістки, враховуючи їх чисельність та розташування в різних ділянках тіла могли утворитися від багатократної дії тупих предметів (до яких в тому числі може відноситись і рука людини) у відповідні ділянки тіла.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт повідомив, що враховуючи ті ушкодження які були виявлені в ділянці голови потерпілої, можна зробити висновок про не менше 6 ударів по голові. Не менше шести дій в праву частину обличчя призвело до крововиливу в мозок.

Тобто, значна кількість тілесних ушкоджень була нанесена в життєво важливий орган голову, що спричинило черепно-мозкову травму, яка стала причиною смерті потерпілої.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в момент завдання ОСОБА_6 ударів у різні частини тіла, в тому числі в голову, обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і не бажав, однак передбачав і повинен був передбачити настання наслідків у виді отримання потерпілою тілесних ушкоджень, а також усвідомлювати їх тяжкість, тобто діяв з непрямим невизначеним умислом на нанесення тілесних ушкоджень, і таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та його винуватість у вчиненні вказаного злочину вважає доведеною.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно висновку медичного огляду № 251 від 18.10.2022 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,93 проміле .

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді семи років трьох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 год. 50 хв. 18 жовтня 2022 року по 03 квітня 2023 року включно (дату звільнення з під варти в залі суду) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом у період з 04 квітня 2023 по 29 травня 2023 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 до 06:00 до набрання вироком законної сили але не пізніше, ніж до 21.03.2025 року. Покласти на ОСОБА_5 процесуальний обов`язок не відлучатися з с. Журавлівка, Барської ТГ, Жмеринського району Вінницької області без дозволу суду.

Накладений арешт на підставі ухвал слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 21.10.2022 на тимчасово вилучене майно: два фрагменти дерев`яного бруса, на кінцях яких наявне волосся, які поміщено до спеціального пакету НПУ № 7262866; одяг з трупа ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7350439; паперову коробку, до якої поміщена "вирізка з фрагментом низу взуття з одягу трупа ОСОБА_6 " які поміщено до спеціального пакету НПУ № 7350438; вирізку з наволочки зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; жіночу хустку, яку поміщено до паперового конверту; кросівки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № 7350440; джинси синього кольору, у яких був одягнений ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 3011465; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту; зразок букального епітелію ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту скасувати.

Речові доказ по кримінальному провадженню, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькі області: кросівки чорного кольору, джинси синього кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , два фрагменти дерев`яного бруса, одяг з трупа ОСОБА_6 , паперову коробку, до якої поміщена "вирізка з фрагментом низу взуття з одягу трупа ОСОБА_6 ", вирізку з наволочки зі слідами РБК, жіночу хустку, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: