Провадження № 1-кп/643/880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року до Московського районного суду м. Харкова звернулась прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, в якому просить:

кримінальне провадження № 0001334 від 24 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23 жовтня 2020 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області з Департаменту кіберполіції в Харківській області надійшов матеріал за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення у відношенні останньої протиправних дій з боку невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , задавши останній матеріальної шкоди на суму 6592,00 грн. Кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 25.09.2020 по 28.09.2020. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру. Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку (ч. 1 ст. 190 КК України), за який передбачене покарання у виді обмеження волі, складає три роки. Враховуючи, що з 28.09.2020, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення, минуло більше, ніж три роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився. Підстав для зупинення перебігу строку давності немає.

В судове засідання прокурор не прибула, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 частини першої цієї статті. При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, а саме з 24 жовтня 2020 року минуло більше 3 років. В той же час, досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення не встановлено.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження слідує, що 23.10.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з Управління протидії кіберзлочинам в в Харківській області надійшли матеріали ЄО № 2247 від 19.10.2020 за зверненням ОСОБА_4 щодо протиправних дій невстановлених осіб.

Зі звернення ОСОБА_4 слідує, що 23.09.2020 остання знайшла вакансію з роботи в Німеччині на сайті олх та зв`язалася з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який подав це оголошення за номером НОМЕР_1 . В цей же день з німецького номера НОМЕР_2 з нею звязався вказаний ОСОБА_5 і підтвердив, що дана вакансія актуальна і він дійсно готує всі документи для виїзду в Німеччину, а саме: анкету і запрошення, за яке ОСОБА_4 повинна сплатити 200 євро в Україні та 200 євро з першої зарплати в Німеччині, перший внесок був 100 євро. Щоб прибрати всі сумніви ОСОБА_5 зкинув на вайбер фото свого закордонного та українського паспорта. Також він стверджував, що везе в Німеччину особисто на своєму авто: мікроавтобус Мерседес Спрінтер, номер KYF KN 312, сірого кольору. 25.09.2020 ОСОБА_4 зі своєї картки Приватбанку перевела першу суму 100 євро на карту Ощадбанку на ім`я ОСОБА_6 за номером НОМЕР_3 . 28.09.2020 ОСОБА_5 прислав на вайбер електронний документ запрошення та 29.09.2020 ОСОБА_4 перевела другу частину грошей 100 євро на ту ж саму картку. Оригінал запрошення їй прийшов на відділення нової пошти № 23 у м. Харкові. 05.10.2020 ОСОБА_5 дав повну інформацію щодо виїзду з Києва, де вказав, що дата виїзду з Києва буде о 02:00 з 18.10.2020 на 19.10.2020 із залізничного вокзалу. За три дні до виїзду, а саме 15.10.2020 о 12:00 ОСОБА_4 заталефонував ОСОБА_5 по вайберу з німецького номеру і сказав, що машина зламалася, а ремонт займе 2 тижні. Він запропонував два варіанти, або перенести дату виїзду на місяць або оплатити оренду автобуса в розмірі 70 євро, перерахувавши на туж саме банківську картку. 16.10.2020 до 12:00 ОСОБА_4 мала перерахувати на карту Ощадбанку 70 євро. Підозрюючи цього чоловіка в шахрайстві ОСОБА_4 не стала переводити останню суму грошей та вирішила звернутися до поліції.

24.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 та кваліфіковано вищезазначені дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

24.10.2020 начальником СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 надано доручення про проведення досудового розслідування старшому дізнавачу СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8

24.10.2020 дізнавачем повідомлено керівника Харкуівської місцевої прокурорату № 4 про початок досудового розслідування.

25.10.2020 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 винесено постанову про призначення групи прокурорів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

09.12.2020 начальником СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 надано доручення про проведення досудового розслідування старшому дізнавачу СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .

07.09.2021 першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 винесено постанову про зміну групи прокурорів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ).

09.06.2022 начальником СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_14 надано доручення про проведення досудового розслідування старшому дізнавачу СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 .

На аркуші справи 13 матеріалів кримінального провадження наявний рапорт дізнавача ОСОБА_16 без дати, реєстраційного номера та резолюції адресований начальникові СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області в якому дізнавач зазначила, що нею в ході досудового розслідування здійснювалися дзвінки заявнику, яка попрохала її більше не турбувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку тим, що немає бажання приймати участь у подальших слідчих діях, претензій ні до кого не має та мати не буде.

07.07.2022 старший дізнавач ОСОБА_17 винесла постанову про закриття кримінального провадження, через відсутність складу кримінального правопорушення.

15.08.2022 прокурором ОСОБА_18 винесено постанову б/н про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На аркуші справи 18 матеріалів кримінального провадження наявне доручення без дати та вихідного номера на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД.

На аркуші справи 19 матеріалів кримінального провадження наявний рапорт оперуповноваженого без дати, вхідного номера та резолюції в якому зазначено, що інформації, яка б цікавила дізнавача не встановлено.

На аркуші справи 20 матеріалів кримінального провадження наявне доручення без дати та вихідного номера на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД.

На аркуші справи 21 матеріалів кримінального провадження наявний рапорт оперуповноваженого без дати, вхідного номера та резолюції в якому зазначено, що інформації, яка б цікавила дізнавача не встановлено.

На аркуші справи 22 матеріалів кримінального провадження наявне доручення без дати та вихідного номера на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД.

На аркуші справи 23 матеріалів кримінального провадження наявний рапорт оперуповноваженого без дати, вхідного номера та резолюції в якому зазначено, що інформації, яка б цікавила дізнавача не встановлено.

07.04.2023 старший дізнавач ОСОБА_17 винесла постанову про закриття кримінального провадження, через відсутність складу кримінального правопорушення.

15.06.2023 прокурором ОСОБА_18 винесено постанову б/н про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

03.07.2023 дізнавачем надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД.

03.07.2023 рапортом оперуповноваженого повідомлено, що встановити фактичне місцезнаходження особи не вдалось можливим.

03.07.2023 рапортом оперуповноваженого повідомлено, що заходи спрямовані на встановлення свідків та очевидців не принесли позитивного результату. При цьому, цей рапорт на виконання доручення дізнавача від 03.07.2023 в якому встановлювати свідків не вимагалося.

03.07.2023 рапортом оперуповноваженого повідомлено, що відпрацювання осіб раніше засуджених за скоєння аналогічних злочинів на причетність до даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату. При цьому, цей рапорт на виконання доручення дізнавача від 03.07.2023 в якому відпрацьовувати таких осіб не вимагалося.

03.07.2023 рапортом оперуповноваженого повідомлено, що заходи спрямовані на встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату. При цьому, цей рапорт на виконання доручення дізнавача від 03.07.2023 в якому встановлювати таку особу не вимагалося.

14.07.2023 дізнавачем надано доручення УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення анкетних даних особи, яка користується банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; встановити місце зняття грошових коштів, а також рух коштів з цієї картки; чи використовувалася ця картка для вчинення шахрайств на території України.

02.08.2023 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорт інспектора з ОД 6-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України від 26.07.2023, згідно якого отримати інформацію по картці «Ощадбанк» № НОМЕР_3 не виявилося можливим.

14.07.2023 дізнавачем надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення анкетних даних особи, яка користується банківською карткою № НОМЕР_3 ; провести перевірку за обліками поліції інформації про картковий рахунок банківської установи № НОМЕР_3 , які використовувалися шахраями.

Рапортами оперуповноваженого від 21.07.2023 повідомлено, що заходи спрямовані на встановлення свідків та очевидців не принесли позитивного результату; відпрацювання осіб раніше засуджених за скоєння аналогічних злочинів на причетність до даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; заходи спрямовані на встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; встановити фактичне місцезнаходження користувача банківської карти вказаної у дорученні не надалось можливим.

На аркуші справи 44 матеріалів кримінального провадження наявний рапорт дізнавача без дати, вхідного номера та резолюції в якому зазначено, що 25.08.2023 ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомила, що вона живе та працює в Чехії, приїздила в Україну на декілька днів та вже їде знов у Чехію. Також ОСОБА_4 повідомила, що на даний час ні до кого ніяких претензій не має, збиток їй відшкодовано та за першої можливості обіцяла написати заяву з даного приводу.

25.08.2023 дізнавачем надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД.

31.08.2023 рапортом оперуповноваженого повідомлено, що встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

19.09.2023 дізнавачем надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД.

Рапортами оперуповноваженого від 23.09.2023 повідомлено, що заходи спрямовані на встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; відпрацювання осіб раніше засуджених за скоєння аналогічних злочинів на причетність до даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

11.10.2023 дізнавачем надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД; встановлення анкетних даних особи, яка користується банківською карткою № НОМЕР_3 ; провести перевірку за обліками поліції інформації про картковий рахунок банківської установи № НОМЕР_3 , яка використовувалась шахраями.

Рапортами оперуповноваженого від 16.10.2023 повідомлено, що заходи спрямовані на встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; відпрацювання осіб раніше засуджених за скоєння аналогічних злочинів на причетність до даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим; заходи щодо встановлення власника та фактичного користувача банківської картки не принесли позитивного результату.

На аркуші справи 61 матеріалів кримінального провадження наявний рапорт дізнавача без дати, вхідного номера та резолюції в якому зазначено, що 25.08.2023 ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомила, що вона живе та працює в Чехії, приїздила в Україну на декілька днів та вже їде знов у Чехію. Також ОСОБА_4 повідомила, що на даний час ні до кого ніяких претензій не має, збиток їй відшкодовано та за першої можливості обіцяла написати заяву з даного приводу, однак до теперішнього часу ОСОБА_4 заяву не написала та на зв`язок не виходила.

15.02.2024 дізнавачем надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД; встановлення анкетних даних особи, яка користується банківською карткою № НОМЕР_3 ; провести перевірку за обліками поліції інформації про картковий рахунок банківської установи № НОМЕР_3 , яка використовувалась шахраями.

Рапортами оперуповноваженого від 16.02.2024 повідомлено, що заходи спрямовані на встановлення свідків та очевидців не принесли позитивного результату; відпрацювання осіб раніше засуджених за скоєння аналогічних злочинів на причетність до даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; заходи спрямовані на встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; заходи щодо встановлення власника та фактичного користувача банківської картки не принесли позитивного результату.

11.03.2024 дізнавачем надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД; встановлення анкетних даних особи, яка користується банківською карткою № НОМЕР_3 ; провести перевірку за обліками поліції інформації про картковий рахунок банківської установи № НОМЕР_3 , яка використовувалась шахраями.

Рапортами оперуповноваженого від 14.03.2024 повідомлено, що заходи спрямовані на встановлення свідків та очевидців не принесли позитивного результату; відпрацювання осіб раніше засуджених за скоєння аналогічних злочинів на причетність до даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; заходи спрямовані на встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; заходи щодо встановлення власника та фактичного користувача банківської картки не принесли позитивного результату; встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

19.09.2024 дізнавачем надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , вручення повістки та забезпечення її явки до СД; встановлення анкетних даних особи, яка користується банківською карткою № НОМЕР_3 ; провести перевірку за обліками поліції інформації про картковий рахунок банківської установи № НОМЕР_3 , яка використовувалась шахраями.

Рапортами оперуповноваженого від 30.09.2024 повідомлено, що заходи спрямовані на встановлення свідків та очевидців не принесли позитивного результату; відпрацювання осіб раніше засуджених за скоєння аналогічних злочинів на причетність до даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; заходи спрямовані на встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення не принесли позитивного результату; заходи щодо встановлення власника та фактичного користувача банківської картки, а також адреси зняття грошових коштів з банківської карти, не принесли позитивного результату; заходи спрямовані на встановлення особи вказаної у дорученні не принесли позитивного результату.

Отже, з матеріалів кримінального провадження слідує, що розслідування вказаного кримінального правопорушення фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними, оскільки матеріали справи не містять жодних вказівок прокурора, лише реагування на постанови про закриття провадження. При цьому у постанові від 15.06.2023 про скасування постанови про закриття провадження прокурор констатує, що досудове розслідування проведено неякісно, не встановлено та не допитано свідків, не допитано заявницю, не визначено її процесуальний статус, не вжито заходів, спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що формальні доручення дізнавача та формальні рапорти щодо виконання таких доручень лише підтверджують мотиви прокурора, що стали підставою для скасування постанови про закриття провадження.

Взагалі, у суду склалося враження, що орган досудового розслідування та прокурор у межах цього кримінального провадження просто чекали закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності та, знімаючи з себе усю відповідальність, прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження. При цьому, ані органом досудового розслідування, ані прокурором не використовувалися ефективно, своєчасно та не поверхнево інші повноваження, визначені процесуальним законом, для закриття кримінального провадження.

Статтею 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 0001334 від 24 жовтня 2020 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) § 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Тобто, з викладеного слідує, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0001334 від 24 жовтня 2020 року шляхом закриття судом на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Отже, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним.

Керуючись ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001334 від 24 жовтня 2020 року повернути до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для організації та продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після проголошення вручити прокурору для відома та ознайомлення.

Суддя ОСОБА_19