Справа № 441/2377/24 1-кп/441/79/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02.09.2024 близько 13:20 год. навпроти магазину «Рукавичка», що на вул. Самбірська, 2 в м. Комарно Львівського району Львівської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед синього кольору моделі «MIFA дамка 28» із світловідбивачем спереду та багажним відділенням над заднім колесом вартістю 3200 грн., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в повній мірі не визнав та пояснив, що 02.09.2024 залишив свій велосипед чорного кольору біля магазину «Рукавичка» в м. Комарно Львівського району, а пізніше помилився, коли брав велосипед потерпілого, думав, що це його. Велосипедом потерпілого не їхав, а вів його, вдома велосипед заховав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його винуватість доводиться наступними дослідженими судом доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2024 повертався з роботи додому і заїхав на своєму велосипеді в магазин. Велосипед залишив біля магазину у спеціально відведеному місці, в магазині був орієнтовно 15 хв, коли вийшов з магазину його велосипеда уже не було. Ходив навколо магазину, сподіваючись знайти велосипед, однак потім пішов додому і сказав про крадіжку дружині. Остання переглядала камери відеоспостереження з магазину і на них виявила, що велосипед вкрав ОСОБА_5 . Знає візуально обвинуваченого, останній проживає в с. Переможне Львівського району. Разом з дружиною він пішов додому до ОСОБА_5 , сподіваючись, що він добровільно поверне викрадене, однак дружина ОСОБА_5 вигнала їх, нецензурно пообзивала, велосипед не повернула, тому він звернувся в поліцію.

- протоколом огляду речей від 18.09.2024, у якому зафіксовано огляд велосипеда фірми «MIFA» моделі «Дамка-28» синього кольору із багажним відділенням чорного кольору, чорного кольору болото-відбійниками, жовтого кольору світло-відбивачами на шпицях коліс, сидінням чорного кольору із вставками сірого кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2024, в якому зафіксовано як потерпілий ОСОБА_4 серед інших велосипедів, пред`явлених йому, опізнав належний йому велосипед під № 2, який і був викрадений 02.09.2024 близько 13.30 год в м. Комарно неподалік магазину «Рукавичка»;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2024;

- протоколом огляду предметів від 23.09.2024, а саме DVD-R диска із записом з камер зовнішнього відео спостереження, які ведуться на будівлі магазину «Рукавичка» в м. Комарно на вул. Самбірській, 2, та фототаблицею до нього, у яких зафіксовано, що 02.09.2024 близько 12.50 год. біля цього магазину знаходиться ОСОБА_5 , згодом до магазину під`їжджає на велосипеді ОСОБА_4 , залишає належний йому велосипед біля іншого велосипеда, який стоїть ліворуч від входу в магазин, після чого заходить всередину магазину. Після цього до магазину під`жджає жінка і також залишає свій велосипед третім в ряду зліва від входу в магазин. ОСОБА_5 підходить до велосипедів, розглядає їх, потім присідає на бордюр поряд із велосипедами, о 13:18:24 підходить до другого велосипеда, який належить ОСОБА_4 , бере його в область руля та штовхаючи відводить у бік за кут магазину;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4464/24 від 19.09.2024, згідно з яким ринкова вартість велосипеда синього кольору моделі «MIFA дамка 28» із світловідбивачем з переду та багажним відділенням над заднім колесом, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 02.09.2025 становить 3200 грн. за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт мав якісні технічні характеристики.

Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

При цьому показання обвинуваченого в тій частині, що він лише помилився, коли брав велосипед потерпілого, суд вважає надуманими та необґрунтованими, такими, що суперечать усім іншим зібраним у справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, оскільки велосипед обвинуваченого, з його ж слів, чорного кольору, натомість велосипед ОСОБА_4 синього кольору з особливою прикметою вставками сірого кольору на сидінні, що є доволі видимою. Крім того, з протоколу огляду предметів від 23.09.2024 чітко вбачається, що ОСОБА_5 певний час слідкує за велосипедами, які стоять в один ряд, оглядає їх, після чого бере належний ОСОБА_4 синій велосипед і відводить його поза зоною спостереження відеокамери. З огляду на наведене суд розцінює пояснення ОСОБА_5 в цій частині як такі, що надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Суд виключає з обвинувачення таку обставину, що помякшує відповідальність, як щире каяття, оскільки ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, не оцінив критично вчиненого, вибачення у потерпілого попросив лише в останньому слові під тиском зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання, згідно досудової доповіді його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому випробувальний термін, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Строк застосування обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився, клопотань про його продовження в суд не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. витрат за проведену у справі експертизу.

Речові докази: велосипед моделі «MIFA дамка 28» синього кольору із багажним відділенням чорного кольору, чорного кольору болото-відбійниками, жовтого кольору світловідбивачами на шпицях коліс, сидінням чорного кольору із вставками сірого кольору, який переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_4 , DVD-R диск із записом події, що трапилася у період часу з 13.00 до 14.00 год. 02.09.2024 на території, дотичної до магазину «Рукавичка» на вул. Самбірська. 2 у м. Комарно, а саме крадіжки велосипеда, який зберігається в матеріалах справи, - залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1