печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4639/19-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 18.01.2019, № 0001375 від 15.09.2019 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення ОСОБА_3 18.01.2019 року приблизно о 16 год. 10 хв., перебуваючи у супермаркеті «Новус», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 16-а, керуючись раптово виниклим протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань викрасти мобільний телефон марки «iPhone 6s», вартістю 6400 грн., який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що її увага привернута на придбання продуктів харчування, дістав з її сумки належний їй мобільний телефон марки «iPhone 6s».

Не бажаючи припиняти свої протиправні дії, спрямовані на повторне, таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 вийшов з супермаркету «Новус» та попрямував у напрямку станції метро «Дружби Народів», де ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції з викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 6s», вартістю 6400 грн., який належить ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.09.2019 приблизно о 11 год. 25 хв., перебуваючи у другому вагоні електропотяга на станції метро «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен» у м. Києві разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, побачив поруч із собою раніше невідому йому ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_3 та невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, винник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Так ОСОБА_3 , 15.09.2019 приблизно о 11 год. 25 хв., наблизившись до ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із лівої кишені джинсової куртки, в яку була одягнена ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «J710» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 , та передав його невстановленій під час досудового розслідування особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка з місця вчинення кримінального правопорушення того ж дня зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3125 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурори не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 284, 369, 371 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000234 від 18.01.2019, № 0001375 від 15.09.2019 стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме:

-судової товарознавчої експертизи №13-1/158 від 29.01.2019 року, що становить 286 грн.;

-судової товарознавчої експертизи № 13-1/1796 від 07.10.2019 року, що становить 471 грн. 03 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «iPhone 6s», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити останній;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «J710» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено в сейф-пакет експертної служби МВС № 2955982 та передано до камери схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, - повернути ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1