Єдиний унікальний номер 205/2573/25
Номер провадження 1-кс/205/165/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000207 від 14.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого останній раз 19.07.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 17 лютого 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 13.02.2025 приблизно о 12 год. 40 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходячи біля будинку №109 по вулиці Юрія Кондратюка в м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій була одягнула жіноча сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме особистих речей ОСОБА_7 , що знаходились у вказаній сумці, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Попрямувавши за ОСОБА_7 та реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шляхом ривку, здійснив спробу зірвати сумку з ОСОБА_7 , в результаті чого порвав ремінець сумки, але сумкою не заволодів. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 швидко обійшов ОСОБА_7 , повернувшись до неї обличчям, та, застосовуючи фізичну силу, здійснив ще один ривок сумки руками, чим вирвав сумку з рук ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі жіночу сумку чорного кольору в якій знаходилось майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти номіналом 1000 та 500 гривень на загальну суму 15 000 гривень, мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, 9А Peacock Green 2GB RAM 32GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , із номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в чохлі синього кольору моделі «книжка», пенсійне посвідчення та посвідчення ветерану труда, видані на ім`я ОСОБА_7 , та тканинні будівельні рукавички помаранчевого кольору, побіг з місця скоєння кримінального правопорушення у напрямку провулку Рубіжного міста Дніпра, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

17.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого я. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.2025;

- протокол огляду місця події від 13.02.2025, а саме відкритої ділянки місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, біля будинків № 109, 107, 115;

- протокол огляду місця події від 14.02.2025, а саме відкритої ділянки місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Ромненська, біля буд. 3а, під час якого вилучено речові докази, а саме: чохол для мобільного телефону «книжка» синього кольору;

- протокол огляду місця події від 14.02.2025, а саме відкритої ділянки місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Горобинова, біля буд. 22А, під час якого вилучено речові докази, а саме: жіночу сумку чорного кольору, посвідчення ветерана праці серії АГ №704397, видане на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2025 за участю потерпілого;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15.02.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2025 за участю свідка;

- протокол огляду місця події від 17.02.2025, а саме службового кабінету №105, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, під час якого вилучено речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_7 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тим самим підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. А також, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, не має постійного місця проживання, мобільний телефон відсутній.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відоме місце роботи потерпілої та місце проживання свідка, a таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди останнім за надання неправдивих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за злочини проти власності, та офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу. Тому є всі підстав вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, з метою отримання доходу для власного проживання.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив всі обставини, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосуванні до нього запобіжного заходу. Проте, проти клопотання прокурора заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 . .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вважає що ризики зазначені у клопотанні є недоведеними, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого я. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який являється раніше неодноразово судимою особою, судимість не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має місця проживання на території м. Дніпро.

Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, його схильність до вчинення корисливих злочинів, відсутність стійних соціально-стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000207 від 14.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб, тобто до 19 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у разі внесення якої, вважати ОСОБА_4 таким, якому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9