Справа № 576/3219/24
Провадження № 1-кп/576/364/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження за № 0000282 від 09.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ямне Охтирського району Сумської області, пенсіонерки, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила словесну сварку зі своїм сусідом ОСОБА_4 . Під час сварки ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках дерев`яну палицю, умисно нанесла два удари по правій руці ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правового передпліччя та синця правої кисті, що згідно висновку експерта мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , яка складена за участі адвоката ОСОБА_5 , та в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 в поданій заяві беззаперечно визнала свою вину, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 302 КПК України.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність встановлених обставин, особу обвинуваченої, раніше не судимої (а.с. 31), не перебуває на обліку у психіатра (а.с. 27), на обліку у нарколога не перебуває (а.с. 28), за місцем мешкання характеризується нейтрально (а.с. 30), має похилий вік, щиро розкаялась у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та вважає, що покарання обвинуваченій за інкримінований кримінальний проступок слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази дерев`яну палицю, яку передано ОСОБА_3 на зберігання, залишити у її власності.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1