Справа №760/5885/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014574 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0014574 від 07.12.2016 року, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 26.12.2016 у справі №760/21925/16-к, на об`єкти нерухомості:

- частки житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89), що за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 12.11.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано за №3813 (номер відомостей про речове право: 12024371);

- частки житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89), що за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 12.11.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано за №3813 (номер відомостей про речове право: 12024060).

Заява мотивована тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0014574 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 26.12.2016 у справі №760/21925/16-к поряд з іншим майном було накладено арешт на вказаний вище житловий будинок.

Заявники посилаються на те, що ТОВ «УКРА-ІР» звернулось до Соломянського районного суду м. Києва із позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.11.2015 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2022 позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 12.11.2015 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з цим рішенням, заявник ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою, та постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2022 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ «УКРА-ІР» до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 ю про визнання договорів купівлі - продажду недійним та скасування записів - залишено без задоволення.

Таким чином заявники вказують, що постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2023 підтверджено законність набуття права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (в рівних долях по частки кожному).

Тому вважає, що на цей час відсутні підстави для застосування заходів забезпечення, а також такі заходи порушують права та законні інтереси заявників як власників нерухомості, оскільки вони не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, накладений арешт є безпідставним обмеженням власників у користуванні своїм майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 та власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що існують достатні правові підстави для накладення арешту з огляду на те, що вони, всупереч доводів заявників, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 26.12.2016 у справі №760/21925/16-к клопотання слідчого у кримінальному провадженні було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі на: житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності (по частки кожному) належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до постановлення у кримінальному провадженні №0014574 від 07.12.2016 року кінцевого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо з ухвали слідчого судді від 26.12.2016 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактами заволідіння чужим майном шляхом обману, підробки і використання завідомо підроблених офіційних документів, самоправства та незаконних дій, щодо об`єктів нерухомого майна, на які накладено арешт.

При цьому слідчий суддя при накладенні арешту зазначив, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно з огляду на те, що воно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів 14.03.2024 визнано речовими доказами нерухоме майно, в тому числі: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2022 не може беззаперечно свідчити про відсутність підстав для порушення або наявності та доведеності винуватості за ст. 358 КК України.

Крім того, в судовому засіданні, з огляду на пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, встановлено, що фактично будинку, про який ставиться питання про скасування арешту не існує.

Станом на даний момент кримінальне провадження триває.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014574 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1