Номер провадження: 11-сс/813/386/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу керівника СП «Телнет» Воловця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, керівника та прокурора в кримінальному провадженні №0000970 від 18.12.2012 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, керівника та прокурора в кримінальному провадженні №0000970 від 18.12.2012 року, яка полягала у не розгляді клопотання керівника СП «Телнет» Воловця ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в місцевому суді, в іншому складі суду.

Також в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Щодо оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року руху, суддя-доповідач зазначити наступне.

08.01.2025 року до апеляційного суду надійшла скарга від імені керівника СП «Телнет» громадянина США ОСОБА_5 , яка була не підписана останнім, однак підписана фізичною особою ОСОБА_6 , який на підтвердження своїх повноважень долучив копію довіреності від 07.07.2023 року на представництво інтересів СП «Телнет».

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги за підписом ОСОБА_6 вимогам ст.396 КПК, скарга була повернута особі, яка її подала.

14.01.2025 року, ОСОБА_5 звернувся з аналогічною апеляційною скаргою, до якої на підтвердження своїх повноважень не долучив жодного документу, визначеного ч.3 ст. 58 КПК України, у зв`язку з чим, скарга була повернута апелянту, як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

28.01.2025 рокукерівник СП «Телнет» Воловець ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, керівника та прокурора в кримінальному провадженні №0000970 від 18.12.2012 року.

Перевіривши матеріали провадження, які надійшли на адресу апеляційного суду, зміст апеляційної скарги та її доводи, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб, яка полягає у не розгляді його клопотань про проведення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000970 від 18.12.2012 року,

За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України (далі КПК) зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок та перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК.

Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому частиною третьою статті 309 КПК прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Водночас зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.3 ст.307 КПК, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст.309 КПК, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, виконуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника СП «Телнет» Воловця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, керівника та прокурора в кримінальному провадженні №0000970, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України, слід відмовити, оскільки таке рішення слідчого судді, відповідно до положень ст.309 КПК, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою керівника СП «Телнет» Воловця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, керівника та прокурора в кримінальному провадженні №0000970, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2