УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3892/24

13 грудня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №564/3892/24 по кримінальному провадженню №0000477 від 13.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб 12.10.2024 був вилучений в результаті огляду місця події вилучено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул.Б.Штейнгеля, 90, с.Городок, Рівненського району та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

Вказує, що постановами від 14.10.2024 у даному провадженні призначено відповідні судові експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу і на даний час необхідність в його на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів відпала і його подальше там зберігання є недоцільним.

Просить скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №564/3892/24 по кримінальному провадженню №0000477 від 13.10.2024 на автомобіль OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з механічними пошкодженнями) шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватись ним, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження таким транспортним засобом і передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000477 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 10.2024 у справі №564/3892/24 задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з листа Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 3.12.2024 №28102-2024 слідчим суддею встановлено, що постановами від 14.10.2024 у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічне дослідження, експертний огляд автомобіля проведено 03.12.2024 і на даний час необхідність в утриманні вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику відпала.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що огляд та експертизи щодо вилученого та арештованого в межах вказаного кримінального провадження автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вже проведено і слідчим надано відповідь ОСОБА_6 про те, що потреба в утриманні транспортного засобу відпала.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а відтак існує потреба у його збереженні, проте, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що потреба в утриманні зазначеного транспортного засобу на спеціальному майданчику в органах поліції відпала і власником або користувачем вказаного автомобіля може бути забезпечено його краще збереження, як речового доказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у справі №564/3892/24 арешт в частині заборони власнику чи будь-якій іншій особі користуватись автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1