УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про те, що 15.11.2024 ОСОБА_3 отримав постанову дізнавача СД ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001539. При цьому, вказана постанова є протиправною, передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм КПК України. Зауважує, що жодних процесуальних дій у даному провадженні не здійснювалось, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність. Скаргу підтримує з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ВД Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за заявою ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24.10.2024 дізнавачем ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, та передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Більш того, оскаржувана постанова старшого дізнавача від 24.10.2024 взагалі не містить обґрунтування, доводів, обставин, які встановлюються органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.

Крім цього, постанова дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001539 від 16.08.2024, містить лише дані, які стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.

При цьому, даних, на підставі яких дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у постанові не вказано.

Крім того, з наявних матеріалів, слідчим суддею не встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем були проаналізовані та належним чином перевірені ті доводи, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу процесуальних дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин справи.

Жодних інших доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Отже, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що органом дізнання не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова дізнавача СД ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001539, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя