Справа № 592/779/25
Провадження № 1-кп/592/338/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0003429 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, 2019 року народження, військовослужбовця, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року екіпаж «Руно 0209» УПП в Сумській області ДПП НП України у складі поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 здійснювали патрулювання по маршруту, а саме по вул. Гетьмана Павла Скоропадського в м.Суми. Так, близько 01:50 год. 25.11.2024 року, біля буд. 2 по вул. Гетьмана Павла Скоропадського у м.Суми вказаним екіпажом у стані руху виявлений автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався під час комендантської години. Згідно з ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб був зупинений. У ході усного опитування працівниками УПП в Сумській області ДПП НП України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з особою, яка керувала транспортним засобом, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що останній відмовився. В подальшому, ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Водночас, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками відділення поліції УПП в Сумській області ДПП НП України буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, в останнього виник умисел висловити пропозицію, щодо надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України, повідомивши - поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , за не вчинення ним дій, з використанням свого службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не вилучення у останнього транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 25.11.2024 року о 02:24 год., перебуваючи біля власного транспортного засобу, поблизу буд. 2 по вул. Гетьмана Павла Скоропадського у м.Суми, запропонував надати службовій особі Національної поліції України поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 10000грн., та в подальшому надав 10000грн. за отримання якої працівник поліції не повинен притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за відмову від огляду на стан сп`яніння та не повинен вилучати у останнього транспортний засіб. В свою чергу, службова особа Національної поліції поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та про фіксацію подій за допомогою нагрудних бодікамер. Не приймаючи до уваги попередження службової особи Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не вилучення в нього транспортного засобу продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаній службовій особі після чого дістав зі своєї сумки грошові кошти у сумі 10000грн. номіналом купюр по 200 грн. та поклав до правої кишені куртки службової особи Національної поліції України поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_7 . Отже, ОСОБА_5 , 25.11.2024 року діючи з єдиним умислом та метою, направленим на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не вилучення в нього автомобілю «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , пропонував та надав неправомірну вигоду в розмірі 10000грн. поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах і суду пояснив, що в складі підрозділу він несе службу по захисту м.Суми і Сумської області. Так склалися обставини, що протягом кількох днів він та його підлеглі не мали відпочинку, необхідного продовольчого забезпечення, і він вночі виїхав до м.Суми, щоб привезти продукти до підрозділу. 25.11.2024 року в нічний час доби він на автомобілі «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Гетьмана П.Скоропадського в м.Суми і був зупинений працівниками патрульної поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він був трохи випивши, він відмовився. Він розумів, що відносно нього мав бути складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тому запропонував поліцейському ОСОБА_7 грошові кошти, які в сумі 10000грн. поклав до кишені куртки поліцейського з метою, щоб його не притягли до адміністративної відповідальності. У скоєному щиро кається. З 2022 року він перебував у складі підрозділу ДФТГ в м.Суми у зв`язку зі станом здоров`я. З 03.10.2023 року вступив до лав ЗСУ.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у наданні неправомірної вигоди в розмірі 10000грн. службовій особі - поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не вилучення у нього транспортного засобу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за проживання та за місцем служби, а також обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 10000грн. у кількості 50 купюр номіналом 200грн. кожна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2024 року.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: 1)DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських та відеореєстраторів з транспортних засобів залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми; 2) грошові кошти в розмірі 10000грн. у кількості 50 купюр номіналом 200грн. кожна, які знаходяться в спец.пакеті PSP 2191591, та зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк» згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 15.01.2025 року, конфіскувати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000грн.

Скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 10000грн. у кількості 50 купюр номіналом 200грн. кожна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2024 року.

Речові докази: 1)DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських та відеореєстраторів з транспортних засобів залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми; 2) грошові кошти в розмірі 10000грн. у кількості 50 купюр номіналом 200грн. кожна, які знаходяться в спец.пакеті PSP 2191591, та зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк» згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 15.01.2025 року, конфіскувати в доход держави.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку піся його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1