Справа № 456/2926/24
Провадження № 1-кп/456/140/2025
ВИРОК

іменем України

21 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тухолька, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 24 березня 2024 року близько 16 години 35 хвилин будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину Святослав, що по вулиці Олени Степанівни, 31, у місті Стрий, Львівської області, де поруч із входом побачив велосипед, який належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Blue City, білого кольору, вартістю 6 250 гривень 00 копійок, який знаходився біля входу у магазин Святослав", після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 250 гривень 00 копійок.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння. Побачив велосипед, взяв його і поїхав. На наступний день, зранку, приїхали працівники поліції. Щиро розкаюється у скоєному, шкоду відшкодував потерпілому повністю, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- згідно вимоги від 01.04.2024 ОСОБА_3 раніше не судимий;

- відповідно до інформації КНП «ТМО «СМОЛ» №291 від 25.03.2024, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- згідно копії паспорта №006427929, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Тухолька, Сколівського району, Львівської області;

- відповідно до довідки №130 від 26.03.2024 та характеристики №27 від 26.03.2024, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання в селі на його поведінку ніяких скарг в старостинський округ не поступало.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 від 29.05.2024, матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме:

заяву ОСОБА_5 та рапорт від 24.03.2024; протокол огляду місця події від 24.03.2024 з фототаблицями; протоколи огляду предметів від 25.03.2024, 01.04.2024; висновок експерта №1751/24 від 01.04.2024; протокол пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2024; постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 25.03.2024, 01.04.2024.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч.1 ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України). Даний злочин вчинено з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення завдано збиток потерпілому, який усунуто повністю.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та враховуючи думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 260,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 - скасувати.

Речові докази (постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 25.03.2024, 01.04.2024), а саме:

жилетку на замок з капюшоном чорного кольору, спортивний костюм чорного кольору, кросівки чорного кольору - повернути ОСОБА_3 ;

DVD-R диск (із відеозаписом з камер спостереження магазину «Лотос», що по вул.Шевченка, 1 у м.Стрию) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед (марки Blue City, білого кольору) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1