Справа № 697/614/20
Провадження № 1-кп/697/8/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 03.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяця позбавлення волі; звільненого 23.11.2018 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 26.02.2021 звільненого по відбуттю покарання; 19.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.07.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ч.3 ст. 185, ч.3, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 126-1 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно вироку Черкаського апеляційного суду від 18.11.2021 вищевказаний вирок відносно ОСОБА_8 скасовано в частині призначеного покарання та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі; 22.09.2023 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену у встановленому законом судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 03.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 роки 1 місяця позбавлення волі, 23.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_8 , 29.12.2019 близько 19 год.00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом відкриття защібки на хвіртці, проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де в подальшому відчинив два замки дверей погребу, використовуючи при цьому підбір ключів та металеву трубку, які він приніс з собою, після чого проник до приміщення погребу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 25 л домашнього вина вартістю зі слів потерпілої 100 грн за 1 л., а всього на суму 2500 грн., 1 трьох літрову банку копченого сала вартістю зі слів потерпілої 330 грн., мішок картоплі вагою 50 кг вартістю зі слів потерпілої 570 грн., 10 банок об`ємом 0,5 л. домашньої свинячої тушонки вартістю зі слів потерпілої 85 грн. за банку, а всього на загальну суму 850 грн., 5 банок варення малинового об`ємом 0,75 л. вартістю зі слів потерпілої 75 грн. за банку, а всього на загальну суму 375 грн. та 5 банок варення малинового об`ємом 0,5 л вартістю зі слів потерпілої 50 грн за банку, а всього на загальну суму 250,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4875 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю, обставини, зазначені у обвинувальному акті підтвердив та показав суду, що він з 09.11.2019 тимчасово проживав у АДРЕСА_4 у будинку ОСОБА_9 , якого знав з 2011 року. 29.12.2019 увечері близько 18-19 години він взяв у гаражі ОСОБА_10 зв`язку ключів та трубку, відрізавши її болгаркою, та і пішов у домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , у якої у дворі був раніше, коли допомагав копати земельну ділянку. Він, ОСОБА_8 , відчинив защіпку на хвіртці, зайшов у двір до ОСОБА_7 , відчинив два замки на дверях погребу, використовуючи трубку та підібравши ключі, та присвічуючи фонарем, виніс із підвалу картоплю, 25 л вина, переливши їх в п`ять 5-літрових пластикових пляшки, які приніс із собою, 3 літрову банку сала, 10 банок тушонки, варення в банках, все склав у мішки і за три рази переніс до домоволодіння ОСОБА_9 та склав у веранді його будинку. Коли виносив продукти з підвалу, вдарився і розбив собі обличчя. ОСОБА_9 та його співмешканки в той час вдома не було. Коли ОСОБА_9 прийшов на другий день, вони стали пити вино, їли тушонку. Пізніше ОСОБА_9 побачив складену консервацію та запитав, де ОСОБА_8 її взяв. Дізнавшись, що вона належить ОСОБА_7 , ОСОБА_9 почав сварити ОСОБА_8 , пояснив, що потерпіла є його тіткою та все треба повернути. Наступного дня, 30.12.2019, зранку вони з ОСОБА_9 все знову склали у мішок та понесли назад до домоволодіння ОСОБА_7 . Він, ОСОБА_8 , тими ж ключами та трубкою відкрив замки на дверях погреба. В цей час сусідка побачила їх і вони почали тікати назад. Він, ОСОБА_8 , заховав мішок. Пізніше повернувся забрати мішок та коли ніс його до ОСОБА_9 через дорогу, його побачила сусідка ОСОБА_11 . Через півгодини приїхали працівники поліції. З будинку ОСОБА_9 вилучили одну пару взуття, яке він, ОСОБА_8 , одягав. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілої.

Крім визнання вини ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується іншими доказами, зокрема:

-даними витягу з ЄРДР від 11.01.2020 у кримінальному провадженні за № 0000025, відповідно до якого внесені відомості про крадіжку ОСОБА_8 продуктів харчування з погреба будинковолодіння в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , на загальну суму близько 4875 грн (а.с.171, т.1);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 11.01.2020, якою потерпіла повідомила про крадіжку невідомою особою продуктів харчування із підсобного приміщення по АДРЕСА_3 ( а.с.172, т.1);

-даними рапорту від 30.12.2019, згідно з яким 30.12.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6198, відповідно до якої 30.12.2019 о 10:50 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , її повідомила сусідка, що обікрали погріб та бачила, що хтось тікав з подвір`я. (а.с.173, т.1);

-протоколом огляду місця події від 30.12.2019 з фототаблицями до нього, відповідно до яких оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події вхідні двері у підвалі відчинені, замок відсутній, внизу в кімнаті зберігаються продукти харчування, консервація, картопля, два скляні бутлі заповнені на половину рідиною, що схожа на домашнє вино. На території подвір`я між будинком та сараєм на землі виявлені та вилучені сліди низу взуття, на стіні будинку справа від вхідних дверей поряд із погребом на верхній кришці розетки виявлено та вилучено змиви слідів бурого кольору схожі на кров. Зліва від будинку на ґрунті виявлено численні сліди низу взуття та слід речовини бурого кольору схожий на слід крові, з якого зроблено змив на марловий тампон та вилучено (а.с. 174-177, т.1);

-протоколом огляду місця події від 30.12.2019, відповідно до якого за участю ОСОБА_8 та володільця ОСОБА_9 оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено півлітрову скляну банку із залишками варення та порожню півлітрову скляну банку із залишками тушонки, чоловічі зимові напівчоботи шкіряні чорного кольору з коричневими вставками, на які вказав ОСОБА_8 , пояснивши, що це банки від консервації, які він викрав напередодні в домоволодінні неподалік, та був при цьому одягнений в напівчоботи (а.с. 179-180);

-заявою ОСОБА_7 від 10.01.2020, в якій вона повідомила про вчинення у неї крадіжки 29.12.2019 (а.с.182, т.1);

-висновком експерта від 24.01.2020 № 10/117, відповідно до якого вирішити питання про придатність для ідентифікації одного сліду низу взуття розмірами 275х100 мм, зафіксованого за методом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події 30.12.2019 - можливо лише при порівняльному дослідженні з взуттям, яким він був залишений; даний слід придатний для встановлення групової належності. Слід низу взуття розмірами 285х110 мм, зафіксований за методом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події 30.12.2019- непридатний для ідентифікації взуття, яким він був залишений; даний слід придатний для встановлення групової належності. Слід низу взуття розмірами 275х100 мм міг бути залишений як низом підошви чобота на праву ногу, наданим на експертизу в якості порівняльного матеріалу, так і іншим взуттям на праву ногу з подібним малюнком низу підошви та розмірними характеристиками елементів. Слід низу взуття розмірами 285х110 мм залишений не низом підошов чобіт, наданих на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншим взуттям (а.с.186- 194, т.1);

-протоколом огляду предметів від 25.01.2020, відповідно до якого оглянуто одна пара чорних чоловічих чобіт з утеплювачем на застібці, виготовлені з матеріалу схожого на замш, на якому наявне незначне нашарування бруду (а.с. 196, т.1);

-протоколом огляду предметів від 25.01.2020, відповідно до якого оглянуто дві порожні скляні банки об`ємом 0,5 л, на одній з яких наявна металева кришка в пошкодженому вигляді, деформована, на внутрішніх стінках банки залишки продуктів харчування, які в ній знаходились (а.с.199, т.1);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 23.01.2020, відповідно до яких в приміщенні КНП «Канівська ЦРЛ» у ОСОБА_8 відібрано зразки крові для проведення судової експертизи (а.с.202-203, т1);

-висновком експерта від 24.01.2020 № 05-1-09/53 з додатком до нього, відповідно до яких кров ОСОБА_8 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО ( а.с. 206-207, т.1);

-висновком експерта від 11.02.2020 № 05-1-08/48 з додатком до нього, відповідно до яких в слідах на марлевому тампоні зі змивом з грунту (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген А. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні із змивом ґрунту (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається ( а.с.210-212, т.1);

-висновком експерта від 11.02.2020 № 05-1-08/49 з додатком до нього, відповідно до якого в слідах на марлевому тампоні зі змивом з вмикача (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген А. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні із змивом з вмикача (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається ( а.с.215-217, т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2020 з фото таблицями до нього, за участі потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 розказав та показав як він близько 29.12.2019 - 30.12.2019 в нічний час шляхом відчинення защіпки на хвірці проник на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , та шляхом попередньо виготовленого ключа та підібраного ключа, відчинив двері погреба, звідки викрав один мішок картоплі, 1 банку сала, 10 банок тушонки, 10 банок варення та близько 25 л вина. Продукти харчування виносив три рази з погреба до будинку ОСОБА_9 , де проживав в АДРЕСА_4 (а.с.220-223, т.1);

-показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 29.12.2019 увечері, перебуваючи у себе вдома в АДРЕСА_5 , почула що у дворі у ОСОБА_7 , який навпроти її будинку, почула що щось упало чи вдарилось. Того вечора вона побоялася іти у двір до ОСОБА_7 . Наступного ранку 30.12.2019 з 9:00 до 12:00 год, більш точного часу не пам`ятає, зі свого двору через паркан побачила, що по двору у ОСОБА_7 хтось проходив. Їй було відомо, що господині вдома не було, а на її прохання вона, свідок, приглядала за її домоволодінням. Тому вона, свідок, відчинивши защіпку на хвіртці, зайшла у двір до ОСОБА_7 . Чоловік у куртці почав тікати, та коли озирнувся, вона побачила, що то ОСОБА_8 . Чи було щось у його руках не пам`ятає. Крім ОСОБА_8 , інших осіб у дворі потерпілої не бачила. Коли ОСОБА_8 втік, вона помітила, що погріб, який зачинявся на шпугу та навісний замок, був відчинений. Також на глині у дворі вона побачила сліди взуття різного розміру. Вона повідомила потерпілу телефоном про крадіжку. Також вона, свідок, була запрошена як понятий під час огляду погріба ОСОБА_7 та будинку ОСОБА_9 , де проживав на той час ОСОБА_8 . Звідти вилучили дві пари взуття, банки з-під варення та тушонки із залишками їжі, пляшки з-під вина. Потім, на прохання потерпілої разом зі своїм чоловіком зачинили погріб ОСОБА_7 іншим замком. Вона, свідок, також бачила, того дня чи наступного, точно не пам`ятає, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ішли по сусідньому від домоволодіння ОСОБА_7 городі;

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, він проживає в АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 є його тіткою, з якою у нього більше п`яти років неприязні стосунки. З ОСОБА_8 знайомий близько семи років. 30 грудня, точно року не пам`ятає, приїхав додому з роботи в с. Гамарня. На той час в його будинку тимчасово проживав ОСОБА_8 . Коли він, свідок, зайшов у будинок, побачив тушонку, консервацію, та довідавшись від ОСОБА_8 , що останній викрав дані продукти харчування в темну пору доби з погреба у ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , змусив ОСОБА_8 віднести все назад. Щоб ОСОБА_8 викрадені продукти нікуди не заховав, пішов із ним у двір до ОСОБА_7 . Коли їх побачила сусідка, вони злякались і розбіглися в різні боки, не встигнувши зачинити підвал потерпілої. Пізніше до його, ОСОБА_9 , будинку приїхали працівники поліції та вилучили дві порожні банки з-під тушонки, взуття. Де взяв ключі від підвалу потерпілої та де їх подів ОСОБА_8 йому, свідку, невідомо;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила час, місце скоєння крадіжки з її підвалу продуктів харчування, перелік викраденого та його вартість, спосіб викрадення, наслідки, завдані їй в результаті вчинення крадіжки.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що коли її обікрали, вона проживала у Києві, але мала у власності будинковолодіння по АДРЕСА_3 . 30.12.2019 їй зранку зателефонувала ОСОБА_11 , яка приглядала за її домоволодінням та повідомила, що її погріб відчинений, бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які носили мішки. Вона, ОСОБА_7 , одразу повідомила поліцію про крадіжку і пояснила, що необхідно їхати до ОСОБА_9 , оскільки вважає, що ця крадіжка здійснена за сприянням останнього, бо ОСОБА_8 сам не міг знати, що було у неї в підвалі. На прохання потерпілої її брат із його дружиною ОСОБА_11 купили навісний замок і замкнули погріб. 10.01.2020 вона, ОСОБА_7 , приїхавши додому, знову виявила, що її погріб відчинений, а замок поламаний, що може свідчити про те, що хотіли вчинити крадіжку вдруге. Біля підвалу вона виявила сліди двох пар чоловічого взуття та одну жіночого взуття, але фото слідів у справі немає, також не вилучили сліди пальців рук. Натомість вилучене взуття, яке носив ОСОБА_8 , останньому не належить. Також вона повідомила працівникам поліції письмово, що було викрадено та вказала ринкові ціни за викрадені продукти. Проте працівники поліції належним чином не провели перевірку. Завдану шкоду їй ніхто не відшкодував, викрадене їй не повернули. Вважає, що ОСОБА_8 не міг сам вчинити крадіжку та підозрює в цьому також ОСОБА_9 . Зазначає, що необхідно викликати та допитати як свідків осіб, зазначених понятими, слідчих, прокурорів, які брали участь у досудовому розслідуванні, дослідити речові докази.

Показання потерпілої в цілому не суперечать показам обвинуваченого та допитаних свідків в частині об`єктивної сторони, об`єкту та суб`єктивної сторони. Водночас потерпіла ОСОБА_7 стверджує, що крадіжку вчинила не одна особа.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Суд, розглянувши кримінальне провадження у відповідності до ст. 337 КПК України встановив винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах зміненого обвинувачення, оскільки його вина доводиться доказами, кожен з яких суд оцінив на належність та допустимість, а їх сукупність на достатність та взаємозв`язок.

При цьому виклик свідків, які не були допитані під час досудового розслідування, дослідження речових доказів, з урахуванням заперечень сторін, визнано судом недоцільним з метою не порушенням права на захист обвинуваченого та наявність достатніх доказів для встановлення обставин по справі.

Дослідивши докази, оцінюючи кожен доказ окремо та у їх сукупності, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, визнання цивільного позову, ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_8 інкриміноване правопорушення у даному кримінальному провадженні було вчинено ним 29.12.2019, тобто до постановлення відносно нього вироку Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 22.09.2023, яким його засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає необхідним та достатнім призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши йому остаточне покарання шляхом за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання кримінальних покарань у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 за цим вироком необхідно зарахувати відбуте частково покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2023 з 26.04.2021 до 24.11.2021 включно та строк його попереднього ув`язнення з 25.11.2021 до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній тримання під вартою .

Потерпілою заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 на відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 26230,00 грн. та моральної шкоди у сумі 100000,00 грн, який обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки обвинувачений беззастережно визнав вимоги цивільного позову, суд вважає що цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 10-000117 від 24.01.2020 на суму 942,06 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2023, яким його засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 за цим вироком необхідно зарахувати відбуте частково покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2023 з 26.04.2021 до 24.11.2021 включно та строк його попереднього ув`язнення з 25.11.2021 до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 26230,00 грн., моральну шкоду на суму 100000,00 грн, а всього на суму 126230,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 942,06 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-взуття чорного кольору, дві порожні скляні банки, об`ємом 0,5 л, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

-CD-диск із зображенням двох слідів низу взуття, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1