Номер провадження 1-кс/754/3311/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга. Зі змісту обґрунтувань захисника настає, що 28.11.2024, в порядку ст.ст. 55, 56, 214, КПК України, направив на електронну адресу уповноваженої особи уповноваженого органу заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ,361 ККУ, які полягають у несанкціонованому заволодінні криптовалютою на загальну суму 12800доларів США, що мало місце 23.08.2023 із використанням аккаунта заявника на платформі Вinance.

В той же час, підтвердження, що відомості за вказаним повідомленням внесені до ЄРДР - відсутні.

У зв`язку із чим ініціатор скарги просить слідчого суддю протягом 24 годин з моменту отримання уповноваженим органом ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч.ч.1-2 ст.55, ч.ч.1,4 ст.214 КПКУ, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР з заяви ОСОБА_3 від 28.11.2024 відомості про те, що внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб, які зловживаючи довірою заявника заволоділи коштами останнього.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, надійшла до суду через електронну пошту.

При цьому, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Разом з цим, із довідки старшого секретаря суду ОСОБА_4 , вбачається, що скарга ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, яка надійшла на електронну пошту суду та зареєстрована за вхідним № ЕП-10596 від 02.12.2024, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином скарга адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її особі, яка подала скаргу.

Разом з тим, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1