Справа № 358/183/25 Провадження № 1-кс/358/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(арешт майна)

06 лютого 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000292 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2025 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000292 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 3 колоди дерева породи вільха різних відрізків, 16 колод дерев породи ясен різних відрізків, бензопилу марки «STIHL MS 250», металеву тачку, 7 колод дерев породи акація різних відрізків, які були вилучені 04.02.2025 в ході проведення огляду місця події на території с. Киданівка, Обухівського р-ну Київської області неподалік вулиці Заставок за координатами 49.445950, 30.933914.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2025 надійшло повідомлення про те, що на території с. Киданівка Обухівського р-ну Київської області виявлено незаконну порубку дерев. Виїздом СОГ на місце події було виявлено автомобіль марки Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , у салоні виявлено обрізки деревини різних діаметру та довжини, бензопилу, а також поряд із автомобілем виявлено тачку у якій знаходились обрізки деревини різних діаметру та довжини.

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

04.02.2025 слідчим на території с. Киданівка, Обухівського р-ну Київської області неподалік вулиці Заставок за координатами 49.445950, 30.933914 проведено огляд місця події. В ході проведення огляду місця події було виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились три колоди дерева породи вільха різних відрізків, 16 колод дерев породи ясен різних відрізків, бензопила марки «STIHL MS 250». Окрім цього біля вказаного транспортного засобу виявлено металеву тачку у якій знаходились сім колод дерев породи акація різних розмірів.

Зазначені об`єкти вилучено до відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Власником транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевої тачки є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що вилучені 04.02.2025 транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , три колоди дерева породи вільха різних відрізків, 16 колод дерев породи ясен різних відрізків, бензопила марки «STIHL MS 250»; металева тачка у якій знаходились сім колодок дерев породи акація різних розмірів є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 05.02.2025 вони визнані речовими доказами.

Таким чином, можливість розпоряджатись транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 3 колодами дерева породи вільха різних відрізків, 16 колодами дерев породи ясен різних відрізків, бензопилою марки «STIHL MS 250», металевою тачкою, 7 колодами дерев породи акація різних розмірів може призвести до їх знищення та втрати, а тому з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події 04.02.2025.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення даного клопотання про арешт майна вказавши, що його довіритель зацікавлений у повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження та просив передати автомобіль його власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000292 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 04.02.2025 надійшло повідомлення про те, що на території с. Киданівка Обухівського району Київської області виявлено незаконну порубку дерев. Виїздом СОГ на місце події було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні виявлено обрізки деревини різних діаметрів та довжини, бензопилу, а також поряд із автомобілем виявлено тачку у якій в якій знаходились обрізки деревини різних діаметрів та довжини.

В ході проведення огляду місця події 04.02.2025 в період часу з 19 години 55 хвилин по 20 годину 30 хвилини на території с. Киданівка, Обухівського р-ну Київської області неподалік вулиці Заставок за координатами 49.445950, 30.933914, було виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились три колоди дерева породи вільха різних відрізків, 16 колод дерев породи ясен різних відрізків, бензопила марки «STIHL MS 250». Окрім цього біля вказаного транспортного засобу виявлено металеву тачку у якій знаходились сім колод дерев породи акація різних розмірів.

Зазначені об`єкти вилучено до відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було спрямовано до суду у встановлений законом строк електронною поштою із електронним підписом 05.02.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 05.02.2025, вилучені в ході проведення огляду місця події 04.02.2025 транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , три колоди дерева породи вільха різних відрізків, 16 колод дерев породи ясен різних відрізків, бензопила марки «STIHL MS 250»; металева тачка у якій знаходились сім колодок дерев породи акація різних відрізків, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000292 від 05.02.2025.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчим суддею встановлено та слідчим поліції доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 3 колоди дерева породи вільха різних відрізків, 16 колод дерев породи ясен різних відрізків, бензопила марки «STIHL MS 250», металева тачка, 7 колод дерев породи акація різних відрізків, які були вилучені 04.02.2025 в ході проведення огляду місця події на території с. Киданівка, Обухівського р-ну Київської області неподалік вулиці Заставок за координатами 49.445950, 30.933914 можуть містити відомості, які мають доказове значення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, та незастосування арешту майна може призвести до їх втрати, зміни, пошкодження або настання інших наслідків.

За таких підстав, на думку слідчого судді, клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим, вмотивованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вказане в клопотанні слідчого майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявна необхідність збереження цього майна як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що власник майна ОСОБА_4 не чинить перешкод органу досудового розслідування, вказане рухоме майно постійно використовувалось його власником в інтересах родини, а наразі автомобіль зберігається під відкритим небом та приходить в негідність, слідчий суддя вважає, що воно повинно бути передано власнику на зберігання та користування, із забороною розпорядження, без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , із забороною його розпорядження, 3 колоди дерева породи вільха різних відрізків, 16 колод дерев породи ясен різних відрізків, бензопилу марки «STIHL MS 250», металеву тачку, 7 колод дерев породи акація різних відрізків, які були вилучені 04.02.2025 в ході проведення огляду місця події на території с. Киданівка, Обухівського р-ну Київської області неподалік вулиці Заставок за координатами 49.445950, 30.933914.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 3 колоди дерева породи вільха різних відрізків, 16 колод дерев породи ясен різних відрізків, бензопилу марки «STIHL MS 250», металеву тачку, 7 колод дерев породи акація різних відрізків, які були вилучені 04.02.2025 в ході проведення огляду місця події на території с. Киданівка, Обухівського р-ну Київської області неподалік вулиці Заставок за координатами 49.445950, 30.933914.

Передати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарг а протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1