ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1019/25

Провадження № 11-сс/820/175/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів адвоката кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2025 року включно.

Визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, зобов`язано підозрюваного виконувати покладені на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонено спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Як убачається із клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 березня 2025 року в 19 год. 35 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку № 46 по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, з метою порушення громадської безпеки, діючи з хуліганських мотивів, маючи на меті дезорганізувати роботу правоохоронних органів, умисно здійснив телефонний дзвінок з мобільного телефону марки «Redmi» моделі «9C» ІМЕI: НОМЕР_1 , який укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , на лінію «102» ГУНП в Хмельницькій області, та після з`єднання з черговим, назвавшись ОСОБА_9 , спочатку повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування залізничного вокзалу станція «Шепетівка», в подальшому про замінування Шепетівського привокзального ринку, який в дійсності має назву ТОВ «Мрія», та розташований по вул. Залізничній, 42, в м. Шепетівка.

Такими діями ОСОБА_6 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення про підготовку вибуху, співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вжито негайні заходи безпеки, спрямовані на виявлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин, з метою попередження вибухів торгових контейнерів, адміністративних будівель на території ТОВ «Мрія», а також суміжного залізничного вокзалу станція «Шепетівка», в ході яких залучені спеціалісти Державної служби надзвичайних ситуацій та співробітники кінологічної служби зі службово-розшуковими собаками, та в період часу з 21 год. 15 хв. по 22 год. 06 березня 2025 року здійснено огляд будівель та прилеглої території до ТОВ «Мрія». Однак, вибухових пристроїв чи вибухонебезпечних речовин, виявлено не було.

Своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Своє рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права. Обраний запобіжний захід вважає надто суворим.

Прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно.

Ризики, наведені у клопотанні слідчого, у судовому засіданні не доведені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 06 березня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000448 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

06 березня 2025 року в 21 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 березня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

09 березня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім того, наявні ризики, а саме: перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України є несудимий, неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчого з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, на даний час свідки судом не допитані, а тому, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя, правильно встановив, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Таким чином, стороною обвинувачення ризики, зазначені у клопотанні слідчого, доведені. У сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вони стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею того, що підозрюваний характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, на увагу суду не заслуговують, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного. Не надано таких і стороною захисту в апеляційному суді.

Натомість, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 19 разів притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за: вчинення домашнього насильства, порушення тиші у громадських місцях, розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, керування транспортним засобом у стані сп`яніння, керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (а.с. 38-46).

Отже, із наведеного вбачається, що ОСОБА_6 є злісним правопорушником, не бажає ставати на шлях виправлення, що негативно характеризує його як особу.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2025 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 травня 2025 року включно з можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2