Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1200/25
Провадження № 1-кс/644/157/25
11.02.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000073 від 10.02.2025 і просить накласти арешт на металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець, які вилучені та поміщені до паперової коробки з пояснювальною біркою, яка скріплена підписами учасників слідчої дії, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.02.2025.

На обґрунтування клопотання вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2025 приблизно о 21:30, за адресою: м. Харків вул. Біблика 19, невстановлена особа, погрожувала вбивством ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опитаний під час досудового слідства ОСОБА_5 надав показання, що він працює в кафе «Трактор» за адресою: м. Харків вул. Біблика 19, шеф-кухарем. 09.02.2025 приблизно о 21:15 до кафе зайшли двоє невідомих чоловіків, яким він повідомив, що заклад працює до 21:00, та наразі закритий. Два чоловіки були напідпитку та бажали випити алкоголь. З одним з хлопців ОСОБА_5 вийшов на вулицю, після чого з кафе вийшов другий чоловік, який, маючи при собі барсетку чорного кольору дістав з неї пістолет, після чого ОСОБА_5 відійшов від них та викликав поліцію. Стрільби з пістолета не було.

По приїзду поліції було встановлено, що особа яка має при собі пістолет ОСОБА_6 , опитати якого, згідно рапорту оперуповноваженого ВП №1 Харківського РУП №2, не надалось за можливе оскільки він знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано прибути до ВП №1 Харківського РУП №2 для подальшого з`ясування обставин.

09.02.2025 у період часу з 22:45 по 23:10 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ОСОБА_7 в ході огляду місця події, у приміщенні ВП №1 Харківського РУП №2 за адресою: м. Харків вул. Луї Пастера 16-А, було вилучено та поміщено до паперової коробки з пояснювальною біркою металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець.

08.01.2025, постановою дізнавача вилучений в ході огляду місця події 09.02.2025 металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного дізнавач в клопотанні зазначає, що оскільки металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець, які вилучено в ході огляду місця події 09.02.2025 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач, прокурор у судове засідання не з`явилися. Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 надали суду письмові заяви, в яких просять розгляд клопотання проводити за їх відсутності, клопотання підтримують, просять задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, заяв клопотань тощо до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З матеріалів клопотання вбачається, що Сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2025 приблизно о 21:30, за адресою: м. Харків вул. Біблика 19, невстановлена особа, погрожувала вбивством ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.02.2025, визначені в клопотання речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000073 від 10.02.2025.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 237 КПК України).

Дізнавачем в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Дізнавачем доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування, майно, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні та як об`єктів кримінально протиправних дій, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що дізнавачем наведено обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, разом із цим, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 09.02.2025, а саме: металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець, які вилучено та поміщено до паперової коробки з пояснювальною біркою, яка скріплений підписами учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1