Справа № 132/3441/20
Провадження №11-кп/801/129/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000046, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2018 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Грузіно Чудовського району Новгородської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Омега Агро», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України та призначено покарання6

-за ч. 1 ст. 191 КК України - 3 (три) роки обмеження волі із позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов`язаною із виконанням ремонтно-будівельних робіт на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 191 КК України - 4 (чотири) роки обмеження волі із позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов`язаною із виконанням ремонтно-будівельних робіт на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш су4врого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі із позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов`язаною із виконанням ремонтно-будівельних робіт на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом основного покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 82449 (вісімдесят дві тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень 92 копійки.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 21.01.2008 Калинівською районною адміністрацією Вінницької області, про що зроблено запис про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР за № 0002374, здійснює господарську діяльність у сфері виконання ремонтно-будівельних робіт.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 17.08.2016 уклав з відділом освіти Калинівської райдержадміністрації в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_9 договір підряду № 8/103 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду Уладівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів вартістю 778 742 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого, виконати роботи до 31.12.2016 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2016 частину робіт, визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 439988,58 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на таку саму суму, зазначивши, серед іншого, недостовірні дані, що ним здійснено утеплення цоколю плитами екструдованого пінополістеролу у розмірі 95 метрів, вартістю робіт 1439,86 грн, на що витрачено плит теплоізоляційних із екструдованого пінополістеролу у кількості 48,6 м2, вартістю 62,11 грн за метр, на загальну суму 4458,41 грн, при цьому ним вказані роботи не проводились та плити не витрачались, після чого підписав 01.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника, всього загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів та інших витрат, відображених у акті, які нараховуються на прямі витрати та податку по акту за серпень 2016 року складає 4990 грн.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт, відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 4990 грн.

Виконавши у жовтні 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 98019,84 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним виконано роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», стіни гладкі об`ємом 108,31 м2, проте насправді ним виконано такі роботи у об`ємі 51,15 м2, завищивши таким чином вартість цих робіт на 30076,71 грн, роботи з утеплення цоколю плитами екструдованого пінополістеролу в кількості 12,2 метрів, які насправді не виконувались, завищивши таким чином вартість таких робіт на 212,64 грн, і витрачено плити теплоізоляційні екструдованого пінополістеролу в кількості 6,1 м2, на загальну суму 378,87 грн, які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.10.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника, всього загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів та інших витрат, відображених у акті, які нараховуються на прямі витрати та податку по акту за жовтень 2016 року складає 33131,74 грн.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт, відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 33131,74 грн.

Виконавши у листопаді 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 58999,20 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого, недостовірні дані, що ним здійснено утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», стіни гладкі в кількості 102,88 м2, на загальну суму 53936,08 грн, які насправді не виконувались, після чого підписав 07.11.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника, всього загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів та інших витрат, відображених у акті, які нараховуються на прямі витрати та податку по акту за листопад 2016 року складає 58248,64 грн.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт, відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 58248,64 грн.

Виконавши у грудні 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 77707,82 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», стіни гладкі в кількості 97,52 м2, на загальну суму 50857,66 грн, які насправді не виконувались, після чого підписав 08.12.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника, всього загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів та інших витрат, відображених у акті, які нараховуються на прямі витрати та податку по акту за грудень 2016 року складає 54932,10 грн.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 54 932,10 грн.

Всього за результатами виконання робіт в Уладівській загальноосвітній школі І-ІП ступенів у 2016 році, ФОП ОСОБА_8 привласнено чуже майно -бюджетні кошти у сумі 151 302,48 грн., чим завдано матеріальної шкоди відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Крім того, ФОП ОСОБА_8 18.08.2016 укладено з відділом освіти Калинівської райдержадміністрації в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_9 договір підряду № 8/105 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду Комунарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (розташована у с. Бережани) вартістю 680 973,82 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого, виконати роботи до 31.12.2016 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 383998,21 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на таку саму суму, зазначивши, серед іншого, недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 82,3 метри, вартістю 24 грн за метр, на загальну суму 1975,2 грн, які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 01.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт, відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 1975,2 грн.

Виконавши у вересні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 77 998,34 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 16,4 метри, вартістю 24 грн за метр, на загальну суму 393,6 грн, які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 08.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт, відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 393,6 грн.

Виконавши у жовтні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 100015,77 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 22 метри, вартістю 24 грн за метр, на загальну суму 528 грн, які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.10.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 528 грн.

Виконавши у листопаді 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 58983,20 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на таку саму суму, зазначивши, серед іншого, недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 38 метри, вартістю 24 грн за метр, на загальну суму 912 грн, які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.11.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт, відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за виконані роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 912 грн.

Всього за результатами виконання робіт у Комунарівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів у 2016 році, ФОП ОСОБА_8 привласнено чуже майно - бюджетні кошти у сумі 3808,8 грн, чим завдано матеріальної шкоди відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Крім того, ФОП ОСОБА_8 26.06.2017 укладено з відділом освіти Калинівської райдержадміністрації в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_9 договір підряду № 112/06 на виконання робіт по вибірковому капітальному ремонту підлоги ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області вартістю 97998,63 грн Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого, виконати роботи до 31.12.2017 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши в липні 2017 року роботи визначені договором від 26.06.2017 №112/06, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 97998,63 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року на таку саму суму, зазначивши, серед іншого, недостовірні дані, що ним виконано роботи по розробці ґрунту екскаватором, група ґрунту 2 в кількості 97,2 м3, на загальну суму 1872,87 грн, які насправді не виконувались, після чого підписав 25.07.2017 зазначені довідку і акт у представників замовника, всього загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів та інших витрат, відображених у акті, які нараховуються на прямі витрати та податку по акту за липень 2017 року складає 1981,80 грн.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт, відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 1981,80 грн, чим завдано матеріальної шкоди відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Також, ФОП ОСОБА_8 06.07.2017 укладено з відділом освіти Калинівської райдержадміністрації в особі в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_9 договір підряду № 129/07 на виконання робіт поточного ремонту покрівлі будівлі ЗОШ І-ІІІ с. Голендри вартістю 97396,86 грн.

Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2017 з правом дострокового виконання.

Виконавши в липні 2017 року роботи визначені договором від 06.07.2017 № 129/07, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 97396,86 грн, що відповідає договірній ціні, яка є твердою 97396,86 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року на таку саме суму, завищивши, всупереч договірній ціні обсяг виконаних робіт та вартість використаних матеріалів, а саме: завищив на 111,4 м2 обсяг робіт із розбирання покриттів покрівлі із хвилястих азбестоцементних матеріалів, замість дозволених договірною ціною 173,6 м2, завищив на 111,4 м2 обсяг робіт із розбирання лат (решетування) з дощок з прорізами, замість дозволених договірною ціною 173,6 м2, завищив на 111,4 м2 обсяг робіт з улаштування параізоляційного шару з гідробар`єру, замість дозволених договірною ціною 173,6 м2, тим самим завищивши вартість виконаних робіт на 1503,77 грн та завищив вартість використаних покрівель шатрових на 1641,02 грн, металочерепиці на 9752 грн, гвинтів саморізних на 250,03 грн, цвяхів оцинкованих на 177,81 грн, планки конька на 260 грн, єндова на 379,95 грн, планки торцевої на 210 грн, планку внутрішнього перемикання на 127,2 грн, декоративної торцевої планки на 154,08 грн, карнізної планки на 150 грн, гідробар`єру на 706,4 грн, всього завищивши вартість робіт і витрачених матеріалів на 15312,26 грн, після чого підписав 25.07.2017 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 15312,26 грн, чим завдано матеріальної шкоди відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Крім того, ФОП ОСОБА_8 04.09.2018 укладено з відділом освіти Калинівської райдержадміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_10 договір підряду № 206/09 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду Комунарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (розташована у с. Бережани) вартістю 169844,66 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2018 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у вересні 2018 частину робіт визначених договором від 04.09.2018 № 206/09, ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 169844,66 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт наступні матеріали: кутник перфорований у кількості 100 метрів, проте насправді використано 41,04 метрів, завищивши таким чином вартість використаного кутника на 353,76 грн; суміш СЕROZIТ СТ-190 (за нормою 12 кг/м2) у кількості 4797 кг, проте насправді використано 2100 кг, завищивши таким чином вартість використаної суміші на 13 616,97 грн; ґрунтовка глибокого проникнення (за нормою 0,2 л/м2) у кількості 42 літри, проте насправді використано 38 літри, завищивши таким чином вартість використаної ґрунтовки на 76,4 грн; склосітка (за нормою 1,15 м2/м2) у кількості 243,45 м2, проте насправді використано 218,5 м2, завищивши таким чином вартість використаної склосітки на 318,61 грн; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, марка М 125 (за нормою 0,107 м3/м2) у кількості 21,915 м3, проте насправді використано 20,33 м3, завищивши таким чином вартість використаних плит на 4755 грн; штукатурка декоративна (короїд) під фарбування (за нормою 2,7 кг/м2) у кількості 767,5 кг, проте насправді використано 513 кг, завищивши таким чином вартість використаної штукатурки на 4463,93 грн; акрилова фарба СЕROZIТ СТ-44 супер (за нормою 0,502 кг/м2) у кількості 97,89 кг, проте насправді використано 87,85 метрів, завищивши таким чином вартість використаної фарби на 642,16 грн, всього завищивши вартість використаних матеріалів на суму 24226,83 грн, після чого підписав 25.09.2018 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт, відділ освіти Калинівської райдержадміністрації перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_8 привласнив бюджетні кошти у сумі 24226,83 грн, чим завдано матеріальної шкоди відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Захисник переконаний, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, адже кошти ОСОБА_8 отримував в якості оплати за виконану роботу, а не для досягнення якоїсь мети чи виконання певних повноважень в майбутньому, а тому ці кошти не можна вважати ввіреними. Також вказує на порушення строків досудового розслідування.

Прокурором ОСОБА_6 подано відмову від власної апеляційної скарги, що відповідно до ст. 403 КПК України має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити. Наголосив на тому, що стороною обвинувачення не доведено того, що грошові кошти, якими нібито заволодів обвинувачений, були ввірені останньому.

Прокурор ОСОБА_6 відмовився від своєї апеляційної скарги та водночас заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим. З-поміж іншого зазначив, що в матеріалах провадження наявні видаткові накладні, які підтверджують той факт, що частина грошових коштів була ввірена обвинуваченому до моменту їх привласнення.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені вимоги закону при постановленні вироку судом не дотримані в повній мірі, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Важливою умовою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду є передбачена кримінальним процесуальним законом можливість перевірки законності та обґрунтованості судових рішень судами вищих інстанцій.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень згідно з ст.129 Конституції є одним із принципів судочинства.

Відповідно до ст. 8 та 9 Кримінального процесуального кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями й визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії та процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у КПК відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, вони, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не тільки з того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. Тобто для зміни або скасування вироку чи ухвали від суду апеляційної інстанції не вимагається встановлення наслідків, допущених судом першої інстанції порушень і причинного зв`язку між допущеними порушеннями і прийняттям незаконного та/або необґрунтованого рішення.

Рішення про скасування або про зміну судового рішення приймається судом апеляційної інстанції з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21.06.2007 (заява № 11370/02) «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності в здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане тільки в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 визнаний винуватим у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі (ч. 1 ст. 191 КК), а також у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно (ч. 3 ст. 191 КК).

Об`єктивна сторона згаданих кримінальних правопорушень полягає, з-поміж інших, у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, чи перебувало у її віданні та виражається у протиправному і безоплатному вилученні винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Системне тлумачення норм закону про кримінальну відповідальність (ст. 191 КК) свідчить про те, що предметом привласнення є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що було в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання, зберігання тощо.

Факт ввірення особі майна (коштів), має бути відображений у вироку суду формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Цих положень не дотримався місцевий суд, що у свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги захисника.

Такі суттєві порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: