Справа № 496/556/25
Провадження № 1-кс/496/172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 15.01.2025 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.01.2025 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без її дозволу (ЄО 460). Дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 16.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: темний підсумок в якому знаходиться паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий 08.12.2009 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення УБД серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 31.08.2016 року на ім`я ОСОБА_6 та військовий квиток серії НОМЕР_5 виданий 27.03.2023 року на ім`я ОСОБА_6 . З урахуванням положень ст. 98 КПК України, вищезазначений темний підсумок в якому знаходяться вищевказані документи, відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказами, адже вони зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз. З метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, але в прохальній частині дізнавач просив розглянути клопотання у його та прокурора відсутність.

Також був викликаний ОСОБА_6 за контактним номером телефону, зазначеним в клопотанні дізнавачем, однак до судового засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025 року, вказані в клопотанні речі, на які дізнавач просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно в разі необхідності має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на виявлений та вилучений під час огляду місця події 16.01.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_6 - темний підсумок в якому знаходиться паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий 08.12.2009 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення УБД, серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 31.08.2016 року, на ім`я ОСОБА_7 та військовий квиток серії НОМЕР_5 виданий 27.03.2023 року на ім`я ОСОБА_6 , що поміщені до сейф-пакету та опечатано.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1