Справа№938/395/25
Провадження № 1-кс/938/84/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання про арешт майна

20 березня 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання вищевказаного слідчого, яке погоджено прокурором, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучені під час проведення санкціонованого обшуку, який проведено 17.03.2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території господарства, розміщеного в присілку Заріччя села Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0031, а саме: на предмет, схожий до мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, 1959 р.в. з маркуванням « НОМЕР_1 », шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000031 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за рапортом начальника сектору кримінальної поліції Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 про те, що в ході проведення заходів щодо протидії незаконному обігу зброї, бойових припасів та вибухових речовин отримано інформацію, що особа ОСОБА_7 , житель Верховинського району Івано-Франківської області спільно з іншими не встановленими особами з числа жителів Верховинського району, по місцю проживання незаконно зберігають незаконно перероблену із внесеними конструктивними змінами зброю та боєприпаси до неї. 17.03.2025 року на підставі отриманої за клопотанням слідчого ухвали слідчого судді Верховинського районного суду проведено обшук у будинку та інших будівлях і спорудах (будинок не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно),який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0031, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 . Вказана земельна ділянка розташована за адресою: присілок Заріччя Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, до якої ОСОБА_5 має постійний доступ та інколи там перебуває.

У результаті проведення вказаного обшуку в гаражному приміщенні ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет схожий до мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, 1959 р.в. з маркуванням « НОМЕР_1 ».

17.03.2025 року вищевказаний вилучений предмет відповідно та у порядку, передбаченому КПК України залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення приналежності вилученого вищевказаного предмету, до вогнепальної зброї, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникає необхідність у проведенні експертизи із вищевказаним предметом.

17.03.2025 року по вищевказаному вилученому предмету призначено судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Отже з метою збереження речових доказів, тобто відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на предмет схожий до мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, 1959 р.в. з маркуванням « НОМЕР_1 » вилучений з гаражного приміщення ОСОБА_5 , які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК України).

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, заслухавши думку учасників справи приходить до такого висновку.

Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене у ОСОБА_5 17.03.2025 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2025 року (а.с.8, 9-11).

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду 18.03.2025 року, в результаті чого дотримано вимоги абз.2 ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

Встановлено, що слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.4).

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2025 року (а.с. 8) надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0031, яка розташована за адресою: присілок Заріччя с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, та на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , а саме в будинку, прибудинковій території та у всіх наявних будівлях і спорудах, розташованих на вказаній земельній ділянціз метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, чи вибуховими речовинами, відшукання їх.

Як вбачається з протоколу обшуку від 17.03.2025 року (а.с. 9-11), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2025 року, під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: предмет схожий до мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, 1959 р.в. з маркуванням « НОМЕР_1 ».

Постановою слідчого від 17.03.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 вищевказаний предмет.

Слідчий суддя звертає увагу, що майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, ззовні схоже до мисливської гладкоствольної зброї, яка не є предметом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, але для встановлення об`єктивної істини у провадженні воно має бути об`єктом експертного дослідження з метою перевірки його приналежності до вогнепальної зброї та/чи бойових припасів.

Отже, слідчим та прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів і самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт з метою збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, на вилучений під час проведення санкціонованого обшуку 17.03.2025 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території господарства розміщеного в присілку Заріччя села Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0031, предмет, схожий до мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, 1959 р.в. з маркуванням «808381».

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 06.03.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9