печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024, в рамках кримінального провадження № 0001998,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024 року у справі № 757/36636/24-к, на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску VIN НОМЕР_2 .

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, вважає арешт передчасним, прийнятим з порушенням права на захист. Окрім того, автомобіль не відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, а у своїй сукупності дані обставини слугують підставами для скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 вимоги визначені у клопотанні підтримали, просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просить відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024 року у справі № 757/36636/24-к, накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску VIN НОМЕР_2 .

Метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль слідчий суддя виходив з того, що санкція статті 368 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, та арештоване майно може бути предметом такої конфіскації.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про можливість часткового задоволення клопотання, а саме скасування арешту майна в частині користування автомобілем, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024, в рамках кримінального провадження № 0001998 - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024 року у справі № 757/36636/24-к, на майно в частині користування транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску VIN НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1