Справа № 991/1629/25
Провадження 1-кс/991/1630/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 25.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 25.07.2022 (далі - Кримінальне провадження), у якому захисник просить:

- надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та містять відомості щодо телефонних з`єднань абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 00 годин 01 хвилини 01.04.2022 по 23 годину 59 хвилин 08.04.2022, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А та абонент Б); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А та абонента Б: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI) тощо; типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 (далі - Кримінальне провадження), зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У матеріалах клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу містяться копії матеріалів за заявою ОСОБА_5 , які зареєстровані в журналі Єдиного обліку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за № 344 від 03.04.2022 щодо незаконного утримання невідомими особами ОСОБА_4 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (кімната НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 з метою примусу відступлення частини прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вищезазначена інформація ОСОБА_5 стала відома в ході листування з ОСОБА_4 в додатку «Signal» із абонентським номером НОМЕР_5 . Крім цього, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000696 від 25.07.2022, ОСОБА_4 , з-поміж іншого, повідомив, що вказівку на виконання вищезазначених дій невідомим особам надав ОСОБА_6 , який під час примусового утримання в готелі з ними спілкувався в телефонному режимі.

Метою отримання тимчасового доступу є необхідність встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: (1) факту незаконного утримання ОСОБА_4 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , під примусом переуступлення права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); (2) наявність контактів зі сторони ОСОБА_6 під час такого незаконного утримання.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні Клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(особи, у володінні якої знаходяться документи) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (особи, у володінні якої знаходяться документи) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, що вказані у Клопотанні, - представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового засідання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.

За ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022.

14.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення).

Зі змісту Повідомлення вбачається, що протягом квітня-липня 2022 року депутат ІНФОРМАЦІЯ_7 VIII скликання ОСОБА_6 , організував заволодіння електричною енергією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Оператор системи передачі «ОСП», Адміністратор розрахунків « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та подальшу легалізацію коштів, отриманих від її продажу через підконтрольні йому суб`єкти господарювання та їх службових осіб.

У квітні 2022 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння електричною енергією із ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою її продажу кінцевим споживачам, створив та очолив організовану групу, до складу якої на добровільній основі, маючи єдиний злочинний намір, увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Для реалізації злочинного умислу учасникам організованої групи були залучені такі суб`єкти господарювання, які мали ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, в тому числі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Механізм вчинення злочину полягав в отриманні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (100 відсотків акцій якого перебувають у державній власності) електричної енергії та в подальшому її постачанні кінцевому споживачу з одночасним умисним непроведенням розрахунків з АР та перекладанням фінансової відповідальності за отриману електричну енергію на заздалегідь придбаних та підготовлених учасників ринку, керівники яких не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність і реалізовувати свої повноваження.

Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинили такі злочинні дії.

21.05.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розподіливши частки в статутному капіталі по 50 % кожному.

31.07.2020 ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 свою частку у статутному капіталі товариства, внаслідок чого він почав володіти 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до рішення від 25.10.2021 № 12 ОСОБА_4 як одноосібний власник товариства призначив себе директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 був одноособовим володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діяльність товариства на ринку електричної енергії здійснювалась в інтересах ОСОБА_6 , оскільки він інвестував кошти, за допомогою яких підприємство здійснювало свою діяльність.

05.04.2022 ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_6 призначив на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , яка вдповідно до наказу від 06.04.2022 № 06/04 з 06.04.2022 приступила до виконання обов`язків директора.

Захисник звернувся із Клопотанням, посилаючись на заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2022 (далі - Заява), пояснення ОСОБА_9 та показання ОСОБА_4 щодо незаконного утримання невідомими особами ОСОБА_4 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (кімната НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 з метою примусу відступлення частини прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У Заяві від 03.04.2022 ОСОБА_5 зазначає, що про незаконне утримання ОСОБА_4 їй стало відомо під час листування з ним у додатку «Signal» за номером телефону НОМЕР_5 , проте усвоїх поясненнях від 04.04.2022 ОСОБА_5 спростовує вищезазначену інформацію та просить не розглядати її Заяву у зв`язку з помилковим повідомленням про злочин відносно ОСОБА_4 .

Водночас, надані ОСОБА_9 пояснення слідчим суддею оцінюються критично, оскільки факт незаконного утримання ОСОБА_4 він сприймав не особисто, а вказана інформація йому стала відома зі слів його доньки - ОСОБА_5 .

Окрім цього, слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на наявність листування між ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_4 (мобільний номер НОМЕР_5 ) в додатку «Signal», а також показання ОСОБА_4 з приводу його незаконного утримання невідомими особами, оскільки вказані твердження не підтверджуються жодними доказами, долученими до Клопотання.

Тобто, відмова ОСОБА_5 від відомостей, зазначених у Заяві, та ненадання захисником документів на підтвердження доводів, викладених у Клопотанні, позбавляє слідчого суддю можливості визначити, чи мають такі документи суттєве значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні.

За такого, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України у задоволенні Клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 132, 159, 163-164, 166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1