Провадження № 1-р/161/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Марчук А.В., з участю секретаря судового засідання Трачук І.А., представника заявника адвоката Стретович І.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024,

В С Т А Н О В И В

20.12.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024, а саме стосовно того, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Прокурор Приймак М.М. в судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд заяви без його відсутності, у якій зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки рішення суду є вмотивованим, відповідає вимогам КПК України, переглянуто апеляційним судом, а тому заява про роз`яснення є безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримали, навели доводи аналогічні тим, які викладені у заяві, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 в задоволенні скарги адвоката Стретович І.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Петрушина В.А. від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 (в частині епізодів за №0000049, №0000720) відмовлено.

Слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 05.11.2024 відповідає вимогам ст.372 КПК України, містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, що ставив у скарзі скаржник, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.

Більше того, ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу представника скаржника адвоката Стретович І.С. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 про відмову у задоволенні скарги залишено без змін.

Ані представник заявника, ані заявник не зверталися до Волинського апеляційного суду про роз`яснення вищевказаного рішення суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя