Справа № 646/1461/25
№ провадження 1-кс/646/500/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НПв Харківській області ОСОБА_7 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 19.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінград, РФ, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000228 від 19.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивоване клопотання тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальне провадженні №0000228 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюють прокурори Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2025 року, приблизно о 22:00 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся словесний конфлікт з останнім, в ході якого у ОСОБА_5 , з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , стоячи над ОСОБА_8 , який лежав на ліжку на спині, обличчям до гори, взяв в праву руку ніж та наніс ним один удар в ліву область грудей, спричинивши ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки. Після вчиненого, ОСОБА_5 пішов в іншу кімнату.

Далі, 18.02.2025, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 знайшли мертвим у власному ліжку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_5 20.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та трупу від 18,02.2025, протоколом додаткового огляду місця події від 19.02.2025, протоколом додаткового огляду трупа від 19.02.2025, протоколами допиту свідків, а також іншими доказами у їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 7 років до 15 років, що згідно ст. 12 КК України вважається особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою с винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, коли жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, шо існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;п. 5 ч. 1 ст. 177 ККП України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КГІК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити іншекримінальне правопорушення.

Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, с належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи лід вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст. 177 КГІК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик - це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, с завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

Одночасно, з урахуванням вимог ст.ст. 183, 184 КПК України вважаю неможливим обранням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, адже він обвинувачується у вчиненні дій насильницького характеру.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно її підзахисного та зазначав про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальне провадженні №0000228 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події та трупу від 18,02.2025, протоколом додаткового огляду місця події від 19.02.2025, протоколом додаткового огляду трупа від 19.02.2025, протоколами допиту свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_9 не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 15 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_11 , може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в Харківській області, може спонукати ОСОБА_5 до втечі до іншого міста, населеного пункту;

- п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.;

- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше - кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень..

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з викладеним, та враховуючи вищезазначені норми кримінально-процесуального кодексу, слідчий не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 квітня 2025 року включно.

Строк затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 лютого 2025 року.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1