Провадження № 1-кс/591/1160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У вказаному провадженні 18 березня 2025 року обвинуваченою було заявлено відвід судді, який вона мотивувала тим, що безпосередньо перед призначенням на посаду судді Зарічного районного суду м.Суми, суддя ОСОБА_6 обіймав посаду керівника Окружної прокуратури м.Суми, прокурори якої підтримували і підтримують державне обвинувачення у кримінальному провадженні №0000067, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №0002772, у якому вона є обвинуваченою. У зв`язку із тим, що наразі вона не має доступу до матеріалів кримінального провадження №0000067, вона не може пересвідчитись в тому, що суддя ОСОБА_6 не приймав жодних процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні під час його перебування на посаді керівника Окружної прокуратури м.Суми. Вказані обставини на її думку викликають сумніви щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник та її захисник подану заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться справа №591/11989/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Єдиною підставою для відводу заявниця вказує на те, що суддя ОСОБА_6 був керівником Окружної прокуратури м.Суми в міг приймати процесуальні рішення.

Але, в даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що вказаний мотив, на який посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, повноваження керівника окружної прокуратури визначені ЗУ «Про прокуратуру». До кола його повноважень, належить, зокрема, і організація діяльності окружної прокуратури.

В той же час, обвинувальний акт у вказаному провадженні підписаний та підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 . Доказів чи об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 приймав як прокурор процесуальні рішення у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_3 є обвинуваченою, матеріали не містять і сторонами кримінального провадження не надано.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1