№ 204/1056/25
№ 1-кс/204/241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що27.12.2023 року ОСОБА_4 звернулась до хірурга ОСОБА_5 поліклініки №7 за адресою м. Дніпро, вул. Бардіна, буд .1, за попереднім записом в реєстратурі по телефону на конкретну годину мого прийому даним лікарем, а саме на 15 годин 00 хвилин за направленням від сімейного лікаря ОСОБА_6 . У зазначений час лікар-хірург ОСОБА_7 не була присутня на своєму робочому місці, а була в іншому кабінеті, де обслуговувала військових, які проходили медичну комісію по мобілізації, тобто в години мого прийому. В цей же день, після сварки між мною і даним лікарем, коли вона вийшла в коридор в проміжках обслуговування військових, вона нарешті мене прийняла, але із затримкою в 2 години. Та при моєму захворюванні «Рожа лівої кінцівки», вона призначила лікування препаратом «Біцелін 5» колоти 1 раз в 3 дні, коли даний препарат за інструкцією виробника колиться 1 раз в 4 тижні. Як наслідок в лікуванні даним препаратом «Біцелін 5» мені було відмовлено медсестрою в кабінеті хірурга ОСОБА_5 та медсестрою мого сімейного лікаря ОСОБА_6 в амбулаторії за адресою вул. Надії Алексеєнко, буд 30 - Романовою (ім`я та по батькові мені не відомо). За даним фактом в цей же день я звернулась на оперативну лінію патрульної поліції «102» та там зареєстрували мою скаргу за вхідним реєстраційним номером №109703967 від 27.12.2023 року. Часом пізніше я перетелефонувала до чергової частини Відділу Поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де мені повідомили номер ЖЄО моєї заяви на телефонну лінію патрульної поліції «102», а саме ЖЄО №22508 від 27.12.2023 року. Спостерігаючи за тим, що з Відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області мені ОСОБА_4 дуже довго не надають відповіді на мою заяву від 27.12.2023 року ЖЄО №22508 від 27.12.2023 року та з оперативної лінії патрульної поліції «102» по факту події в поліклініці №7 по заяві №109703967 від 27.12.2023 року, 21.08.2024 року я ОСОБА_4 повторно подала заяву до Відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по факту події в поліклініці №7, але вже в паперовому вигляді. В даний день працівниками поліції прийняли від мене мою заяву та склали протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке що готується, оформлено мої пояснення по заявленому факту, та видано талон-повідомлення Єдиного обліку №15975 від 21.08.2024 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, та іншу подію, який підписаний інспектором черговим, старшим лейтенантом поліції Відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 20.01.2025 року я ОСОБА_4 отримала відповідь № 43,6-3057ж від 11.09.2024 року з Відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ЖЄО №15975 від 21.08.2024 року, з якої вбачається що відомості до ЄРДР поліцією так і не внесені по заявленому мною факту.В моєму випадку вважаю доцільним вважати бездіяльність слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області саме 20.01.2025 року, тобто в день отримання мною ОСОБА_4 відповіді Відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області №43,6-3057ж від 11.09.2024 року, на ЖЄО №15975 від 21.08.2024 року від працівниці канцелярії даного ВП ОСОБА_9 , бо в період з 27.12.2023 року по 20.01.2025 рік мені ОСОБА_4 невідомі були дата даної відповіді, саме з цих підстав доцільно десятиденний строк на подачу скарги відраховувати саме з 20.01.2025 року, тобто з дня вручення мені даної відповіді.Враховуючи викладене, просила визнати бездіяльність слідчих відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перейменованого на ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 140 «Неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником», ст. 367 «Службова недбалість» Кримінального кодексу України, вчиненого лікарем-хірургом ОСОБА_7 та іншими медичними працівниками Консультативно-діагностичного центру (для дорослих) Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради відносно мене скаржниці ОСОБА_4 за моїми заявами, зареєстрованими до ЖЄО №22508 від 27.12.2023 року та ЖЄО №15975 від 21.08.2024 року, поданими мною до ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області який перейменований на ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. 2. Зобов`язати відділ поліції №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області: - невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 140 «Неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником», ст. 367 «Службова Сторінка 10 із 10 недбалість» Кримінального кодексу України, вчиненого лікарем-хірургом ОСОБА_7 та іншими медичними працівниками Консультативно-діагностичного центру (для дорослих) Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради відносно мене скаржниці ОСОБА_4 за моїми заявами, зареєстрованими до ЖЄО №22508 від 27.12.2023 року та ЖЄО №15975 від 21.08.2024 року, поданими мною до ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області який перейменований на ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.; - видати мені ОСОБА_4 витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст. 214 КПК України; - розпочати досудове розслідування щодо викладених фактів в заявах, зареєстрованих до ЖЄО №22508 від 27.12.2023 року та ЖЄО №15975 від 21.08.2024 року, поданими мною до ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області який перейменований на ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про що проінформувати мене ОСОБА_4 повідомленням про початок досудового розслідування відповідно ч. 6 ст. 214 та ч. 1 ст. 111 КК України, в редакції від 26.12.2024 року; - визнати мене ОСОБА_4 потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, про що видати відповідну пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи; - встановити винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення за фактами викладених в заявах, зареєстрованих до ЖЄО №22508 від 27.12.2023 року та ЖЄО №15975 від 21.08.2024 року, поданими мною до ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області який перейменований на ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, та притягнути їх до кримінальної відповідальності; - письмово надавати інформацію, які вжиті заходи щодо вирішення питань, наведених в заявах зареєстрованих ЖЄО №22508 від 27.12.2023 року та ЖЄО №15975 від 21.08.2024 року; 3. Поновити мені скаржниці ОСОБА_4 строк на подачу до суду даної скарги в порядку ст. 303 - 307 КПК України в редакції від 26.12.2024 року на бездіяльність слідчого відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перейменований ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 140 «Неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником», 367 «Службова недбалість» КК України, та про зобов`язання уповноваженого працівника ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії, оскільки він пропущений не з моєї скаржниці ОСОБА_4 вини, а з вини органу досудового розслідування ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра в судовому засіданні просила розглянути скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Разом з тим, обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою від 27 січня 2025 року ОСОБА_4 поновлено строк на подання даної скарги та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2023 року та 21.08.2024 року (аналогічна заява), ОСОБА_4 звернулась до ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 140, ст 367 КК України. До теперішнього часу відомості за данимизаявамивід27.12.2023 року та 21.08.2024 року (аналогічна заява)до ЄРДР не вносились відповідно до ст.214 КПК України, а були зареєстровані в ЖЄО за №22508від27.12.2023 року та ЖЄО № 15975 від 21.08.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що така бездіяльність працівників ВП№ 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодоневнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 від 27.12.2023 року та 21.08.2024 року (аналогічна заява)порушує права останньої, які підлягають відновленню в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що уповноваженою особою ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській областіне виконано вимоги ст.214 КПК України, а відомості, які містяться в заявах ОСОБА_4 від 27.12.2023 року та 21.08.2024 року (аналогічназаява)безпідставно не внесені до ЄРДР. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає задовольнити скаргу ОСОБА_4 частково, зобов`язавши уповноважену особу ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровськійобластінегайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_4 27.12.2023 року та 21.08.2024 року (аналогічназаява), яка булазареєстрованав ЖЄО за №22508 від 27.12.2023 року та ЖЄО № 15975 від 21.08.2024 року, про вчиненнякримінальногоправопорушення, розпочатидосудоверозслідування, надатизаявникувитяг з Єдиногореєструдосудовихрозслідувань. Вимоги скарги щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та інші вищевказані вимоги скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,214, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській областінегайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_4 від 27.12.2023 року та 21.08.2024 року (аналогічна заява), які були зареєстрованів ЖЄО за №22508 від 27.12.2023 року та ЖЄО № 15975 від 21.08.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення. Розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1