Справа №181/1749/24
Провадження №1-кп/0186/429/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в кінці серпня місяця 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за межами населеного пункту с. Водолазьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, побачив ростучі в ґрунті рослини коноплі. В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на придбання, та зберігання наркотичних речовин, не маючи спеціального дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» достовірно знаючи, що виявлені ним рослини являються рослинами конопель, незаконно, умисно для власних потреб без мети збуту руками вирвав з листям та верхівковими частинами виявлені ним рослини коноплі, та помістив до поліетиленового пакету, таким чином незаконно, умисно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Цього ж дня, ОСОБА_3 приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вирвані ним частини рослин коноплі та залишив для просушування, розклавши рослини в господарському приміщені та в зазначеному місці незаконно, умисно зберігав придбані ним наркотичні засоби, тим самим, незаконно, умисно зберігав за місцем свого фактичного проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для власних потреб без мети збуту.

16 жовтня 2024 року в період часу з 09:18 годин до 09:55 години на підставі ухвали слідчого судді працівниками відділення поліції №2 Синельниківського РУП проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 . В ході проведення санкціоного обшуку, в приміщені господарської будівлі за вищевказаною адресою, на дерев`яній тумбочці виявлено саморобний пристрій для куріння (пластмасову пляшку), який вилучено та поміщено до спеціального пакету №RIC2217962, суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на рослину коноплі, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету №RIC2217960, на дерев`яній балці господарської будівлі вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету №PSP 1165278, також в ході огляду вищевказаного приміщення виявлено сухі рослини з листям та стеблами, які вилучено та поміщено до спеціальних пакетів №R1C2217961 та №PSP3037033.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-24/5939-НЗПРАП від 21.10.2024 року встановлено, що нашарування речовини на поверхнях двох фрагментів пластикових пляшок та фрагменту фольги, наданих на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину 0,29 грама.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-24/5940-НЗПРАП від 22.10.2024 року встановлено, що речовини рослинного походження, надані на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,86 грама, 3,96 грама, 14,66 грама, 22,15 грама. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 41,63 грама.

29 жовтня 2024 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000065, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участю адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; прияти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України -щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, скоїв кримінальний проступок, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі зі звільненням його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів (висновки експерта № СЕ-19/113-24/5939-НЗПРАП від 21.10.2024 року та № СЕ-19/113-24/5940-НЗПРАП від 22.10.2024) в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.

Речові докази: рослинні речовини, які поміщено до спеціального пакету №5912725 та саморобний пристрій для куріння (пластмасову пляшку), яку поміщено до спеціального пакету №5801880, які знаходяться на зберіганні у ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Керуючись ст.ст.314,368, 370, 373-374, 468, 473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні №0000065 між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.

Речові докази: рослинні речовини, які поміщено до спеціального пакету №5912725 та саморобний пристрій для куріння (пластмасову пляшку), яку поміщено до спеціального пакету №5801880, які знаходяться на зберіганні у ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1