Дата документу 17.03.2025
Справа № 334/899/24
Провадження № 1-кп/334/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження за №0000104 від 28.07.2022 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В межах даного кримінального провадження встановлюються обставини щодо держаної зради громадянина України ОСОБА_7 , перебуваючого на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділу поліції № 1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

В порядку ст. 366 КПК України суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Під час перебування у нарадчій кімнаті з приводу постановлення вироку у кримінальному провадженні було встановлено, що винесення законного та обґрунтованого судового рішення на даний час неможливе без відновлення судового розгляду для з`ясування обставин щодо зайняття ОСОБА_7 посади в органах поліції України і його громадянства, хоча на такі обставини прокурор посилався у судових дебатах з посиланням на докази, які фактично не були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Нормою ст. 366 КПК України та положеннями КПК України не передбачена можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 січня 2021 року по справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103 - 20).

Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд з метою з`ясування обставин справи щодо особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2