Справа № 1-563/2010
Провадження № 1-в/303/21/25
У Х В А Л А
про скасування арешту
03 лютого 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
у с т а н о в и в:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у 2010 році перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначено покарання у вигляді на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організацією бухгалтерського обліку господарського-фінансової діяльності строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» матеріальні збитки в розмірі 18071,94 гривень. При постановленні вказаного вироку, судом не вирішено питання про долю речових доказів.

Однак, судом при ухваленні судового рішення, яким закінчився судовий розгляд, вказаної кримінальної справи, не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачево юристом 1-го класу ОСОБА_5 від 28 липня 2010 року, в рамках вказаної кримінальної справи на все нерухоме майно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Клопотання адвоката ОСОБА_4 мотивовано тим, що у 2010 році ОСОБА_3 притягнута до кримінальної відповідальності у зв`язку із вчиненням нею злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Прокуратурою міста Мукачева у 2010 році проводилося досудове слідство у кримінальній справі № 7103810 щодо ОСОБА_3 . У рамках даної кримінальної справи постановою старшого слідчого прокуратури міста Мукачево юристом 1 класу ОСОБА_5 від 28.07.2010 року на підставі статей 125 та 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Підставами накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої, відповідно до зазначеної постанови, були забезпечення виконання можливого покарання у вигляді штрафу, а також забезпечення виконання цивільного позову. Запис про арешт належного обвинуваченій ОСОБА_3 нерухомого майна на підставі постанови прокурора внесені реєстратором Мукачівської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10125306. За результатами досудового слідства кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України разом з обвинувальним висновком скерована до Мукачівського міськрайонного суду. Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2010 року у справі № 1-563/2010 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та їй призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево» матеріальні збитки в розмірі 18071 грн. 94 коп.. Вирок набув законної сили 22.10.2010 року. Призначене за вироком покарання ОСОБА_3 відбула. Матеріальні збитки у розмірі 18071 грн. 94 коп. ОСОБА_3 відшкодувала у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 27.01.2025 року. Відтак, обставини, що стали підставою накладення арешту на майно, на даний час не існують. У даному випадку необхідність скасування арешту майна ОСОБА_3 , накладеного постановою прокурора у кримінальній справі № 7103810, є безспірною у зв`язку із припиненням кримінальних процесуальних правовідносин. У зв`язку з чим просить скасувати арешт на нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого прокурора міста Мукачева від 28.07.2010 року у кримінальній справі № 7103810.

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Оглянувши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, з врахування вироку, який набув законної сили, під час ухвалення якого судом не було вирішено питання скасування арешту майна засудженої, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до п.1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто питання зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом (Постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Оскільки, постанова про накладення арешту на майно, була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

До набрання чинності КПК України 2012 року передбачався порядок щодо скасування арешту на майно такий: на підставі постанови слідчого в порядку ч.6 ст.126 КПК України 1960 року, або судом під час попереднього судового засідання в порядку ст.253 КПК України 1960 року, під час ухвалення вироку в порядку ст.324 КПК України 1960 року або судом в порядку виконання вироку в порядку ст.409, 411 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст.125-126 КПК України (в ред.1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Згідно із п.8 ст.324 КПК України при ухваленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.409 КПК України (в ред.1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Оскільки по даній кримінальній справі арешт на все нерухоме майно було накладено для забезпечення виконання можливого покарання у вигляді штрафу, а також забезпечення виконання цивільного позову, але при винесенні Вироку суду від 07.10.2010 року судом не було вирішено питання про скасування арешту, заявник вважає, що існування такого арешту на майно позбавляє права гр. ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися ним.

Постановою старшого слідчого прокуратури міста Мукачево юриста 1 класу ОСОБА_5 від 28.07.2010 року на підставі статей 125 та 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Підставами накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої, відповідно до зазначеної постанови, були забезпечення виконання можливого покарання у вигляді штрафу, а також забезпечення виконання цивільного позову.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначено покарання у вигляді на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організацією бухгалтерського обліку господарського-фінансової діяльності строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» матеріальні збитки в розмірі 18071,94 гривень. При постановленні вказаного вироку, судом не вирішено питання про долю речових доказів. Вирок набув законної сили 22.10.2010 року. Призначене за вироком покарання ОСОБА_3 відбула.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №409256272 від 23.01.2025 року, арештоване все майно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Матеріальні збитки у розмірі 18071 грн. 94 коп. ОСОБА_3 відшкодувала у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 27.01.2025 року та довідкою відділу ДВС у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області від 28.01.2025 року за №2239/243-20.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , власника арештованого майна про скасування арешту з майна.

Керуючись: ч.1 ст.41 Конституції України, ст.125, 126, 324, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури міста Мукачево юриста 1 класу ОСОБА_5 від 28.07.2010 року, у межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на все нерухоме майно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особі, за клопотанням якої було арештовано майно та особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_7