Справа № 577/1270/25
Провадження № 1-кс/577/428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 17 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каліївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2025 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , у порушенні вимог ст. 28 Конституції України та вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», маючи умисел, направлений на заподіяння психологічних страждань своїй дружині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично вчиняє психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_6 , з якою проживає за однією адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 .

Так постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_5 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 25 жовтня 2024 року о 19 год. 59 хв. перебуваючи за свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_6 , під час якої ображав дружину нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, та вчинив вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року.

Крім того постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_5 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за те, що він 30 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив стосовно дружини ОСОБА_6 домашнє насильство, під час якого ображав її, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, наносив удари, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Також постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року ОСОБА_5 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що 04 листопада 2024 року о 20 год 00 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_6 , під час якого ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_6

16 лютого 2025 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, у якому він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свою перевагу у фізичній силі, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, почав вчиняти стосовно дружини ОСОБА_6 психологічне насильство, яке знайшло свій прояв у застосуванні принизливої для ОСОБА_6 ненормативної лексики, моральних образ, та діях, пов`язаних за змістом із приниження честі та гідності, неповаги до ОСОБА_6 як до особистості. Своїми діями ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку та життя, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 . З метою припинення вчинення щодо неї психологічного насильства ОСОБА_6 викликала працівників поліції, після чого ОСОБА_5 припинив свої дії.

Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_5 психологічного насильства, ОСОБА_6 протягом тривалого часу відчувала страх та занепокоєння, у зв`язку з чим 16 лютого 2025 року заради уникнення подальшого психологічного насильства стосовно ОСОБА_6 звернулася до поліції з відповідною заявою про вчинення домашнього насильства.

За висновком судової психологічної експертизи № 178 від 13 березня 2025 року дії ОСОБА_5 , які полягали у систематичному насильницько-психологічному тиску у період з 25 жовтня 2024 року до 16 лютого 2025 року, мали для ОСОБА_6 психотравмувальний характер. Діями ОСОБА_5 у період часу з 25 жовтня 2024 року до 16 лютого 2025 року ОСОБА_6 були заподіяні психологічні (моральні) страждання. Події, що відбувалися з ОСОБА_6 , та їх наслідки постали для неї помірно інтенсивними та помірно тривало психотравмуючими, викликали формування й фіксацію негативних психоемоційних змін досліджуваної. Вищевказані умисні дії, які знайшли свій прояв у систематичному психологічному насильстві стосовно дружини ОСОБА_6 призвели до психологічних страждань потерпілої.

Відомості за вказаним фактом 17 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

24 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення стосовно неї домашнього насильства, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 577/6104/24, № 577/6233/24, № 577/6335/24, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової психологічної експертизи, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також незаконно впливати на потерпілого.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є умисним, спрямованим проти життя та здоров`я особи.

За вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 згідно санкції ст. 126-1 КК України може бути призначене покарання у виді громадських робіт, пробаційного нагляду, обмеженням волі, або позбавленням волі на строк до двох років.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається, зловживає спиртними напоями.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин стосовно дружини ОСОБА_6 , з якою продовжує спільно проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене вказує на те, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, у тому числі переконувати її, домовлятися, або залякувати її схиляючи до дачі неправдивих свідчень, що у подальшому може призвести до спотворення об`єктивної істини.

Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язаний із систематичним вчиненням ОСОБА_5 домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_6 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 надала показання, що ОСОБА_5 який продовжує проживати разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує систематично вчиняти стосовно неї домашнє насильство.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Крім того прохає застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід передбачений п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства - в місці спільного проживання з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того він не заперечує проти застосування до нього, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, обмежувального заходу у вигляді заборони перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , пояснивши, що він має інше місце для постійного проживання на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Він буде проживати у свого друга ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_5 не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та обгрунтованість підозри доводиться наданими стороною обвинувачення доказами.

Злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходів.

Як вбачається з характеристики з місця проживання, ОСОБА_5 характеризується з негативного боку, зловживає алкогольними напоями.

Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла проживають за однією адресою по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як слідує з ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, запропонованих слідчим.

В той же час слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальний захід у вигляді заборони перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства,може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування,телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він має інше місце для постійного проживання на час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та буде проживати у свого друга ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту підозри вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 страждала від системного насильства з боку підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Левчук проти України» від 03 грудня 2020 року, у якому Суд зазначив, що втручання національних органів влади в особисті права, передбачені статтею 8 Конвенції, може бути необхідним для захисту здоров`я та прав інших (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, згадані рішення у справах «Опуз проти Туреччини» (Opuz v. Turkey), пункт 144, «Єремія проти Республіки Молдова» (Eremia v. the Republic of Moldova), пункт 52, та «Володіна проти Росії» (Volodina v. Russia), пункт 86). До того ж у контексті статті 2 Конвенції Суд зазначав, що у справах про домашнє насильство права нападників не можуть переважити права потерпілих, зокрема, на фізичну та психічну недоторканість (див., mutatis mutandis, згадані рішення у справах «Опуз проти Туреччини» (Opuz v. Turkey), пункт 147, та «Талпіс проти Італії» (Talpis v. Italy), пункт 123).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати обмежувальний захід, про який прохає слідчий.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 17 лютого 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний захід, передбачений п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, заборонивши йому перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків та обмежувального заходу до 22 травня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки та обмежувальний захід застосовуються до 22 травня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки і обмежувальний захід та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі оголошена 26 березня 2025 року.

СуддяОСОБА_1