ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/266/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28травня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Красний Луч Луганської області, громадянку України, українку, з незакінченою вищою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_8 29 листопада 2023 року, близько 14 год. 20 хв., перебувала на ділянці місцевості, розташованої біля під`їзду будинку № 47 по вулиці Тобольська в Шевченківському районі м.Харкова, де між нею та потерпілою ОСОБА_9 раптово виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час якої у підсудної ОСОБА_8 виник протиправний умисел на заподіяння потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, підсудна ОСОБА_8 діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, нанесла обома руками множинні удари в область верхніх кінцівок рук потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяла тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_9 , а саме : синці та садно на лівій верхній кінцівці, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що допитані в судовому засіданні свідки, не надали повної інформації щодо обставин бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме про наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також повних обставин отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_10 .. Зауважив, що під час судового розгляду ОСОБА_8 було заявлено клопотання про допит патрульних поліцейських, які виїжджали на місце події: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також лікаря швидкої допомоги, який приїздив на виклик та проводив огляд потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_14 , але вказане клопотання судом було проігноровано. Вважає, що з урахуванням показів ОСОБА_8 про те, що вона фактично оборонялася від дій ОСОБА_10 , отримала від останньої тілесні ушкодження, а у самої ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень не було, в її діях відсутній склад інкримінованого кримінального проступку. На думку захисника, вищевказані патрульні поліцейські та лікар швидкої допомоги, які безпосередньо бачили стан обвинуваченої та потерпілої, можуть об`єктивно свідчити про наявність або відсутність тілесних ушкоджень у останніх. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_8 просила проводити судовий розгляд за її відсутності, у зв`язку із чим апеляційний розгляд провадження здійснено за відсутності останньої.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тим самим скористалася на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені нею кримінального проступку за викладених у вироку обставин та кваліфікація її дій за ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, а саме:

-показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що з ОСОБА_8 раніше у неї конфліктів не було. 29.11.2023, після 14 год. вона перебувала біля під`їзду свого будинку № 47, розташованого по вул.Тобольська у м.Харкові, та палила цигарку. До неї підійшла ОСОБА_8 та почала робити зауваження з приводу паління цигарки. Після чого, раптово ОСОБА_8 почала наносити їй множинні, не менше десяти, зі значною силою, удари руками в область голови, від яких вона захищалась закриваючи голову руками, а тому удари, які наносились ОСОБА_8 припадали на її верхні кінцівки. Вона намагалась відштовхнути ОСОБА_8 та хватала її за кінцівки. Припускає, що захищаючись могла нанести подряпини обличчя ОСОБА_8 . Під час конфлікту був присутній її син, сусіди та сторонні перехожі, які зафіксували події на мобільний телефон та робили зауваження ОСОБА_8 . Сусідці, яка намагалась припинити конфлікт, ОСОБА_8 подряпала обличчя. Внаслідок побиття ОСОБА_8 їй були заподіяні синці та садно на кінцівках рук. Події відбувалися на протязі приблизно 30 хвилин до приїзду поліції, яку викликав її син. Ініціатором конфлікту була ОСОБА_8 .. Всі події вона відобразила під час проведення за її участю слідчого експерименту. Просить суд застосувати у відношенні ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу;

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка надала показання аналогічні показанням потерпілої. При цьому наголошувала на тому, що при вищезазначених обставинах в її присутності між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, вході якого ОСОБА_8 поводила себе агресивно та руками наносила множинні удари в область голови ОСОБА_9 , яка захищаючись закривала голову руками, а тому удари приходилися саме на руки потерпілої, та від яких у ОСОБА_9 на руках виникли синці. Під час зазначених подій ОСОБА_8 подряпала і її обличчя. У ОСОБА_8 також було подряпане обличчя;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який надав показання аналогічні показанням потерпілої та свідка ОСОБА_15 .. При цьому наголошував на тому, що при вищезазначених обставинах в його присутності між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, вході якого ОСОБА_8 , поводила себе агресивно та руками наносила множинні удари в область голови ОСОБА_9 , яка захищаючись закривала голову руками, а тому удари приходилися саме на руки потерпілої, у якої від дій ОСОБА_8 виникли ушкодження. Під час зазначених подій ОСОБА_8 також вела себе агресивно у відношенні ОСОБА_15 , яка намагалась припинити конфлікт. Ним була викликана поліція;

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка надала показання аналогічні показанням потерпілої, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. При цьому наголошувала на тому, що при вищезазначених обставинах в її присутності між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, вході якого ОСОБА_8 , поводила себе агресивно та руками наносила множинні удари в область голови ОСОБА_9 , яка захищаючись закривала голову руками. Під час зазначених подій ОСОБА_8 також вела себе агресивно у відношенні ОСОБА_15 , яка намагалась припинити конфлікт;

-рапортом уповноваженої особи Дзержинського ВП ГУНП в Харківської області від 29.11.2023, відповідно до якого відділом поліції було отримано та зареєстровано в ЄО за № 23957 від 29.11.2023 повідомлення зі служби 102 про заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме : забій м`яких тканин обличчя зліва, та підсудній ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а саме : забій м`яких тканин обличчя зліва, під час побутової сварки за адресою : м. Харків, вул. Тобольська 47 (а.с.136-137 );

-картками виїзду швидкої медичної допомоги №№ 2258, 2559 від 29.11.2023, наданими за клопотанням сторони захисту КМП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 04.04.2024 за № 02-408, відповідно до яких 29.11.2023 службою ЕМД було прийнято виклик для надання допомоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за адресою : м. Харків, вул. Тобольська 47. Бригадою ЕМД була надана допомога зазначеним особам, які отримали тілесні ушкодження внаслідок виниклого між ними конфлікту. При огляді хворих були виявлені наступні пошкодження : у ОСОБА_9 - пошкодження м`яких тканин, на обличчі зліва шкіра гіперемована, незначний набряк; у ОСОБА_8 - пошкодження м`яких тканин, в ділянці обличчя з права відмічається гіперемія шкіри, набряк (а.с.149, 150, 151, 152, 153, 154);

-протоколом слідчого експерименту від 05.12.2023 за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання виклала обставини заподіяння її підсудною ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вказала механізм та локалізацію нанесених її підсудною множинних ударів руками по верхніх кінцівкам, місце розташування її та підсудної ОСОБА_8 під час нанесення тілесних ушкоджень (а.с.23-28);

-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 794-2023 від 04.12.2023, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні потерпілої ОСОБА_9 було встановлено, що останньої були заподіяні тілесні ушкодження : синці та садно на лівій верхній кінцівці, що утворились від травматичної дії тупих твердих предметів : синці - за механізмом удар або удар-стиснення, садно - за механізмом тертя-ковзання, які могли бути отримані за 4-7 діб до моменту огляду (04.12.2023). Встановлені садно та синці на лівій верхній кінцівці ОСОБА_9 викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.22);

-висновком судово-медичної експертизи № 09-1695/2023 від 11.12.2023, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні потерпілої ОСОБА_9 було встановлено, що останньої були заподіяні тілесні ушкодження : синці та садно на лівій верхній кінцівці, що утворились від травматичної дії тупих твердих предметів : синці - за механізмом удар або удар-стиснення, садно - за механізмом тертя-ковзання, які могли бути отримані за 4-7 діб до моменту огляду (04.12.2023). Встановлені садно та синці на лівій верхній кінцівці ОСОБА_9 викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи показання ОСОБА_9 , викладені в протоколах допиту потерпілої від 05.12.2023 та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 05.12.2023, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення у неї тілесних ушкоджень (а.с.37-38);

-протоколом огляду предмету від 06.12.2023, відповідно до якого була відтворена та переглянута відео інформація, яка міститься на наданому органу досудового розслідування свідком ОСОБА_18 оптичному DVD-R диску, на якому свідком, на особистий телефон, зафіксовані події побиття підсудною ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_9 , які мали місце 29.11.2023, та з якого вбачається місце розташування підсудної ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , механізм нанесення ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (а.с.30-34).

Вказаний відеозапис був переглянутий та досліджений у судовому засіданні суду першої інстанції, на ньому зафіксовано момент нанесення обвинуваченою ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 множинних ударів в область кінцівок рук (а.с.29).

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні, після перегляду відеозапису зазначила, що саме вона та потерпіла ОСОБА_9 на ньому зображені, наголошуючи на тому, що на відеозапису зафіксовані обставини конфлікту між нею та ОСОБА_9 та вчинені нею у відношенні потерпілої дії.

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.12.2023, відповідно до якого наданий свідком ОСОБА_18 оптичний DVD-R диск, на якому зафіксовані події побиття підсудною ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_9 , які мали місце 29.11.2023, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.35).

Таким чином, дослідивши та давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, які безперечно викривають обвинувачену у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені умисного легкого тілесного ушкодження і правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.125 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено у скарзі сторони захисту, підстав не має.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що допитані в судовому засіданні свідки не надали повної інформації щодо обставин бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції здійснив всебічний та об`єктивний розгляд справи, дослідивши не лише показання потерпілої, свідків, а й сукупність наявних доказів.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інших досліджених доказів, встановлено, що ОСОБА_8 , поводячи себе агресивно, руками наносила множинні удари в область голови потерпілої ОСОБА_9 , яка захищаючись закривала голову руками, внаслідок чого удари припадали на її верхні кінцівки.

Факт завдання потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується не лише її показаннями, а й об`єктивними доказами. Так, наявність у ОСОБА_9 синців і саден на лівій кінцівці, їхній характер, локалізація та механізм утворення узгоджуються з показаннями свідків та підтверджуються висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №794-2023 від 04.12.2023, та висновком судово-медичної експертизи №09-1695/2023 від 11.12.2023.

Таким чином, наявні у справі докази в сукупності дозволяють повністю відтворити картину подій та підтверджують правильність висновків суду першої інстанції.

Твердження захисника про неповноту показань свідків щодо обставин отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_9 не має об`єктивного підтвердження та не впливає на правомірність висновків суду першої інстанції.

Що стосується доводів захисника про ігнорування судом клопотання обвинуваченої про допит патрульних поліцейських та лікаря швидкої допомоги, то вони також є необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.03.2024 обвинувачена ОСОБА_8 звернулась до суду з письмовим клопотанням про долучення свідчень поліцейських разом із відеозаписом з їх бодікамер та «опрос свідка лікаря або фельдшера», які приїздили по виклику (а.с.56).

Вказане клопотання було задоволено судом і судове засідання було відкладено для подальшого розгляду (а.с.125).

Варто зазначити, що суд першої інстанції долучив до матеріалів кримінального провадження пояснення поліцейських і дослідив відеозаписи з їх бодікамер, що підтверджує належний розгляд цих доказів.

Крім того, 27.03.2024 обвинувачена звернулась із клопотанням про витребування інформації щодо виклику бригади швидкої медичної допомоги 29.11.2023 для встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на руках (а.с.131).

Це клопотання також було задоволене, а відповідну інформацію було отримано і досліджено судом першої інстанції (а.с.149-153).

Слід відзначити, що у матеріалах кримінального провадження відсутня згадка про необхідність допиту поліцейських, а також про допит лікаря швидкої після отримання інформації з КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Це свідчить про те, що обвинувачена вважала надану інформацію достатньою для доведення своєї правової позиції.

Таким чином, суд першої інстанції в повній мірі виконав свої процесуальні обов`язки щодо створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону чи неповноти судового розгляду, які могли б вплинути на правильність висновків суду та стати підставою для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та всіх даних про її особу, воно є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог КПК України, підстав для скасування вироку, за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: