У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні № 0001009 від 05 жовтня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Киів, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001009 від 05.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

30.09.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 26.11.2024.

13.11.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.12.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду від 15.01.2024 Інтернет-ресурсу http://softprom.com, належного ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», на якому розміщено рекламну пропозицію про можливість придбати серед інших товарів, програмне забезпечення спеціального призначення «Teramind»; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.03.2024, відповідно до якого особа, залучена правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва отримала грошові кошти, з метою здійснення оплати за програмне забезпечення «Teramind»; протоколом добровільної видачі від 19.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України документи, отримані від ОСОБА_9 ; протоколом добровільної видачі від 04.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України ноутбук «ACER Аspire 3 A315-58-33YF», S/N:NXADDEUO233480BB793400, на якому за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та попередньою домовленістю між ними, громадянин ОСОБА_10 здійснив установлення та налаштування програмного продукту «Teramind» для негласного отримання інформації; протоколом добровільної видачі від 05.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України документи, отримані від ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 08.04.2024 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , належної ОСОБА_8 , залученому правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2024. Під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії задокументовано факт незаконного збуту, зокрема громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, громадянину ОСОБА_8 , залученому правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації - програмного забезпечення «Teramind»;висновком експерта від 26.06.2024 № 125/3 про те, що програмний засіб «Teramind Cloud Subscription» у складі модуля «абонент» версії «24.11.1463», встановленого на наданий на дослідження ноутбук «ACER Aspire 3 A315-58-33YF», «пункту управління/пункту отримання інформації», установленого зовні у мережевому середовищі, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_5

30.09.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 продовжено застосовання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 спливає 26.12.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 26.12.2024, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, оскільки строк домашнього арешту щодо підозрюваної закінчується, однак внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, враховуючи на продовження існуванні ризиків, передбачених ч. ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, заборонивши залишати місце свого проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а також визначити необхідність виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 лютого 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

- не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1