СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/446/25
ун. № 759/954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004620 від 16.12.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України., а також зважаючи на те, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим, ухилявся від суду та перебував у розшуку.

Захисник думку якого підтримав обвинувачений, заперечував щодо клопотання прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Так, захисник зазначив, що прокурором порушено порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 199 КПК України, ризики, про які зазначає прокурор, відсутні, його посилання грунтуються на припущеннях, прокурором не доведено неможливість застосування іншого запобіжного заходу, тримання обвинуваченого під вартою порушує його права, передбачені Конституцією України та практикою ЄСПЛ.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким передбачено максимальне покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення як корисливих, так і некорисливих злочинів (ст.ст. 185, 289, 187, 358 КК України), маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив інший злочин.

В судові засідання які призначались на 04.06.2024 та 25.07.2024 ОСОБА_3 не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив у зв`язку з чим відносно останнього застосовувався привід, який залишився без виконання у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2024 обвинувачений ОСОБА_3 оголошувався в розшук та надавався дозвіл на його затримання, а кримінальне провадження зупинялось.

Відповідно до протоколу затримання особи, обвинуваченого ОСОБА_3 затримано 23.09.2024 о 16 год. 15 хв. на підставі вищезазначеної ухвали від 25.07.2024 та доставлено до суду 24.09.2024 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно порушення порядку подання та розгляду клопотання, слід зазначити, що клопотання подано в строки, передбачені ст. 199 КПК України. В судовому засіданні 13.01.2025, яке було призначено на 14:00 год., судом було надано стороні захисту час до 17:30 год. для підготовки до розгляду клопотання, що суд вважає достатнім часом.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик того, що обвинувачений може преховуватися від суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується, навмисно переховувався від суду з метою уникнення відповідальності, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено.

На думку суду, існує реальний ризик, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неоднорахово судимий, відбував покарання реально, але не виправився, і, не відбувши покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.02.2023 у виді штрафу, обвинувачується у вчиненні 15.12.2023 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому, ОСОБА_3 вже був судимий за аналогічний злочин в 2020 році.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу: відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Щодо бажання ОСОБА_3 проходити військову службу, суд нагадує свої неодноразові роз`яснення, що згідно чинної редакції ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Тобто, з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та/або військової служби за контрактом необхідно звертатись до прокурора. В даному випадку суд не вбачає факт бажання ОСОБА_3 продовжувати військову службу як самостійну підставу для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.03.2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 13.03.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.01.2025.

Суддя ОСОБА_1