У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000094,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора або суд про кожен виїзд за межі м. Київ та Київської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання, зокрема висновок експерта не може бути використаний як доказ; (2) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, та не підтверджені доказами; (3) підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки; (4) строк досудового розслідування продовжено до 13.01.2025, а продовження строку дії обов`язків не може виходити за межі строку досудового розслідування; (5) підозрюваний має посвідку на проживання в Республіці Польща, а не картку поляка.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 20-26).

14.13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК (т. 2 а.с. 57-67).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 6 056 000,00 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 3 а.с. 172-186).

16.У подальшому, ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 14.12.2024 (т. 3 а.с. 188-197).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у:

- внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК;

- привласненні, заволодінні майном за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК;

- використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчиненні особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненні у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК.

20.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що між ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_6 та Міністерством оборони України в особі ОСОБА_17 укладено державний контракт № 403/1/22/147 від 26.04.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення (елементів динамічного захисту - виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34) на загальну суму 166 626 384,6 грн. Додатковою угодою №1 до вказаного державного контракту суму контракту збільшено до 192 261 213 грн. Відповідно п. 1.4 вказаного державного контракту товар, що поставляється, має бути новим, виготовленим не раніше 2022 року. Водночас, під час виготовлення елементів динамічного захисту - виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34, виробником використовуються наступні комплектуючі вироби: кришка, кювета, гексоген марки А ГОСТ В 20359-74 (або гексоген КВХ тип 1 клас III), ковпачки «заглушки» пластикові, труба мідна, проволока, вата технічна, церезин, шпагат, ящик ФФБЖ.812.20.00.000.СБ, папір, кислота азотна, пластилін тощо.

21.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Генерального директора ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» у період 2022 року, будучи службовою особою, з метою привласнення, заволодіння майна ДП «БЦКТ «Мікротек», за попередньою змовою із директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_6 вчинив привласнення, заволодіння коштами державного підприємства на загальну суму 8 812 000 грн.

22.Так, 12.04.2022, перебуваючи у м. Києві ОСОБА_6 , підписав договір поставки № 01-120422 від імені ДП «БЦКТ «Мікротек» із ОСОБА_4 від імені ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» щодо виготовлення та постачання в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» кришок і кювет ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34.

23.Також, генеральний директор ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 , маючи спільний умисел зі ОСОБА_6 на привласнення, заволодіння коштами державного підприємства, підписав та завірив печаткою ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» вказаний договір.

24.Відповідно п. 1.1 вказаного договору Продавець - ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в особі генерального директора ОСОБА_4 зобов`язується виготовити та передати, а Покупець - ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_6 оплатити та прийняти кришки і кювети ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34 відповідно до специфікації (додаток №1) та заявок на поставку продукції (додаток №2), які є невід`ємною частиною цього договору. У подальшому генеральним директором ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 та директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_6 визначено ціну за одиницю товару (кришка і кювета ХСЧКВ-19, кришка і кювета ХСЧКВ-34) у сумі - 2 000 грн з ПДВ за штуку, про що у невстановлений слідством час та місці складено та підписано вказаними особами специфікацію на поставку продукції, що є додатком №1 до Договору поставки № 01-120422 від 12.04.2022.

25.Прокурор зазначає, що на виконання свого злочинного умислу, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 у травні 2022 року, надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані у злочинних планах останнього, перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та перебували у власності ДП «БЦКТ «Мікротек».

26.Водночас, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у травні 2022 року, перерахувавши за вказівкою ОСОБА_18 кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5 та перебували у власності ДП «БЦКТ «Мікротек», повідомили останньому, що у підприємства наявні вказані товарно-матеріальні цінності попередніх років виробництва (2008-2018 років) у наступній кількості: кришки і кювети ХСЧКВ-34 - 3099 комплекти, а саме: з маркуванням 2802 комплекти та без маркування - 297 комплектів, та ХСЧКВ-19 - 1307 комплектів, а саме: з маркуванням 981 комплект, без маркування- 326 комплектів.

27.Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , з метою спільного вчинення умисних дій щодо привласнення та заволодіння майном - коштами державного підприємства, розуміючи, що товарно-матеріальні цінності не будуть поставлені та фактично належать ДП «БЦКТ «Мікротек», та знаходяться за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, склали заявку № 1 на поставку продукції, а саме: кришки і кювети ХСЧКВ-19 - 1307 шт. на суму 2 614 000 грн, кришки і кювети ХСЧКВ-34 - 3099 шт. на суму 6 198 000 грн, усього на загальну суму 8 812 000 грн, підписали її та завірили печатками очолюваних ними підприємств.

28.Згідно із вказаною заявкою №1 граничний термін відвантаження товару визначений 10.06.2022, дата відвантаження товару набуває чинності за умови своєчасної передоплати товару, але не пізніше 21.05.2022.

29.У подальшому ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного плану за попередньою змовою із ОСОБА_6 забезпечили перерахування коштів на загальну суму 8 812 000 грн із рахунку ДП «БЦКТ «Мікротек» НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

30.Також, з метою привласнення, заволодіння коштами ДП «БЦКТ «Мікротек», ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що постачання кришок і кювет ХСЧКВ-19 у кількості 1307 шт. та ХСЧКВ-34 у кількості 3099 шт. ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» не відбувалося та які фактично знаходяться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, останні внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

31.Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 з метою привласнення та заволодіння коштами державного підприємства підписали видаткову накладну № РН-0000001 від 08.06.2022, відповідно до якої генеральний директор ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 поставив, а директор ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_19 отримав наступне майно: кришка і кювета ХСЧКВ-19 - 1307 шт., кришка і кювета ХСЧКВ-34 - 3099 шт. на загальну суму 8 812 000 грн з ПДВ.

32.Окрім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного плану підписали та завірили печатками відповідних підприємств акт приймання-передачі ТМТТ від 08.06.2022, відповідно до якого ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в особі ОСОБА_4 (виконавець) передало, а ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_6 (замовник) прийняло товар, а саме: кришка і кювета ХСЧКВ-19 - 1307 шт., кришка і кювета ХСЧКВ-34-3099 шт.

33.Того ж дня ОСОБА_6 , на виконання злочинного плану за попередньою змовою із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що товарно-матеріальні цінності, а саме: кришка і кювета ХСЧКВ-19 - 1307 шт., кришка і кювета ХСЧКВ-34 - 3099 шт. фактично знаходяться у ДП «БЦКТ «Мікротек» на території НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, підписав та завірив печаткою ДП «БЦКТ «Мікротек» акт прийому-передачі вказаного вище майна (на відповідальне зберігання) та передав його на підпис директору НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_13 , не будучи обізнаним у злочинних планах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підписав вказаний акт прийому-передачі майна та завірив печаткою підпорядкованого йому підприємства.

34.Отже, генеральний директор ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 за попередньою змовою із директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_6 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: видаткової накладної № РН-0000001 від 08.06.2022, акту приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022 року між ДП «БЦКТ «Мікротек» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», а також до акту прийому-передачі вище майна (на відповідальне зберігання) між ДП «БЦКТ «Мікротек» та НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ їм. Є.О. Патона НАН України.

35.Як зазначає прокурор, у подальшому генеральний директор ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 привласнивши, заволодівши за попередньою змовою із директором ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_6 коштами ДП «БІДКТ «Мікротек» на загальну суму 8 812 000 грн, які надійшли від вказаного підприємства на рахунки ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», здійснив фінансові операції з перерахування їх на рахунки ряду суб`єктів господарювання з різним призначенням платежу.

36.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- державному контракті № 403/1/22/147 від 26.04.2022, укладеному між ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_6 та Міністерством оборони України в особі ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 68-81);

- договорі поставки № 01-120422 від 12.04.2022, укладеному між ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», в особі генерального директора ОСОБА_4 та ДП «БЦКТ «Мікротек», в особі директора ОСОБА_6 9т. 2 а.с. 82-83);

- заявці на поставку продукції № 1 до договору поставки № 01-120422 (т. 2 а.с. 86);

- видатковій накладній № РН-0000001 від 08.06.2022 (т. 2 а.с. 87);

- актах приймання-передачі від 08.06.2022 (т. 2 а.с. 88-89);

- протоколі огляду рахунку ДП «БЦКТ «Мікротек», відкритого в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексіманк») від 06.08.2024, згідно з яким встановлено перерахування коштів ДП «БЦКТ «Мікротек» на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (т. 2 а.с. 205-207);

- протоколі огляду рахунку ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», відкритого АТ КБ «ПриватБанк», від 06.08.2024, відповідно до якого встановлено перерахування коштів, отриманих від ДП «БЦКТ «Мікротек» на рахунки ряду інших суб`єктів господарювання (т. 2 а.с. 208-210);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2023, 21.10.2024, згідно з якими встановлено, що на території НІЦ МВ зберігались старі залишки кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, що належали ДП «БЦКТ «Мікротек. Також свідок повідомив, що жодні кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 не завозились 08.06.2022 на територію НІЦ МВ (т. 2 а.с. 160-176);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2023, 21.10.2024, згідно з якими встановлено, що працівниками ДП «БЦКТ «Мікротек» на виконання вказівки ОСОБА_6 у травні 2022 року здійснено підрахунок старих кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, що належали ДП «БЦКТ «Мікротек» та зберігались на території НІЦ МВ досить тривалий час. У подальшому, працівниками ОСОБА_20 перероблено вказані кришки і кювети та передано їх для спорядження працівникам НІЦ МВ (т. 2 а.с. 132-149);

- протоколах допиту ОСОБА_10 від 08.05.2023, 18.10.2024, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_6 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек». Також зазначив, що ОСОБА_6 привів у приміщення кабінки № 19, де знаходились відсортовані ними вказані кришки та кювети, чоловіка на ім`я ОСОБА_21 та кювети у подальшому були «перероблені» працівниками Фелікса та в подальшому останніми переміщені для їх спорядження (т. 2 а.с. 177-189);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2023, 23.10.2024, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_6 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек», які у подальшому були «перероблені» працівниками Фелікса (т. 2 а.с. 150-159);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2023, 23.10:2024, яка пояснила, що ОСОБА_6 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек», які у подальшому були «перероблені» працівниками Фелікса та в подальшому останніми переміщені для їх спорядження (т. 2 а.с. 119-131);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 08.01.2024, відповідно до яких останній 08.06.2022 не завозив кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 на територію за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5 від ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» до ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 2 а.с. 193-197);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 04.03.2024, відповідно до якого встановлено, що останній 08.06.2022 не завозив кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 на територію за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5 від ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» до ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 2 а.с. 190-192);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2023, відповідно до якого останній зазначив, що ОСОБА_6 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек», які у подальшому були перенесені ними у приміщення ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» за вказаною адресою для їх реставрації та нанесення нового маркування (т. 12 а.с. 114-118);

- протоколі допиту як свідка ОСОБА_22 від 28.11.2024, згідно з яким останнім повідомлено, що він та ОСОБА_23 як представники МОН України були включені до інвентаризаційної комісії у 2021 році для інвентаризації майна ДП «БЦКТ «Мікротек» та яким підтверджено, що дійсно на території НІЦ МВ ними зафіксовано наявність майна ДП «БЦКТ «Мікротек», а саме: корпусів кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 (т. 2 а.с. 198-201);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 27.11.2024, згідно з яким останнім повідомлено, що дійсно на території НІЦ МВ до 2022 року були наявні старі кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, що належали ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 2 а.с. 202-204);

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_10 Redmi Note 6 Pro від 07.08.2024, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_10 13.05.2022 надіслав ОСОБА_6 фотознімок щодо кількості порахованих старих комплектів кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, а також які з них з маркуванням та без маркування. У подальшому, ОСОБА_10 у повідомленнях інформує ОСОБА_6 щодо підготовки кришки і кювети до переїзду, але йде дощ і повідомляє, що можуть знову заіржавіти та зазначає, що перевезуть наступного дня (т. 3 а.с. 7-19);

- протоколах огляду мобільного телефону ОСОБА_4 Iphone 13 Pro від 12.03.2024, 02.10.2024, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_6 16.05.2022 переслав ОСОБА_4 фотознімок надісланий йому ОСОБА_10 щодо кількості порахованих його працівниками старих комплектів кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, що належали ДП «БЦКТ «Мікротек» та інші відомості, що мають значення для даного кримінального провадження (т. 3 а.с 20-82);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 30.08.2023, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_6 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та перебували у власності ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 2 а.с. 92-102);

- акті за результатами службового розслідування ДП «БЦКТ «Мікротек», відповідно до якого встановлено нестачу, у тому числі, кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 та ковпачків у кількості 61936 шт., а також інформацію, що ОСОБА_6 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 2 а.с. 215-230);

- довідці Північного офісу Держаудитслужби від 12.03.2024, відповідно до якої встановлено завдання збитків ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 2 а.с. 231-269);

- висновку експерта від 01.05.2024 № 63/5, яким підтверджено завдання збитків ДП «БЦКТ «Мікротек», встановлене довідкою Північного офісу Держаудитслужби від 12.03.2024 (т. 3 а.с. 83-158).

37.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК.

38.Водночас, щодо доводів сторони захисту про недопустимість висновку експерта, який зроблений на підставі довідки Держаудитслужби, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вбачає підстав для визнання очевидно недопустимим такого доказу, оскільки не виявлено істотного та очевидного порушення прав та свобод людини під час його отримання.

39.Такі висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у низці рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, згідно з якими визнання слідчим суддею недопустимими доказів на стадії досудового розслідування можливе лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів (як приклад, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 у справі № 991/5562/24).

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

40.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

41.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у вчинені якого, в тому числі, підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

42.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

43.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

44.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_3 , та неодноразово перетинала державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні.

45.Також, відповідно до протоколів огляду від 27.08.2024 та 04.11.2024, ОСОБА_4 має посвідку на проживання в Республіці Польща НОМЕР_4 , а також є генеральним директором і акціонером польської компанія «PL ENGINEERING SP.Z O.O», зареєстрована 06.07.2013 під назвою «PL BIOENERGIE SP. Z O.O». Після відповідних змін назви компанії в структуру власників та керівництва також увійшли син ОСОБА_25 та дружина ОСОБА_26 (т. 3 а.с. 1-6, 167-171).

46.Зазначені обставини, можуть свідчити про можливість виїхати за несприятливих для підозрюваного обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

47.Водночас, з огляду на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зокрема щодо легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, існують підстави вважати, що у розпорядженні підозрюваного можуть перебувати кошти, які не мають офіційного походження.

48.Зазначене свідчить про можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися.

49.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на останнього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора або суд про кожен виїзд за межі м. Київ та Київської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

50.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 є співзасновником та генеральним директором ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», у зв`язку з чим може через свої зв`язки із підлеглими йому особами, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ».

51.Отже, враховуючи те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

52.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

53.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

54.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

55.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 є співзасновником та генеральним директором ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», останній ймовірно може здійснювати тиск на підлеглих йому осіб, які є свідками та примушування їх до зміни показань або відмови від показань, а також через іншого підозрюваного ОСОБА_6 колишнього директора ДП «БЦКТ «Мікротек», здійснювати вплив на працівників вказаного підприємства.

56.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

57.Прокурор, як на обставину існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, посилається на те, що органом досудового розслідування не встановлені усі співучасники ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому під час проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

58.Водночас, на переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, адже на цьому етапі досудового розслідування, останній має навести більш вагоме обґрунтування такого ризику та вказати, яким чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

59.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

60.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення ряду слідчий (розшукових) та процесуальних дій.

Щодо строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК

61.Слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 два місяці, оскільки такий строк забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

62. Водночас, доводи захисника щодо можливого продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, лише до 13.01.2025, з огляду на закінчення строку досудового розслідування 13.01.2025, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки прокурор в клопотанні посилається на необхідність проведення ряду процесуальних дій та судових експертиз, що потребують тривалого часу, а тому існує можливість у подальшому продовженні строку досудового розслідування.

63. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до змісту положень ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК, якими передбачено порядок продовження строку дії обов`язків, законодавець не встановив вимоги щодо продовження строку дії таких обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000094 задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 13.02.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про кожен виїзд за межі м. Київ та Київської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1