ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого -криміналіста Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.07.2024 р., поновлення строку на оскарження бездіяльності- повернуто скаржнику.

З рішенням не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 відкрити кримінальне провадження за її заявою від 29.07.2024.

Для розгляду вказаної апеляційної скарги, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

25.11.2024 від скаржниці ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду поданої нею апеляційної скарги.

Заявлений відвід ОСОБА_6 мотивує тим, що 22.09.2008 року її брат ОСОБА_8 був присутнім на засіданні Полтавського апеляційного суду, в якому доповідачем був ОСОБА_2 .

При цьому у 2010 році, коли ОСОБА_8 заходив в приміщення СБУ за адресою: АДРЕСА_1 , щоб подати до канцелярії СБУ заяву, побачив суддю ОСОБА_2 , одягнутого в уніформу старшого лейтенанта СБУ з пістолетом в кобурі на поясі. ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_8 і без розмов почав виштовхувати його з приміщення на вулицю.

Також вказує, що в 20.01.2014 Полтавський апеляційний суд розглядав заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення по факту знищення кримінальної справи та по суті не визнав бездіяльності прокурора і не зобов`язав його відкрити кримінальне провадження по факту знищення справи і саме для цього в засіданні був присутнім ОСОБА_2 .

В звязку з вище наведеним скаржниця просить не допустити участі судді ОСОБА_2 до розгляду справи, яка торкається кримінальних правопорушень, скоєних співробітниками СБУ.

Заслухавши суддю доповідач, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Колегія суддів, враховуючи вище зазначене, приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст.75,76 КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_6 , які зводяться до незгоди із раніше постановленим апеляційним судом рішенням, то ця обставина не є передбаченою КПК України обставиною для відводу судді.

За таких обставин, заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 є небгрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4