Справа № 404/1734/25
Номер провадження 1-кс/404/689/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника та фактичного володільця майна ОСОБА_4 , представника власника та фактичного володільця майна - адвокат ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000186 від 02.10.2024, за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який вилучено 28.02.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

На обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 02.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2023-2024 років мешканець міста Кропивницький ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , організували та забезпечують протиправну діяльність так званого «call-центру» - структури, учасники якої за допомогою інтернет-мережі та багатоплатформового месенджеру Telegram здійснюють підшукання та підбурювання невстановлених осіб, які проживають на території Білорусії, Казахстану та РФ, до участі у злочинній діяльності зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що до незаконного прикриття вказаної злочинної діяльності можуть бути причетні службові особи правоохоронних органів Кіровоградської області.

Таким чином, сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи можуть бути причетні до злочинної діяльності у вигляді підбурювання до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом вербування громадян України з соціально вразливих категорій населення, зокрема, безробітних, переселенців із тимчасово окупованих територій України, та інших громадян, використовуючи уразливий стан потерпілих з метою їх протиправної експлуатації.

Оскільки вилучений в ході проведеного 28.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, проведено обшук домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 відшукано та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з встановленою карткою мобільного оператору НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був знаряддям кримінально протиправних дій, вказана річ постановою прокурора від 28.02.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, наразі виникла необхідність вжиття вичерпних і достатніх заходів з метою забезпечення збереження виявлених та вилучених 28.02.2025 в ході обшуку речових доказів, збереження яких і досягнення дієвості кримінального провадження без застосування передбаченої чинним Кримінальним процесуальним кодексом України процедури заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є неможливим.

Враховуючи той факт, що під час проведення обшуку 28.02.2025 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 сам добровільно видав мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з встановленою карткою мобільного оператору НОМЕР_3 , сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_4 є власником зазначеного майна.

Прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Вважає, що мобільний телефон використовувався його власником під час злочинної діяльності.

Щодо доводів адвоката про порушення правил підслідності, вказав, що під час розслідування даного кримінального провадження здобуто докази, на підставі яких можна зробити висновок про причетність до нього працівника правоохоронного органу.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання, зважаючи на його необґрунтованість. Вказали, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 надав в розпорядження слідства телефон та пароль до нього, тому слідчі мали можливість на місці оглянути телефон, зняти з нього інформацію, не вилучаючи його.

Адвокат також вказав, на порушення правил підслідності, зважаючи на кваліфікцаію розслідуваного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 02.10.2024, за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з встановленою карткою мобільного оператору НОМЕР_3 .

Вказане майно постановою прокурора відділу Кіровоградської області ОСОБА_9 від 28.02.2025 визнано у кримінальному провадженні №0000186 речовими доказами.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , свідок вказала, що з жовтня 2023 року до літа 2024 року працювала на офісі та за вказівками організаторів з допомогою наданого їй ноутбука у компанії близько 10 таких саме осіб здійснювала пошук та вербування осіб на території інших країн для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території цих країн.

Керівники офісу повідомляли їй та іншим особам, що просто так звільнитись не вийде, погрожували їй та іншим. Також її схиляли до вжиття наркотичних засобів.

Ноутбуки та комп`ютерну техніку для роботи видавали так звані «старші по офісу» - чоловіки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вони безпосередньо контролювали її використання, мали паролі для входу у Telegram акаунти. Наразі офіс переїхав, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , свідок вказала, що влаштувалась до офісу, який розташований у АДРЕСА_2 за оголошенням, з нею провів співбесіду один зі старших на офісі, на ім`я ОСОБА_11 .

Свідок, за допомогою мережі Telegram акаунтів, встановлених на ноутбук, який їй та іншим працівникам видали організатори, та доступ до яких їй та іншим надає керівництво офісу, розташовує оголошення у російськомовних групах месенджеру Telegram у Білорусі, Казахстані, рф. Якщо хтось відгукується на оголошення, йому роз`яснюються особливості роботи (так звані закладки наркотичних засобів) якщо людина погоджується, вона проходить анкетування, надсилає фото своїх документів.

Після збору усіх необхідних документів вона пересилає їх одному зі старших на офісі ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 . На цьому її робота та робота інших рядових працівників завершується. Показником її роботи є кількість завербованих для збуту наркотичних засобів осіб за тиждень, від цього залежить її зарплата.

Так званим «босом» - керівником офісу - є особа на ім`я ОСОБА_16 , якого вона кілька разів бачила на офісі. Останній раз на початку лютого цього року, він був сильно нетверезий та поводив себе неадекватно, був зі зброєю та погрожував працівникам, одного вдарив та вигнав з роботи. Вказаний офіс також обладнаний системою відеоспостереження та охороною.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Як вказано вище, зазначені у клопотанні речі, щодо яких ставиться питання накладення арешту згідно до постанови слідчого від 28.02.2025, визнано речовими доказами.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Відтак, ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, а також для встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушень описаного у витязі з ЄРДР.

Щодо заперечень адвоката та ОСОБА_4 проти накладення арешту на мобільний телефон з підстав того, що він був безперешкодно наданий в розпорядження слідства та повідомлений пароль до нього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на телефоні може бути видалена або прихована інформація, віднайдення якої можливе тільки шляхом проведення експертиз.

Крім того, під час розслідування вказаного кримінального правопорушення, отримано протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 , на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , а також протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю особи, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон ОСОБА_4 , міг бути знаряддям вчинених кримінальних правопорушень, зберегти на собі його сліди, та може бути використаний, як доказ у даному провадженні.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката з приводу порушень правил підслідності, зважаючи на предмет розгляду даного клопотання, в якому вирішується питання накладення арешту на вилучене майно. Тим паче, прокурор в ході судового розгляду повідомив, що під час розслідування даного кримінального провадження здобуто докази, на підставі яких можна зробити висновок про причетність до правопорушення працівника правоохоронного органу, що також слідує із клопотання та підтверджується матеріалами виконання доручення в рамкам кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда