Справа № 761/525/25
Провадження № 1-кс/761/1285/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024.

Захисник просить скасувати постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2024 про проведення одночасного допиту кількох осіб у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024, оскільки така постанова є формальною та необґрунтованою.

Судове засідання проводились за відсутності адвоката з огляду на подану ним заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії - одночасного допиту кількох осіб, таке клопотання є мотивованим та містило прохання провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 задля усунення розбіжностей у попередньо наданих ними показами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката є формальною та немотивованою, відтак винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Як убачається із постанови слідчого від 25.12.2024, підставою для відмови в задоволенні клопотання слідча вказала про відсутність осіб, щодо допиту яких порушено питання у клопотанні у м. Києві.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідча, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовила у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, не дала наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В той же час, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 13.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1