УХВАЛА

16.12.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід, подану в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, головуючий суддя ОСОБА_10 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду представник потерпілого заявив відвід судді ОСОБА_10 ..

Заява обґрунтована тим, що підстави для відводу заявнику стали відомі після початку судового розгляду, а саме, після скасування Херсонським апеляційним судом ухвал Херсонського міського суду Херсонської області (головуючий суддя ОСОБА_10 ) від 24 вересня 2024 року та від 7 листопада 2024 року, якими головуючий безпідставно зменшив обвинуваченому розмір застави з 7 570 000 гривень до 605600 гривень.

На думку заявника головуючий при розгляді кримінального провадження демонструє позитивне ставлення до обвинуваченого, звертається до нього за ім`ям по батькові, а до інших учасників кримінального провадження відповідно до їх процесуальних статусів.

Крім того, суддя ОСОБА_10 :

- при прийняття рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу перебував у нарадчій кімнаті 2 хв., що є недостатнім для ухвалення обґрунтованого рішення;

- вдався до роз`яснення ухвали обвинуваченому, вказуючи, що суд надає останньому можливість «самостійно змінити своє становище»;

- 24 вересня 2024 року, під час судового засідання, у зв`язку з незадовільною якістю зв`язку зі слідчим ізолятором, запропонував захиснику з`ясувати думку обвинуваченого з приводу можливості призначити справу до судового розгляду;

- за узгодженням із захисником обвинуваченого, призначив «технічну дату», повідомивши учасників кримінального провадження, що судове засідання в цей день не відбудеться;

- при розгляді клопотань прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 24 вересня 2024 року та 7 листопада 2024 року, безпідставно зменшив визначений розмір застави, що встановлено апеляційною інстанцією;

- під час вирішення питання про запобіжний захід піддав сумніву рішення суду апеляційної інстанції;

- допускав описки при написанні судових рішень;

- 24 вересня 2024 року та 7 листопада 2014 року оголосив лише вступну та резолютивну частину, а виготовлення повного тексту відклав на останній день строку оскарження ухвали, що може вказувати на створення ускладнень апеляційного розгляду прийнятого рішення і може свідчити про упередженість.

В судовому засіданні представники потерпілого заяву про відвід підтримали з підстав викладених у ній.

Прокурор також вважав відвід обґрунтованим.

Обвинувачений та його захисники заперечували щодо задоволення відводу.

Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.

Дослідивши заяву про відвід, технічний запис судових засідань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проаналізувавши викладені заявником підстави для відводу, суд дійшов висновку, що вказані обставини, як самі по собі так і в сукупності, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_10 при розгляді справи чи його особисту зацікавленість в результатах провадження, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді, його процесуальних рішень, зокрема, щодо їх законності та обґрунтованості.

Суд звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_10 , передбачені статтею 75 КПК України, підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_11 , поданої у кримінальному провадженні №0000610, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_10 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1