Справа № 686/1691/25
Провадження № 1-кп/686/690/25
про призначення судового розгляду
28 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України, провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні посилаючись на те, що здійснення судового провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом та створити небезпеку для осіб, а саме військовослужбовців, яких стосується кримінальне провадження.
Враховуючи, що думка прокурора належним чином обґрунтована і проти такого розгляду учасники судового провадження не заперечили, судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
У зв`язку з тим, що 29.01.2025 закінчується дія запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , прокурором заявлене клопотання про продовження строків його тримання під вартою з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні такого запобіжного заходу.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілих, ухилятись від суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, відсутність судимостей, а також його молодий вік не являються достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
До того ж, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Отже, зважаючи на обвинувачення ОСОБА_4 зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, розмір застави судом не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 28.03.2025 включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду