ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8640/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/73/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 05.12.2024 до Дзержинського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.11.2024 та постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 28.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2024 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України..

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що зазначені постанови винесені в межах строку досудового розслідування з дотриманням норм КПК України, відповідають вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованими, прокурором та дізнавачем обґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

19.03.2025 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на досудовому слідстві знаходиться кримінальне провадження №0000039 від 13.01.2023 року за ч. 1 ст. 164 КК України, порушеного за заявою колишньої дружини ОСОБА_9 .. При цьому вказує, що раніше тим же відділом поліції проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0006292 від 16.12.2016 року за ч. 1 ст. 164 КК України, яке було порушено за заявою ОСОБА_9 . Після повного, всебічного розслідування постановою слідчого від 03.05.2018 року кримінальне провадження №0006292 від 16.12.2016 року за ч. 1 ст. 164 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою від 17.09.2018 слідчий суддя відмовив у скарзі ОСОБА_9 щодо скасування зазначеної постанови слідчого стосовно закриття кримінального провадження, доказів вчинення кримінального правопорушення на дату постановлення ухвали надано не було, а саме встановлено, що ухилення від сплати аліментів було вимушеним через відсутність доходу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.10.2018 апеляційну скаргу повернуто. Вказує, що кримінальне провадження закривається відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 284 КПК України, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. А також відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора або закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Заявником подано до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та ХРУП №3 клопотання про закриття кримінального провадження №0000039 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 164 КК України, яке було розглянуто та постановами прокурора та дізнавача відмовлено у їх задоволенні. Вважає оскаржувані постанови невмотивованими та необґрунтованими. Не погоджується з повідомленою йому підозрою, вважає її недоведеною. Також вказує, що у даному кримінальному провадженні постановою дізнавача ОСОБА_10 приймалась мотивована та обґрунтована постанова від 29.12.2023 про закриття даного кримінального провадження, яка прокурором була скасована.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Постановою прокурора від 28.11.2024 ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пунктом 9-1 частини першої ст. 284 КПК України виходячи з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України є кримінальним проступком, який за своїм складом має триваючий характер. Згідно з постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обалсті ОСОБА_11 від 03.05.2018 в кримінальному провадженні №0006292 від 16.12.2016 за ч. 1 ст. 164 КК України, на час винесення постанови в діях ОСОБА_6 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Проте, в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000039 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 164 КК України, встановлені факти злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів, які мали місце після винесення постанови слідчим ОСОБА_11 і в розумінні п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є іншим діянням, ніж те, що були предметом досудового розслідування кримінального провадження №0006292.

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відмовлено у закритті кримінального провадження з аналогічних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2023 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова скерований до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській областізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді