Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/632/24
Провадження № 1-кп/673/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах від 18.03.2024 та 26.03.2024 року, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, військовозобов`язаний, раніше не судимий,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 та ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло вказане вище клопотання про закриття кримінального провадження № 0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах від 18.03.2024 та 26.03.2024 року, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та його захисник підтримали подане ними клопотання та просили задовольнити його вимоги із викладених в ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, з`ясувавши умови та підстави закриття кримінального провадження, що передбачені КК України, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в том, що 18.03.2024 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «BULKA», належного ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», скориставшись відсутністю нагляду продавців та інших осіб, які знаходилися у магазині, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці стелажа торгового залу одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л торгової марки «Гетьман Дух Перемоги» вартістю 90 грн., яку помістив до лівої внутрішньої кишені куртки у яку був одітий, після цього перейшов до іншого стелажу ОСОБА_4 своєю правою рукою, взяв одну упаковку солоних фісташок вагою 500 г, торгової марки «Matsola», вартістю 320 грн., яку помістив до правої внутрішньої кишені куртки у яку був одітий, після чого, утримуючи при собі вказане майно, не пред`явивши товар касиру магазину та не розрахувавшись за товар, біля 20 год. 44 хв. вийшов із приміщення магазину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 таємно, повторно викрав майно ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» на загальну суму 410 грн., чим спричинив вказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 4 КК України.

Крім цього, 26.03.2024 року близько 15 год. 03 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «BULKA», належного ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», скориставшись відсутністю нагляду продавців та інших осіб, які знаходилися у магазині, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці стелажа торгового залу одну пляшку горілки об`ємом 0,2 л торгової марки «Зубровка Biala» вартістю 37 грн. 84 коп., яку помістив до лівої внутрішньої кишені куртки у яку був одітий, після цього перейшов до холодильника своєю правою рукою взяв упаковку креветок торгової марки «Лотос» вагою 872 г, вартістю 211 грн. 96 коп., які помістив до лівої внутрішньої кишені куртки у яку був одітий, після цього перейшов до стелажу із алкогольними напоями лівою рукою зполиці стелажа торгового залу взяв одну пляжку горілки об`ємом 0,5 л. торгової марки «Гетьман Дух Перемоги» вартістю 90 грн., яку помістив до правої внутрішньої кишені куртки у яку був одітий, після чого утримуючи при собі вказане майно, не пред`явивши товар касиру магазину та не розрахувавшись за товар, біля 15 год. 05 хв. вийшов із приміщення магазину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 таємно, повторно викрав майно ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» на загальну суму 339 грн. 80 коп., чим спричинив вказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 4 КК України.

В свою чергу, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 18.03.2024 року та 26.03.2024 року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2024 року встановлений у сумі 3028 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514 х 2).

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 таємно викрав належне ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майно вартістю 749,80 грн.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становить 749 грн. 80 коп., тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., тому, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкриміноване ОСОБА_4 діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 4792 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 4792 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною четвертою ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та необхідності закриття провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах злочинної діяльності від 18.03.2024 та 26.03.2024 року, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження в частині іншого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 та ст. 336 КК України по епізодах від 20.03.2024, 29.03.2024, 10.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5 КК України, ст. 284 та ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000097 від 02 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах від 18.03.2024 року та 26.03.2024 року, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в частині іншого обвинувачення його за ч. 4 ст. 185 та ст. 336 КК України по епізодах від 20.03.2024, 29.03.2024, 10.04.2024 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 336 КК України на 28.03.2025 року о 13 год. 10 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про день судового засідання повідомити сторони обвинувачення та захисту, інших учасників кримінального провадження, а також викликати свідків за клопотанням сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1