Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/667/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області VIII-го скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.12.2024 року, включно, із визначенням розміру застави, що становить 908 400 гривень,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою змінити розмір застави, визначеної ОСОБА_7 та встановити її в розмірі 355 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 074 940 гривень. В іншій частині ухвалу залишити без зміни. Зазначає, що при визначенні розміру застави, слідчім суддею не враховано майновий стан підозрюваного та розмір неправомірної вигоди. Вважає, що визначений розмір застави не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме : переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати в частині застосування обов`язку «утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_10 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким застосувати обов`язок в наступній редакції: «утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального правопорушення зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_10 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ». Вважає, ухвалу в наведеній частині незаконною, оскільки покладений обов`язок порушує права підозрюваного, як депутата. Вказує, що 04.11.2024 за ОСОБА_7 було внесено заставу в розмірі 908 400 грн., а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Застава визначена в максимальному розмірі, а тому підстав для її збільшення не має, враховуючи, що ОСОБА_7 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Разом з тим, покладаючи обов`язки на ОСОБА_7 щодо заборони спілкування йому будь-яким способом з певними свідками, слідчій суддя не врахував , що останній є депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області VIII - го скликання, а тому вказаний обов`язок перешкоджає його діяльності, як депутата місцевої ради. Вважає, що слідчій суддя мав би конкретизувати обов`язки, вказавши на заборону спілкування не в цілому, а щодо обставин даного кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 01.11.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.11.2023 рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1170 створено КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а також затверджено статут вказаного підприємства.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що засновником КП «Агропромислове» є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області. Пунктом 5 Статуту визначено, що управління КП «Агропромислове» здійснює засновник - Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та директор вказаного підприємства.

Згідно з п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_14 заключити контракт з ОСОБА_10 терміном на 3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Загальні положення» Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі - Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном, в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове» ОСОБА_10 .

У відповідності з пунктом 5 розділу І «Загальні положення» Контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом (положенні підприємства, установи, організації та цим контрактом.

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_7 .

Цього ж дня вказаною сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження переліку та персонального складу постійних комісій сільської ради та положень про них» (далі - Рішення №6) визначено перелік постійних комісій Оліївської сільської ради, серед яких є постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування, до складу якої входить ОСОБА_7 . Вказаним рішенням також затверджено Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024, вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_15 та депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_16 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_10 .

Використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_15 , та використовуючи повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_10 із займаної посади.

В період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024 неподалік села Лісовщина Житомирського району Житомирської області ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_15 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , висловили ОСОБА_10 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також за не створення йому іншого роду проблем. При цьому, вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_10 з посади директора.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_15 з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи спільно з одним із учасників групи - ОСОБА_7 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: АДРЕСА_2 , повторно висловили вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 за не створення проблем для ОСОБА_10 .

Приблизно о 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в, ОСОБА_15 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268 209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_15 з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_10 підкоряється вимогам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

Приблизно о 16 год. 30 хв. 29.10.2024 ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_15 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради в ході розмови з ОСОБА_10 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме: ОСОБА_15 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_10 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в, ОСОБА_10 на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 вимоги, надав ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19 500 доларів США, що становить 806 906,10 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024 отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1 075 115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

31.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 1 075 115,60 грн.

Слідчій суддя враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та доведеності ризиків, на які послався прокурор і неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання своєї апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги захисника, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання своєї апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Крім того, в цій частині ухвала слідчого судді не оскаржується.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також доведеність прокурором високого ступеню ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників цього кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жодний більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Так, ризик можливого переховування обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтованій тим, що на даний час ще не встановлено повне коло осіб причетних до вчинення злочину, а також не виявлено та не вилучено всі речові докази.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтований тим, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працюють в приміщенні Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а також є особисто знайомі з підозрюваним, ОСОБА_7 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, яким вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Доводи прокурора щодо збільшення розміру застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підозрюваному визначено максимальний розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та прокурором не наведено виключних обставин, які б свідчили про те, що застава у вказаному розмірі не здатна забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його особи.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними з вищенаведених підстав.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам захисника.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині зміни обов`язку про заборону спілкування з певними свідками будь-яким способом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження та обставини кримінального правопорушення, рішення слідчого судді про необхідність встановлення саме такого обов`язку належним чином обґрунтоване.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.12.2024 року включно, із визначенням розміру застави, що становить 908 400 гривень - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :