Справа № 496/7658/24
Провадження № 1-кп/496/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 01.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера по втраті працездатності, інваліда 2 групи, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 02.12.2024 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 27.02.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, примирився з ним, не був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час вчинення ДТП, а вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити справу, повідомив, що ніякі фактичні обставини справи не оспорює, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та проти закриття наданого кримінального провадження не заперечував.

Ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, що мають значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2023 року приблизно о 10:55 год грубо порушив пункти: 10.1; та 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі Правил), які зобов`язують водія: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у денний час доби, здійснював рух в межах населеного пункту м. Біляївки, по асфальтному вологому, чистому дорожньому покриттю, на ділянці проїзної частини вул. Грушевського в напрямку с. Маяки з боку вул. Заводська в межах Одеського району, Одеської області. На зазначеній ділянці проїзної частини організовано рух, по одній смузі у кожному напрямку, напрямки яких розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 розділу 34 згідно «Правил дорожнього руху», України) введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постави Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року).

Здійснюючи рух в межах м. Біляївка, по вул. Грушевського, наближаючись до буд. № 356, ОСОБА_5 зупинився у правого краю проїзної частини, та після чого вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не зайнявши крайнє ліве положення, не переконавшись у безпеці розпочав рух здійснюючи маневр лівого повороту, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався прямолінійно по вул. Грушевського в напрямку с. Маяки з боку вул. Заводська.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки - закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, переломи 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го правих ребер, переломи 2-го, 3-го, 4-го лівих ребер, яка ускладнилась двобічним гемотораксом (наявністю крові в правій (400 мл) та лівій (60 мл) плевральних порожнинах). Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної пригоди належні дії водія автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Водій автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10,4 гарантовано мав технічну можливість уникнути пригоду. В умовах пригоди дії водія мотоцикла Yamaha р.н. НОМЕР_3 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно яких з моменту виявлення небезпеки для руху він повинен зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу. Водій мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах події шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР не мав технічну можливість запобігти зіткнення. Дії водія автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням пригоди.

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, який вчинено з необережності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_4 , шкоду, примирився з ним, готовий відшкодувати судові витрати; розуміє, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку не є реабілітуючою.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив ті самі обставини.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

На виконання вказаної норми після з`ясування обставин справи, позицій обвинуваченого і потерпілого, які заявили, що примирилися і потерпілий не має жодних претензій, після дослідження доказів, що мають значення для вирішення поставленого перед судом питання, судом було роз`яснено обвинуваченому і потерпілому можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим та право потерпілого і обвинуваченого заперечувати проти цього.

Частиною першою ст. 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Частиною другою ст. 288 КПК України визначено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вперше нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, він та потерпілий примирилися, про що заявили суду; обвинувачений раніше не судимий; він повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду; інкримінований йому злочин не є корупційним, пов`язаним з корупцією або з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд на підставі п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 288 КПК України, ст. 46 КК України вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити надане кримінальне провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Судові витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року по справі №496/7610/23 (провадження №1-кс/496/2320/23) в частині арешту на мопед марки «Yamaha Axis 100», номер рами НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.10.2010 року, виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року по справі №496/7610/23 (провадження №1-кс/496/2320/23) на автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 , червоного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 04.05.2022 року, виданого ТСЦ5146 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в частині користування вказаним автомобілем. В частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року залишено без змін.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року підлягає повному скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази, підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 284, 285-288, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 01.11.2023 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь Держави судові витрати за проведення експертиз - згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 24-185 в сумі 2 271,84 грн; згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 24-186 в сумі 2 271,84 грн; згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 24-187 в сумі 2 271,84 грн; згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 24-455/1 в сумі 5 300,96 грн; згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 24-455 в сумі 7 572,80 грн, а всього - 19 689 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року в повному обсязі.

Вважати мопед марки «Yamaha Axis 100», номер рами НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 , червоного кольору, що належить ОСОБА_5 - повернутими за належністю власникам.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1