Справа № 344/1886/21
Провадження № 1-кп/344/171/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого начальником Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

04 квітня 2019 року стосовно начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Івано-Франківського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 09.08.2018 про обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, останній на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий тяжкий корупційний злочин.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 168/к від 18.06.2014 Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про призначення ОСОБА_11 » ОСОБА_11 призначено на посаду начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (надалі Івано-Франківське ОБСМЕ). Окрім того, відповідно до наказу № 01-к від 02.01.2020 Івано-Франківського ОБСМЕ «Про роботу за сумісництвом», ОСОБА_11 в період з 02.01.2020 по 31.12.2020 приступив до роботи за сумісництвом на посаді лікаря судово-медичного експерта на 0,5 ставки у відділі комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського ОБСМЕ.

Згідно із вимогами ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно Положення про начальника бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, начальник бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) здійснює керівництво судово-медичною, організаційно-методичною i фінансовою діяльність установи, яку він очолює. Начальник бюро організовує роботу бюро в межах території, яку обслуговує, керуючись Законом України «Про судову експертизу», іншими законодавчими та нормативними документами, які регламентують судово-медичну діяльність в Україні, методичними вказівками та інструкціями МОЗ України.

Відповідно до ч. 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України.

Відповідно до п. 1.1 Статуту обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом від 12.05.2008 року № 164 Управління охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОБСМЕ є державною спеціалізованою бюджетною установою, що входить до структури закладів охорони здоров`я України, підпорядковане в організаційно-методичному відношенні Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, адміністративно-господарському - управлінню охорони здоров`я Івано-Франківської облдержадміністрації. Відповідно до п. 5 статуту, Обласне бюро СМЕ обслуговує область та м. Івано-Франківськ.

Крім того, начальник бюро у встановленому законом порядку має право: приймати на роботу і звільняти працівників бюро; заохочувати і накладати стягнення на працівників бюро; видавати накази по бюро; представляти бюро в державних установах, судових, арбітражних, громадських та інших організаціях тощо, та у зв`язку з цим, наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими та владними функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України, пунктом 2 примітки до ст. 368

КК України та примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до положень статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим особам державних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», начальник ОБСМЕ ОСОБА_11 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_11 порушуючи зазначені вище нормативні акти, став на злочинний шлях, після неодноразового вчинення умисних корисливих корупційних злочинів, вчинив новий умисний корупційний злочин, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди від підлеглого йому працівника, та з метою маскування своєї злочинної діяльності залучив іншого підлеглого йому працівника. Свої службові повноваження ОСОБА_11 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

В Івано-Франківському ОБСМЕ у 2017 році та з 16.03.2020 на посадах молодшої медичної сестри працював ОСОБА_12 , який підпорядкований начальнику ОБСМЕ ОСОБА_11 та судово-медичному експерту особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, та який мав намір працювати лікарем судово-медичним експертом в Івано-Франківському ОБСМЕ.

З цією метою в кінці квітня 2020 року ОСОБА_13 звернувся до особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з приводу допомоги у переведенні на посаду лікаря судово-медичного експерта. У свою чергу, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, знаючи, що всі призначення та переведення по посадах виконуються начальником Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 , звернувся до начальника ОБСМЕ з приводу призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта.

В той час, тобто в кінці квітня 2020 року, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне (протиправне) збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від підлеглого йому працівника бюро за призначення на посаду лікаря судово-медичного експерта, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Так, ОСОБА_11 відомо, що всі призначення на посади по підлеглих працівниках у бюро виконує він особисто, і тому без його рішення призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта неможливе. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення, переслідуючи свої корисливі мотиви, не бажаючи бути викритим під час своєї незаконної діяльності, ОСОБА_11 залучив для цього підлеглого йому працівника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

З метою прикриття своїх злочинних діянь ОСОБА_11 через посередника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що призначить ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта (надалі - СМЕ) в Івано-Франківському ОБСМЕ за умови надання йому 4000 (чотирьох тисяч) доларів США, при чому одноразово всієї суми, чим свідомо створив обставини і умови, що зумовили ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та приховуючи свої незаконні дії, в період часу з кінця квітня до середини жовтня 2020 року, ОСОБА_11 не проводив ніяких активних дій щодо призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта, а навпаки - очікував передачі йому 4000 доларів США через співучасника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

У свою чергу особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, якому відомо, що призначення та переміщення по посадах в ОБСМЕ виконує начальник, розуміючи, що він не уповноважений призначати на посади, маючи єдиний із ОСОБА_11 умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , в кінці квітня 2020 року висунув ОСОБА_12 вимогу про необхідність надання 4000 доларів США за призначення останнього на посаду лікаря судово-медичного експерта, тобто на вищу посаду. Після чого ОСОБА_11 , діючи спільно із особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, надали ОСОБА_12 час, необхідний для збору всієї суми коштів.

Тобто, у такий описаний вище спосіб ОСОБА_11 діяв із метою маскування своєї незаконної діяльності, а особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, прийнявши вказану вище вимогу ОСОБА_11 , та передавши цю вимогу ОСОБА_12 , у такий спосіб сприяв вчиненню злочину ОСОБА_11 , направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 в сумі 4000 доларів США за призначення останнього на посаду лікаря СМЕ.

26 серпня 2020 року особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в легковому автомобілі «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_2 , продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_11 , з метою вимагання та подальшого одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , в усній формі висловив вимогу про необхідності передачі грошових коштів ОСОБА_11 , зокрема під час розмови сказав

ОСОБА_12 «Ага, в тебе «бабки» за скільки будуть часу?», маючи на увазі надання 4000 доларів США.

27 серпня 2020 року, в період часу від 20 год 00 хв до 20 год 30 хв,

особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище метою, перебуваючи біля свого місця проживання, а саме: в АДРЕСА_3 , запевнив ОСОБА_12 , що у разі передання всієї суми грошей питання призначення на посаду лікаря судово-медичного експерта буде вирішено позитивно, а також при розмові особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що в подальшому начальником ОБСМЕ ОСОБА_11 буде визначено конкретне місце його роботи.

Протягом інших зустрічей особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, із ОСОБА_12 , дані про які здобуто під час досудового розслідування, та які відбувалися 18.08.2020 в період часу від 13 год 00 хв до 13 год 10 хв, в м. Бурштині, Івано-Франківської області, а також 31.08.2020, в період часу від 13 год 30 хв до 13 год 45 хв, 16.09.2020, в період часу від 08 год 00 хв до 08 год 30 хв, 29.09.2020 в період часу від 18 год 30 хв до 18 год 35 хв, які відбувалися в легковому автомобілі «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище метою, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_11 , вимагав від ОСОБА_12 передання йому всієї суми грошових коштів, запевнив ОСОБА_12 в «позитивному вирішенні питання» з начальником бюро. Окрім того, отримавши під час зустрічей від ОСОБА_12 ствердну відповідь про намір працювати експертом, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, запевнився у тому, що можна незаконно збагатитися від призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря СМЕ.

30 вересня 2020 року в період часу від 18 год 50 хв до 19 год 07 хв, перебуваючи в АДРЕСА_3, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, продовжуючи здійснювати злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_11 , наказав ОСОБА_12 не говорити в приміщенні ОБСМЕ ні про які призначення на посаду лікаря СМЕ.

У подальшому, 06.10.2020, ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище злочинною метою, координували дії ОСОБА_12 шляхом надання йому вказівок по месенджеру «WhatsApp» від особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, при чому останній для приховання злочинних дій свого безпосереднього начальника вкотре наголошував ОСОБА_12 ні про що не розмовляти із ОСОБА_11 .

У той же день, тобто 06.10.2020, приблизно о 13 год 28 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що на 2 поверсі в приміщенні Івано-Франківського ОБСМЕ за вказаною адресою, діючи умисно, отримавши підтвердження від особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, про наявність у ОСОБА_12 усієї необхідної суми грошових коштів, які він вимагає, наказав підлеглому працівнику відділу кадрів та ОСОБА_12 про необхідність написання заяв пізніше, а саме у четвер 08.10.2020. При цьому ОСОБА_11 , з метою завуальовування спільної незаконної діяльності наказав підлеглим працівникам оформити необхідні документи пізніше під приводом перебування на лікарняному юриста ОБСМЕ.

08 жовтня 2020 року приблизно о 16 год 00 хв, перебуваючи на території ОБСМЕ, ОСОБА_12 , виконуючи вимоги ОСОБА_11 та особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, зайшов у приміщення відділу кадрів бюро лише після наказу співучасника - особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, після чого ОСОБА_11 , продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 згодом передасть усю суму грошей, підписав дві заяви ОСОБА_12 від 08.10.2020 та від 09.10.2020.

При цьому, не бажаючи бути викритим у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_11 , наказав працівнику відділу кадрів оформити одну заяву ОСОБА_12 наказом від 08.10.2020, а іншу - 09.10.2020. Щоб ні в кого не виникало жодних сумнівів щодо висунутої раніше ОСОБА_11 вимоги, ОСОБА_11 власноручно підписав дві заяви ОСОБА_12 та виконуючи поставлену ним же вимогу зі своєї сторони, сказав ОСОБА_12 : «Я знаю, що ви нормальний чоловік і буде все добре!».

У свою чергу особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_11 , після обговорення із начальником бюро усіх деталей призначення на посаду лікаря СМЕ ОСОБА_12 , того ж дня, тобто 08.10.2020, о 16 год 18 хв, наказав ОСОБА_12 підійти до буд. № 7 по вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську. По прибуттю ОСОБА_12 у визначене особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, місце, ця особа повідомив ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_11 призначить ОСОБА_12 на 0,75 ставки в одному із відділів бюро та 0,25 ставки посади лікаря СМЕ в іншому відділі бюро. При цьому під час цієї розмови особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що заїде до нього 08.10.2020 приблизно о 19 год 30 хв по грошові кошти та сказав, що наказ про його призначення на посаду начальник бюро підпише завтра, тобто 09.10.2020, але сьогоднішнім числом.

Наступного робочого дня 09.10.2020, після виходу ОСОБА_12 на роботу лікарем судово-медичним експертом до Івано-Франківського ОБСМЕ, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_11 , реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за призначення його на посаду лікаря судово-медичного експерта, знову наказав ОСОБА_12 про необхідність прибути на автомийку по вул. Надрічна в м. Івано-Франківськ, неподалік будівлі за адресою: вул. Надрічна, 60 у м. Івано-Франківську.

ОСОБА_12 , який ще не був ознайомлений із наказами про його призначення на відповідні посади, усвідомлюючи, що у разі непередання грошових коштів в сумі 4 000 доларів США особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, його призначення на посади буде неможливим, 09.10.2020 о 16 год 29 хв за вказівкою особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, приїхав на вказане ним місце, де, перебуваючи на території автомийки, що у м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, неподалік будівлі за адресою: вул. Надрічна, 60, м. Івано-Франківськ, із рук в руки передав особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США. Для впевненості у виконанні висунутої ним із ОСОБА_11 вимоги щодо надання всієї суми коштів одноразово, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, власноручно перерахував отримані від ОСОБА_12 грошові кошти та впевнившись в отриманні всієї суми, поклав предмет неправомірної вигоди у свій гаманець.

Протягом наступних п`яти діб, тобто від 09 до 13 жовтня 2020 року особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з метою приховання злочинної діяльності начальника бюро ОСОБА_11 , зберігав предмет неправомірної вигоди у себе. При цьому, за невстановлених слідством усіх обставин скоєного злочину, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, залишив частину предмету неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США у сумці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час є його дружиною, за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

12 жовтня 2020 року після отримання всієї суми неправомірної вигоди особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, начальник ОБСМЕ ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, у попередньо узгоджений між співучасниками спосіб, повернув до відділу кадрів та юридичної роботи підписані ним накази щодо ОСОБА_12 , з якими ОСОБА_12 ознайомився лише 12.10.2020, а саме:

- від 08.10.2020 «Про переведення ОСОБА_12 з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи на 0,75 ставки посади лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи з 09.10.2020»;

- від 09.10.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_12 на 0,25 ставки посади лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, з 09 жовтня 2020 року».

Тобто у такий спосіб начальник бюро ОСОБА_11 умисно створив умови для підлеглого працівника ОСОБА_12 щодо надання неправомірної вигоди у значному розмірі, без виконання якої призначення ОСОБА_12 на посади лікарів судово-медичних експертів Івано-Франківського ОБСМЕ було б неможливим.

13 жовтня 2020 року приблизно о 21 год 33 хв особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_11 , приїхав на автомобілі «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_2 , у двір будинку № 21, що по вулиці Хіміків в місті Івано-Франківську, де до нього о 21 год 40 хв в авто сів ОСОБА_11 . Намагаючись не бути викритими у скоєному, вказані співучасники злочину, перебуваючи у цьому ж авто, прибули на автозаправну станцію «ОККО», що в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 201, після чого о 21 год 51 хв знову повернулися у двір будинку № 21, що по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську, та знаходилися в авто протягом наступних 50 хвилин.

У такий спосіб, тобто перебуваючи в авто «Nissan Primastar»,

н.з. НОМЕР_2 , що в дворі будинку № 21 по вулиці Хіміків в місті Івано-Франківську, тобто неподалік свого місця проживання, ОСОБА_11 отримав частину предмету неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США через особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, від ОСОБА_12 , в результаті чого розподілили неправомірну вигоду між собою.

Намагаюсь приховати предмет неправомірної вигоди, ОСОБА_11 у той же період доби - 13 жовтня 2020 року приблизно о 22 год 45 хв, покинув салон авто «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_2 , та залишив грошові кошти у гаражі своєї матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який замкнув на ключ та направився до свого місця проживання. У той час особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_11 поїхав до свого місця проживання. У подальшому незаконні дії ОСОБА_11 та особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, були викриті працівниками поліції та Управління Служби безпеки в Івано-Франківській області, а увесь предмет неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США вилучено.

Таким чином, органом досудового розслідування начальник Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, повторно, за пособництва особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вимагав, а 09.10.2020 одержав від санітара Галицького міжрайонного відділення ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 113 120 грн), що є значним розміром, за призначення та переведення ОСОБА_12 на посади лікаря судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав. Суду пояснив, що з 2014 року працює начальником Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи. У його підпорядкуванні працював ОСОБА_16 на посаді лікаря-судмедексперта Галицького міжрайонного відділення, а у підпорядкуванні ОСОБА_16 на посаді молодшої медичної сестри працював ОСОБА_12 . З ОСОБА_16 мали довірливі відносини, останній як молодий спеціаліст з ним радився, у тому числі у позаробочий час. У середині травня 2020 року позичив ОСОБА_16 на кілька місяців - до кінця року 3000 доларів США (той хотів купити мікроавтобус, мав труднощі побутового характеру, а також очікував народження дитини), а ОСОБА_16 написав йому розписку на цю суму. Гроші були його власними заощадженнями, колишня дружина, з якою ще проживав в одній квартирі з дітьми, про ці гроші не знала. Також навесні 2020 року (не пригадує, до чи після позики грошей) ОСОБА_16 запитав, чи є вакансія в ОБСМЕ лікаря-судмедексперта, відповів, що є. Через деякий час розмова повторилася, перепитав ОСОБА_16 , для чого йому ця інформація. ОСОБА_16 запитав, чи можна на цю посаду перевести ОСОБА_12 , який у нього у відділенні працює санітаром. Перепитав, чи ОСОБА_12 нормальний працівник, ОСОБА_16 позитивно його охарактеризував, також він (обвинувачений) був керівником інтернатури у ОСОБА_12 . Знаючи, що останній має необхідну освіту, належний рівень знань, позитивно характеризується, відповів ОСОБА_16 , що якщо ОСОБА_12 хоче, то хай пише заяву у відділі кадрів і без проблем його переведуть на посаду лікаря-експерта. На початку жовтня 2020 року в обідню перерву біля бюро бачив ОСОБА_12 , який ніби чекав у відділ кадрів, сказав йому, що обідня перерва і щоб той прийшов у відділ кадрів після обіду. Після обідньої перерви у нього в кабінеті у присутності інспектора відділу кадрів ОСОБА_17 була розмова з ОСОБА_12 про працевлаштування. Сказав почекати начальника відділу кадрів і юридичної роботи ОСОБА_18 , щоб правильно оформити документи (останній мав наступного дня вийти з лікарняного на роботу). Також у відділі кадрів у присутності інспектора ОСОБА_19 бачив, що ОСОБА_12 писав заяви на посаду, ОСОБА_19 просила його (обвинуваченого) перечитати, чи все правильно написав, щоб готувати наказ. Перечитав, все було добре, тут же завізував і дав інспектору з кадрів готувати наказ, а ОСОБА_12 сказав виходити завтра на роботу на нову посаду і напутнє слово, як усім. Після цього пішов до себе у кабінет. Через днів 5, можливо 13.10.2020, приїхав ОСОБА_16 до нього до будинку тим мікроавтобусом, що придбав, спілкувалися, поїхали на заправку «ОККО» на вул.Галицькій біля радіозаводу у м.Івано-Франківську. Там у мікроавтобусі ОСОБА_16 віддав йому борг 3000 доларів США, потім підвіз його назад додому і поїхав. Він (обвинувачений) пішов до себе в гараж, заховав гроші у гаражі (поставив на столик під відро), щоб не знала про них колишня дружина. Вийшов з гаража і пішов додому до будинку АДРЕСА_2 . Коли зайшов у під`їзд і очікував ліфт, то слідом за ним заскочили 2 чоловіків у цивільному, скрутили руки за спину, сказали, що вони з СБУ. Утримували у ліфті близько 40 хв, один з них обшукав його, витягнули ключі з кишені куртки і мобільний телефон, передали ще третьому чоловіку. Казали: «Цього разу зробимо так, як має бути», «Ми навчимо тебе службу поважати». Не бачив, хто саме (стояв повернутий обличчям у кут ліфта) сказав забирати речі, а другий через деякий час повернув його ключі і телефон назад у кишеню куртки і сказав: «Можете його виводити». Коли вивели на вулицю і підводили до гаража, то багато осіб перешкоджали стороннім підходити, щоб не бачили, що його затримали у під`їзді, а не біля гаража. Біля гаража, яким він користувався, підійшов чоловік, який представився працівником нацполіції. Просив правову допомогу і у ліфті в оперативників, і біля гаража у слідчого, але залишилося без реагування. Слідчий намагався його допитувати - він відмовлявся відповідати на запитання, почав проводити освідування, відібрав змиви з рук, опечатав конверти і аж тоді дозволили телефонний дзвінок. Подзвонив адвокату ОСОБА_20 , той сказав, що не може приїхати, тоді подзвонив ОСОБА_21 , який приїхав. Жодних документів, на підставі яких проводиться слідча дія, не надали, були заламані руки, мав потім підвивих плеча. Під час обшуку виявили тих 3000 доларів США, які вилучили. Не повідомляв, що то за гроші, бо мав повну недовіру через фальсифікацію іншої кримінальної справи щодо нього і провокацію, щоб не використали потім його слова проти нього. Затримали і утримувався біля працівників поліції, а потім доставили в ІТТ у м.Надвірну і до повідомлення про підозру був затриманий. З ОСОБА_16 спілкувався періодично, дат не пам`ятає, не виключає, що спілкувалися саме в ті дні, як зафіксовано у протоколах. Інших деталей про працевлаштування ОСОБА_12 не обговорювали, у тому числі не було розмови про жодну винагороду. У ОСОБА_12 всі документи для працевлаштування судмедекспертом були ще після завершення інтернатури, міг одразу йти працювати лікарем. З ОСОБА_12 практично не спілкувався, фактично не дотичні по роботі, вперше про цю посаду з ОСОБА_12 спілкувався тоді, коли останній писав заяву на посаду. Розписка про позику не збереглася, втрачена тоді, коли колишня дружина переїжджала на іншу квартиру, а він був у той час на фронті. Свідків при позиці не було, будь-кому не повідомляв, що зичив гроші ОСОБА_16 . Не пам`ятає, який строк повернення грошей вказано у розписці. Не повідомляв про розписку працівникам поліції, бо вважав, що її треба подати у суді, щоб під час досудового розслідування правоохоронні органи розписку не втратили чи не перекрутили його слова, бо не довіряє їм внаслідок того, як щодо нього поводилися у цій справі і у попередній. Під час ознайомлення з матеріалами справи вказували з захисником, що мають власні докази і прокурор може з ними ознайомитися, однак прокурор з ними не зв`язувався для ознайомлення з доказами сторони захисту. Якби звернувся - відкрили б як доказ цю розписку. Мав тоді можливість позичити гроші і тому позичив. Вважає, що за цих обставин ОСОБА_16 йому гроші не повернув, а тому у електронній майновій декларації у 2021 році вказав, що зичив 3000 доларів США. З ОСОБА_12 наодинці жодного разу не спілкувався, лише той один раз перед ОБСМЕ, коли сказав, що зараз обідня перерва, ОСОБА_12 тоді якось неприродно демонстративно тримав перед собою документи у файлі. Ключі від гаража були теж вдома у дружини. Інших заощаджень у гаражі не було. Автомобіль, яким користувався на той час, належав його батькові. Гроші не поставив в авто, бо на той момент не мав при собі ключів від автомобіля.

Свідок захисту ОСОБА_16 , якому роз`яснено, зокрема, вимоги ст.63 Конституції України, та право не свідчити проти себе, погодився надавати суду покази. У присутності адвоката ОСОБА_20 суду пояснив, що на час події (влітку, ймовірно серпень 2020 року) працював на посаді судмедексперта у Галицькому міжрайонному відділенні ОБСМЕ, обвинувачений ОСОБА_11 був його безпосереднім керівником, мав з ним на той час дружні відносини. Викривач ОСОБА_12 працював у Галицькому міжрайонному відділенні на посаді санітара - молодшої медичної сестри. В одній з розмов до нього звернувся ОСОБА_12 з питанням, чи може він з`ясувати у ОСОБА_11 про наявність вакантних посад експертів, натякнув, що може заплатити за це, якщо треба. Тоді на нараді у ОСОБА_11 поцікавився, чи є вакантне місце, пояснив, що на посаду експерта хоче ОСОБА_12 , який у них проходив інтернатуру. ОСОБА_11 поцікавився, наскільки ОСОБА_12 компетентний. Надав гарні рекомендації, що сумлінний, старанний, здатний до навчання, після чого ОСОБА_11 сказав, що вакантні місця є і що ОСОБА_12 може прийти написати заяву про прийняття на роботу. Про це він ( ОСОБА_16 ) повідомив ОСОБА_12 . Оскільки мав скрутне фінансове становище, напередодні навесні 2020 року в ОСОБА_11 позичав 3000 доларів США, а також мала народжувати дружина, то вирішив цим скористатися і назвав ОСОБА_12 під час розмови про працевлаштування суму - 4000 доларів США, не казав, кому і за що конкретно. Мова йшла про посаду судмедексперта загалом, а не про якесь конкретне відділення. ОСОБА_12 погодився, але сказав, що треба деякий час, бо кошти мала передати теща з Москви, продовжив працювати на тій самій посаді. В жовтні 2020 ОСОБА_12 повідомив, що гроші вже є, зустрілися наступного дня після того, як ОСОБА_12 написав заяву на посаду. На автомийці на вул.Івасюка у м.Івано-Франківську ОСОБА_12 передав йому 4000 доларів. Через декілька днів зустрівся з ОСОБА_11 , випили каву і віддав йому борг 3000 доларів, які позичив кількома місяцями раніше, з тих грошей, що отримав від ОСОБА_12 . Віддав ці гроші ОСОБА_11 як борг, а не як неправомірну вигоду. Потім роз`їхалися по домах, біля дверей квартири він ( ОСОБА_16 ) був затриманий. Навесні 2020 року писав ОСОБА_11 розписку на позику тих 3000 доларів США, позичав гроші на півроку, без відсотків, оригінал розписки був у ОСОБА_11 , копію розписки для себе не робив. З ОСОБА_11 працював з 2018 року, мав дружні і довірливі стосунки. ОСОБА_12 про такі їх стосунки знав. Нічого дивного тоді у поведінці ОСОБА_12 не зауважив, а зараз, аналізуючи, розуміє, що ОСОБА_12 задавав дуже багато питань, хотів гарантій, неодноразово заводив бесіди про гроші. Саме від ОСОБА_12 виходила ініціатива, що він заплатить, щоб отримати посаду. Наголошував ОСОБА_12 , щоб він з ОСОБА_11 безпосередньо про працевлаштування не розмовляв. ОСОБА_11 казав, що є вакантні посади судмедексперта, але не деталізував, у яких відділеннях. Будь-яких бесід з ОСОБА_11 про винагороду за працевлаштування ОСОБА_12 не було. Враховуючи ситуацію, яка склалася, вважає, що борг ОСОБА_11 не повернув, має намір віддати після закінчення суду. Під час досудового розслідування не надавав покази, користувався ст.63 Конституції України, про позику і розписку на досудовому розслідуванні не повідомляв. На даний час з ОСОБА_11 не спілкується зовсім, відповідно до наказу, доведеного до його відома, всі робочі питання вирішуються через заступника начальника ОБСМЕ.

Викривач - свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є експертом ОБСМЕ. Наприкінці квітня - початку травня 2020 перебував на посаді молодшої медичної сестри, підпорядковувався ОСОБА_16 , який у цей час заміняв експерта у м.Долина. ОСОБА_16 повідомив, що скоро буде вакантна посада експерта, що його зацікавило. ОСОБА_16 сказав, що поцікавиться про посаду у ОСОБА_11 . На початку червня ОСОБА_16 повідомив, що говорив з ОСОБА_11 , працевлаштування можливе, але треба заплатити 4000 доларів США за працевлаштування на вакантну посаду експерта, іншого варіанту потрапити на посаду немає. Відповів ОСОБА_16 , що не має таких грошей і треба трохи часу зібрати гроші. Потім ОСОБА_16 періодично нагадував, що треба дати гроші і що є й інші бажаючі на цю посаду. Враховуючи, що на той час мав вже 6 років вищої освіти і півтори роки спеціалізації, хотів отримати цю посаду, але не був готовий платити, тому звернувся у СБУ, щоб викрити в першу чергу ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , залученого до цього. 28.06.2020 звернувся в УСБУ в області (пройшов на блокпост, сказав, що має намір подати заяву, виготовили тимчасову перепустку і провели, там вже направили до ОСОБА_22 ) і повідомив, що вимагають гроші за працевлаштування експертом. ОСОБА_22 з його слів записав заяву про вимагання грошей. Заяву перечитав, все було вказано правильно. По бесіді ОСОБА_16 було очевидно, що це гроші для ОСОБА_11 . Працівники СБУ вказували, що треба потягнути час, бо ведеться оперативна робота, а тому казав ОСОБА_16 , що чекає грошей від родички з-за кордону. З працівниками поліції спілкувався в короткі строки після написання заяви - слідчий поліції його допитував. З ОСОБА_16 мав систематичні зустрічі у зв`язку з роботою, були серед них бесіди про працевлаштування ( ОСОБА_16 - безпосередній керівник, у відділі працювало троє: він, ОСОБА_16 та ще одна особа). Під приводом цікавості родички намагався дізнатися схему працевлаштування, щоб зрозуміти, чи дійсно гроші дійдуть до ОСОБА_11 . З ОСОБА_16 говорили і про «сторонні заробітки» працівників СМЕ, і про сімейні питання. У серпні 2020 була зустріч, наскільки пам`ятає, то саме ОСОБА_16 запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_16 сказав, що вважає, що ще рано йому як молодому працівнику йти працювати у район самому, а краще йти у м.Івано-Франківськ працювати з досвідченішими працівниками. Перепитав, ОСОБА_16 сказав, що у м.Долину не вийде йти працювати. Відповіді отримував через певні інтервали, після відвідування ОСОБА_16 . ОБСМЕ. Не пам`ятає вже по датах, хто був ініціатором зустрічей у серпні-вересні 2020. У жовні 2020 ОСОБА_16 повідомив його, що 06.10.2020 може йти писати заяву про працевлаштування. Написав заяву зранку 08.10.2020 у відділі кадрів. У його присутності ОСОБА_11 у відділі кадрів завізував дві його заяви, привітав з новою посадою. У другій половині цього ж дня зателефонував ОСОБА_16 і запропонував зустрітися на авто мийці на вул.Надрічній у м.Івано-Франківську. Поїхав у СБУ і там при понятих йому було вручено кошти, помічені розпиленою хімічною речовиною, її було видно під ультрафіолетовим світлом. Гроші (4000 доларів США купюрами по 100 доларів) запакував у аркуш паперу. Добирався на автомийку пішки, ОСОБА_16 приїхав на своєму авто. На автомийці на вулиці, у місці, що не проглядалося, передав ОСОБА_16 обумовлену суму - 4000 доларів США. Наказу про призначення на посаду на той момент ще не було, з наказом підписаним ознайомився 11.10.2020. ОСОБА_16 побажав йому удачі на новій посаді. Він (свідок) поїхав громадським транспортом додому. До ОСОБА_11 безпосередньо не звертався. Один раз спілкувався з ОСОБА_11 (ще до передачі коштів і написання заяви), перепитав, чи ОСОБА_16 говорив з ним про працевлаштування. ОСОБА_16 вказував, щоб він напряму з ОСОБА_11 жодних бесід про працевлаштування не вів, тільки через нього. Під час фіксації злочину працівники СБУ застосовували аудіофіксацію кожного його спілкування з ОСОБА_16 , а відеофіксацію - при відвідуванні ОСОБА_11 і при передачі коштів. 08.10.2020 мав при собі відеофіксацію від ранку. На роботу у лютому 2020 на посаду санітара його теж приймав ОСОБА_11 , знає, яким чином здійснюється працевлаштування, жодних грошей не платив. Про те, що слід заплатити, щоб влаштуватися на посаду лікаря-експерта, знав від багатьох інших працівників, у тому числі від ОСОБА_16 . Не цікавився щодо вакансій в інших осіб, окрім ОСОБА_16 , оскільки довіряв ОСОБА_16 . Про врученні коштів і документуванні був працівник СБУ ОСОБА_22, слідчий з поліції, спеціалісти з встановлення техніки, а також 2 понятих.

У судовому засіданні 17.03.2025 прокурор просив здійснити повторний допит свідка ОСОБА_12 щодо обставин його спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_16 при отриманні неправомірної вигоди.

Оскільки відповідно до ч.14 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що він може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався, а у даному випадку свідок ОСОБА_12 вже був ретельно допитаний у судовому засіданні 18.07.2022 сторонами кримінального провадження, у тому числі прокурором, з тих самих питань, про повторний допит з приводу яких клопотав прокурор, покази свідка відповідають показам обвинуваченого, інших свідків та повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі протоколами НСРД та аудіовідеозаписами до них, жодної невідповідності показів свідка ОСОБА_12 іншим доказам у справі не встановлено, підстав для повторного допиту свідка обвинувачення ОСОБА_12 суд не вбачав.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює інспектором з кадрів відділу юридичної і кадрової роботи ОБСМЕ, є підлеглою обвинуваченого, впливу на неї не здійснював. У жовтні 2020 року виконувала обов`язки завідувача відділу, так як завідувач ОСОБА_18 знаходився на лікарняному. Якщо не помиляється, то 06.10.2020 до неї прийшов ОСОБА_12 , що на той час працював молодшою медичною сестрою, і запитав, чи казав їй ОСОБА_11 , що він має написати заяву про переведення з санітара на посаду лікаря. Сказала, що їй ОСОБА_11 нічого не казав. ОСОБА_11 не було у той час на роботі, сказала почекати, щоб перепитати начальника. ОСОБА_12 не дочекався, сказав, що прийде іншим разом. Пізніше цього ж дня прийшов ОСОБА_11 , перепитала, сказав, що так, треба підготувати переведення ОСОБА_12 . Підшукувала вакансії, куди ОСОБА_12 влаштувати. Цілої ставки не було ніде, було десь 0,75 ставки і ще десь була частина ставки - не пам`ятає відділення. Через 2 дні прийшов ОСОБА_12 , дала йому зразок заяви, мала додиктувати, у яке саме відділення - запитати у ОСОБА_11 , але його не було на місці. ОСОБА_12 вийшов у коридор і до когось телефонував. Повернувся вже тоді, коли був ОСОБА_11 , з яким узгодили, у яке відділення ОСОБА_12 призначити. Тоді ОСОБА_12 написав заяву, ОСОБА_11 поставив резолюцію, привітав ОСОБА_12 з посадою. Далі передала заяву на реєстрацію, підготувала наказ на підпис, ОСОБА_11 його підписав. Коли ОСОБА_12 заходив вперше, то заяви не писав, чи спілкувався з кимось - не знає. Вдруге прийшов через день, саме вона казала ОСОБА_12 , на яку посаду писати заяву (обговорила це вдвох з ОСОБА_11 у його кабінеті без ОСОБА_12 ). Наскільки пригадує, було 2 окремі заяви: одна на 0,75 ставки (постійна), друга - 0,25 ставки (сумісництво). ОСОБА_11 ставив резолюції на заявах у неї в кабінеті, чи був присутній при цьому ОСОБА_12 - не пам`ятає. До заяв були додані необхідні документи (про освіту, несудимість і т.д.).

Свідок ОСОБА_18 , завідувач відділу кадрів та юридичної роботи ОБСМЕ, суду пояснив, що є підлеглим обвинуваченого. На момент вказаних в обвинувальному акті подій перебував на лікарняному (з 30.09.2020 до 09.10.2020, п`ятниці). У суботу чи неділю йому телефонував ОСОБА_12 , питав, чи є наказ на призначення його лікарем. ОСОБА_12 працював молодшим медбратом. У понеділок після лікарняного вийшов на роботу і дізнався, що ОСОБА_11 затримали. До цього ОСОБА_11 казав раніше, що є санітар ОСОБА_12 , розумний хлопець і його треба перевести на посаду лікаря-експерта. Не пригадує, чи була вказівка переглянути штатний розпис з приводу наявності вакансій, думає, що була. Для призначення на посаду слід було написати заяву, надати копію паспорта, РНОКПП, документи про сімейний стан, наявність дітей, довідку про несудимість, свідоцтво лікаря-експерта, а також заповнити особовий листок. ОСОБА_12 був повідомлений відділом кадрів про перелік необхідних документів. По наказу прийом на роботу здійснюється з наступного дня (наприклад, дата наказу 06.10.2020, дата прийому - з 07.10.2020).

Усі свідки ствердили, що хоч є підлеглими обвинуваченого, однак впливу на них щодо надання показів та їх змісту обвинувачений не здійснював. Свідок ОСОБА_12 повідомив також, що після затримання ОСОБА_11 завгосп ОБСМЕ тиснув на нього, казав, що він вчинив дуже погано і що «таких викидають за борт», «підставив людину», розумів, що мова йде про ОСОБА_11 . З цього приводу звернувся до голови Івано-Франківської ОДА, до правоохоронних органів не звертався.

Дослідженням письмових доказів у справі установлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.07.2020 зареєстровано кримінальне провадження №0000048 за заявою ОСОБА_24 за фактом вимагання посадовими особами одного з державних органів у громадянина неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій, які входять до їх повноважень (т.3 а.с.153).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2020, ОСОБА_12 повідомив про те, що орієнтовно на початку червня 2020 року він звернувся до експерта Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 із проханням посприяти у влаштуванні його на посаду судово-медичного експерта у одному із районних відділень установи, оскільки останній має зв`язки з керівництвом ОБСМЕ, яке вирішує кадрові питання. ОСОБА_16 повідомив, що з даного приводу він поспілкується з начальником бюро - ОСОБА_11 і дасть відповідь орієнтовно через два тижні. ОСОБА_16 повідомив, що він зможе зайняти посаду експерта Долинського відділення ОБСМЕ за умови передачі йому та ОСОБА_11 коштів у сумі 4000 доларів США. На що він сказав, що таких коштів не має, але буде їх збирати. У липні того ж року ОСОБА_16 декілька разів перепитував, чи готовий він передати кошти для ОСОБА_11 , оскільки найближчим часом звільниться вакантне місце у Долинському відділенні. На це повідомив, що ще не назбирав потрібну суму (т.3 а.с.154-156).

Призначено групу прокурорів, підслідність вказаного кримінального провадження визначено за слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області, визначено групу слідчих (т.3 а.с.157-161).

Відповідно до протоколу огляду та вручення від 08.10.2020, у приміщенні Управління СБ України в Івано-Франківській області у присутності понятих проведено огляд грошових коштів, наданих ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_12 для фіксації факту вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США з боку начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 та судово-медичного експерта Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 за призначення на посаду судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ. Оглядом встановлено наявність грошових коштів в сумі 4000 доларів США в купюрах номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: ML50638964F, ML50638929F, ML50638989F, ML50638982F, ML50638947F, ML50638998F, ML50638978F, ML50638966F, LK6902712E, ML50638962F, ML50638931F, ML50638959F, MB09643596Р, ML50638945F, MD87439351A, ML50638970F, ML50638925F, ML50638955F, ML50638804F, ML50638934F, ML50638927F, ML50638967F, LE30533817A, ML50638961F, LB73650743F, ML50638944F, ML50638952F, ML50638958F, ML50638988F, ML50638803F, ML50638971F, ML50638960F, ML50638926F, ML50638953F, ML50638965F, ML50639000F, ML50638924F, ML50638963F, ML50638948F, ML50638932F. На всі купюри нанесено безбарвний препарат «Світлячок». Для порівняльного матеріалу, вказаним препаратом оброблено окремий аркуш білого паперу формату А-4, який поміщено в окремий конверт з написом «Світлячок-М», опечатано печаткою та скріплено підписами учасників огляду. Грошові кошти передано ОСОБА_12 для подальшого проведення заходів по перевірці фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди. До протоколу додано ксерокопії купюр, номінал, серія та номер яких відповідають зазначеним у протоколі огляду та вручення (т.3 а.с.162-175).

Згідно протоколу огляду від 13.10.2020, що проведений з 23 год 55 хв до 02 год 54 хв слідчим присутності понятих, о/у УСБУ в Івано-Франківській області, адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та інших учасників, на сходовій клітці 7 поверху біля квартири АДРЕСА_3 виявлено ОСОБА_16 . Під час огляду проведено просвічування за допомогою люмінесцентної лампи чорної сумки, яка знаходилася біля ОСОБА_16 , сторонніх світінь не виявлено. Серед іншого, у сумці виявлено грошові кошти в сумі 3150 (6 купюр - 500, 1 купюра - 100, 1 купюра - 50) грн., 1 купюру номіналом 2 долари США. На гривневих купюрах в ультрафіолетовому промінні виявлено світіння захисних елементів. Грошові кошти поміщено у паперовий конверт та опечатано (т.3 а.с. 176-177).

На підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні про освідування особи від 13.10.2020 у період з 00 год 06 хв до 01 год 24 хв 14.10.2020 із застосуванням технічних засобів фіксації у присутності понятих проведено освідування ОСОБА_16 . За допомогою люмінесцентної лампи просвічувались рукавички, ватні тампони, руки ОСОБА_16 , кишені куртки, в яку він був одягнутий. Під час освідування зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_16 , лівої та правої зовнішніх кишень куртки, чорної шкіряної сумочки, яка знаходилася на підлозі біля ОСОБА_16 . Сторонніх світінь не виявлено. Змиви поміщено в окремі паперові конверти, які попередньо просвічено (сторонніх світінь не виявлено), опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого. Адвокатами зауважено, що без відповідного дозволу зроблено змиви з кишень куртки, від інших учасників зауважень не надходило (т.3 а.с.178-179).

Відповідно до протоколу обшуку від 14.10.2020, що проведено у квартирі АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_16 ) з 03 год 00 хв до 06 год 37 хв, у сумці, яку намагалася винести під час проведення обшуку ОСОБА_26 , виявлено грошові кошти у сумі 1000 доларів США (10 купюр по 100 доларів з серіями та номерами: ML50698978F LK86902712E ML50638962F ML50638947F ML50638982F ML50638989F ML50638998F ML50638964F ML50638929F ML50638966F), на яких під час світіння люмінесцентною лампою виявлено світіння зеленого кольору, а тому ці купюри вилучено та опечатано, а також дві купюри по 100 доларів США (LD83509764C та MB23369701M), на яких ознак світіння не виявлено, а тому вони передані ОСОБА_26 на відповідальне зберігання. Відеозапис слідчої дії переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, невідповідностей з протоколом обшуку не виявлено (т.3 а.с.180-183).

Вилучені 10 купюр номіналом по 100 доларів згідно постанови від 14.10.2020 визнано речовими доказами (т.3 а.с.184), оглянуто безпосередньо у судовому засіданні, серії та номера купюр відповідають вказаним у протоколі обшуку від 14.10.2020 (т.3 а.с.180-181), а також у протоколі огляду та вручення від 08.10.2020 з додатком (т.3 а.с.162-175).

Отже, за місцем проживання ОСОБА_16 у сумці його співмешканки ОСОБА_26 у присутності 2 захисників та понятих виявлено та вилучено 10 з 40 купюр номіналом по 100 доларів США - предмет неправомірної вигоди від ОСОБА_12 для ОСОБА_16 та ОСОБА_11 за працевлаштування.

ОСОБА_16 14.10.2020 затриманий у порядку ст.208 КПК України (протокол затримання, т. 3 а.с.185-187).

Відповідно до протоколу огляду місця події, що проводився з 23 год 40 хв 13.10.2020 до 03 год 46 хв 14.10.2020, на подвір`ї житлового будинку у АДРЕСА_2 , біля входу до гаражу виявлено ОСОБА_11 . На прохання слідчого ОСОБА_11 відчинив гараж, яким він користується та який належить його матері ОСОБА_15 . У присутності понятих та захисника ОСОБА_21 , а також інших учасників слідчої дії позаду автомобіля на столі під відром виявлено 3000 доларів США (30 купюр номіналом по 100 доларів кожна, з наступними серіями та номерами: ML 50638959F, ML 50638931F, ML50638970F, MD 87439351A, ML 50638945F, MB 09643596P, ML 50638934F, ML 50638804F, ML 50638955F, ML 50638925F, ML 50638927F, ML 30533817A, ML 50638967F, ML 50638961F, LB 73650743F, ML 50638944F, ML 50638952F, ML 50638958F, ML 50638960F, ML 50638971F, ML 50638803F, ML 50638988F, ML 50639000F, ML 50638965F, ML 50638953F, ML 50638926F, ML 50638932F, ML 50638948F, ML 50638963F, ML 50638924F). На вказаних купюрах під лампою ультрафіолетового випромінювання виявлено сліди світіння. Вказані купюри вилучено та опечатано. Крім того, вилучено телефон ОСОБА_11 марки «Xiaomi Redmi 6» (т.3 а.с.188-192).

Відеозапис слідчої дії переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, виявлено опечатку під час зазначення купюри 30533817А, серія якої зазначена «ML», у той час як вірно «LE» , інших невідповідностей не виявлено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 відповідно до вимог ст.233 КПК надано дозвіл на проведений обшук (огляд) в дворі житлового у АДРЕСА_2 та в третьому зі сторони м. Галич по рахунку гаражі, який розміщено у дворі житлового будинку у м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків, 21, яким користується ОСОБА_11 , власником якого є його мати ОСОБА_15 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, засобів вчинення злочину, а саме грошових коштів та мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6» (т.3 а.с.198-201).

На виконання постанови прокурора з 13.10.2020 до 00 год 03 хв 14.10.2020 проведено освідування ОСОБА_11 , згідно протоколу на правій та лівій руках ОСОБА_11 під ультрафіолетовим промінням виявлено частинки слідів світіння, зроблено змиви з рук, які вилучено та опечатано (т.3 а.с.193-195).

Постановою від 14.10.2020 вилучені під час огляду місця події у гаражі, яким користується ОСОБА_11 30 купюр номіналом по 100 доларів кожна, з наступними серіями та номерами: ML 50638959F, ML 50638931F, ML50638970F, MD 87439351A, ML 50638945F, MB 09643596P, ML 50638934F, ML 50638804F, ML 50638955F, ML 50638925F, ML 50638927F, ML 30533817A, ML 50638967F, ML 50638961F, LB 73650743F, ML 50638944F, ML 50638952F, ML 50638958F, ML 50638960F, ML 50638971F, ML 50638803F, ML 50638988F, ML 50639000F, ML 50638965F, ML 50638953F, ML 50638926F, ML 50638932F, ML 50638948F, ML 50638963F, ML 50638924F , а також телефон ОСОБА_11 марки «Xiaomi Redmi 6» визнано речовими доказами (т.3 а.с.196-197).

Вказані речові докази оглянуто безпосередньо у судовому засіданні, установлено, що купюра 30533817А має серію «LE», а не «ML», як зазначено у постанові про визнання речовим доказом, що відповідає протоколу огляду та вручення від 08.10.2020 з додатком (т.3 а.с.162-175). Інші серії та номера купюр відповідають вказаним у протоколі огляду місця події (т.3 а.с.188-192) та протоколу огляду та вручення від 08.10.2020 з додатком (т.3 а.с.162-175).

Отже, у гаражі, яким користується ОСОБА_11 у його присутності, присутності двох понятих, захисника та інших учасників виявлено та вилучено 30 з 40 купюр номіналом по 100 доларів США - предмет неправомірної вигоди від ОСОБА_12 для ОСОБА_16 та ОСОБА_11 за працевлаштування.

ОСОБА_11 14.10.2020 затриманий у порядку ст.208 КПК України (протокол затримання, т. 3 а.с.202-205).

Згідно протоколу огляду від 14.10.2020, у службовому кабінеті СУ ГУНП в Івано-Франківській області відібрано 1 чистий ватний тампон як зразок з упаковки з чистими ватними тампонами, що використовувалися для освідування ОСОБА_11 , зразок опечатано (т.3 а.с.206).

На запит слідчого відповідно до ч.2 ст.93 КПК України з Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації отримано копію наказу ДОЗ ОДА від 11.12.2020 №362 «Про відсторонення від посади ОСОБА_11 », наказу УОЗ ОДА від 13.05.2008 №164 «Про затвердження Статуту обласного бюро судово-медичної експертизи», а також копію Статуту обласного бюро судово-медичної експертизи (нова редакція) від 2008 року (т.3 а.с.207 -221).

Відповідно до п.7.5 Статуту обласного бюро судово-медичної експертизи, начальник бюро наділений правом здійснювати підбір і розміщення кадрів (заступників начальника бюро, завідувачів відділами та відділеннями, лікарів судово-медичних експертів та судово-медичних експертів, середнього та молодшого медперсоналу, інших працівників установи), а відповідно до п.7.11 Статуту, заступники начальника бюро та спеціалісти підрозділів, апарату управління та структурних підрозділів, а також середній та молодший медичний персонал призначаються на посаду та звільняються з посади тільки начальником бюро (т.3 а.с.208-221).

Крім того, на запит слідчого з Івано-Франківського ОБСМЕ витребувано документи з кадрових питань щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 (т.3 а.с.222 - т.4 а.с.55)

Як вбачається з наказу №66/К від 18.06.2014 «Про призначення ОСОБА_11 », останній приступив до роботи 19 червня 2014 року на посаду начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (т.3 а.с.224), згідно наказу №14/К від 08.02.2016 за погодження Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА, ОСОБА_11 приступив до виконання обов`язків лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз по сумісництву на 0,5 ставки з 08.02.2016 року (т.3 а.с.225-227), згідно наказу №105/к від 26.09.2016 ОСОБА_11 присвоєно перший кваліфікаційний клас судового експерта (т.3 а.с.228-230), відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я №2-к від 03.01.2017 ОСОБА_11 дозволено роботу за сумісництвом на 0,25 ставки посади лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського ОБСМЕ в 2017 році (т.3 а.с.231), аналогічний дозвіл отримано 02.01.2018 на 2018 рік (т.3 а.с.233), 14.02.2019 надано ОСОБА_11 за сумісництвом 0,25 ставки сумісництва лікаря судово-медичного експерта відділу по проведенню комісійних судово-медичних експертиз та 0,25 ставки сумісництва лікаря судово-медичного експерта відділу потерпілих, обвинувачених та інших осіб з 14.02.2019 до 31.12.2019 (т.3 а.с.242), 02.01.2020 згідно наказу №01-к приступив до роботи за сумісництвом на посаді лікаря судово-медичного експерта на 0,5 ставки у відділі комісійних судово-медичних експертиз з 02.01.2020 до 31.12.2020 (т.3 а.с.243), крім того, 07.06.2017 присвоєна вища кваліфікаційна категорія за спеціальністю «Організація та управління охороною здоров`я» (т.3 а.с.232).

Як вбачається з наказу №23/к від 27.02.2017, ОСОБА_16 прийнято на роботу на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер з 01.03.2017 (т.3 а.с.244-245), згідно наказу №32/к від 03.04.2017 ОСОБА_16 присвоєно 5-й кваліфікаційний клас судового експерта (т.3 а.с.246), з 26.07.2017 покладено на ОСОБА_16 виконання обов`язків завідувача відділу експертизи трупів (т.3 а.с.247), згідно наказу №98-ос від 10.05.2019 ОСОБА_16 звільнено з посади лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер за угодою сторін (т.4 а.с.3-4), а згідно наказу №127-ос від 06.06.2019 ОСОБА_16 прийнято на роботу на посаду лікаря судово-медичного експерта Галицького міжрайонного відділення (т.4 а.с.5-6), а з 09.08.2019 надано ОСОБА_16 0,5 ставки сумісництва лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення (т.4 а.с.7-8), наказом №242-ос від 21.10.2019 покладено на ОСОБА_16 виконання обов`язків завідувача Калуського районного відділення (т.4 а.с.9-10), з 02.01.2020 до 31.12.2020 прийнято ОСОБА_16 за сумісництвом на 0,5 ставки судово-медичного експерта Калуського районного відділення (т.4 а.с.12), 16.04.2020 переведено з 0,5 ставки на 0,25 ставки внутрішнього сумісництва лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення ОБСМЕ та встановлено надбавку до посадового окладу за напруженість у роботі в розмірі 50% в межах наявних коштів (т.4 а.с.14-17), згідно наказу №48 від 08.05.2020 ОСОБА_16 звільнено з 0,25 ставки сумісництва лікаря судово-медичного експерта Долинського міжрайонного відділення, переведено на 0,5 ставки внутрішнього сумісництва лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ (т.4 а.с.18-19). Вказані накази видано начальником ОБСМЕ ОСОБА_11 .

Відповідно до доповідної записки заввідділу експертизи трупів ОСОБА_27 на ім`я в.о. начальника ІФОБСМЕ ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , виконуючи обов`язки зав.відділу Калуського районного відділення, відмовлявся проводити судово-медичні експертизи трупів на базі КНП «Калуська ЦРЛ», неналежним чином виконуючи свої обов`язки. Наказом в.о. начальника ІФОБСМЕ ОСОБА_28 №84-к від 08.07.2020 ОСОБА_16 звільнено з роботи за сумісництвом на посаді лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення (0,5 ставки) та звільнено від виконання обов`язків завідувача Калуського районного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ (т.4 а.с.22-23).

В той же час, наказом начальника ІФ ОБСМЕ ОСОБА_11 №144-к від 26.08.2020 ОСОБА_16 , лікаря судово-медичного експерта Галицького міжрайонного відділення, прийнято на 0,5 ставки лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення за внутрішнім сумісництвом до 31.12.2020 (т.4 а.с.24-25).

Відповідно до наказу начальника обласного бюро судово-медичної експертизи №56-К від 30.06.2017, прийнято на роботу ОСОБА_12 на посаду молодшої медичної сестри відділу експертизи трупів та відділу чергових судово-медичних експертів та молодших медичних сестер по строковому трудовому договору з 05.07.2017 року до 31 серпня 2017 року, звільнений з посади у зв`язку з закінченням строку трудового договору (т.4 а.с.26-28). Надалі наказом №18-К від 05.02.2020 прийнято ОСОБА_12 на роботу на посаду молодшої медичної сестри Галицького міжрайонного відділення (т.4 а.с.35-36), наказом №31-К від 16.03.2020 прийнято ОСОБА_12 на 0,25 ставки молодшої медичної сестри Калуського районного відділення за сумісництвом з 16 до 31.03.2020 (т.4 а.с.33-34).

08.10.2020 ОСОБА_29 написано заяву на ім`я начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 про переведення його з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експерти на 0,75 ставки. На вказаній заяві міститься резолюція « ОСОБА_19 в наказ, 08.10.2020» та особовий підпис (т.4 а.а.32).

На підставі цієї заяви наказом начальника Івано-Франківського ОБСМЕ №169-к від 08.10.2020 переведено ОСОБА_12 з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експерти на 0,75 ставки з 09.10.2020 Наказ підписано начальником Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 (т.4 а.с.31).

Крім того, ОСОБА_29 написано заяву, датовану 09.10.2020, на ім`я начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 про прийняття його на посаду лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі на 0,25 ставки. На вказаній заяві міститься резолюція « ОСОБА_19 в наказ, 09.10.2020» та особовий підпис (т.4 а.а.30).

На підставі цієї заяви наказом начальника Івано-Франківського ОБСМЕ №170-к від 09.10.2020 прийнято на роботу ОСОБА_12 на 0,25 ставки посади лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи з 09.10.2020 року. Наказ підписано начальником Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 (т.4 а.с.29).

Працевлаштування ОСОБА_12 підтверджується копією трудової книжки ВА №263102 (т.4 а.с.74-76).

Долучено також копію посадової інструкції ОСОБА_11 як лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського ОБСМЕ від 18.02.2019 (т.4 а.с.39-42), копію посадової інструкції лікарів судово-медичних експертів відділів експертизи трупів, потерпілих, обвинувачених та інших осіб відділу чергових судово-медичних експертів Івано-Франківського ОБСМЕ від 07.08.2019 (т.4 а.с.43-45); посадову інструкцію судово-медичного експерта ОСОБА_16 від 10.03.2017 (т.4 а.с.46-80), відповідно до якої, зокрема, судово-медичний експерт підпорядковується заввідділом, начальнику бюро, його заступнику по експертній роботі.

Отже, ОСОБА_16 є підлеглим працівником щодо ОСОБА_11 .

За місцем роботи ОСОБА_11 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 характеризуються позитивно (т.4 а.с.62-66).

Відповідно до довідок-повідомлень №5072/02-22/32, №5073/02-22/32, №5074/02-22/32 від 16.10.2020, начальник Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , лікар судово-медичний експерт відділу чергових судово-медичних експертів ОСОБА_12 , лікар судово-медичний експерт Галицького міжрайонного відділення ОСОБА_16 у період від 05.10.2020 до 13.10.2020 у відпустці не знаходилися, у відрядження не відбували, на лікарняному не перебували (т.4 а.с.68-70), долучено витяг з табеля робочого часу (т.4 а.с.67), а також копію правил внутрішнього трудового розпорядку з аркушем ознайомлення (т.4 а.с.77-103).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 28.10.2020, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2020, у приміщенні Івано-Франківського ОБСМЕ здійснено виїмку оригіналів документів: наказу №56-К від 30.06.2017, заяви ОСОБА_12 від 30.06.2017, наказу №77-К від 31.08.2017, наказу №170-К від 09.10.2020, наказу №169-К від 08.10.2020, заяви ОСОБА_12 від 09.10.2020, заяви ОСОБА_12 від 08.10.2020, які долучено до матеріалів кримінального провадження та у подальшому згідно постанови від 30.10.2020 визнано речовими доказами (т.4 а.с.104-112, 114).

Відповідно до протоколу огляду (документів) від 30.10.2020, оглянуто наказ №56-К від 30.06.2017, заяву ОСОБА_12 від 30.06.2017, наказ №77-К від 31.08.2017, наказ №170-К від 09.10.2020, наказ №169-К від 08.10.2020, заяву ОСОБА_12 від 09.10.2020, заяву ОСОБА_12 від 08.10.2020. Накази у верхній частині документу мають фірмовий бланк Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи та зображення малого герба України. Під фірмовим бланком зазначено назву документу - «Наказ», вказано дати видачі наказів, місце їх видачі - м. Івано-Франківськ, реєстраційні номери наказів. У лівій частині документів зазначено назву наказу, його текст, особу, яка видала наказ - начальник ОБСМЕ ОСОБА_11 , а також його підпис. У нижній частині наказів є графа «З наказом ознайомлений», або на звороті документа графа «ознайомлено» (підпис), ОСОБА_12 . Під час огляду заяв встановлено, що на них наявні рукописні тексти від імені ОСОБА_12 , усі заяви написано на ім`я начальника ОБСМЕ ОСОБА_11 (т.4 а.с.113).

Відповідно до протоколу огляду від 13.11.2020, оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «Мeizu», вилучений у ОСОБА_16 . Оскільки пароль невідомий, то здійснити подальший огляд інтерфейсу неможливо (т.4 а.с.115).

Згідно висновку експерта №СЕ-109/09-161КТ/20 від 28.12.2020, на наданому на дослідження мобільному телефоні «Meizu M5 Note» (вилучений у ОСОБА_16 ) виявлено програми для обміну повідомленнями та файлами «Viber» та «WhatsApp», інформація про записи телефонної книги, сеанси зв`язку та SMS-повідомлення скопійована за відповідними розділами та міститься у додатках до висновку (т.4 а.с.57-61).

Відповідно до протоколу огляду від 13.11.2020, оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6», вилучений у ОСОБА_11 . Встановлено ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . При включенні вказаного мобільного телефону з`явився інтерфейс з зображенням часу, сигналу зв`язку сім-карти тощо. Оглянувши розділ «Контакти», виявлено записи номерів телефонів. Встановлено, що з вилученого телефону здійснювалися дзвінки ОСОБА_16 через мобільний зв`язок та додаток «WhatsApр» (т.4 а.с.116-123).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/33634-МРВ від 16.11.2020, на наданих на дослідження банкнотах у сумі 3000 доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 30 штук з серією та номерами: ML50638959F, ML506389931F, ML50638970F, MD87439351A, ML50638945F, MB09643596P, ML50638934F, ML50638804F, ML50638955F, ML50638925F, ML50638927F, LE30533817A, ML50638967F, ML50638961F, LB73650743F, ML50638944F, ML50638952F, ML50638958F, ML50638960F, ML50638971F, ML50638803F, ML50638988F, ML50639000F, ML50638965F, ML50638953F, ML50638926F, ML5068932F, ML50638948F, ML50638963F, ML50638924F, поіменовані у постанові про призначення експертизи як «вилучені в ході проведення огляду місця події із гаража, який розміщений у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , та яким користується ОСОБА_11 », виявлено дві спеціальні хімічні речовини - люмінофори, що мають люмінесценцію жовто-зеленого (254) та жовтого (254 та 366) кольорів. Люмінофор, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений у великій кількості на всій поверхні банкнот має спільну родову належність з люмінофором, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений на поверхні аркуша паперу, який наданий на дослідження в якості контрольного зразка (т.4 а.с.125-132).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/33626-ТД від 16.11.2020, надані банкноти Федеральної Резервної Системи США номіналом по 100 доларів кожна з наступними серійними номерами: ML50638959F, ML506389931F, ML50638970F, MD87439351A, ML50638945F, MB09643596P, ML50638934F, ML50638804F, ML50638955F, ML50638925F, ML50638927F, LE30533817A, ML50638967F, ML50638961F, LB73650743F, ML50638944F, ML50638952F, ML50638958F, ML50638960F, ML50638971F, ML50638803F, ML50638988F, ML50639000F, ML50638965F, ML50638953F, ML50638926F, ML5068932F, ML50638948F, ML50638963F, ML50638924F, які вилучені за результатами огляду місця події із гаража, який розміщений у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , та яким користується ОСОБА_11 , відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту банкнотам аналогічного номіналу і зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (т.4 а.с.134-142).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19-20/33625-ТД від 13.11.2020, надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США зразка 2009, 2013 років, серійний номер: ME50638978F, LK86902712T, ML50638962F, ML50638947F, ML50638982F, ML50638989F, ML50638998F, ML50638964F, ML50638929F, ML50638966F, що вилучені під час проведення обшуку кв.74, що у м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 169, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (т.4 а.с.144-150).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/33627-МРВ від 18.11.2020, на даних на дослідження банкнотах в сумі 1000 доларів США - банкноти номіналом 100 доларів у кількості 10 штук з серією та номерами: ME50638978F, LK86902712T, ML50638962F, ML50638947F, ML50638982F, ML50638989F, ML50638998F, ML50638964F, ML50638929F, ML50638966F, поіменовані в постанові про призначення експертизи як «вилучені згідно протоколу обшуку від 14.10.2010 з кв. АДРЕСА_3 » виявлено дві спеціальні хімічні речовини - люмінофори, що мають люмінесценцію жовто-зеленого (254) та жовтого (254 та 336) кольорів. Люмінофор, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору виявлений у великій кількості на свій поверхні наданих на дослідження банкнот має спільну родову належність з люмінофором, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений на поверхні аркуша паперу, який наданий на дослідження в якості контрольного зразка (т.4 а.с.152-159).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/33630 МРВ від 27.11.2020, на наданому на дослідження ватному дискові, поіменованому на упакуванні як «змиви з правої руки ОСОБА_16 виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор неорганічної природи, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору. На наданих на дослідження ватних дисках, поіменованих на упакуванні як «змиви з лівої руки ОСОБА_16 », «змиви з чорної шкіряної сумки ОСОБА_16 », «змиви з лівої зовнішньої кишені ОСОБА_16 », «змиви з правої зовнішньої кишені ОСОБА_16 » спеціальних хімічних речовин, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено. Люмінофор, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений на поверхні ватного диску, поіменованому на упакуванні як «змиви з правої руки ОСОБА_16 », має спільну родову належність з люмінофором, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору, і виявлений на поверхні наданого на дослідження аркуша паперу, поіменованого на упакуванні як «зразок препарату «Світлячок М» (т.4 а.с. 161-172).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/33633-МРВ від 24.11.2020, на наданому на дослідження ватному дискові, поіменованому на упакуванні як «змиви з правої руки ОСОБА_11 », виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор неорганічної природи, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору. На наданому на дослідження ватному дискові, поіменованому на упакуванні як «змиви з лівої руки ОСОБА_11 », спеціальних хімічних речовин, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено. Люмінофор, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений на поверхні ватного диску, поіменованому на упакуванні як «змиви з правої руки ОСОБА_11 », має спільну родову належність з люмінофором, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений на поверхні наданого на дослідження аркуша паперу, поіменованого на упакуванні як «зразок препарату «Світлячок М» (т.4 а.с.174-182).

Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео контроль особи від 09.10.2020 (т.5 а.с. 1-20), вказана НСРД проводилась на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1827т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_16 . Установлено, що 26.08.2020 о 16 год 55 хв відбулась розмова між ОСОБА_12 . ОСОБА_16 у автомобілі останнього. Під час розмови ОСОБА_12 запитував ОСОБА_16 , чи той говорив з начальником з приводу Долини, чи є там можливості, повідомив при цьому, що говорив з батьком, який може підкинути трохи, але хоче знати чи можливо зараз вирішити це питання. ОСОБА_16 відповів, що треба мати всю суму на руках, ОСОБА_12 - що подзвонив до Надіної мами у Москву і вона сказала, що якщо це для роботи, то вона допоможе, а він вже їй потім буде віддавати по частинах. Однак вона не може одразу переслати, оскільки пересилка грошей контролюється, пересилатиме частинами і їй треба конкретно знати, пересилати гроші чи ні, хоче гарантій. ОСОБА_16 відповів: «Мені що йти зараз… ну, йти зараз рішати з шефом, щоб він запускав цей процес?», «Хіба що на вечір підскочимо до шефа» і перепитав, за скільки часу будуть гроші. ОСОБА_12 відповів, що теща може скинути 2000 протягом тижня, а 4000 відповідно за 2 тижні - 20 днів. Під час розмови ОСОБА_16 неодноразово повторював, що зустрінеться з шефом і обговорить.

Наступна зафіксована розмова 27.08.2020 о 20 год між ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і жінкою на ім`я ОСОБА_30 . Під час розмови ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що вчора зустрівся ще з ним (мається на увазі ОСОБА_11 ), одразу на район відправити його без контролю, без перевірок, без експертиз не може, може працювати зараз у Франківську, а обслуговувати Богородчанський район, але розтини робити у Франківську, район за ним однозначно, але то питання часу, доки не навчиться. ОСОБА_12 перепитав, що якщо вже брати у Франківськ, чи хоче він, щоб оплачували всю суму одразу чи можна частинами. ОСОБА_16 відповів, що не буде про те саме морочити голову. ОСОБА_12 вказав, що ще порадиться, бо розраховував, що піде у Долину.

31.08.2020 о 13 год 30 хв відбулась розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у автомобілі останнього. ОСОБА_12 запитав ОСОБА_16 , чи той говорив з шефом про нього, на що ОСОБА_16 відповів: «А я що буду говорити? Що ти вирішив?», «Будеш мати всю суму, тоді набереш», « ОСОБА_31 , збираєш бабки всі», «Ти на роботі, він ( ОСОБА_11 ) мені ще тоді вечером казав: «Нехай йде з понеділка», пиши заяву на роботу, поставлять тебе на Богородчани», «Буде довідка на руках - даш мені знати. Я з шефом на контакті», «І я шефа попередньо попереджу, ввечері зустрінуся».

16.09.2020 о 08 год відбулась розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у автомобілі останнього. ОСОБА_16 перепитав, скільки ОСОБА_12 ще треба доларів купляти, на що ОСОБА_12 відповів, що вже має 3000 на руках. ОСОБА_16 - що треба ще 1000 доларів, і якщо це питання лише питання у грошах, то все вирішується.

18.09.2020 о 13 год під час розмови ОСОБА_12 перепитав ОСОБА_16 , чи шеф хоч в курсі про це все, бо сума велика, щоб гроші не пропали, на що йому ОСОБА_16 перепитав: «За що шеф в курсі має бути?», «Начальник сказав «добре». Основне, щоб гроші були». ОСОБА_12 повідомив, що орієнтовно середа-четвер дозбирається, тоді все поміняє, на що ОСОБА_16 відповів, що тоді у п`ятницю пише заяву і з понеділка на роботі.

29.09.2020 о 18 год 30 хв зафіксовано розмову, під час якої ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що сьогодні ввечері може бути з шефом, і запитав, чи щось йому казати. ОСОБА_12 перепитав, коли буде виданий наказ.

30.09.2020 о 18 год 50 хв ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що радився з шефом, чи звільнятися з коледжу, вирішили зробити гнучкий графік. Повідомив також, що на понеділок буде писати заяву і відповідно у понеділок будуть гроші. ОСОБА_16 попередив, що шеф сказав, щоб він ( ОСОБА_12 ) не приходив у кабінет і за решту в тих стінах бюро не заікався; «Ну ти розумієш, що шеф візьме бабки, але не візьме на роботу, чи що? То ми таким не займаємося»; «Якщо ти зранку йдеш писати заяву, а вечором будемо рішати з бабками, то прикинь, про який наказ може йтися мова. То однозначно, що наказ є і без ніяких.. Добре, я дам знати».

У розмові 04.10.2020 о 18 год 58 хв ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , щоб той нікуди не йшов, бо не було розмови, так і не зустрівся; а 05.10.2010 - що буде ввечері у ОСОБА_32 , що йому треба просто зустрітися і попередити, щоб на завтра готувався, все, як говорили, «прийшов, напишеш заяву, потім пересічемося, закинеш мені і все».

08.10.2020 о 16 год 28 хв ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що зустрівся з шефом, все виходить, буде 0,75 ставки в одному відділенні та 0,25 в іншому відділенні. ОСОБА_12 розповів ОСОБА_16 , що шеф ще зайшов, коли він був у відділенні, при ньому підписав заяву, привітав з посадою, а також обговорили деталі подальшої роботи. ОСОБА_16 запитав ОСОБА_12 , чи той брав гроші у тещі з тим розрахунком, що має віддати, у який термін, вказав «… чотири куска віддати, не так легко буде на цій роботі».

Відповідно до протоколу проведення НСРД - спостереження за особою від 09.10.2020, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1827т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_16 , 27.08.2020 близько 20 год 00 хв ОСОБА_16 зафіксований за керуванням автомобілем «Нісан Прімастар», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Горбачевського. Припаркувався біля будинку №169 по вул. Галицька, о 20 год 03 хв до нього підійшов ОСОБА_12 , спілкувались упродовж 26 хв, після чого розійшлися. 05.10.2020 о 16 год 30 хв ОСОБА_16 зайшов на територію Івано-Франківського ОБСМЕ, що по вул. Любомира Гузара, 15б, до нього підійшов ОСОБА_11 , спілкувались упродовж 25 хвилин, після чого ОСОБА_11 повернувся у приміщення ОБСМЕ, а ОСОБА_16 - до приміщення туристичного агентства «Мій Тур». 08.10.2020 о 15 год 00 хв ОСОБА_16 зафіксований на площі Шептицького у м. Івано-Франківськ, о 15 год 12 хв до нього підійшов ОСОБА_11 , пішли на площу Ринок, сіли за столик на літньому майданчику кав`ярні «Говорить Івано-Франківськ», де упродовж 36 хв спілкувались між собою, після чого розійшлися. О 16 год 22 хв ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Нісан Прімастар», д.н. НОМЕР_2 , приїхав до будинку №2 по вул. Пилипа Орлика. Зайшов у приміщення туристичного агентства «Мій Тур». О 16 год 29 хв у приміщення агентства зайшов ОСОБА_12 , через одну хвилину вийшов разом з ОСОБА_16 , зупинився біля входу. Спостережувані спілкувались упродовж 20 хвилин (т.5 а.с.21).

Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.10.2024, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1827т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_16 , за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 . Так, 27.08.2020 о 12 год 18 хв ОСОБА_16 ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що мав вчора розмову, треба зустрітися сьогодні переговорити; домовилися про зустріч у Наді. Під час розмови 31.08.2020 о 09 год 45 хв ОСОБА_16 запитував ОСОБА_12 : «Що там по тому? Щось надумав?», на що ОСОБА_12 відповів: «Так, надумав, то вже десь поговоримо при зустрічі», 16.09.2020 о 07.33 та 30.09.2020 ОСОБА_12 і ОСОБА_16 домовляються про зустріч. 06.10.2020 об 11 год 38 хв ОСОБА_16 вказує ОСОБА_12 , як той має поводитися: «Чекай в коридорі. Зараз він підійде», «Там нічого не цей, просто біля відділу кадрів чекай в коридорі, біля дверей», «І щоб і ніхто ніде нічого, чув?» Пізніше, о 12 год 14 хв того ж дня ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що був з шефом, перепитав, що далі, на що ОСОБА_16 відповів: «Написав заяву, йдеш додому. Я наберу тебе», «Пішов, прийшов тихо, написав і пішов - все. Я передзвоню, потім пересічемося». 06.10.2024 під час телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що нічого не писав, треба чекати четверга, коли прийде юрист. ОСОБА_16 відповів, що зорієнтує, що і коли. 08.10.2020 о 13 год 52 хв під час телефонної розмови ОСОБА_16 з ОСОБА_12 , ОСОБА_12 повідомив, що у відділі кадрів йому сказали, що є інші варіанти працевлаштування, на що ОСОБА_16 відповів, що по телефону то теж не переговориш, зараз набере, спитаю, коли можна зустрітися». Пізніше ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що за пів години матиме зустріч біля Катедри і щоб ОСОБА_12 десь там не маячив, потім набере його і розкаже, що до чого. Цього ж дня 08.10.2020 о 15 год 59 хв ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що якраз закінчив писати, ОСОБА_16 відповів, що все ок, щоб набрав його, як вийде, і щоб мовчки там, акуратно. Пізніше цього ж дня 08.10.2020 о 16 год 18 хв ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_16 що все, все добре, ОСОБА_16 сказав, щоб той йшов до «Фуршету», до Наді до офісу, на що ОСОБА_12 відповів, що вже йде (т.5 а.с.22-25).

Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.10.2020, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1826т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_11 за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , 29.09.2020 о 12 год 38 хв між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 відбулася розмова про ремонт у морзі (т.5 а.с.26).

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 09.10.2020, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1826т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_11 , 30.09.2020 о 10 год 20 хв у кабінеті ОСОБА_11 відбулася розмова між ним та ОСОБА_12 , у якій ОСОБА_12 питав « ОСОБА_33 казав, що буде консультуватися з Вами з приводу мого питання. І я просто зараз не знаю, як мені поступати з моїм сумісництвом на кафедрі», надалі спілкувалися про сумісництво ОСОБА_12 на роботі у Івано-Франківському ОБСМЕ та на кафедрі. 06.10.2020 о 13 год 28 хв у кабінеті ОСОБА_34 відбулася розмова між останнім, ОСОБА_12 та працівницею ОБСМЕ, під час якої ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що захворів юрист, має вийти на роботу у четвер і тоді вже він напише заяву і оформлять, щоб без помилок. 08.10.2020 о 16 год розмова у приміщенні ОБСМЕ між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівницею ОБСМЕ з організаційних питань працевлаштування ОСОБА_12 : написання заяв, резолюції, підготовки наказів, розміру ставки, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції (т.5 а.с.27-29).

Згідно протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 09.10.2020, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1826т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_11 , 05.10.2020 о 16 год 30 хв ОСОБА_11 вийшов з приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ та зустрівся на території установи з ОСОБА_16 , розмовляли 25 хв, після чого ОСОБА_11 повернувся у приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ. 06.10.2024 о 12 год 02 хв ОСОБА_11 на сходовій площадці Івано-Франківського ОБСМЕ привітався з ОСОБА_12 , спілкувалися упродовж 1 хв, о 13 год 29 хв у робочий кабінет ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_12 , спілкувалися 3 хв. 08.10.2020 о 13 год 59 хв ОСОБА_11 біля входу в ОБСМЕ привітався з ОСОБА_12 , зайшли у приміщення, піднялися на другий поверх. Після телефонної розмови ОСОБА_12 вийшов на вулицю, а ОСОБА_11 залишився у приміщенні. О 15 год 10 хв ОСОБА_11 вийшов з роботи, прийшов на вул. Шептицького, підійшов до ОСОБА_16 , о 15 год 18 хв прийшли до будинку №8 на площі Ринок, сіли за столик у кав`ярні «Говорить Івано-Франківськ», упродовж 36 хвилин спілкувалися. О 15 год 54 хв вийшли з майданчика, прийшли на площу Шептицького, де розпрощалися. О 15 год 59 хв ОСОБА_11 повернувся на роботу, а о 16 год в приміщення ОБСМЕ зайшов ОСОБА_12 і знаходився там 6 хвилин (т.5 а.с.30).

Як вбачається з протоколів за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.10.2020, що проводилися на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1827т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_16 за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , та на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1826т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_11 . Так, 02.10.2020 о 16 год 31 хв відбулась телефонна розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_16 вказав, що хоче порадитись по одній експертизі (т.5 а.с.31-32).

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 14.10.2020, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2337т/41/2020 від 08.10.2020 щодо ОСОБА_11 , 09.10.2024 о 07 год 59 хв у приміщенні ОБСМЕ відбулась розмова між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленою особою щодо організації робочого місця, обмінялись номерами телефонів (т.5 а.с.33-34).

Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 14.10.2020, що проведена на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2336т/41/2020 від 08.10.2020 щодо ОСОБА_16 , 09.10.2020 о 16 год 43 хв на вул. Надрічна на території автомийки ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_16 про розмову з дружиною: «Кажу: «Що не роби? Ти мені тикаєш, що твоя мама мені роботу купила». ОСОБА_12 під час розмови вийняв кошти, почав рахувати. ОСОБА_16 сказав: «Та давай я перерахую», взяв гроші у ОСОБА_12 і почав рахувати, після чого заховав кошти, надані ОСОБА_12 у свій клатч (гаманець), розказуючи йому, як той має поводитися на новій роботі. Крім того, вкотре розказав, що якби не мав з шефом таких відносин, то не міг би десь міг за когось порішати за нього, за роботу (т.5 а.с.35-37).

Згідно протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 14.10.2020, що проводилась на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2336т/41/2020 від 08.10.2020 щодо ОСОБА_16 , 09.10.2020 на територію автомийки по вул. Надрічна, 60 о 16 год 44 хв підійшов ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_12 привіталися, спілкувалися між собою приблизно 4 хвилини. Далі вийшли з території автомийки та зупинилися поруч. Під час розмови ОСОБА_12 передав ОСОБА_16 грошові кошти, які останній у присутності першого перерахував та поставив собі у клатч (гаманець). Після чого о 16 год 56 хв спостережувані розпрощались. 13.10.2020 о 21 год 31 хв ОСОБА_16 за кермом свого автомобіля заїхав у внутрішній двір будинку АДРЕСА_2 , де о 21 год 40 хв у салон автомобіля сів ОСОБА_11 . Спостережувані від`їхали від місця парковки і вулицями міста о 21 год 48 хв приїхали на заправку «ОККО» по вул. Галицька, 201. На автозаправці ОСОБА_16 вийшов з салону автомобіля і зайшов у приміщення автозаправки. ОСОБА_11 залишився у салоні автомобіля. На автозаправці ОСОБА_16 придбав каву та повернувся за кермо своєї автомашини. О 21 год 54 хв ОСОБА_16 і ОСОБА_11 приїхали у внутрішній двір будинку АДРЕСА_2 , де знаходились приблизно 50 хвилин у салоні автомашини. О 22 год 45 хв ОСОБА_11 вийшов з салону автомобіля, а ОСОБА_16 о 22 год 49 хв приїхав у внутрішній двір будинку свого проживання, піднявся на 7 поверх та перед входом у квартиру був затриманий працівниками УСБУ в Івано-Франківській області (т.5 а.с.38-40).

Відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2020, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2336т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_16 за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , 12.10.2020 між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_12 пропонував «випити 50 грам за роботу», ОСОБА_16 повідомив, що одружився. 13.10.2024 о 10 год 29 хв зафіксовано розмову ОСОБА_16 з ОСОБА_12 з приводу проходження експертно-кваліфікаційної комісії. Того ж дня о 21 год 37 хв ОСОБА_16 під час телефонної розмови з абонентом НОМЕР_9 повідомив: «Я тут маю зустріч. Зараз перетру, та й будемо бачити, чи приїду, чи ні» (т.5 а.с.41-42).

Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 14.10.2020, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2337т/41/2020 від 08.10.2020 щодо ОСОБА_11 , 13.10.2020 о 21 год 39 хв ОСОБА_11 зафіксовано при виході з під`їзду будинку проживання по АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 підійшов до припаркованого автомобіля «Нісан Прімастар», білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , за кермом якої знаходився ОСОБА_16 , сів на переднє сидіння. О 21 год 41 хв спостережувані від`їхали від місця парковки і вулицями місця о 21 год 48 хв приїхали на заправку «ОККО» по вул. Галицька, 21. На автозаправці ОСОБА_16 вийшов з салону автомобіля і зайшов у приміщення заправки. ОСОБА_11 залишився у салоні автомобіля. О 21 год 54 хв ОСОБА_16 і ОСОБА_11 приїхали у внутрішній двір будинку АДРЕСА_2 , де знаходились приблизно 50 хвилин. О 22 год 45 хв ОСОБА_11 вийшов з салону автомобіля. Одразу після цього ОСОБА_11 підійшов до одного з гаражів, які розміщені у внутрішньому дворі (гараж без нумерації), особисто відкрив ключами ворота, зайшов у середину, розпочав здійснювати переміщення предметів, які там знаходились. Вийшов з приміщення гаража, закрив ворота на ключ та о 22 год 47 хв попрямував у напрямку під`їзду свого місця проживання. Після цього був затриманий співробітниками УСБУ в Івано-Франківській області (т.5 а.с.43).

Відповідно до постанови про залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2020, залучено до проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину, із використанням спеціальних технічних засобів та заздалегідь ідентифікованих (помічених) коштів у розмірі 4000 доларів США, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_7 (т.5 а.с.55-56).

Відповідно до постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 29.09.2020, визнано необхідним під час проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у розмірі, необхідному для проведення контролю за вчиненням злочину, з урахуванням того, що загальна сума неправомірної вигоди, яку вимагають ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , становить 4000 доларів США, для передачі в якості неправомірної вигоди начальнику Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 та судово-медичному експерту Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_16 (т.5 а.с.57-59).

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.10.2020 (з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів), на підставі постанов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 29.09.2020, у службовому кабінеті Управління СБ України в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 14а, кабінет №205, у присутності понятих, здійснено огляд грошових коштів у сумі 4000 доларів США номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: ML50638964F, ML50638929F, ML50638989F, ML50638982F, ML50638947F, ML50638998F, ML50638978F, ML50638966F, LK6902712E, ML50638962F, ML50638931F, ML50638959F, MB09643596Р, ML50638945F, MD87439351A, ML50638970F, ML50638925F, ML50638955F, ML50638804F, ML50638934F, ML50638927F, ML50638967F, LE30533817A, ML50638961F, LB73650743F, ML50638944F, ML50638952F, ML50638958F, ML50638988F, ML50638803F, ML50638971F, ML50638960F, ML50638926F, ML50638953F, ML50638965F, ML50639000F, ML50638924F, ML50638963F, ML50638948F, ML50638932F. На всі купюри нанесено безбарвний препарат «Світлячок». Грошові кошти передано ОСОБА_12 для фіксації факту вимагання у нього неправомірної вигоди начальником Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 та судово-медичного експерта Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 за призначення на посаду судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ. 08 жовтня 2020 року приблизно о 13 год 59 хв ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 біля входу у приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ. У розмові з працівником відділу кадрів з`ясувалось, що виникли проблеми із майбутнім призначенням. Для вирішення цього питання, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_16 , ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_16 , повідомив про проблему. ОСОБА_16 пообіцяв зустрітися з ОСОБА_11 та позитивно вирішити питання з останнім про призначення на посаду ОСОБА_12 та наголосив, щоб останній не підходив до них під час зустрічі. О 15 год 10 хв ОСОБА_11 вийшов з роботи, прийшов на вул. Шептицького, де його очікував ОСОБА_16 , пройшлись до вул. Ринок, 8, де присіли за столик на літньому майданчику кав`ярні «Говорить Івано-Франківськ». У процесі розмови ретельно вивчали оточення та спілкувались пошепки. Повернувшись до приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ, ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_12 та кадрового працівника письмово погодив заяву, яку написав ОСОБА_12 про призначення на посаду судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ, привітавши його з новою посадою, а також вказавши, що він може 09.10.2020 приступити до виконання посадових обов`язків. Після цього на прохання ОСОБА_16 ОСОБА_12 о 16 год 29 хв підійшов на вул. Пилипа Орлика, зайшов в приміщення туристичного агентства «Мій Тур», де зустрівся з ОСОБА_16 . Під час бесіди ОСОБА_16 повідомив, що він як обіцяв, вирішив з ОСОБА_11 питання про призначення ОСОБА_12 на посаду судово-медичного експерта та пообіцяв найближчим часом під`їхати до ОСОБА_12 , щоб забрати попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 4000 доларів США. 09.10.2020 під час телефонної розмови ОСОБА_16 вказав ОСОБА_12 першому приїхати до автомийки, що по вул. Надрічна, для передачі йому коштів, які у подальшому мали б передаватися ОСОБА_11 . Так, о 16 год 29 хв ОСОБА_12 під`їхав до обумовленого місця зустрічі та передав 4000 доларів США ОСОБА_16 , який перерахував кошти та поставив їх собі у клатч (гаманець). 13.10.2020 о 21 год 33 хв ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Нісан Прімастер», д.н. НОМЕР_2 , заїхав у внутрішній двір будинку №21 по вул. Хіміків. О 21 год 40 хв у салон автомобіля присів ОСОБА_11 . Вказані особи о 21 год 48 хв приїхали на автозаправку «ОККО» по вул. Галицька, 201. О 21 год 51 хв ОСОБА_16 та ОСОБА_11 виїхали з території заправки, повернулись у внутрішній двір будинку АДРЕСА_2 (поруч будинку проживання та гаражного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_11 ), знаходились у салоні автомобіля приблизно 5 хвилин. О 22 год 45 хв ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_16 поїхав до свого місця проживання по АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 відкрив ключем гараж, зайшов в середину, не вмикаючи світло, здійснював переміщення речей. Через кілька хвилин ОСОБА_11 вийшов з гаража, закривши його на ключ, та о 22 год 53 хв попрямував до під`їзду будинку свого місця проживання (т.5 а.с.44-47).

До матеріалів кримінального провадження долучено розтаємнені ухвали слідчих судів Івано-Франківського апеляційного суду, які стали підставою проведення НСРД та продовження проведення НСРД (т.5 а.с.48-51).

Усі речові докази (грошові кошти у сумі 1000 доларів США згідно постанови від 14.10.2020 (т.3 а.с.184); грошові кошти у сумі 3000 доларів США згідно постанови від 14.10.2020 (т.3 а.с.196-197); документи (наказ №56-К від 30.06.2017, заяви ОСОБА_12 від 30.06.2017, наказ №77-К від 31.08.2017, наказ №170-К від 09.10.2020, наказ №169-К від 08.10.2020, заяви ОСОБА_12 від 09.10.2020, заяви ОСОБА_12 від 08.10.2020) згідно постанови від 30.10.2020 (т.4 а.с.106-112, 114); мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6», вилучений у ОСОБА_11 (постанова від 14.10.2020, т.3 а.с.196-197), мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» (вилучений у ОСОБА_16 ), змиви з рук ОСОБА_11 , змиви з рук, кишень та сумки ОСОБА_16 , зразок хімічної речовини «Світячок М» оглянуто безпосередньо у судовому засіданні, інших невідповідностей (крім серії купюри 30533817A) не виявлено.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження також долучено звернення ОСОБА_35 та ОСОБА_12 , у якому, зокрема, вказано про постійні погрози і тиск з боку ОСОБА_11 і неймовірно тяжкі умови для виконання покладених на них обов`язків (т.5 а.с.139-140), а також копії щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_11 та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за 2018 рік ОСОБА_11 , з яких, зокрема, вбачається що 07.12.2018 останній отримав дохід від відчуження нерухомого майна від ОСОБА_36 на загальну суму 147 000 грн, що є суттєвою зміною у майновому стані (т.5 а.с.134, 159-193), отже, мав власні кошти у розмірі, що дозволяв здійснити їх позику, а з щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_11 , що подана 05.04.2021 вбачається, що останній у розділі «Грошові активи» декларував 3000 доларів США як кошти, позичені третім особам - ОСОБА_16 (т.5 а.с.177).

ОСОБА_11 раніше не судимий, на даний час Івано-Франківським міським судом здійснюється розгляд іншого кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст.368 КК України (довідка №10-02112020/26210 від 02.11.2020, т.5 а.с.60-61), відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №7911 від 06.11.2020, на обліку у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не перебуває (т.5 а.с.75), неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.192), непрацездатних батьків - ОСОБА_38 , 1942 р.н., ОСОБА_15 , 1948 р.н., за місцем роботи характеризується позитивно (т.4 а.с.62-64), з 12.09.2022 до 08 квітня 2024 року проходив військову службу за мобілізацією (т.3 а.с.59-61), є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_10 , т.3 а.с.102-103), нагороджений грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків, хоробрість, звитягу, силу духу та професіоналізм, проявлені під час участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони в ході російсько-української війни (т.3 а.с.99) та нагороджений відзнакою виконавчого комітету Запорізької міської ради «Орден Пошани» (т.3 а.с.101), відповідно до довідки військово-лікарської комісії №2628 від 19.03.2024, має ряд захворювань, не пов`язаних з проходженням військової служби, визнаний обмежено придатним до військової служби (т.3 а.с.106).

Відповідно до досудової доповіді, беручи до уваги отриману інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , його спосіб життя, відсутність історії правопорушень, готовність до змін, середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Івано-Франківській МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (т.2 а.с.2-9).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться у вину те, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, повторно, за пособництва особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вимагав і 09.10.2020 одержав від санітара Галицького міжрайонного відділення ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 113 120 грн), що є значним розміром, за призначення та переведення ОСОБА_12 на посади лікаря судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

З досліджених у судовому засіданні наведених вище доказів установлено, що обвинувачений ОСОБА_11 як начальник Івано-Франківського ОБСМЕ (т.3 а.с.224) наділений повноваженнями призначення та звільнення з посад підлеглих працівників (т.3 а.с.208-221), перебував у довірливих стосунках з підлеглим судово-медичним експертом - особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження (що підтверджується, у тому числі, численними переміщеннями та сумісництвом останнього за посадами, т.3 а.с.244 - т.4 а.с. 25, а також їх дзвінками та зустрічами, у тому числі у позаробочий час).

У той же час у безпосередньому підпорядкуванні в особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, на посаді молодшої медичної сестри знаходився ОСОБА_12 , останні також підтримували приязні стосунки, спілкуючись у тому числі на позаробочі теми.

ОСОБА_12 , маючи відповідну освіту, мав намір перевестися на посаду судово-медичного експерта, а тому, знаючи, що особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебуває у добрих стосунках з начальником ОБСМЕ ОСОБА_11 , поцікавився про наявність посад та можливість його працевлаштування на посаду судово-медичного експерта.

З показів особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вбачається, що він поцікавився у ОСОБА_11 про наявність вакантних посад та отримавши ствердну відповідь щодо можливого працевлаштування ОСОБА_12 на посаду судмедексперта, вирішив цим скористатися для покращення власного матеріального становища, назвавши ОСОБА_12 суму в 4000 доларів США за його працевлаштування. Суму назвав з урахуванням боргу у розмірі 3000 доларів США, які позичив у ОСОБА_11 навесні цього ж року, надавши йому відповідну розписку. Під час неодноразових спілкувань з ОСОБА_12 цікавився, коли будуть гроші, і загалом створював переконання, що отримані від нього ( ОСОБА_12 ) гроші передасть ОСОБА_11 як оплату за працевлаштування на посаду судмедексперта. Щоб не бути викритим, наголошував ОСОБА_12 , щоб той у жодному разі ні про яку винагороду за працевлаштування з ОСОБА_11 не розмовляв і взагалі з ним про це не спілкувався.

Суд не виключає, що особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_11 спілкувалися між собою щодо організаційних питань працевлаштування ОСОБА_12 , у тому числі у позаробочий час та поза приміщенням ОБСМЕ, однак зауважує, що у матеріалах кримінального провадження не зафіксовано жодної розмови ні ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , ні особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з ОСОБА_11 , яка б свідчила про вимагання неправомірної вимоги та умисел на отримання останнім коштів за працевлаштування ОСОБА_12 на посаду судмедексперта.

Крім того, суд також звертає увагу, що на час подій у особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, виникла конфліктна ситуація на роботі, внаслідок чого його наказом в.о. начальника ІФОБСМЕ ОСОБА_28 №84-к від 08.07.2020 звільнено з роботи за сумісництвом на посаді лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення (0,5 ставки) та звільнено від виконання обов`язків завідувача Калуського районного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ (т.4 а.с.22-23), але вже наказом начальника ІФ ОБСМЕ ОСОБА_11 №144-к від 26.08.2020 прийнято на 0,5 ставки лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення за внутрішнім сумісництвом до 31.12.2020 (т.4 а.с.24-25), отже, у особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, на час подій були власні кадрові питання з приводу працевлаштування в ОБСМЕ, вирішення яких належало до компетенції обвинуваченого ОСОБА_11 .

Судом також встановлено, що 08.10.2020 ОСОБА_29 написано заяву на ім`я начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 про переведення його з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експерти на 0,75 ставки (т.4 а.с.32), а також ОСОБА_29 написано заяву, датовану 09.10.2020, на ім`я начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 про прийняття його на посаду лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі на 0,25 ставки (т.4 а.с.30). Наказом начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 №169-к від 08.10.2020 переведено ОСОБА_12 з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експерти на 0,75 ставки з 09.10.2020 (т.4 а.с.31), а наказом начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_11 №170-к від 09.10.2020 прийнято на роботу ОСОБА_12 на 0,25 ставки посади лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи з 09.10.2020 року (т.4 а.с.29).

Поза розумним сумнівом, з наведених вище доказів (зокрема, протоколів НСРД, протоколів огляду місця події, протоколів огляду, висновків експертів) установлено та не заперечується учасниками судового провадження, у тому числі стороною захисту, що особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 09.10.2020 о 16 год 43 хв зустрівся на вул. Надрічна у м.Івано-Франківську на території автомийки з ОСОБА_12 , де отримав від ОСОБА_12 за працевлаштування останнього на посаду судмедексперта 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані 40 купюр номіналом по 100 доларів кожна з вказаним номером та серією). Надалі 13.10.2020 у період часу з 21 год 40 хв до 22 год 45 хв особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у салоні свого автомобіля передав ОСОБА_11 частину цих коштів (30 купюр номіналом по 100 доларів кожна), після чого обидвоє були затримані, проведено огляди місця події, освідування, а отримані ідентифіковані кошти вилучено (у сумі 1000 доларів США за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та у сумі 3000 доларів США у гаражі, яким користується ОСОБА_11 ).

За твердженням особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, а також обвинуваченого ОСОБА_11 , вказані кошти перший передав, а другий отримав не як неправомірну вигоду за працевлаштування ОСОБА_12 , а як повернення позичених навесні 2020 грошей у сумі 3000 доларів США відповідно до наданої розписки.

За твердженням захисту, вказана розписка зберігалася в обвинуваченого ОСОБА_11 і сторона захисту повідомляла прокурора під час виконання вимог ст.290 КПК України про існування доказу та готовність відкриття доказів сторони захисту стороні обвинувачення, однак прокурор не скористався правом, наданим ч.6 ст.290 КПК України, за запитом отримати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином речові докази або їх частини, документи або копії з них, що знаходяться у володінні сторони захисту і які сторона захисту мала намір використати як докази у суді.

На прохання сторони захисту стороною обвинувачення надано суду повідомлення прокурора від 21.01.2021 №04/2/4-630-20 підозрюваному ОСОБА_11 та адвокатам ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Оглядом вказаного повідомлення у судовому засіданні установлено наявність на цьому документі рукописного напису «2)Докази сторони захисту будуть відкриті прокурору на його запит відповідно до ст.290 КПК України, для чого йому необхідно безпосередньо узгодити із захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_21 час та місце надання йому доступу до цих доказів. ОСОБА_11 (підпис). 25.01.2021 о 13 год 15 хв» (т.5 а.с.196).

За твердженням сторони захисту, доказ - вказана розписка про позику не збереглася, втрачена тоді, коли колишня дружина ОСОБА_11 переїжджала на іншу квартиру, а він був у той час на фронті.

В той же час, з наданих стороною захисту копії повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за 2018 рік ОСОБА_11 вбачається, що 07.12.2018 отримав дохід від відчуження нерухомого майна від ОСОБА_36 на загальну суму 147 000 грн, що є суттєвою зміною у майновому стані (т.5 а.с.187-193), отже, мав власні кошти у розмірі, що дозволяв здійснити їх позику, а з виправленої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_11 , що подана 05.04.2021 вбачається, що останній у розділі «Грошові активи» декларував 3000 доларів США як кошти, позичені третім особам - ОСОБА_16 (т.5 а.с. 161-187).

Суд звертає увагу, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України надійшов до суду 04.02.2021, виправлену декларацію з відомостями про позику грошових коштів у сумі 3000 доларів США особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, обвинуваченим подано 05.04.2021, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду (т.1 а.с.169-172). Тобто декларування позичених коштів обвинуваченим здійснено після надходження обвинувального акту щодо нього до суду, однак до призначення справи до судового розгляду.

Будь-яких доказів наявності умислу обвинуваченого ОСОБА_11 , а також попередньої змови обвинуваченого ОСОБА_11 та особи, матеріали щодо якого виділено у окреме провадження, на вимагання та отримання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США від ОСОБА_12 за працевлаштування останнього на посаду лікаря судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ матеріали кримінального провадження не містять, а версія сторони захисту про передачу особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, обвинуваченому ОСОБА_11 коштів у розмірі 3000 доларів США як повернення існуючого боргу не спростована наданими стороною обвинувачення доказами, що досліджені у судовому засіданні.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (постанови Верховного Суду від 15.11.2018 (провадження №51-2617км18), 06.12.2018 (провадження №51-4558км18), 03.10.2019 (провадження №51-757км19), 10.10.2019 (провадження №51-9577км18), 10.09.2019 (провадження №51-10556км18) та інші).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, оцінивши у сукупності всі докази, досліджені у судовому засіданні, врахувавши, що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, а також положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_11 слід виправдати у пред`явленому за ч.3 ст.368 КК України обвинуваченні на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Питання речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити за результатами розгляду кримінального провадження щодо особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 84-87, 91, 92, 94, 290, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому за ч.3 ст.368 КК України обвинуваченні та виправдати його за ч.3 ст.368 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - особисте зобов`язання ОСОБА_11 згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2024 (т.3 а.с.132-134) - залишити без змін, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2020 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна: 37411799), легковий автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 (т.1 а.с.116-117) - до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1