СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/312/25
ун. № 759/5209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 за № 0007670, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 та оголошення його у розшук,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду 09.02.2023 надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 за № 0007670, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 зазначені матеріали кримінального провадження передано головуючій судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 14.03.2023 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, виділено в окреме провадження та останню оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату ОСОБА_7 від 15.12.2023 № 242 призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6 як судді Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 зазначені матеріали кримінального провадження передано головуючому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 24.01.2024 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 зазначені матеріали кримінального провадження передано головуючій судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ухвалою суду від 01.11.2023 судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 було зупинене до її розшуку та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відновлено судове провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ухвала суду від 01.11.2023 в частині надання дозволу на її затримання втратила свою законну силу.

У судовому засіданні, 21.06.2024 прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також просив зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_3 оголосити її в розшук.

Ухвалою суду від 21.06.2024 клопотання прокурора було задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зупинено судове провадження та оголошено її в розшук.

14.01.2025 ухвалою суду відновлено судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено судове засідання на 09 год. 40 хв. 25.02.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, причини не прибуття суду не відомі.

У судовому засіданні прокурор на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 та оголосити її у розшук, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не прибуває до суду. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також на даний час існують такі ризики: запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_3 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігання спробам впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитувалися судом. Згідно з отриманої інформації від Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 перетнула державний кордон України 13.11.2022 у пункті пропуску Угринів. При цьому, відомості щодо його повернення до України відсутні. Вказане свідчить про те, що обвинувачена, усвідомлюючи можливість призначення відносно неї покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності змінила місце проживання, уникає явки та переховується від суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та її розшук, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 14.06.2017 приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданої інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.01.2025 № 19/8923-25 обвинувачена ОСОБА_3 13.11.2022 о 09 год. 40 хв. перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Угринів» Львівської області та по теперішній час на територію України не повернулася, тобто вона переховується від суду.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо якої є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотив, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу обвинувачену, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється (обвинувачуються) у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що остання перетнула державний кордон України 13.11.2022 у пункті пропуску Угринів та станом на дату виконання ухвали на територію України не повертався.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання прокурора наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинувачену ОСОБА_3 і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченої повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд на підставі ст. 335 КПК України, відповідно до положень якої у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Ріпки Ріпкінського р-ну Чернігівської області, українку, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Ріпки Ріпкінського р-ну Чернігівської області, українці, громадянці України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК до її розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Деснянську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1