Справа № 946/568/24
Провадження № 1-кс/946/304/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою вх. № 4647 від 04.02.2025 року про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 946/568/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_8 відмовив у призначенні перекладача, враховуючи, що суддя ОСОБА_9 , який раніше розглядав цю справу задовольнив клопотання обвинуваченого про залучення перекладача, крім цього залучення суддею ОСОБА_8 у справі N? 946/568/24 диска з відеозаписом іншої кримінальної справи з іншими учасниками та за іншим звинуваченням є злісним зловживанням з боку судді, що має на меті для судді якомога швидше розглянути кримінальну справу і, ігноруючи законні права заявника, винести щодо нього обвинувальний вирок за максимальним покаранням. Крім того зазначає, що 04.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду із заявою про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 946/568/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. У своїй заяві від 24.10.2024 року заявник вказав на неприпустимість і незаконність доказів, даних прокурором ОСОБА_10 від 25.09.2024 року і дій судді ОСОБА_8 приєднання судом диска судового засідання від 27.04.2023 року у справі N? 946/8619/23 (суддя ОСОБА_8 ) у абсолютно сторонній справі. Такі дії, на думку заявника, свідчать виключно про навмисне зловживання правами з боку судді ОСОБА_8 , для якого метою є якомога швидше розглянути кримінальну справу і, ігноруючи законні права заявника, винести щодо нього обвинувальний вирок за максимальним покаранням. Правосуддя, яке надсилає суддя ОСОБА_8 допускає можливі: не вважати доказом встановлені судом факти з судового рішення у цій же справі, прийнятого колегією суддів вищої інстанції, яке набуло законної, а вважати доказом факти з абсолютно сторонньої справи із зовсім іншим складом учасників, вирок за яким не набув чинності.

Крім того, 04.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду із заявою вх. № 4651 від 04.02.2025 року про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 946/568/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у соціальній мережі «Фейсбук» був розміщений пост у якому зазначено, що ОСОБА_11 водій, який збив дівчинку на даний момент на свободі, працює на Нібулоні, під цим постом потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що суддя ОСОБА_13 на її боці, суддя потужний та намагається, суддя на її адвокат працюють по повній, суддя на засіданнях розриває його. Таким чином, фрази потерпілої викликають сумнів у неупередженості суддя ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0001397.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, вказують про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був наданий перекладач суддею ОСОБА_9 та Одеським апеляційним судом, однак суддя ОСОБА_8 відмовив у залученні перекладача, посилаючись на незрозумілий диск, який є незаконним.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області просив відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , в зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник просили відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , в зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявлених відводів.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілої, її представника та прокурора, дослідивши матеріали заяв про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні суду не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В свою чергу, не згода обвинуваченого та його захисника з мотивами суду при відмові в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 перекладача з української мови на російську у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, залученням та переглядом відеозапису не є обґрунтуванням наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні вимог ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлені відводи обвинуваченого ОСОБА_3 фактично зводиться до не згоди з прийнятим процесуальним рішенням суддею у вищевказаному кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу в розумінні вимог ч. 1 ст. 75 КПК України.

Стосовно інформації розміщеної у соціальній мережі «Фейсбук», суд зазначає, що суб`єктивна думка потерпілої, яка зазначена нею у соціальній мережі, не може вважатися обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та в даному випадку необхідне відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 вх. № 4647 від 04.02.2025 року та вх. № 4651 від 04.02.2025 року про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 946/568/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 16 годині 00 хвилин 10.02.2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1