Дата документу 02.12.2024Справа № 554/6602/24
Провадження № 1-кс/554/8048/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003076, щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У скарзі заявниця прохала визнати протиправною бездіяльність слідчого, СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003076, внесеного до ЄРДР від 30.11.2023, порушеного за ч. 2 ст. 367 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України з урахуванням вимог ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у поєднанні зі статтею 1 першого Протоколу до Конвенції (захист права власності), станом на 02.07.2024 місце знаходження 300 Біткоїнів не встановлено чим завдано матеріальних збитків на суму понад 18000000 (вісімнадцять мільйонів євро) та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v.Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016; визнати протиправною бездіяльність слідчого, СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003076, внесеного до ЄРДР 30.11.2023 за ознаками ч. 2 ст.367 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п1 1 ч. 1 ст. 49 КК України з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у поєднанні зі статтею 1 першого Протоколу до конвенції (захист права власності) станом на 02.07.2024 місце знаходження 300 Бідкоїнів не встановлене чим завдано матеріальних збитків на суму понад 18000000 (вісімнадцять міліонів євро) та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

В судове засідання скаржниця не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена. У скарзі прохала розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0003076 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави, за зверненням ОСОБА_3 .

Таким чином, у кримінальному провадженні №0003076 ОСОБА_3 набула процесуального статусу заявника та відповідно до ч.2 ст.60 КПК України має право отримативід органу, до якого вона подала заяву, документ,що підтверджує його прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як слідує із скарги, ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, щодо тривалого досудового розслідування та неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076. При цьому прохала визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо тривалого досудового розслідування та визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо порушення розумних строків досудового розслідування.

Відповідно ст.39 КПК України організація досудового розслідування покладена на керівника органу досудового розслідування, який уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений положеннями ст.308 КПК України, якими передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона фактично оскаржує недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0003076, що відповідно до ст. 303 КПК України не є предметом судового контролю слідчим суддею.

Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений положеннями ст. 308КПК України, якими передбачено, що підозрюваний, обвинувачений,потерпілий,інші особи,права чизаконні інтереси яких обмежуютьсяпід розслідування,мають право оскаржити прокурору вищого рівнянедотримання розумних строків слідчим,дізнавачем,прокурором під час досудовогорозслідування.

Отже, відповіднодо вимог ст.303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим,дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В тойже час, ОСОБА_3 у скарзі не вказується рішення прокурора, яким відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором, а сама по собі скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у тривалому досудовому розслідуванні, порушення розумних строків досудового розслідування, згідно з положеннями ст.303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.

Частиною 1 ст.303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

При цьому, у ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік вимог, до котрих не входять: визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо тривалого досудового розслідування; визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо порушення розумних строків досудового розслідування.

Відомостей про звернення ОСОБА_3 з відповідною скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003076 до Полтавської обласної прокуратури матеріали скарги не містять.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1