overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про привід

06.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, судове засідання у якому було призначено на 11.30 год. 06.02.2025.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, привід відносно нього не виконаний у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Судом постановлено на обговорення питання про доцільність застосування повторного приводу до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого завершити розгляд справи по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , вручивши їй копію даної ухвали для відома.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти до 13.00 год. 27.02.2025 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди викликати учасників судового процесу і доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 445/68/24
Провадження № 1-кп/445/86/25
У Х В А Л А

про привід

04.02.2025 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднананому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 14.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248 від 14.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи відповідно до ст.135 КПК України повідомленим про час та місце здійснення судового провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 привід через відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 31 березня 2025 року 11 год. 30 хв.

Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання застосувати привід.

Виконання ухвали про привід доручити ВнП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1185/25
Провадження №1-кс/463/1277/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

06.02.2025 в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №1643/2/6/1075/7090 від 29.10.2024).

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що строк подання скарги пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити, інші підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 07 лютого 2025 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6124/24
пр.№ 1-кп/464/164/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про внесення виправлень у вирок суду,

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.01.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Встановлено, що у вступній частині означеного вироку допущено описку, а саме при внесенні тексту вироку до автоматизованої системи документообігу суду невірно зазначено дату ухвалення вироку «06.01.2024» замість вірної «06.01.2025».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що вирок ухвалений та проголошений 06.01.2025, однак при внесенні тексту вироку до автоматизованої системи документообігу суду у вступній частині вироку помилково зазначено дату його ухвалення «06.01.2024».

Враховуючи те, що означене є очевидною опискою, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Сихівського районного суду м. Львова від 06.01.2024 у справі № 464/6124/24 про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та вважати вірною датою ухвалення вироку «06.01.2025».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиськ Тернопільської області в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000136) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, мешкає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2024 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в с. Качанівка Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою завдання фізичного болю, умисно завдав потерпілій ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя, чим завдав останній фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 126 ч.1 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення.

Суд, з урахуванням думки інших учасників провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України через відмову потерпілого від обвинувачення у справі, яка відповідно до ст. 477 КПК України віднесена до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.01.2025 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: адвокат ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.01.2025 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2025 року о 10.00 год.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2031/24

Провадження № 11-сс/820/98/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка викладена на іноземній (російській) мові.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою (ч.1 ст.29 КПК України).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 8-рп/2008 види судочинства (конституційне, адміністративне, господарське, кримінальне та цивільне) є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду судом справи та ухвалення судового рішення.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 521/12324/18 викладено висновок, згідно якого передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання документів українською мовою не є перешкодою у доступі до правосуддя та не звужує права учасників провадження за мовною ознакою, оскільки процесуальним законодавством гарантовано право учасників провадження щодо користування ними в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою вони володіють.

При цьому процесуальним законодавством не передбачено залучення перекладача для перекладу саме слідчому судді, суду процесуальних документів, переданих на їх розгляд, складених недержавною мовою. До того ж до прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя, суд позбавлені можливості постановляти процесуальні рішення, у тому числі щодо залучення перекладача.

Таким чином, при оскарженні судового рішення до апеляційного суду апеляційна скарга має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову, що надає суду зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, положень ст.396 КПК України і визначитися щодо прийняття скарги до провадження.

Викладення апеляційної скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Отже, зважаючи на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2024, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 953/1059/25
Провадження № 1-кп/953/608/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 від 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського районного суду м. Харкова 31.01.2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 від 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001642 від 28.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. ст. 191 КК України на 18.02.2025 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, поверх 2, зал судових засідань № 13).

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4730/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 15:10 год. 12.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1