№ провадження 1-кс/208/2993/24
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 70,50, за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності спільна часткова, розмір частки 1/3, на підставі свідоцтва про право власності, без №, від 09.08.2006, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, упровадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000955 від 25.11.2022 за фактом добровільного зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в окупаційній адміністрації держави-агресора, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

27.11.2024 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів у спосіб, передбачений КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій,у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

29.11.2024 згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Так повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваній ОСОБА_5 на 05.12.2024 о 09:00, 06.12.2024 о 09:00, 09.12.2024 о 09:00 опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № 242 (7902) від 29.11.2024, яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та 28.11.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Так, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 вважається належно повідомленою про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який під час допиту вказав, що знає ОСОБА_5 , як місцеву жительку м. Макіївка, оскільки неодноразово бачив її у 2013-2014 році, тому що на той час працював дільничним у м. Макіївка Донецької області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 , як місцеву жительку м. Макіївка, оскільки неодноразово бачив її у 2013-2014 році, тому що на той час працював дільничним у м. Макіївка Донецької області;

- протоколом огляду публікації за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який під час допиту вказав, що знає ОСОБА_5 , як місцеву жительку м. Макіївка, оскільки неодноразово бачив її до окупації м. Макіївка Донецької області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 , як місцеву жительку м. Макіївка, оскільки неодноразово бачив її до окупації м. Макіївка Донецької області;

- протоколом огляду публікації за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду мережі інтернет на веб-ресурсі «dnr-news.ru», в якій ОСОБА_5 зазначена як «начальник управления информационно-аналитической работы и взаимодействия со СМИ администрации городского округа Макеевка донецкой народной республики»;

- протоколом огляду мережі інтернет на веб-ресурсі «makeevka.gosuslugi.ru», в якій ОСОБА_5 зазначена як «начальник управления информационно-аналитической работы и взаимодействия со СМИ администрации городского округа Макеевка донецкой народной республики»;

- протоколом огляду мережі інтернет на веб-ресурсах https://t.me/s/Novosti_Makeevka, https://makeevka.gosuslugi.ru, https://makeevka. gosuslugi.ru/kontaktnye-dannye/, https://egrul.nalog.ru/index.html, від 26.07.2024, в якій ОСОБА_5 зазначена як «начальник управления информационно-аналитической работы и взаимодействия со СМИ администрации городского округа Макеевка донецкой народной республики»;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Зважаючи на положення ч. ч. 1, 2, 5, 10 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Також, відповідно до Інформації № 406466754 від 03.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить: квартира, загальною площею (кв.м): 70,50, за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності спільна часткова, розмір частки 1/3, на підставі свідоцтва про право власності, без №, від 09.08.2006, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому.

Разом з тим, під час досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні збереження майна підозрюваного, з метою реалізації санкції ч. 5 статті 111-1 КК України внаслідок вчинення останньою кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Так, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно для конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт намайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 70,50, за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності спільна часткова, розмір частки 1/3, на підставі свідоцтва про право власності, без №, від 09.08.2006, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1