Справа № 703/6501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального району ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.12.2024 під №0001019, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.01.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1ст.185 КК Українидо покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, від відбування призначеного покарання не звільнений, на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання,

затриманого у порядкуст. 208 КПК України 08 грудня 2024 року о 01 год. 36 хв. (час фактичного затримання 22 год. 06 хв. 07 грудня 2024 року),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України,

у с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального району ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.12.2024 близько 12 год. 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи необережно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті дитині своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не розрахувавши своєї сили, взяв правою рукою за ліву руку малолітнього, який в той час перебував на одному ліжку з ОСОБА_5 , та смикнув його, внаслідок чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу впав на тверде покриття підлоги, вдарившись головою об її поверхню, вчинивши тим самим діяння, що має ознаки фізичного насильства, відповідно до положеньЗакону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Внаслідок даного падіння малолітній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми голови, перелому кісток черепа, які відповідно донаказу МОЗ від 17.01.1995 № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який помер за місцем свого проживання.

З урахування зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_5 24.01.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

07.12.2024 о 22год. 06хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 09.12.2024 постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.02.2025.

Керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 31.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.03.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваному закінчується, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи, що знаходиться на виконанні в КЗ «ЧОБСМЕ»; з урахуванням отриманого висновку судово-медичної експертизи повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , призначити додаткову судово-медичну експертизу , провести допит свідка ОСОБА_9 в порядку ст.225 КПК України; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо-процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_5 , є військовослужбовцем та самовільно залишив військову частину за місцем несення служби, раніше судимий та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_10 не збирається переховуватися від слідства, тиснути на свідків чи вчиняти противоправні дії. У нього є офіційне місце реєстрації в будинку батьків, які не заперечують проти його проживання за місцем реєстрації.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, а саме: витяг з ЄРДР №0001019 від 07.12.2024; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.12.2024;постанову про визначення групи прокурорів від 21.01.2025; постанову про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 07.12.2024; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.12.2024; рапорт старшого СВ ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.12.2024; протокол огляду місця події від 07.12.2024; лікарське свідоцтво про смерть №380 від 09.12.2024; пояснення ОСОБА_5 від 07.12.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2024; протоколи допиту свідків від 08.12.2024: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 23.12.2024 та диск відеозапису до нього; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.12.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2024; ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2024 (справа №703/6501/24 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою); постанову про закриття кримінального провадження в частині від 24.01.2025; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.01.2025; характеристику на ОСОБА_5 від 08.12.2024; вимогу №44-09.12 на ОСОБА_5 ; витяг із наказу Міністерства оброни України командира ВЧ НОМЕР_1 №266 від 20.09.2024; постанову про продовження строку досудового розслідування від 31.01.2025.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знаходиться кримінальне провадження №0001019 від 07.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

24.01.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 10 (десяти) років.

Підставою застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави. При вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі враховано суттєві обставини, як вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не міг надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчим суддею враховано те, що 07 грудня 2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 0001019 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні, та зазначено, що «обґрунтованість наведених в клопотанні ризиків підтверджується, поведінкою та особою підозрюваного ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, наданий час перебуває у СЗЧ, зазначене свідчить про можливість останнім переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того може продовжити впливати на свідків.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_5 , який ніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий, об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою, беручи до уваги його вікові та психологічні особливості, а також рід занять та захоплень.

Суд вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані та які ще не допитані, але були очевидцями злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також розглянув клопотання захисника щодо зміну його підзахисному запобіжного у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Втім, згідно положень ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує висновки ЄСПЛ, також обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працює, є військовослужбовцем, раніше судимий, має можливість впливати на свідків, об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в продовженні тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті, а саме - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, внаслідок чого настала смерть людини, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не вбачав підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального району ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.12.2024 під №0001019, про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 07 грудня 2024 року по 08 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 33 (тридцять три) дні, тобто до 08 березня 2025 року, включно.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: