Провадження № 1-кс/752/1286/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001126 від 01.10.2024

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга у якій адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить: зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та/або зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0001126 від 01.10.2024 року повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 10.01.2025 року №752/22494/24 в КП №0001126 від 01.10.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 752/22494/24, слідчим СУ ГУНП у м. Києві 17.01.2025 року проведено обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

В результаті обшуку слідчим було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 та членам її сім`ї, що підтверджується протоколом обушку від 17.01.2025 року, а саме:

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro, бірюзового кольору, в чорному чохлі, без сім карт, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки OnePlus Ace 2Pro, сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картами Лайф НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Realme GT Neo 5, сірого кольору, в червоному чохлі, з сімкартою Лайф НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон Motorola razr 40 ultra, s/n: НОМЕР_10 , червоно-чорного кольору, в червоному чохлі, з сім-картою Лайф НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 ; планшет марки Xiaomi Pad 5, чорного кольору, в чорному чохлі, без сім карти, модель 21051182G; ноутбук марки Victus, чорного кольору, s/n: 5CD230666N, з зарядним пристроєм та ноутбук ASUS Vivo Book, бірюзово-сірого кольору, s/n: 12MM4NOCN17F800177, з зарядним пристроєм; банківські картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_13 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_14 , АТ «Акордбанк» НОМЕР_15 , АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_16 , АТ «Пумб» НОМЕР_19; візитниця бірюзового кольору з банківськими картками в кількості 10 шт. та інші дисконтні картки; банківські картки Банк Південний НОМЕР_17 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_18 , АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_20.

Адвокат вказує, що за наявною інформацією, орган досудового слідства не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку.

24.01.2025 року на адресу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 було направлене клопотання представника від 24.01.2025 року №27 про повернення власнику вилученого майна та клопотання представника від 24.01.2025 року №28 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На даний час слідчий вилучене особисте майно ОСОБА_3 , не повернуто, відповідь на клопотання не надано, будь-якого процесуального рішення щодо арешту майна не прийнято.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення скарги.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

СУ ГУНП в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомили.

Також в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 19.03.2025 року, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі та при вирішенні розгляду скарги покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001126 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.361 КК України.

17.01.2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2025 у справі № 752/22494/24, провадження 1-кс/752/217/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого слідчим вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro, бірюзового кольору, в чорному чохлі, без сім карт, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки OnePlus Ace 2Pro, сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картами Лайф НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Realme GT Neo 5, сірого кольору, в червоному чохлі, з сімкартою Лайф НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон Motorola razr 40 ultra, s/n: НОМЕР_10 , червоно-чорного кольору, в червоному чохлі, з сім-картою Лайф НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 ; планшет марки Xiaomi Pad 5, чорного кольору, в чорному чохлі, без сім карти, модель 21051182G; ноутбук марки Victus, чорного кольору, s/n: 5CD230666N, з зарядним пристроєм та ноутбук ASUS Vivo Book, бірюзово-сірого кольору, s/n: 12MM4NOCN17F800177, з зарядним пристроєм; банківські картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_13 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_14 , АТ «Акордбанк» НОМЕР_15 , АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_16 , АТ «Пумб» НОМЕР_19; візитниця бірюзового кольору з банківськими картками в кількості 10 шт. та інші дисконтні картки; банківські картки Банк Південний НОМЕР_17 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_18 , АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_20.

В ході розгляду скарги слідчий орган не надав відомостей, що майно, вилучене під час обшуку 17.01.2025, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, слідчим не було надано відомостей про визнання вилученого під час обшуку 17.01.2025 майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001126 від 01.10.2024.

Будь-яких доказів про проведення після обшуку з вилученим майном слідчих, процесуальних дій в ході розгляду справи стороною обвинувачення також надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду скарги слідчий орган не надав відомостей про арешт вилученого під час обшуку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було надано стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Водночас, слідчий на виклик слідчого судді на розгляд скарги не з`явився, жодних відомостей, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надав.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката викладені у скарзі в повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м.Києві, який здійснює розслідування кримінального провадження №0001126 від 01.10.2024, повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 17.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro, бірюзового кольору, в чорному чохлі, без сім карт, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки OnePlus Ace 2Pro, сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картами Лайф НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки Realme GT Neo 5, сірого кольору, в червоному чохлі, з сім-картою Лайф НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон Motorola razr 40 ultra, s/n: НОМЕР_10 , червоно-чорного кольору, в червоному чохлі, з сім-картою Лайф НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 ;

- планшет марки Xiaomi Pad 5, чорного кольору, в чорному чохлі, без сім карти, модель 21051182G;

-ноутбук марки Victus, чорного кольору, s/n: 5CD230666N, з зарядним пристроєм;

-ноутбук ASUS Vivo Book, бірюзово-сірого кольору, s/n: 12MM4NOCN17F800177, з зарядним пристроєм;

-банківські картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_13 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_14 , АТ «Акордбанк» НОМЕР_15 , АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_16 , АТ «Пумб» НОМЕР_19;

-візитниця бірюзового кольору з банківськими картками в кількості 10 шт. та інші дисконтні картки;

-банківські картки Банк Південний НОМЕР_17 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_18 , АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_20.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.04.2025 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1