Справа № 602/1177/24
Провадження № 1-кс/602/262/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 26 листопада 2024 року т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, копію якої вона отримала 04.12.2024.

Із вказаною постановою скаржниця не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що не відповідає вимогам закону та завданню кримінального провадження. Просить суд її скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоч про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, однак її представник адвокат ОСОБА_4 повідомила, що вона перебуває на лікуванні у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги з підстав викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 по суті скарги пояснила, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 31.10.2024, вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України свого підтвердження не знайшла. Просить постановити законне і обґрунтоване рішення за результатом розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржниці та дізнавача, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Матвійчуків, що в с. Оришківці, Кременецького району, Тернопільської області, схопив за шию ОСОБА_3 та штовхнув її, внаслідок чого остання впала, вдарилася головою об стіну господарської будівлі і отримала тілесні ушкодження

По даному факту 30.10.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відділенням поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Встановлено, що за результатами проведення досудового розслідування т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. У постанові дізнавач зазначила, що згідно висновку експерта № 803 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлено синець із саднами на тлі тім`яної ділянки волосяної частини голови справа, синець передньої поверхні шиї, встановити та допитати свідків вказаної події не надалось можливим, оскільки вони відсутні, з огляду на це дізнавач дійшла висновку, що вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України свого підтвердження не знайшла.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя має враховувати, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, працівниками ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000103, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення досліджувалися не в повній мірі. Характер описаних отриманих тілесних ушкоджень, а саме синець передньої поверхні шиї, вказує на те, що механізм його отримання не узгоджується з показами ОСОБА_7 , які останній надав працівникам поліції, що ОСОБА_3 схопила його за одяг, спіткнулася за гілля та впала.

Вважаю, що досудовим розслідуванням не здійснено усіх слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення (слідчий експеримент, одночасний допит тощо).

У зв`язку з цим, постанова дізнавача від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, без належних обґрунтувань, оскільки дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження без з`ясування усіх обставин, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 30.10.2024 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1