Дата документу 13.03.2025
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України. Ураховуючи приписи ч. 6 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному проваджені є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має захисника, а відтак участь захисника забезпечується за рахунок держави у відповідності до положень ст. 20 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Ухвалою суду від 29.10.2024 року суд прийняв відмову обвинуваченого від адвоката ОСОБА_5 та доручив Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі за текстом Центр) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Того ж дня, 29.10.2024 року, відповідне доручення було видано адвокату ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні усно заявила про наявність у неї конфлікту інтересів із обвинуваченим ОСОБА_4 , який полягає у тому, що «у неї відсутня згода щодо погодження правової позиції захисту у кримінальному провадженні, що на її думку є конфліктом інтересів», та у зв`язку із цим заявила про самовідвід.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року судом задоволено заяву про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 , доручено Центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

На виконання ухвали суду Центром видано доручення на ім`я адвоката ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2024 року адвокат ОСОБА_7 заявив про самовідвід, оскільки «у нього із підзахисним відсутня згода щодо погодження правової позиції захисту у кримінальному провадженні, що на його думку є конфліктом інтересів. Захисник повідомив, що 05.12.2024 року у нього відбулась конфіденційна зустріч із підзахисним ОСОБА_4 у приміщенні ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», під час якої вони із підзахисним не змогли узгодити правову позицію щодо здійснення захисту у цьому кримінальному проваджені.».

Ухвалою суду від 12.12.2024 року відведено захисника ОСОБА_7 від участі у цьому кримінальному провадженні, надано доручення Центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

На виконання ухвали суду Центром видано доручення на ім`я адвоката ОСОБА_8

13 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про його відвід. Свій відвід захисник мотивував тим, що після останнього засідання судового засідання обвинувачений відмовляється від спілкування із ним, що унеможливлює погодження спільної правової позиції у цьому кримінальному провадженні, з`ясування захисником обставин справи, та, на переконання захисника його подальша участь у цій справі може бути розцінена як порушення права на захист ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13.03.2025 року відведено захисника ОСОБА_8 від участі у цій справі, надано відповідне доручення Центру.

Станом на дату постановлення цієї ухвали нового захисника обвинуваченому ОСОБА_4 не призначено.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Приписами статті 3 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено, що право на безоплатну правничу допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правничу допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» Центр з надання безоплатної правничої допомоги, зокрема, укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, для надання такої допомоги; видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Суд не в праві втручатись у відносини між захисником та підзахисним і вимагати надати детальні пояснення стосовно обставин, які захисник вважає «конфліктом інтересів», оскільки це може призвести до порушення таємниці спілкування адвоката із клієнтом. Проте, назване унеможливлює надання судом оцінки факту дійсного конфлікту інтересів або ж його відсутності.

Слід наголосити на тому, що адвокат пов`язаний позицією свого клієнта і може займати у справі позицію всупереч волі клієнта, тільки якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Проте, у даній справі склалась ситуація за якої вже три адвокати, які діяли за призначенням від Центру, заявили про свій відвід з підстав наявності у них конфлікту інтересів із обвинуваченим.

Назване, по суті, робить неможливим нормальний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, що може призвести до порушення права на захист.

При цьому, на даний час обвинувачений перебуває під вартою.

У зв`язку із вищевказаними обставинами та з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне звернутись до Центру аби керівництво Центру надало належну оцінку обставинам, викладеним у цій ухвалі, та здійснило в межах своєї компетенції заходи для унеможливлення повторення подібних ситуацій в майбутньому/ для забезпечення права на захист обвинуваченого.

Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вжити необхідних заходів щодо забезпечення належного права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатами, яким надано доручення на надання безоплатної правничої допомоги.

Копію цієї ухвали направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3