Cправа № 127/5961/25
Провадження № 1-кс/127/2646/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (вих. № 0002816-OGP-BVYH--02-03-skarga-post від 22.02.2025) на постанову старшого групи прокурорів прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у об`єднаному кримінальному провадженні №0002816 від 30.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову старшого групи прокурорів прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в об`єднаному кримінальному провадженні №0002816 від 30.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 поштою отримав копію постанови прокурора. від 03.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні №0002816 від 30.12.2024.

Договір про надання правової допомоги з адвокатом Барнацьким уклала дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Відомості до ЄРДР були внесені за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, потерпілим від якого є військовослужбовець ОСОБА_4 , якому ОСОБА_7 наніс три кульових поранення внаслідок спроби вбити ОСОБА_4 .

На переконання ОСОБА_3 , посилання на те, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого не відповідає дійсності, не підкріплене ніякими доказами, є хибним і свідомим приховуванням прокурором факту злочину та упередженим ставленням до потерпілого, оскільки права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Окрім того, безпідставним, на думку особи, яка подала скаргу, є і посилання прокурора на відсутність підстав для надання правової допомоги за договором, який уклала в інтересах свого чоловіка ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_6 , та договором, укладеним безпосередньо ним, із посиланням на те, що в ордері на надання правової допомоги ОСОБА_4 зазначена не назва конкретного органу, а назва групи органів: органи поліції, органи прокуратури, суди.

Також адвокат ОСОБА_8 звертає увагу суду на те, що йому не було вручено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, і він має право на оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, оскільки зміни у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_4 є недоведеними адвокату в установленому порядку.

У зв`язку із вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову старшого групи прокурорів прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у об`єднаному кримінальному провадженні №0002816 від 30.12.2024 та зобов`язати розглянути дане клопотання в порядку ст.220 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_9 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Разом з тим у поданій ним скарзі зазначив, що у випадку його неявки в судове засідання просить розглядати справу без його участі за наданими ним матеріалами.

Старший групи прокурорів прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, до заяви додав заперечення.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заперечень, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів скарги, 03.02.2025 адвокатом ОСОБА_3 на адресу Вінницької обласної прокуратури було направлено ряд клопотань в кримінальному провадженні №0002816 від 30.12.2024, зокрема:

- № 0002816-OGP-BVYH--01-40 від 19.01.2025 стосовно надання матеріалів щодо того, який саме протокол дослідження підозрілих автівок ОСОБА_10 та ОСОБА_7 використали, які в них були оцінки за навчання цього протоколу (інструкції), коли останній раз вони проходили тренінг по виконанню та відпрацюванню кроків цього протоколу чи інструкції;

- № 0002816-OGP-BVYH--01-41 від 19.01.2025 стосовно надання матеріалів щодо отримання інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 необхідних засобів для першої допомоги (аптечка, турнікети, засоби для пневматорексу, засоби для перев`язки);

- № 0002816-OGP-BVYH--01-42 від 19.014.2025 стосовно надання матеріалів щодо проведення у секторі реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області тренінгів щодо надання першої медичної допомоги під час вогнепальних поранень, коли, де, як і ким вони проводилися.

Дані клопотання були розглянуті старшим групи прокурорів прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким було винесено постанову від 03 лютого 2025 року про відмову у їх задоволенні.

Вищевказана постанова від 03.02.2025 мотивована тим, що у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002816, внесеного до ЄРДР 30.12.2024, було винесено постанову від 30.01.2025, якою відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 . Таким чином на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 являється заявником, статус якого передбачено ст. 60 КПК України.

Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови, прокурор ОСОБА_5 посилається на положення ч.1 ст.45 та ч.1 ст.51 КПК України, виходячи зі змісту яких укладення договору № VYH-20240826-2 від 26.08.2024 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , як іншою особою, не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України та не є самостійною підставою набуття правосуб`єктності даними особами у кримінальному провадженні.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Положеннями ст.220 КПК України визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 131-2 Конституції України встановлено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура і виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Повноваження представника, який має право на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України, згідно якої повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1238434 від 26.08.2024, копія якого міститься в матеріалах скарги, і на який посилається прокурор у постанові від 03.02.2025 про відмову в задоволенні клопотань та у своїх запереченнях, адвокат ОСОБА_3 на підставі договору № VYH-20240826-2 від 26.08.2024 здійснює надання правової допомоги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та має право представляти їх інтереси в органах поліції, органах прокуратури, судах.

Однак, враховуючи те, що КПК України містить вимогу про отримання згоди клієнта на надання йому правничої допомоги, за відсутності доказів, які б вказували на те, що особа, в інтересах якої подано клопотання, а саме ОСОБА_4 , уповноважив ОСОБА_6 укладати від його імені договір з адвокатом, даний ордер серії ВС № 1238434 від 26.08.2024 не може вважатися належним підтвердженням повноважень адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_4 .

Так відповідно до ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч.1 ст.45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Така ж правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №420/13492/22 (адміністративне провадження №К/990/19340/23).

На відміну від вищевказаного ордеру від 26.08.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1238430 від 28.12.2024, копія якого також міститься в матеріалах даної скарги, засвідчує здійснення адвокатом ОСОБА_3 надання правової допомоги безпосередньо ОСОБА_4 на підставі договору № VYH- від 27.12.2024, згідно якого адвокат має право представляти його інтереси в НПУ та її територіальних органах, ДБР, НАБУ, БЕБ, СБУ та їх територіальних управліннях, в Офісі Генерального прокурора і підпорядкованих прокуратурах, усіх державних і судових органах.

Разом з тим, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, адвокатом ОСОБА_3 при зверненні 03.02.2025 року до Вінницької обласної прокуратури із клопотаннями від 19.01.2025 на підтвердження своїх повноважень надавався лише ордер від 26.08.2024 (виданий ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 ). Підтвердження ж надання адвокатом ордеру від 28.12.2024 на надання правової допомоги безпосередньо ОСОБА_4 при зверненні до прокуратури з клопотаннями, у суду відсутні.

Окрім того, судом встановлено, що старшим групи прокурорів прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , було винесено постанову від 30 січня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0002816, внесеному до ЄРДР 30.12.2024, яка була направлена на адреси адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.01.2025, про що свідчить копія супровідного листа №20-2230-25 від 30.01.2025.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого групи прокурорів прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у об`єднаному кримінальному провадженні №0002816 від 30.12.2024 є мотивованою, обґрунтованою та законною, а отже такою, що не підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 22, 24, 45, 51, 55, 214, 220, 283, 284, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (вих. № 0002816-OGP-BVYH--02-03-skarga-post від 22.02.2025) на постанову старшого групи прокурорів прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у об`єднаному кримінальному провадженні №0002816 від 30.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11