УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000387 внесеного до ЄРДР 08.07.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, яке мотивує тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 внесеному до ЄРДР 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими коштами шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2022 року, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами.

Надалі, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, володіючи навиками роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет ресурсами, у невстановлений спосіб створили рекламне оголошення, в якому розмістили неправдиве повідомлення щодо продажу дров твердих порід по ціні нижче ринкової, яке завантажили до соціальної мережі Facebook.

ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння коштами шляхом обману, перебуваючи в кімнаті камерного типу державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», розташованої по вул. Брацлавській, 2 в м. Вінниці, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дотримуючись заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, використовуючи невстановлений мобільний термінал, представлявся особам, які телефонували по номерам вказаним в оголошенні, працівником підприємства, яке здійснює продаж деревини, та пропонував придбати дрова за умови повної попередньої оплати. Після чого через месенджер Viber відправляв повідомлення з номером карток, на які необхідно переказати кошти за придбання дров.

Так, ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами шляхом обману заволодів коштами 09.02.2022 громадянину ОСОБА_5 в сумі 7200 грн, 11.08.2022 громадянки ОСОБА_6 в сумі 7000 грн., 23.08.2022 громадянки ОСОБА_7 в сумі 12000 грн., 30.08.2022 громадянки ОСОБА_8 в сумі 6100 грн., 30.08.2022 громадянина ОСОБА_9 в сумі 6100 грн., 01.09.2022 громадянина ОСОБА_10 в сумі 9600 грн., 02.09.2022 громадянки ОСОБА_11 в сумі 12000 грн., 06.09.2022 громадянина ОСОБА_12 в сумі 6800 грн., 07.09.2022 громадянина ОСОБА_13 в сумі 6100 грн., 09.09.2022 громадянина ОСОБА_14 в сумі 6100 грн., 10.09.2022 громадянина ОСОБА_15 в сумі 6100 грн., 10.09.2022 громадянина ОСОБА_16 в сумі 9000 грн. та 10.09.2022 громадянки ОСОБА_17 в сумі 9600 грн.

Кошти, які надходили на банківські картки надані ОСОБА_4 , останнім з невстановленими слідством особами були використані на власні потреби.

Відповідно до ст. 277 КПК України 31.09.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, 21.11.2024 винесено постанову про оголошення його розшуку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 які повідомили про обставини вчинення шахрайських дій; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2022, до якого долучено диск із записами телефонних розмов потерпілих з ОСОБА_4 в момент вчинення ним шахрайських дій; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на банківські картки яких надходили кошти потерпілих; протоколом огляду речей і документів від 13.03.2024, яким зафіксовано огляд диску з записом телефонних розмов потерпілих з ОСОБА_4 в момент вчинення шахрайських дій; протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ «Універсал Банк»; протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ КБ «ПриватБанк»; протоколом тимчасовим доступом до інформації з АТ «Ощадбанк»; протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ «Райффайзен Банк»; протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ «А-Банк»; протоколами огляду інформації вилученої з АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк»; АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «А-Банк»; протоколом тимчасового доступу до інформації вилученої з ТОВ «лайфселл» по абонентським номерам, які вирокостовувались при вчиненні шахрайських дій; аналітичною довідкою з інформацією по номерам телефонів, які використовувались у вчиненні шахрайських дій; висновком фоноскопічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що голос та мовлення, які містяться на фотограмах належать ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а також встановлено, що останній неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи у місцях позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, проте слідчим було подано заяву, у якій вона зазначила про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оголошений у державний розшук, а тому просила слідчого суддю провести судовий розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Підозрюваний та його адвокат в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_24 , в рамках кримінального провадження № 0000749 внесеного до ЄРДР 25.10.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя