Справа № 589/2352/24
Провадження № 1-кп/589/610/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.03.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2021, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 13.05.2024 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

15.05.2024 ОСОБА_2 з`явився до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де був письмово, під особистий підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений, відповідно до ст. 40 КВК України про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у нього було відібрано підписку, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.01. 2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».

ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, який виразився в тому, що перебуваючи 15.05.2024 в приміщенні Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» Сумській області, відмовився від отримання направлення до КП «Шостка-Зеленбуд» та не з`явився для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважних причин, а таким чином не виконав встановлених законом обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у вид громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою засудженою до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме до громадських робіт в обсязі 80 годин в порушення вимог ст. 56 КПК України, ст. 36 КВК України умисно відмовивсь від відпрацювання без поважних причин зазначеного строку покарання, не виконав встановленого обов`язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, чим порушив порядок та умови відбування покарання, тобто обгрунтовно підозрюється у вчиненн кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності захисника відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вищевказані дії обвинуваченого суд кваліфікує як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює (відомості про доходи в матеріалах провадження відсутні), характеризується формально, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі, а остаточне покарання визначити за сукупністю вироків.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

За сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2021 (перевівши покарання в виді громадських робіт в покарання в виді обмеження волі за правилами, визначеними ст. 72 КК України) остаточно визначити ОСОБА_2 покарання в виді обмеження волі на строк один рік 10 днів.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1