№ 207/6342/24
№ 1-кп/207/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2025 клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 діб - задоволено. Продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 05.04.2025 року.

27 березня 2025 року у судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому заявник просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилось.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце проживання у нічній період доби.

В обґрунтування своєї правової позиції захисник посилається на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник малолітнього потерпілого та його представник підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили його задовольнити.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, суд доходить до висновку про існування реальних ризиків того, що він може здійснити спроби переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі.

Заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Наведене не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, до 24 травня 2025 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1