Провадження №11-кп/801/365/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі у розгляді на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України

ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав, що існують сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки суддями була подана заява на його родичів, що спричинило на них тиск та на нього, має на його думку затягування суддями розгляду апеляційної скарги, ігнорування його проблем зі здоров`ям та невжиття жодних заходів з цього приводу.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід подано на підставі даної норми закону.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що обєктивно можуть свідчити про упередженість суддів та бути підтверджені відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Розглядаючи заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 доводи, суд виходить з того,що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися у неупередженості суддів, позиція обвинуваченого ОСОБА_6 має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має наявність фактів , що дають можливість вважати такі сумніви обєктивно обгрунтованими.

На переконання колегії суддів в даному конкретному провадженні не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний , об`єктивно обгрунтований сумнів у неупередженості суддів.

Заявлений відвід не містить належних даних які б свідчили про наявність сумніву у об`єктивності, неупередженості чи безсторонності суддів.

Відповідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 порушував порядок у судовому засіданні 13.02.2025 року, відповідно до вимог ст. 330 КПК України він був попереджений головуючим і подальший розгляд провадження був відкладений на 14.02.2025 року з метою розгляду провадження з дотриманням строків, визначених законодавцем.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо ігнорування його проблем із здоров`ям та невжиття заходів щодо надання йому медичної допомоги не є підставою для відводу, оскільки на розгляд апеляційного суду будь-які заяви чи клопотання , які стосуються стану здоров`я обвинуваченого не надходили.

Також відсутні відповідні докази щодо тиску на обвинуваченого ОСОБА_6 та його родичів.

Звернення суддів до правоохоронних органів відносно осіб, які, знаходячись у залі судового засідання, вчиняли протиправні дії, не є підставою для відводу, визначеною законодавцем.

Крім того, колегією суддів уже вирішувалось питання про відвід суддям, за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 з аналогічних підстав від 13.02.2025 року.

За результатами розгляду мотивованою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.02.2025 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено з обгрунтуванням підстав прийняття такого рішення

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід суддям .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3