Справа № 296/1808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 26.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, яка у минулому притягувалась до кримінальної відповідальності, не бажаючи ставати на шлях виправлення та не підкорюючись вимогам чинного законодавства України та загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед осіб із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, як особа зі статусом суб`єкта злочинного впливу.

Користуючись здобутим авторитетом, останній у точно не встановлений період часу, але не пізніше ніж з січня 2024 року по 29.10.2024, поширював на території м. Бердичів, Житомирської області злочинний вплив, взявши на себе серед іншого функцію вирішення конфліктів та спірних ситуацій, отримання незаконних прибутків шляхом забезпечення так званого захисту за зверненням окремих осіб.

Одночасно із цим, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 19.09.2024 та місці, ОСОБА_7 дізнався про те, що раніше знайома йому ОСОБА_8 потребує вирішення конфліктної ситуації, що склалася між нею та ОСОБА_9 .

Розуміючи, що самостійно остання вирішити вказаний конфлікт не має можливості, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на звернення до особи, яка може здійснити злочинний вплив, з метою застосування такого впливу.

З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що раніше знайомий йому ОСОБА_5 має вплив на злочинне середовище та авторитет серед осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, може здійснювати злочинний вплив, зокрема вплив на злочинну діяльність на території м. Бердичів тощо, 19.09.2024 близько 10 год., перебуваючи в салоні транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркований по вул. Низгірецька у м. Бердичів Житомирської області, висловив останньому прохання застосувати такий вплив для позитивного вирішення вказаного вище конфлікту.

В свою чергу, ОСОБА_5 , дізнавшись про вказану ситуацію, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , вирішив скористатись нею з метою укріплення власного кримінального авторитету та одночасного отримання незаконного прибутку, шляхом вимагання грошових коштів за нібито вирішення спірної ситуації на підконтрольній йому території.

З метою більш ефективного та швидкого досягнення зазначеного умислу, ОСОБА_5 , використовуючи свій вплив у злочинному середовищі, залучив до незаконної діяльності раніше судимого мешканця м. Бердичів ОСОБА_10

19.09.2024 близько 18 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу по вул. Червона в м. Бердичеві, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , посилаючись на свій статус у злочинному середовищі, повідомив ОСОБА_8 , що він нібито вирішить її проблемну ситуацію та одночасно із цим в усній формі висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 50000 гривень.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 20.09.2024 близько 10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, прибули за місцем роботи ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_3 . У ході розмови ОСОБА_5 , посилаючись на свій статус та вплив у злочинному середовищі, висловлюючи погрози насильства, змусив ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому вже знаходилась ОСОБА_8 .

Побоюючись за власне життя та здоров`я, ОСОБА_9 , перебуваючи в умовах психологічного тиску, діючи поза межами добровільної волі, виконав вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та, як наслідок, перебуваючи в салоні транспортного засобу, не мав можливості вільно пересуватися через погрозу можливого застосування насильства відносно нього.

Не припиняючи своїх злочинних дій, співучасники відвезли

ОСОБА_9 в лісовий масив неподалік від вул. Низгірецька, м. Бердичів Житомирської області, та продовжуючи обмежувати свободу його переміщення, рішучим та агресивним тоном висловили ОСОБА_9 вимогу у передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 27 000 гривень протягом одного місяця.

Після цього, з метою залякування потерпілого, виконання ним незаконних вимог, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 два удари долонею правої руки по обличчю та, знявши з себе шкіряний пояс, наніс ним один удар по спині потерпілого.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_9 відмовився виконувати незаконні вимоги, ОСОБА_10 дістав із вищевказаного транспортного засобу предмет, схожий на вогнепальну зброю та продовжуючи висловлювати незаконні вимоги, здійснив постріл в напрямку ніг ОСОБА_9 .

Перебуваючи під психологічним та фізичним тиском, будучи позбавленим волі, реально сприймаючи попередні висловлені йому погрози, ОСОБА_9 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

У цей же день, 20.09.2024, близько 15 год., не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, прибули за місцем проживання ОСОБА_8 та у автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , препарованому біля будинку 121 по вул. Низгірецькій у м. Бердичів Житомирської області, в черговий раз рішучим та агресивним тоном повторно висловили ОСОБА_8 вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі 50000 гривень. Крім того, ОСОБА_10 висловив погрозу застосування насильства відносно потерпілої, у разі невиконання нею цієї вимоги.

Цього ж дня близько 19 години ОСОБА_8 , пебубуваючи поруч із будинком 121 по вул. Низгірецькій у м. Бердичів Житомирської області, знаходячись під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, будучи свідком спричинення співучасниками фізичного болю ОСОБА_11 , передала ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 5000 гривень.

21.09.2024, близько 16 год., не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , знаходячись поблизу магазину «На околиці», що розташований неподалік місця проживання останньої по АДРЕСА_4 , в черговий раз рішучим та агресивним тоном, повторно висловив ОСОБА_8 вимогу у передачі йому решти грошових коштів, в загальній сумі 45000 гривень, встановивши кінцевий термін до 15.10.2024, а також наголосив потерпілій на обов`язок у приховуванні факту вимагання від інших осіб та правоохоронних органів, після чого висловив погрозу застосування насильства відносно потерпілої, у разі невиконання нею цих вимог.

20.10.2024 о 13 год. 44 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, знаходячись поблизу магазину «На околиці», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 121, під час зустрічі з ОСОБА_5 на його вимогу присіла до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, де була змушена виконати вказані незаконні вимоги та передала останньому частину грошових кошти в сумі 5000 гривень.

Після цього, 29.10.2024 о 13 год. 02 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину «На околиці», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 121, під час зустрічі з ОСОБА_5 на його вимогу сіла до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, де ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у черговий раз повторно висловили погрози застосування насильства над потерпілою, а також розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці. У цей час ОСОБА_8 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, передала ОСОБА_5 на їх вимоги грошові кошти в сумі 10000 гривень, після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_12 була припинена шляхом їх затримання у порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10098/24 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 27.12.2024.

20.12.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11809/24 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025.

25.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11806/24 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 21.02.2025.

20.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вивчення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 від 26.09.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.10.2024; протоколом про результати здійснення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації відносно ОСОБА_5 від 22.10.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 від 28.10.2024; протокол огляду та вручення грошових коштів від 29.10.2024; протоколом про закінчення контролю за вивченням злочину відкритим фіксуванням від 29.10.2024; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час якого вилучено грошові кошти у сумі 10 000 грн. отриманих від ОСОБА_8 від 29.10.2024; протоколами про результати здійснення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації відносно ОСОБА_5 від 22.10.2024, 30.10.2024, 21.11.2024; протоколами про результати здійснення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 22.10.2024, 30.10.2024, 08.11.2024; протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 22.10.2024, 30.11.2024; 08.11.2024; протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-, контроль особи відносно ОСОБА_5 від 08.11.2024; протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 08.11.2024; протоколом заяви про вивчення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.11.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 08.11.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2024.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд серед іншого враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність його соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей та повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, наразі ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000231 від 12.03.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Останній раніше судимий: 03.03.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Санкція найтяжчого із інкримінованих ОСОБА_5 злочинів передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи вказаний факт, а також існування інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, обвинувачений може ухилятися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, системність злочинної діяльності підозрюваного, а саме вчинення ним ряду аналогічних злочинів майнового характеру упродовж нетривалого проміжку часу, в сукупності із відсутністю постійного місця роботи та законного прибутку, беззаперечно свідчить про існування ризику вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слід окремо зазначити, що більшість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , останній вчинив з погрозами насильства та із його застосуванням щодо потерпілих.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_5 через спільників вимагав відмовитися від раніше поданої неї заяви про вчинення кримінального правопрушення.

Вказане свідчить про високу ймовірність протиправного впливу на учасників кримінального провадження з метою викривлення їх показань, які мають ключове значення для результатів судового розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З метою запобігання вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати не з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення клопотання подано не за п`ять днів. Крім того, зазначила, що реальних доказів на підтвердження наявних ризиків слідчий, прокурор не наводять і не надають. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.10.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.02.2025.

20.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

18.02.2025 матеріали досудового розслідування відкриті сторонам кримінального провадження для ознайомлення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_5 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, а також, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 30 діб.

Строк дії ухвали до 22.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1