Справа № 717/2589/24
Н/п 1-кс/717/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000088 від 22.08.2024 року на повідомлення слідчого про підозри ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

начальника СВ Дністровського

РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000088 від 22.08.2024 року на повідомлення слідчих про підозри ОСОБА_4 звернувся його захисник ОСОБА_8 .

Пункт 10 частини першої статті 303 КПК України передбачає право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав повністю з підстав, зазначених в скарзі та пояснив, що оскаржувані повідомлення про підозру є незаконними, так як не враховують ті обставини та події, які мали місце до подій із стріляниною та якоюсь зброєю. Зокрема, досудовим розслідуванням не встановлено та не взято до уваги той факт, що зброю його підзахисному ОСОБА_4 дав влітку 2024 року працівник поліції ОСОБА_9 на посту, який разом з іншими працівниками поліції пригощалися в будинку ОСОБА_4 , а потім 04.09.2024 року вже розпочалися обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 та його матері. Крім того слідством не враховано, ту обставину, що відстань між будинком ОСОБА_4 та його матері досить значна приблизно 4 км і яким чином підозрюваний міг подолати цю відстань за 30 хвилин і яким чином ОСОБА_4 міг покинути свій будинок непоміченим, якщо він розташований на значній відстані від інших будівель, звідки слідству відомо, що в ОСОБА_4 були боєприпаси. Також слідство не бере до уваги, що обшуки проводилися за вказівкою поліції, оскільки 18.01.2024 року ОСОБА_4 звертався в поліцію з повідомленням про вчинення його колишньою дружиною злочину викрадення в нього вдома документів, які стосуються діяльності фермерського господарства « ОСОБА_4 », а поліція нічого не здійснила за даною його заявою, тобто вчиняла бездіяльність та не взяла до уваги, що його колишня дружина без будь якої правової підстави та без згоди підозрюваного подавала податкову звітність, в якій зазначала кілька сот мільйонні доходи. Отже, всі повідомлені підозри є незаконні, так як вони здійснені без врахування вказаних вище попередніх обставин, які передували тим обшукам, після яких були постріли та з`явилася зброя. Тобто, не провівши відповідні розшукові дії по цих обставинах, повідомили безпідставно про підозру, застосували запобіжний захід, призначили судово психіатричну експертизу. Слідство не встановили дійсних відносин між поліцейським ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , які мали місце до цих подій. Оскільки досудове розслідування та підозри, пред`явлені ОСОБА_4 за ст.348, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 347КК України з порушенням ст.9 КПК України, вони мають бути скасовані, зокрема:

-повідомлення про підозру від 05 вересня 2024 року, здійснене ОСОБА_10 - слідчим слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_4 щодо злочину передбаченого ст.348 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером 0000196, за погодженням Прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 , повідомленої підозрюваному14 грудня 2024 року.

-повідомлення про підозру від 18 листопада 2024 року, здійснене ОСОБА_7 - заступником начальника Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області- начальником слідчого відділення, ОСОБА_4 за ч.1ст.263 КК України, внесеного до ЄРДР 22 вересня 2024 року, за реєстраційним номером 00000088 , за погодженням з прокурором ОСОБА_12 , повідомленої підозрюваному 14 грудня 2024 року.

-повідомлення про підозру від 18 листопада 2024 року, здійснене ОСОБА_7 - начальником слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_4 , щодо злочину передбаченого ч.1ст.343 КК України, внесеного 26 жовтня 2024 року до ЄРДР , з реєстраційним номером 0000232, за погодженням з прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 , повідомленої підозрюваному 14 грудня 2024 року.

-повідомлення про підозру від 18 листопада 2024 року, здійснене начальником слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.1ст.345 КК України, внесеного 26 жовтня 2024 року до ЄРДР, з реєстраційним номером №0000230 , за погодженням з прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 , повідомленої підозрюваному 14 грудня 2024 року.

-повідомлення про підозру від 18 листопада 2024 року, здійснене начальником слідчого відділення Дністровського РВП в Чернівецькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.1ст.347 КК України, внесеного 26 жовтня 2024 року до ЄРДР з реєстраційним номером 0000231, за погодженням з прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 , повідомленої підозрюваному 14 грудня 2024 року.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що всі оскаржувані повідомлення про підозри ОСОБА_4 відбувалися та вчинені відповідно до вимог ст.276-278 КПК України. Доводи захисника підозрюваного щодо неврахування слідчими при повідомленні підозр обставин, які мали місце до вчинення кримінальних правопорушень, є неприйнятними, оскільки наведені захисником обставини не стосуються даного кримінального провадження. Міркування та доводи захисника щодо причини вчинення кримінального правопорушення будуть розглядатися на наступних стадіях кримінального провадження, а неправомірні дії колишньої дружини підозрюваного чи працівників поліції, які мали місце до вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується підозрюваний, можуть бути предметом дослідження в інших кримінальних провадженнях. Обґрунтованість підозри підтверджена також ухвалами слідчого судді при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Начальник СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 пояснив, що заперечує щодо задоволення скарги, оскільки при повідомлені про підозр ОСОБА_4 слідчими повністю дотримано вимоги ст.276-278 КПК України. Крім того в органу досудового розслідування були наявні достатні докази для пред`явлення ОСОБА_4 підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 347 КК України. Це протоколи обшуків та огляду, висновки експертів, показання потерпілих та свідків, а також інші письмові докази, які були достатніми для повідомлення підозр.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру:

-05 вересня 2024 року слідчим слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 щодо злочину передбаченого ст.348 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером 0000196.

-18 листопада 2024 року, заступником начальника Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області- начальником слідчого відділення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, внесеного до ЄРДР 22 вересня 2024 року, за реєстраційним номером 00000088, за ч.1 ст.343 КК України, внесеного 26 жовтня 2024 року до ЄРДР, з реєстраційним номером 0000232, за ч.1 ст.345 КК України, внесеного 26 жовтня 2024 року до ЄРДР, з реєстраційним номером №0000230, за ч.1ст.347 КК України, внесеного 26 жовтня 2024 року до ЄРДР з реєстраційним номером 0000231.

З матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, з повідомлень про підозри, досліджених судом, вбачається, що слідчими при повідомлені підозри ОСОБА_14 були дотримані вимоги ст. 276-277 КПК України.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 376 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З оскаржуваних повідомлень про підозри ОСОБА_4 вбачається, що вони за своїм змістом у повній мірі відповідають вимогам статті 277 КПК.

Також суд вважає, що скарга захисника не містить відомостей про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених главою 22 КПК, а саме положень статей 276, 278 КПК.

Крім того, повідомлення про підозру на підставі пункту 3 частини першої статті 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)». Рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування. Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Суд вважає, що зібрані у кримінальному провадженні на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру докази та їх сукупність ( протоколи обшуків від 04.09.2024 року, протокол огляду від 04.09.2024 року, протоколи огляду предметів від 18.09.2024 року, показання потерпілих та свідків в даному кримінальному провадження, висновки експертів, тощо) є такими, що відповідають мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», передбаченому пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Стандарт переконання «обґрунтована підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження. Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Крім того, в повідомленнях про підозру серед іншого зазначається стислий виклад суттєвих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомих на момент повідомлення про підозру, тобто законом допускається, що на цій стадії притягнення особи до кримінальної відповідальності не всі суттєві обставини можуть бути відомі слідству. Тож логічним наслідком можливості з`ясування інших важливих фактичних обставин розслідуваного злочину є право сторони обвинувачення відповідно до ст. 279 КПК України повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру.

Так, у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 14.12.2024 року та від 03.02.2025 року по справі № 717/2188/24, № 717/2589/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2025 року. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та застосування щодо нього запобіжного заходу не спростовані на даний час, так як дані ухвали не були скасовані, тобто за більш суворим стандартом доказування (особливо з урахуванням застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що: кримінальні правопорушення, зазначені в оскаржуваних повідомленнях про підозру, мали місце за описаних в них суттєвих фактичних обставин; до вчинення цих кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 і більш детальна перевірка наявності та характеру причинно-наслідкових зав`язків між діями підозрюваного і окремих осіб та інкримінованими наслідками, а також точність кваліфікації мають здійснюватися в рамках судового розгляду обвинувального акту (у разі закінчення досудового розслідування у цій формі).

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000088 від 22.08.2024 року на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05 вересня 2024 року слідчим слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 щодо злочину передбаченого ст. 348 КК України та від 18 листопада 2024 року, начальником слідчого відділення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, за ч.1 ст.343 КК України, за ч.1 ст.345 КК України, за ч.1 ст.347 КК України слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 276-278, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000088 від 22.08.2024 року на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05 вересня 2024 року слідчим слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 щодо злочину передбаченого ст. 348 КК України та повідомлення про підозри від 18 листопада 2024 року, начальником слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, за ч.1 ст.343 КК України, за ч.1 ст.345 КК України, за ч.1 ст.347 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1