ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/38/25 Справа № 201/2/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000015 для вирішення питання підсудності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що конкретного місця вчинення кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не зазначено, що свідчить про те, що органом досудового розслідування місце вчинення кримінальних правопорушень не встановлено. Разом з тим, обвинувальний акт затверджено за місцем знаходження Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за адресою: м. Запоріжжя, вул.Базарна,2. На переконання суду першої інстанції, оскільки остання дія прокурора була вчинена за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базарна,2, що відповідно до територіальної підсудності, відноситься до Олександрівського району м.Запоріжжя і підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, а тому судом встановленим законом у цьому кримінальному провадженні мав би бути саме Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону № 2462-ІХ від 27 липня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2025 року залишив подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 201/2/25 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів без задоволення та зробив висновок, що інкриміновані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були вчинені в м. Дніпрі, тобто на території, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та за співучасті ОСОБА_7 , використовуючи підконтрольну фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , знаходячись в м. Дніпрі, на початку 2024 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 29 січня 2024 року, розробили злочинний план направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на закупілю паливної деревини для потреб МОУ та в подальшому на легалізацію (відмивання) майна, а саме бюджетних коштів, одержаних злочинним шляхом. Так, в період з 15 лютого 2024 року по 12 березня 2024 року привласнили бюджетні кошти у розмірі 1 108 906,88 грн., які були перераховані Дніпровської КЕУ на виконання договорів постачання замовнику у м. Дніпро деревини необробленої для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 02 лютого 2024 року № 74 та від 09 лютого 2024 року № 109.

При цьому Верховний Суд зазначив, що подання Дніпровського апеляційного суду не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушення положень ч. 9 ст. 615 КПК чи інших виняткових випадків для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого з огляду на положення, передбачені абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3