Справа № 334/567/25
Номер провадження № 1-кп/334/417/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 за №0002149 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працює оцінювачем-експертом ПТ «Ломбард Е-гроші», має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участі: прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року приблизно о 13:00 годину водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив паркування в районі будинку №224 вздовж правого краю пр.. Соборного в м. Запоріжжі. В цей же день приблизно о 13:06 годин велосипедист ОСОБА_5 керуючи електровелосипедом MINAKO, здійснював рух по проїзній частині Соборного від пр. Металургів в напрямку вул. Фанатської наближаючись до запаркованого автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі у вказаний час водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом діючи зі злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість, в безпеці своїх дій не переконався, за допомогою інших осіб не звернувся та не прийняв заходів щодо виявлення електровеловипеда MINAKO.

Натомість водій ОСОБА_3 продовжив рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення з електровелосипедом MINAKO під керуванням ОСОБА_5 з задньою частиною автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пп 10.1,10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від10.10.2001, відповідно до яких:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крізьвертлюгового перелому лівої стегнової кістки із задовільним стоянням фрагментів, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синця з садном в ділянці правого гомілковостопного, садно в ділянці правового передпліччя, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор в підготовчому судовому засідання з огляду на обопільну заяву обвинуваченого та потерпілого, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст 286 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду суд доходить наступного висновку..

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України, якому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього, звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. В адресованій суду заяві вказав, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено ним 22.10.2024 року вперше.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12КК України - є нетяжким злочином, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_5 , який також просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності закриття провадження у справі та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст.12КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Питання речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19 нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

За таких обставин, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 за №0002149 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме:

- комплексної судової фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/108-24/22212 6 367 грн. 20 коп;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/108-24/21709-ІТ 4 775 грн. 40 коп;

Зняти арешт майна, а саме з автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24.10.2024 у справі №334/8616/24.

Речові докази:

-диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику за належністю;

-електровелосипед MINAKO, що на праві власності належить ОСОБА_5 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1