Справа № 761/4530/25
Провадження № 1-кс/761/3604/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, про накладення арешту на речі та документи, що були вилучені 29.01.2025 вилучено у ході проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 013 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи

ТОВ «Раффінерія» на протязі 2022 - 2024 років здійснюють незаконну діяльність із виготовлення підакцизної продукції, а саме бензину та дизельного пального без відображення у податковій звітності та подальше його відвантаження по ланцюгу постачання під виглядом газового конденсату та нафтопродуктів, що призвело до ухилення від сплати акцизного податку в особливо великих розмірах. Враховуючі потужності ТОВ «Раффінерія», вбачається здійснення ним виробництва пального із сировини (нафти, газового конденсату), яка зберігається за адресою: вул. Володимира Щерби, 56, село Шрамківка, Черкаська область, де розташований завод (виробничі потужності міні-НПЗ) з переробки сирої нафти у газовий конденсат та реконструйований склад світлих нафтопродуктів і масел, з розміщенням установки по сепаруванню і підготовці газового конденсату загальною площею 476,6 м. кв.

29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Раффінерія» ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone XS, номер моделі МТ9Н2RM/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою номер НОМЕР_3 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Раффінерія» від 24.01.2025 на 1 арк.

30.01.2025 детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначеного вищевказаних речей та документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просила накласти арешт на речі та документи, що були вилучені за результатом проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи та вимоги свого клопотання, яке просила задовольнити.

Власник майна чи його представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилися.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України.

29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Раффінерія» ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone XS, номер моделі МТ9Н2RM/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою номер НОМЕР_3 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Раффінерія» від 24.01.2025 на 1 арк.

30.01.2025 детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначеного вищевказаних речей та документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вилученні речі та документи можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, у зв`язку з чим визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу та проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилученні за результатом проведення обшуку речі та документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими чи знищеними, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон iPhone XS, номер моделі МТ9Н2RM/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою номер НОМЕР_3 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Раффінерія» від 24.01.2025 на 1 арк., що були вилучені за результатом проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: