Справа №751/1475/25
Провадження №1-кс/751/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

1.1 13.02.2025 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова отримана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого в кримінальному провадженні №000106 від 15.06.2022 р.

1.2 Скарга обґрунтована тим, що 04.02.2025 р. ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.220 КПК до Чернігівської обласної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000106.

1.3 Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноваженого прокурора на вказане клопотання, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляду скарги без його участі.

2.2 Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Неявка вказаної особи в судове засідання відповідно до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що участь адвоката при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, з огляду на позицію Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо надання ОСОБА_3 правничої допомоги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника адвоката потерпілого.

2.3 Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Процедура:

3.1 Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК.

3.2 Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

3.3 Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

3.4 Відповідно до ч.1 ст.220 КПК передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй(ч.2 ст.220 КПК).

3.5 Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Судом встановлено, що слідчим відділом п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000106 від 15.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

4.2. З матеріалів скарги вбачається, що 04.02.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000106

4.3 У відповідь на це клопотання прокурор Чернігівської обласної прокурати ОСОБА_4 за вих. №20-134вих 20-2672-22 від 06.02.2025 р. направив скаржнику лист, в якому повідомив про результати розгляду поданого 04.02.2025 р. останнім клопотання.

Зі змісту листа прокурора встановлено, що він містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання скаржника, мотиви відмови, їх обґрунтування, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання скаржника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідає ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотання ОСОБА_3 .

4.4 Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст.110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

4.5 Вимоги скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора надати під розпис процесуальний документ, в якому містяться результати розгляду поданого ним клопотання від 04.02.2025 р. не гуртуються на вимогах КПК України та задоволенню не підлягають.

V. Висновки слідчого судді:

5.1 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч доводам скарги, направлення прокурором інформації про прийняте рішення, за наслідками розгляду клопотання, скаржнику ОСОБА_3 є належним виконанням вимог ч.2 ст.220 КПК щодо обов`язку повідомлення про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.2,220,303-309,372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1