ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3196/25

Провадження № 11-сс/820/221/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_6 від 20.01.2025 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, а в якості обставин, які свідчать про вчинений злочин, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили б про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР, на підставі поданої ним заяви про вчинення злочину від 20.01.2025. На думку апелянта слідчий суддя, при розгляді його скарги, порушила норми Конституції України та Кодексів України, принципи суддівської етики, що потягло за собою порушення його прав.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2025 ОСОБА_6 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури із заявою, в якій вказав, що він засуджений до покарання, яке відбуває у ДУ «ЗВК (№ 58)» у м. Ізяслав. Вказує, що адміністрація ЗВК №58 вчиняла відносно нього катування та маніпуляції з метою вимагання коштів за нормальні умови відбування покарання, його позитивну характеристику. Також зазначив, що адміністрація установи відбування покарань фальсифікує особову справу, зазначаючи про конфлікті ситуації, які виникають між ним та іншими засудженими, прослуховує його телефоні розмови, читає всю кореспонденцію. Також не погоджується із поміщенням його до камери спільно з певними засудженими, з якими у ОСОБА_6 відбуваються суперечки та конфлікти.

Вказана заява ОСОБА_6 листом, за підписом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 № 20-637ВИХ-25 від 27.01.2025, була направлена за належністю для організації розгляду та прийняття рішення, в порядку ст. 214 КПК України, до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені не були, тому останній звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що в поданій скарзі від 20.01.2025 року відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, а в якості обставин, які свідчать про вчинений злочин, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, не містять його ознак, а фактично зводяться до незадоволення умовами утримання в ДУ «Замкова виправна колонія 58», висловленням незгоди із діями адміністрації виправної колоні, в цілому, проте не вказуючи на конкретні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність ознак злочину в діях працівників ДУ «Замкова виправна колонія ( №58)» відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України.

Крім того, як встановлено слідчим суддею відомості, зазначені в поданій заяві від 20.01.2025 року, фактично дублюють обставини, які перевірялися у ході досудового розслідування в межах раніше зареєстрованого кримінального провадження №0000017 від 11.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 365 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, у вказаному провадженні, було прийняте рішення про його закриття, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки відомості, викладені у заявах ОСОБА_6 , не містили обставин, які б вказували на ознаки складу злочину а також було встановлено відсутність об`єктивних данних, які б підтверджували описані ОСОБА_6 факти перевищення службових обов`язків та порушення прав ОСОБА_6 працівниками ДУ «Замкова виправна колонія (№58)».

Таким чином, питання, порушенні заявником у заяві від 20.01.2025 року, уже отримали належну кримінально-процесуальну оцінку, тому повторне внесення до ЄДРД є необґрунтованим. Більш того, заявником не надано додаткових фактів чи доказів, які б свідчили про вчинення іншого кримінального правопорушення або про появу нових обставин.

Відтак, наявні в матеріалах справи документи, в сукупності, підтверджують правомірність дій слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами поліції та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доказів, які б стверджували протилежне заявником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2