Справа № 464/4392/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1689/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати таку та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 11 листопада 2024 року.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник ОСОБА_6 30.10.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, у якій просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання заявника у кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим. Окрім цього, просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки його клопотання отримане уповноваженою особою ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що підтверджується листом дізнавача ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 13.09.2024, а про вказаний лист йому стало відомо лише 29.10.2024 року.

На думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо розгляду його клопотання. В скарзі зазначає, що таке клопотання отримане уповноваженою особою ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що підтверджується листом дізнавача ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 13.09.2024, який долучено до матеріалів скарги. Вказує, що отримав вказаний лист лише 29.10.2024, а відтак вважає, що має право звернутись із скаргою, оскільки строк подання такої закінчується 08.11.2024.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що на підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою ОСОБА_6 не надає відповідних доказів, зокрема, заявником не додано підтвердження про отримання листа дізнавача ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 13.09.2024 саме 29.10.2024.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення за заявою особи не знайдено, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4