Справа №: 398/4782/24
провадження №: 1-кп/398/220/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтоване тим, що 23.04.2024 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт на майно, а саме: спортивний одяг з бирками, який поміщений до картонних коробок та спецпакетів №RIC2238822 та №PSP4202062, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якого єпотерпіла ОСОБА_4 . Вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому накладенні арешту, оскільки вказане майно не являється власністю обвинувачених по справі, цивільний позов по справі не заявлявся та не має підстав для забезпечення цивільного позову, стягнення з обвинувачених отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Подальше перебування вищезазначеного майна під арештом не відповідає принципу справедливого балансу та порушує її права власника на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність та зазначений спортивний одяг був придбаний для подальшого продажу. На даний момент вона не може надати докази належності вказано майна ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти скасування арешту майна, з тих підстав, що заявником не доведено належність майна, а також на цей час ще не досліджувалось зазначене майно, яке є речовим доказом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді у справі №398/1585/24 (провадження №1-кс/398/845/24) від 23.04.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно 19.04.2024 року в період часу з 21:08 год по 01:36 год під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спортивний одяг з бирками, який поміщено до картонних коробок та спецпакетів № RIC2238822 та PSP4202062; ноутбук марки Asus, який поміщено до спецпакету PSP4202063; мобільний телефон марки Samsyng, чорного кольору, який поміщено до спецпакету WAR0123193.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами статей 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до клопотання про скасування арешту майна та під час розгляду даного клопотання не надано доказів того, що власником спортивного одягу з бирками, який поміщено до картонних коробок та спецпакетів №RIC2238822 та №PSP4202062, є ОСОБА_4 .

Спортивний одяг з бирками був вилучений під час обшуку проведеного 19.04.2024 року в період часу з 21:08 год по 01:36 год на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , тобто не за місцем реєстрації або проживання ОСОБА_4 , щоб підтверджувало факт належності даного майна потерпілій.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів належності зазначеного в клопотанні майна потерпілій ОСОБА_4 , як власнику, то суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2025 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1