Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/102/25

Номер провадження: 1-кс/511/173/25

07.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

Учасники розгляду клопотання:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що в жовтні 2024 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 в месенджері «telegram» в чаті з телеграмакаунтом на ім`я « ОСОБА_6 » віртуально познайомився з невстановленою слідством особою та в подальшому в переписці з ним, повідомив, що бажає перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску за винагороду.

Надалі, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , через свій телеграмакаунт, запропонувала ОСОБА_4 надати йому допомогу за грошову винагороду у незаконному переправлені його через державний кордон України, а коли дізналась, що останній не зможе повністю виплати оговорену суму, почав виясняти, чи зможе ОСОБА_4 на своєму транспортному засобі допомогти перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску іншим особам, в обмін на знижку для нього. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 погодився на пропозицію невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 в сприянні у незаконному переправленні осіб через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску, оскільки використовує транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter T5», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_7 .

З цією метою, надавши свою згоду на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 отримав від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 шляхом телефонних дзвінків вказівки придбати для подальшого спілкування біля державного кордону радіостанцію та зустріти в місті Одеса по вулиці Заболотного біля супермаркету «Сільпо» приблизно о 14:00 год 10 січня 2025 року десятьох осіб чоловічої статі призовного віку, та в подальшому забезпечити їх прибуття до визначеного місця, а саме: попередньо до села Гребеники Роздільнянського району Одеської області, яке знаходиться неподалік державного кордону України з Молдовою (ПМР), щоб в подальшому пішим порядком перетнути з цими особами чоловічої статі державний кордон України поза пунктом пропуску.

Далі, ОСОБА_4 , як виконавець, виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу щодо незаконного переправлення громадян через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, у відповідності з вказівками особи на ім`я ОСОБА_6 , 10 січня 2025 року використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, яким користується по довіреності, біля 14:00 годин, прибув до супермаркету «Сільпо» по вулиці Заболотного міста Одеси, де в подальшому шляхом телефонних викликів зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Після цього, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter T5», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, рухаючись по автодорозі «Одеса-Роздільна» перевіз вищезазначених осіб до міста Роздільна Одеської області, а потім минаючи блок-пост почав рухатись до села Гребеники Роздільнянського району Одеської області.

Однак, ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Transporter T5», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, з пасажирами в кількості 10 осіб чоловічої статі, 10 січня 2025 року біля 19:00 години між населеними пунктами Бугай-Нове на території обслуговування Роздільнянського району Одеської області, був затриманий працівниками ДПС України.

Далі, 11 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 332 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними документами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками від 11.01.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками від 11.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ряду ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі не обрання йому запобіжного заходу.

13 січня 2025 року з метою запобігання встановленим ризикам до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 11 березня 2025 року (включно).

Водночас завершити досудового розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне:

-отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів»;

-отримати матеріали виконаного доручення працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України;

-виконати вимоги статті 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

-виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2025 року (включно), а тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000033 від 11 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 2, 3 статті 332 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частина 6 статті 181 КПК України визначає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 13 січня 2025 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 11 березня 2025 року (включно), однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та отримання висновків експертів, а також прокурором доведено, що встановлені раніше ризики не зменшились і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 - 178, 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 23:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 11 квітня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1