Справа № 482/2579/24
Номер провадження 1-кс/482/802/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосуванняня запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000351 від 26.11.2024 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що згідно з Постановою Верховної ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян. Крім того, підпунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів. У невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, знайшов корпус ручної осколкової гранати типу РГ-42, з підривачем ручника гранати типу «UZRGM» з наявним номером «05-79 354». У подальшому ОСОБА_4 , знайдений корпус ручної осколкової гранати типу РГ-42, з підривачем ручника гранати типу «UZRGM» з наявним номером «05-79 354», переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконного зберігав до 10.12.2024. 10.12.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 у житловій кімнаті виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати типу РГ-42, з підривачем ручника гранати типу «UZRGM» з наявним номером «05-79 354». На підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні, бойового припасу без передбаченого законом дозволу. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області. 10.12.2024 ОСОБА_4 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання 10:25 год. 10.12.2024). 10.12.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом обшуку від 10.12.2024, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в житловій кімнаті квартири, а саме на підвісній шафі, виявлено та вилучено: корпус ручної осколкової гранати, типу РР-УС,(небезпечно), ІІІ категорії, який поміщено до спеціального пакету RIC 2048921, підривач типу «VZR GM», (небезпечно), ІІ категорії. - довідками, які надійшли 10.12.2024 від інспекторів УВТС ГУНП в Миколаївській області, про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до яких встановлено, що це є корпусом ручної осколкової гранати, типу РР-УС,який відносяться до ІІІ-категорії вибухонебезпечності «небезпечний» та підривач типу «VZR GM», який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності «небезпечний». - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно показів якого 10.12.2024 останній був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час проведення обшуку, що був проведений за адресою: АДРЕСА_2 . Під час якого в коридорі вказаної квартири було виявлено та вилучено мобільні телефони в кількості 2-х шт. Також у житловій кімнаті на навісній шафі було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на бойову гранату, темно-зеленого кольору та поряд з вказаним предметом знаходився предмет зовні схожий на запал (підривач) до бойової гранати. Вилучені предмети було упаковано до полімерних пакетів на яких свідок поставив свій підпис. - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно показів якого 10.12.2024 останній був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час проведення обшуку, що був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого в коридорі вказаної квартири було виявлено та вилучено мобільні телефони в кількості 2-х шт. Також у житловій кімнаті на навісній шафі було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на бойову гранату та поряд з вказаним предметом знаходився предмет зовні схожий на запал (підривач) до бойової гранати. Зі слів ОСОБА_4 вказані предмети він привіз з Донецької області та зберігав у квартирі. Вказані предмети вилучено та поміщено до спеціальних пакетів. - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно показів якої 25.11.2023 остання перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , також за вказаною адресою з ранку перебував її співмешканець ОСОБА_4 . Близько 12:00 год (точного часу вказати не може), ОСОБА_4 повідомив останній, що збирається навідати свою доньку в м. Первомайськ Миколаївської області та поїхав. 25.11.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_12 зателефонував свідкові та повідомив, що повертається з м. Первомайськ, та що в нього вийшов з ладу автомобіль та попрохав приїхати до нього на зустріч. В подальшому остання повідомила, що близько 21:00 год вона разом з ОСОБА_13 заїхали в с. Троїцьке, Миколаївського р-ну, до знайомої ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_3 (точну адресу проживання вказати не може), та свідок перебувала у автомобілі. В подальшому свідок та ОСОБА_15 вирушили за ОСОБА_12 та проїжджаючи по вул. Центральна в с. Троїцьке, виявили, що з лівого боку від останніх відбувається пожежа та побачили військовий мікроавтобус зеленого кольору, а поруч від вказаного мікроавтобусу знаходилося авто іноземного виробництва (колір вказати не може). Неподалік від пожежі, останні зупинилися та ОСОБА_15 вирішив почекати, поки автомобілі роз`їдуться. Також останні бачили тільки автомобілі, людей не спостерігали. Пожежа в той момент продовжувалася та після того, як автомобілі роз`їхалися, приїхала пожежно-рятувальна команда на автомобілі та свідок з ОСОБА_15 в свою чергу поїхали в бік м. Нова Одеса, оскільки ОСОБА_12 повідомив, що вже майже доїхав до м. Нова Одеса. Під`їжджаючи до траси помітили, що ОСОБА_12 проїхав повз повороту на с. Троїцьке та поїхав в бік м. Нова Одеса, після чого ОСОБА_15 відвіз свідка до її місця мешкання за вищевказаною адресою. Також ОСОБА_11 вказала, що 10.12.2024 працівники поліції за місцем проживання останньої ( АДРЕСА_2 ), було проведено обшук, в ході якого було вилучено предмет, зовні схожий на бойову гранату та запал до неї. Вказані предмети належать ОСОБА_4 , які він зберігав у вказаній квартирі та наскільки відомо останній, зі слів ОСОБА_4 останній привіз її з району проведення бойових дій. Будь-якого відношення свідок до вказаних предметів не має. - Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2024 (фактичне затримання 10:25 год. 10.12.2024), а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є необхідність запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам відносно ОСОБА_4 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 , може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє. - вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим та будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, вбачає за можливе грубе порушення військової дисципліни, як одного із основних принципів будови Збройних Сил України, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним правопорушення у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати ухилитись від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за військовослужбовцями закріплена зброя та боєприпаси може використати їх, задля залякування свідків та/або в інших злочинних цілях. Також, в разі переховування від правоохоронних органів, а значить і від військової служби, таки дії можуть набути ознак злочинів, передбачених ст. ст. 407, 408 КК України. Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до листа Верховного суду щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні ураховується як відповідний ризик.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: - згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; - для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Запобігти ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки. Обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого злочину, тому усвідомлюючи можливість отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується:

- протоколом обшуку від 10.12.2024, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в житловій кімнаті квартири, а саме на підвісній шафі, виявлено та вилучено: корпус ручної осколкової гранати, типу РР-УС, (небезпечно), ІІІ категорії, який поміщено до спеціального пакету RIC 2048921, підривач типу «VZR GM», (небезпечно), ІІ категорії.

- довідками, які надійшли 10.12.2024 від інспекторів УВТС ГУНП в Миколаївській області, про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до яких встановлено, що це є корпусом ручної осколкової гранати, типу РР-УС, який відносяться до ІІІ-категорії вибухонебезпечності «небезпечний» та підривач типу «VZR GM», який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності «небезпечний».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно показів якого 10.12.2024 останній був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час проведення обшуку, що був проведений за адресою: АДРЕСА_2 . Під час якого в коридорі вказаної квартири було виявлено та вилучено мобільні телефони в кількості 2-х шт. Також у житловій кімнаті на навісній шафі було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на бойову гранату, темно-зеленого кольору та поряд з вказаним предметом знаходився предмет зовні схожий на запал (підривач) до бойової гранати. Вилучені предмети було упаковано до полімерних пакетів на яких свідок поставив свій підпис.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно показів якого 10.12.2024 останній був запрошений працівниками поліції у якості понятого, під час проведення обшуку, що був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого в коридорі вказаної квартири було виявлено та вилучено мобільні телефони в кількості 2-х шт. Також у житловій кімнаті на навісній шафі було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на бойову гранату та поряд з вказаним предметом знаходився предмет зовні схожий на запал (підривач) до бойової гранати. Зі слів ОСОБА_4 вказані предмети він привіз з Донецької області та зберігав у квартирі. Вказані предмети вилучено та поміщено до спеціальних пакетів.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно показів якої 25.11.2023 остання перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , також за вказаною адресою з ранку перебував її співмешканець ОСОБА_4 . Близько 12:00 год (точного часу вказати не може), ОСОБА_4 повідомив останній, що збирається навідати свою доньку в м. Первомайськ Миколаївської області та поїхав. 25.11.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_12 зателефонував свідкові та повідомив, що повертається з м. Первомайськ, та що в нього вийшов з ладу автомобіль та попрохав приїхати до нього на зустріч. В подальшому остання повідомила, що близько 21:00 год вона разом з ОСОБА_13 заїхали в с. Троїцьке, Миколаївського р-ну, до знайомої ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_3 (точну адресу проживання вказати не може), та свідок перебувала у автомобілі. В подальшому свідок та ОСОБА_15 вирушили за ОСОБА_12 та проїжджаючи по вул. Центральна в с. Троїцьке, виявили, що з лівого боку від останніх відбувається пожежа та побачили військовий мікроавтобус зеленого кольору, а поруч від вказаного мікроавтобусу знаходилося авто іноземного виробництва (колір вказати не може). Неподалік від пожежі, останні зупинилися та ОСОБА_15 вирішив почекати, поки автомобілі роз`їдуться. Також останні бачили тільки автомобілі, людей не спостерігали. Пожежа в той момент продовжувалася та після того, як автомобілі роз`їхалися, приїхала пожежно-рятувальна команда на автомобілі та свідок з ОСОБА_15 в свою чергу поїхали в бік м. Нова Одеса, оскільки ОСОБА_12 повідомив, що вже майже доїхав до м. Нова Одеса. Під`їжджаючи до траси помітили, що ОСОБА_12 проїхав повз повороту на с. Троїцьке та поїхав в бік м. Нова Одеса, після чого ОСОБА_15 відвіз свідка до її місця мешкання за вищевказаною адресою. Також ОСОБА_11 вказала, що 10.12.2024 працівники поліції за місцем проживання останньої ( АДРЕСА_2 ), було проведено обшук, в ході якого було вилучено предмет, зовні схожий на бойову гранату та запал до неї. Вказані предмети належать ОСОБА_4 , які він зберігав у вказаній квартирі та наскільки відомо останній, зі слів ОСОБА_4 останній привіз її з району проведення бойових дій. Будь-якого відношення свідок до вказаних предметів не має. - Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2024 (фактичне затримання 10:25 год. 10.12.2024), а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на довгий термін, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України. Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою. Але в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір знайти роботу, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , крім інших обов`язків, необхідно встановити обов`язок перебувати за місцем свого проживання щоденно в період з 20.00 год. до 06.00 год. Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає частковому задоволенню та стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не покидати свого місця проживання, де ОСОБА_4 фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодня;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 10 грудня 2024 року до 07 лютого 2025 року включно.

5. Повний текст ухвали складений 17 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1