overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6026/25
Провадження №1-кп/127/210/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться позовна заява ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 27.02.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, а саме зазначення повного найменування суду та ціни позову, а також долучення документу про сплату судового збору. 10.03.2025 року представник потерпілої ОСОБА_4 подала до суду цивільний позов ОСОБА_3 . В новому цивільному позові позивач вказала найменування суду та ціну позову. При цьому, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про стягнення моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що потерпіла протягом вказаного в ухвалі строку недоліки усунула не повністю.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільним позивачем не виконано всіх вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд вважає, що позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачеві, а в частині стягнення матеріальної шкоди розглядати разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 30000 грн. вважати неподаним та повернути позивачеві, а в частині стягнення матеріальної шкоди розглядати разом з кримінальним провадженням № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 489/6828/20
Провадження № 1-кп/488/70/25 У Х В А Л А
13.03.2025 року м. Миколаїв
На розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшло вищевказане кримінальне провадження, в якому судове засідання призначено на 24.03.2025 р.
Засобами електронного зв`язку від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судових засіданнях в подальшому судовому розгляді у даній кримінальній справі, в тому числі і 24.03.2025 року о 10-00 годині, в режимі відеоконференції, забезпечення якої просила доручити Глобинському районному суду Полтавської області у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 за межами міста Миколаєва, зокрема його переведенням у зв`язку з службовою необхідністю до Головного управління національної поліції в Полтавській області, через що він позбавлений можливості прибути особисто до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_2 підстави, що перешкоджають йому прибути в судове засідання, суд знаходить останні поважними та керуючись ст. 336 КПК України,
Копію ухвали направити негайно до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2384/25
Провадження № 1-кс/591/1009/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від16.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, оскільки останні, отримавши його заяву від 16.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представники Сумської обласної прокуратури у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, не з`явились. Від прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, надав копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 та копію листа виконувача обов`язків начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.02.2025 №09/1-62-22, яким ОСОБА_6 повідомлено, що за результатами розгляду його заяви від 16.02.2025 Сумської обласною прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000041 та надіслано копію відповідного витягу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звертався до Сумської обласної прокуратури із заявою від 16.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

24.05.2025 уповноваженої особою Сумської обласної прокуратури по заяві ОСОБА_3 від 16.02.2025 року внесено відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від16.02.2025 відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/9/25
Справа № 582/116/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 березня 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за №0000998 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою від 28.01.2025 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту. Із клопотаннями до суду не зверталася.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, із клопотаннями до суду не зверталися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000998, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2025 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/213/24
Провадження №11-кп/801/243/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокум. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000143 від 15.09.2023, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

В С Т А Н О В И Л А:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 , - необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2114/4045/12
Номер провадження: 11-кп/819/273/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Комсомольського районного суду м.Херсона, від 19 червня 2012 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Комсомольського районного суду м.Херсона, від 19 червня 2012 року.

Встановити п`ятнадцятиденний строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/211/25
Провадження № 1-кп/168/43/25
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

13 березня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, погіршенням міжміського сполучення, постійними змінами у військовій ситуації (періодично лунають сигнали повітряної тривоги).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Проаналізувавши заяву і матеріали провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4, 4-1, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження видно, що судове засідання призначене на 13.30 год. 07.04.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, призначене на 13.30 год. 07.04.2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , за допомогою системи «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

Попередити захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати захисникові обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3487/25
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадження № 0001868,

установив:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадження № 0001868.

13.03.2025 року від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши зміст клопотання слідчий суддя, керуючись тим, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, зробив висновок, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Розгляд справи № 295/3487/25, призначений на 14 год. 45 хв. 14.03.2025 року у залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» за посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2669/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Надати довіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 (розмір частки 1/1) де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

- засобів мобільного зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, за допомогою яких ОСОБА_6 входив чи міг входити до чату спільноти месенджеру «Viber» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та поширював публікації з інформацією про місця проведення співробітниками ТЦК та СП мобілізаційних заходів на території Житомирської області.

Строк дії ухвали до 12.04.2025.

Ухвала надає дозвіл проникнути до вказаного житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 13.03.2025 о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/361/1203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000461 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000461 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити обвинуваченого в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2025 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Виконання ухвали покласти на Броварське РУП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1