Справа №601/3516/24
Провадження № 1-кп/601/72/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000236 від 10.10.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, не депутата, адвокатом не являється, малолітніх та неповнолітніх осіб на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-потерпілого ОСОБА_6 ,

-представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024 близько 16:00 (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_3 , який перебував на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Кіндратюків, с. Старий Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, де на водійському сидінні власного автомобіля марки ВАЗ 21013 перебував ОСОБА_6 , на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел 06.10.2024 близько 16:00 (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до водійських дверцят автомобіля, в салоні якого сидів ОСОБА_6 , та через відчинене вікно дверцят двома руками вхопив ОСОБА_6 за бороду, і вирвав пучок волосся з неї.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді травматичної епіляції (відсутності) волоссяпідщелепної ділянки, що поширюється на верхню третину шиї, що за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого статтею 125 частини 1 КК України не визнав та суду пояснив, що 06.10.2024 близько 16:00 години він збирав горіхи біля свого господарства. В цей час на автомобілі ВАЗ 2101 по ґрунтовій дорозі їхав потерпілий ОСОБА_6 із сім`єю. Він побачив, що ОСОБА_6 навмисно їхав прямо на нього та наїхав йому на ногу, від чого той упав. Після чого між ними почалася суперечка. Під час суперечки ОСОБА_3 не вчиняв дій, в яких його обвинувачують. Потерпілий сам вирвав у себе частину бороди та пояснив, що розповість, що це зробив ОСОБА_3 , щоб обвинуватити його у нанесенні йому тілесних ушкоджень. До автомобіля він також не підходив та не пошкоджував його. Через декілька днів він звернувся за медичною допомогою, оскільки він почав відчувати біль у нозі, яку переїхав автомобілем ОСОБА_6 .

Незважаючи на не визнання вини, його винуватість у скоєнні кримінального проступку передбаченому статтею 125 частини 1 КК України повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.10.2024 близько 16:00 години він повертався додому з м.Кременець на своєму автомобілі ВАЗ 2101 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 та дочкою ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_3 перебував на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Кіндратюків, с. Старий Почаїв, Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_8 попросила відійти від узбіччя, щоб надати можливість їм проїхати, оскільки дорога була слизька те небезпечна. ОСОБА_3 в цей час стояв десь на 3-4 метри від них. Він на прохання відреагував агресивно та не погодився з ним, а сказав, щоб вони цією дорогою не їздили. Потім він підбіг до машини, почав образливо їх обзивати, декілька разів стукнув кулаками по капоту машини. В цей час його дитина ОСОБА_9 вибігла з автомобіля та знімала всі події на камеру телефону. Після чого, ОСОБА_3 підбіг до водійського місця, де сидів потерпілий та через водійські дверцята автомобіля, в салоні якого сидів ОСОБА_6 , силою опустив скло на дверцятах автомобіля та через відчинене вікно дверцят двома руками вхопив ОСОБА_6 за бороду, і вирвав пучок волосся з неї. Після чого, ОСОБА_3 силою опустив скло на дверцятах автомобіля, схопившись за дверцята силою вирвав їх та не втримавшись на ногах упав на землю. Потім піднявшись, підбіг до дверцят автомобіля та намагався витягнути його з салону, однак не зміг цього зробити. Після чого, вони викликали поліцію. На ногу ОСОБА_3 він не наїжджав, він сам після цих подій і до приїзду поліції підійшов до переднього колеса автомобіля та поставив ногу таким чином, щоб залишився слід від протектора на його взутті. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_3 не казав, що йому нанесено тілесні ушкодження і що йому потрібно в лікарню. Цивільний позов підтримав. Діями обвинуваченого йому завдано моральних страждань за нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля, які він оцінює в 150000 гривень. Просить стягнути в його користь моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 06.10.2024 близько 16:00 години вона поверталася додому з м. Кременець на своєму автомобілі ВАЗ 2101 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_3 перебував на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Кіндратюків, с. Старий Почаїв, Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_8 попросила відійти від узбіччя, щоб надати можливість їм проїхати, оскільки дорога була слизька те небезпечна. ОСОБА_3 в цей час стояв десь на 3-4 метри від них. Він на прохання відреагував агресивно та не погодився з ним, а сказав, щоб вони цією дорогою не їздили. Потім він підбіг до машини, почав образливо їх обзивати, декілька разів стукнув кулаками по капоту машини. В цей час їх дочка ОСОБА_9 вибігла із автомобіля та знімала всі події на камеру телефону. Після чого, ОСОБА_3 підбіг до водійського місця, де сидів потерпілий та через водійські дверцята автомобіля, в салоні якого сидів ОСОБА_6 , силою опустив скло на дверцятах автомобіля та через відчинене вікно дверцят двома руками вхопив ОСОБА_6 за бороду, і вирвав пучок волосся з неї. Після чого, ОСОБА_3 схопившись за дверцята силою вирвав їх та не втримавшись на ногах упав на землю. Потім піднявшись, підбіг до дверцят автомобіля та намагався витягнути його з салону, однак не зміг цього зробити. Після чого вони викликали поліцію. Під час цих подій вона сиділа в машині. На ногу ОСОБА_3 ОСОБА_6 автомобілем не наїжджав, він сам після цих подій і до приїзду поліції підійшов до переднього колеса автомобіля на поставив ногу таким чином, щоб лишився слід від протектора на його взутті.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 06.10.2024 близько 16:00 години вона поверталася додому з м. Кременець на своєму автомобілі ВАЗ 2101 разом зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_3 перебував на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Кіндратюків, с. Старий Почаїв, Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_8 попросила відійти від узбіччя, щоб надати можливість їм проїхати, оскільки дорога була слизька та небезпечна. ОСОБА_3 в цей час стояв десь на 3-4 метри від них. Він на прохання відреагував агресивно та не погодився з ним, а сказав, щоб вони цією дорогою не їздили. Потім він підбіг до машини, почав образливо їх обзивати, декілька разів стукнув кулаками по капоту машини. В цей час вона вибігла з автомобіля та знімала всі події на камеру телефону, однак основне не вдалося зафіксувати. Після чого, ОСОБА_3 підбіг до водійського місця, де сидів потерпілий та через водійські дверцята автомобіля, в салоні якого сидів ОСОБА_6 , силою опустив скло на дверцятах автомобіля, вирвав їх та впав. Потім піднявся та підбігши до дверей авто, через відчинені двері вчевився у бороду ОСОБА_6 і вирвав пучок волосся з неї. Після чого, вони викликали поліцію. Під час цих подій вона сиділа в машині. На ногу ОСОБА_3 ОСОБА_6 автомобілем не наїжджав, він сам після цих подій і до приїзду поліції підійшов до переднього колеса автомобіля на поставив ногу таким чином, щоб лишився слід від протектора на його взутті.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є поліцейським групи реагування Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. 06.10.2024 в післяобідню пору було отримано повідомлення, що відбулося ДТП в с. Ст.Почаїв. Приїхавши на місце події побачили, що автомобіль ВАЗ 2101 в якому сидів потерпілий зі своєю сім`єю, а ОСОБА_3 стояв на дорозі за декілька метрів від автомобіля попереду. Поспілкувавшись з учасниками події встановили, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено, від медичної допомоги він відмовився. Також на автомобілі ОСОБА_11 , не було видно пошкоджень. Він повідомив, що ОСОБА_3 вирвав у нього частину волосся на бороді та показав його. Вони відібрали заяву у ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 09.10.2024, в якій він просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень 06.10.2024;

- даними висновку експерта № 749 від 11.10.2024 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 виявлена травматична епіляція (відсутність) волосся підщелепної ділянки, що поширюється на верхню третину шиї. Характер та морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень вказують на їх утворення від дії тупого предмета близько 3-5 діб до судово-медичного огляду ОСОБА_6 , не виключено у термін 06.10.2024. Виявлені у ОСОБА_6 травматична епіляція (відсутність) волосся підщелепної ділянки, що поширюється на верхню третину шиї за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Не виключено їх утворення у вказаних у постанові обставин;

- даними протоколу слідчого експерименту від 15.10.2024 з додатками до протоколу, згідно якого ОСОБА_6 , під відео фіксацію розповів та показав як 06.10.2024 близько 16:00 години ОСОБА_3 , через відчинене вікно дверцят двома руками вхопив ОСОБА_6 за бороду і вирвав пучок волосся з неї;

- даними протоколу слідчого експерименту від 15.10.2024 з додатками до протоколу, згідно якого ОСОБА_8 під відео фіксацію розповіла та показала як 06.10.2024 близько 16:00 години ОСОБА_3 , через відчинене вікно дверцят двома руками вхопив ОСОБА_6 за бороду, і вирвав пучок волосся з неї.

- відео та протоколом огляду відеозапису від 22.11.2024 з телефону свідка ОСОБА_12 , на якому зафіксовано події 06.10.2024 близько 16:00 години як ОСОБА_3 та інші учасники події поводили себе після приїзду поліції. Зафіксовано також місце події.

Судом дослідженні характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в тій частині, що під час суперечки ОСОБА_3 не вчиняв дій, в яких його обвинувачують. Потерпілий сам вирвав у себе частину бороди та пояснив, що розповість, що це зробив ОСОБА_3 , щоб обвинуватити його у нанесенні йому тілесних ушкоджень та що на нього була вчинено наїзд автомобілем, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , слідчими експериментами з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів пояснили, що ОСОБА_3 умисно 06.10.2024 близько 16:00 години через відчинене вікно дверцят двома руками вхопив ОСОБА_6 за бороду і вирвав пучок волосся з неї.

Крім того, ОСОБА_6 не наїжджав автомобілем на ногу ОСОБА_3 . З цих самих причин, суд критично оцінює довідку від 09.10.2024 Почаївської РКЛ № 95, в якій зазначено, що ОСОБА_3 відчуває біль у ділянці лівої стопи, оскільки спричинення йому тілесних ушкоджень не підтверджено іншими дослідженими судом доказами.

Суд розцінює дані покази як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення чи пом`якшення покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, які вона надала в судовому засіданні та які повністю узгоджуються з письмовими доказами в справі.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, які є належними та допустимими, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до статтей 65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком, думку потерпілого, який наполягає на покаранні, особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведених обставин та на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди, в користь потерпілого в розмірі 150 000 гривень. Даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вказана правова позиція відображена в Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року по справі №757/53996/17 (провадження № 61-6127св19).

Вирішуючи питання щодо завданої моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачу ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, він зазнав фізичного болю, переніс фізичні та душевні страждання, тобто йому була заподіяна моральна шкода. Судом не встановлено та не надано позивачем доказів на спричинення йому майнової шкоди. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру вчиненого обвинуваченим правопорушення, характеру завданої шкоди, поведінки самого обвинуваченого, глибини перенесених потерпілим фізичних та душевних страждань, а також з вимог розумності та справедливості, в зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь потерпілого 10 000 (десять тисяч) гривень, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Речові докази по справі не встановлені. Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та судових витрат,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Старий Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: