Провадження № 1-кп/582/12/25
Справа № 582/145/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів кримінальне провадження, що внесене 27.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулишівка, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С ТА Н О В И В :

У січні 2020 року (більш точну дату встановити не вдалось) ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ромни Сумської області, добре знаючи порядок заміни посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, отримав інформацію від невстановленої особи про можливість виготовлення водійського посвідчення нового зразка. Для цього останній, вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документа, домовився в ході розмови з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 700,00 гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_4 на вимогу невстановленої особи, надав своє водійське посвідчення старого зразка, де малося фотозображення останнього та повідомив невстановленій особі свої особисті дані для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

У подальшому, у січні 2020 року (більш точну дату та час встановити не вдалось), ОСОБА_4 , у відділенні «Нової пошти» с. Недригайлів Сумської області, отримав посилку на своє ім`я, в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - водійське посвідчення категорії «А» та «В», серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТСЦ 5141, дата видачі 20.01.2020, дата закінчення строку дії 20.01.2050, за яке сплатив 700,00 гривень.

Окрім цього, судом установлено, що у січні 2020 року (більш точну дату та час встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу територіального сервісного центру МВС в м. Ромни, маючи при собі посвідчення водія старого зразку, достовірно знаючи, що для заміни посвідчення водія необхідно пройти відповідну процедуру переоформлення документів, діючи всупереч встановленому порядку, у невстановлений в ході досудового розслідування час, придбав за грошові кошти, у невідомої особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що надає право керування транспортними засобами категорії «А» та «В», достовірно знаючи, що останнє отримано в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1995 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 23, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особисто під розписку після пред`явлення паспорта або іншого документа, що його замінює. Даний документ ОСОБА_4 придбав у невідомої особи (анкетні дані даної особи встановити не представилось за можливе) за грошові кошти у розмірі 700,00 грн, замовивши поблизу територіального сервісного центру МВС в м. Ромни, та отримавши у відділенні № 1 Нової пошти в с. Недригайлів Роменського району Сумської області.

Вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 почав зберігати при собі з моменту отримання у відділенні № 1 Нової пошти в с. Недригайлів Роменського району Сумської області та до 27.01.2025, з метою використати, як документ який надає право керувати транспортними засобами категорії «А» та «В».

27.01.2025 близько 14 години 00 хвилин по вулиці Зарічній с. Засулля, Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки ЗАЗ моделі 110206, р. н. НОМЕР_2 та був зупинений працівником відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки, на вимогу працівника поліції відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія є підробленим, оскільки отримав вказаний документ всупереч установленого Положенням порядку, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.01.2020 ТСЦ 5141 на його ім`я, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-25/1731-ДД від 29.01.2025 бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає вимогам до аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_4 роз`яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав. Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо вчинення ОСОБА_4 пособництва у підробленні офіційного документа та його використання, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повністю у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно не маючи посвідчення водія, у січні 2020 року за у невстановленої особи (ім`я, прізвища та номер мобільного телефону наразі не пам`ятає) замовив посвідчення водія на своє ім`я, надіславши своє фото та фото підпису та інші особисті анкетні дані, яке в подальшому отримав у пункті № 1 Нової пошти с. Недригайлів Роменського району Сумської області, за яке заплатив 700,00 грн. Пізніше 27.01.2025 в с. Засулля, Роменського району Сумської бласті його зупинили поліцейські. На вимогу працівників поліції він показав посвідчення, поліцейські перевірили його по своїм даним та повідомили, що воно з ознаками підробки. ОСОБА_4 знаючи, що воно підроблене видав їм посвідчення, а в подальшому всі обставини його набуття пояснив під час досудового розслідування. Кається у скоєному.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_4 повністю доведеною і його дії, які виразилися у наданні невстановленій особі свого фото та зразку підпису, інших особистих даних, кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 5 с. 27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме здійснення пособництва в підробленні офіційного документа.

Крім того, дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого офіційного документа суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих показів як на досудовому слідстві, так і в суді.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, вчинено ОСОБА_4 у січні 2020 року (точну дату та час встановити не вдалося), тому останній на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від призначення покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільняючи обвинуваченого від покарання без його призначення суд керується правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №161/7253/18 провадження № 51-2615 км19, відповідно до якої, такий вид звільнення від покарання, як одна із форм реалізації кримінально-правового реагування, визначений у ст. 4, 5 ст. 74 КК України при визнанні особи винною у вчиненні кримінального правопорушення надає можливість засудження такої особи без призначення покарання, тобто дозволяє відмовитись від призначення конкретного заходу примусу за наявності певних передбачених законом на те підстав. Аналогічний висновок міститься у Постанові Об`єднаної палати ВС від 01.04.2024 року №183/6854/20.

До того ж, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові ВС від 02.06.2022 у справі №363/3952/16-к, відповідно до якого, непризначення особі покарання, від відбування якого її звільнено у зв`язку із закінченням строків давності, відповідає нормам закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ч. 5 ст. 74 КК не містить вказівки на обов`язкове призначення покарання, від якого особу має бути звільнено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.01.2025 та вирішити долю речового доказу на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначення покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.01.2025 на тимчасово вилучене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.01.2020 органом ТСЦ 5141.

Речові докази: підробне водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.01.2020 органом ТСЦ 5141, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1