Справа № 559/296/24
Провадження № 1-кс/559/832/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на арешт у період доби з 24:00 год до 05:00 год на строк до 16.12.2024, яке в судовому засіданні підтримує і він, і підозрюваний ОСОБА_4 . Обрунтовують тим, що 06 лютого 2024 року Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» було укладено договір підряду №3, згідно з умовами якого товариство зобов`язувалося виконати комплекс робіт оборонного призначення із будівництвом військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд. Згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до договору підряду №3 від 06 лютого 2024 року) датою закінчення робіт у 2024 році є 26 грудня 2024 року. ОСОБА_4 призначений відповідальним за виконання робіт по договору підряду. Наказом директора ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» №105/к/тр від 21 листопада 2024 року переведено ОСОБА_4 на дистанційну форму роботи у зв`язку з тим, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 04 грудня 2024 року Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся з листом до ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» у якому просив звернути увагу на те, що останній раз уповноважені представники ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» відвідували об`єкт будівництва орієнтовно у період часу 28.10.2024 07.11.2024. 04 грудня 2024 року ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» звернулося до захисника ОСОБА_4 з листом у якому вказало, що товариство позбавлене можливості у короткі терміни знайти працівника, який би міг виконувати завдання з супроводу виконання робіт за договором підряду, вжити заходів для його бронювання, ознайомлення з усією договірною, проектною, виконавчою документацію і станом справ по цьому об`єкту будівництва, на якому роботи виконує не тільки товариство, а й залучені ним субпідрядники. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» просило розглянути можливість звернення до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на інший, який би дозволяв йому виконання посадових обов`язків за межами м. Рівного з метою виконання робіт за договором підряду, який стосується виконання робіт оборонного призначення.

Прокурор заперечує проти задоволення клопоатння, бо такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 і був застосований судом апеляційної інстанції для того, щоб не було контактів підозрюваного по роботі, аби усунути ризики і за цей час нічого не змінилось по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, зроблено висновок, що клопотання належить залишити без розгляду.

Згідно ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.11.2024 обрано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду 28.11.2024 за клопотанням захисника було змінено умови запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме: змінено його місце перебування під час цілодобового домашнього арешту.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисник не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Сторона захисту посилається на лист від 04.12.2024 ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» у якому вказало, що товариство позбавлене можливості у короткі терміни знайти працівника, який би міг виконувати завдання з супроводу виконання робіт за договором підряду №3 від 06 лютого 2024 року. Однак, обставина залучення до роботи по об' єкту будівницва фортифікаційних споруд ОСОБА_4 не є новою, вона бралася до уваги як слідчим суддею першої інстанції так і апеляції. Проблеми товариства по заміні працівника під цілодобовим домашнім арештом жодним чином не мають значення для кримінального провадження і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, що обрано апеляційним судом підозрюваному лише 18 днів тому. Окрім того, одним із покладених обов`язків на ОСОБА_4 є заборона спілкування з посадовими особами ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД», що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 буде неможливо проконтролювати.

У відповідності ч. 5 ст.201КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про зміну запобіжного заходу, а також в обґрунтування клопотання не навів нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному, необхідно вказане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183,199,201 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1