Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4486/24

Номер провадження: 1-кс/511/1177/24

10.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіІльяшук А. В., за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко В.Є., погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Філімоненко В.В., по кримінальному провадженню №0000847 від 4 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 3 грудня 2024 року до відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29 листопада 2024 року біля 11:00 її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пішов з дому у невідомому напрямку та до теперішнього часу місцезнаходження його невідоме.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000847.

Під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , 4 грудня 2024 року було виявлено та вилучено предмети одягу, в яких ОСОБА_2 перебував вдома до моменту зникнення для проведення подальшої судової молекулярно-генетичної експертизи:

-чоловіча сорочка в клітку синього кольору з лейбою з внутрішньої сторони «Robarto Bartoloni 170-178», червоного кольору, б/у, без пошкоджень, яку було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії та опечатано печаткою підрозділу;

-махровий рушник синьо-зеленого кольору з абстрактним малюнком, який було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії та опечатано печаткою підрозділу;

-чоловічі труси червоного кольору з маркуванням на резинці «Calvin Klein», розмір «ХL», б/у, без пошкоджень, які було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії та опечатано печаткою підрозділу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко В.Є. надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000847 від 4 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко В.Є. від 4 грудня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко В.Є., погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Філімоненко В.В., по кримінальному провадженню №0000847 від 4 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:

-чоловічу сорочку в клітку синього кольору з лейбою з внутрішньої сторони «Robarto Bartoloni 170-178», червоного кольору, б/у, без пошкоджень, яку було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії та опечатано печаткою підрозділу;

-махровий рушник синьо-зеленого кольору з абстрактним малюнком, який було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії та опечатано печаткою підрозділу;

-чоловічі труси червоного кольору з маркуванням на резинці «Calvin Klein», розмір «ХL», б/у, без пошкоджень, які було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії та опечатано печаткою підрозділу; які було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: вулиця Центральна, 136, село Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: А. В. Ільяшук