Справа № 746/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

№ 0000055, зареєстрованого 22 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури

ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 січня 2025 року вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Справа призначалась в судове засідання 13 та 24 січня 2025 року

24 січня 2025 року, з метою об`єктивного розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження головуючий у справі суддя ОСОБА_4 , витребувала з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000055 для огляду в судовому засіданні.

04 лютого 2025 року матеріали кримінального провадження надійшли до Срібнянського районного суду Чернігівської області та клопотання прокурора було призначено до розгляду на 13 лютого 2025 року.

Встановивши з матеріалів кримінального провадження

№ 0000055, що 08 квітня 2013 року як слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області 08 квітня 2013 року вона постановила ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей автомобіля марки ВАЗ 210547, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , 1975 року народження, з можливістю тимчасового вилучення транспортного засобу, суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, про що подала відповідну заяву.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 року задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, передано клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

№ 0000055 від 21 березня 2013 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 лютого 2025 року вказане клопотання про закриття кримінального провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Клопотання призначалось до розгляду на 06 березня 2025 року, однак слухання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді ОСОБА_1 . У подальшому розгляд клопотання призначено на 26 березня 2025 року.

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на такі обставини.

В провадженні слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження

№ 0000055 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

21 березня 2013 року 0 23:00 до чергової частини Срібнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі Срібнянський РВ УМВС) надійшло телефонне повідомлення зі Срібнянської центральної районної лікарні (далі Срібнянської ЦРЛ) про надання медичної допомоги жителю с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: політравма, закрита черепно-мозкова травма (далі ЗЧМТ), закритий перелом 3-4 ребра справа.

У подальшому Срібнянська ЦРЛ повідомила, що під час надання медичної допомоги потерпілий від отриманих травм помер.

Під час розтину тіла експерт встановив, що імовірною причиною травм ОСОБА_7 є зіткнення з транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

22 березня 2013 року Срібнянським РВ УМВС в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

22 березня 2013 року призначено судово-медичну експертизу тіла

ОСОБА_7 , згідно з висновком за результатами проведення якої

від 29 квітня 2013 року встановлено, що тілесні ушкодження на тілі

ОСОБА_7 виникли від дії тупих твердих предметів, і за давниною отримання можуть відповідати таким, що нанесені 21 березня 2013 року. Отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Безпосередньою причиною смерті був травматично-геморагічний шок, який виник внаслідок всього комплексу отриманих тілесних ушкоджень. Смерть настала

ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП. Малоімовірне отримання таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння з велосипеда. В крові 2,6 г/л алкоголю, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

22 березня 2013 року в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який у день події, проїжджаючи по вул. Незалежності у с. Калюжинці, побачив, що хтось лежить на проїжджій частині. Зупинився, увімкнув аварійний сигнал та вийшов з авто. У цей час під`їхав на авто ОСОБА_6 , який також зупинися. У чоловікові, що лежав на дорозі, ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_7 , який був у стані сп`яніння, його обличчя було в крові. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перенесли ОСОБА_7 на узбіччя. Поряд з ОСОБА_9 лежав велосипед, в якому спав ланцюг, кермо було повернуте вбік. Викликали швидку медичну допомогу. Побачивши ОСОБА_7 на дорозі, подумав, що він упав з велосипеда.

22 березня 2013 року допитано свідка ОСОБА_6 , що дав показання, аналогічні з показаннями ОСОБА_8 . Вказав, що в день події увечері близько 21:20 їхав із с. Сокиринці до с. Калюжниці, дорогою його обігнав ОСОБА_8 , який їхав на автомобілі «НИВА», в с. Калюжниці побачив, що «Нива» стоїть на узбіччі із увімкненими аварійними вогнями. Зупинився, підійшов до ОСОБА_8 , той сказав, що на дорозі лежить чоловік, побачив лежачого на дорозі чоловіка та велосипед на узбіччі. ОСОБА_7 хрипів, нічого не говорив. Викликали швидку медичну допомогу.

22 березня 2013 року оглянуто тіло ОСОБА_7 в приміщенні моргу Срібнянської ЦРЛ, вилучено одяг загиблого.

22 березня 2013 року оглянуто місце ДТП. На час огляду належний

ОСОБА_7 транспортний засіб велосипед на місці ДТП був відсутній. Слідів гальмування чи юзу не зафіксовано. Виявлено пляму бурого кольору на дорожньому полотні на відстані 2,7 м від правого узбіч у напрямку центру с. Калюжинці, її місце розташування зафіксовано в схемі до протоколу, зроблені фото місця. Зразки РБК чи інші предмети з ОМП не вилучались.

22 березня 2013 року оглянуто адміністративну будівлю Калюжинської сільської ради, де вилучено велосипед ОСОБА_7 , з повернутим вправо кермом, знятим ланцюгом, знятою з гальмівного барабана задньою малою зіркою. Фото велосипеда долучено до протоколу огляду.

22 березня 2013 року допитано свідка ОСОБА_10 , який показав, що разом зі знайомими, в тому числі з ОСОБА_11 , вживав алкоголь в день події, що відбувалось після вживання алкоголю не пам`ятає. Очевидцем ДТП не був. Свідок ОСОБА_12 , допитаний у той же день, дав аналогічні показання. Також у цей день були допитані в якості свідків ОСОБА_13 та

ОСОБА_14 , які вказали, що очевидцями події не були.

23 березня 2013 року допитано в якості свідків жителів с. Калюжниці: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . Інформації, що становила б інтерес для слідства, за наслідками допиту вказаних осіб не отримано.

Допитаний 23 березня 2013 року ОСОБА_22 показав, що в день події близько 20:50, проїжджаючи в с. Калюжині по вул. Незалежності, бачив ОСОБА_44 , який сидів за два метри від дороги, поряд з ним лежав велосипед, колесами до дороги. ОСОБА_7 привітався, коли свідок проїжджав повз нього.

25 березня 2013 року додатково допитано свідка ОСОБА_8 щодо місця розташування ОСОБА_7 , велосипеда, автівок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . За Виготовлено орієнтовну схему за участі свідка.

25 березня 2013 року оглянуто автомобіль ОСОБА_6 ВАЗ 210547. Автомобіль вилучено. Вилучено волокна з бампера, порогів, нижньої частини задніх дверей. Виготовлені фотоілюстрації.

25 березня 2013 року додатково допитано свідка ОСОБА_6 , який дав показання, аналогічні попереднім. Додав, що в межах с. Калюжниці рухався зі швидкістю близько 40 км/год., ОСОБА_8 на «Ниві» обігнав його на швидкості 40-50 км/год. При підйомі до центру села «Нива» випала з поля його зору і близько 2 хв. він цей автомобіль не бачив, потім побачив «Ниву» на лівій стороні проїжджої частини ближче до краю з аварійним освітленням. Коли проїжджав «Ниву» у світлі фар побачив чоловіка, що лежав по центру дороги ногами до правого краю та велосипед з правого краю дороги, різко звернув вліво, ледь не зачепивши «Ниву», під час маневру удару не відчув. За участі свідка виготовлено схему розташування учасників події.

У подальшому у справі призначалась транспортно-трасологічна експертиза та експертиза, на вирішення якої ставилось питання щодо порівняння об`єктів волокнистого походження, вилучених з автомобіля, та предметів одягу загиблого ОСОБА_7 . Згідно з висновками експертів від 15 травня 2013 року та від 21 травня 2013 року відповідно ознак контактної взаємодії транспортних засобів (автомобіль та належний ОСОБА_7 велосипед) не виявлено, а вилучені з автомобіля волокна відрізняються та не можуть походити від наданих на дослідження предметів одягу потерпілого.

21 червня 2013 року призначено додаткову судово-медичну експертизу для уточнення механізму отримання ОСОБА_7 травм, згідно з висновок якої від 26 липня 2013 року на час отримання ушкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні, перебуваючи на велосипеді, при цьому первинний контакт відбувся між виступаючою поверхнею транспортного засобу та задньою поверхнею тіла потерпілого, на що вказує характер виявлених на тілі ушкоджень. Напрям дії травмуючої сили ззаду-наперед.

13 вересня 2016 року рідного брата загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_45 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000055.

14 листопада 2016 року слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу Срібнянського РВ УМВС на вжиття заходів щодо встановлення свідків та очевидців події, що відбувась 21 брезня 2013 року у АДРЕСА_1 , однак проведеними заходами інформації, яка заслуговувала б на увагу, отримано не було.

25 вересня 2016 року допитано фельдшера ОСОБА_46 та водія Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_47 , що виїжджали на місце події та госпіталізували ОСОБА_7 до лікарні. Інформації, яка становила б інтерес для слідства,під час допиту не отримано.

Наказом начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та заступника начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділу, від 06 травня 2024 року № 245 створено слідчо-оперативну групу для розкриття та розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 березня 2013 року за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

26 лютого 2024 року, 04 квітня 2024 року, 11 червня 2024 року, 13 серпня 2024 року, 02 жовтня 2024 року слідчим надавались доручення співробітникам відділу кримінальної поліції (далі ВКП) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на вжиття заходів щодо встановлення осіб, яким відомі обставини вчинення ДТП, та допит таких осіб в якості свідків про відомі їм обставини вчинення цього ДТП, а також на вжиття заходів щодо встановлення автомобіля та водія, причетних до вчинення цієї ДТП.

На виконання вказаних доручень оперуповноваженими ВКП Прилуцького РВ ГУНП проведено ряд заходів, однак встановити автомобіль та водія, причетних до вчинення вказаного злочину, а також осіб, яким відомі обставини вчинення ДТП, не виявилось можливим.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказав, що кримінальне правопорушення, про яке йдеться у цьому клопотанні, за кваліфікацією відповідно до частини четвертої статті 12, частини другої статті 286 КК України у редакції, чинній на час вчинення злочину, є тяжким злочином, за вчинення якого особа звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років (пункт 4 частини першої статті 49 КК України), було вчинене 21 березня 2013 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину сплив 21 березня 2023 року, особу (осіб), яка вчинила це кримінальне правопорушення, не встановлено, не дивлячись на те, що під час досудового розслідування вжито всіх, передбачених статтею 91 КПК України, заходів із встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведено слідчі (розшукові) дії (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень у порядку статті 40 КПК України), а також інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності причетних до злочину осіб, прокурор просить задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без його участі. У заяві також вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_48 , визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, на його адресу надсилалось відповідне повідомлення, яке працівник АТ «Укрпошта» намагався вручити дружині ОСОБА_45 , що не суперечить вимогам частини другої статті 135 КПК України, однак остання від отримання поштової кореспонденції суду, адресованої її чоловіку, відмовилась.

Раніше ОСОБА_48 подав до суду заяву, в якій вказав, що проти закриття кримінального провадження заперечує, не навівши доводів на обґрунтування своєї позиції, зокрема, ОСОБА_48 не зазначив, що вживав дій, передбачених пунктом 7 частини першої статті 56 КПК України, відповідно до якого протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріали кримінального провадження № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, також не містять відомостей про вжиття потерпілим передбачених процесуальним законом заходів у разі незгоди з ходом досудового розслідування.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»

від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у неотриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000055 за відсутності потерпілого.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані прокурором матеріали, а також витребувані судом матеріали кримінального провадження № 0000055, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 12 КК України в редакції, чинній на час вчинення злочину, тобто станом на 21 березня 2013 року, залежно від ступеня тяжкості злочини поділялись на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі, а відповідно до частини четвертої цієї статті тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з редакцією КК України станом на 21 березня 2013 року, чинною на час вчинення кримінального правопорушення, санкція частини другої статті 286 КК України передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до частини третьої статті 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відомостей щодо переривання чи зупинення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності із встановлених законом підстав матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, на даний час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі.

З матеріалів витребуваного судом кримінального провадження вбачається, що у цьому кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, проте автомобіль та водій, який вчинив вказане ДТП, не встановлені, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи (осіб) до вчинення цього кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

На час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився строк давності притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо заперечень потерпілого проти закриття кримінального провадження

№ 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, слід зазначити, що свої заперечення потерпілий ОСОБА_48 ніяким чином не обґрунтував, а нормами КПК України не передбачена обов`язковість врахуванням судом позиції потерпілого щодо закриття провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Керуючись статтями 12, 49, 286 КК України, статтями 284, 314, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2013 року за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1