Справа № 496/685/25
Провадження № 1-кс/496/221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000087 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить:

1. застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

2. визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вступила в злочину змову з невстановленою в ході слідства особою спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

В подальшому, невстановлена особа підшукала в додатку «Telegram» особу, яка планує незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_7 , якому повідомила, що за вчинення вказаних дій останній повинен заплатити 9000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 377100 грн. В подальшому, невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_7 прибути до м. Одеси, де чекати наступних вказівок. 28.01.2025 року останній прибув до міста Одеса та поселився у готелі за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, буд. 1. 30.01.2025 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 невстановленою особою була надана вказівка в додатку «Telegram» повідомити свою геолокацію та чекати автомобіль, який перевезе останнього до державного кордону України з метою незаконного його перетину. Після чого, 30.01.2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 за фактичним місцем знаходження ОСОБА_7 на автомобілі марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , прибула ОСОБА_6 , яка за допомогою особистого мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_7 повідомила марку та колір автомобіля та сказала, щоб він сідав до нього. Далі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України ОСОБА_6 направилась на виїзд з м. Одеса, рухаючись через вул. Овідіопольська Дорога в м. Одесі в напрямку СП «Два стовпи». Продовжуючи свої протиправні дії направлені на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, ОСОБА_6 , розуміючи кримінальну протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, направилась по автодорозі «М-15» зі сполученням Одеса - Рені, де в с. Маяки повернула в бік с. Троїцьке, Одеського району, Одеської області в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова. Під час руху поблизу м. Біляївка, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй грошових коштів, після чого останній передав їй 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 41900 грн. після чого, продовжуючи рух в напрямку с. Троїцьке біля якого знаходиться державний кордон України, автомобіль марки «Ford Fusion» приблизно о 20 год. 30 хв. був зупинений працівниками державної прикордонної служби України на стаціонарному блокпості під умовною назвою «Зелений Хутір», що розташований на автомобільній дорозі зі сполученням Біляївка - Яськи, за координатами 46.499044,30.179846. 31.01.2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України о 00 год. 32 хв. 31.01.2025 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 31.01.2025 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 31.01.2025 року, за результатами проведення якого були вилучені речові докази, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав на відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо вказав, що ОСОБА_6 , знала, що останній бажає незаконно перетнути державний кордон України та отримала від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США за допомогу у вчиненні вказаних дій, протоколами огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 вилучений в ході огляду місця події від 31.01.2025 року, протоколами огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 вилучений в ході огляду місця події від 31.01.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за допомогою сторонніх осіб може незаконно впливати на свідків, а тому просять обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, не доводять винуватості ОСОБА_6 у інкримінованому їй правопорушенні, а якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання слідчого, просив зменшити розмір застави.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку захисника та просила обрати відносно неї домашній арешт.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наданими доказами, які додані до клопотання, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000087 від 31.01.2025 року про початок досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2025 року, за результатами проведення якого були вилучені речові докази, мобільні телефони та грошові кошти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2025 року;

- протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 вилучений в ході огляду місця події від 31.01.2025 року;

- протоколами огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 вилучений в ході огляду місця події від 31.01.2025 року;

- повідомленням про підозру від 31.01.2025 року;

- протоколом обшуку автомобіля від 01.02.2025 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Окрім того, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому наявність існування іншого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на свідків за допомогою сторонніх осіб прокурором та слідчим не доведено, оскільки вказаний ризик не стосується підозрюваної, а стосується іншої особи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованому їй правопорушенні, особу підозрюваної, яка не одружена, не має постійного місця проживання та роботи, що в цілому свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що заявлений слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Наявність у підозрюваної дозволу на проживання за адресою: АДРЕСА_3 від громадянки ОСОБА_9 не зменшує зазначеного ризику, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того просив захисник та підозрювана, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

П. 2 ч. 5 вказаної статті передбачає, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що пов`язане із організацією незаконного переправленням осіб через державний кордон України в умовах воєнного стану, що опосередковано впливає на обороздатність держави та свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, розмір протиправної вигоди від незаконної діяльності, а тому необхідно визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. як того просив слідчий та прокурор, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 30.01.2025 року до 30.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваній, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1