Справа № 752/4338/25
Провадження № 1-кс/752/1698/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання представника власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ГРУПП» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ГРУПП» - ОСОБА_2 - про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами електронного аукціону №SPE001-UA-527 від 16.08.2024 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по місту Києву то ТОВ «ТАУЕР ГРУПП» укладено договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного автотранспортного підприємства «Автомехбаза», який розташований за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А.

Під час реєстрації/перереєстрації права власності на рухоме майно покупцю стало відомо, що транспортний засіб, який входить до складу об`єкта приватизації, а саме: автобус марки Мерседес Бенс» ДНЗ НОМЕР_1 2004 року випуску, значиться під арештом.

Згідно інформації з бази даних АІС заборону на відчуження вказаного транспортного засобу накладено постановою помічника прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи №50-4360 від 03.11.2006.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється майже двадцять років, а за весь час жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, примус у вигляді арешту суб`єкта господарювання майна є занадто тривалим.

Зазначає, що майно суб`єкта господарювання, який жодним чином не причетний до будь-якої протиправної діяльності, позбавляє його можливості здійснення належної підприємницької діяльності, зобов`язань по укладеним договорам та у такому випадку втручання Держави у права суб`єкта підприємницької діяльності є неспівмірним.

На підставі викладеного просить скасувати арешт, накладений постановою помічника прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи №50-4360 від 03.11.2006 року на майно: транспортний засіб, який входить до складу Об`єкта приватизації, а саме: автобус марки Мерседес Банц 0350 SHD, шасі: НОМЕР_2 , ДНЗНОМЕР_3 2004 року випуску.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

В силу ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним, зокрема, доведено, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено постанову про накладення арешту.

Зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешті.

Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши постанову про накладення арешту та доказів того, не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав прийнято рішення про арешт майна, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, клопотання представника власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ГРУПП» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна - підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ГРУПП» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1