Березівський районний суд Одеської області
13.01.2025
Справа № 494/12/25
Провадження № 1-в/494/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

засуджений - ОСОБА_4 ,

законний представник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка подання начальника в. о. начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області про звільнення засудженого від призначення покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання в. о. начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області про звільнення засудженого від призначення покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що на обліку Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області перебуває ОСОБА_4 , який засуджений 14.02.2024 року вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. Вирок набрав законної сили 20.06.2024 року.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.02.2024 року ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України 28.06.2023 року, заподіявши матеріальну шкоду на суму 1979.80 грн, а з огляду на положення Податкового Кодексу та Закону України № 3886-ІХ, на момент скоєння цього злочину розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2 684,00 грн.

В судове засідання 13.01.2025 року представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явилась, однак 13.01.2025 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 та його законний представник мати ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного подання, також просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання за вказаних у поданні підстав.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області виконується вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.02.2024 року, що надає Березівському районному суду Одеської області право розглянути подане подання.

Судом встановлено, що вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.02.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Сума заподіяних збитків, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 28.06.2023 року становила суму 1979.80 грн,

Відповідно до частини 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2 684,00 грн., 50 відсотків його розміру становили 1 342,00 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2 684,00 грн. (1 342х2=2 684 грн.).

Як все було зазначено та вбачається із вироку суду, своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1979.80 грн.

Згідно із частиною 1 статті 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до частини 6 статті 3 цього Кодексу, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024 року) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із частиною 2 статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, оскільки вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становить меншу суму за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме за 2 684,00 грн., зважаючи на норми статті 58 Конституції України, статті 3 та статті 5 КК України, діяння, за вчинення якого останній був засуджений, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про те, що оскільки ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання за вчинення діяння, кримінальна караність якого усунута, останній підлягає негайному звільненню від призначеного покарання.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до статей 3, 5, 74 КК України, Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника в. о. начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області про звільнення засудженого від призначення покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь стосовно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.02.2024 року за частиною 4 статті 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з усуненням Законом України № 3886-IX від 18липня 2024року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1