печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9178/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника відділу Бучанської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області, яка відповідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б».

У невстановлений час, однак не пізніше 06.08.2024 ОСОБА_5 , будучи представником контролюючого органу, дізнався від раніше знайомого йому фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про здійснення останнім підприємницької діяльності із наданням послуг громадського харчування, а також обставини проведення невстановленими співробітниками ГУ ДПС у Київської області контролюючих заходів відносно ОСОБА_6 .

У невстановлений час, однак не пізніше 06.08.2024 ОСОБА_5 , будучи представником контролюючого органу, дізнався від раніше знайомого йому фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про здійснення останнім підприємницької діяльності із наданням послуг громадського харчування, а також обставини проведення невстановленими співробітниками ГУ ДПС у Київської області контролюючих заходів відносно ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність здійснених працівниками ГУ ДПС у Київської області контролюючих заходів, під час яких був присутній ОСОБА_6 у кафе за адресою: АДРЕСА_1 та маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, 06.08.2024 приблизно о 14:10 у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_6 , що для уникнення негативних наслідків для останнього з боку контролюючих органів у вигляді штрафів та припинення діяльності, а також з метою подальшого не перешкоджання законній підприємницькій діяльності, ОСОБА_6 повинен передати грошові кошти ОСОБА_5 .

Під час наступної зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 яка відбулась 16.08.2024 приблизно о 14:00 у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_2 , останній, діючи умисно, на виконання злочинного умислу, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у розмірі 5 тисяч гривень за нездійснення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності у вигляді кафе із наданням послуг харчування.

ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_6 про здійснення працівниками ГУ ДПС у Київської області контролюючих заходів 07.10.2024, під час яких був присутній ОСОБА_6 у кафе за адресою: АДРЕСА_2 та маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього, 09.10.2024 о 10:09 у застосунку Viber повідомив ОСОБА_6 , що для мінімізації суми ймовірного штрафу за порушення під час здійснення підприємницької діяльності у вигляді кафе із наданням послуг харчування, а також уникнення необхідності прибувати до приміщення ГУ ДПС у Київській області, останньому необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 11 тисяч гривень на банківську картку із номером НОМЕР_1 , а також надати приклад підпису ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 діючи в обставинах, за яких непередача грошових коштів ОСОБА_5 , може зашкодити його законним інтересам, під постійними проханнями останнього, під контролем правоохоронних органів 09.10.2024 о 15:20 та о 19:01 перерахував грошові кошти на банківську картку із номером НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я дружини ОСОБА_5 , у розмірі 6 тисяч гривень та 5 тисяч гривень відповідно.

ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась 04.02.2025 о 18:31 за адресою: АДРЕСА_3 дізнався про намір продовження здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності із наданням послуг харчування, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, висловив прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , для безперешкодного отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями для останнього, а також з метою подальшого неперешкоджання законній підприємницькій діяльності. З цією метою ОСОБА_6 повинен передати грошові кошти ОСОБА_5 у розмірі 1000 доларів США.

25.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Згідно з матеріалів оперативного підрозділу ТУ ДБР у м. Києві від 26.02.2025 та доданих до них реєстраційних карток транспортних засобів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить:

1. транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

2. транспортний засіб ПАВАМ 112012C, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

3. транспортний засіб ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

4. транспортний засіб SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 .

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на:

1. транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

2. транспортний засіб ПАВАМ 112012C, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

3. транспортний засіб ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

4. транспортний засіб SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.08.2024 на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права на відчуження та розпорядження, а саме на рухоме майно:

1. транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

2. транспортний засіб ПАВАМ 112012C, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

3. транспортний засіб ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

4. транспортний засіб SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.08.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1