Березівський районний суд Одеської області
08.04.2025
Справа № 494/445/25
Провадження № 1-кп/494/82/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нейкове Березівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 приблизно о 20:00 год., більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та у приміщенні коридору побачив раніше відомого йому ОСОБА_5 та між ними виникла сварка.

У ході сварки, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , схопив металевий цвяходер з поверхні підлоги під столом та наніс ОСОБА_5 близько п`яти ударів ним в область голови зверху, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво-важливий орган. Від отриманих ударів, ОСОБА_5 впав на бетонну підлогу.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент їх заподіяння у вигляді закритого перелому кісток склепіння черепа, субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, забою-стиснення головного мозку 5 забитих ран голови, однієї забитої рани правої вушної раковини, що є єдиним комплексом закритої черепно-мозкової травми та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, дійсно 17.01.2025 року о 20 год. обвинувачений пояснив, що перебував у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 та він побачив як ОСОБА_5 повалив його дружину на землю. Він злякався, схопив цвяходер з підлоги та наніс декілька ударів ним по голові потерпілого ОСОБА_5 . В подальшому підняв жінку та посадив на стілець, а потім підняв потерпілого та посадив під сходи і полив його водою, так як з голови потерпілого йшла кров. Далі викликав швидку та поліцію. Ствердив, що шкодує за вчинене.

У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, пом`якшуючі обставини та обтяжуючу обставину, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь Березівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. з якої вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 , у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а відтак виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливий на певний строк, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України з покладенням процесуальних обов`язків.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.04.2025 року.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 домашній арешт з 25.02.2025 року до набрання вирок суду законної сили з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме: змив РБК, що поміщено до паперового конверту №3; змив пото-жирової речовини, що поміщено до паперового конверту №3; змив речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту №1 вилучений зі сходинки ганку; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, що поміщено до паперового конверту №2 вилучений з ганку перед дверима; саморобну металеву монтировку вилучену з приміщення веранди знищити.

Речові докази: куртку зимову, сірого кольору; шапку зимову чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; футболку чорного кольору; галоші сірого кольору - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1