Справа № 156/216/22
Провадження № 1-кп/156/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної (комісійної) судової медико криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 16.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 16.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.12.2021 року в період часу з 01 години 20 хвилин по 07 годину 10 хвилин ( точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та на прибудинковій території поблизу вказаного будинку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс ряд ударів твердим тупим предметом ( предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку голови та тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 16.12.2021 були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вище вказані спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_6 і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв"язку із настанням смерті останнього.

17.02.2025 року через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення повторної (комісійної) судової медико - криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000675 від 16.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні прокурор зазначив, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження було досліджено висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 16.12.2021 №151 проведеної судово-медичним екпертом ОСОБА_7 . У вище наведеному висновку в розділі "Зовнішнє дослідження" описані ушкодження, а саме осаднення шкіри, гематоми, синці на голові ОСОБА_6 . Також описано синець синьо-червоного відтінку та лівому плечі і на правому плечі. Будь-яких інших ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 експерт не виявив. В підсумковій частині висновку експерта зазначено, що смерть ОСОБА_6 наступила від шоку після отриманої чисельної травми грудної клітки. В матеріалах кримінального провадження міститься також акт судово-медичного дослідження №3МК від 03.03.2022 складений судово-медичним експертом ОСОБА_8 на підставі направлення судмедексперта ОСОБА_7 від 16.12.2021. В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 вказала, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 на її думку могли утворитися від дії тупого предмету саме з переважаючою поверхнею. В подальшому, Відділом судово - медичних експертиз ДСУ «Волинське обласне ОБ СМЕ» було проведено комплексну судову медико - криміналістичну експертизу для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_6 , про що надано висновок № 83/1-МК від 12.12.2024. Комісія дійшла висновку, що тілесні ушкодження в ділянці тулуба ОСОБА_6 (грудної клітки: переломи ребер i грудини з крововиливами в м`які тканини грудної клітки, забої легеневої тканини) та в ділянках обох плечей утворилися від стискаючої дії між тупими предметами в передньо - задньому напрямку. Механічні ушкодження в ділянках обличчя i волосяної частини голови утворились від контактів з тупими предметами, які діяли в різних напрямках i під деяким кутом. На одязі потерпілого ОСОБА_6 , а саме на куртці виявлені розриви в області рукавів, пошкодження бігунка, блискавки на правому рукаві, потертості на кокетці лівої полички з напрямом вільних кінців пошкоджених волокон вліво; розрив на правій штанині спереду, а також сліди землистих забруднень з наявністю в них мінеральних паливно- мастильних матеріалів. В даному випадку, комісія вважала, що мав місце такий вид транспортної травми як поперечний переїзд (через грудну клітку) лежачої людини колесом транспортного засобу. В момент переїзду ОСОБА_6 знаходився в горизонтальному (лежачому) положенні, на спині, обличчям доверху, а переїзд відбувся справа-наліво.

Поряд з цим, в підсумковій частині висновку експерта СМЕ № 151 від 16.12.2021 ОСОБА_7 зазначено, що смерть ОСОБА_6 наступила від шоку після отриманої чисельної травми грудної клітки. У висновку нічого не зазначено про те, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження через транспортну травму, як поперечний переїзд (через грудну клітку) лежачої людини колесом транспортного засобу.

В судовому засіданні, під час допиту, двоє експертів, ОСОБА_7 i ОСОБА_9 зазначили, що у їх висновках, розбіжностей в тілесних ушкодженнях, які заподіяні потерпілому немає, тобто два експерти згідні, що по механізму, по прикладанню сили, переломом грудини прийшли до однакових висновків. Розбіжність тільки в трактуванні внаслідок чого ця травма настала, точніше навіть у способі. Кожен експерт потрактував різний спосіб нанесення цих травм.

За таких обставин, з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів та в подальшому постановлення законного й обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні, прокурор просить призначити повторну комісійну судову медико - криміналістичну експертизу із залученням судово-медичного криміналіста, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

17.02.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання прокурора щодо призначення повторної (комісійної) судової медико криміналістичної експертизи. У запереченні захисник зазначив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення i проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Тобто, зазначена експертиза призначається лише у зв`язку з великим обсягом дослідження. Отже, залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок доручити експертам її проведення.

Самим прокурором в клопотанні не наведено підстав для призначення повторної комісійної експертизи у кримінальному провадженні. Наявний у справі висновок експерта №83/1-MK від 12.12.2024 містить відповіді на всі питання поставлені експерту, окрім питання № 7, оскільки сторона обвинувачення не надала експертам всі речові докази. Висновок є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів. Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертів aбo таких, які б викликали сумніви у його правильності, матеріали справи не містять i прокурором не наведено.

Прокурор не навів будь-яких порушень процесуального порядку призначення i проведення експертизи. Сам висновок експерта є повним i достовірним та допустимим для використання в кримінальному провадженні. Зазначені експертизи були проведені за встановленою КПК процедурою, зміст висновків відповідає вимогам статей 101, 102 вказаного Кодексу. Всупереч доводам прокурора, жодних суперечностей у відповідях на поставлені експертам питання висновки не містять.

Крім того, під час допиту експертів містилась виключно одна розбіжність, а саме експерт ОСОБА_7 вказував у своїй експертизі, що травма ОСОБА_6 нанесена тупим предметом з обмеженою поверхнею, а експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказувалось, що така травма нанесена тупим предметом з переважаючою поверхнею. Також зауважив, що у висновку експертизи проведеної ОСОБА_7 також вказується на нанесення травми ударно-компресійної дії.

Водночас експерт ОСОБА_7 вказав, що його твердження переважно грунтуються на місці виявлення трупа (не на проїжджій частині). Також ОСОБА_7 вказав, що в разі якщо труп був би виявлений на проїжджій частині, то він міг би допустити наїзд автомобілем. Вказав, що йому не було відомо про сліди на одязі потерпілого, які вказують на наїзд транспортом. Враховуючи викладене, ОСОБА_7 вказав, що загалом експертам, що проводили комісійну експертизу було надано більше вихідних даних для проведення експертизи. Експерт ОСОБА_7 підсумовуючи викладене вказав, щo він не заперечує висновки проведені комісією при складанні висновку, а лиш зазначає, що експертам на комісію було надано всі матеріали кримінального провадження, в.т.ч. речові докази, а йому було надано лише саме тіло ОСОБА_6 . Водночас експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказали, що висновок саме про транспортну травму зроблено спираючись на характер травми (відсутність зовнішніх ушкоджень) та характерні переломи по одним лініям, які майже не можливо нанести ударами тупими предметами. До того ж при ударах мають бути присутні зовнішні ушкодження в місці прикладання сили, які відсутні. Також цей висновок грунтується на тому, що є характерні для транспортної травми ушкодження одягу потерпілого (розплющений бігунок, витягування ниток, сліди маслянистих матеріалів). Пошкодження одягу також не могли бути нанесені ударами тупих предметів. Також експерт ОСОБА_8 звернула увагу на те, що одяг був в гарному стані, тобто не був надто поношений. Враховуючи наведене, захисник вважає, що після допиту експертів не залишилось жодних неусунутих суттєвих суперечностей, а в клопотанні прокурора про призначення повторної експертизи такі суперечності не обгрунтовані. Сам факт незгоди прокурора з висновками експертизи не є підставою для її повторного призначення. Оскільки прокурор жодної з підстав передбачених ч.2 ст.332 KПK України не обґрунтував, захисник вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення повторної (комісійної) судової медико - криміналістичної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє заперечення щодо призначення повторної (комісійної) судової медико криміналістичної експертизи. Додатково наголосив, що суть повторної експертизи полягає в тому, що одні і ті самі питання, що ставилися в попередній експертизі, ставляться іншим експертам в іншій експертній установі. Однак питання, які містить клопотання прокурора, а саме з № 9 до № 16, не ставилися на розгляд експертам, отже ця експертизи вже не є повторною. Крім того питання № 9-16 не мають жодного відношення до суті обвинувачення, оскільки прокурор не змінював обвинувальний акт, обвинуваченому не змінювалось обвинувачення щодо нанесення ним транспортної травми. Окрім того, прокурор в клопотанні не навів розбіжностей між експертизами, які могли слугувати підставою для проведення повторної експертизи.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В попередньому судовому засіданні зазначала, що заперечує проти клопотання прокурора про призначення повторної експертизи.

Враховуючи думку учасників справи, суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання потерпілої, яка належним чином повідомлена про розгляд справи не перешкоджає розгляду поданого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо поданого клопотання прокурором, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження в тому числі висновки експертів, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення у силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Як передбачено ст. 94 КПК України суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. При цьому згідно із практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Суд, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам не залежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичного експерта ОСОБА_7 № 151 від 16.12.2021 року. У вище вказаному висновку, експерт описує виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме чисельну поєднану травму тіла: травму голови та травму грудної клітки. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх утворення слідуючий. На думку експерта травми голови утворилися від дій ударів, тертя тупих предметів, а з урахуваням наявності чисельних саден смугоподібних форм - вони утворились від травмувальної дії тупих предметів з обмеженою, продовгуватою травмувальною поверхнею. Враховуючи те, що виявлено крововилив в м"яких тканинах грудної клітки в проекції тіла грудини, розмірами 7,0*7,0 см., виявлено поперечний перелом тіла грудини в місці з"єднання між 3-4 ребрами, виявлено двобічіні чисельні переломи ребер по умовним середнім аксилярним лініям з морфологічними ознаками згинальних переломів - все це свідчить про те, що ці ушкодження утворились від ударно-компресійної дії тупого предмету з обмеженою травмувальною поверхнею, з місцем прикладання травмувальної сили на ділянку проекції грудини в напрямку спереді-назад. Послідовно, на відстані, в місцях найбільшого згинання по кривизні ребер утворились переломи ребер по умовним середнім аксилярним лініям. Передумовою такого механізму є фіксація задньої поверхні грудної клітки, що може бути при горизонтальному положенні тіла "лежачи на спині", а з урахуванням наявності чисельних двобічних переломів ребер по умовним лопатковим лініям, з викришуванням, зі сколами площин переломів - це може свідчити про повторну травматизацію грудної клітки. Експерт ваажає, що смерть ОСОБА_6 наступила від шоку після отриманої чисельної, поєднаної травми грудної клітки, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками. Виявлені морфологічні ознаки дії на організм низької зовнішньої температури та інтоксикація алкоголем - взаємно обтяжували травми грудної клітки. Експерт визначив механізм утворення травми грудної клітки, а саме від дії тупого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею. Травмування грудної клітки було спереду-назад з місцем прикладання травмувальної сили на грудину. Експертно визначити та обгрунтувати яким саме тупим предметом спричинені тілесні ушкодження не представляється можливим.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься акт судово-медичного дослідження (обстеження) № -3МК від 03.03.2022 року складений судово-медичним експертом зав. відділенням судово-медичної криміналістики ОСОБА_8 на підставі направлення судмедексперта ОСОБА_7 від 16.12.2021 року відповідно до якого на фрагментах ребер вилучених з трупа ОСОБА_6 виявлено згинальні ( не прямі) злами, з ознаками розтягнення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки і ознаками стиску зі сторони внутрішньої кісткової пласнинки, які утворилися внаслідок позамежного згинання ребер ( у критичній точці вигину на віддалі від безпосереднього місця дії). На грудині виявлено розгинальний (прямий) злам в середній її частині з ознаками стиснення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки і ознаками розтягнення зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, який міг утворилися від безпосередньої дії твердого тупого предмета.

Ухвалою від 21.09.2023 року, суд, за клопотанням сторони захисту, призначив у кримінальному провадженні комплексну судову медико-криміналістичну експертизу.

У висновку експертів від 12.12.2024 року за № № 83/1 МК комісія прийшла до наступних підсумків: при дослідженні трупа ОСОБА_6 і за результатами лабораторних досліджень можна виділити три чинники зовнішнього середовища, які діяли на організм ОСОБА_6 , а саме дія надмірно низької температури навколишнього середовища; токсична дія етилового спирту, механічна травма. На запитання, яке зазначено в ухвалі суду від 21.09.2023 року «В який спосіб та яким предметом найбільш ймовірно могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 комісія зазначила, що в даному випадку мав місце такий вид транспортної травми, як поперечний переїзд (через грудну клітку) лежачої людини колесом транспортного засобу. В момент переїзду ОСОБА_6 знаходився в горизонтальному (лежачому) положенні, на спині обличчям доверху, а переїзд відбувся справа-наліво. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , на думку комісії, є шок. Враховуючи, в даному випадку характер розвитку шокової реакції від дії кожного вище вказаного зовнішнього чинника та танатогенез ( розвиток смерті) при кожному з цих чинників, можна вважати, що смерть ОСОБА_6 настала від загального переохолодження організму внаслідок дії надмірно низької температури навколишнього середовища на фоні тяжкого ступеня гострої алкогольної інтоксикації та отриманої механічної травми. Тобто, і алкогольна інтоксикація, і механічна травма вплинули на розвиток смерті. Встановити ступінь даного впливу не представляється можливим.

У висновку комісія також зазначила, що речові докази, які були перелічені в ухвалі суду від 21.09.2023 року, окрім дерев`яної дошки довжиною 62,5 см, шириною 8 см, товщиною 2,8 см з чотирма шурупами; одягу померлого ОСОБА_6 : спортивні штани темно-зеленого кольору з слідами бруду, штани сірого кольору з надписом світло-зеленого кольору «Каліфорнія», спідню білизну у вигляді «боксерок» чорного кольору з червоними швами, шкарпетки чорного кольору з візерунком на резинках, чорну балонову куртку з слідами бруду, темно-синю спортивну кофту з слідами бруду, футболку синього кольору з слідами бруду, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою та дерев`яної дошки довжиною 145 см, шириною 18,5 см з частковим лакофарбовим покриттям, станом на жовтень 2024 у відділення не поступали.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2025, був проведений одночасний допит експерта ОСОБА_7 та експертів ДСУ «Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожний з яких, знаходячись під присягою, підтвердив надані ними висновки.

Під час допиту, в судовому засіданні, експерт ОСОБА_7 стверджував, що вважав, що травма ОСОБА_6 була нанесена тупим предметом з обмеженою травмувальною поверхнею, також вважав, що мала місце повторна травматизація грудної клітки. На запитання суду, який це міг бути предмет ствердив, що вважає, що така травма могла бути заподіяна людиною, стрибаючи зверху по грудній клітці. В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зазначив, що не розглядав варіанту, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження під час ДТП, оскільки його тіло лежало далеко від дороги, при огляді тіла, ушкоджень стегон чи ушкоджень на гомілках в потерпілого не було, однак наголосив, що у висновку вказується на нанесення травми ударно-компресійної дії.

В той же час експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказувалось, що на їх думку, така травма нанесена тупим предметом з переважаючою поверхнею, а саме у даному випадку мав місце такий вид транспортної травми як поперечний переїзд через грудну клітку лежачої людини колесом транспортного засобу. Експерти виключили нанесення такої травми людиною та повторну травматизацію грудної клітки. Також звернули увагу, що згідно поставлених питань судом, була проведена саме комісійна експертиза.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду приміщення, трупа від 16.12.2021 року в ході якого при огляді трупа ОСОБА_11 було виявлено, що він одягнений у чорну балонову куртку, по всій поверхні сліди бруду та піску. Під курткою наявна темно синя спортивна кофта на якій наявні сліди бруду з грунтово-піщаної суміші, спереді на кишені наявний бруд у вигляді протектора підошви взуття.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у наведених експертних дослідженнях містяться розбіжності саме щодо способу заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , також щодо причинного зв"язку між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_6 та його смертю.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення та у зв`язку з тим, що в матеріалах містяться два експертних дослідження, які мають суперечності між собою, що наведені вище, які на думку суду, шляхом допиту експертів не виявилось можливим усунути, ( хоча експерт ОСОБА_7 і зазначив, що експертам було надано більше вихідних даних та інформації, однак від свого висновку не відмовився та обгрунтовував перед судом свої висновки), а суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності встановлених експертами даних, покладених в основу проведених ними експертиз, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення, однак частково.

Суд враховує також те, що суд має ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження і дослідження усіх можливих доказів, про належність і достатність яких може визначитися лише у нарадчій кімнаті після судових дебатів і останнього слова обвинуваченого, тому, враховує мотиви прокурора, який стверджував, що висновки експертизи, яку вони вважають необхідним призначити, - можуть мати суттєве значення для розгляду цієї кримінальної справи судом та ухвалення об`єктивного і справедливого та законного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про призначення повторної (комісійної) судової медико - криміналістичної експертизи, з виключенням питань, що стосуються особливостей транспортної травми, виду транспортного засобу яким вона була заподіяна, оскільки, як вірно зазначив захисник, деякі з поставлених у клопотанні питання, не мають відношення до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту за ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, суд звертає увагу, що медико -криміналістичне дослідження від 12.12.2024 року було проведено з дослідженням лише таких речових доказів, як двох дерев"яних дошок та одягу померлого ОСОБА_6 . Інші речові докази експертам не були надані. Згідно відповіді ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 22.02.2025 року, судом встановлено, що речові докази у кримінальному провадженні № 0000675 від 16.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які слід надати для проведення призначеної експертизи, оскільки ухвала суду в цій частині при проведенні експертного дослідження 12.12.2024 не була виконана.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, судово-медичні установи Міністерства охорони здоров`я України.

До вказаних установ належать бюро судово-медичних експертиз.

У клопотанні прокурор просить призначити повторну (комісійну) судову медико криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Вирішуючи клопотання прокурора у цій частині, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, швидкого, дослідження обставини кримінального правопорушення, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, у зв`язку з значною завантаженістю запропонованою прокурором експертною установою, проведення даної експертизи слід доручити експертам ДСУ «Житомирське обласне бюро судово - медичної експертизи».

Відповідно до позиції ЄСПЛ навантаження на експерта не може розглядатися як поважна причина порушення дотримання розумного строку. Відсутність висновків експертиз в такому разі лише свідчать про недбале ставлення експертів та детективів до своїх обов`язків. ЄСПЛ такі порушення оцінює як порушення розумних строків досудового розслідування та зловживання обмеженням прав підозрюваного (справа Адилетта проти Італії).

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Продовження судового розгляду у цьому кримінальному провадженні є неможливим до отримання висновку експерта, оскільки у даному кримінальному провадженні вже проведено усі процесуальні дії згідно встановленого порядку дослідження доказів у справі. Тому тимчасова перерва у даному провадженні є вимушеною, а розгляд кримінального провадження слід відкласти до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної (комісійної) судової медико - криміналістичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 16.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну (комісійну) судову медико - криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який механізм утворення, характер, локалізація, кількість, послідовність нанесення та давність тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_6 та яка ступінь їх тяжкості ?

- В який спосіб та яким предметом найбільш ймовірно могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 (можливо від ударів кулаком, ногою, дошкою, при падінні з висоти чи власного зросту на поверхню, від транспортної травми тощо)?

-У разі, якщо тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли бути нанесені кулаком, ногою, то які тілесні ушкодження могли бути на кулаці чи нозі, якби вони були травмуючим предметом внаслідок ударів, завданих потерпілому ОСОБА_6 , які визначені, як тяжкі тілесні ушкодження?

- У разі , якщо тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 є транспортною травмою, чи є на тілі aбo одязі загиблого ОСОБА_6 специфічні та характерні для дії транспортного засобу ушкодження та чи мала місце повторна травматизація грудної клітки?

- Які пошкодження виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_6 та який механізм ix утворення?

- Чи відображено на одязі ОСОБА_6 сліди взуття, вилученого 16.12.2021 року в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: резинових капців сірого кольору з білою підошвою та зображенням баскетболіста, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4227245 або чоловічого взуття коричневого кольору з «язичком» темно синього кольору з наявним написом «NAVIGARS» 43 розміру, вилученого при затриманні ОСОБА_4 ?

- У якому положенні знаходилося тіло ОСОБА_6 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

- Який час настання смерті ОСОБА_6 .?

- Чи залишалася у потерпілого ОСОБА_6 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень (ходити, пересуватись тощо)

- Яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_6 .?

- Чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_6 та його смертю?

- Чи наявні на наданих експерту об`єктах дослідження які-небудь сторонні сліди чи нашарування, накладання, подряпини, тощо, що мають значення для даного кримінального провадження? Якщо так, то яка ix локалізація та механізм утворення?

- Чи є на трупі aбo одязі ОСОБА_6 ознаки волочіння тіла, сліди переміщення тіла?

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Дати можливість експертам висловити позицію з питань, які не поставлені, але впливають на висновок експертів.

Проведення повторної (комісійної) судової медико - криміналістичної експертизи доручити експертам ДСУ «Житомирське обласне бюро судово - медичної експертизи» (м. Житомир, вулиця Острозьких Князів, 131).

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Провести експертне дослідження у межах встановлених законом термінів.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000675 від 16.12.2021 року (кримінальна справа № 156/216/22 у трьох томах) та речові докази, що знаходяться у розпорядженні суду, а саме дерев`яну дошку довжиною 62,5 см, шириною 8 см, товщиною 2,8 см з чотирма шурупами, яку виявлено 16.12.2021 року в ході огляду місця події, вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано бирками; одяг померлого ОСОБА_6 : спортивні штани темно-зеленого кольору з слідами бруду, штани сірого кольору з надписом світло-зеленого кольору «Каліфорнія», спідню білизну у вигляді «боксерок» чорного кольору з червоними швами, шкарпетки чорного кольору з візерунком на резинках, чорну балонову куртку з слідами бруду, темно-синю спортивну кофту з слідами бруду, футболку синього кольору з слідами бруду, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою; дерев`яну дошку довжиною 145 см, шириною 18,5 см з частковим лакофарбовим покриттям, яку виявлено 16.12.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 .

З метою виконання цієї ухвали суду надати експертам, яким доручено проведення у справі повторної (комісійної) судової медико - криміналістичної експертизи дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні надати у розпорядження експертам речові докази, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, а саме:

1) чоловіче взуття чорного кольору 41 розміру, яке виявлено 16.12.2021 року в ході огляду місця події біля тіла померлого ОСОБА_6 , вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7294706;

2) чоловічу шапку чорного кольору, яку виявлено в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ;

3) резинові капці сірого кольору з білою підошвою та зображенням баскетболіста, які виявлено 16.12.2021 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4227245;

4) носову хустину білого кольору із забрудненнями, яку виявлено 16.12.2021 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ;

5) молоток з ручкою чорно-жовтого кольору, який виявлено 16.12.2021 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено до паперового конверту та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №SUD3043527;

6) чоловічу куртку чорного кольору з капюшоном, яку виявлено 16.12.2021 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано бирками;

7) частину рукоятки з металевою закльопкою білого кольору, яку виявлено 16.12.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 , вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ;

8) частину рукоятки жовтого кольору, яку виявлено 16.12.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 , вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ;

9) чоловіче взуття коричневого кольору з «язичком» темно синього кольору з наявним написом «NAVIGARS» 43 розміру, яке 16.12.2021 року вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ3016152;

10) спортивні штани чорно-сірого кольору марки «CROPP», які виявлено під час проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено до картонної коробки та опечатано биркою.

Копію даної ухвали разом з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, що знаходяться у розпорядженні суду направити до ДСУ «Житомирське обласне бюро судово - медичної експертизи» (м. Житомир, вулиця Острозьких Князів, 131) для виконання.

Копію даної ухвали направити слідчому у даному кримінальному провадженні для виконання.

Висновок експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Іваничівського районного суду Волинської області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1