УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу голови правління ПАТ «Укр/ін/ком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга голови правління ПАТ «Укр/ін/ком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, в якій скаржник просила суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06 вересня 2024 року, копію якої нею було отримано 31.10.2024 р., кримінальне провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що із постанови слідчого, вбачається, що у ній не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження перелічений ряд судових рішень та тлумачення статті 365-2 КК України щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони, а також те, що зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння істотної шкоди, а заявником у заяві не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення ПАТ «Українська інноваційна компанія», іншим особам, державним, громадським інтересам, інтересам юридичних осіб істотної шкоди в передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України розмірах та спричинення шкоди саме зловживанням повноваженнями службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у чому вона полягає. При цьому, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження з`ясовано, що органом досудового розслідування не були здійснені необхідні дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитаного свідків, представників РБФ «УКРІН/КОМ», не надано жодного запиту чи вимоги згідно ст. 93 КПК України, не проведенні тимчасові доступи до речей та документів. Крім того, скаржник вказує, що аналогічна за змістом постанова вже скасовувалась ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2023 р.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася. Представник ПАТ «Укр/ін./ком» ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, чиє рішення оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06 вересня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не встановлено відомостей, які б свідчили про наявність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а твердження в повідомленні в.о. обов`язків Голови правління АТ «Укр/ін/ком» ОСОБА_6 спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено усіх слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме не допитано представників ПАТ «Укр/ін/ком», осіб, на яких заявник вказує, як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення, не витребувано та не проаналізовано документи, які за твердженням заявника, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06 вересня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу голови правління ПАТ «Укр/ін/ком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1