Справа № 159/670/25
Провадження № 1-кс/159/266/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

05 лютого 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 31.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Дізнавач СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , вніс до суду клопотанням про арешт майна, яке 30.01.2025 виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у період часу з 10.01.2025 до 30.01.2025 невстановлена особа шляхом розбиття скла віконної рами, проникла до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , чим порушила недоторканість житла громадян.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 31.01.2025 за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

30.01.2025 під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 виявлені та вилучені:

-два недопалки від сигарет,

-4 сліди пальців рук,

-змиви речовини бурого кольору, зроблені зі скла вікна на марлевий тампон,

-фрагмент тюлі із речовиною бурого кольору,

-мобільний телефон марки «Моторола» в чохлі.

Вилучене майно визнане речовим доказом у справі, тому з метою його збереження дізнавач просить накласти арешти та заборонити відчужувати, користуватись і розпоряджатись цим майном, що дозволить зберегти докази у незмінному стані до завершення досудового розслідування.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, клопотали по розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За матеріалами кримінального мобільний телефон відповідає критеріям тимчасового вилученого майна, є речовим доказом у справі, існує обґрунтована необхідність у проведенні експертизи, тому дізнавачем доведені підстави для його арешту з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Що стосується решти речових доказів: два недопалки від сигарет,4 сліди пальців рук, змиви речовини бурого кольору, зроблені зі скла вікна на марлевий тампон, фрагмент тюлі із речовиною бурого кольору, - то вони не є майном на яке необхідно накладати арешт.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Моторола» в чохлі, який виявлений та вилучений 30.01.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1