Справа №463/1182/25
Провадження №1-кс/463/2290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/1182/25 (провадження №1-кс/463/2183/25) за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №1643/3057 від 02.06.2024 (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, солдатом ОСОБА_6 ).

10.03.2025 представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.02.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.02.2025 про повернення скарги. Поновлено строк на подачу скарги. Призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції в цьому ж складі суду, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги клопотання військової частини, чим порушено вимоги ст. 24, 117, 303, 304 КПК України, що в свою чергу призвело до не допуску скарги до розгляду, а в подальшому вплине на не притягнення винних осіб до відповідальності. Також судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме порушено вимоги статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів». Суддею ОСОБА_4 незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, чим порушено норму процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Дані дії суду призвели до порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного просить заяву про відвід задовольнити.

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі. Додатково зазначив, що представником військової частини НОМЕР_1 було подано відносно судді Личаківського районного суду м. Львів ОСОБА_4 скаргу до Вищої Ради Правосуддя за порушення ним норм процесуального права, що підтверджує підставу для відводу судді (ч.4 ст.75 КПК України), та відношення судді ОСОБА_4 відносно військової частини НОМЕР_1 .

В Личаківському районному суді АДРЕСА_1 розглядалося 7 ідентичних справ різними суддями, у яких прийнято позитивне рішення про задоволення скарг військової частини, а лише суддею ОСОБА_4 по справі №463/1187/25, №463/1182/25 відмовлено.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній доводи про те, що існують сумніви в неупередженості судді не підтверджені жодними доказами та є голослівними.

Посилання представника Військової частини НОМЕР_1 на порушення суддею норм процесуального права, а також незгода з рішеннями судді ОСОБА_4 не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки перевірка дотримання таких не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Заява представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді свідчить про його особисте небажання розгляду справи суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Не свідчить про наявність таких обставин і звернення представника Військової частини НОМЕР_1 зі скаргою на дії судді ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/1182/25 (провадження №1-кс/463/2183/25) за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1