Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9581/24
Номер провадження 1-кс/711/2665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000383 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000383 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про порядок бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 22.09.2024 до 02.12.2024 під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США за вплив на невстановлених на теперішній час службових осіб Служби безпеки України в м. Києві, з метою працевлаштування ОСОБА_8 до лав Служби безпеки України у м. Києві та отримання ним бронювання на період мобілізації та на воєнний час, вчинила дії, направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень та 600 (шістсот) доларів США від ОСОБА_8 , що поєднані з вимаганням такої вигоди.

Установлено, що 22.09.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи на міжсходинковому майданчику 3 поверху будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі із знайомим їй раніше ОСОБА_8 розповіла останньому, що працює у органах Служби безпеки України у м. Києві та в м. Черкаси. В ході розмови ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 працевлаштуватися на службу до органів Служби безпеки України в Івано-Франківській області, за що вона висунула вимогу надати їй неправомірну вигоду матеріального характеру в розмірі 1500-2000 доларів США або у м. Києві, за що вона висунула вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США.

Надалі, 23.09.2024 в ході листування у мобільному месенджері «Viber» ОСОБА_9 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 надіслала повідомлення ОСОБА_8 щодо надання їй копій документів, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду та диплому про освіту з додатком, а також рукописної автобіографії ОСОБА_8 в 3 екземплярах в 3 файлах, в які необхідно також вкласти по 100 доларів США.

У подальшому, 27.09.2024 ОСОБА_9 в ході листування у мобільному месенджері «Viber» із ОСОБА_8 висунула вимогу останньому, надати їй 3 екземпляри вищевказаних документів, до який необхідно додати по 200 доларів США.

В ході особистої зустрічі, яка відбулась 22.11.2024 в м. Черкаси за місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , остання запропонувала працевлаштувати ОСОБА_8 на посаду відповідального за пожежний нагляд в органах Служби безпеки України та розповіла йому про переваги такої служби.

25.11.2024 в ході листування у мобільному месенджері «WhatsApp» ОСОБА_9 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 надіслала повідомлення ОСОБА_8 , щоб останній підготував на 26.11.2024 пакет власних документів, до якого входить копія паспорта, копія ідентифікаційного коду, копія диплому, копія службового посвідчення та грошові кошти в сумі 8 500 гривень.

Так, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, 26.11.2024 близько 20 год. 09 хв. зустрілася з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, у квартирі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та під час вказаної зустрічі одержала від ОСОБА_8 папку з документами останнього, в якій знаходились копія паспорта, копія ідентифікаційного коду, копія диплому, копія службового посвідчення та грошові кошти в раніше обумовленій сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна.

У подальшому, 27.11.2024 в ході листування у мобільному месенджері «WhatsApp» ОСОБА_9 надіслала повідомлення ОСОБА_8 про те, що його кандидатуру погоджено для працевлаштування до Служби безпеки України та висунула вимогу про надання їй 29.11.2024 автобіографії ОСОБА_8 та грошових коштів в сумі 24500 гривень, після чого повідомила, що у січні 2025 року ОСОБА_8 викличуть.

Так, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, 02.11.2024 близько 20 год. 51 хв. під час зустрічі із ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, у квартирі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди 600 (шістсот) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 02.12.2024 становить 24 950 грн. 82 коп. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень вісімдесят дві копійки) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових осіб Служби безпеки України в м. Києві, з метою працевлаштування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до лав Служби безпеки України у м. Києві та отримання ним бронювання на період мобілізації та на воєнний час, після чого ОСОБА_7 затримана у порядку ст. 208КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 600 доларів США вилучені.

На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні 03.12.2024 ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 до своєї злочинної діяльності залучила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , який систематично підшукує «клієнтів» для ОСОБА_7 для отримання неправомірної вигоди за працевлаштування до органів СБУ або вирішення питань, пов`язаних з ухиленням від мобілізації.

02.12.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 виявлено та вилучено документи, а саме:

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_11 № НОМЕР_2 ,

-посвідчення водія на прізвище ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_3 ,

-медична довідка на ім`я ОСОБА_13 серія НОМЕР_4 ,

-ID картка на ім`я ОСОБА_14 , серія НОМЕР_5 ,

-медична довідка ім`я ОСОБА_14 , серія 10ААЄ 194327,

-посвідчення водія на прізвище ОСОБА_14 серія НОМЕР_6 ,

-ID картка на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_7 ,

-посвідчення водія на прізвище ОСОБА_16 , серія НОМЕР_8 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_17 серії НОМЕР_9 ;

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_10 ,

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_18 , НОМЕР_11 ,

- ID картка на ім`я ОСОБА_19 , серія 004318426.

-довідка про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру видана ОСОБА_19

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_20 , серії НОМЕР_12 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серія НОМЕР_13 .

-довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_21

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_22 НОМЕР_14

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_23 серія НОМЕР_15 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_16 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_17

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_25 НОМЕР_18 ;

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_19 ;

-довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_26

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_20 ;

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12

-довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_28 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ,

-довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_29

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Крім цього виявлено та вилучено блокнот чорно-коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_5 та мобільний телефон марки XIAOMI з картками оператора НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ІМЕІ1 НОМЕР_23 , ІМЕІ 2 НОМЕР_24 . Зазначені документи, блокнот та мобільний телефон поміщені до сейф пакету 500428501.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.12.2024 вилучені в ході обшуку документи та предмети визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000383 від 04.10.2024.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що документи, а саме паспорти на третіх осіб, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення водія на третіх осіб являються речовими доказами та можуть мати доказове значення щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення шахрайських дій, мобільний телефон, а також блокнот з чорновими записами мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, які, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні. З метою проведення подальшої перевірки та підстав зберігання зазначених документів, а також з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків виникла необхідність у накладенні арешту на дані документи та речі.

Також, прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речового доказу в розпорядження ОСОБА_5 , жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим користувачем, так і третіми, в тому числі зацікавленими особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони розпорядження та/або користування, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково прокурор вказав, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Крім того, в ході слідства встановлено, що остання користувалась послугами водія, які надавав ОСОБА_5 у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що в блокноті чорно-коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_5 та мобільному телефоні ОСОБА_5 можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можливої причетності останнього до вчинення шахрайських дій, а тому необхідно накласти арешт на вказані речі. Крім того, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено велику кількість оригіналів документів третіх осіб, а тому з метою проведення подальшої перевірки, встановлення підстав зберігання зазначених документів, а також з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків виникла необхідність у накладення арешту на дані документи.

На уточнююче питання слідчого судді слідчий ОСОБА_4 вказала, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено осіб, яким належать оригінали документів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , проте вживаються всі заходи для цього.

Представник власника майна, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до кримінального провадження та неправомірних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 . ОСОБА_5 надає послуги таксі і ОСОБА_7 була однією з його клієнток. Проте це не свідчить, що мобільний телефон його довірителя містить інформацію, що має значення для досудового розслідування. В особистому блокноті ОСОБА_5 містяться лише його особисті записи, які не становлять жодної інформації, яка має значення для досудового розслідування, як і оригінали вилучених документів. Наголошував на тому, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження, а тому відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на вилучені за місцем його проживання мобільний телефон та блокнот, вказуючи, що в них відсутня інформація, що має значення для досудового розслідування. Також вказав, що він 20 років займається пасажирськими перевезеннями надає послуги таксі. ОСОБА_7 є його клієнткою та під час поїздок вони інколи спілкувались на особисті теми. Він не обізнаний щодо її діяльності. Просив відмовити в накладення арешту на його мобільний телефон та блокнот. Щодо вилучених оригіналів документів третіх осіб, не мав заперечень про накладення арешту на них. При цьому пояснив, що йому належить п`ять автомобілів Деу ланос, які він надає в користування іншим особам. Часто трапляється так, що ці особи скоюють на вказаних авто ДТП, або просто залишають їх покинутими, при цьому залишають в середині транспортних засобів свої особисті документи, які і було вилучено органом досудового розслідування в ході проведення обшуку за місцем його проживання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 03.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди.

За версією органу досудового розслідування, до вчинення кримінально-протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , може бути причетний чи обізнаний ОСОБА_5

02.12.2024 в ході проведення в період часу з 23 год. 05 хв. 02.12.2024 до 00 год. 21 хв. 03.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 (справа №711/9393/24) обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_11 № НОМЕР_2 ,

-посвідчення водія на прізвище ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_3 ,

-медична довідка на ім`я ОСОБА_13 серія НОМЕР_4 ,

-ID картка на ім`я ОСОБА_14 , серія НОМЕР_5 ,

-медична довідка ім`я ОСОБА_14 , серія 10ААЄ 194327,

-посвідчення водія на прізвище ОСОБА_14 серія НОМЕР_6 ,

-ID картка на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_7 ,

-посвідчення водія на прізвище ОСОБА_16 , серія НОМЕР_8 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_17 серії НОМЕР_9 ;

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_10 ,

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_18 , НОМЕР_11 ,

- ID картка на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_25 ,

-довідка про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру видана ОСОБА_19 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_20 , серії НОМЕР_12 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серія НОМЕР_13 .

-довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_21

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_31

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_23 , серія НОМЕР_15 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_16 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_17

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_25 НОМЕР_18 ;

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_19 ;

-довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_26

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_20 ;

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12

-довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_28 ,

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ,

-довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_29

-паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14

- блокнот чорно-коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_5 та мобільний телефон марки XIAOMI з картками оператора НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ІМЕІ1 НОМЕР_23 , ІМЕІ 2 НОМЕР_24 .

Зазначені документи, блокнот та мобільний телефон поміщені до сейф пакету 500428501.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.12.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , вилучені 02.12.2024 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 (справа №711/9393/24) обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , документи, блокнот та мобільний телефон визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України та містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, документи, а саме паспорти на третіх осіб, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення водія на третіх осіб являються речовими доказами та можуть мати доказове значення щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення шахрайських дій, мобільний телефон та блокнот з чорновими записами мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 02.12.2024 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , клопотання про арешт направлено до суду 04.12.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що речі вилучені 02.12.2024 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 (справа №711/9393/24) обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , блокнот чорно-коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_5 та мобільний телефон марки XIAOMI з картками оператора НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ІМЕІ1 НОМЕР_23 , ІМЕІ2 НОМЕР_24 , які належать ОСОБА_5 , - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучені чорнові записи та відомості наявні в мобільному телефоні мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження, можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, що міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно, а саме блокнот чорно-коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_5 та мобільний телефон марки XIAOMI з картками оператора НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ІМЕІ1 НОМЕР_23 , ІМЕІ2 НОМЕР_24 , з метою збереження речових доказів

Щодо заперечень власника вказаного вище майна ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 щодо непричетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 02.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 (справа №711/9393/24) обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , майно, а саме на: блокнот чорно-коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_5 та мобільний телефон марки XIAOMI з картками оператора НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ІМЕІ1 НОМЕР_23 , ІМЕІ 2 НОМЕР_24 , які належать ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, органом досудового розслідування не надано переконливих доказів на підтвердження того, що оригінали документів, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Єдиною підставою для накладення арешту зазначено визнання майна речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту на оригінали документів, вилучені 02.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 (справа №711/9393/24) обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_11 № НОМЕР_2 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_3 ; медична довідка на ім`я ОСОБА_13 серія НОМЕР_4 ; ID картка на ім`я ОСОБА_14 , серія НОМЕР_5 ; медична довідка ім`я ОСОБА_14 , серія 10ААЄ 194327; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_14 серія НОМЕР_6 ; ID картка на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_7 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_16 , серія НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_17 , серії НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_10 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_18 , НОМЕР_11 ; ID картка на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_25 ; довідка про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру видана ОСОБА_19 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_20 , серії НОМЕР_12 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія НОМЕР_13 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_21 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_22 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_23 , серія НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_16 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , НОМЕР_17 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_25 НОМЕР_18 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_19 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_26 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , НОМЕР_20 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_28 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_29 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , - оскільки наявні та зібрані органом досудового розслідування докази та матеріали не свідчать про те, що вказані документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України на території України. 24.02.2022 Указом Президента України на всій території України введено військовий стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час. Під час дії військового стану військовозобов`язані громадяни України призовного віку (18-60 років) повинні постійно мати при собі та надавати за вимогою для перевірки уповноваженим особам Національної поліції України, Національної гвардії України та Військової служби правопорядку документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи (посвідчення про приписку до призовної дільниці, військовий квиток або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного). Паспорт громадянина України, також, використовується в цивільно-правових відносинах, зокрема для оформлення довіреностей, цивільно-правових договорів тощо. Крім того, заборона використання оригіналів документів з персональними даними порушуватиме та обмежуватиме конституційні права осіб. А тому, оригінали зазначених вище вилучених документів мають бути повернуті власникам після встановлення їхніх осіб.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000383 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 02.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 (справа №711/9393/24) обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме на: блокнот чорно-коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_5 та мобільний телефон марки XIAOMI з картками оператора НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ІМЕІ1 НОМЕР_23 , ІМЕІ 2 НОМЕР_24 , які належать ОСОБА_5 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оригінали документів, вилучені в ході проведення 02.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 (справа №711/9393/24) обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , повернути власникам після встановлення їхніх осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити прокурору, слідчому, власнику майна та його представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1