КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 березня 2025 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року,

за участю: прокурора представника ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про скасування арешту майна - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та передати справу для розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті до Печерського районного суду м. Києва в іншому складі суду.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що слідчим суддею 31 серпня 2023 року винесено ухвалу без виклику захисника, копію оскаржуваного рішення отримано 13 вересня 2023 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою, апеляційну скаргу подано 14 вересня 2023 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання про скасування арешту подано в порядку ст. 174 КПК України. Передбачена вказаною статтею процедура, не передбачає прийняття ухвали про повернення клопотання про скасування арешту майна, зокрема з причин не долучення до такого клопотання заявником оригіналів чи дублікатів документів.

Відтак, оскаржувана ухвала є передчасною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та порушує передбачене ст. 174 КПК України процесуальне право заявника подати клопотання про скасування арешту майна разом з копіями документів, які є додатки до такого клопотання.

Також, посилається на постанови Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17 щодо неправомірності відмови судом апеляційної інстанції у перевірці законності таких рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив направити матеріали клопотання на новий судовий розгляд, пояснення прокурора, який не заперечив щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що слідчим суддею 31 серпня 2023 року винесено ухвалу без виклику захисника, копію оскаржуваного рішення отримано 13 вересня 2023 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою, апеляційну скаргу подано 14 вересня 2023 року. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів справи, 29 серпня 2023 року представник ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про скасування арешту майна - повернуто заявнику.

В обґрунтування винесеного рішення, слідчий суддя зазначив про те, що додані до клопотання фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України. З цих підстав вважав, що вказана обставина перешкоджає призначенню клопотання до розгляду.

14 вересня 2023 року представник ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

16 жовтня 2023 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

09 листопада 2023 року адвокатом ОСОБА_5 подано касаційну скаргу до Верховного суду.

06 лютого 2025 року постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задоволено, ухвалу судді Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року - скасовано та призначено новий розгляд клопотання про скасування арешту майна у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Як зазначено в постанові ККС ВС (постанова у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51-3781км21), перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Частина 3 ст. 309 КПК України встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к Верховний Суд України сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею клопотання повернуто заявнику - адвокату ОСОБА_5 з тих підстав, що додані до клопотання фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України.

Положеннями статтей 171, 172 КПК України врегульовано можливість повернення клопотання про арешт майна в разі його невідповідності вимогам ст. 171 КПК України, а також можливість установлення строку для усунення недоліків.

Однак, клопотання про скасування арешту подано в порядку ст. 174 КПК України. Передбачена вказаною статтею процедура, не передбачає прийняття ухвали про повернення клопотання про скасування арешту майна, зокрема з причин не долучення до такого клопотання заявником оригіналів чи дублікатів документів.

Відтак, положеннями ст. 174 КПК України на відмінну від положень статтей 171, 172 КПК України цього Кодексу, не передбачено вимог до клопотання про скасування арешту майна, як і не передбачено можливості встановлення строку для усунення недоліків та повернення клопотання

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва прийнято рішення, яке не передбачене Кримінально процесуальним кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, як незаконної, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про скасування арешту майна.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження 757/37763/23-к

Справа № 11-сс/824/2337/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_1