Провадження №1-кс/127/349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/40690/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/40690/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 .

08.01.2025 до суду надійшла заява прокуроравідділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №127/40690/24.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід обґрунтовує тим, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 приймав рішення у справі №127/30375/24, що ставить під сумнів подальшу об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справ №127/40758/24, №127/40530/24, №127/40696/24, №127/40690/24, тому що ці справи також стосуються обставин заподіяння ОСОБА_7 . 20.04.2024 вогнепальних поранень ОСОБА_6 . Тому повторне прийняття судових рішень у справах щодо одних і тих же обставин викликають у прокурора обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді при їх розгляді та вважає це недопустимим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші учасники у скарзі в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність інших учасників у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №127/40690/24.

Твердження прокурора, про неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 справи №127/40690/24, з підстав розгляду ним інших справ, за поданими адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 заявами (скаргами), чи, які за своїм змістом та обставинами є дотичними до справи №127/30375/24, слідчий суддя вважає помилковим, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 в даному випадку не порушує вимог ч.1 ст. 76 КПК України, так як усі зазначені прокурором справи, а саме №127/40758/24, №127/40530/24, №127/40696/24, №127/40690/24, розглядаються під час здійснення досудового розслідування слідчим суддею, а не судом першої інстанції.

Окрім того, предметом розгляду у справі №127/30375/24 був іншим (бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), в ході розгляду якої перевірялись інші обставини та підстави бездіяльності, що жодним чином не впливає на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, що на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , оскільки розглядається інша справа з іншим предметом оскарження.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/40690/24, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/40690/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя