Справа № 191/1163/25
Провадження № 1-кс/191/247/25
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на майно у вигляді заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 12.03.2025, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; причеп марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що користувачем вилученого автомобілю та причепу є ОСОБА_5 , який є головою багатодітної родини, на утриманні якого також перебувають його батьки похилого віку.

Автомобіль із причепом використовується безпосередньо ним для ведення особистого підсобного господарства, а саме: двох корів, телят, свиней, курчат та качок, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

У зв`язку із вилученням транспортних засобів родина залишається, без можливості утримувати сім`ю та господарство.

Просить частково скасувати арешт майна в частині заборони володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_3 та причепом марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 . Негайно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом користування зазначеним майном, зберігаючи при цьому заборону відчуження зазначеного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував щодо клопотання адвоката, зазначив, що на даний час не відпала необхідність в арешті даних речових доказів, вважає дане клопотання не обґрунтованим.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників провадження, доходжу наступного висновку.

19.03.2025 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 12.03.2025, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; причеп марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ; бензопилу «STIHL MS 180»; фрагменти пиляної деревини, загальною кількістю 340 шт.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Аналізуючи всі встановлені обставини справи і відповідні правовідносини, слідчий суддя вважає, що скасування арешту тільки в частині заборони користування автомобілем марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 та причепом марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 , не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 174, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000342 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК, задовольнити.

Частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, в частині заборони користування автомобілем марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_3 та причепом марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1