УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 17.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 17.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05.05.2023, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою протиправного збагачення, заздалегідь не маючи на меті виконати взяті на себе зобов`язання, під виглядом надання допомоги щодо проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої буде прийнято рішення про непридатність військовозобов`язаної особи до військової служби та подальшим прийняттям позитивного рішення відповідним військовим комісаріатом щодо виключення такої особи з військового обліку з наданням відповідних документів, зустрілася в приватному автомобілі ОСОБА_6 неподалік від адміністративної будівлі Київської міської клінічної лікарні №8, за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6 з ОСОБА_6 .

У ході зустрічі, вводячи в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що вона без необхідності особистої участі ОСОБА_6 організує нібито проходження ним військово-лікарської комісії, за результатами якої його буде визнано непридатним до військової служби у зв`язку із захворюванням та у подальшому відповідним військовим комісаріатом буде прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 із військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби, із видачею відповідних підтверджуючих документів, на що ОСОБА_6 погодився.

У подальшому, 10.05.2023 під час телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання їй його особистого військового квитка для використання під час проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої його буде визнано непридатним до військової служби, у зв`язку із захворюванням та у подальшому відповідним військовим комісаріатом буде прийнято рішення про виключення із військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби, із складанням довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного про непридатність до військової служби з виключенням із військового обліку. Крім того, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що загальна вартість таких послуг складає 6000 доларів США, однак, попередньо йому необхідно передати їй частину грошових коштів у сумі 3000 доларів США, а іншу частину грошових коштів - при отриманні документів.

Так, 10.05.2023 об 11 год. 35 хв., діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_6 прибув до входу в заклад громадського харчування «Макдональдз» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де зустрівся з ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомляючи неправдиві відомості, повторно запевнила ОСОБА_6 у тому, що вона без необхідності особистої участі ОСОБА_6 організує нібито проходження ним військово-лікарської комісії, за результатами якої його буде визнано непридатним до військової служби у зв`язку із захворюванням та у подальшому відповідним військовим комісаріатом буде прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 із військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби, із видачею довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного про непридатність до військової служби. Вказані документи можуть бути використані ОСОБА_6 для переміщення через державний кордон України. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 112 350 гривень, а також особистий військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 . Отримавши грошові кошти та військово-обліковий документ ОСОБА_6 , ОСОБА_5 також повідомила ОСОБА_6 , що процедура проходження військово-лікарської комісії та виготовлення документів про виключення його з військового обліку будуть тривати протягом місяця та, що організовувати проходження відповідних процедур буде вона особисто.

У подальшому, 21.10.2024 при телефонній розмові ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману у період дії воєнного стану, повідомила ОСОБА_6 , що вище обумовлені документи станом на 21.10.2014 не готові, оскільки ОСОБА_6 заплатив їй лише частину грошових коштів, та повідомляючи неправдиві відомості, повторно запевнила ОСОБА_6 у тому, що вона без необхідності особистої участі ОСОБА_6 організує нібито проходження ним військово-лікарської комісії, за результатами якої його буде визнано непридатним до військової служби у зв`язку із захворюванням та у подальшому відповідним військовим комісаріатом буде прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 із військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби, із видачею довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного про непридатність до військової служби. Вказані документи можуть бути використані ОСОБА_6 для переміщення через державний кордон України.

ОСОБА_5 також повідомила ОСОБА_6 , що загальна вартість таких послуг складатиме 7000 доларів США, а з урахуванням попередньої оплати ОСОБА_6 необхідно доплатити 4000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману у період дії воєнного стану, ОСОБА_7 у телефонних розмовах, які відбулись 01.11.2024, 07.11.2024, почала казати ОСОБА_6 , що документи не можуть бути виготовлені, з вини ОСОБА_6

26.11.2024 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з-поміж іншого, виявлено та вилучено : мобільний телефон марки Ssmsung Galaxy S22, модель SM-S90IB/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , пароль до пристрою «НОМЕР_9», золотого кольору зі слідами використання; мобільний телефон марки Samsung, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , номери телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 пароль до пристрою «НОМЕР_10», зеленого кольору; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у сумі 26 500 ( двадцять шість тисяч п`ятсот) доларів США; упакування Нової пошти відправник ОСОБА_8 , ТТН 797; картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_9 ; медичну характеристику ОСОБА_9 ; ультразвуковий сканер ОСОБА_9 ,; результат еко кардіографічного обстеження ОСОБА_9 ; копії паспорта та індикаційний код ОСОБА_9 ; консультативний висновок кардіолога ОСОБА_9 ; довідку від 30.10.2024 № 506/24, вуд 06.11.2024 № 475/24; копію військового квитка ОСОБА_9 ; ультразвуковий сканер ОСОБА_9 ; посвідчення управління персоналу штабом в/ч НОМЕР_8 ; квитанцію нової пошти 39729; направлення на ВЛК ОСОБА_9 ; фото 3*4 ОСОБА_6 ; 10 штук силіконових відтисків печаток.

26.11.2024 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні зазначені предмети та документи визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України.

26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2020 у справі № 648/2904/18, залишеним без змін ухвалою Херсонським апеляційним судом від 15.02.2022, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, а також стягнуто з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_10 254 982 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Крім того, СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09.02.2021, у якому 12.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження сума завданих ОСОБА_5 збитків потерпілому ОСОБА_11 складає 515 000 грн.

З метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явились, при цьому слідчий ОСОБА_12 звернулася із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, також уточнила вимоги клопотання та просила накласти арешт лише з метою збереження речових доказів.

Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився, при цьому слідчим ОСОБА_12 надано суду рапорт, з якого встановлено, що нею повідомлено володільця майна про розгляд клопотання про арешт майна.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 17.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки Ssmsung Galaxy S22, модель SM-S90IB/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , пароль до пристрою «НОМЕР_9», золотого кольору зі слідами використання; мобільний телефон марки Samsung, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , номери телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 пароль до пристрою «НОМЕР_10», зеленого кольору; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у сумі 26 500 ( двадцять шість тисяч п`ятсот) доларів США; упакування Нової пошти відправник ОСОБА_8 , ТТН 797; картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_9 ; медичну характеристику ОСОБА_9 ; ультразвуковий сканер ОСОБА_9 ,; результат еко кардіографічного обстеження ОСОБА_9 ; копії паспорта та індикаційний код ОСОБА_9 ; консультативний висновок кардіолога ОСОБА_9 ; довідку від 30.10.2024 № 506/24, вуд 06.11.2024 № 475/24; копію військового квитка ОСОБА_9 ; ультразвуковий сканер ОСОБА_9 ; посвідчення управління персоналу штабом в/ч НОМЕР_8 ; квитанцію нової пошти 39729; направлення на ВЛК ОСОБА_9 ; фото 3*4 ОСОБА_6 ; 10 штук силіконових відтисків печаток.

26.11.2024 слідчим було винесено постанову про визнання зазначених речей, вилучених в ході проведення обшуку речовими доказами у кримінальному провадженні №0000058 від 17.03.2023.

26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в уточненому клопотанні слідчого майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки Sаmsung Galaxy S22, модель SM-S90IB/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , пароль до пристрою «НОМЕР_9», золотого кольору зі слідами використання; мобільний телефон марки Samsung, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , номери телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 пароль до пристрою «НОМЕР_10», зеленого кольору; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у сумі 26 500 ( двадцять шість тисяч п`ятсот) доларів США; упакування Нової пошти відправник ОСОБА_8 , ТТН 797; картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_9 ; медичну характеристику ОСОБА_9 ; ультразвуковий сканер ОСОБА_9 ,; результат еко кардіографічного обстеження ОСОБА_9 ; копії паспорта та індикаційний код ОСОБА_9 ; консультативний висновок кардіолога ОСОБА_9 ; довідку від 30.10.2024 № 506/24, вуд 06.11.2024 № 475/24; копію військового квитка ОСОБА_9 ; ультразвуковий сканер ОСОБА_9 ; посвідчення управління персоналу штабом в/ч НОМЕР_8 ; квитанцію нової пошти 39729; направлення на ВЛК ОСОБА_9 ; фото 3*4 ОСОБА_6 ; 10 штук силіконових відтисків печаток.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя