Справа № 296/797/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

27 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000561 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.01.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме

- грошові кошти в сумі 12 500 доларів США купюрами по 100 доларів США, які упаковано до спецпакету RIC 2197750.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець одного з населених пунктів Житомирського району Житомирської області за місцем свого проживання та в інших приміщеннях, без передбаченого законом дозволу зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, також здійснює переробку наявної у них зброї. До того ж, з метою особистого збагачення здійснює її збут серед мешканців Житомирської області.

Під час проведення розслідування кримінального провадження отримано інформацію про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2025 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі №296/514/25 від 21.01.2025, проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 ( н.т. НОМЕР_1 ), під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 500 доларів США купюрами по 100 доларів США, які упаковано до спецпакету RIC 2197750.

23.01.2025 постановою слідчого вищезазначені грошові кошти визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність арешту майна слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує метою збереження вилучених грошових коштів як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що: процедуру вилучення грошових коштів було порушено, оскільки оперуповноваженні брали участь в проведенні обшуку, однак таке доручення не було надано; докази, що вилучені грошові кошти є речовими доказами - відсутні. Зазначив, що власником вилучених грошових коштів у сумі 12 500 доларів США є ОСОБА_6 , яка є дочкою ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що власником вилучених грошових коштів у сумі 12 500 доларів США є його дочка ОСОБА_6 , яка проживає окремо. Передала кошти на зберігання, оскільки проживає в оредованій квартирі. Кошти зберігались у сейфі та добровільно віддані під час обшуку. При цьому, ним було повідомлено слідчого про те, що гроші належать його дочці.

Володілець майна ОСОБА_6 вказала, що 12 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США та 50 доларів США, завезла на зберігання до батьків, оскільки постійно перебуває на роботі з чоловіком та боїться залишати таку суму в орендованому житлі. Кошти отримано від підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 23 січня 2025 року в період часу з 06 годині 50 хвилин по 08 годин 38 хвилини старшим слідчим ВП 1 Житомирського Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 12 500 доларів США купюрами по 100 доларів США.

Постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 10 січня 2025 року грошові кошти в сумі 12 500 доларів США купюрами по 100 доларів США визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000561 від 15.08.2024.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

23 січня 2025 року в межах кримінального провадження №0000561 від 15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

З витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставинами якого мешканець Житомирської області ОСОБА_10 без передбаченого законом дозволу, керуючись корисливим мотивом здійснив збут громаду «Л» бойових припасів, а саме 300 (триста) патронів калібру 7,62.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідність арешту вилучених грошових коштів з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, оскільки не надано взагалі будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 12 500 доларів США купюрами по 100 доларів США відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто можуть бути речовим доказом в межах кримінального провадження №0000561 від 15.08.2024, з урахуванням досліджених судом матеріалів клопотання: такі не є грошовими коштами, що використовувались під час контролю за вчиненням злочину; не доведено їх набуття кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000561 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, залишити без задоволення.

Відмовити в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 12 500 доларів США, упаковані до спецпакету RIC 2197750, які вилучено 23.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику/володільцю майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1