ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7122/23
Провадження № 1-кп/210/153/24
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001393 від 14.12.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.12.2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 09.07.2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання вищезазначених покарань і встановлено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці;

- 11.09.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання визначено покарання до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяці;

- 22.06.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання, призначено остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців. 29.09.2023 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 13.12.2023 року, близько 11.19 годині, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Єва-70А», що розташований по вулиці Соборності, 6А, металургійного району, міста Кривого Рогу, підійшов до стенду з побутовою хімією в торговій залі зазначеного магазину, після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи повторно, таємно викрав з п`ятої полиця, рахуючи знизу: Parwell Рідина для прання Вовна та Шовк, 990 мл., у кількості однієї одиниці, вартістю 172,40 грн., яку сховав під ліву передню частину куртки чорного кольору, що була одягнена на ньому. Через кілька секунд в цьому ж приміщенні викрав з шостої полиця, рахуючи знизу, стенду з парфумами: Agatha Classique парфумована вода чоловіча, 100 мл., у кількості однієї одиниці, вартістю 737,00 грн., яку сховав до правої зовнішньої кишені куртки чорного кольору, що була одягнена на ньому. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном пішов з магазину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «РУШ» була завдана майнова шкода у загальній сумі 909,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просила закрити провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2023 на рівні 2684,00 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2023 рік, становить 1342,00 грн (2684,00 грн *50% = 1342,00 грн.), а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2023 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 2684,00 грн.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився мінімальний розмір заподіяної діянням шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

При цьому, розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «РУШ» згідно обвинувального акту, становить 909,40 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна в даному кримінальному провадженні становить 909,40 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в справі підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- шапка чорного кольору з помпоном та написом червоного кольору «MARRAR BOMBERS», сумка коричневого кольору із написом CLASSIC, яка передана на зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0001393 від 14.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- шапка чорного кольору з помпоном та написом червоного кольору «MARRAR BOMBERS», сумка коричневого кольору із написом CLASSIC, яка передана на зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику.

Матеріали кримінального провадження №0001393 від 14.12.2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/7122/23, провадження №1-кп/210/153/24.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2024 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1