Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1869/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 4 грудня 2024 року про відмову в поновленні строку ОСОБА_6 на подачу скарги на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання з вих. № 614 від 05 лютого 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою вих. №7914 від 27 листопада 2024 року в якій просить зобов`язати процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання вих. № 614 від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000797 внесеному в ЄРДР від 09 листопада 2017 року.

Окрім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 27 листопада 2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23листопада 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1047/24.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 4 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання з вих. №614 від 05 лютого 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09 листопада 2017 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 4 грудня 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 16 грудня 2024 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , участі в судовому засіданні не приймав, про результат розгляду справи дізнався 16 грудня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 5 лютого 2024 року №614 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 від 9 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, заявник просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 27 листопада 2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1047/24.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлене у даній справі клопотання заявника про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним, а підстави зазначені заявником у скарзі для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать, письмовим документам, які долучені заявником до матеріалів скарги та інформації з ЄДРСР.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1047/24 (а.с. 2), скаргу ОСОБА_6 розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання з вих. №614 від 05 лютого 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто.

Відповідно до листа №4-28-р-24 від 15 лютого 2024 року Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 вих. №614 від 05 лютого 2024 року про проведення слідчих дій та з інших питань у кримінальному провадження №0000797 направлено для розгляду заступнику начальника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 . Про результати розгляду повідомити заявника у встановлений законом термін.

Згідно з листом вих.. П-46 від 21 лютого 2024 року старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про результати розгляд його клопотання №614 від 05 лютого 2024 року.

З огляду на зазначене, ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 27 листопада 2024 року про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1047/24, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність процесуального керівника - прокурора, що й у даній справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявлене у даній справі заявником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, безпідставним, а тому таке до задоволення не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Також, колегія суддів звертає увагу, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. За відсутності вагомих й непереборних обставин, повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді надано оцінку в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року. Інших обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі, не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України, а подання даної скарги фактично свідчить про незгоду з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 4 грудня 2024 року

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 4 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку та повернення його скарги на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання з вих. №614 від 05 лютого 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09 листопада 2017 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4