Справа № 524/1720/25
Провадження № 1-кс/524/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про надання групі слідчих дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю ознайомлення та копіювання інформації, до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію про зв`язок в мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за заданими координатами за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (з 00:00 год. 10.02.2025 року по 23:59 год. 12.02.2025 року) за місцем вчинення кримінального правопорушення та за можливим рухом підозрюваних до моменту готування вчинення вказаного злочину. Надати тимчосвий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання інформації з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер,міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання(далі-ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) пере адресація. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання(абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б). За наявності контрактної угоди(або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу.

Клопотання мотивоване тим, що 12.02.2025 звернувся із заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа в період часу з 21:30 год. 11.01.2025 по 08:50 год.12.02.2025, шляхом вільного доступу, через незачинені пасажирські двері, проникла до салону його автомобіля, марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що був припаркований на стоянці поруч магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала автомобільну магнітолу та медичні (лікарські засоби).

12.02.2025 інформацію за вказаним фактом внесено до ЄРДР № 00000252, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку органу досудового розслідування вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, серед яких може бути cуб`єкт злочину або свідки, та час його вчинення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розгляд клопотання слідчий прохав провести без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Однак, які конкретно обставини дають підстави для висновків, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може знищити інформацію, слідчий жодним чином не обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи на те, що слідчий не навів обставин для побоювань, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про доступ до яких він прохає, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що, дійсно, 12 лютого 2025 року розпочато кримінальне провадження за №0000252 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення невстановленою особою в період часу з 21:30 год. 11.01.2025 по 08:50 год. 12.02.2025, з салону автомобіля ОСОБА_6 марки Мерседес Банз д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого на стоянці поруч магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , автомагнітоли та медичних (лікарських) засобів.

В обґрунтування поданого клопотання про тимчасовий доступ слідчий додав копії протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого. Також додано копію рапорта оперуповноваженого, у якому наведено перелік базових станцій мобільного зв`язку, які діють в районі вчинення злочину.

Разом з тим в клопотанні та доданих матеріалах не наведено які ще заходи досудового розслідування вживалися слідчим з метою розкриття злочину. Незрозуміло чи допитувались інші можливі свідки кримінального правопорушення, чи встановлювали наявність камер спостереження на вулицях, прилеглих до місця вчинення злочину, на яких могла бути зафіксована особа, яка викрала велосипед, та за допомогою яких можна встановити точний час його викрадення тощо.

Таким чином, слідчий всупереч ч.6 ст.163 КПК України не довів неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, про доступ до яких він подав клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах операторів та провайдерів телекомунікацій, є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження і не повинен бути основним або єдиним методом проведення досудового розслідування.

Крім того надання доступу до інформації про зв`язок за наведеним переліком координат не дозволить визначити який абонентський номер діяв безпосередньо в місці вчинення кримінального правопорушення. Запитувана інформація стосуватиметься даних широкого кола осіб із зони дії базових станцій, які забезпечують зв`язок абонентів, що призведе до невиправданого масового втручання у приватне життя і навряд стане ефективним способом розкриття злочину.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1