Справа № 358/341/25 Провадження № 1-кс/358/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області при розгляді заяви від 03.03.2025 зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій нею 03 березня 2025 року заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України, а саме вчинення ОСОБА_4 шахрайства під час набуття нею права власності за самочинно збудований гараж, та вчинення ОСОБА_5 службового підроблення документів під час вчинення нею реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує свою скаргу тим, що 03 березня 2025 року нею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона вказувала про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таких кримінальних правопорушень як службове підроблення документів та шахрайство. Вважає, що дії державного реєстратора ОСОБА_5 є умисними, оскільки вона не мала правових підстав реєструвати за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудований гараж. ОСОБА_4 шахрайським шляхом набуто право власності на гараж, яке державним реєстратором ОСОБА_5 було безпідставно за нею зареєстровано на праві власності.

Проте, посадові особи відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київської області не зважаючи на встановлений термін 24 години, не вчинили ніяких дій щодо порушення кримінального провадження та відомості за фактами вчинення ОСОБА_4 шахрайства (ст. 190 КК України) під час набуття нею права власності на самочинно збудований гараж, та за фактом службового підроблення ОСОБА_5 документів (ст. 366 КК України) під час вчинення нею реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк внесені не були.

Посилаючись на положення ст. ст. 214, 303 КПК України заявник ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, але надала заяву у якій вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та представника органу досудового розслідування в порядку ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2025 заявником до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області була надана заява від 03.03.2025 про вчинення ОСОБА_4 на її думку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та про вчинення ОСОБА_5 на її думку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час подання скарги заявник не отримала витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слідчим суддею встановлено, що станом на теперішній час відомості за поданою заявою ОСОБА_3 згідно ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено право заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим, дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Заява ОСОБА_3 від 03.03.2025 року про вчинення ОСОБА_4 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України та про вчинення ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України містить відомості, які на думку заявника свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, та які можуть бути об`єктивно перевірені шляхом проведення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 03.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності начальника СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області при розгляді заяви ОСОБА_3 від 03.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки ст. 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, серед якого відсутнє таке рішення, як визнання бездіяльність слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 03 березня 2025 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03 березня 2025 року, зареєстрованої б/н 03.03.2025 в канцелярії відділення поліції №2 Обухівського РУП в строки, визначені ст. 214 КПК України.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Богуславський районний суд Київської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1