УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2024 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.12.2024 близько 07 год. 00 хв. з приміщення зали очікування Залізничного вокзалу міста Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1, таємного, під час дії воєнного стану здійснила крадіжку належного заявнику мобільного телефону марки Samsung Galaxy A05S, із сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на суму 12 550.

28.12.2024 у період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 40 хв. слідчим відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було проведено огляд місця події в приміщенні ларьку, який розташований на території Центрального ринку міста Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 13 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S у корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI1264972. Вказаний спец. пакет належним чином опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Враховуючи те, що вилучене майно є речовим доказом, дослідження якого необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення огляду на території Центрального ринку міста Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 13, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S у корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI1264972, який було вилучено 28.12.2024, під час огляду на території Центрального ринку міста Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 13.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя