Справа № 171/3256/24
В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

Приблизно в кінці липня 2020 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , через мережу інтернет придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 видане 21 серпня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке отримав через поштове відправлення.

Далі, 17 листопада 2024 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , керуючи екскаватором навантажувачем «JCB 3CX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку № 23 по вул. Лугова в с. Михайлівка Криворізького району Дніпропетровської області зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вимогу працівників поліції про пред`явлення водійського посвідчення, надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме, посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 видане 21 серпня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 р. № 217 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва. Держпродспоживслужба здійснює централізоване забезпечення територіальних органів бланками посвідчень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-24/47910-ДД від 29.11.2024 встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і захисника, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України в ході досудового розслідування є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальному провадженню, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1989 грн 75 коп, суд вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Речовий доказ:

-посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1989 грн. 75 коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя -