Справа № 713/4777/24
Провадження №1-кп/713/209/24
Вирок

Іменем України

20.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувалинй акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.12.2024 за №0000570 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 18.12.2024 о 13:15 год. під час спроби незаконного перетину державного кордону України з республікою Румунія, поза пунктами пропуску, в лісовому масиві на околиці с.Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, в напрямку 724 прокордонного знаку, був виявлений та затриманий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУПАП працівниками Державної прикордонної служби України та вказаного дня о 19-й годині переданий поліцейському СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 і поліцейському Сторожинецького ВП УПО в Чернівецькій області рядовому поліції ОСОБА_6 , які відповідно до графіку чергувань Вижницького РВП НГУНП в Чернівецькій області, на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» д/н 0710 перебували в добовому наряді по обслуговуванню дільниці №30, до якої входять населені пункти: с.Лукавці, с. Мигово, смт.Берегомет, с.Лопушна та с.Долішній Шепіт Вижницького району.

Далі, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконуючи свої функційні обов?язки та повноваження а саме здійснювали доставлення ОСОБА_8 з метою уточнення анкетних даних прибули на вул.Січових Стрільців в м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області. Після чого, 18.12.2024 року о 21:36 год.. ОСОБА_4 знаходячись на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Рено Дастер» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований по вулиці Січових Стрільців в м.Вижниця, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов?язків, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов?язків, висловив поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними дій з передачі його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незважаючи на висловлену працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмову прийняти неправомірну вигоду та попередження про настання кримінальної відповідальності за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 пред?явив грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, яку поставив між передніми сидіннями службового автомобіля, при цьому попросив не передавати його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, у вчиненому кається, просить його суворо не карати. Просив призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує що кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по мiсцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, свою вину визнав, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину.

З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

Грошову купюру номіналом 1000 грн. серії АЕ №7655074, яку згідно постанови від 19.12.2024 передано на зберігання до АТ «Укрексімбанк » (м. Чернівці, вул.Головна,83) - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Відеозапис з назвою «19.12 зроблено у Clipchamp», який згідно постанови від 19.12.2024 прилучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9