Справа № 680/103/19
Провадження № 1-кп/674/3/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

представника цивільного відповідача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276 від 06 жовтня 2017 рокупро обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого майстром дільниці №1 Новоушицького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго»,мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за наступних обставин.

02 липня 2012 року наказом головного директора ПАТ «Хмельницькобленерго», електромонтера з експлуатації розподільчих мереж ОСОБА_12 було переведено на посаду майстра виробничої дільниці Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно посадової інструкції майстра виробничої дільниці Новоушицького РЕМ, затвердженої 06.03.2015 директором департаменту розподільчих мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» майстер виробничої дільниці відноситься до категорії керівників, здійснює згідно з чинними законодавчими і нормативними актами, які регулюють виробнично-господарську діяльність підприємства, керівництвом закріпленою за ним дільницею; свої обв`язки реалізує через підпорядкованих йому працівників та посадових осіб з якими він має виробничі взаємовідносини.

Відповідно наказу директора Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» №19а від 15.03.2015 відповідальними за справний стан і безпечну експлуатацію електроустановок є майстри виробничих дільниць Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

З огляду на наведене, майстер виробничої дільниці Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_12 наділений організаційно-розпорядчими функціями та з урахуванням ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою, яка відповідає за справний стан і безпечну експлуатацію електроустановок.

Відповідно до п.п.2.9, 2.29 посадової інструкції майстер виробничої дільниці Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», проводить інженерний огляд закріплених за дільницею кабельних ліній, обладнання, будівель і споруд; оперативно вживає заходів щодо усунення порушень, які можуть привести до нещасних випадків.

14 вересня 2017 року відповідно до розпорядження Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» №301, майстер дільниці №1 ОСОБА_12 проводив роботи з оперативного обслуговування електроустановки, а саме огляд закритої трансформаторної підстанції 10/04, №240, яка є електроустановкою, що призначена для перетворення та розподілу електричної енергії, трансформаторною підстанцією призначеною для перетворення електричної енергії напруги 10 кВ (10 000 В) в енергію напруги 0,4 кВ (400 В) за допомогою трансформаторів, розташована по вул. Центральна, 2, в с. Куражин Новоушицького району на території Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів та відноситься до приміщення з підвищеною небезпекою та входить до сфери обслуговування електропередавальною організацією Новоушицький РЕМ ПАТ «Хмельницькообленерго».

Відповідно до п.п.3, 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2015 №15, роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках, а також монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж електроустановок та ліній електропередач є роботами з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п.5.1.12 «Правил безпечної експлуатації електроустановок», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 257 від 06.10.97 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Держнаглядохоронпраці № 26 від 25.02.2000), двері приміщень електроустановок, камер, щитів та збірок слід зачиняти на замок, крім тих, в яких проводяться роботи.

Відповідно до п.2.2.18 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998, двері приміщень електроустановок (щитів, збірок тощо) мають бути постійно замкнені.

Так, майстер виробничої дільниці №1 Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_12 14 вересня 2017 року, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою - оперативного обслуговування електроустановки - закритої трансформаторної підстанції 10/0,4, №240, яка розташована по вул. Центральна, 2, в с.Куражин Новоушицького району на території Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, будучи службовою особою, відповідальною за справний стан і безпечну експлуатацію електроустановки, допустив порушення п.5.1.12 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №257 від 06.10.97 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Держнаглядохоронпраці №26 від 25.02.2000) та п. 2.2.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998, що полягали в незачинені на замок дверей приміщення електроустановки та не відобразив їх в листі огляду трансформаторної підстанції, при цьому будучи достовірно обізнаним про відсутність замків на вхідних дверях до РУ -10 кВ на другому поверсі ЗТП №240, не вжив заходів, які виключають вільне потрапляння до електроустановки, шляхом забезпечення закриття вхідних дверей на замок та усвідомлюючи, що вказані порушення можуть призвести до нещасних випадків, легковажно розраховуючи на їх відведення, оперативно їх не усунув.

Внаслідок допущених порушень майстром виробничої дільниці №1 Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_12 , 06 жовтня 2017 року в с.Куражин Новоушицького району, близько 17 години, учень Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_14 , шляхом відчинення дерев`яних дверей, які не були зачинені на замок, вільно проник всередину приміщення другого поверху ЗТП №240, де був уражений електрострумом, внаслідок чого загинув на місці події.

Порушення, допущені майстром виробничої дільниці №1 Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_12 під час оперативного обслуговування ЗТП №240, що полягають у незабезпеченні виконання умов, що виключають вільне потрапляння до електроустановки, перебувають у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку із загибеллю учня 8 класу Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 2007 року прийшов працювати електромонтером, з 2013 року став майстром дільниці №1 Новоушицького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго». 14.09.2017 на підстанції №240 не був, розпорядження на виїзд та обслуговуванняданої підстанції не отримував, в його обов`язки не входить обслуговувати даної підстанції, яка за ним не закріплена. Вказав, що в них на обслуговуванні більше 100 закритих трансформаторних підстанцій, однак ЗТП №240 на обслуговуванні не було. Розпорядження на обслуговування видається раз на рік, в яких розписується майстер, в розпорядженні за вересень-жовтень 2017 року ЗТП №240 не було. Жодних документів на той час на підстанцію №240 у РЕМ не було. Після нещасного випадку почали збирати документи на підстанцію та дана ЗТП з`явилася у списку на обслуговування. Головний інженер сказав йому переписати листок огляду, який був на іншого майстра. В журналах огляду немає відомостей, що раніше ним проводився огляд даної ЗТП, після трагедії в журналах робилися підчистки, виривалися листки. Написав пояснення з приводу нещасного випадку так як пропонувало начальство, підписував все, що сказав слідчий не читаючи, довіряв їм.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводила показаннями потерпілої, свідків, висновками експертів, протоколами слідчих дій, постановами, іншими наведеними нижче процесуальними документами та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 06.10.2017 її син ОСОБА_14 прийшов зі школи та сказав, що має йти до школи на вечір, о17:10 год. подзвонив телефон, сказали, що з сином сталася біда. Поїхали з чоловіком до школи, там були діти, директор школи та ОСОБА_15 . Першим піднявся до трансформатора ОСОБА_15 та сказав, що син мертвий. Після чого піднялася вона з чоловіком, син був у кутку, впирався об стіну, до металевих конструкцій не торкався, кросівок лежав збоку. На зап`ясті сина був опік, на коліні пропалені джинси, при огляді не було запальнички чи сигарет. Чоловік взяв його на руки та положив у коридорі. Приїхала швидка, пробувала реанімувати, однак не допомогла. Вказала, що раніше приходила в школу, бачила, що приїжджала зелена машина УАЗ з логотипом РЕС, ОСОБА_12 не бачила ніколи. Після трагедії трансформатор перенесли. Вважає, в тому що сталося винна школа і РЕС, до обвинуваченого ОСОБА_12 претензій не має, не знає чи він винен чи інший працівник РЕС.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 06.10.2017 уроки були до 11 год., на 18:00 год. мало бути свято. В той день сиділи на лавочках біля 17:00 год., після чого пішли в актовий зал, ОСОБА_17 залишився. До трансформатора не ходили, ОСОБА_17 можливо пішов туди покурити. Трансформаторна підстанція знаходиться перед школою, огороджена не була, відстань до школи 40-50 м. Двері до трансформатора були завжди відкриті, доступ був, туди будь-хто міг зайти. Раніше бачив, що працівники РЕМ обслуговували цей трансформатор. До трансформатора піднявся лише ОСОБА_18 , який щось викрикнув, підстанція диміла, всі вибігли. Коли вибігли, то біля підстанції не було нікого, всередину більше ніхто не заходив. ОСОБА_18 сказав, що там ОСОБА_19 . Після чого вчителі сказали всім іти в актовий зал, прийшла директор школи і сказала, що ОСОБА_20 більше немає, свято відмінили через те, що сталося. Наступного дня при батьках у школі надавали пояснення, приїжджали слідчі. Після випадку трансформатор перенесли за територію школи.

Аналогічні показання щодо перебування дітей на території школи, організації шкільного свята у той день, розташування трансформаторної підстанції, обставин загибелі ОСОБА_14 надали в судовому засіданні свідки, на той час учні вказаної школи, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в той день був вдома, йому зателефонував хтось із школи і сказали, що щось сталося з дитиною. Приїхав до школи, діти сказали, що на підстанції щось бахнуло, заіскрилося і там був ОСОБА_25 . Коли піднявся на другий поверх, то двері були відкриті, побачив тіло, ОСОБА_19 був роззутий, на ньому були спалені штани, обгоріла шия. Також туди зайшов батько ОСОБА_26 , відтягнули тіло до дверей всередині підстанції, разом виносили дитину. Раніше на підстанції були одні двері, пізніше змінили на інші, двері не видно, щоб побачити треба підійти і підняти голову, чи був на дверях замок не звертав уваги. Після випадку протягом місяця підстанцію перенесли через дорогу. До 2017 року раз у місяць приїжджав РЕС, проводив роботи з ремонту покрівлі. Вказав, що територія школи огороджена, підстанція знаходиться в межах школи. Працівники школи не обслуговують територію підстанції, якщо немає електроенергії, то дзвонять у РЕС. Обвинуваченого ОСОБА_12 раніше не бачив там.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що підстанція знаходиться біля школи в межах огорожі та стоїть так, що двері в другу сторону відкриваються і їх не видно. Територію прибирали техпрацівники, на суботнику прибирають всі і за огорожею також. В день, коли сталась трагедія у школі не була, син сказав, що ОСОБА_25 загинув. В школі відповідає за дітей свого класу, дітям пояснювали, де небезпечна будівля і туди не можна ходити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що територія школи огороджена, підстанція знаходиться на території школи, яку прибирають техпрацівники. Дітям роз`яснювали, що туди підходити заборонено. Інструктажі проводяться з вчителями та учнями, все фіксується в журналах. На підстанції міняли двері, працівники РЕС приїжджали періодично, хто саме вона з ними не знайома. В той день не пам`ятає чи були відчинені двері, директор зібрала дітей в актовому залі і відпустила. За життя дітей несе відповідальність адміністрація школи, до підстанції жодного відношення не мають.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що в той день планувався захід, який мав бути на 15:00 год., діти не зійшлися, тому його відмінили. В школі була до 17:15 год., почула крики і повернулася. Діти були біля будки підстанції і сказали, що там ОСОБА_25 , подзвонила до директора. В той день проводився з дітьми інструктаж класними керівниками, що зафіксовано в журналах.

Аналогічні показання щодо організації заходу в школі, його відміни, загибелі ОСОБА_14 надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що працює директором школи, після 2008 року підстанція була перекрита бляхою працівниками РЕС, на першому поверсі були колодки, на другий поверх не звертала уваги. В школі електрика не було, якщо не було світла зверталися у РЕС. На балансі школи є три приміщення, серед яких підстанції немає, вона належить РЕС, працівники якого туди приїжджали, міняли драбину, двері. Того дня в школі був запланований захід, прийшло 6-7 дітей, сказала вчителям, що свята не буде, відпустили дітей та близько 17:00 год. вийшла з школи. Подзвонила її заступник ОСОБА_28 і повідомила, що сталася трагедія, ОСОБА_33 вбило током. Приїхала в школу з чоловіком, там були вчителі та троє дітей. Чоловік піднявся на підстанцію, побачив ОСОБА_33 , передзвонили в РЕС, швидку, поліцію. Пізніше приїжджали працівники РЕС, підстанцію перенесли. За техніку безпеки відповідали класні керівники в день свята та ОСОБА_28 , всі проходять інструктажі. Акти готовності школи підписує представник відділу освіти, МЧС, санстація, директор школи, завгосп, комісія оглядає школу, територію. Приміщення підстанції комісія ніколи не оглядала, для цього приїжджав Новоушицький РЕС. Про електробезпеку є окремий журнал, всі журнали зберігаються в неї в кабінеті, вказівок вносити зміни не давала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що працював заступником селищного голови, після роботи йому повідомили, що загинув хлопчик. Поїхали на місце, було поліція, швидка, тіло дитини лежало на землі. Всі підстанції належать РЕМ, на чиїй території знаходиться підстанція, що в школі не знає. В той день був лише присутній як представник селищної ради, майном школи займається відділ освіти, всіма іншими питаннями займався юридичний відділ. Кому належить земельна ділянка не виясняв. Також бачив, що перевірялися журнали та після цього випадку підстанцію перенесли через дорогу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що її син навчався з ОСОБА_14 , в той день десь біля 17 год. їй позвонили, сказали, що сталась трагедія. До трансформаторної підстанції на території школи та дверей до неї вона раніше не придивлялась, працівників РЕС та ОСОБА_12 там не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що їй подзвонили та сказали, що в школі сталася трагедія. Підстанція знаходиться на території школи, цегляна, на другий поверх ведуть сходи, вхід з дороги, двері дерев`яні. Підстанція була підключена, навіть світло вибивало. Син розповідав, що всі туди бігали курити, під будкою гралися діти. Наступного дня викликали в школу, розписувалися в зошитах з техніки безпеки, запропонували казати, що захід мав бути на 15:00 год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що захід в школі мав бути на 17:00 год., після уроків пішли додому, пізніше трохи швидше 17:00 год. прийшли в школу. Сиділи на лавках перед школою, ОСОБА_25 теж там був. Пізніше частина дітей пішли в приміщення школи, частина залишилась. Прибігли інші діти і сказали, що трансформатор тріщить, іскрить. До трансформатора побігли всі діти, кричали щоб ОСОБА_25 виходив. Пішов до туалету і побачив, що з трансформатора йшов дим. Піднявся на верх, був дим, запах горілого одягу з дального кутка. Побачив ОСОБА_33 , що лежав, сказав щоб вставав, але той не реагував, коли спустився вниз, там вже була вчителька. Приїхала директор школи, її чоловік піднімався на верх, тоді вчителька сказала йти в актовий зал. Про те, що сталося з ОСОБА_26 їм повідомив директор. Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що з 2015 року працює електромонтером Новоушицького РЕМ, обслуговує підстанції. В с. Куражин 6-7 підстанцій, на території школи був трансформатор, в обслуговуванні якого участі не брав. З ОСОБА_12 туди ніколи не виїжджав, він працює в диспетчерській і виїжджає на виклики, а ОСОБА_12 працює на лініях на планових роботах. Трансформатори обслуговують майстри дільниць. Якою бригадою обслуговувався даний трансформатор та на чийому балансі знаходиться не знає, зі слів знає, що його перенесли зі школи після нещасного випадку з 2017 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що працював у бригаді майстра ОСОБА_12 до 2016 року, станом на 2017 рік вже звільнився з цієї роботи. До цього обслуговували електричні мережі в с. Куражин, де 6 підстанцій. Бував на підстанції на території школи, виконували роботи електромонтерів. Приїжджали туди не часто, коли було пошкодження та планові роботи. Вказав, що це двоповерхове приміщення, їх обладнання знаходиться на першому поверсі, на другому поверсі ніколи не був, бо там високовольтна, хто там виконував роботи не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що перебував на посаді слідчого та брав участь у слідчих діях по даному кримінальному провадженні. Трансформаторна підстанція на території школи не була зачинена належним чином, двері були дерев`яні без засобів зачинення, був вільний доступ. ОСОБА_12 був майстром, обслуговував підстанції. Дана підстанція обслуговувалась Новоушицьким РЕМ та була на їх балансі. На місце події прибув за пів години з слідчо-оперативною групою, там вже був батько дитини, працівники, приїхав РЕМ, тіло дитини лежало на землі. Доступ до підстанції був відчинений, замка не було, не було встановлено як дитина туди потрапила. Слідів, що там був замок та запираючих пристроїв не було, на дверях були отвори від цвяхів, однак самих цвяхів також не було. В обов`язки вчителів не входить нагляд за підстанцією. Було проаналізовано всі обставини події, допитані свідки, на підставі чого дійшли висновку про причетність ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що підстанція знаходиться на території школи, огороджена разом зі школою, йшла в комплексі, це безхозна підстанція. Там був споживач, тому Новоушицьким РЕМ подавалася напруга та розподілялася споживачам. Працівники РЕМ не проводили обслуговування даної підстанції. На території с. Куражин близько 7 підстанцій, їх обслуговує РЕМ. ОСОБА_43 обслуговував ОСОБА_12 , обходили підстанції, записували зауваження в листок зауважень, передавали інженеру. Щодо підстанції на території школи не чув ніяких зауважень. По району близько 50 безхозних підстанцій, хазяї шукали документи, передавали в РЕМ, однак для цього потрібні фінанси. Під №240 було інше ЗТП, яке знаходиться біля дороги, де польовий стан. Коли дослідили, то виявили, що ЗТП не знаходиться на балансі. В РЕМ є особи, які мають допуск до 10 000 В. У ОСОБА_12 не було обов`язків по обслуговуванню даної ЗТП. Обслуговувати підстанцію на території школи мав відділ освіти або заключити договір з РЕМ про обслуговування. Від селищного голови с. Куражин також не було звернення на обслуговування. Диспетчерські номера нанесені на всіх підстанціях, які ставить РЕС. До 2017 року від Куражинської ЗОШ дзвінків не поступало.

Допитаний у судовому засіданні 28.10.2019 свідок ОСОБА_44 (на час розгляду справи помер) пояснив, що був на посаді головного інженера, в школі проводився захід і дитина потрапила в ЗТП. До нещасного випадку Новоушицькому РЕМ ЗТП на території школи не належала та ними не обслуговувалась. Вказівки переробляти журнал нікому не давав, Журнал обліку перероблявся за вказівкою слідчого. Також за вимогою слідчих робили з ОСОБА_45 паспорт на підстанцію. Підстанція будувалася в комплексі з школою, огляди там не проводились, запірні пристрої до ЗТП є однотипними, до яких підходить один ключ, ключі зберігаються в майстрів. Слідчий сказав написати пояснення так як він каже, що це формальність та справа буде закрита. Наказів, які закріплюють перелік трансформаторних підстанцій за працівниками немає, а також немає такого наказу, який би закріплював за ОСОБА_12 ЗТП, яка знаходиться на території школи. Дана ЗТП на баланс не приймалась, паспорт виготовили в кабінеті, не оглядаючи її.

На доведення винуватості обвинуваченого у вчиненому прокурором також надано та судом досліджено наступні докази:

- протокол огляду місця події від 06.10.2017, з таблицею-ілюстрації до нього, предметом огляду є ділянка території Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка знаходиться у с. Куражин по вул. Центральна, 2 Новоушицького району, а саме двоповерхова будівля ЗТП №240 (закрита трансформаторна підстанція), де ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження та тіло трупа ОСОБА_14 . Оглядом встановлено, що на другому поверсі двері на замикаючий пристрій не зачиняються та виявлено зламаний металевий цвях в дверній рамі. В ході даного огляду також вилучено навісний замок ЄUSAM;

- згідно висновку експерта № 92 причиною смерті ОСОБА_14 явилось ураження електричним струмом електротравма, що підтверджується наявністю характерних електроміток на шкірі рана на тильній поверхні лівої кисті та 9 участків осадження шкіри навкруг рани, садна в проекції мочевидного відростка грудини, по передній поверхні лівого колінного суглобу з розповсюдженням на зовнішньо-задню поверхню та зовнішню поверхню лівого стегна, а також асфіксичними ознаками: крапковими крововиливами під склеру очей та плевру легень, повнокров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та легень, рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах, а також даними судово-гістологічної експертизи: набряк головного мозку, в препаратах зі шкіри зміни характерні для дії високої температури та можуть бути проявами ураження електричним струмом (атипова електромітка);

- згідно висновку експерта № 1595 від 07.09.2017 у ОСОБА_14 виявлено повнокров`я судин досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Поширені ділянки емфіземиз дистелектазами в легенях. Дистрофія печінки. В препаратах зі шкіри зміни характерні для дії високої температури та можуть бути проявами ураження електричним струмом (атипова електромітка);

- згідно висновку експерта № 1988 під час судово-токсилогічної експертизи зразків крові та сечі трупа ОСОБА_14 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

- довідка директора Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» № 1021 від 06.10.2017, згідно якої закрита трансформаторна підстанція знаходиться на балансі ПАТ «Хмельницькобленерго» Новоушицький РЕМ інвентаризаційний номер №01082560;

- копія витягу з наказу №221-К від 02.07.2012, згідно якого ОСОБА_12 електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Новоушицького РЕМ прийнято перевести з 01.07.2012 на посаду майстра виробничої дільниці того ж РЕМ;

- копія акту огляду ЗТП-240, підписаний майстром ОСОБА_46 13.03.17, прийнятий майстром ОСОБА_12 14.03.17 із зазначенням відповідних дефектів, недоліки щодо дверей не зазначені;

- посадова інструкція майстра виробничої дільниці Новоушицького РЕМ 21-ПІ-36-2015 ОСОБА_12 , згідно якої він є особою відповідальною за технічний стан і безпечну експлуатацію кабельного господарства РЕМ закріпленого за дільницею, організацію робіт щодо технічного обслуговування, ремонту, модернізації і реконструкції кабельного господарства закріпленого за дільницею, організацію безпечного виконання робіт підпорядкованими та відрядженими працівниками як в діючих електроустановках так і поза ними, проведенням роботи з безпосередньо підпорядкованими працівниками з питань охорони праці, технології виконання робіт, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, ремонту та технічного обслуговування розподільчих мереж (п.1.2). Також покладались такі обов`язки: виконання в зазначені строки місячного плану технічного обслуговування, ремонту, випробувань і вимірювань, реконструкції та модернізації кабельних ліній РЕМ; наявність на закріпленому устаткуванні відповідних вимикаючих пристроїв, написів, попереджувальних плакатів, огороджень та інших засобів безпеки (п.2.3); проводити інженерний огляд закріплених за дільницею кабельних ліній, обладнання, будівель і споруд (2.9); оперативно вживати заходів щодо усунення порушень, які можуть привести до нещасних випадків (п.2.29), з якою ОСОБА_12 був ознайомлений 12.03.2015;

- посадова інструкція головного інженера Новоушицького району електричних мереж 21-ПІ-02-2014, згідно якої головний інженер відповідальний за технічний стан і безпечну експлуатацію устаткування електричних мереж, будівель і споруд, які знаходяться на балансі РЕМ (п.1.3) та на головного інженера покладались обов`язки щодо вчасного проведення ремонту і ТО устаткування розподільчих мереж координує роботу підпорядкованих дільниць (п.2.4.4). Головний інженер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, чинним законодавством України про працю (п.4.1.1), з якою ОСОБА_44 був ознайомлений 30.12.2014;

- згідно Положення про відокремлений підрозділ Новоушицький район електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» Новоушицький РЕМ з питань ремонтно-експлуатаційного обслуговування електромереж виконує обов`язки з експлуатації, ремонту та реконструкції розподільчих електромереж в закріпленій зоні; технічне обслуговування і ремонт повітряних та кабельних ліній електропередачі0,4-10 кВ, трансформаторних підстанцій 6-10/0,4 кВ і розподільних пунктів 6-10 кВт, оперативні перемикання на трансформаторних підстанціях 110/35/10 кВ або 35/10 кВ (при відсутності постійного обслуговуючого персоналу); з питань охорони праці, пожежної безпеки та екології РЕМ здійснює забезпечення порядку та безпечних умов праці при веденні технологічних процесів, виконанні виробничих операцій при експлуатації технічного обладнання, приладів, будівель та споруд;

- завдання на жовтень, копії наказів Куражинської ЗОШ від 29.09.2017 № 122, від 05.10.2017 № 123 про підготовку та проведення виховного заходу «Осінь чарівниця» з визначенням відповідних заходів та відповідальних осіб;

- акт проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався, від 06.10.2017 на території Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в РУ 10 кВ діючої двоповерхової будівлі ЗТП №240, відповідно до якого комісія, утворена наказом від 31.10.2017 № 898 ПАТ «Хмельницькобленерго» провела службове розслідування випадку ураження електричним струмом учня Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новоушицького району, відповідно до висновку комісія не змогла встановити беззаперечне коло осіб, які винні в допущенні нещасного випадку, що стався 06.10.2017 близько 17 год. в с. Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області, по вул. Центральна, 2 на території Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в РУ 10 кВ діючої двоповерхової будівлі ЗТП №240;

- копія листа огляду (перевірки) ТП напругою 10/0,38 кВ від 14.09.2017 в с.Куражин ОСОБА_12 14.09.2017 здійснено плановий огляд (перевірку) ЗТП №240 із зазначенням окремих недоліків, в тому числі пошкоджень замикаючих пристроїв в РУ 0,4 кВ. ;

- копії витягу з Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Новоушицького РЕМ 14.09.2017 ОСОБА_12 здійснено огляд ЗТП 240; згідно копії витягу з Оперативного журналу №7 ОСОБА_12 по розпорядженню №301 оглянуто ЗТП 240;

- шляховий лист вантажного автомобіля № 2280 від 14.09.2017 на виїзд автомобіля УАЗ (водій ОСОБА_47 ) із виїздом, в тому числі, в с. Куражин;

- згідно інформації Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області №29-16/12-333 від 03.11.2017 живильна ПЛ-10 кВ №27, ЗТП-240 та ПЛ-0,4 кВ №1 від ЗТП-240 по якій проводиться електропостачання ряду побутових споживачів с. Куражин, знаходиться на балансі та обслуговуванні електропередавальної організації Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго». Зазначено стан технічного обслуговування, ремонту та модернізації з відповідними недоліками, в тому числі щодо попереджувальних знаків, найменувань, отворів у стінах і інші;

- згідно посадової інструкції директора Куражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоушицької селищної ради Хмельницької області ОСОБА_48 до основних напрямів діяльності директора школи належить: організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; забезпечення дотримання норм і правил охорони праці та безпеки життєдіяльності в школі та несе відповідальність за рівень кваліфікації працівників школи, життя і здоров`я, дотримання прав і свобод учнів і працівників школи, за порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних правил організації навчально-виховного процесу притягається до адміністративної відповідальності, несе матеріальну відповідальність за завдані школі чи учасникам освітнього процесу у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитки;

- згідно посадової інструкції класного керівника Куражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоушицької селищної ради Хмельницької області ОСОБА_49 до основних напрямів діяльності класного керівника належить: створення сприятливих умов для індивідуального розвитку і формування особистості учнів; формування колективу класу. Покладено обов`язок щодо забезпечення дотримання правил безпеки життєдіяльності під час здійснення навчального процесу та проведення виховних заходів та несе відповідальність за життя і здоров`я учнів класу під час заходів, які він проводить, а також за дотриманням їхніх прав і свобод відповідно до законодавства України;

- згідно посадової інструкції педагога-організатора Куражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоушицької селищної ради Хмельницької області ОСОБА_29 до основних напрямів діяльності педагога-організатора належить: сприяння розвитку і діяльності дитячих громадських організацій; організація дозвілля учнів. Покладено обов`язок щодо дотримання норм і правил охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, турбується про здоров`я і безпеку довірених йому учнів та несе відповідальність за завдані школі або учасникам навчального процесу збитки у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків;

- наказ директора ПАТ «Хмельницькобленерго» Новоушицький РЕМ №19а від 05.03.2015, яким призначено відповідальних осіб за справний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, серед яких ОСОБА_12 ;

- згідно наказу №1 від 03.01.2017 закріплено за майстрами виробничих дільниць наступне устаткування: за виробничою дільницею №1 - майстер виробничої дільниці ОСОБА_12 : ПЛ-10 кВ Л-11, 12, 17, 24, 27, 28, 29; ТП 10/0,4 кВ, які живляться від вище перерахованих ПЛ-10 кВ; ПЛ-0,4 кВ, що приєднані до ТП 10/0,4 кВ цієї дільниці та закріплено електромонтерів ОСОБА_50 , ОСОБА_46 , автомобіль УАЗ водій ОСОБА_47 ;

- річні план-графіки технічного обслуговування ТП-10/04 кВ Новоушицького РЕМ на 2015-2017 роки, багаторічний план-графік капітального ремонту на 2014-2018 роки. У кожному із зазначених план-графіків у відповідних графах щодо с. Куражин відсутні відомості про ЗТП 240;

- копія розпорядження ПАТ «Хмельницькобленерго» від 02.12.2016 № 334, яким призначено відповідальних осіб, в тому числі й ОСОБА_12 , за безпечне виконання робіт в діючих електроустановках Новоушицького РЕМ і споживачів;

- копії посвідчення № 14/7, видане ОСОБА_12 про допуск до виконання відповідних робіт, трудової книжка та особової картки працівника ОСОБА_12 ;

- акт засідання комісії з проведення службового розслідування від 20.02.2018, яким вирішено довести до відома начальника СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_51 інформацію про те, що за даними регістрів бухгалтерського обліку ПАТ «Хмельницькобленерго» по інвентарному номеру 01082560 на балансі ЗТП №240 не обліковується;

- Витяг з рішення V сесії селищної ради VII скликання від 22.11.2016 року №23 Новоушицької селищної ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду», яким вирішено дати дозвіл ПАТ «Хмельницькобленерго» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування об`єктів електроенергетики за рахунок земель комунальної власності, а саме орієнтовною площею 0,037 га, комплектна трансформаторна підстанція КТП №240 потужністю 250 кВ, що знаходиться в Хмельницькій області, Новоушицький район, с. Куражин;

- копія довідки АА № 600987 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо Новоушицького РЕМ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Хмельницькобленерго»;

- згідно наказу директора Куражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_48 №79 від 22.08.2017 відповідальному за організацію роботи з охорони праці в.о. заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_28 організувати з 16.08.2017 по 22.08.2017 навчання і перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності з працівниками школи; згідно наказу №114 від 08.09.2017 заступнику з навчально-виховної роботи ОСОБА_28 вжити заходів щодо недопущення травмування дітей під час навчально-виховного процесу; згідно наказу №83 від 31.08.2017 громадським інспектором з охорони праці по школі призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_28 та актами від 17.04.2018, від 19.04.2018, від 18.04.2018, від 17.04.2018 згідно яких працівники РЕМ продовжують роботи по перенесенню трансформаторної підстанції на території школи в с. Куражин;

- протокол огляду місця події від 14.12.2018;

- згідно висновку експерта № 345/346/18-21 від 22.12.2018: ЗТП 10/0,4 №240 є трансформаторною підстанцією призначеною для перетворення електричної енергії напруги 10 кВ (10 000 В) в енергію напруги 0,4 кВ (400 В) за допомогою трансформаторів, в даному випадку трансформатору масляного ТМ-250/10, номінальною потужністю 250 кВ. Вимоги дотримання безпечної експлуатації електроустановки, у вигляді ЗТП 10/0,4 №240 покладені на організацію, що надає ліцензовані послуги на ринку електроенергетики та відповідно входить до сфери обслуговування електропередавальною організацією Новоушицький РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго». Трансформаторна підстанція є електроустановкою, та в аспекті питання щодо небезпеки ураження людей електричним струмом, приміщення РУ-10 кВ відноситься до приміщення з підвищеною небезпекою, за критерієм наявності сирості в приміщенні, наявності залізобетонної підлоги в приміщенні, можливості одночасного дотику людини до металевого корпусу електроустаткування. У даному випадку, під причинно-наслідковим зв`язком слід розуміти обставини отримання ураження електричним струмом ОСОБА_14 , які полягали в безперешкодному потраплянні в приміщення другого поверху, до силових частин РУ-10 кВ, що знаходиться під напругою. За матеріалами кримінального провадження, визначення невідповідностей вимогам нормативно-технічного характеру та відповідно загального інженерного стану електроустановок в цілому розташованих на ділянці № 1, що знаходиться в зоні обслуговування Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», в тому числі ЗТП № 240, покладено на майстра дільниці № 1 Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго»;

- постанова начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про зміну кваліфікації кримінального діяння в кримінальному провадженні №0000276 ч. 2 ст. 271 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України;

- згідно висновку експерта № 36332/21-46/12103/22-46 від 03.06.2022:

відповідно до п.5.5.3 Положення про відокремлений підрозділ Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» директор РЕМ видає накази по РЕМ, у тому числі щодо розподілу функціональних обов`язків між керівництвом РЕМ, тому організація щодо дотримання вимог безпеки та техніки безпеки при фактичному використанню трансформаторної підстанції покладається на в.о. директора Новоушицького РЕМ ОСОБА_52 ,

відповідно до п. 8 «Правил охорони електричних мереж» посадові особи АТ «Хмельницькобленерго» зобов`язані унеможливити доступ сторонніх осіб до приміщень трансформаторної підстанції, а також зачинити двері приміщень, збірок на замки, Комплектна трансформаторна підстанція ЗТП 10/0,4 кВ № 240 на час настання нещасного випадку не відповідала вимогам п. 5.1.12. «Правил безпечної експлуатації електроустановок»: «Двері приміщень електроустановок, камер, щитів та збірок слід зачиняти на замок, крім тих, в яких проводяться роботи». Невідповідність полягала в тому, що вхідні двері другого поверху, де розміщувалось розподільче обладнання 10 кВ та всі збірки другого поверху, не зачинялись на замки, а також всі збірки РУ-10 кВ були відкриті та мали вільний доступ до електрообладнання напругою 10 кВ,

у зв`язку з тим, що в Новоушицькій РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» не було призначено відповідальну особу за експлуатацію ЗТП 10/0,4 кВ № 240, то вирішити питання «Ким було допущено зазначені порушення», не видається за можливе,

оскільки до приміщення трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 240, вхідні двері та двері металевих збірок РУ-10 кВ не були закриті на замки, був вільний доступ сторонніх осіб, то між неналежним утриманням та обслуговуванням трансформаторної підстанції та загибеллю підлітка ОСОБА_14 існує причинно-наслідковий зв`язок,

згідно п. 2.7 ПКЕЕ, Новоушицький РЕМ повинен взяти трансформаторну підстанцію ЗТП 10/0,4 кВ № 240 у господарське відання. Тобто, працівники Новоушицького РЕМ повинні були виконувати вимоги: п. 5.1.12 «Правил безпечної експлуатації електроустановок»: «Двері приміщень електроустановок, камер, щитів та збірок слід зачиняти на замок»; п. 12.3.27. «Технічної експлуатації електричних станцій і мереж»: «Огляд трансформаторів повинен бути проведений в такі терміни: в трансформаторних пунктах - не рідше 1 разу на 6 міс.»; п. 4.3.1.7. «Методических указаний по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-20 кВ, трансформаторных подстанций напряжением 6- 20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»: «Контроль над виконанням встановленої періодичності оглядів, а також виконанням прийнятих рішень щодо усунення виявлених дефектів покладається на майстра відповідного підрозділу району електричних мереж». Зазначені вище заходи не були дотримані службовими особами Новоушицької РЕМ.

Також судом досліджені оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження та зазначені вище, вилучені в АТ «Хмельницькобленерго» на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2021 та за клопотанням прокурора долучені до матеріалів кримінального провадження №0000276 від 06 жовтня 2017 року, згідно ухвали суду від 08.02.2021.

- згідно висновку експерта № 35340/21-33 від 17.04.2023 в оперативному журналі №7 ЧД ОДГ Новоушицького РЕМ за період з 17.08.2017 по 22.09.2017 замінювалися 1, 20, 61, 80 аркуші, також журнал піддавався перешиванню.

В журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Новоушицького РЕМ за період з 01.11.2016 по 11.09.2017, між 1-м та 2-м аркушами був вирваний подвійний аркуш, у журналі заміна аркушів та перешивання не проводилося.

В журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Новоушицького РЕМ за період з 12.09.2017 по 25.04.2018 аркуші ймовірно не замінювались, надати відповідь у категоричній формі не виявилось можливим з причини того, що аркуші скріплені додатковими скобами, які унеможливлюють огляд центральної частини аркушів. В журналі здійснювалось перезакріплення аркушів з використанням додаткових скоб.

Також у судовому засіданні досліджені документи:

-акт проведення повторного службового розслідування від 14.05.2019, згідно якого комісія дійшла висновку про відсутність в АТ «Хмельницькобленерго» відповідальних осіб, які б вчинили порушення, що полягають у діях (бездіяльності), що призвели (сприяли) настанню нещасного випадку 06.10.2017 року в приміщенні закритої трансформаторної підстанції, яка знаходиться на території Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів (вул. Центральна, 2, с. Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області).

-відповідь на адвокатський запит директора Новоушицького РЕМ ОСОБА_53 №12 від 11.02.2019 року про те, що на балансі АТ «Хмельницькобленерго» ЗТП №240 не обліковується;

-копію акта (паспорта) від 23.08.2017 року готовності Куражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до 2017-2018 навчального року;

-інформація ГУ Держгеокадастру у Хмельницькому районі Відділ у Новоушицькому районі №19-22-0.28-205/111-19 від 16.04.2019 згідно якого земельна ділянка, яка розташована за адресою: с. Куражин, вул. Центральна, 2, Новоушицького району Хмельницької області відноситься до земель комунальної власності. Запитувана земельна ділянка не сформована відповідно до ст.79-1 ЗК України;

-копія плану забудови території Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів (погоджений 1976 р.), в якому в п.6 Експлікації будинків і споруд Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів вказана трансформаторна підстанція - типовий проект 407-3-108, 400 кВ;

-копія Звіту про оцінку справедливої вартості необоротних матеріальних активів ПАТ «Хмельницькобленерго» станом на 31.12.2016 року з додатком згідно якого проведено оцінку основних засобів ПАТ «Хмельницькобленерго» станом на 31.12.2016 серед яких ТП-240 Куражин КТП-250 КВА, щит КТП.

Захисником адвокатом ОСОБА_10 надано наступні документи:

-відповіді на адвокатські запити №41 від 05.07.2023 щодо надання відомостей про відповідальних осіб по роботі з охорони праці та безпеки життєдіяльності в школі, №498 від 05.07.2023 про надання документів щодо організації діяльності Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів;

-Статут Куражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоушицької селищної ради Хмельницької області;

-посадову інструкцію директора Куражинської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Новоушицької селищної ради Хмельницької області ОСОБА_48 , згідно якої до основних напрямів діяльності директора школи належить: організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; забезпечення дотримання норм і правил охорони праці та безпеки життєдіяльності в школі та несе відповідальність за рівень кваліфікації працівників школи, життя і здоров`я, дотримання прав і свобод учнів і працівників школи, за порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних правил організації навчально-виховного процесу притягається до адміністративної відповідальності, несе матеріальну відповідальність за завдані школі чи учасникам освітнього процесу у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитки;

-Інвентарну справу на домоволодіння №2 по вул. Центральна в с. Куражин (власник територіальна громада с. Куражин в особі Куражинської сільської ради), Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.01.2012 на Куражинську сільську раду (власники - територіальна громада с. Куражин в особі Куражинської сільської ради; форма власності комунальна; частка 1/1);

-наказ директора Куражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_48 № 80 від 25.08.2017 р. «Про організацію роботи з охорони праці в школі у 2017-2018 р.р.» згідно якого, зокрема створено службу охорони праці та затверджений план заходів для організації роботи з охорони праці, програму навчання з питань охорони праці;

-наказ директора Куражинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_48 № 113 від 07.09.2017 року «Про організацію роботи з попередження правопорушень, злочинності, бездіяльності у 2017/2018 навчальному році» згідно якого затверджено план заходів з попередження правопорушень;

-витяг з Журналу реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів вихованців, учнів з безпеки життєдіяльності. Розпочатий 4 вересня 2007 року «Про проведення інструктажу з техніки безпеки і охорони життя та здоров`я учнів під час проведення виховного заходу «Осінь-чарівниця» 06.10.2017 р.

За клопотанням сторони захисту були допитані наступні свідки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив, що з 2013 року працював водієм Новоушицького РЕМ. Закріплений за бригадою №1, куди входив бригадир ОСОБА_12 , три монтери, обслуговували Новоушицький район, участок Куражин та інші села. Привозить бригаду в с. Куражин на початок села, далі вони йшли по селу, там багато підстанцій. Також привозив у село ОСОБА_12 , однак не знає чи обслуговував він дану підстанцію, в роботу майстрів не вмішується. На підстанцію, де стався нещасний випадок бригаду не возив та не знає, де вона знаходилась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_54 пояснив, що працював на посаді диспетчера, вів журнали обліку. Був журнал видачі ключів до трансформаторних підстанцій, які зберігалися в диспетчера, видавали під підпис, коли їхали на перевірки. Ключів від підстанції біля школи не було. Таких ключів не видавав, відомостей, що ОСОБА_12 йшов перевіряти підстанцію на території школи не вносив. Дана підстанція на обслуговуванні РЕМ не перебуває. Від бригади, які роблять ремонт стало відомо, що на підстанції робився ремонт, мінялися двері, потрібно було зробити так щоб не було доступу і був замок. Чи поставили замок не відомо. Коли сталася трагедія був на зміні, повідомили в кінці дня. Від низької сторони даної підстанції ключі були, від високої не пам`ятає. На Куражинську ЗТП жодного разу не видавав ключі. В журналах сам нічого не змінював, не замітив перешиття журналів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 пояснив, що працює контролером, с. Куражин не його дільниця, покази знімає лише в побутових споживачів, до бригади не має ніякого відношення. На дану ЗТП ніколи не виїжджав, чи виїжджав ОСОБА_12 та про перенесення підстанції йому не відомо. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснив, що в той час, коли сталась трагедія працював керівником оперативно-диспетчерської групи та в його обов`язки входив контроль за диспетчерським персоналом. Є один уніфікований ключ (запірний пристрій), який підходить до всіх підстанцій. Майстер сам планує контроль за обладнанням, яке за ним закріплене. ЗТП знаходилось на території школи, на обліку не було. До складу ЗТП входить металевий щит та комутаційна апаратура, якому РЕМ десь від 1970-1980 років присвоїло по адміністративному розпорядженню №240, однак ЗТП 240 на балансі РЕМ немає. Власник підстанції невідомий. В с. Куражин 5 підстанцій на 27 лінії та 2 на 28 лінії, дана підстанція приєднана до ліній, які оглядаються два рази в рік, листок огляду здається майстру та планується ліквідація дефектів. Дане ЗТП перенесено в межах тієї ж 27 лінії на 10 м від попереднього місця, хто проводив ремонт підстанції та роботи про перенесенню йому не відомо. Ураження дитини відбулося через приближення на недопустиму відстань. За технічний стан відповідає майстер, контроль - на головному інженері. На вимогу головного інженера близько 2-3 тижнів після пригоди видавалися журнали. Наступного дня відніс журнали, все підготували і ОСОБА_12 сам заніс їх у поліцію. Вказівок щось переробляти не давав, які саме дії з ним проводилися в подальшому не знає.

Також до суду надійшла досудова доповідь на обвинуваченого від 26.06.2023 з відповідними висновками, які досліджені в судовому засіданні.

Прокурор зазначив, що обставини вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину не визнав у пред`явленому йому обвинуваченні, просив його виправдати, заперечив проти цивільного позову.

Захисник адвокат ОСОБА_10 вказала, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку з чим останнього слід виправдати. Зазначила, що обвинуваченому будь-яких розпоряджень по Новоушицькому РЕМ, в тому числі й 14.09.2017 для обслуговування вказаної електроустановки ніхто не надавав, ця ЗТП розташована на території Куражинської ЗОШ, не відносилась до сфери його обслуговування. Про нещасний випадок дізнався 06.10.2017 та став заручником домовленостей між керівництвом та органів досудового розслідування. Просить врахувати висновки експертів, в яких зазначається про те, що не було призначено відповідальну особу за експлуатацію вказаної ЗТП, та про заміну аркушів у журналах. Також зазначає на недоліки при проведенні огляду місця події, відсутність власника ЗТП.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 вважає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, доведена. Також підтримали заявлений цивільний позов.

Представник цивільного відповідача АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_13 заперечив щодо винуватості обвинуваченого та задоволення цивільного позову. Зазначив, що зібрані слідством докази складені під тиском правоохоронних органів, зазначене ЗТП № 240 не обслуговувалось обвинуваченим, в журналах було втручання, а водій не їздив 14.09.2017, шляховий лист не відповідає фактичним обставинам справи. Право власності на ЗТП немає і роботодавцем не покладалось на ОСОБА_12 обов`язків по вказаній ЗТП. Також вказує на недоліки при огляді місця події, слідчим не досліджувалось наявність кріпильних засобів, невідоме походження вилученого замка.

Інші цивільні відповідачі в судові засідання не з`являлись.

Суд, оцінюючи досліджені у кримінальному провадженні докази з огляду встановлення їх допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підтвердження під час судового розгляду не знайшло.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Положеннями статей 8, 9, 17 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» від 12.06.2009 року № 7, роз`яснено, що: виходячи з того, що для встановлення в діянні складу злочину диспозиції статей 271-275 КК відсилають до законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, спеціальних правил, які регулюють безпеку праці, суди, формулюючи визнане доведеним обвинувачення у справах цієї категорії, мають посилатись у вироку на відповідні статті Закону «Про охорону праці», статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено, і розкривати суть допущених порушень.

Ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України є: діяння вчинення особою дій, які заборонені відповідними актами, або невиконання дій, які особа повинна була вчинити згідно із законодавчими або нормативними вимогами; наслідки у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; причинний зв`язок між порушенням зазначених правил безпеки і наслідками.

Причинний зв`язок складається з аспектів: між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів; між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч.2 ст.272 КК України.

Причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидва аспекти причинності. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, є причинний зв`язок між порушенням правил безпеки і заподіяною реальною шкодою або можливістю її настання.

Злочин є закінченим, коли порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою створило загрозу відповідних наслідків.

З урахуванням наведених в обвинувальному акті обставин та передбачених об`єктивною стороною вказаної норми кримінального закону ознак стороною обвинувачення у відповідності до ст.ст. 17, 92 КПК України має бути доведено вчинення дії чи бездіяльності обвинуваченого, порушення ним конкретно покладених на нього обов`язків, передбаченими законодавчими, нормативними вимогами, що призвело до вказаних наслідків, в тому числі: проведення зазначених в обвинувальному акті робіт з підвищеною небезпекою 14.09.2017, незачиненні на замок дверей, невідображенні їх в листі огляду, невжиття заходів, які унеможливлюють вільне потрапляння до електроустановки; покладання на нього конкретних обов`язків; причинний зв`язок між порушеннями та наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_12 категорично заперечив, що 14.09.2017 проводив будь-які роботи на трансформаторній підстанції №240 в с. Куражин на території школи, розпорядження на виїзд та обслуговуванняданої підстанції не отримував, а в його обов`язки не входить обслуговувати даної підстанції, яка за ним не закріплена. Вказав, що листок огляду підписав після нещасного випадку за проханням начальства та слідчого.

На доведення обставини проведення зазначених робіт стороною обвинувачення надано копію листа огляду (перевірки) ТП напругою 10/0,38 кВ від 14.09.2017 в с.Куражин, підписаного ОСОБА_12 із зазначенням окремих недоліків, копії витягу та оригінали Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Новоушицького РЕМ 14.09.2017 Оперативного журналу №7, шляховий лист вантажного автомобіля № 2280 від 14.09.2017.

Як вбачається зі змісту записів на арк. 61 зазначеного оперативного журналу №7 ЧД ОДГ Новоушицького РЕМ 14.09.2017 наявний запис о 09 год. 58 хв. « ОСОБА_12 vгр по розпорядженню № 301 оглянути ЗТП-240. ЗТП під напругою ніяких інших робіт не виконувати».

Згідно висновку експерта № 35340/21-33 від 17.04.2023 в оперативному журналі №7 ЧД ОДГ Новоушицького РЕМ за період з 17.08.2017 по 22.09.2017 замінювалися 1, 20, 61, 80 аркуші, також журнал піддавався перешиванню;

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що журнал перероблявся за вказівкою слідчого, перероблялись інші документи, бо це формальність і справа буде закрита. Оскільки показання даний свідок давав під час судового розгляду справи, використання його показань відповідає правовій позиції, наведеній з цього питання у постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 303/1425/18.

Свідок ОСОБА_57 який був керівником оперативно-диспетчерської групи підтвердив, що на вимогу головного інженера ( ОСОБА_58 ) близько 2-3 тижнів після пригоди видавалися журнали. Наступного дня відніс журнали, все підготували і ОСОБА_12 сам заніс їх у поліцію.

Крім цього, свідок ОСОБА_47 , який згідно шляхового листа вказаний як водій 14.09.2017, у своїх показаннях зазначив, що на підстанцію, де стався нещасний випадок, бригаду не возив та не знає, де вона знаходилась.

З наведеного вбачаються ознаки внесення недостовірних відомостей в оперативний журнал №7, що викликає обґрунтовані сумніви на підтвердження обставини надання ОСОБА_12 розпорядження № 301 від 14.09.2017 на огляд ЗТП № 240 та відповідно й підстав для такого огляду.

Також у висновку експерта № 35340/21-33 від 17.04.2023 зазначається, що:в журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Новоушицького РЕМ за період з 01.11.2016 по 11.09.2017, між 1-м та 2-м аркушами був вирваний подвійний аркуш, в журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Новоушицького РЕМ за період з 12.09.2017 по 25.04.2018 аркуші ймовірно не замінювались, надати відповідь у категоричній формі не виявилось можливим з причини того, що аркуші скріплені додатковими скобами, які унеможливлюють огляд центральної частини аркушів. В журналі здійснювалось перезакріплення аркушів з використанням додаткових скоб.

Слід зазначити, що жоден із допитаних свідків обвинувачення не підтвердив, що бачив саме обвинуваченого ОСОБА_12 при огляді чи обслуговуванні вказаної ЗТП в с. Куражин на території школи ні 14.09.2017, ні в інший день.

Фактично підтвердження такого огляду є копія листа огляду (перевірки), наданого, за твердженням обвинуваченого, на прохання керівництва і слідчого. Інших доказів проведення такого огляду стороною обвинувачення до суду не надано.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_12 ставиться в обвинувачення порушення п.5.1.12 «Правил безпечної експлуатації електроустановок», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 257 від 06.10.97 (далі Правила), відповідно до якого двері приміщень електроустановок, камер, щитів та збірок слід зачиняти на замок, крім тих, в яких проводяться роботи.

Стосовно порядку зачинення дверей приміщень електроустановок свідок ОСОБА_54 пояснив, що працював на посаді диспетчера, вів журнали обліку. Був журнал видачі ключів до трансформаторних підстанцій, які зберігалися в диспетчера, видавали під підпис, коли їхали на перевірки. Ключів від підстанції біля школи не було, ключів не видавав, відомостей, що ОСОБА_12 йшов перевіряти підстанцію на території школи не вносив. Дана підстанція на обслуговуванні РЕМ не перебуває.

Згідно п.п.5.1.13, 5.1.14 цих Правил ключі від електроустановок всіх класів напруг повинні перебувати на обліку у оперативних працівників. Ключі слід пронумерувати. Один комплект ключів повинен бути запасним. Запасний комплект ключів повинен бути у оперативних працівників . Ключі видаються під розписку. Ключі слід повертати кожного дня після завершення огляду або роботи . Видавання та повернення ключів слід реєструвати в журналі довільної форми або в оперативному журналі.

Відповідно до п.5.2.2. Правил забороняється самовільне проведення робіт, а також розширення робочих місць та обсягу завдання, визначених нарядом або розпорядженням.

З урахуванням наведених положень Правил щодо порядку отримання, фіксування видавання ключів, заборони самовільного проведення робіт сторона обвинувачення в суді, а орган досудового розслідування під час досудового розслідування не були позбавлені можливості з`ясувати обставини наявності відповідних ключів до цієї ЗТП, відповідального за їх забезпечення та облік, видачі їх обвинуваченому.

Щодо кола обов`язків та відповідальності за їх невиконання слід зазначити, що за змістом положень ст. 272 КК України відповідальність за цією нормою настає, якщо відповідне діяння, в даному випадку невиконання дій, входило у коло службових обов`язків цієї службової особи і вона повинна була вчинити певні дії згідно із законодавчими або нормативними вимогами.

Посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці Новоушицького РЕМ 21-ПІ-36-2015 ОСОБА_12 встановлено наступні положення:

п.1.2 майстер виробничої дільниці є особою відповідальною за технічний стан і безпечну експлуатацію кабельного господарства РЕМ закріпленого за дільницею, організацію робіт щодо технічного обслуговування, ремонту, модернізації і реконструкції кабельного господарства закріпленого за дільницею, організацію безпечного виконання робіт підпорядкованими та відрядженими працівниками як в діючих електроустановках так і поза ними, проведенням роботи з безпосередньо підпорядкованими працівниками з питань охорони праці, технології виконання робіт, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, ремонту та технічного обслуговування розподільчих мереж.

п.2.9 майстер виробничої дільниціпроводити інженерний огляд закріплених за дільницею кабельних ліній, обладнання, будівель і споруд.

п.2.29 оперативно вживає заходів щодо усунення порушень, які можуть привести до нещасних випадків.

Як вбачається із наказу в.о. директора Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» №1 від 03.01.2017 закріплено за майстром виробничої дільниці №1 ОСОБА_12 наступне устаткування: ПЛ-10 кВ Л-11, 12, 17, 24, 27, 28, 29; ТП 10/0,4 кВ, які живляться від вище перерахованих ПЛ-10 кВ; ПЛ-0,4 кВ, що приєднані до ТП 10/0,4 кВ цієї дільниці, однак ЗТП 10/0,4, №240 в переліку відсутня. Інших доказів про перелік конкретно визначеного та відповідно закріпленого устаткування за обвинуваченим стороною обвинувачення до суду не надано.

Водночас, згідно річних план-графіків технічного обслуговування ТП-10/04 кВ Новоушицького РЕМ на 2015-2017 роки по населеному пункті с. Куражин ЗТП №240 у переліку відсутня.

Аналогічні відомості щодо ЗТП №240 відсутні у переліку багаторічного плану-графіка капітального ремонту ТП-10/0,4 кВ на 2014-2018 роки Новоушицького РЕМ.

Розпорядженням ПАТ «Хмельницькобленерго» №334 від 02.12.2016 майстра виробничої дільниці №1 ОСОБА_12 призначено відповідальним за безпечне виконання робіт в діючих електроустановках до і понад 1000 В та надано право керівником робіт щодо обладнання закріпленому РЕМ, виробничої дільниці №1, РЕМ; споживачів, де є обслуговуючий персонал при виконанні договірних робіт. Однак, надання таких прав майстру виробничої дільниці №1 ОСОБА_12 саме по собі не може підтверджувати вчинення 14.09.2017 інкримінованих йому діянь.

Як вбачається з довідки Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» № 1021 від 06.10.2017 закрита трансформаторна підстанція знаходиться на балансі ПАТ «Хмельницькобленерго» Новоушицький РЕМ інвентаризаційний номер №01082560.

В довідці не зазначено номер ЗТП, яка знаходиться на балансі Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» під даним інвентаризаційним номером.

Лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області №29-16/12-333 від 03.11.2017 також стосується ТП -240 з інвентарним номером 01082560.

Водночас, згідно акту засідання комісії з проведення службового розслідування від 20.02.2018 відповідно інформації паспорту ЗТП-240 її інвентарний номер 01082560, за даними регістрів бухгалтерського обліку ПАТ «Хмельницькобленерго» по інвентарному номеру 01082560 на балансі ЗТП №240 не обліковується.

Згідно листа ПАТ «Хмельницькобленерго» №2018-05-13-980 від 02.04.2018 ЗТП №240 не перебуває у власності ПАТ «Хмельницькобленерго».

Щодо посилання сторони обвинувачення на Витяг з рішення V сесії селищної ради VII скликання від 22.11.2016 року №23 Новоушицької селищної ради, яким надано дозвіл ПАТ «Хмельницькобленерго» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування об`єктів електроенергетики за рахунок земель комунальної власності, то таке рішення не може підтверджувати право власності на вказане ЗТП.

Відповідно до рішення позачергової сесії Новоушицької селищної ради VII скликання від 04 квітня 2016 року № 15 "Про передачу на баланс основних засобів", передано на баланс відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради основні засоби згідно передавального акта. Згідно із додатком до передавального акта приміщення трансформаторної підстанції на баланс відділу не передавалося. Згідно із інвентаризаційним описом основних засобів Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 14.11.2016, а також 13.11.2017 приміщення трансформаторної підстанції не значиться. У відділі освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради відсутні відомості щодо будівлі трансформаторної підстанції.

Щодо п. 17 висновку судового експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №345/346/18-21 від 22.12.2018, згідно якого за матеріалами кримінального провадження визначення невідповідностей вимогам нормативно-технічного характеру та відповідно загального інженерного стану електроустановок в цілому розташованих на ділянці № 1, що знаходиться в зоні обслуговування Новоушицького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», в тому числі ЗТП № 240, покладено на майстра дільниці № 1, суд критично його оцінює та відхиляє в зв`язку з тим, що він суперечить висновкам наступної експертизи № 35340/21-33 від 17.04.2023, проведеної згідно ухвали суду та відповідно з більшим обсягом вихідних даних, наявних під час судового розгляду.

Дослідження, проведене експертом за наявними на той час вихідними даними, суперечить показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_53 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , які підтвердили, що за ОСОБА_12 не закріплена ЗТП №240, він не виїздив на дану ЗТП та не здійснював її обслуговування.

Крім того, згідно Акта проведення повторного службового розслідування від 14.05.2019 року комісія дійшла висновку про відсутність в АТ «Хмельницькобленерго» відповідальних осіб, які б вчинили порушення, що полягають у діях (бездіяльності), що призвели (сприяли) настанню нещасного випадку 06.10.2017 року в приміщенні ЗТП, яка знаходиться на території Куражинської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Згідно п. 7 висновку експерта № 36332/21-46/12103/22-46 від 03.06.2022 зазначено, що відповідно до п.8 «Правил охорони електричних мереж» посадові особи АТ «Хмельницькобленерго» зобов`язані унеможливити доступ сторонніх осіб до приміщень трансформаторної підстанції, а також зачинити двері приміщень, збірок на замки.

Згідно пункту 10 даного висновку, у зв`язку з тим, що в Новоушицькій РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» не було призначено відповідальну особу за експлуатацію ЗТП 10/0,4 кВ № 240, то вирішити питання «Ким було допущено зазначені порушення», не видається за можливе, а згідно п.п.6,16 «…організація щодо дотримання вимог безпеки та техніки безпеки при фактичному використанню трансформаторної підстанції покладається на в.о. директора Новоушицького РЕМ ОСОБА_52 ».

В пункті 15 висновку експерта зазначено, що Новоушицький РЕМ повинен взяти трансформаторну підстанцію у господарське відання та виконувати зазначені у висновку вимоги, на майстра відповідного підрозділу району електричних мереж покладається контроль над виконанням встановленої періодичності оглядів, а також виконанням прийнятих рішень щодо усунення виявлених дефектів.

Тобто з дослідженої сукупності матеріалів провадження, з урахуванням використаних інформаційних джерел експерт за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи прийшов до висновку, що в Новоушицькому РЕМ відповідними посадовими особами не було призначено відповідальну особу за експлуатацію ЗТП 10/0,4 №240, що також спростовує висновок сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підсумовуючи наведене, стороною обвинувачення не доведено належними доказами обставини проведення ОСОБА_12 14.09.2017 огляду вказаної в обвинувальному ЗТП 10/0,4 № 240, призначення його відповідальною особою за її обслуговування та відповідно порушення ним вказаних в обвинувальному акті правил безпеки.

Також слід врахувати позицію представника цивільного відповідача про недоліки досудового розслідування щодо фіксування події. Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2017 з тильної сторони від вулиці біля стіни розміщена металева драбина, яка веде на другий поверх на балкон, де у стіни розміщені двері, які складаються з двох частин. Дані двері на замикаючий пристрій не замикаються. У нижній частині дверної рами виявлено металевий зламаний цвях та отвір від металевого цвяха.

В протоколі огляду місця події відсутній опис та не долучено фотографії внутрішніх стійок вхідних дверей на другий поверх ЗТП №240, що в свою чергу не підтверджує (чи не спростовує) наявність чи відсутність отворів під кріпильні засоби та замки.

Також згідно таблиці-ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 06.10.2017 на землі біля ЗТП №240 виявлено замикаючий пристрій (навісний замок) ЄUSAM та постановою слідчого його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Однак навісний замок під час досудового розслідування не досліджувався, жодних експертиз не призначалось, чи має відношення даний навісний замок до вхідних дверей ЗТП №240, а також чи була можливість зачиняти їх на навісний замок слідчим не встановлено та в протоколі огляду не відображено, можливість безперешкодного доступу до приміщення ЗТП не встановлено. Наведені недоліки також ставлять під сумнів версію щодо відсутності кріпильних засобів, замка.

Щодо показань свідків сторони обвинувачення, то фактично їх показання стосуються подій 06.10.2017 з організації заходів в Куражинській ЗОШ, обставин загибелі ОСОБА_14 . Як зазначено вище жоден зі свідків не вказав, що бачив обвинуваченого при огляді чи обслуговуванні тієї трансформаторної підстанції.

Документи про обов`язки працівників Куражинської ЗОШ, організацію заходу 06.10.2017 не стосуються пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення.

Інших належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, котра є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК Україн и судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

Згідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказів недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.В зв`язку з цим його слід виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго», Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицького селищної ради, Новоушицької селищної ради Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади про відшкодування моральної шкоди (ціна позову 1000000 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У зв`язку із чим, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні.

Оскільки судом щодо ОСОБА_12 не ухвалювався обвинувальний вирок, тому згідно ч.2 ст.124 КПК України відсутні підстави для стягнення з нього на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів, а саме:

22880 грн. витрат на залучення експерта за проведення Вінницьким відділенням КНДІСЕ комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №345/346/18-21 від 22.12.2018,

30203,20 грн. витрат на залучення експерта за проведення КНДІСЕ судової експертизи безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №36332/21-46/12103/22-46 від 03.06.2022,

13934,58 грн. витрат на залучення експерта за проведення КНДІСЕ судово-технічної експертизи документів № 35340/21-33 від 17.04.2023.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази: два недопалки від сигарет «Прилуки», навісний замок та ж/б алкогольного напою «REVO», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (на даний час Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) знищити.

Документи, вилучені в Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2021 та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000276 від 06.10.2017 згідно ухвали суду від 08.02.2021, а саме:

- наказ №221-к від 02.07.2012 про кадрові питання на 2 аркушах;

- посадова інструкція майстра виробничої дільниці Новоушицького РЕМ від 06.03.2015 на 14 аркушах;

- дублікат положення про відокремлений підрозділ Новоушицького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" на 13 аркушах;

- витяг з протоколу №21 Загальних зборів акціонерів ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 16.03.2011 на 1 аркуші;

- акт проведення службового розслідування ПАТ "Хмельницькобленерго" від 27.11.2017 на 2 аркушах;

- журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Новоушицького РЕМ (10.09.2015-31.10.2016) на 89 аркушах;

- журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Новоушицького РЕМ (01.11.2016-11.09.2017) на 76 аркушах;

- журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Новоушицького РЕМ (12.09.2017- 25.04.2018) на 50 аркушах;

- оперативний журнал №7 Новоушицького РЕМ (17.08.2017-22.09.2017) на 80 аркушах;

- наказ Новоушицького РЕМ №1 від 03.01.2017 про закріплення виробничих дільниць за майстрами на 2 аркушах;

- наказ Новоушицького РЕМ №19A від 05.03.2015 про призначення відповідальних осіб за справний стан і безпечну експлуатацію електроустановок на 1 аркуші;

- розпорядження ПАТ "Хмельницькобленерго" Про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт в діючих електроустановках Новоушицького РЕМ і споживачів" від 02.12.2016 на 6 аркушах;

- шляховий лист вантажного автомобіля №2280 від 14.09.2017 на 1 аркуші;

- акт проведення повторного службового розслідування АТ "Хмельницькобленерго" від 14.05.2019 на 7 аркушах;

- пояснення ОСОБА_63 від 25.04.2019 на 1 аркуші;

- пояснення ОСОБА_58 від 25.04.2019 на 1 аркуші;

- пояснення ОСОБА_53 від 25.04.2019 на 1 аркуші;

- пояснення ОСОБА_59 від 25.04.2019 на 1 аркуші;

- пояснення ОСОБА_12 від 25.04.2019 на 1 аркуші;

- лист відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №19-22-0.28-205/111-19 від 16.04.2019 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку № НОМЕР_2 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку № НОМЕР_3 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку № НОМЕР_4 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку № НОМЕР_5 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку № НОМЕР_6 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку № НОМЕР_7 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку:№ НОМЕР_8 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку: № НОМЕР_9 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку: № НОМЕР_10 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку: № НОМЕР_11 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку: № НОМЕР_12 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку:№ НОМЕР_13 на 1 аркуші;

договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку: № НОМЕР_14 на 1 аркуші;

- договір про користування електричною енергією від 14.09.2017 до особового рахунку№ НОМЕР_15 на 1 аркуші,

які зберігаються при матеріалах судового кримінального провадження повернути Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго».

Цивільний позов ОСОБА_6 до Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго», Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицького селищної ради, Новоушицької селищної ради Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади про відшкодування моральної шкоди (ціна позову 1 000 000 грн.) залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України учасникам судового провадження вручити копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1