Справа № 303/1487/25
Провадження №1-кп/303/220/25
вирок

Іменем України

12 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, -

- обвинуваченого за частиною 1 статті 246 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача

ОСОБА_7 С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог статті 13, 66 Конституції України, статті 7, 67, 69 Лісового кодексу України, статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, близько 10 години 00 хвилин 06 січня 2025 року, перебуваючи в лісовому масиві неподалік міста Мукачево, Закарпатської області в кварталі 69 виділі 1 ДП «Ужгородське військове лісництво (урочище Франка), шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня до ступеня припинення росту у спосіб спилювання, за допомогою бензопили «НЕСНТ 350», здійснив незаконну порубку на пні 40 дерев породи «Акація» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 19 см., 17 см., 20 см., 16 см.; 14 см., 14 см., 16 см., 20 см., 24 см., 10 см., 13 см., 8 см., 9 см., 7 см., 14 см., 6 см., 15 см., 9 см., 7 см., 11 см., 12 см., 5 см., 4 см., 6 см., 9,5 см., 6,5 см., 9,5 см., 5 см., 7 см., 20 см., 12 см., 11 см., 13 см., 8,5 см., 5,5 см., 14 см., 7,5 см., 13 см., 10,5 см., 12 см ), чим спричинив навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, майнову шкоду на загальну суму 33431,28 гривень, яка є істотною шкодою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

27 лютого 2025 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання йому за частиною 1 статті 246 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із розстрочкою виплати впродовж 6 (шести) місяців.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити. Визначити сплату штрафу кожних три місяці, а саме: 12 червня 2025 року та 12 вересня 2025 року по 8500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисниця обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим. Долю речових доказів просила вирішити в порядку статті 100 КПК України, повернути власникам гужові повозки та бензопили, так як обвинувачений не є безпосереднім власником вилученого майна.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 , стороною обвинувачення, визначена правильно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 1 статті 246 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який на обліку в центрі зайнятості та у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Крім того, обвинувачений зобов`язався впродовж шести місяці, з моменту вступу вироку у законну силу, відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 33341 гривень 28 копійок.

Угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо позиції сторін кримінального провадження стосовно розстрочки сплати штрафу слід зазначити що частиною 4 статі 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд убачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на шість місяців рівними частинами по 8500 гривень кожні три місяці з моменту постановлення вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 08 січня 2025 року слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 246 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу впродовж шести місяців, а саме: 12 червня 2025 року та 12 вересня 2025 року до сплати по 8500 гривень.

Речовий доказ: 40 дерев породи «Акація» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 19 см., 17 см., 20 см., 16 см.; 14 см., 14 см., 16 см., 20 см., 24 см., 10 см., 13 см., 8 см., 9 см., 7 см., 14 см., 6 см., 15 см., 9 см., 7 см., 11 см., 12 см., 5 см., 4 см., 6 см., 9,5 см., 6,5 см., 9,5 см., 5 см., 7 см., 20 см., 12 см., 11 см., 13 см., 8,5 см., 5,5 см., 14 см., 7,5 см., 13 см., 10,5 см., 12 см ), передані на зберігання до спеціального майданчику ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати у користь держави.

Речовий доказ: дві гужові повозки, передані на зберігання до спеціального майданчику ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власникам.

Речовий доказ: бензопилу марки «НЕСНТ 350», червоного кольору, бензопилу марки «STIHL» моделі «MS361», помаранчевого кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власникам.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 08 січня 2025 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_8