справа № 362/956/25
провадження № 1-кс/362/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000110 від 05 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, й

установив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у якому останній просить накласти арешт на майно: автомобіль марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2022 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10 січня 2025 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_4 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15 серпня 2024 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 05 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України. Встановлено, що 05 лютого 2025 року до чергової частини відділу поліції №1 Обухівського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа шляхом зловживання довірою, в період дії воєнного стану, заволоділа транспортними засобами, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому збитків у великих розмірах. (ІПНПУ 1563 від 05.02.2025). Так, у ході досудового розслідування, допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що їй від ОСОБА_6 стало відомо, що наприкінці 2022 року ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.12.1997 року), який користується мобільним телефоном НОМЕР_9 країни Латвії; НОМЕР_10 . ОСОБА_4 протягом спілкування з ОСОБА_6 , давав зрозуміти, що розуміється на придбанні автомобілів в США на аукціонах, розповідаючи при цьому, що його товариш на ім`я ОСОБА_8 має відповідну акредитацію (ліцензію) для участі в подібних аукціонах. В подальшому, ОСОБА_4 запропонував і ОСОБА_6 , придбати автомобіль через аукціон в США. За його словами, після розмитнення в Україні такого авто та його ремонту (за необхідності) ОСОБА_6 , мав би отримати прибуток у 15-20% від його первісної вартості. Так, за словами ОСОБА_4 технічну частину перетину автомобілів кордону та організацію її ремонту він мав би брати на себе, а ОСОБА_6 , мав здійснювати фінансування цього процесу. ОСОБА_6 , погодився на зазначену пропозицію, внаслідок чого ОСОБА_6 , за пропозицією ОСОБА_9 було обрано два автомобіля, за які ОСОБА_6 , здійснив повну оплату, перерахувавши грошові кошти з свого особистого рахунку на банківський рахунок аукціонної площадки. Зокрема за: автомобіль BMW I7, він-код НОМЕР_1 , (пробіг 6339 тисяч км), чорного кольору, 2022 року випуску, було придбано 28 серпня 2023 року за 79 753.00 доларів США на аукціоні в США (копії платіжних документів додаються), який за особистими джерелами було розмитнено 20 листопада 2023 року в м. Тернопіль, номер митниці 403030 на суму 79 753 тисячі доларів США, на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому на вище вказаний автомобіль не було присвоєно державний номерний знак України. Автомобіль BMW M3, він-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , (пробіг 34 524 тисячі км), сірого кольору, 2021 року випуску було придбано 01.11.2023 року за 49,963.00 - доларів США на аукціоні в США (копії платіжних документів додаються). Де саме було розмитнено невідомо. ОСОБА_4 зазначав, що організацію доставки автомобілів та їх ремонт він бере на себе. За його словами, після ремонту транспортні засоби будуть зареєстровані на ОСОБА_6 , або у випадку наявності покупця на нього. Так, автомобілі прибули в України та були розмитнені. Цим процесом ОСОБА_6 , не займався. Слід зазначити, що жодних довіреностей/доручень/розписок на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не надавав. ОСОБА_11 вказував, що на СТО, що належить його знайомому - ОСОБА_12 (телефон НОМЕР_11 ) відбудуться необхідні ремонтні роботи, для чого ОСОБА_6 , було виставлено відповідний рахунок для купівлі деталей, який він сплатив в повному обсязі. В подальшому, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_6 , що один автомобіль зареєстрував на себе, але готовий перереєструвати його в подальшому або на ОСОБА_6 , або на довірену особу від ОСОБА_6 . Однак, зазначених дій не вчинив, більше того з початку літа 2024 року він перестав виходити на зв`язок, автомобілі на ОСОБА_6 , так і не зареєстровані. З інтернет джерел а саме за посилання https://auto.ria.com/uk/auto_bmw_m3_37692333.html?utm_source=ios&utm_medium=share_final_page&utm_campaign=ads_bu&r_audience=smo&r_source=ios&r_medium=share_final_page&r_campaign=ads_bu, вбачається, що одне авто (BMW M3, він-код WBS33AY09MFL06592, 2021 року випуску) наразі пропонується до придбання в м. Дніпро, торгівельною площадкою «Ukrainiancars» за номером мобільного телефону НОМЕР_12 . Місце перебування автомобіля марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 », чорного кольору, не відомо. Також стало відомо, що автомобіль марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 , (пробіг 6339 тисяч км), чорного кольору, 2022 року випуску, був зареєстрований в м. Києві, в ТСЦ 8048 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 05 лютого 2025 року про оголошення в розшук транспортного засобу автомобілі марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2023 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW M3», 2021 р.в., він-код НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , сірого кольору, оголошені в розшук та відповідно до інформаційного порталу національної поліції України, «ГАРПУН» перебувають у розшуку.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 від 05 лютого 2025 року автомобіль марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2022 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_4 , 2021 р.в., д.н.з НОМЕР_5 , сірого кольору - визнано речовим доказом.

Вказані об`єкти відповідають критеріям статті 98 КПК України оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке визнано речовими доказами, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У силу вимог частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна вважаю за можливе здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна.

За приписами частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми статті 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами пункту 1 частини 2 цієї ж статті арешт майна допускається, з-поміж іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В силу частин 1-2 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Прокурор просить суд накласти арешт на автомобілі з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. На обґрунтування необхідності арешту майна, прокурор посилається на те, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним статті 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає визначеним статтею 98 КПК України критеріям, зважаючи на дотримання органом досудового розслідування вимог частини 5 статті 171 КПК України, а також беручи до уваги, що не накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або подальшого використання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а тому клопотання є обґрунтованим.

Керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити клопотання прокурора.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів із забороною відчуження та розпорядження майном, окрім проведення експертних досліджень під час досудового розслідування, на:

- автомобіль марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2022 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10 січня 2025 року НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_4 , 2021 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15 серпня 2024 року СТК 341314 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1