Провадження № 1-кп/742/309/25
Єдиний унікальний № 742/852/25
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001540 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001540 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Так, до Прилуцького MB УМВС надійшла заява від ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про те, що ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка, маючи кредитні зобов`язання перед ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», розмір яких визначений судовим рішенням, який забезпечений договорами застави транспортних засобів, незаконно відчужила заставне майно без згоди заставодержателя.

Крім цього, надійшла заява 04.12.2015 про те, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду про стягнення з неї на користь ЧОД АБ «УКРГАЗБАНК» 43,1 тис. доларів за кредитним договором на придбання причепа марки ПП модель WIELETON NS34SB, тип бортовий, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у заставі банку, та вчиняє умисні дії щодо приховування заставного майна.

Згідно з кредитним договором №63/004-ф/08 від 20.05.2008 між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно з яким банк надає Позичальнику кредит в сумі 44 200 доларів США на строк з 20.05.2008 по 19.05.2015 із 13,96 відсотків річних.

До договору укладено додаткову угоду №1 від 17.02.2009 щодо відкриття позичальнику рахунку №38.840.

Договір застави від 20.05.2008 укладено між ВАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 20.05.2009 позовні вимоги ВАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 43,1 тис. доларів США та 578,50 грн. заборгованості по пені.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 14.09.2015 зобов`язано начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного відчуження ОСОБА_5 заставного майна.

Згідно з договором кредиту №01-07 від 04.01.2007 банком ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надано ОСОБА_4 кредит у сумі 25 000 доларів США.

Також 01.09.2008 укладено договір про внесення змін №1 та договір застави 05.01.2007.

Кредитний договір №26-07 від 05.06.2007 укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 та надано кредит у сумі 73 000 гривень. Договори застави укладено 05.06.2007 та 17.07.2008.

Кредитний договір №29-07 від 06.06.2007 укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_6 та надано кредит у сумі 68 000 гривень. Договір застави укладено 06.06.2007.

Враховуючи вищевикладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений на цей проступок сплив ще 16.09.2018.

Таким чином, навіть у випадку встановлення особи, винної у вчиненні вказаного проступку, така особа підлягатиме звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» за №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року, який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття.

Так відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 вересня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0001540 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України за фактом надходження:

- 15 вересня 2015 року заяви від ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» про те, що ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка маючи кредитні зобов`язання перед ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», розмір яких визначений судовим рішенням, які забезпечені договорами застави транспортних засобів, незаконно відчужила заставне майно без згоди заставодержателя;

- 03 грудня 2015 року заяви від Чернігівської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про те, що ОСОБА_5 , не виконує рішення суду про стягнення з неї на користь ЧОД АБ «УКРГАЗБАНК» 43,1 тис. доларів за кредитним договором на придбання причепа марки ПП модель WIELETON NS34SB, тип бортовий, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у заставі банку, та вчинює умисні дії щодо приховування заставного майна.

Вказане розслідування аж ніяк не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, суд враховує, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення віднесено до виключних повноважень органу досудового розслідування та прокурора.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України та матиме формальний характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК Українивідмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7