Дата документу 24.12.2024 Справа № 333/9552/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/9552/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/770/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцїі),

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмака Запорізької області, громадянки України, маючої вищу освіту, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 31 грудня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №4 Запорізького РПУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

31 жовтня 2024 року приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року№2102-ІХ із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відчинила вхідні двері та проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_11 , з метою наживи та незаконного збагачення, підійшла до потерпілого ОСОБА_11 та відкрито викрала з його рук належний останньому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A9», у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн., в якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31 жовтня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31 жовтня 2024 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав, що дієвим заходом, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної є домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги вказує, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає, з метою ухилення від досудового слідства, може виїхати за межі території України, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрювану та як наслідок притягнути останню до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування з метою зміни показів.

Крім того вказує, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу та ураховуючи специфіку кримінального правопорушення у якому остання підозрюється дає підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та вказав, що досудове слідство триває, строк досудового розслідування у подальшому буде продовжено. Разом з тим зазначив, що окрім зафіксованого порушення, яке мало місце 2 листопада 2024 року, інших відомостей про порушення ОСОБА_7 застосованого запобіжного заходу немає.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що підозрювана має дитину, не порушує умов застосованого до неї запобіжного заходу, являється до слідчого. Зазначила, що 2 листопада 2024 року також підозрювана не порушувала застосований домашній арешт, в неї був відсутній телефон, а тому була без зв`язку.

Підозрювана ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що 2 листопада 2024 року вона перебувала вдома, на її думку, працівники поліції не змогли зайти до під`їзду, а телефону в неї не було.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до неї такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів враховує наявність ризику у кримінальному провадженні, існування якого зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце реєстрації та проживання.

Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явилась до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні неї найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Щодо посилання прокурора на порушення підозрюваною ОСОБА_7 умов застосованого домашнього арешту, яке мало місце 2 листопада 2024 року, то колегія суддів сприймає цей факт, разом з тим, звертає увагу на процесуальну поведінку підозрюваної під час розгляду апеляційної скарги, яка свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваної запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходу, не можуть свідчить про необґрунтованість прийняття слідчим суддею судового рішення.

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 31 грудня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4