ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/1/25 Справа № 1-3/2009 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

14 лютого 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла повторна заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року за нововиявленими обставинами, проте вимоги, які були вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, заявником не виконані.

Частина 2 статті 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обґрунтовуючи заяву, після усунення недоліків, заявник знову вказує на недостовірність його показів, та показів інших засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив допитати вказаних свідків повторно.

Між тим, вказані обставини суд не може визнати усуненням недоліків попередньої заяви, оскільки в заяві не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність виявлених обставин, тобто підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням тощо, тобто подана заява не містить вказівок на обставини, які, в силу частини 2 статті 459 КПК, можуть бути визнані нововиявленими та обґрунтування необхідності перегляду судового рішення.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 не виконав вимоги, які були вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, а саме в порушення вимог ст. 462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та засудженому ОСОБА_1 під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, а також перелік документів та інших матеріалів, які могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин у провадженні, заява засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко