УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 766/6092/24

Провадження № 51-4103 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0002195 від 24 листопада 2023 року (справа № 766/6092/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_5 .

Своє клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, місцем вчинення якого є м. Херсон Херсонської області.

Зазначає, що кримінальне провадження № 0002195 від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області за місцем закінчення досудового розслідування.

При цьому захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 , захисники, експерти та свідки проживають (працюють) у м. Миколаєві, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу доцільно направити для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вононе підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з матеріалів провадження, вказане кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області.

На теперішній час згідно з даними, наданими Херсонським міським судом Херсонської області, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий. Підготовче судове засідання відкладено на 25 листопада 2024 року.

Однак, оскільки захисник не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів захисника про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони також є необґрунтованими з огляду на таке.

Як було вказано вище, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Захисник ОСОБА_5 ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживанням обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників, експертів, свідків на території м. Миколаєва. Також захисник в судовому засіданні вказувала на складну безпекову ситуацію у АДРЕСА_13.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Херсонським міським судом Херсонської області оперативності та ефективності розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд зауважує, що факт перебування окремих учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

З наявних у суду матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з відповіді Херсонського міського суду Херсонської області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає/зареєстрований у АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва, тобто юрисдикційною територією Заводського районного суду м. Миколаєва.

Хоча при цьому захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час фактично перебуває та працює у АДРЕСА_2 ), що не заперечував і сам обвинувачений

З клопотання захисника також убачається, що свідок ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_3 , що є територією Корабельного району м. Миколаєва, тобто юрисдикційною територією Корабельного районного суду м. Миколаєва, а свідок ОСОБА_9 проживає у АДРЕСА_4 , що є територією Заводського району м. Миколаєва, тобто юрисдикційною територією Заводського районного суду м. Миколаєва.

Однак, як вбачається з копії реєстру матеріалів досудового розслідування, наданого Херсонським міським судом Херсонської області свідки у провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 проживають у АДРЕСА_13.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 проживають у АДРЕСА_12, свідок ОСОБА_28 проживає у АДРЕСА_11.

Крім цього свідок ОСОБА_29 проживає у АДРЕСА_7, свідок ОСОБА_30 проживає у АДРЕСА_10 свідок ОСОБА_18 проживає у АДРЕСА_5; свідок ОСОБА_31 проживає у АДРЕСА_9; свідок ОСОБА_32 проживає у АДРЕСА_6, свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 проживають у АДРЕСА_8.

Крім цього, такі обставини як місце проживання чи місце роботи захисників, прокурорів, експертів, не передбачені положеннями ст. 34 КПК України як підстава для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Таким чином в цьому провадженні лише обвинувачений зареєстрований, однак фактично постійно не проживає, в межах юрисдикційної території Заводського районного суду м. Миколаєва, а з усіх перелічених свідків лише один проживає на юрисдикційній території вказаного суду.

Доводи захисника про складну безпекову ситуацію у АДРЕСА_13 також не є достатніми в цьому випадку для задоволення клопотання, оскільки сторони та учасники кримінального провадження з урахуванням безпекових аспектів можуть брати участь у розгляді провадження в порядку, передбаченому положеннями ст. 336 КПК України.

Таким чином, зазначені у клопотанні захисника доводи про наявність виняткових підстав для направлення цього кримінального провадження з Херсонського міського суду Херсонської області до будь-якого найбільш наближеного суду, зокрема до Заводського районного суду м. Миколаєва, є необґрунтованими.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0002195 від 24 листопада 2023 року (справа № 766/6092/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3