Провадження № 1-кс/202/1185/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, маючу вищу освіту, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000029 від 10.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький центр «ШТУРМ» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 та завідувач відділу КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові зі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, вчинили дії, направлені на розтрату та заволодіння бюджетними коштами міста Дніпра в умовах воєнного стану, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до безпідставного нарахування і отриманні заробітної плати в період перебування за кордоном України працівникам структурних підрозділів КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР.

Згідно зі статутними документами КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР діє у статусі неприбуткової організації, є багатопрофільним закладом позашкільної освіти, знаходиться у комунальній власності Дніпровської територіальної громади.

Засновником центру є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, котра здійснює фінансування центру, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування.

Завідувач організаційно-масовим відділом КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР ОСОБА_5 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_12 , яка працювала на посаді прибиральниці адміністративних приміщень КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР та керівництвом КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР, заволоділа чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до наказу від 01.01.2024 № 1 «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративно-управлінським персоналом» на ОСОБА_5 було покладено обов`язок організації роботи підрозділу закладу «Штурм-Калинова».

Відповідно до показань, отриманих в ході допиту ОСОБА_12 , встановлено, що ОСОБА_12 була відсутня на робочому місці та не виконувала покладені на неї посадові обов`язки, про що особисто повідомляла ОСОБА_5 , яка за погодженням з директором КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР ОСОБА_7 , надавала дозвіл на перебування за межами КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР, без написання заяв про відпустку без зберігання заробітної плати, за умови перерахування нарахованої заробітної плати та авансу ОСОБА_12 на раніше відправлену ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Встановлено, що ОСОБА_12 07.05.2022 року здійснила виїзд за кордон України через пункт пропуску «Орлівка», 29.06.2022 року здійснила в`їзд на територію України через пункт пропуску «Мостиська» та 13.06.2023 року здійснила виїзд за кордон України через пункт пропуску « Чоп (Тиса)», 18.07.2023 року здійснила в`їзд на територію України через пункт пропуску «Чоп (Тиса)».

Таким чином, за період з початку липня 2022 року по кінець вересня 2022 року ОСОБА_12 перебувала за межами КПНЗ ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР та не виконувала покладені на неї посадові обов`язки у зв`язку з сімейними обставинами, про що попередньо повідомила ОСОБА_5 .

Згідно виписки банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_12 в період з 29.07.2022 року по 03.07.2023 року перерахувала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 27937 грн.

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: табелем обліку використання робочого часу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР та розрахунковими листами з 01.01.2022 по 30.12.2023, в котрих вказані відомості про час роботи та суми отриманих грошових коштів за відпрацьований час; листом № 2/2553 від 27.02.2024 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перебування за межами території України в період з 01.01.2022 по 11.03.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 26.09.2023 мобільного телефону ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , в котрих вони вказують механізм та факт затвердження табелів обліку використання робочого часу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР, а також відсутність наказів про дистанційну роботу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР; висновком судової економічної експертизи від 14.11.2024 № 48-24; іншими доказами у їх сукурності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за котрий передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою надання викривальних показань стосовно себе, неї та інших членів організованої групи.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені щодо обставин цього провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_14 , заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000029 від 10.01.2024 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000029 від 10.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується табелем обліку використання робочого часу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР та розрахунковими листами з 01.01.2022 по 30.12.2023, в котрих вказані відомості про час роботи та суми отриманих грошових коштів за відпрацьований час; листом № 2/2553 від 27.02.2024 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перебування за межами території України в період з 01.01.2022 по 11.03.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 26.09.2023 мобільного телефону ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , в котрих вони вказують механізм та факт затвердження табелів обліку використання робочого часу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР, а також відсутність наказів про дистанційну роботу працівниками ДЮЦ «ШТУРМ» ДМР; висновком судової економічної експертизи від 14.11.2024 № 48-24; іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховується те, що з часу повідомлення про підозру останній до вирішення питання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу, за підозрюваною не встановлено фактів впливу на свідків, потерпілих або інших підозрюваних у кримінальному провадженні; враховується роль підозрюваної у вчинені інкримінованого їй злочину.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, слідчий суддя вважає, що все ж таки зберігається ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тому з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2025 року включно:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1