Справа № 362/4078/24
Провадження № 1-кп/362/522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 25.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 з Фастівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 25.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою судді від 14.06.2024 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну підсудності. Дане клопотання він обґрунтував тим, що в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_4 , зазначено, що, відповідно до договорів 16/1 від 16.08.2021 та 16/2 від 16.08.2021 ТОВ «ДОРБУДСТАНДАРТ» в особі директора ОСОБА_4 , як «підрядник», виконував дорожні роботи на території с. Путрівка, яке входить до складу Глевахівської селищної громади. Таким чином, місце виконання робіт по укладеним Договорам є с. Путрівка Фастівського району, а Глевахівська селищна рада, яка визнана потерпілою стороною у даній справі також знаходиться на території Фастівського району, тому саме Фастівський міськрайонний суд повинен розглядати дане провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо направлення справи за підсудністю.

Представник потерпілої при вирішенні даного питання послалася на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України. Одним із рішень, яке суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, тому питання щодо дотримання правил підсудності підлягає першочерговому з`ясуванню.

Тобто, всі рішення, в тому числі і про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, мають вирішуватися належним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, час, місце вчинення кримінальних правопорушень не встановлено: вказано лише, що об`єктом договорів, укладених між ОСОБА_4 та головою селищної ради ОСОБА_7 , є будівництво тротуарів вздовж АДРЕСА_2 , однак місце вчинення ОСОБА_4 саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем; складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів; використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, що йому інкримінується, органом досудового розслідування встановити не вдалося, на даний момент в підготовчому судовому засіданні це встановити також не вбачається можливим. Тобто місце виконання підрядних робіт ТОВ «ДОРБУДСТАНДАРТ», директором якого є ОСОБА_4 , не є тотожним місцю вчинення кримінальних правопорушень, яке є не встановленим, що вбачається з обвинувального акта.

Досудове розслідування закінчено в межах Фастівського району Київської області, обвинувальний акт затверджено прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури за адресою Київська обл., м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 3.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даного обвинувального акту не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне направити даний обвинувальний акт до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 412 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000852 від 25.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення належної територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1