Справа №443/68/25
Провадження №1-кп/443/50/25
ВИРОК

іменем України

17 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000673 від 06.07.2024) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сестрятин Радивіліського району Рівненської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 будучи зупинений 06.07.2024 о 01 год 40 хв поблизу будинку № 8 по вулиці Миру у селі Бортники Стрийського району Львівської області поліцейськими СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за порушення пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», після виявлення у нього за зовнішніми ознаками ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та, в подальшому, слідування з метою проходження медичного огляду в медичний заклад на службовому автомобілі марки «PEUGEOT 301», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на виїзді з населеного пункту село Бортники Стрийського району Львівської області усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним правопорушення, з метою уникнення притягнення до відповідальності, маючи при собі грошові кошти, о 02 годині 20 хвилин висловив працівникам поліції, а саме поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , які згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, неодноразові пропозиції про надання неправомірної вигоди за непритягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень. Після чого, у відповідь на такі дії водія ОСОБА_3 працівниками СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було неодноразово попереджено ОСОБА_3 про те, що його дії неправомірні, а за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. Однак, не зважаючи на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 , знаходячись в салоні службового автомобіля «PEUGEOT 301», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », витягнув грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, та поклав їх на центральну панель автомобіля між водійським та переднім пасажирським кріслом біля ручки коробки перемикання передач у підстаканник, а саме 2 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: LK 74171313 F; MB 91457675 D, що згідно курсу Національного банку України станом на 06.07.2024 становить 8 213, 46 гривень, які являються платоспроможними (справжніми), тим самим здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду працівникам поліції.

Після цього, поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , від пропозиції отримання неправомірної вигоди відмовились та поліцейський СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 викликав слідчо-оперативну групу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 1 статті 369 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких він 06.07.2024 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Останні у ході спілкування з ним повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Він відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але надав згоду на огляду у медичному закладі. Під час перебування у службовому автомобілі та рухаючись до медичного закладу він запропонував працівникам поліції 200 доларів США за не притягнення його до відповідальності, на що працівники поліції повідомили йому про протиправність такої пропозиції. Однак, у подальшому, він витягнув наявні у нього 200 доларів США та поклав їх біля коробки передач. Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Критично оцінює свої дії та щиро кається у вчиненому.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт пропозиції ОСОБА_3 службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання ним такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги посткримінальну поведінку обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу.

Інші передбачені санкцією частини 1 статті 369 КК України види покарання, а саме: обмеження та позбавлення волі, на переконання суду, є надто суворими покараннями з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та не відповідатимуть меті покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати згідно з вимогами частини 4 статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази, а саме:

грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США (а саме: дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з серіями LK 74171313 F; MB 91457675 D, які знаходяться на відповідальному зберіганні у АТ КБ «Приватбанк») - конфіскувати у власність держави;

компакт-диск «VIDEX» (DVD-R, 4.7 Gb, що містить папку під назвою «Гуменюк хабар», у якій містяться 15 відеофайлів), копії посадових інструкцій працівників СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на 5 арк, копії матеріалів про адміністративне правопорушення, складених на ОСОБА_3 на 4 арк, копію книги нарядів та журналу реєстрації інструктажів із заходів при поводженні із табельною вогнепальною зброєю на 6 арк, копію журналу інструктажів водіїв на 2 арк, копію журналу виїду-заїзду автотранспорту на 3 арк, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «СКС PGO-4200» реєстраційний номер НОМЕР_2 на 1 арк, копію наказу про закріплення службового транспорту № 317 від 24.01.2024 на 6 арк - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2024 (у справі №456/3688/24) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1