Номер провадження:1-кс/521/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону марки Samsung Galaxy A7 та флешки у кількості 3 шт. в частині заборони користування майном.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує на те, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001638 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

28 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на обшук. Під час обшуку з квартири ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy А7, та флешки у кількості 3 шт.

Постановою старшого слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.01.2024 призначено комп`ютерна технічну експертизу вилученого під час обшуку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А7».

З моменту вилучення особистого майна з 12.12.2023 року ОСОБА_3 пройшло більше 1 (одного) року.

Майно є особистою власністю ОСОБА_3 , яке повинно бути повернуто законному власнику. На теперішній час будь-які експертизи по кримінальному провадженню завершені, ОСОБА_3 не отримував жодного статусу у кримінальному провадженні, підозру вкручено не було, та він не вчиняв будь якого кримінального правопорушення.

Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вказаний арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд сповіщався.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку адвоката, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 12.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 у корпусі чорного кольору та флешки у кількості 4 шт.

В подальшому ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2023 року по справі №521/26026/23, було накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 у корпусі чорного кольору та флешки у кількості 4 шт.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно мобільного телефону, проведено необхідні слідчі дії, та подальше утримання цієї частини арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 .

Разом з тим, вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказане майно не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає необхідність арешту, для забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає необхідність арешту вказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На даний час ОСОБА_3 є власником вказаного майна, іншого органами досудового розслідування не доведено.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту майна ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року у справі №521/26026/23, а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 у корпусі чорного кольору та флешки у кількості 3 шт. в частині заборони користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1