Справа № 761/5891/25
Провадження № 1-кс/761/4543/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року (справа №761/39003/24) в рамках кримінального провадження № 0000063 від 06.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року (справа №761/39003/24) в рамках кримінального провадження № 0000063 від 06.12.2023 року, на майно, яке вилучене за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказали, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

08 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання засновника ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» () ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 393231046 від 02.09.2024 на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: первинних бухгалтерських документів, договорів, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, карток складського обліку, документів які підтверджують факт оплати за товарно-матеріальні цінності, роботи та послуги (банківські виписки, платіжні доручення, тощо) в частині купівлі/продажу дорогоцінних металів між ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» () та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (), ПрАТ «Рівнеазот» (), ТОВ «Благосервіс» (), ТОВ «Неотехресурс» (), ТОВ «ТД «Будопт 2021» (), ТОВ «Аском Сервіс» (), ТОВ «Будкомпані-КР» (), ТОВ «Альтаір» (), ТОВ «БК «МД-Груп» (), ТОВ «Грінбуд 3000» (), ТОВ «Граніт» (), ТОВ «Ананеіла» (), ТОВ «ВСВ Сервіс Плюс» (), ТОВ «Метал-Метиз-Холдинг» (), ТОВ «Вайт» (), ТОВ «Рембуд ОГ» (), мобільних терміналів зв`язку, які містять інформацію щодо обставин вчинення протиправної діяльності, їх рольової участі, фотокопій документів, способів приховування слідів злочину, які мають доказове значення, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (моноблоків, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, серверів та інших носіїв інформації, на яких були створені та зберігаються вищезазначені документи, інших документи в частині інформації з купівлі/продажу дорогоцінних металів, що необхідно для проведення почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів та економічних експертиз, для встановлення розміру матеріального збитку.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, 17 жовтня 2024 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено конденсатори, роз`єми та різні обрізки з плат більш круглими частинами та подрібнені, які вилучені з телефонних станцій загальною вагою 110, 350 кг; витяг з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна про реєстрація права власності № 160346592 від 20.03.2019 на 2 арк.; договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, що продано на аукціоні від 20.03.2019 ННТ 454073 на 3 арк.; довіреність від 04.07.2024, зареєстровано у реєстрі № 758 на 1 арк.; договір позики від 04.07.2024 без номеру на 1 арк.; рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» від 10.12.2019 № 21 на 1 арк.; рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» від 10.12.2019 № 23 на 1 арк.; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.2022, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 182 та акт приймання-передачі, усього на 3 арк.; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.2022, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 181 та акт приймання-передачі, усього на 3 арк.; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.2022, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 187 та акт приймання-передачі, усього на 3 арк.; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.2022, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 184 та акт приймання-передачі, усього на 3 арк.; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.2022, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 185 та акт приймання-передачі, усього на 3 арк.; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» від 04.07.2024 без номеру на 1 арк.; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» від 04.07.2024 НТМ 199320 на 1 арк.; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» від 19.11.2021 № 1 на 1 арк.; мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Мах, серійний номер № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone XS Мах, серійний номер № НОМЕР_2 .

3 огляду на викладене, вказали, що арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року на майно, вилучене за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., є незаконним та протиправним, оскільки вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та не набуте кримінально протиправним шляхом, не існує та не існувало потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 , представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначили, вказане майно не відповідає ознакам речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що поставною слідчого від вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000063. Потреба в арешті вказаного майна зберігається оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Заслухавши доводи адвоката сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

08 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання засновника ТОВ «ВДМ-РЕСУРС» () ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 393231046 від 02.09.2024 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року, метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно має ознаки доказів, та відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на вказане майно.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, не втратив свою актуальність. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, триває, здійснюються слідчі (розшукові) дії з метою виконання завдань, встановлених ст. 2 КПК України. Крім того, прокурор, слідчий в суді підтвердили зв`язок документів, даних в телефонах (речових доказів), речей з обставинами, які розслідуються в межах кримінального провадження № 0000063.

У той же час, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав за наведених обставин для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року (справа №761/39003/24) в рамках кримінального провадження № 0000063 від 06.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року (справа №761/39003/24) в рамках кримінального провадження № 0000063 від 06.12.2023 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1