Справа № 214/1378/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000190 від 07.02.2025 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну загальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?01.03.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, 17, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 14.02.1996 року з Павлоградської ВК Дніпровської області за ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.1996 року на підставі ст. 53 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 7 місяців 27 днів;

?15.05.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, 17, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.06.2000 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

?03.05.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з суворим режимом. Звільнився 20.07.2002 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

?27.05.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 25.02.2006 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

?05.06.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.11.2009 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 04.02.2025 року у вечірній час доби (точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів свою знайому ОСОБА_6 та під вигаданим приводом для роботи ноутбук марки «HP EliteBook 840 G2 14' Intel Core i5-5300U (8 Гб 128 Гб)», колір «темно-сірий», належного потерпілій ОСОБА_6 , попросив у останньої вищенаведений ноутбук.

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала останньому ноутбук марки «HP EliteBook 840 G2 14' Intel Core i5-5300U (8 Гб 128 Гб)», колір «темно-сірий», вартість якого згідно висновку експерта №399 від 13.02.2025 станом на 04.02.2025 року становить 4072,50 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 4072,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 05.02.2025 у вечірній час доби (точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись у сквері «Героїв Чорнобиля» по вул. Володимира Великого, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше незнайомого гр. ОСОБА_7 та під вигаданим приводом подзвонити, попросив у потерпілого гр. ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 9 3/64 GB», колір «Forest Green», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 9 3/64 GB», колір «Forest Green», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №399 від 13.02.2025 станом на 04.02.2025 року становить 3305,25 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 3305,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

14 лютого 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій зазначила, що просить справу розглядати з її відсутності, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, між обвинуваченим та прокурором. Просить призначити ОСОБА_4 покарання узгоджене сторонами.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить справу розглядати з його відсутності, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, між обвинуваченим та прокурором. Просить призначити ОСОБА_4 покарання узгоджене сторонами.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 14 лютого 2025 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с. 66).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, раніше судимого (Т 2 а.с. 58-64), не працюючого, в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради до лікаря психіатра не звертався (Т.2 а.с. 66), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 27.07.2010 року по 24.11.2011 року. (Т. 22 а.с. 68).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14 лютого 2025 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 07.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 лютого 2025 року покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

ноутбук «НР» S N: BCAJH102CFDC40ACRA в кількості 1 шт., вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у розпорядженні останньої дозволивши використовувати на власний розсуд. (Т. 2 а.с. 26,27);

мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в кількості 1 шт., вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити у розпорядженні останнього дозволивши використовувати на власний розсуд. (Т.2 а.с. 56, 57).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1