Справа № 305/4824/24
Номер провадження 1-кс/305/391/24
УХВАЛА

16.12.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачени ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2024, близько 20 години 30 хвилин, в с-щі Великий Бичків, вул. Репегівська на автодорозі місцевого значення навпроти будівлі магазину 0-24 Фест Маркет номер 277а, водій автомобіля "Нісан Патрол" Чеської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись зі сторони селища Кобилецька Поляна у бік центру с-ща Великий Бичків у межах своєї смуги руху здійснив наїзд правою частиною автомобіля на неповнолітню велосипедистку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка рухалася на зустріч автомобілю, узбіччям та внаслідок зіткнення її відкинуло в кювет. Водій даного автомобіля залишив місце пригоди, а потерпілу ОСОБА_5 , з діагнозом закритий перелом правої променевої кістки, забійно-рвана рана лобної ділянки справа, множинні забійні ссадна правого стегна та гомілки доставлена до КНП Рахівської РЛ. Невстановлений водій достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, маючи змогу для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався чи потребує потерпіла допомоги, не вжив можливих заходів для надання їй до медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не транспортував потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно завідомо залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до і самозбереження, маючи змогу надати потерпілій допомогу, тобто залишив потерпілу у небезпечному для життя стані, та з місця події автомобілем скрився. 26.10.2024 у ході проведення, огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Patrol» з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз. 26.10.2024 автомобіль марки «Nissan Patrol» з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На момент вчинення злочину, автомобіль марки «Nissan Patrol» з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 перебував у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. На підставі наведеного, прокурор просила, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Nissan Patrol» з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 , подане прокурором клопотання підтримав. Зазначив, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Власник майна, ОСОБА_6 , у судове засідання, не з`явився.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000680, відомості про яке 26.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що 25.10.2024, близько 20:30 години в с-щі Великий Бичків, вул. Репегівська на автодорозі місцевого значення навпроти будівлі магазину 0-24 Фест Маркет номер 277а, водій автомобіля "Нісан Патрол" Чеської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись зі сторони селища Кобилецька Поляна у бік центру с-ща Великий Бичків у межах своєї смуги руху здійснив наїзд правою частиною автомобіля на неповнолітню велосипедистку ОСОБА_5 .

26.10.2024 у ході проведення, огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Patrol» з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Наведене підтверджується протоколом огляду місця події від 26.10.2024.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчому судді значно пізніше, ніж передбачено ч.5 ст.171 КПК України (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна).

Зокрема, майно вилучене 26.10.2024, а клопотання подане слідчому судді 29.10.2024, тоді, як першим робочим днем після 26.10.2024 (внесення в ЄРДР) був день - 28.10.2024, у який повинно було бути поданим клопотання про арешт майна.

Клопотання про поновлення процесуального строку прокурором не подавалося.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подане з пропуском, передбаченого КПК України строку, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин, 17 грудня 2024 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1