Справа № 626/3809/24
Провадження № 1-кс/626/2/2025
УХВАЛА

25 січня 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше засуджений: 15.03.2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ст.126-1, ч. 1 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, який підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти статевої свободи та недоторканості особи, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти статевої свободи та недоторканості особи при наступних обставинах.

Так, в ніч з 23.10.2024 на 24.10.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, діючи повторно, маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті, перебуваючи в кімнаті будинку, де знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, розбудив останню та погрожуючи фізичною розправою, направляючи ніж на неї та висловлюючи погрози вбивства, тим самим подолавши супротив ОСОБА_7 , засунув руку у нижню білизну та пальцями почав проникати у піхву. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розірвав на ОСОБА_7 шорти та труси в яких вона була одягнута, зняв з себе спідню білизну, взяв останню за ноги, закинув їх собі на плечі та вступив з нею в статеві зносини, анальним способом, без її згоди.

28.10.2024 року на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

25.10.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 152 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину за ч.2 ст.152 КК України не визнав, зазначив що статеві зносини між ним та потерпілою були за згодою з ОСОБА_7 , при обранні запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_4 наполягала на обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування. Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.152 КК України , що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий на території Одеської області. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості особи та був звільнений в жовтні 2024 року з місць позбавлення волі. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2025 року включно.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 березня 2025 року без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 13-ї години 30 хвилини 24 січня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_8