Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/134/2025 Справа № 553/5722/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 17.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.12.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.11.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Гагаринець», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 201, побачив поряд із гаражем № 26 глибинний насос ТМ «Optima» 2.5Dm1.5/18,0.25кВт, належний ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 глибинного насосу ТМ «Optima» 2.5Dm1.5/18,0.25кВт.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв належний ОСОБА_6 глибинний насос ТМ «Optima» 2.5Dm1.5/18,0.25кВт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/26238-ТВ від 26.11.2021 складає 2692,29 грн. та сховав його до білого полімерного мішку.

Далі, ОСОБА_5 з викраденим майном намагався місце вчинення злочину покинути, але довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим не зміг з причини, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину визнав часткового, однак пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення давати не бажав.

При цьому, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 4 роки тому, приблизно в середині листопада 2021 року, більш точної дати він не пам`ятає, вранці його дружина ОСОБА_7 покликала його та повідомила, що побачила незнайомого чоловіка, який ходить біля їхнього гаражу із мішком, в якому щось було. Гараж розташований біля їхнього будинку в гаражному кооперативі «Гагаринець» біля будинку № 201 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові. Він одразу побіг униз с 7 поверху, ліфт тоді не працював, вибіг з під`їзду, побачив, що чоловік несе щось у мішку, окликнув його. Той побіг, потерпілий побіг за ним, чоловік кинув мішок та побіг далі. Назустріч йшли молоді хлопці, які і затримали того чоловіка та посадили на лавку. Потерпілий підійшов до мішку та побачив, що в ньому лежить водяний насос, який він напередодні привіз з дачі, оскільки закінчився поливальний сезон та забув його занести до гаражу, оскільки було вже темно. Цей насос потерпілий придбав у 2020 році новим на ринку «Барабашово» та вже два сезони користувався ним.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вранці, точного часу та дати вона не пам`ятає, вона з балкону побачила, що якійсь чоловік несе мішок, схожий на ті, що лежать біля їхнього гаражу, покликала чоловіка, він виглянув, спустився вниз, окликнув того чоловіка, той кинув мішок та побіг в біг проспекту. Вона також вийшла на вулицю. По проспекту шли хлопці, які його зупинили, посадили на лавку, викликали поліцію та швидку, оскільки цей чоловік вже був побитий. Чоловік їй повідомив, що у мішку був їхній водяний насос. Коли приїхала поліція, вона повернулась додому.

З рапорту о/у СПК ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.11.2021 вбачається, що 15.11.2021 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГКНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 15.11.2021 о 08-45 годині він побачив, як невідомий чоловік викрав його майно, однак він встиг його затримати. Прийнятими заходами було встановлено, що до даної події був причетний ОСОБА_5 , 1989 р.н.

З протоколу огляду місця події від 16.11.2021, складеного дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вбачається що останній добровільно віддав водяний насос, який він взяв біля гаражу АДРЕСА_2 , і який йому не належить.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 25.11.2021, вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 2 особу, яка намагалась здійснити крадіжку насосу біля їхнього гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Гагаринець» за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний,201. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 23.11.2021, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку № 3 особу, яка намагалась здійснити крадіжку насосу біля їхнього гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Гагаринець» за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний,201. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду речового доказу, складеного слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 24.11.2021, проведено огляд глибинного насосу та аркушу паперу, на якому містися рукописний та друкований текст, і який є товарним чеком від 16.08.2020. Глибинний насос ТМ «Optima» 2.5Dm1.5/18,0.25кВт та товарний чек на глибинний насос ТМ «Optima» 2.5Dm1.5/18,0.25кВт від 16.08.2020 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 23.11.2021 визнані речовими доказами.

Згідно даних висновку судового експерта ХНДЕКЦ ОСОБА_10 від 26.11.2021 за № СЕ-19/121-21/26238-ТВ ринкова вартість глибинного насосу ТМ «Optima» 2.5Dm1.5/18,0.25кВт станом на 15.11.2021 становить 2692,29 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Підстав ставити під сумнів покази потерпілого у суду немає, оскільки останній давав послідовні свідчення, порушення присяги під час судового розгляду не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 давати пояснення щодо обставин інкримінованого йому злочину не бажав, свою провину визнавав частково, однак в чому саме не пояснював.

Отже, часткове невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, а вищевказані докази не лише не спростовують, а підтверджують винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України , відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення (злочин) у період іспитового строку, призначеного йому вироком Червонозаводським районного суду м. Харкова від 07.12.2020, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на строк 2 роки, суд вважає необхідним остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта.

Згідно довідки № СЕ-19/121-21/26238-ТВ від 26.11.2021 про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 686,48 грн., які повинні бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 та остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (місяців) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/26238-ТВ від 26.11.2021, в сумі 686,48 грн.

Речові докази:

-глибинний насос ТМ «Optima» 2.5Dm1.5/18,0.25кВт, переданий на відповідальне зберігання власнику під розписку, вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

-товарний чек на глибинний насос ТМ «Optima» 2.5Dm1.5/18,0.25кВт від 16.08.202- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1