ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/494/25 Справа № 210/7352/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.01.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000531 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000531 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.01.2025 року частково задоволено клопотання дізнавача, погоджене прокурором та накладено арешт шляхом встановлення заборони видаткових операцій на грошові кошти в сумі 17 385, 19 грн. на банківському рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» картка НОМЕР_1 та заборонено здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 17 385, 19 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем даних грошових коштів, не є стороною кримінального провадження, а відтак його грошові кошти не можуть бути арештовані. Звертає увагу апеляційного суду, що слідчий суддя не навів правові норми, на підставі яких може бути арештоване майно третьої особи. Вказує, що слідчий суддя не зазначив яким чином арештовані грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000531 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2024 року, приблизно о 14 год. 20 хв., в той час коли потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де використовувала належний їй мобільний телефон, у мережі Інтернет, а саме у мобільному застосунку месенджеру «Telegram» отримала повідомлення від невідомої особи, котра жодним чином не була підписана (був зазначений номер мобільного телефону, котрий потерпіла станом на момент допиту зазначити не змогла, оскільки у подальшому вказане листування було видалено цією ж особою). У вказаному повідомленні невідома особа зазначила: «реквізити оплати медичних послуг», номер банківської картки: НОМЕР_2 та суму оплати - 2995 гривень. Оскільки потерпіла цього ж дня була виписана з комунального підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР, що розташовується за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. № 41, де проходила стаціонарне лікування з діагнозом «дисплазія 3 ступеню шийки матки, поліпоз ендометрія», остання вирішила, що вказана особа є працівником цього закладу охорони здоров`я та їй дійсно необхідно здійснити оплату за медичні послуги.

За вказаних обставин потерпіла самостійно та добровільно, перебуваючи за місцем мешкання, за допомогою мобільного застосунку «Privat24» о 14 год. 24 хв. 17.12.2024 року здійснила переказ належних їй грошових коштів у сумі 2995 гривень (також сплативши комісію) з банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» емітованої на її ім`я, а саме НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) на номер банківської картки вказаної у повідомленні у вказаному месенджері.

У подальшому невідома особа знову надіслала потерпілій аналогічне минулому повідомлення, а саме «реквізити оплати медичних послуг», номер банківської картки: НОМЕР_5 та суму оплати - 12800 гривень. У подальшому потерпіла самостійно та добровільно, перебуваючи за місцем мешкання, за допомогою мобільного застосунку «Privat24», о 14 год. 56 хв. 17.12.2024 року здійснила переказ належних їй грошових коштів у сумі 12800 гривень (також сплативши комісію) з вищевказаної банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» емітованої на її ім`я на номер банківської картки вказаної у повідомленні у вказаному месенджері.

Після чого вказана особа у вказаному особистому листуванні втретє надіслала потерпілій аналогічне минулим повідомлення, а саме: « НОМЕР_6 », « ОСОБА_10 »; « НОМЕР_7 », «Переказ за допомогою IBAN» та сумою грошових коштів - «35200» гривень.

У подальшому потерпіла намагалася здійснити переказ належних їй грошових коштів на вказану суму з вказаної банківської картки, але в ході здійснення вказаної транзакції їй було відмовлено банком. Зателефонувавши на гарячу лінію банку «3700», від працівника банку потерпіла дізналася, що їй було відмовлено у транзакції та заблоковано банківську картку, у зв`язку з «підозрілою активністю» та «можливими шахрайськими діями».

27.12.2024 року на підставі постанови прокурора від 23.12.2024 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у приміщенні АТ «ПУМБ», в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів виявлені та вилучені документи та дані за картковим рахунком НОМЕР_5 (рахунок НОМЕР_8 ), відповідно до яких вказана банківська картка емітована на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП (ІПН) НОМЕР_9 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фінансовий номер телефону: НОМЕР_10 .

Також відповідно до інформації з вилучених документів підтверджено факт переказу о 14 год. 56 хв. 17.12.2024 року належних потерпілій ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 12800 гривень з банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» емітованої на ім`я потерпілої, а саме НОМЕР_3 .

Відповідно до сеансів зв`язку та інформації про вхід у ПУМБ-онлайн клієнту за 17.12.2024 року, авторизація здійснювалася з використання вказаного фінансового номеру телефону, а саме: НОМЕР_10 (IP-адреса: НОМЕР_11 ), з використанням додатку операційної системи «android», модель телефону Infinix X6525.

Після чого з вказаного банківського рахунку, з авторизацією онлайн-клієнту з використанням вказаних фінансового номеру телефону, IP-адреси, додатку та мобільного пристрою, о 14 год. 57 хв. 17.12.2024 року грошові кошти у сумі 10400 гривень були перераховані на банківську картку НОМЕР_1 ; а також о 15 год. 07 хв. 17.12.2024 року грошові кошти у сумі 8003 гривень 39 копійок були перераховані на банківську картку НОМЕР_12 (ІПН отримувача НОМЕР_13 , отримувач «MYTSYK YULIA»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти, які перебувають на рахунку, ймовірно отримані внаслідок протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані грошові кошти.

Колегія суддів звертає увагу, що за результатами аналізу матеріалів банківської таємниці встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 були направлені на рахунок, відкритий у АТ «ПУМБ» та в подальшому майже відразу направлені на рахунок в іншому банку, на якому і були заарештовані.

Колегія суддів відмічає, що на даному грошовому рахунку перебуває значна сума коштів, однак обмеження щодо розпорядження накладено виключно на грошові кошти у сумі 17 385, 19 грн., які є ймовірним предметом кримінального правопорушення та фактично ймовірно належать ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було враховано наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно на час розгляду клопотання була обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.01.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000531 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Судді: