У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, військовослужбовця Збройних сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000492 від 13.10.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним.

У клопотанні прокурор зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000492 від 13.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 15.11.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60560, 00 грн. та покладено на нього обов`язки передбачені КПК.

15.11.2024 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі, який визначений у вищевказані ухвалі суду, у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти та покладено на нього відповідні обов`язки.

16.12.2024 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області мав намір вручити підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак повідомити про прийняте процесуальне рішення підозрюваного не вдалося, так як зв`язок з останнім був відсутній. Того ж вечора захисник підозрюваного надав фотокопію заяви ОСОБА_5 , згідно якої останній призваний до лав збройних сил України.

Проте в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме 20.12.2024, 22.01.2025 не з`являвся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд клопотання про продовження процесуальних обов`язків покладених на нього згідно ухвали суду від 15.11.2024, у зв`язку з чим слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання через відсутність підозрюваного.

04.02.2025 слідчий суддя залишив без розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що не було забезпечено явку підозрюваного.

На даний час орган досудового розслідування встановив точне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_1 , останній проходить службу у Збройних силах України з 16.02.2025 по теперішній час.

У зв`язку з тим, що підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки згідно з ухвалою слідчого судді - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися за межі міста Мукачева без дозволу слідчого та прокурора, прокурор просить звернути заставу у розмірі 60560, 00 грн. в дохід держави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання. Повідомив, що підозрюваний починаючи з 16.12.2024 проходить військову служба у збройних силах України та надав підтверджуючі документи. Також повідомив, що підозрюваний примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду. Вказав, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії і підозрюваний сприяє у закінченні досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання. Повідомив, що 12.12.2024 перебуваючи у м. Мукачеві в районі Черьомушки його зупинили працівники ТЦК та доправили для уточнення даних військового обліку до установи ТЦК. Територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було визнано ОСОБА_5 придатним до військової служби та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення документів щодо мобілізації і направлення до навчального центру для проходження військової підготовки. 13.12.2024, він згідно з заявою повідомив слідчого про свій призов до лав ЗСУ. Повідомив, що наразі відряджений на Закарпаття для можливості участі у необхідних слідчих діях.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно зі статтею 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Вирішуючи питання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У частині 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, застава як запобіжний захід діє до її припинення в порядку ст. 203 КПК України чи скасування цього запобіжного заходу.

Крім того, з аналізу ст. ст. 176, 182, 194 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави розглядається так само, як і питання про застосування запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000492 від 13.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено альтернативним запобіжним заходом заставу у розмірі 60560 грн. На підозрюваного покладені процесуальні обов`язки, зокрема, прибувати до слідчого, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному в ухвалі також роз`яснено, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

15.11.2024 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі, який визначений у вищевказаній ухвалі суду, у зв`язку з чим останнього було звільнено з під варти та покладено на нього відповідні обов`язки.

29.11.2024 ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний у кримінальному провадженні та надав показання.

У доданих захисником матеріалах наявна заява підозрюваного ОСОБА_5 датована 13.12.2024, адресована органу досудового розслідування, прокурору та суду, про його мобілізацію до лав Збройних сил України. Ця заява, як вбачається з відмітки на ній, була отримана слідчим 16.12.2024.

Згідно з долученим приписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.12.2024 ОСОБА_5 запропоновано 13.12.2024 вибути у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 НЦ для прийняття на військову службу за контрактом. Строк прибуття - 17.12.2024. Підстава - рекомендаційний лист в/ч НОМЕР_3 №2566 від 12.12.2024.

Також з наявного в матеріалах клопотання рапорту слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 16.12.2025 вбачається, що ним вжито заходів з метою вручення підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про продовження строків досудового розслідування, однак зв`язатися з ним за номером телефону НОМЕР_4 неможливо, відсутній зв`язок з абонентом.

З наявного в матеріалах клопотання рапорту слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 20.12.2025 вбачається, що ним вжито заходів з метою вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про виклик до суду, однак зв`язатися з ним за номером телефону НОМЕР_4 неможливо, відсутній зв`язок з абонентом. За місцем проживання підозрюваний відсутній, його фактичне місце проживання невідоме. Повістку вручити не вдалося.

З відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2024, наданої на запит слідчого від 25.12.2024, вбачається, що командир військової частини повідомив слідчого про те, що ОСОБА_5 знаходиться у 152 навчальному центрі.

З відповіді командира військової частини НОМЕР_5 від 27.12.2024, наданої на запит слідчого від 25.12.2024, вбачається, що командир військової частини повідомив слідчого про те, що ОСОБА_5 був зарахований у списки військової частини НОМЕР_5 16.12.2024 по теперішній час, проходить курс базової загальної підготовки та займає посаду курсант.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у кримінальному провадженні згідно з дорученням від 12.03.2025 доручив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходи щодо повідомлення командування військової частини НОМЕР_1 забезпечити підозрюваного ОСОБА_5 до місця постійної дислокації військової частини 18.03.2025 для виконання ухвали слідчого судді.

З доданої захисником довідки заступника командира військової частини НОМЕР_5 від 21.12.2024 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_5 від 16.12.2024. З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 вбачається, що солдата ОСОБА_5 , стрільця - помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_6 з 10.02.2025 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види грошового забезпечення. З довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2025 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 16.02.2025.

З отриманих у судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_5 та досліджених доказів вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного 29.11.2024. Також встановлено, що 16.12.2024 та 20.12.2024 слідчому не вдалося вручити підозрюваному клопотання про продовження строку дії обов`язків та виклик до суду для участі у розгляд клопотання.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 12.12.2024 був затриманий працівниками ТЦК та СП та з 12.12.2024 щодо нього вживалися заходи щодо його мобілізації до лав ЗСУ, що передбачало його направлення за межі Закарпатської області, та об`єктивну неможливість з`являтися за викликом слідчого. 13.12.2024 підозрюваний ОСОБА_5 повідомив слідчого про свою мобілізацію до Збройних сил України.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи вже з 16 грудня 2024 перебував на службі у військовій частині НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою форми 5, та наданий момент продовжує проходити військову службу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч.2 ст.102, п.1,17,20 ч.1 ст.106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Слідчий суддя констатує, що у зв`язку з мобілізацією до Збройних сил України ОСОБА_5 об`єктивно не мав можливості прибути на виклик слідчого 16.12.2024 та 20.12.2024 для участі у розгляді клопотання про продовження строків покладених на підозрюваного обов`язків, про що завчасно згідно з заявою від 13.12.2024, яка була отримана слідчим 16.12.2024, повідомив останнього.

Наведені обставини не дають підстав дійти висновку про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді, про які зазначає прокурор у поданому клопотанні.

З урахуванням того, що підозрюваним ОСОБА_5 не порушувалися обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 та останній перебував на службі в Збройних силах України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 182, 194, 203, 372, 376, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1