Справа № 638/6097/25
Провадження № 1-кс/638/1137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, До чергової частини Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що 20 березня 2025 року близько 14 год. 25 год. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа погрожувала заявнику вбивством.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України повідомив, що 20 березня 2025 року близько 14 годин 25 хвилин, він перебував у квартирі АДРЕСА_2 , власницею якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вказаній квартирі також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким останні вживали разом спиртні напої. Через деякий час, під час вживання спиртних напоїв та спілкування ОСОБА_7 почав грубо лаятись та словесно ображати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спочатку ОСОБА_5 робив неодноразові зауваження ОСОБА_7 , на що останній схопив поруч лежачий кухонний ніж та почав погрожувати ОСОБА_5 вбивством, розповідаючи, що через останнього почалось повномасштабне російске вторгнення на територію України.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що 20.03.2025 вона перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 12:00 год. до неї приїхав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ОСОБА_6 знає вже давно та який на даний час являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України. Близько 14:15 год. до квартири завітав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та останні вирішили утрьох вжити спиртні напої.

Через деякий час ОСОБА_6 вирішила вийти на балкон покурити, близько через хвилин 10 вона почула галас з кімнати. Прислухавшись почула, що ОСОБА_7 нецензурно виражається та лається у її бік та свого співрозмовника. ОСОБА_5 у свою чергу робив зауваження останньому. Також, ОСОБА_7 сказав, що через таких людей, як ОСОБА_5 розпочалось повномасштабне вторгнення рф на територію України, після цього ОСОБА_5 попрохав вийти останнього з квартири, на що ОСОБА_7 схопив кухонний ніж з дерев`яного стільця та тримаючи вказаний предмет у своїй правій руці сказав, що вб`є ОСОБА_5 . Вказані дії ОСОБА_6 спостерігала через прозоре вікно, розташоване між кімнатою, в якій перебували останні та балконом, на якому ОСОБА_6 стояла та палила цигарки. Після почутої погрози, ОСОБА_6 вирішила втрутитися в перепалку останніх. ОСОБА_6 розвернулась від кімнати спиною для того, щоб загасити цигарку, а повернувшись та зайшовши до кімнати побачила, як ОСОБА_5 , наносить два удари ОСОБА_7 . Від останнього удару ОСОБА_7 втратив координацію та впав на руку. В цей час ОСОБА_6 намагалась відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_7 , останній вибіг з квартири на вулицю. Через деякий час ОСОБА_7 зайшов до квартири вже з працівниками поліції.

Щодо кухонного ножа, яким ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомила, що вказаний предмет по теперішній час перебуває у неї вдома.

04.04.2025 у період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 37 хв. дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за участю понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197-В у під`їзді будинку на першому поверсі, де у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж загальним розміром близько 30 см. з дерев`яною колодкою коричневого кольору близько 13 см., гострим лезом з потертостями та подряпинами розміром 17х3,5 см. з написом на лезі чорним кольором «koch messer», який на праві власності належить останній.

Вилучений предмет поміщено та упаковано в експертний сейф-пакет №PSP2046747.

Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.04.2025 вилучений 04.04.2025 під час огляду місця події ніж загальним розміром близько 30 см. з дерев`яною колодкою коричневого кольору близько 13 см., гострим лезом з потертостями та подряпинами розміром 17х3,5 см. з написом на лезі чорним кольором «koch messer» визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Вищевказані речі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги те, що майно, яке вилучене у ході огляду місця події від 04.04.2025 за участю понятих являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме ніж загальним розміром близько 30 см. з дерев`яною колодкою коричневого кольору близько 13 см., гострим лезом з потертостями та подряпинами розміром 17х3,5 см. з написом на лезі чорним кольором «koch messer», який на підставі власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Разом із поданим клопотанням дізнавач СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 надала заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України.

04.04.2025 у період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 37 хв. дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за участю понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197-В у під`їзді будинку на першому поверсі, де у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж загальним розміром близько 30 см. з дерев`яною колодкою коричневого кольору близько 13 см., гострим лезом з потертостями та подряпинами розміром 17х3,5 см. з написом на лезі чорним кольором «koch messer», який на праві власності належить останній.

Вилучений предмет поміщено та упаковано в експертний сейф-пакет №PSP2046747.

Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.04.2025 вилучений 04.04.2025 під час огляду місця події ніж загальним розміром близько 30 см. з дерев`яною колодкою коричневого кольору близько 13 см., гострим лезом з потертостями та подряпинами розміром 17х3,5 см. з написом на лезі чорним кольором «koch messer» визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ніж загальним розміром близько 30 см з дерев`яною колодкою коричневого кольору близько 13 см, з гострим лезом з потертостями та подряпинами розміром 17х3,5 см з написом на лезі чорним кольором «Koch messer», який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000197 від 01.04.2025 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: