Справа № 152/234/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

24 березня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що 10 лютого 2025 року СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР відомості за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставинами якого ОСОБА_3 було знайдено в будівлі місцевої школи с. Дерев`янки, Жмеринського району (де на даний час базується рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 28 лютого 2025 року слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що постанова була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч. 2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Слідчим в ході проведення досудового розслідування було здійснено лише допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідків, а також проведено слідчі експерименти з останніми. Вважає, що для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно провести перехресний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перевірки достовірності їх свідчень чи виявлення суперечностей. Вказує, що як стверджує донька потерпілого - ОСОБА_8 , 29 грудня 2024 року її батька ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 неподалік школи зупинили представники ТЦК та СП та доставили за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), де видали направлення на проходження ВЛК. Після проходження ВЛК, військовозобов`язаному було видано заключення, на підставі якого він отримав відтермінування від мобілізації за станом здоров`я та повістку на 05 лютого 2025 року. Цього ж дня, ОСОБА_3 прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав наступну повістку на 29 лютого 2025 року (вказана дата, ймовірно, була зазначено помилково, оскільки лютий місяць 2025 року містить 28 днів). Вже наступного дня (06 лютого 2025 року) до її батька ОСОБА_3 зателефонували представники поліції та ТЦК, повідомивши, що необхідно уточнити військово-облікові дані. Через 15 хвилин після телефонного дзвінка поліцейські разом з працівниками ТЦК та СП приїхали за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та забрали його без речей та документів. Згодом рідні дізналися, що його везуть в м. Жмеринка, а в ніч на 7 лютого його вже доставили до військової частини у Миколаївській області для проходження військової служби, проте, до списків особового складу зазначеної частини ОСОБА_3 зараховано не було. Члени родини зауважують, що причиною не зарахування ОСОБА_3 до військової частини, ймовірно, стало те, що останній знаходився два місяці тому в реанімації на лікуванні та гемодіалізі внаслідок важкого отруєння. Зі згаданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 25 листопада 2024 року по 11 грудня 2024 року, діагноз: гострий тубулоінтерстиціальний нефрит, ГНН, стадія відновлення діурезу; артеріальна гіпертензія ІІ, ГЛШ, СН І; хімічний опік стравоходу. Мати та дружина постійно підтримували зв`язок з потерпілим по телефону. Після зазначених подій 07 лютого 2025 року ОСОБА_3 доправлено в с. Дерев`янки Жмеринського району Вінницької області. 08 лютого 2025 року дружина потерпілого приїжджала на територію школи в с. Дерев`янки, де на даний час базується рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб передати йому особисті речі. 09 лютого 2025 року ОСОБА_8 близько 16:20 год зателефонували з номеру НОМЕР_1 представившись лікарем реанімаційного відділення Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка та повідомили, що її батько знаходиться в реанімації в тяжкому стані з черепно-мозковою травмою. Вказує, що вивчивши отримані офіційні відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановленими залишаються наступні обставини: на якій підставі працівниками поліції, ТЦК та СП було здійснено доставку ОСОБА_3 06 лютого 2025 року до ТЦК та СП, якщо останній не є порушником правил військового обліку, не перебуває у «розшуку» та згідно відповіді №357 від 27 лютого 2025 року стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП не складався та жодних звернень (повідомлень) про його розшук ІНФОРМАЦІЯ_1 до органів Національної поліції не надсилалось; з відповіді на адвокатський №357 від 27 лютого 2025 року надано інформацію про те, що 06 лютого 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_3 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки військовозобов`язаного було доставлено працівниками поліції та СП для уточнення військово-облікових даних; 06 лютого 2025 року ОСОБА_3 було призвано на військову службу під час мобілізації (згідно відповіді №357 від 27 лютого 2025 року), тобто, фактично ОСОБА_3 мав набути статусу військовослужбовця, проте, у відповіді №301 від 18 лютого 2025 року зазначено, що на даний час солдат запасу ОСОБА_3 перебуває в статусі військовозобов`язаного; у відповіді №357 від 27 лютого 2025 року вказано, що ОСОБА_3 повернуто військовою частиною через перебування у стані алкогольного сп`яніння, докази про що відсутні, однак члени родини зазначають, що у ОСОБА_3 спостерігалось погіршення стану здоров`я через перенесену хворобу (гострий тубулоінтерстиціальний нефрит, ГНН, стадія відновлення діурезу; артеріальна гіпертензія ІІ, ГЛШ, СН І; хімічний опік стравоходу), що підтверджено відповідними медичними документами. Таким чином, досудовим слідством не було встановлено чіткого перебігу подій, що передували вчиненню кримінального правопорушення, починаючи з 06 лютого 2025 року по 09 лютого 2025 року, не допитано в якості свідків членів родини потерпілого, а саме доньку та дружину, працівників патрульної поліції, ТЦК та СП, якими було здійснено доставку ОСОБА_3 06 лютого 2025 року, не встановлено їх особи та не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення істини та дослідження/витребування обставин/інформації, що слугувало б доказом в провадженні. Також, вважає, що не було проведено незалежну судово - медичну експертизу. Вказує, що висновок експерта №13 від 28 лютого 2025 року викликає сумніви, оскільки експертиза була проведена за місцем вчинення події та до неї були залучені медичні працівники та особи, які прямо чи опосередковано могли мати причетність до справи, а тому наявна потреба у проведенні незалежної судово-медичної експертизи як інструменту для встановлення істини, коли є сумніви щодо об`єктивності отриманих даних. Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_3 після отриманої травми наразі покращився, однак передчасне закриття кримінального провадження унеможливлює його допит та отримання свідчень, що мають важливе доказове значення для отримання фактичних даних щодо обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування. Слідчим при закритті кримінального провадження, вимог закону не дотримано, досудове розслідування проведено з порушенням ст. 9 КПК України, внаслідок чого не встановлено, так і не спростовано існування низки обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні. Наведе свідчить, що слідчим не надано оцінки зібраним та досліджуваних ним письмових доказів під час винесення постанови від 28 лютого 2025 року. Такі факти, вважає, що вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні. Слідчим, без дослідження всіх обставин можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказування події правопорушення, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на порушення норм процесуального законодавства, слідчий не вжив усіх заходів та не використав надані процесуальні можливості для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, зазначає, що зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні крім допиту, жодні необхідні слідчі дії не проводилися. Тому, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження. Вважає, що в ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення. Адвокат просить: задовольнити скаргу на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 10 лютого 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 10 лютого 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, просили її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. 28 березня 2025 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у її відсутність у зв`язку із зайнятістю в проведенні слідчих дій. Скаргу не підтримує, що оскільки вважає, що по кримінальному провадженні проведено ряд необхідних слідчих дій, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши заявника та його представника, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, суд доходить висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000032 від 10 лютого 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим стало те, що за ч. 1 ст. 121 КК України відсутня подія кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, слідчий не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитано в якості свідків, однак проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування КПК України не передбачено.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ не проведено слідчого експерименту з потерпілим, про що вказано у плані слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.

Дані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим зроблено передчасні висновки щодо закриття кримінального провадження.

За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000032 від 28 лютого 2024 рокупідлягає скасуванню. Вищезазначене дає слідчому судді підстави вважати постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 10 лютого 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2025 року о 17 годині 50 хвилин.

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1