Справа № 536/2348/24
Провадження №1-кп/536/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000281 від 17 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.02.2005 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

2) 29.09.2005 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 69,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.12.2007 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів,

3) 07.07.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.09.2011 на невідбутий строк 4 місяці 16 днів,

4) 27.03.2012 Ленінським районним судом міста Полтави за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавленя волі,

5) 12.04.2012 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.08.2014 на невідбутий строк 6 місяців 25 днів,

6) 15.10.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

7) 27.11.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, 70 ч. 4, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

8) 22.01.2015 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

9) 04.11.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2017 по відбуттю строку покарання,

10) 14.08.2017 Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

11) 05.04.2018 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2020 по відбуттю строку покарання,

12) 12.06.2020 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2024 по відбуттю строку покарання

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор надала суду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою посилаючись, що продовжують існувати заявлені раніше ризики відповідно до ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки існують ризики, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, оскільки є особою раніше судимою і в провадженнях інших судів знаходяться щодо нього кримінальні провадження, будучи працездатним, тривалий час офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків в суспільств, неодружений, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована підозра, а також його моральні якості та репутація, вік та стан здоров`я.

Вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дасть можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись, що ризики, вказані прокурором відпали, потерпілі та свідки допитані, майно повернуто і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, ОСОБА_9 до арешту працював та знімав квартиру, ухилятися від суду намірів не має та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав позицію свого захисника.

Суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження приходить до таких висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2024 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 12.11.2024.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.11.2024 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 06.11.2024 до 04.01.2025.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.12.2024 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 24.12.2024 до 21.02.2025.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.02.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 18.02.2025 до 18.04.2025.

Положеннями статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наразі існують всі підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження йому запобіжного заходу продовжують існувати та свідчать, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та будучи обізнаним про те, що йому загрожує реальна міра покарання, є ризик того, що він може переховуватися від суду.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою не одноразово судимою у тому числі за злочини проти власності, будучи працездатним, тривалий час офіційно не працював та не має постійного джерела доходу, не мав сталих соціальних зв`язків в суспільстві, неодружений і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована підозра, а також його моральні якості та репутація, вік та стан здоров`я.

Отже, наразі існують всі підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів, тому інший запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище перерахованим ризикам,

- особиста порука на адресу прокурора чи суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитись за ОСОБА_6 ,

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти його спробам з метою уникнути покарання за вчинення злочинів, залишити місце визначене судом, з метою переховування,

- застава - на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність запобіжного заходу тримання під вартою особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 183, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 14.04.2025 до 12.06.2025 включно і утримувати його у Державній установі Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення всіма учасниками судового провадження.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.