Провадження № 1-кс/686/1537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001615 від 20.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 слідчий ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: медичних документів стаціонарного хворого, медичних документів амбулаторного хворого, медичних карт осіб, виписок після проходження лікування, епікризів, заключень, направлень на проходження лікарсько-консультативної комісії, довідок та висновків лікарсько-консультативних комісій, актів медико-соціальної експертної комісії, довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, висновків лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, висновків лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про потребу в постійному догляді та інших медичних документів, зокрема листів, записок про скерування медичної документації до іншого медичного закладу для погодження (МСЕК) та повернення вказаних документів, листів погоджень (МСЕК) із зазначеними діагнозами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чорнових записів, блокнотів, записників, аркушів із надписами прізвищ людей та цифрами (сумами грошових коштів); технічних носіїв інформації, комп`ютерного обладнання, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, жорстких дисків, вмонтованих в комп`ютерне обладнання та портативного жорсткого диску, оптичних носіїв інформації, ноутбуків, нетбуків, планшетів, мобільних телефонів, які використовуються ОСОБА_4 , сім карт операторів зв`язку; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом (в гривнях, доларах США, євро).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що « ОСОБА_9 діючи спільно з невстановленими лікарями здійснив виготовлення фіктивних медичних документів та за грошову винагороду вносив фіктивні відомості до медичної інформаційної системи МОЗ України про наявність захворювань у осіб з метою подальшого проходження ними медико-соціальної експертизи та отримання групи інвалідності, що є підставою для безперешкодного перетину державного кордону України військовозобов`язаними чоловіками з метою ухилення від мобілізації.

В подальшому вказані медичні документи разом з грошовими коштами співучасниками кримінального правопорушення передавалися ОСОБА_4 , яка будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування мала вплинути на невстановлених осіб, членів МСЕК, для прийняття рішення про отримання особами висновків МСЕК, про наявність у них 2-ї групи інвалідності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що в березні 2024 року він познайомився з жителькою Кам`янець-Подільського ОСОБА_8 , яка за грошову винагороду пообіцяла посприяти у виготовленні пакету медичних документів, які в подальшому будуть слугувати підставою встановлення групи інвалідності, вказані послуги будуть коштувати 2000 доларів США. Так вона зробить все необхідне для отримання групи інвалідності. В ході виготовлення медичних документів через додаток «Медікс» він виявив, що його було направлено на стаціонарне лікування в хірургічне відділення центральної районної лікарні Слобідко-Кульчівецької сільської ради Кам`янець-Подільського району. Лікуючим лікарем був ОСОБА_9 . Так, 22.04.2024 в додатку «Медікс» він побачив, що його було виписано з лікарні та призначено курс лікування. Однак до лікаря ОСОБА_9 він ніколи не звертався та у вказаній лікарні не лікувався. При зустрічі з ОСОБА_10 він запитав що це за лікар та що їй відомо з даного приводжу на що ОСОБА_10 відповіла що так потрібно для виготовлення фіктивних медичних документів.

До вчинення кримінальних правопорушень причетні:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , лікар-хірург КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчіївецької сільської ради.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , лікар-профпатолог КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, член КЗОЗ «Хмельницька обласна МСЕК».

Так, ОСОБА_9 , діючи спільно з невстановленими лікарями здійснив виготовлення фіктивних медичних документів, а ОСОБА_4 мала вплинути на невстановлених осіб членів МСЕК, для прийняття рішення про встановлення 2-ї групи інвалідності для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 , користується квартирами, за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , які зареєстровано на ОСОБА_5 .

Обшук необхідно в квартирі якою користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання, огляду та вилучення речей, оригіналів та копій документів.

Зокрема в ході обшуку необхідно відшукати:

1) медичні документи стаціонарного хворого, медичні документи амбулаторного хворого, медичні картки осіб, виписки після проходження лікування, епікризи, заключення, направлення на проходження лікарсько-консультативної комісії, довідки та висновки лікарсько-консультативних комісій, акти медико-соціальної експертної комісії, довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про потреб в постійному догляді та інші медичні документи, зокрема листи, записки про скерування медичної документації до іншого медичного закладу для погодження (МСЕК) та повернення вказаних документів, листи погодження (МСЕК) із зазначеними діагнозами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) чорнові записи, блокноти, записники, аркуші із надписами прізвищ людей та цифрами (сумами грошових коштів), та інше;

3) технічні носії інформації, комп`ютерне обладнання, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, жорсткі диски вмонтовані в комп`ютерне обладнання та портативний жорсткий диск, оптичні носії інформації, ноутбуки, нетбуки, планшети, мобільні телефони які використовуються ОСОБА_4 , сім карти операторів зв`язку;

4) грошові кошти здобуті злочинним шляхом (в гривнях, доларах США, євро)..

У вказаних речах та документах міститься інформація, яка самостійно чи в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину».

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001615 від 20.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 411927076 від 06.02.2025, кв. АДРЕСА_7 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Жодних доказів того, що ОСОБА_4 проживає у квартирі, яка на праві приватної власності належить її батькові, або користується зазначеним житлом, як про це зазначає слідчий у клопотанні, до матеріалів клопотання не долучено.

При цьому слід звернути увагу, що у кримінальному провадженні № 0000510, дозвіл на використання яких у кримінальному провадженні № 0001615 надано ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2025, проводилися ряд негласних слідчих дій, у тому числі візуальні спостереження за особою, однак здобутими доказами не підтверджується використання ОСОБА_4 житла - кв. АДРЕСА_7 .

Стверджуючи про користування ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_7 , слідчий фактично ґрунтується лише на фактах перебування її у родинних зв`язках із батьком ОСОБА_5 , якому житло належить, однак зазначених відомостей, на переконання слідчої судді, не достатньо для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

А тому, приходжу до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 зберігає у вказаному житлі речі, які слідчий має намір відшукати, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001615 від 20.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя