Справа № 161/1151/25
Провадження № 1-кс/161/496/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000673), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000673), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.06.2021 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Скаржник навели доводи, аналогічно тим, що зазначені у скарзі, подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає постанову мотивованою та обґрунтованою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши подані скаржником та прокурором документи, матеріали кримінального провадження в окремому епізоді (№0000673), слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч.5 ст.40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

05.11.2020 до ЄРДР були внесені відомості за №0000673, із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.175 КК України (яке було об`єднано із кримінальним провадженням за №0000457).

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 кримінальне провадження в частині епізоду за №0000673 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 вже притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, про які заявили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому притягнути його вдруге за вчинення одного і того ж самого злочину, згідно положень ст.61 Конституції України неможливо. Окрім цього, досудовим розслідуванням зібрано достатні дані про те, що голова правління ВАТ «Волиньрибгосп» ОСОБА_9 не має умислу умисно не виконувати рішень судів, оскільки ним були видані накази про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_10 , а також не мав об`єктивної можливості погасити заборгованість перед ОСОБА_10 , так як товариство не проводило господарську діяльність, не отримувало жодних доходів, а майно, що залишилося перебувало в іпотеці.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі дотримано вказаних вимог закону, зокрема і вимоги ст.110 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження (№0000673) допитані свідки, потерпілі, проведено ряд експертиз, проведено одночасні допити, здійснено інші слідчі/розшукові дії.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові слідчим надано оцінку рішенням судів, враховано вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2014 щодо ОСОБА_6 , проаналізовано договір суборенди, укладений між ВАТ «Волиньрибгосп» та ТзОВ «Транзгазіндастрі», враховано допити працівників ВАТ «Волиньрибгосп» ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , голови правління ОСОБА_9 , головного держвиконавця ВДВС у Луцькому районі ОСОБА_12 , надано оцінку документам Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області, Головного управління статистики у Волинській області, довідці Луцької ОДІ ГУ ДФС у Волинській області, інформації ВДВС Луцького районного управління юстиції.

Скаржником у поданій скарзі не зазначено про те, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії не виконані, або виконані не в повному обсязі, які саме необхідно вчинити дії та прийняти рішення для виконання завдань кримінального провадження або про доцільність і необхідність таких дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що слідчий, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована, винесена із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000673), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя