СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/558/24

Провадження № 1-кп/684/35/2024

27 грудня 2024 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 23.09.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липки Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

У другій декаді квітня місяця 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (із внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1218 від 10.11.2023), а форма та реквізити - затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844 (із внесеними змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1358 від 22.12.2023), з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В», вирішив підробити та використовувати посвідчення водія, і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУпАП). Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 того самого дня, переглядаючи соціальну мережу «Fасеbооk» за допомогою належного мобільного телефону марки Redmi моделі «9С NFC» виявив оголошення користувача «Document-ua» та за допомогою листування в месенджері «Viber» зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою та за винагороду у розмірі 8000 гривень домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, надавши (повідомивши) під час листування цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також переслав свою фотокартку та зразок свого підпису. У свою чергу, невстановленою в ході досудового розслідування особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у невстановлений час та у невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою знакодрукуючого пристрою способом термодруку, із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації (фотокартки, зразок свого підпису та анкетні дані), виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також внесено до нього відомості щодо серії - BKX, номеру - № НОМЕР_2 та інформації про наявність в ОСОБА_4 права на керування транспортними засобами категоріями «B».

Після цього, невстановленою на час слідства особою, поштовим переказом ТОВ «Нова Пошта», підроблене посвідчення серії - НОМЕР_3 , номеру - № НОМЕР_2 , незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , було відправлене ОСОБА_4 на поштове відділення №1 в селищі Стара Синява по вулиці Грушевського, 62 Хмельницького району Хмельницької області, в якому в кінці третьої декади квітня 2024 року він отримав його для подальшого використання, розрахувавшись за нього при отримані грошовими коштами в сумі 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за вказаних вище обставин за попередньою змовою із невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документа, шляхом надання (повідомлення) цій особі своїх анкетних даних, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце народження та реєстрації, належність групи крові та зразок свого підпису, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також надавши свою фотокартку, вчинив підроблення посвідчення водія (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В», за попередньою змовою із невстановленою на час слідства особою підробив посвідчення водія серії - НОМЕР_3 , номеру - № НОМЕР_2 , яке вирішив використати. Так, 23.09.2024, близько 16 год.45 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та, здійснюючи рух по вул. Грушевського в селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого на його ім`я, на законну вимогу поліцейського з РПП СПД № 1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 , пред`явив останньому дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, використавши таким чином його за вище викладених обставин.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

30 жовтня 2024 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. За змістом угоди, ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованих правопорушень за ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, добровільно відшкодувати судові витрати. Сторони визначили істотні для укладення угоди обставини та погодили покарання ОСОБА_4 : за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком два роки; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; на підставі ч.1 ст.70 КК України погодидили призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком два роки та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно. Сторони також погодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.3 ст.358 КК України є нетяжким злочином, а за ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті та надав свою згоду на призначення йому узгодженого покарання.

Також, судом з`ясовано, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, він цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін угоди переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам закону, є вірною правова кваліфікація дій обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відтак підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає. Обставиною, яка пом`якшує покарання є: щире каяття.

Відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивна характеристика обвинуваченого, дають суду підстави дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Узгоджена в угоді між прокурором та підозрюваним за участі захисника міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, укладеної між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази у справі: посвідчення водія та диск необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон вже повернути власнику - обвинуваченому.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2024 року у кримінальному проваджені №0000525 між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання:

за ч.3 ст.358 КК України у видв позбавлення волі строком два роки;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком два роки та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком два роки з випробуваннямз випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/123-24/11708-ДД від 24.09.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_6 та диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зберігати у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Redmi 9С NFCвважати повернутим власнику - ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9