Провадження № 11-сс/824/211/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 05 серпня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 05 серпня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що питання, яке ставить у своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_7 , а саме ініціювання здійснення приводу свідка, є проханням про вчинення процесуальної дії та в силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчої (розшукової дії), негласної слідчої (розшукової) дії, а тому постанова про відмову у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_7 клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення детектива.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року є незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує норми процесуального права.

Так, апелянт вказує, що 02 серпня 2024 року до Бюро економічної безпеки України було направлено клопотання ОСОБА_7 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 у зв`язку з тим, що органами досудового розслідування дану слідчу (розшукову) дію тривалий час проведено не було.

У відповідь на вищенаведене клопотання, від старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 надійшла постанова від 07.08.2024 року № 11/6/4.4.1/18349-24, якою відмовлено в застосуванні приводу до свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, постанова старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 не відповідає приписам ст. 220 КПК України, оскільки вона не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а відтак є абсолютно невмотивованою та суперечить ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відтак, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва при постановленні ухвали від 21.08.2024 необгрунтовано відмовив у відкритті провадження, аргументуючи це тим, що оскаржуване рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги уповноважена особа Бюро економічної безпеки України до суду не з`явилась. На електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 про розгляд апеляційної скарги без участі представника Бюро економічної безпеки України.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вказана стаття не передбачає можливості оскарження до слідчого судді рішення про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання здійснення приводу свідка, який є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою, розшуковою дією.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02 серпня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Бюро економічної безпеки України з клопотанням про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 07 серпня 2024 відмовлено у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11 серпня 2023 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) дії, або негласної слідчої (розшукової) дії в розумінні глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, тобто оскаржене підозрюваним рішення не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважає, що слідчим суддею вмотивовано прийнято рішення про те, що скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України , у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження.

На підставі наведеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Оскільки доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року, як законну та обгрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4