Справа № 361/8368/24
Провадження № 1-в/361/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подав до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27 серпня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодекса України (надалі - КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду клопотання.

Представник Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подав клопотання, в якому просить задовольнити клопотання про про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 та розглянути подання без його участі.

Прокурор подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Засуджений у призначене судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вживав всіх можливих заходів для його повідомлення про дату час і місце проведення судового розгляду клопотання.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе розглянути вказане вище подання органу пробації за відсутності засудженого.

Відповідно до частини 4 статті 539 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок виконання покарань у виді штрафу передбачено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.26КВК України засуджений зобов`язаний сплати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Диспозицією ч.3 ст.26КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

У разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Суд вважає, що для винесення рішення про розстрочку сплати штрафу, необхідно встановити відповідні підстави, які б доводили бажання засудженого сплатити штраф та неможливість вчинити це одним платежем в силу тяжкого матеріального стану.

Однак, в поданні не зазначено про будь-які звернення засудженого щодо розстрочки штрафу, у зв`язку з його тяжким майновим станом, який б не дозволяв йому сплатити штраф у розмірі 17000 грн., а також строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

В поданні ставиться питання про розстрочку невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу: на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого відповідно до закону.

Суд констатує, що фактично органом пробації зазначено взаємовиключні прохання, а саме про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, які по своїй суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

В поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація повна та необхідна для вирішення питання про розстрочку невиплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, статтями 537,539 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1