Справа №369/9664/24 Головуючий суддя в I інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3161/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_4 , визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На вказане рішення суду потерпілий ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій

просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. В обґрунтування своїх вимог потерпілий вказує на не вірну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, в той час коли вірною кваліфікацією є за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, наведене свідчить про те що судом першої інстанції було застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Вважає, що вирок ухвалений судом першої інстанції, ухвалений в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченої та не відповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі винної через м`якість.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку встановлено, що суд першої інстанції при судовому розгляді, за згодою всіх учасників судового провадження, застосував процедуру, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, стосовно дослідження фактичних обставин та доказів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження підтверджується, що головуючим суддею було роз`яснено потерпілому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження порядок і наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме - щодо можливості оскарження вироку суду в разі застосування такої процедури судового розгляду лише в частині призначеного покарання.

Згідно положень ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги потерпілого встановлено, що він оскаржуючи вирок суду, оспорює фактичні обставини кримінального провадження, які ніким не оспорювались та дослідження яких було визнано судом недоцільним, що прямо заборонено нормою ч. 2 ст. 394 КПК України.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 349, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2