Справа № 227/3169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001073 від 15.09.2020 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 вересня 2020 року приблизно о 9 годині, в світлий час доби час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗА3-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснював рух по дорозі пр. Перемоги, м. Добропілля в напрямку вул. Залізничної, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об?єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, маючи реальну та об?єктивну можливість здійснювати рух своєю смугою руху з безпечною швидкістю, діючи необережно, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю праворуч з крайньої лівої смуги руху, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і переростання в ДТП - зіткненню з мопедом марки «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водій мопеду марки «Вайпер» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 8-го ребра справа по лопатковій лінії, який відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, котрий не є небезпечним для життя під час спричинення та потребує для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Необережні дії, ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим він наполягав на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав; прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника; представник потерпілого захисник ОСОБА_5 заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України та вважав за доцільне призначити судовий розгляд.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 2) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 15.09.2020, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Тобто з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення минуло понад три роки, а для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Приймаючи до уваги те, що відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, даний цивільний позов належить залишити без розгляду, роз`яснивши представнику потерпілого його право вирішити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001073 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2020 на:

- транспортний засіб мопед «Viper» д/н НОМЕР_3 , червоного кольору, 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 30 червня 2010 року ВРЕР м.Добропілля повернувши власнику;

- транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» д/н НОМЕР_5 , білого кольору, 2003 року випуску, легковий седан, який зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрованого ВРЕР м.Слов`янськ повернувши власнику;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 2942,10 гривні.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом від 15.09.2020 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06 лютого 2025 року о 12.30 годині.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_10