В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "19" грудня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003303 від 21.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працюючого водієм « ТОВ «Універсал транс»- водієм маршрутного таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.09.2024 о 21 годині 11 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. П.Тичини зі сторони вул. Дніпровська Набережна в бік вул. Юрія Шумського в м. Києві, де під час зміни напрямку руху керованого ним автомобіля допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем марки (Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_2 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, під`їжджаючи до будинку №2 по пр. П.Тичини в м. Києві, зупинився пропускаючи зустрічний транспорт. Після чого розпочав рух керованого ним автомобіля, набрав швидкість 5 км/год., при цьому проігнорував вимоги п.п. 10.1 та

10.4 ПДР України, змінивши напрямок руху ліворуч, маючи намір виконати маневр розвороту, де надалі не надав дорогу мотоциклу марки «Spark SP200R-27», рн НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий в той час рухався в зустрічному напрямку руху прямо в лівій смузі руху проїзною частиною пр. П.Тичини зі сторони вул. Ю Шумського в бік вул. Дніпровської набережної в м. Києві, та мав перевагу в русі, в результаті чого, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_3 з лівою боковою частиною мотоцикла марки «Spark SP200R-27», р.н НОМЕР_4 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Spark SP200R-27», р.н НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до висновку експерта № 042-1669-2024 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, просив суворо не карати, та не застосовувати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а він працює водієм, і це єдиний його дохід, крім того, він повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що: згідно копій свідоцтв про народження, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; згідно довідки КНП КМНКЛ «Соціотерапія» на обліку у лікаря - нарколога не перебуває; згідно висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, дорожню обстановку, яка була на час дорожньо-транспортної пригоди, ставлення обвинуваченого до цих порушень, наслідки, що настали від ДТП, а саме - тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав повністю, не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, щиро розповідав про скоєне та каявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений в добровільному порядку відшкодовує потерпілому завдані вчиненням кримінального правопорушення матеріальні збитки обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: за проведення авто-технічної експертизи СЕ -19/111-24/55557-ІТ від 17.10.2024року у сумі 3183,60, за проведення авто-технічної експертизи СЕ- 19/111-24/55561-ІТ у розмірі 3183,60, за проведення авто-технічної експертизи СЕ- 19/111-24/57083-ІТ у розмірі 3979,50.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винувати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових авто-технічних експертиз в сумі 10 346(десять тисяч триста сорок шість) грн. 70 коп.

Ухвалу суду від 26.09.2024 року про накладення арешту - скасувати

Речові докази:

-транспортний засіб ««Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до картки обліку про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який постановою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21.09.2024 визнано речовим доказом та зберігається за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20 - повернути власнику;

-транспортний засіб мотоцикл «SRARK», д.н.з. НОМЕР_5 , який постановою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21.09.2024 визнано речовим доказом та зберігається за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: