Справа № 677/981/24
Провадження № 1-кс/677/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000166 від 02.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 03.04.2025 року.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, та просили застосувати вказаний запобіжний захід до підозрюваного строком на строк 60 діб, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, захисник просив обирати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, якщо ж суд прийде до висновку щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в мінімальному розмірі, ОСОБА_6 в пред`явленій підозрі по суті вказати нічого не може, дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний з`явився у судове засідання.

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні.

4. Слідчий та прокурор довели:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, придбав бойову гранату «РГД-5», яку переніс до місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 чим порушив вимоги п. 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами, п.2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, та п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, де зберігав її до 01.06.2025 року.

У подальшому, ОСОБА_6 маючи на меті знищити автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , за допомогою гранати «РГД-5», шляхом вибуху, в порушення п. 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами, п.2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, та п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, 01.06.2024 року близько 23:00 год. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані із його намірами та про наявність у нього гранати, на автомобілі «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , поїхали в с. Великі Зозулинці Заслучненської територіальної громади Хмельницького району, до домогосподарства № 18 по вул. Квітнева, де він 02.06.2024 року близько 01:00 год. кинув гранату «РГД-5» в напрямку автомобіля «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 , з метою вияснення стосунків із ОСОБА_7 , через ревнощі до ОСОБА_10 та з метою помсти, вирішив знищити автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом вибуху гранати «РГД-5».

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи місце перебування власника автомобіля ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , 01.06.2024 року близько 23:00 год. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані із його намірами та про наявність у нього гранати, на автомобілі «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , поїхали в с. Великі Зозулинці Заслучненської територіальної громади Хмельницького району.

02.06.2024 року близько 01:00 год., ОСОБА_6 , прибувши в с. Великі Зозулинці Заслучненської територіальної громади Хмельницького району, де показав шлях до домогосподарства №18 по вул. Квітнева, маючи при собі заздалегідь підготовлену гранату РГД-5 із запалом УЗРГН, вийшов з автомобіля, яким приїхав, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказав від`їхати, та в цей час з метою знищення шляхом вибуху, зірвав запобіжну чеку з гранати «РГД-5», та кинув її в напрямку автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що був припаркований біля дороги, однак вибух не відбувся, після чого сів в автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як граната «РГД-5» не вибухнула.

ОСОБА_6 03.04.2025 року з додержанням вимог ст.ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.06.2024 року, а саме місцевості біля домогосподарства АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду на відстані 3-х метрів від хвіртки огорожі вказаного домогосподарства, в квітнику, було виявлено корпус гранати «РГД-5» із запалом УЗРГМ, які вилучені;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що 01.06.2024 року близько 14.00 год. вона із своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхали в с. Великі Зозулинці до батьків ОСОБА_11 в гості. З обіду до неї почав телефонувати з невідомих номерів її колишній хлопець ОСОБА_12 , з яким вона зустрічалась з жовтня 2023 року, та який сказав, що найде її і чоловіка, і зробить їм гірше, так як він не хотів, щоб вона була з чоловіком, а повернулась до нього 02.06.2024 року близько 12.00 год. вона із ОСОБА_7 вийшли на вулицю, і на відстані 40 см. від їх автомобіля вона побачила на землі предмет круглої форми. Коли покликала ОСОБА_11 , то він сказав, що це бойова граната. Після чого викликали поліцію. Цього ж дня вона написала ОСОБА_13 , чи це він кинув гранату. ОСОБА_12 , спочатку відповів, що ні, але ввечері написав, що це він зробив, і якщо вона не вибухнула там, то вибухне в іншому місці. Крім того, з жовтня 2023 року ОСОБА_12 постійно телефонував їй та говорив, що він не хоче, щоб вона була із своїм чоловіком та зробить все для того, щоб вони не були разом, в тому числі говорив, що може кинути гранату. Також ОСОБА_12 знав який автомобіль у ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який зазначив про те, що 08.08.2023 року він розлучився із своєю дружиною ОСОБА_10 , однак з березня 2024 року вони знову почали проживати разом. 01.06.2024 року близько 13.00 год. він на своєму автомобілі «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_10 приїхали в с. Великі Зозулинці до його батьків в гості. Автомобіль він залишив біля домогосподарства батьків по праву сторону від хвіртки. 02.06.2024 року близько 11.00 год. він разом із ОСОБА_10 вийшли на вулицю. На відстані 1 м від заднього правого колеса автомобіля на землі він побачив металевий предмет круглої форми. Але так як вони із ОСОБА_10 поспішали до її батьків в с. Волиця, він не звернув уваги. По дорозі йому зателефонувала мама і сказала, що виявлений предмет це бойова граната. Працівники поліції знищили запал на місці і в гранаті не було чеки. Йому відомо, що ОСОБА_10 зустрічалась із ОСОБА_14 , як він пізніше дізнався його прізвище ОСОБА_15 , і він працює далекобійником. Пізніше ОСОБА_10 йому сказала, що ОСОБА_12 писав їй, що «не зірвалась там, зірветься в Волиці»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що в нього є знайомий ОСОБА_12 01.06.2024 року у вечірній час ОСОБА_12 сказав йому, що хоче поїхати до хлопця з яким проживає ОСОБА_16 з якою він зустрічався, щоб спричинити йому тілесні ушкодження, і попросив його з ним поїхати. ОСОБА_17 погодився і подзвонив ОСОБА_18 , так як в нього є автомобіль, щоб він завіз їх куди скаже ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_20 забрав їх біля зупинки «Ледіь Плаза» і вони поїхали в село Моломолинці до ОСОБА_13 до дому. ОСОБА_12 зайшов на територію свого домогосподарства, через 5-10 хвилин повернувся і сказав їхати в м. Красилів. По дорозі ОСОБА_12 брав телефон ОСОБА_21 і комусь телефонував. Приїхавши в якесь село за м. Красилів, зупинились біля одного з домогосподарств, ОСОБА_12 комусь телефонував, але до нього ніхто не вийшов. Після чого, ОСОБА_12 сказав, що поїхали до нього в село, тобто до хлопця Маші. Приїхавши в інше село, ОСОБА_12 сказав для ОСОБА_22 , що стій тут, приїхали. ОСОБА_17 побачив неподалік автомобіль «Тойота Кемрі». В цей час ОСОБА_12 сказав, що я зараз буду кидати гранату, і вийшов з автомобіля та пішов в сторону автомобіля «Тойтота Кемрі». В руках ОСОБА_13 він побачив предмет круглої форми, але думав, що це страйкбольна граната. ОСОБА_12 махнув рукою та кинув вказаний предмет в сторону автомобіля. Після чого ОСОБА_17 почув удар якогось предмета в щось металеве, але будь якого вибуху не було. ОСОБА_12 підбіг та сів в автомобіль, і сказав нецензурно, щоб швидко їхати. ОСОБА_20 швидко поїхав з даного села в м. Хмельницький. В цей самий день, після обіду ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_23 і сказав, що коли вони були в селі колишнього хлопця ОСОБА_24 , то він кинув бойову гранату в його автомобіль. Він спитав ОСОБА_13 , навіщо він це зробив, якщо б вона вибухнула то були б бути наслідки. ОСОБА_12 відповів, що граната дала осічку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в нього є автомобіль «Рено Меган» д.н. НОМЕР_2 . 01.06.2024 року близько 22.00 год. до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_17 і спитав його, чи не хоче він заробити гроші, треба його знайомого ОСОБА_14 завезти в с. Моломолинці та в Красилівський район. ОСОБА_14 він знає, так як зустрічався із ним декілька разів, і він працює разом із ОСОБА_25 . Близько 22.30 год. він забрав ОСОБА_21 та ОСОБА_14 біля зупинки «Лебідь Плаза». ОСОБА_14 пояснив йому, що треба поїхати в с. Моломолинці, а потім в Красилівський район, пояснивши що має на меті спричинити тілесні ушкодження хлопцеві його колишньої дівчини Маші. Приїхавши в с. Моломолинці до одного з домогосподарств, на яке вказав ОСОБА_14 , зупинився. ОСОБА_14 пішов до даного домогосподарства, де пробув 5-10 хвилин. Повернувшись, ОСОБА_14 сказав, що треба їхати в м. Красилів. По дорозі він неодноразово набирав в своєму телефоні контакт ОСОБА_16 . Однак, трубку ніхто не брав. У ОСОБА_14 розрядився телефон, а тому він взяв телефон ОСОБА_21 з якого дзвонив. Під`їжджаючи до м. Красилів, ОСОБА_14 сказав, що треба їхати в с. Волиця. Дорогу показував ОСОБА_14 . Під`їхали до одного з господарств, ОСОБА_14 почав дзвонити, але до нього ніхто не вийшов. Після чого, ОСОБА_14 сказав, що поїхали до хлопця ОСОБА_24 в с. Великі Зозулинці. Під`їхавши до вказаного села, ОСОБА_14 на мобільному телефоні показав знімок екрана із додатку «Локатор», місцезнаходження якоїсь особи, і сказав, що треба їхати туди. Приїхавши до місця призначення, він побачив будинок із парканом темного кольору, біля якого знаходився автомобіль «Тойота Кемрі». ОСОБА_14 сказав, що я йду кидати. Далі сказав ОСОБА_18 , щоб він проїхав далі по вулиці. Після чого ОСОБА_14 дістав із кишені одягу предмет круглої форми, та вийшов з автомобіля. ОСОБА_20 від`їхав близько 50 метрів, і почув, що щось стукнуло по огорожі. ОСОБА_14 відразу прибіг до автомобіля і сказав нецензурно, тікаємо. Поїхали в м. Хмельницький. По дорозі ОСОБА_14 розповів, що він кинув гранату під автомобіль «Тойтота», який належить хлопцю його колишньої дівчини ОСОБА_24 ;

- проведеним слідчим експериментом із ОСОБА_9 від 21.02.2025 року;

- проведеним слідчим експериментом із ОСОБА_8 від 18.02.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/123-25/2792-ВТХ від 10.03.2025 року про те, що предмет виявлений під час огляду місця події в с. Великі Зозулинці Заслучнянської ТГ Хмельницького району по вул. Квітнева, 18, є корпусом гранати «РГД-5», який у своєму складі містить вибухову речовину, що придатна для здійснення вибуху.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, враховуючи зухвалий спосіб вчинення інкримінованого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам вчиняти дії, передбачені в ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому зважаючи на покарання, яке йому загрожує, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до позбавлення волі на певний строк, працює далекобійником на території України, не маючи міцних соціальних зв`язки з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допитаних у кримінальному провадженні, є суттєвими для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і їхня зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті. Крім того, ризик впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 існує не лише на етапі досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду аж до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. ОСОБА_6 маючи право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, отримуючи копії документів, які вручаються підозрюваному як додатки в обґрунтування клопотань, матиме можливість знайомитися з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що в свою чергу створює ризики протиправного впливу на свідків з метою зміни ними своїх показань, що безумовно зашкодить об`єктивному встановленню обставин по суті провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом створення обставин, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, шляхом можливого створення штучних доказів, алібі, інших обставин, які перешкоджатимуть проведенню кримінального провадження у визначені строки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України (придбав, носив та зберігав гранату), після чого вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, з малозначного приводу, проявляючи зухвалість, та висловлювався про те, що «не зірвалась там, зірветься в Волиці» вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення, в тому числі перебуваючи в стані сп`яніння.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за вчинені злочини передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, та перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик виходить з кількості вчинених дій підозрюваним.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченими п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні на термін 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, отже, розмір застави, з врахуванням положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, слід визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року становить 90840 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .

Визначити розмір застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

4. Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у зазначеному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ: село Моломолинці Лісовогринівецької територіальної громади, вул. Квітнева, 74, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання/роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ці зобов`язання у разі внесення застави застосовуються до підозрюваного до 01.06.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному/заставодавцю, що разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє до 01.06.2025 року.

6. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1