Справа №463/1100/24
Провадження №1-во/463/12/25
УХВАЛА

про виправлення описки

03 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря - Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року у справі №463/1100/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області Думи О.М. від 9 лютого 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000333, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Яворського С.Й. від 21 лютого 2024 року у справі №463/1100/24 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області Думи О.М. від 09.02.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000333.

1 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про виправлення описок в ухвалі Личаківського районного суду № 463/1100/24 від 21 лютого 2024 року. Вказує, що при підготовці тексту ухвали були допущені описки, а саме: в описовій частині ухвали помилково зазначено, що я ( ОСОБА_1 ) «в режимі відеоконференції не з`явився, на запит суду щодо приєднання до конференції не реагував»; в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що «ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України».

Вважає, що дані твердження є помилковими, не відповідають дійсності та обставинам справи. Зокрема посилається на те, шо слідчий суддя ухвалою від 20 лютого 2024 року у справі №463/1100/24 задовольнив його клопотання про надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначив судове засіданні в режимі відеоконференції на 21 лютого 2024 року о 11:00 год. Стверджує, що 21 лютого 2024 року він завчасно був в режимі відеоконференції та, отримавши запит суду щодо приєднання до відеоконференції, відразу відреагував і приєднався до відеоконференції, але організатор відеоконференції постійно видаляла його з відеоконференції, що зазначено в журналі судового засідання, причини цього та чому судове засідання було проведено за його відсутності заявнику не відомо. Крім цього звертає увагу на те, що відповідно КПК України ухвала від 21 лютого 2024 року апеляційному оскарженню не підлягає. Вважає, що слід виправити описки в зазначеній ухвалі та видалити два вищевказані речення.

Автоматизованою системою документообігу суду 1 квітня 2025 року для розгляду даної заяви було визначено суддю Стрепка Н.Л., заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 3 квітня 2025 року.

В судове засідання 3 квітня 2025 року учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення описки, не з`явились, заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просив розглянути таку за його відсутності, неприбуття учасників у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Яворського С.Й. від 20 лютого 2024 року у справі №463/1100/24, провадження №1-кс/463/1467/24, було постановлено судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області Думи О.М. від 9 лютого 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000333, розгляд якої призначено на 21 лютого 2024 року о 11.00 год. провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua; забезпечити ОСОБА_1 можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ресурс: https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Яворського С.Й. від 21 лютого 2024 року у справі №463/1100/24, провадження №1-кс/463/1467/24, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області Думи О.М. від 9 лютого 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000333, відмовлено.

При цьому в описовій частині ухвали слідчим суддею було зазначено, що « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про проведення судового засідання дистанційно з можливістю використання власних технічних засобів. Останньому таку можливість забезпечено. Однак, в режимі відеоконференції не з`явився, на запит суду щодо приєднання до конференції не реагував. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву».

Також в резолютивній частині ухвали слідчим суддею вказано, що «ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України».

Матеріали справи містять журнал судового засідання в режимі відеоконференції №2507633 від 21 лютого 2024 року у справі №463/1100/24, провадження №1-кс/463/1467/24, з якого вбачається, що до участі в судовому засіданні поза межами суду в режимі відеоконференції було запрошено скаржника ОСОБА_1 , зокрема секретарем судового засідання вісім разів з 11:23:28 год. до 11:28:05 год. було запрошено ОСОБА_1 до конференції, протягом даного часу такий перебував то «Онлайн», то «Офлайн», о 11:29:28 год. згідно з протоколом ОСОБА_1 було відкрито сторінку конференції, увімкнено мікрофон та камеру, о 11:30:06 год. головуючий суддя оголосив, що скарга слухається в режимі відеоконференції, однак о 11:31:27 год. після перевірки явки учасників судового засідання секретар судового засідання ОСОБА_2 доповіла, що учасник не з`явився на відеоконференцію та не приєднюється.

При цьому згідно з довідкою секретаря судових засідань Козак О.В. від 21 лютого 2024 року розгляд скарги ОСОБА_1 , який було призначено на 21 лютого 2024 року о 11:00 год., здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою учасників процесу, а саме у зв`язку з неприєднанням скаржника до відеоконференції.

У зв`язку з тим, що даний склад суду не здійснював безпосереднього розгляду скарги ОСОБА_1 у справі №463/1100/24, провадження №1-кс/463/1467/24, та такому заяву про виправлення описки передано для розгляду у зв`язку з закінченням відрядження судді Яворського С.Й. до Личаківського районного суду м. Львова, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини проведення таким судового засідання у вказаній справі 21 лютого 2024 року, та виходить виключно з матеріалів, наявних у такій. Такими, зокрема вказаною вище довідкою секретаря судових засідань, підтверджується та обставина, що скаржник ОСОБА_1 не приєднався до відеоконференції, яку було призначено на 21 лютого 2024 року о 11:00 год.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

З врахуванням наведеного відсутні підстави вважати, що вказане в ухвалі слідчого судді твердження про те, що ОСОБА_1 в режимі відеоконференції не з`явився, на запит суду щодо приєднання до конференції не реагував, є помилковим, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо порядку оскарження ухвали слідчого судді, вказаного в резолютивній частині ухвали від 21 лютого 2024 року, то дійсно, хоч статтею 395 КПК України передбачено порядок і строки апеляційного оскарження, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частинами 1-2 ст. 309 КПК України, та такою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому згідно з ч. 3 даної статті Кодексу інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відтак оскільки з наведеного вище вбачається, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, яка є очевидною, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом викладення абзацу резолютивної частини ухвали, в якому вказано порядок оскарження, в вірній редакції.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року у справі №463/1100/24, провадження №1-кп/463/1467/24, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Ухвала оскарженню не підлягає».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Стрепко Н.Л.