Справа № 227/1755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняначальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

1. Рух провадження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Станом на 01.10.2024 засуджений ОСОБА_6 виконав вирок суду частково, у зв`язку з чим орган з питань пробації 01.10.2024 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданнямпро заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2797/0/15-24 змінена територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

30.12.2024 року, на підставі ст. 35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, поданняначальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Зазначене подання органу пробації передано відповідальною особою суду та отримано суддею ОСОБА_1 06.01.2025.

2. Думка учасників судового провадження.

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська для судового розгляду подання органу пробації призначалося судове засідання 13.01.2025, разом з цим подання розглянуто не було в зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників судового провадження.

Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації, представник звернулась до суду з письмовою заявою, в якій підтримала подання, просила його задовольнити.

Вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримала та просила його не задовольняти, оскільки участь засудженого є обов`язковою, в поданні вирішується питання щодо заміни покарання на більш суворіше, що погіршує становище останнього.

3. Мотиви суду.

Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого, участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та заміну покарання засудженому на більш суворіше, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Крім того, відповідно до частин 5 та 6 статті 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Разом з цим,органом пробації не надано суду доказів щодо виконання вимоги ч. 5 та 6 ст. 26 КВК України, про що наголошував прокурор під час судового розгляду, що є також підставою у відмовленні в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні поданняначальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити засудженому та керівнику органу пробації, які не брали участь у судову розгляді подання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

23.01.2025