ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/136/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника ОСОБА_6 ,

- скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.01.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.12.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харковазвернувся представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив скасувати рішення прокурора відділу прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , оформлене у формі листа за вихідним №10-3129-23 від 21.10.2024, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023; зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023 розглянути, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання від 14.10.2024 вих. №185 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження згідно положень ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023 надати оформлене відповідності до вимог ст. 110 КПК України, рішення у формі постанови щодо розгляду клопотання від 14.10.2024 вих. №185 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження згідно положень ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України..

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що у свою чергу фактично унеможливлює розгляд скарги по суті слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.01.2025 та задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

19.02.2025 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

17.10.2024 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000702 від 24.05.2023 року у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення (диверсії) в діях ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

19.11.2024 на адресу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку надійшов лист від Харківської обласної прокуратури за підписом прокурора ОСОБА_9 . За змістом вказаний лист Харківської обласної прокуратури № 10-3129-23 від 21.10.2024 року містить відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000702 від 24.05.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000702 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 06.01.2025 кримінальне провадження № 0000702 від 24.05.2023 закрито 28.12.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, на даний час досудове розслідування закінчене.

Таким чином, з моменту винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування завершено, а тому слідчий суддя не мав повноважень зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, як про це просить заявник.

При цьому закон надає право потерпілому оскаржити таку постанову дізнавача до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це не поширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).

Тому, бездіяльність прокурора Харківської областіне знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.01.2025щодо відмови у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратуризалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді