Справа № 577/2787/18
Провадження № 1-кп/577/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 від 14 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утримання двох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «Агроспецбудмонтаж», раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням установчих зборів ТОВ «Агроспєцбудмонтаж» від 18.08.2016 року (протокол №1) ОСОБА_4 обрано директором (наказ № 1 від 29.08.2016 року на підставі рішення загальних зборів). Таким чином, ОСОБА_4 як керівник юридичної особи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже, згідно положень ч. 3 ст. 18, примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою. Будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як директора ТОВ «Агроспєцбудмонтаж», ОСОБА_4 05.12.2016 року у невстановленому слідством місці в м. Конотоп уклав договір підряду № 19 з Кузьківською сільською радою Конотопського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_6 на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт системи опалення будинку культури в с. Кузьки Конотопського району». Відповідно до вказаного договору підрядник, тобто ТОВ «Агроспєцбудмонтаж» в особі директора ОСОБА_4 , зобов`язується виконати поточний ремонт системи опалення будинку культури в с. Кузьки Конотопського району Сумської області. Договірна ціна робіт, що є невід`ємною частиною договору складає 99896,53 грн. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі підписаних сторонами актів КБ-2В та довідок КБ-3. Після початку виконання робіт у директора ТОВ «Агроспєцбудмонтаж» ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме частиною коштів замовника робіт Кузьківської сільської ради, що виділені на проведення робіт, обумовлених договором підряду № 19 від 05.12.2016 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем. 08.12.2016 року, реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, директор ТОВ «Агроспєцбудмонтаж» ОСОБА_4 , будучи керівником підприємства-підрядника, яке безпосереднього згідно умов договору виконує будівельні роботи, будучи періодично присутнім під час виконання робіт і контролюючи їх, та, завідомо знаючи, що роботи з будівництва по об`єкту «Поточний ремонт системи опалення будинку культури в с. Кузьки Конотопського району Сумської області у повному обсязі не виконані та не відповідають обсягам, зазначеним у договірній ціні та локальному кошторисі, діючи умисно, вчинив складання завідомо неправдивого офіційного документу - Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2В), а саме вніс до зазначеного Акту неправдиві відомості щодо обсягів робіт, визначених в п.п. 1, 5, 10, 12, 13, 16-20. На підставі умисно складеного завідомо неправдивого Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за грудень 2016 року, 08.12.2016 року ОСОБА_4 також складено завідомо неправдиву довідку (форми КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за змістом якої вбачається, що вартість будівельних робіт за договором підряду № 19 від 05.12.2016 року загалом склала 99896 грн., що є завідомо неправдивими відомостями. Склавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи - Акт № б/н форми КБ-2В) за грудень 2016 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, ОСОБА_4 їх підписав особисто та скріпив печаткою підприємства ТОВ «Агроспецбудмонтаж», директором якого він є, таким чином надав зазначеним документам всі ознаки офіційних документів. Акт № б/н (форми КБ-2В) за грудень 2016 року та довідка форми КБ- 3 про вартість виконаних будівельних робіт у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою - директором юридичної особи, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», мають необхідні реквізити - підпис, відбиток печатки. У подальшому, 08.12.2016 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Агроспецбудмонтаж», з метою отримання оплати коштів за роботи, які він в дійсності не виконував та які не відповідають, обсягам, визначеним договірною ціною і локальним кошторисом до договору підряду № 19, тобто з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, подав раніше складені ним завідомо неправдиві офіційні документи: Акт № б/н (форми КБ-2В) за грудень 2016 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 19 до замовника робіт - Кузьківської сільської ради, таким чином вчинив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Складаючи та видаючи завідомо неправдиві офіційні документи: Акт № б/н (форми КБ-2В) за грудень 2016 року та довідку примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у виді порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно- небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. На підставі умисно складених директором ТОВ «Агроспецбудмонтаж» ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів: Акту № б/н (форми КБ-2В) за грудень 2016 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт замовником Кузьківською сільською радою через Конотопське Управління Державної казначейської служби 12.12.2016 року здійснено оплату в повному обсязі підряднику ТОВ «Агроспецбудмонтаж» грошових коштів у сумі 99896,53 грн. Відповідно до висновку комісійної судової комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 267 від 19.03.2018 року: 1) фактично виконані об`єми будівельних робіт ТОВ «Агроспецбудмонтаж» по поточному ремонту системи опалення будинку культури в с. Кузьки Конотопського району, не відповідають об`ємам робіт зазначеним в п.п. 1, 5, 10, 12, 13, 16-20 Акту № (без номера) приймання виконаних будівельних за грудень 2016 року (форми КБ-2в). Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт зазначених в Акті № (без номера) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (форми КБ-3), в межах представлених на дослідження документів, складає 20602 грн. Вартість робіт з ремонту котла на твердому паливі на загальну суму 25894 грн. в межах представлених на дослідження документів, неможливо ні підтвердити, ні спростувати. Виходячи з результатів проведеного візуального обстеження досліджуваного котла твердопаливного, шляхом порівняння з твердопаливними котлами ТМ «ТИВЕР» серії КТ, експерт дійшов наступних висновків: досліджуваний котел твердопаливний не може бути ідентифікований як твердопаливний котел ТМ «ТИВЕР» моделі КТ-20; твердопаливний котел ТМ «ТИВЕР» модель КТ-20 (з регулятором тяги) є найближчим аналогом досліджуваного котла твердопаливного. На час проведення поточного ремонту системи опалення будинку культури в с. Кузьки Конотопського району Сумської області (грудень 2016 року) середня ринкова вартість аналогічного нового обладнання - твердопаливних котлів ТМ «ТИВЕР» модель КТ-20 (з регулятором тяги) складала 9443 грн. Таким чином, у спосіб складання, видачі завідомо підроблених документів у виді Акту № б/н (форми КБ-2В) за грудень 2016 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 19 від 05.12.2016 року на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт системи опалення будинку культури в с. Кузьки Конотопського району», а також шляхом використання свого службового становища, з моменту списання 12 грудня 2016 року з казначейського рахунку Кузьківської сільської ради Конотопського району та надходження на рахунок ТОВ «Агроспецбудмонтаж» повної вартості робіт, визначених вищевказаним договором підряду № 19 та договірною ціною й локальним кошторисом до нього, ОСОБА_4 довів до кінця свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном - коштами Кузьківської сільської ради Конотопського району в розмірі завищеної вартості робіт у сумі 20602 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч. 1 ст. 366 КК України складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримує та просить задовольнити.

Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК та у порядку, встановленому КПК.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, а за п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст. 285 КПК).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Судом, на виконання вимог ст. 285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

В судовому засіданні встановлено, що за обвинувальним актом кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені ОСОБА_4 , згідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

На час розгляду судом 26.03.2025 року кримінального провадження зазначені строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, минули.

В судовому засіданні не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, від слідства та суду не переховувався, а отже перебіг давності відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КК України не переривався. Також перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.11.2022 року за № 734/3220/17.

Положення ст. 49 КК України є імперативними та передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.06.2020 року в справі № 127/26665/16-к.

Суд зверає увагу, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК Українии, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_4 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розуміючи своє право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо позову прокурора в інтересах держави в особі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 100, 124, 128, 129, 284-286, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 від 14 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в інтересах держави в особі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу про можливість вирішення даного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1