Справа № 183/2668/25
№ 1-кс/183/571/25

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19березня 2025 року о 23 годині 50 хвилини дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події ділянки місцевості біля русла р.Самарчук поблизу вул..Шеввченка в с.Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області, під час якого виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного риболовства», на гумовому човні зеленого кольору, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме 1 рибальську сітку, довжиною 40 метрів (висота сітки 1 метр) та 1 острогу, перебуваючи на руслі р.Самарчук поблизу вул.Шевченка в с.Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області, здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась сріблястий в кількості 76 екземплярів, окунь в кількості 1 екземпляру, плитки в кількості 1 екземпляру, щуки в кількості 5 екземплярів.
Під час огляду предмети правопорушення та знаряддя лову вилучено до Самарівського РВПП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Прокурор посилається на те, що вилучені водні живі ресурси є основним об`єктом кримінального проступку, та є необхідність у проведенні відповідної експертизи, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні є необхідним.
В судове засідання прокурор не з`явився, неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, дійшов до наступного висновку.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 19березня 2025 року о 23 годині 50 хвилини дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події ділянки місцевості біля русла р.Самарчук поблизу вул.Шеввченка в с.Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області, під час якого виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного риболовства», на гумовому човні зеленого кольору, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме 1 рибальську сітку, довжиною 40 метрів (висота сітки 1 метр) та 1 острогу, перебуваючи на руслі р.Самарчук поблизу вул.Шевченка в с.Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області, здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась сріблястий в кількості 76 екземплярів, окунь в кількості 1 екземпляру, плитки в кількості 1 екземпляру, щуки в кількості 5 екземплярів.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 20.03.2025 року, на вказаній вище ділянці місцевості виявлено ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду гумовий човен, острог, сітку та живу рибу.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
20 березня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами:гумового човна зеленого кольору, 1 рибальської сітки, довжиною 40 метрів (висота сітки 1 метр) та 1 острогу, карася сріблястого в кількості 76 екземплярів, окуня в кількості 1 екземпляру, плитки в кількості 1 екземпляру, щуки в кількості 5 екземплярів.
Приходжу до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, визнане речовими доказами, а саме на: карась сріблястий в кількості 76 екземплярів, окунь в кількості 1 екземпляру, плитка в кількості 1 екземпляру, щука в кількості 5 екземплярів, а також плавзасіб човен зеленого кольору, рибальська сітка, довжиною 40 метрів, висотою 1 метр, та острог.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1