Справа № 524/99/25
Провадження №1-кп/524/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003614 від 27.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003614 від 27.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 27.11.2014 близько 11.00 год. ОСОБА_4 виявила, що невідома особа шляхом злому дверних запорів проникла до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїла крадіжку ноутбуку «Леново» та грошей у сумі 9000 грн. В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме помешкання за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та вилучено сліди матері. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила всі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надала характеристику майну, яке в неї викрадено, долучила документи на майно. Відповідно до висновку експерта №816 від 08.12.2014 сліди матеріалу, виявлені та вилучені 27.11.2014 в ході огляду місця події, 2 сліди придатні для встановлення групової належності матеріалу що їх залишив. Сліди, відкопійовані на відрізок липкої стрічки №2 не придатні для встановлення групової приналежності матеріалу, котрий їх залишив. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 не повідомив інформації, яка б могла вплинути на хід досудового розслідування. Згідно рапортів ст. о/у СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було. Встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилось можливим.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

27.11.2014 близько 11.00 год. ОСОБА_4 виявила, що невідома особа шляхом злому дверних запорів проникла до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїла крадіжку ноутбуку «Леново» та грошей у сумі 9000 грн. В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме помешкання за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та вилучено сліди матері. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила всі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надала характеристику майну, яке в неї викрадено, долучила документи на майно. Відповідно до висновку експерта №816 від 08.12.2014 сліди матеріалу, виявлені та вилучені 27.11.2014 в ході огляду місця події, 2 сліди придатні для встановлення групової належності матеріалу що їх залишив. Сліди, відкопійовані на відрізок липкої стрічки №2 не придатні для встановлення групової приналежності матеріалу, котрий їх залишив. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 не повідомив інформації, яка б могла вплинути на хід досудового розслідування. Згідно рапортів ст. о/у СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було. Встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурором надано заяву потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої остання не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що на момент надходження клопотання і його розгляду судом минуло більше 10 років, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України, закінчились, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003614 від 27.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003614 від 27.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6