Справа № 452/1744/20
Провадження № 1-кп/452/137/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000933 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.10.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 та ч. 3 ст. 78 КК України приєднано невідбуте покарання у виді обмеження волі на строк один рік, призначене за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк три роки шість місяців, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 31 грудня 2019 року біля 04 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 (вирок щодо якого ухвалено Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 22.09.2020 року), шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, проникли у гаражне приміщення, що за вище вказаною адресою, яке належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрали зварювальний апарат Імарки «Дніпро М» вартістю 2 250 грн., болгарку марки «DVT 180» вартістю 1 050 грн., болгарку марки «DVT 125» вартістю 550 грн., бензопилу марки «Styihl 180» вартістю 4500 грн., електролобзик марки «Dextone» вартістю 850 грн., дриль ударну марки «Дніпро М» вартістю 950 грн., дриль ударну марки «Pegasus» вартістю 900 грн., набір викруток марки «Niteo Tools» вартістю 450 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 12 січня 2020 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкручення шурупів скоби навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , вище вказаного житлового будинку, яка належить ОСОБА_5 , звідки повторно таємно викрав газовий котел марки «Immergas Eolo Star 24 4Е» вартістю 11 500 грн., паяльник 90 Вт. вартістю 150 грн., кабель ШВВП 3*2,5 Одеса довжиною 18 м., вартістю 20,50 грн./м., на загальну суму 369 грн., кабель ВВГ над 3*1,5 довжиною 30 м., вартістю 14 грн./м. на загальну суму 420 грн., розетки 2-а з/з ЗІРВЕ в кількості 13 шт. вартістю 63 грн./шт. на загальну суму 819 грн. та автомат schnaider Clp 16a (сфера лайн) в кількості 8 шт., вартістю 78 грн./шт., на загальну суму 624 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13 882 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 13 882 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, які просить стягнути з відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що матеріальна шкода полягає у викраденні товарів, які були придбані нею за власні кошти і у зв`язку з крадіжкою вона понесла витрати. У зв`язку із завданням їй матеріальної шкоди завданої крадіжкою, та протиправною поведінкою вчиненою відповідачем, їй як потерпілій завдано значної моральної шкоди, яка виразилася у емоційних та душевних стражданнях і хвилюваннях. Поведінка та дії відповідача ОСОБА_3 нанесли їй психологічну травму, що проявилась у втраті: довіри до оточуючих; звичного способу життя; здорового сну; істотно погіршилася можливість реалізації своїх звичок та бажань. Відповідач не тільки не прагнув допомогти у відшкодуванні матеріальних втрат, а навіть не вибачився за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_7 до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, які просить стягнути з відповідача в розмірі його частки. В обґрунтування позову посилається на те, що матеріальна шкода полягає у викраденні товарів, які були придбані ним за власні кошти і у зв`язку з крадіжкою він поніс витрати. У зв`язку із завданням йому матеріальної шкоди завданої крадіжкою, та протиправною поведінкою вчиненою відповідачем, йому як потерпілому завдано значної моральної шкоди, яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях і хвилюваннях. Поведінка та дії відповідача ОСОБА_3 нанесли йому психологічну травму, що проявилась у втраті: довіри до оточуючих; звичного способу життя; здорового сну; істотно погіршилася можливість реалізації своїх звичок та бажань. Відповідач не тільки не прагнув допомогти у відшкодуванні матеріальних втрат, а навіть не вибачився за скоєне.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Від дачі показань відмовився, посилаючись за вимоги ст. 63 Конституції України. Зазначив, що не пригадує докладно обставини справи за плином часу, однак визнає себе винним у вчинених крадіжках. Усе викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, наведені там обставини та кількість викраденого - мали місце. Викрадене він продав. Заявлені позови визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити. Щодо міри покарання обвинуваченому, покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала повністю, який просила задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення, що є тяжким злочином.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Дослідивши цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оцінивши позовні вимоги, в сукупності з матеріалами справи та встановленими судом обставинами, суд доходить висновку, що заявлена матеріальна шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненими ОСОБА_3 кримінальними правопорушеннями, тому позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., оскільки питання щодо стягнення іншої частини шкоди вирішувалось під час ухвалення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2020 року, а позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 13 882 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 коп.

Щодо заявленої в позовах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 моральної шкоди, слід врахувати таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення кримінальних правопорушень, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовів та визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 3 000 (три тисячі) грн., та на користь потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, відповідно до вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2019 року, згідно якого засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців - призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання по виконанню вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2019 року, а саме із 08.11.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 13 882 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя