УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

11 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слічого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 25.04.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, раніше не судимої, до затримання працюючої на посаді бухгалтера ПП «НВФ «Елєкс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, 07.04.2003 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Лиманка, Ж/М "СОВІНЬЙОН", ОДЕСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 5, зареєстроване ПП НВФ «ЕЛЄКС» (код ЄДРПОУ - 32431676). Вказана юридична особа здійснює господарську діяльність з виробництва інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (КВЕД 26.51). Згідно зі статутними документами керівником та генеральним директором ПП НВФ «ЕЛЄКС» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засновниками і кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 будучи бухгалтером ПП НВФ «ЕЛЄКС», усвідомлюючи, що вказане підприємство продовжує господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечуючи російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяє у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України, у відповідності до її посадових обов`язків здійснювала ведення обліку матеріальних цінностей (товарів), ведення податкового обліку, здійснювала розрахунок і сплату податкових платежів, підготовку необхідних документів для забезпечення дотримання податкового законодавства, здійснювала підготовку необхідних документів для звітності державних контролюючих органів щодо господарської діяльності між ПП НВФ «ЕЛЄКС» та ООО «НПО «ВОЛЬТ ИНЖИНИРИНГ» (рф); контролювала надходження грошових коштів на рахунок підприємства розташованого на території Республіки Молдова від ООО «НПО «ВОЛЬТ ИНЖИНИРИНГ» (рф), як розрахунок за товари, які надійшли на адресу останнього та в подальшому перерахунок вказаних коштів на рахунок ПП НВФ «ЕЛЄКС» від «S.R.L Argo Power», вчиняла інші організаційні дії спрямовані на пособництво державі-агресору.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нею, пособництва в умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки, передачі матеріальних ресурсів та інших активів у вигляді грошових коштів, представникам окупаційної адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2024 ОСОБА_5 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Виходячи із зазначеного прокурор просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваної без визначення розміру застави.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що у діях підозрюваної відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки жодних протиправних дій, направлених на шкоду державі ОСОБА_5 не вчиняла. Вказав також, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні. Підозрювана не переховувалася від органів досудового розслідування, сумлінно виконувала свої обов`язки головного бухгалтера, її винуватість не доведена.

Підозрювана ОСОБА_5 свого захисника підтримала повністю, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 у присутності захисника.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів мобільних телефонів та сайтів, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій іншими матеріалами кримінального провадження.

Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , полягає у вчиненні пособництва в умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки, передачі матеріальних ресурсів та інших активів у вигляді грошових коштів, представникам окупаційної адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний може уникати від відповідальності на території України, за інкриміноване їй кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 13.09.2024 при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 09.10.2024 при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком до 12.11.2024 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком до 12.12.2024. Указані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України: обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, речі та документи, які підтверджують факт вчинення нею злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України;

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому вона на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваній надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на переконання сторони обвинувачення підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на зазначених свідків, з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підозрювана ОСОБА_5 є лише ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо здійснення пособництва державі агресору, перебуваючи на свободі остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників;

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

1. Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що альтернативний запобіжний засіб у виді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, то слідчий суддя вважає за можливе визначити цей розмір, що буде належним та достатнім для забезпечення здійснення подальшого досудового розслідування.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 09.02.2025 р. включно.

Виконання ухвали доручити ГУ СБУ в м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1