Справа № 761/5926/17
Провадження № 1-кс/761/3748/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0016315 від 22 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчий просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 03.04.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців; 26.06.2007 року Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 27.09.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з умовно-достроковим звільнення строком на 1 рік 13 днів не відбутої частини покарання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати житло цілодобово.

Клопотання обґрунтоване тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0016315 від 22 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим: в 2001 році Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 років 5 місяців, в 2007 році Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців, в 27.09.2011 році Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з умовно-достроковим звільнення строком на 1 рік 13 днів не відбутої частини покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні злочини за наступних обставин:

Так, 22 грудня 2016 року, приблизно о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи в підсобному приміщенні кафе «1900», що розташоване по вул. Б.Хмельницького, 32 у м. Києві, де звернув свою увагу на верхній одяг, а саме на чоловічу зимову куртку марки «Levi`s», чоловічі замшеві черевики світло-коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні кафе «1900», що розташоване по вул. Б.Хмельницького, 32 у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю рукою чоловічу зимову куртку марки «Levi`s», вартістю 3200 гривень, в кишені якої знаходився шкіряний гаманець чорного кольору «Fuerdannl» вартістю 600 гривень, з грошовими коштами в сумі 600 доларів США, що в еквіваленті становить 15 840 гривень, 600 гривень, банківські та дисконтні картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 які матеріальної цінності не становлять, чоловічі замшеві черевики «AM Company», світло-коричневого кольору вартістю 2000 гривень, та таким чином таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 .

А всього, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав приватне майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , на загальну суму 22 240 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Крім того, 22 грудня 2016 року, приблизно о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи в підсобному приміщенні кафе «1900», що розташоване по вул. Б.Хмельницького, 32 у м. Києві, де звернув свою увагу на верхній одяг, а саме на жіночу шубу білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні кафе «1900», що розташоване по вул. Б.Хмельницького, 32 у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю рукою жіночу шубу білого кольору марки «Active», вартістю 4000 гривень, в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, та таким чином таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 .

А всього, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав приватне майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , на загальну суму 4050 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Крім того, 22 грудня 2016 року, приблизно о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи в підсобному приміщенні кафе «1900», що розташоване по вул. Б.Хмельницького, 32 у м. Києві, де звернув свою увагу на верхній одяг, а саме на чоловічі замшеві черевики темно-коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні кафе «1900», що розташоване по вул. Б.Хмельницького, 32 у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю рукою чоловічі замшеві черевики темно-коричневого кольору марки «Timberland», вартістю 1500 гривень, та таким чином таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 .

А всього, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав приватне майно, яке належить гр. ОСОБА_9 , на загальну суму 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Крім того, 12 січня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи в офісному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 , де звернув свою увагу на офіс № 42, у якому можуть знаходитися цінні речі та майно. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зайшов у приміщення офісу АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю рукою жіночу хутряну шубу марки «Мєха Екатерина», вартістю 27000 гривень, яка висіла на вішаку поряд із входом, після чого вийшов із приміщення офісу № 42 та таким чином таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 .

А всього, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав приватне майно, яке належить ОСОБА_10 , на загальну суму 27 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом, а саме: заклав (збув) до ломбарду майно здобуте злочинним шляхом на власні документи, кошти отримані внаслідок злочинної діяльності витратив на власні потреби.

В клопотанні слідчий зазначає, що 16 лютого 2017 року, ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами огляду відео;

- протоколами огляду речей;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 - офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, ОСОБА_4 , не має офіційного місця роботи, і відповідно постійного джерела доходів, що в сукупності з усвідомленням необхідності відшкодування завданої злочином шкоди, може також призвести до того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний період доби з 07 год. до 19 год. 30 хв., так як він працює, хоча і не офіційно.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0016315 від 22 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні підстави вважати, що підозрюваний може прямо чи опосередковано вплинути на свідків чи потерпілих та переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Щодо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що застосування в даному випадку до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є занадто жорстким і сприяє його належній процесуальній поведінці.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , до слідчого на виклики регулярно з`являється та не офіційно працює, за таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на певний період доби, а саме: з 19 год. 30 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

За ч.5 вказаної ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

За ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали необхідно визначити до 19.04.2017 року, який може бути продовжено в межах, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0016315 від 22 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 30 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1