Справа № 752/5310/25
Провадження № 1-кс/752/2633/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003051 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 20.03.2025 року надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003051 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, прокурором у клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань Голосіївського УП за № 0003051 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. .

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб організували діяльність пов`язану з трудовою експлуатацією, а саме під виглядом «реабілітаційного центру», вербуючи осіб, начебто, для лікування алкогольної та наркотичної залежності, проте після потрапляння туди соціально незахищених та матеріально залежних осіб, залучають їх до низько кваліфікованих будівельних робіт на території міста Києва, оплату за яку вони не отримують.

18.03.2025 у період часу з 15 год. 55 хв. по 18 год. 09 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/5310/25; провадження № 1-кс/752/2030/25) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого, усе вилучене визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна прокурор посилається на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна прокурор вказує на п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до судового розгляду подав заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Від адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, проти задоволення клопотання слідчого заперечували. До заяви долучили письмові заперечення щодо накладенню арешту на майно, які включили такі підстави.

Вказували, що клопотання слідчого не містить посилань на конкретні правові підстави для накладення арешту на майно відповідно до ст. 98 КПК України, не вказано, яке саме вилучене майно є знаряддям, предметом злочину чи має доказове значення, а також не наведено обставин, які підтверджують його зв`язок із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 149 КК України. Частина речей, зокрема мобільний телефон, є особистою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх дітей і були вилучені всупереч положенням ст. 168 КПК України, попри добровільно наданий доступ. Накладення арешту за таких умов є надмірним втручанням у право власності, що суперечить засадам кримінального провадження, принципу пропорційності та практиці Європейського суду з прав людини.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань Голосіївського УП за № 0003051 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України .

В ході проведення досудового розслідування, 18.03.2025 у період часу з 15 год. 55 хв. по 18 год. 09 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/5310/25; провадження № 1-кс/752/2030/25) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході якого було виявлено та вилучено: паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спец.пакету: CRI1046707;

Ipad сірого кольору в зеленому чохлі s/n: НОМЕР_12 із паролем захисту « НОМЕР_2 »;

мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 сірого кольору, із паролем захисту «1977», без сім-картки;

мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , сірого кольору в коричневому чохлі, з сім-карткою НОМЕР_7 ;

мобільний телефон Iphone зеленого кольору;

Ipad темно сірого кольору s/n: НОМЕР_8 , із паролем захисту « НОМЕР_2 »;

ноутбук марки Apple чорного кольору s/n: JXR60HQ4HN.

Вищевказані речі та предмети вилучено та поміщено до спец. пакету EXP0326011.

копії паспортів гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_9 , ОСОБА_11 № НОМЕР_10 , ОСОБА_12 ;

розписки про позику грошей на будівництво новобудов в містечку «Імануїл» на ОСОБА_5 ;

інші документи, чорнові записи, печатка ідент. код НОМЕР_11 ;

кредитний договір та квитанції за кредитним договором на ім`я ОСОБА_13 ;

три блокноти (записники) із записами;

Вищевказані речі та предмети вилучено та поміщено до спец. пакету EXP0326012.

банківські картки у кількості 11 шт та посвідчення паспорта на ім`я ОСОБА_4 вилучено та поміщено до спец. пакету CRI1046708.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 вказані вище речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003051 від 11.10.2024.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, прокурор посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Отже, відповідно до витягу з ЄРДР від 19.03.2025 у кримінальному провадженні № 0003051 від 11.10.2024 року органом досудового розслідування встановлюються обставини щодо вчинення особами злочинної діяльності, пов`язаної із вербуванням, переміщенням, переховуванням кількох осіб, з метою експлуатації, з використанням примусу, викрадення, обману, шантажу, матеріальної чи іншої залежності потерпілого, його уразливого стану за попередньою змовою групою осіб на території Голосіївського району та м. Києва.

Правовою підставою накладення арешту на майно вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та підтверджується постановою про визнання майна речовим доказом вказаною вище.

Слідчий суддя вважає, що вилучене вході проведення обшуку майно, частково матиме значення для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені та може бути використано як доказ відповідно до фабули досудового розслідування вказаної у витягу з ЄРДР виходячи із наступних міркувань.

Так, як було зазначено, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2025 у кримінальному провадженні № 0003051 від 11.10.2024 органом досудового розслідування досліджуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме - торгівля людиною, а так само вербування, переміщення, переховування, передача або одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням примусу, викрадення, обману, шантажу, матеріальної чи іншої залежності потерпілого, його уразливого стану або підкупу третьої особи, яка контролює потерпілого, для отримання згоди на його експлуатацію, вчинені щодо неповнолітнього його батьками, усиновителями, опікунами чи піклувальниками, або вчинені щодо малолітнього, або організованою групою, або поєднані з насильством, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Вилучене в ході обшуку майно, зокрема: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , мобільні телефони Iphone 15 Pro Max та Iphone 16 Pro Max, ноутбука марки Apple чорного кольору, чорнові записи, а також трьох блокнотів (записників) із записами, може мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки містить відомості, що підлягають перевірці під час досудового розслідування у межах встановлення джерел, способів та механізмів організації й здійснення дій, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, а також осіб, причетних до їх вчинення.

У свою чергу, решта вилучених речей, мобільний телефон Iphone зеленого кольору; Ipad сірого кольору в зеленому чохлі та Ipad темно сірого кольору, розписки про позику грошей на будівництво новобудов; інші документи, печатка; кредитний договір та квитанції; банківські картки у кількості 11 шт. та посвідчення паспорта ім`я ОСОБА_4 , попри те, що вони визнані речовими доказами, наразі не мають очевидного та безпосереднього зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, при цьому слідчим у клопотанні не зазначено, яке саме доказове значення мають наведені речі і документи та які конкретні обставини вони доводять, що унеможливлює перевірку обґрунтованості їх вилучення в межах забезпечення цілей кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучене майно у визначеному вище розмірі є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, оскільки це майно має зв`язок із предметом розслідування, зокрема щодо перевірки фактів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, та їх пряме доказове значення має бути проаналізоване у межах відповідних процесуальних дій, які орган досудового розслідування зобов`язаний провести в межах строку досудового розслідування.

Арешт забезпечує збереження доказів, запобігає їхньому знищенню чи спотворенню, що є необхідним для досягнення цілей досудового розслідування. Обмеження права власності в цьому випадку є співмірним суспільному інтересу у встановленні істини у справі та відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для третіх осіб не встановлені.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме:

паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спец.пакету: CRI1046707;

мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 сірого кольору, із паролем захисту «1977», без сім-картки;

мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , сірого кольору в коричневому чохлі, з сім-карткою НОМЕР_7 ;

ноутбук марки Apple чорного кольору s/n: JXR60HQ4HN;

чорнові записи;

три блокноти (записники) із записами.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1