У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1675/25

провадження № 1-кс/0285/494/25

28 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.03.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області інспектора СРПП ОСОБА_4 від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження №000375 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Вважає, що органом дізнання не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні, не вжито усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не проведено усіх необхідних процесуальних дій. Постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 17.03.2025.

Скаржник у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги не подав.

Інспектор СРПП в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення скарги заперечив. Посилався на те, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На запит слідчого судді Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області надано матеріали кримінального провадження ЄРДР №000375 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема, є рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №000375 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про заподіяння йому тілесних ушкоджень 04.11.2024 невідомими особами у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області за адресою: б. 3-А, вул. Івана Франка, м. Звягель.

04.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до поліції з письмовою заявою з приводу того, що 04.11.2024 у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 фізично його утримували та застосовували фізичну силу.

Під час допиту 28.01.2025 ОСОБА_3 повідомив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні Звягельського районного відділу поліції утримували його знайомого ОСОБА_7 . При цьому відносно ОСОБА_3 висловлювались погрози та було завдано удар у лівий колінний суглоб. Забій колінного суглобу підтверджується медичною довідкою.

Аналогічні показання щодо обставин перебування ОСОБА_3 у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області 04.11.2024 дав свідок ОСОБА_8 .

Версію подій, викладено ОСОБА_3 , відтворено ним під час слідчого експерименту 29.01.2025.

Під час допитів свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали показання, у яких заперечували заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та повідомили про конфлікт 04.11.2024, під час якого стався напад на них з боку групи осіб, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2024 у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області за адресою: б. 3-А, вул. Івана Франка, м. Звягель стався конфлікт, у якому з одного боку брали участь ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а з іншого - працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

28.02.2025 року інспектором СРПП винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Аналізом зібраних доказів встановлено, що з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонених дій не вчинялося та нікому тілесні ушкодження не заподіяно.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначені вимоги закону під час дізнання були дотримані в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені у скарзі щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження без з`ясування усіх обставин справи і належної оцінки матеріалів, не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та необґрунтованими.

Подія конфлікту, який стався 04.11.2024 у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області зафіксована камерами відеоспостереження.

З досліджених відеозаписів вбачаються активні агресивні дії групи з трьох осіб, одягнутих у цивільний одяг, серед яких був ОСОБА_3 .

Зазначені особи відкрито застосовували насильство до особи у військовій формі - штовхали, шарпали за одяг, завдавали ударів у різні частини тіла, намагались збити з ніг.

Зміст показань свідків у поєднанні з відеозаписом події дає підстави для висновку, що протиправного нападу з боку ОСОБА_3 та осіб, які його супроводжували, зазнав саме працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 . При цьому інший військовослужбовець ОСОБА_9 намагався припинити дії нападників.

Висновком експерта №31 від 05.02.2025 підтверджується наявність у ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого колінного суглоба, яке належить до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, на підставі зібраних доказів неможливо достовірно встановити обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме спосіб впливу на його колінний суглоб та особу, яка таке ушкодження нанесла.

Загальна обстановка нападу трьох осіб на ОСОБА_10 була такою, що давала правові підстави для застосування сили до нападників.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Дослідженими доказами підтверджується відсутність будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_3 за обставин, на які він посилається у свої заяві про кримінальне правопорушення та скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається.

Таким чином, оскаржувана постанова була винесена законно, підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження №000375 від 04.12.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1