Справа № 130/3335/24
Провадження №11-кп/801/246/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 09.11.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Лука-Мовчанська Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з початковою середньою освітою, незаміжньої, не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України змінити в частині визначення початку строку відбування покарання.

У резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 5571,30 грн за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачена вчинила кримінальний проступок за наступних обставин.

ОСОБА_7 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин, без мети збуту, 08.11.2024 близько 14:00, знаходячись по вулиці Могилівська, неподалік будинку № 10 в місті Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, на узбіччі дороги, поруч із сміттєвими баками знайшла п`ять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, при огляді яких, зрозуміла, що у них знаходиться психотропна речовина амфетамін. Після чого, вказані фольгові згортки із порошкоподібною речовиною залишила при собі у лівій зовнішній кишені куртки, з метою подальшого особистого вживання психотропної речовини без мети збуту, тобто придбала психотропну речовину амфетамін та незаконно зберігала її при собі.

Так, 09.11.2024 близько 14:45 ОСОБА_7 була помічена працівниками поліції по вулиці Героїв Чорнобиля, поруч із будинком № 11 в місті Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, оскільки виявляла підозрілу поведінку. У період часу з 15:31 до 15:36 09.11.2024 в ході проведення огляду, ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції п`ять фольгових згортків в середині із порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/22248-НЗПРАП від 13.11.2024 надані на експертизу 3 порошкоподібні речовини світло-коричневого кольору містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою амфетаміну 0,1262 г. Надані на експертизу 2 порошкоподібні речовини світло-кремового кольору містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою амфетаміну 0,0595 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,1857 г.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, призначивши міру покарання засудженій ОСОБА_7 у вигляді пробаційного нагляду, при цьому взагалі не зазначив про початок строку відбування покарання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та впливає на правильність судового рішення.

Таким чином, після набрання вироком законної сили та надходження його до органу з питань пробації, останній постановляє засудженого на облік, що є початком строку відбування покарання.

Отже, судом допущено порушення вимог ст. ст. 370, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Однак наявні підстави для зміни судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49-1 КВК України, виконання покарання у виді пробаційного нагляду покладається на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Судове рішення виконується не пізніше десятиденного строку з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, ухвалюючи вирок від 26.11.2024 року відносно ОСОБА_7 , призначивши міру покарання у вигляді пробаційного нагляду не вказав у резолютивній частині вирокупро початок строку відбування покарання, який необхідно рахувати з моменту постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України змінити в частині визначення початку строку відбування покарання.

У резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4