Провадження № 1-кс/592/8692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000366.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

ОСОБА_5 20 грудня 2024 року звернувся до суду із даною скаргою, яку мотивуєтим, що 12.12.2024 року він отримав постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 від 12.12.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання від 09.12.2024 року, у якому заявник просив особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_7 , а також провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 за його участі.

Заявник зазначає, що з 29.09.2021 до 26.09.2024 не було проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000366, в якому він є потерпілим, а також, що відповідно до ст. 220 КПК України він неодноразово звертався до слідчого та прокурора з клопотаннями про здійснення одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_7 , та про проведення слідчого експерименту з останнім, та станом на дату звернення зі скаргою таки дії проведено не було.

Просив суд зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 09.12.2024 року, та встановити процесуальний строк для розгляду прокурором вищевказаного клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; П. 7 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366.

З ухвали слідчого судді від 20.10.2023 у справі № 592/15028/23 вбачається, що слідчим суддею було встановлено наступне: постановою слідчого від 24.06.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_4 в частині проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 та участю потерпілого. Крім того, постановою слідчого від 08.10.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_4 про здійснення одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_7 , а також про проведення слідчого експерименту з останнім.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2024 у справі № 592/8221/24 було зобов`язано заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 встановити розумний строк для здійснення слідчим Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, для здійснення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 й для проведення слідчим Сумського РУП ГУ НП в Сумській області слідчого експерименту з ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_4 .

Відповідно до письмових вказівок заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 від 15.08.2024 було встановлено групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 строк до 15.10.2024 для забезпечення здійснення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 й для проведення слідчим Сумського РУП ГУ НП в Сумській області слідчого експерименту з ОСОБА_7 за участі ОСОБА_4 .

12.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_7 , а також провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 за його участі.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 у справі № 592/15890/24 було зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.09.2024 про проведення слідчих дій.

09.10.2024 ОСОБА_4 отримав повідомлення від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , в якому зазначено, що слідчому у кримінальному провадженні № 0000366 надані письмові вказівки, які обов`язкові до виконання, щодо здійснення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 за участі ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 у справі № 592/16395/24 було зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 у продовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали організувати й провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 й слідчий експеримент з ОСОБА_7 з участю потерпілого ОСОБА_4 .

Незважаючи на вищезазначене, до цього часу вказані слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000366 так і не було проведено.

Вищенаведені факти свідчать, що кримінальне провадження № 0000366 не здійснюється належним чином.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вважаю, що у даному конкретному випадку, в результаті задоволення скарги заявника ОСОБА_4 слідчий суддя не здійснить втручання у сферу повноважень осіб, дії яких оскаржуються, оскільки, як вже зазначалося вище, постановою слідчого від 24.06.2022 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_4 в частині проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 за участю потерпілого, крім того, постановою слідчого від 08.10.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_4 про здійснення одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_7 , а також про проведення слідчого експерименту з останнім. Прокурорами, що здійснюють нагляд у даному кримінальному провадженні неодноразово надавалися вказівки слідчим щодо вчинення вищезгаданих процесуальних дій, про які клопочеться заявник, однак як вбачається з матеріалів скарги, вказані слідчі дії станом на дату звернення заявника проведено так і не було по невідомим причинам. Даною ухвалою слідчий суддя не надає конкретних вказівок слідчому або прокурору щодо порядку проведення досудового розслідування, а лише констатує тяганину та зволікання з виконанням органом досудового розслідування вже призначених процесуальних дій.

Вважаю, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000366 не здійснюються необхідні слідчі дії, по невідомим причинам, а прокурорський нагляд не є ефективним, а тому для поновлення прав потерпілого необхідно вжити заходів захисту, саме зобов`язавши прокурора до певних дій.

Вважаю за необхідне зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 організувати проведення вищезазначених слідчих дій, з метою захисту прав потерпілого.

Вимоги заявника щодо особистого здійснення прокурором певних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор сам має визначити яким чином в межах його повноважень можливо організувати проведення слідчих дій, тобто особисто або надати відповідне доручення, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 56, 114, 220, 221, 303-309, КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 задовольнити частково.

Зобов?язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у продовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали організувати та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 то слідчий експеримент з ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити за неогрунотованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1