Справа № 496/107/25
Провадження № 1-кс/496/244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідча суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого, погоджене з прокурором процесуальним керівником, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 29.08.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 29.08.2024 року року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що 29.08.2024 до ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 20.00 год. 28.08.2024 по 09.00 год. 29.08.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрали з вантажного автомобіля марки «DAF XF», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , майно останнього, а саме: два акумулятори фірми «GET POWER», 225 Ah, 1400A, спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму приблизно 16 000 гривень. (ЄО 5584)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має в своєму володінні вантажний автомобіль марки «DAF XF», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , разом з напівпричепом. 28.08.2024 року приїхавши додому, ОСОБА_5 залишив свій вантажний автомобіль на вулиці біля паркану будинку за вказаною адресою. 29.08.2024 приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_5 вийшов на вулицю, та підійшовши до автомобіля виявив відсутність двох акумуляторів фірми «GET POWER», 225 Ah, 1400A, які були у вказаному автомобілі.

В ході досудового розслідування, відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який пояснив, що має знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У кінці серпня 2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 вирішив зателефонувати ОСОБА_8 та запропонував йому сходити до магазину придбати цигарки. Після того, як вони придбали цигарки, по дорозі додому ОСОБА_6 звернув увагу на вантажний автомобіль (фуру), яка стояла навпроти СТ «Гідро» по вулиці Курортній, та запропонував викрасти акумулятори. Далі, вони підійшли до вказаного автомобіля «Даф», з якого ОСОБА_6 зняв 2 акумулятора, чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 пішов до місця свого мешкання, взяв тачку для того, щоб перевезти дані речі, ОСОБА_9 в цей час чекав останнього біля автомобіля, повернувшись вони погрузили два акумулятори, та повезли їх собі до дому. Після чого, вказані акумулятори поділили по рівну, а саме 1 акумулятор ОСОБА_6 залишив собі, а інший забрав ОСОБА_9 .

Так, 05.02.2025 року за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності мати ОСОБА_10 , добровільно надано для огляду та вилучення:

- акумулятор марки «GET POWER», чорного кольору.

05.02.2025 року постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний предмет визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого проведення слідчих (розшукових) дій та призначення судових експертиз.

Цього ж дня, проведено впізнання речей за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав акумулятор марки «GET POWER», чорного кольору, який належить останньому. Відповідно до довідки до протоколу впізнання, акумулятор, який впізнав потерпілий є акумулятором, який видав ОСОБА_6 в присутності мати ОСОБА_10 .

Слідчий зазначає, що доцільність накладення арешту на зазначені предмети обумовлюється необхідністю збереженням речових доказів.

В судове засідання слідчий, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 , якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду клопотання від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000264 від 29.08.2024 року року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

05.02.2025 року за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності мати ОСОБА_10 , добровільно надано для огляду та вилучення: акумулятор марки «GET POWER», чорного кольору.

Вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на акумулятор марки «GET POWER» чорного кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000264 від 29.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 29.08.2024 року року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, отримане 05.02.2025 за заявою про добровільну видачу від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності матері ОСОБА_10 , а саме на:

- акумулятор марки «GET POWER» чорного кольору із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1