Справа № 761/7283/25
Провадження № 1-кс/761/5544/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000747,

установив:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000747, (справа № 761/7283/25, провадження № 1-кс/761/5445/2025).

Як вбачається з матеріалів справи, наданих у розпорядження судді, в судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено про те, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає, однак він вважає, що слідчий суддя повинен заявити про самовідвід, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядала клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , яке у подальшому задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу. Зазначене розцінено слідчим суддею ОСОБА_5 як заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 заяву про відвід судді у справі № 761/7283/25 передано для розгляду судді ОСОБА_1 (справа № 761/7283/25, провадження № 1-кс/761/5544/2025).

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання за викликом суду не доставили.

Від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її відсутності, у задоволенні останньої заперечувала.

Дослідивши надані в розпорядженні судді матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені стороною захисту доводи, за яких, на їх думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , мають суб`єктивний характер, оскільки вказані дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Отже, наведені в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підстави про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим твердження сторони захисту не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_5 та не є обґрунтованими обставинами сумніватися в її неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, заявлені стороною захисту, в діях слідчого судді ОСОБА_5 не вбачаються ознаки, які б вказували на її неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання сторони обвинувачення.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 80-81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8