ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6161/21 Номер провадження 11-кп/814/715/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000028,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, непрацююча, розлучена, несудима,

визнана винуватою та засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_9 визнана невинуватою та виправдана за . 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в її діянні є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, розлучений, маючий неповнолітню дитину, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_10 визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий інженером-технологом в компанії «Гуденеконом-компані», несудимий,

визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка та мешканка АДРЕСА_3 , громадянка України, непрацююча, маюча двох неповнолітніх дітей, несудима,

визнана невинуватою та виправдана за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в їх діянні є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року, та остаточно засуджений на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, розлучений, маючий двох неповнолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка с. Ясне Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, розлучена, маюча неповнолітню дитину, щодо якої позбавлена батьківських прав, судима,

визнана винуватою та засуджена:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на два роки;

- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно засуджена на 6 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_14 визнана невинуватою та виправдана за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в ї діянні є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка та мешканка АДРЕСА_6 , громадянка України, з середньою освітою, працююча мийником на СТО, незаміжня, маюча двох неповнолітніх дітей, несудима,

визнана невинуватою та виправдана за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в її діянні є склад кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачена ОСОБА_14 , її захисник ОСОБА_16 та прокурор звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Крім того, захисник ОСОБА_7 клопотала про зміну у даному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за місцем його реєстрації та проживання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратили свою актуальність.

Зауважує, що ОСОБА_8 визнав свою винуватість та відбув покарання за цим вироком, а також за вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року.

Вказує про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а також матір з інвалідністю, яка потребує догляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року, та ОСОБА_8 остаточно засуджений на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, початок строку відбування покарання постановлено рахувати з 10 травня 2023 року, а обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Також суд першої інстанції зарахував ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його тримання під вартою за цим вироком з 24 березня 2021 року до 10 травня 2023 року.

Таким чином, станом на 11 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 відбув покарання призначене оскаржуваним вироком, а тому подальше його тримання під вартою не відповідає меті застосування такого запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки апеляційний розгляд даного кримінального провадження не завершений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовано доводи сторони захисту про те, що такий запобіжний захід здатний забезпечити в належному обсязі виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, оскільки ризики встановлені судом при застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки в даному провадження, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього виконання передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Отже, клопотання захисника необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 331, 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 20 до 06 години.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою суду, а також встановити йому на строк дії ухвали такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4