КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6307/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 201 КПК України, і змінено запобіжний захід, який був обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року в частині розміру застави, зокрема, зменшено її розмір до 879250 гривень, а також визначено повернути застоводавцю ОСОБА_9 кошти в сумі 999750 гривень як частину внесеної останнім застави за

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Конотопі Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, військового пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про зміну застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в частині розміру застави слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень і, пославшись на дані про особу підозрюваного та на те, що з моменту внесення застави ОСОБА_8 не порушувались покладені на нього обов`язки, прийшов до висновку про необхідність змінити застосований щодо останнього запобіжний захід в частині розміру застави, а саме зменшити її розмір до 879250 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, апелянт вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000632, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

02 серпня 2023 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, про що 03 серпня 2023 року о 00 год. 12 хв. був складений відповідний протокол.

Також 03 серпня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 1878800 гривень.

08 серпня 2023 року ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави на відповідний розрахунковий рахунок.

27 вересня, 27 жовтня та 21 грудня 2023 року ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків.

24 січня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

30 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 10 місяців, тобто до 03 червня 2024 року.

01 лютого і 28 березня 2024 року ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків.

22 травня 2024 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано підозрюваному, його захисникам, а також потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування.

27 травня та 18 липня 2024 року ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків.

27 серпня 2024 року (клопотання датоване 26 серпня 2024 року) захисник ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, який був обраний останньому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року в частині розміру застави, зокрема, про зменшення її розміру до 879250 гривень, а також про повернення застоводавцю ОСОБА_9 коштів у сумі 999750 гривень як частину внесеної останнім застави за ОСОБА_8 . Це клопотання мотивоване тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, а ОСОБА_8 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року вказане клопотання захисника ОСОБА_7 було задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, який йому був обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року в частині розміру застави, зокрема, зменшено її розмір до 879250 гривень, а також визначено повернути застоводавцю ОСОБА_9 кошти в сумі 999750 гривень як частину внесеної останнім застави за ОСОБА_8 .

Під час розгляду зазначеного клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в порядку ст. 201 КПК України, про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, який йому був обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року в частині розміру застави, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 і прийшов до висновку про можливість змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в частині розміру застави, зменшивши її розмір до 879250 гривень, при цьому пославшись на врахування даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту зазначених норм закону випливає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Приписи ч. 5 ст. 194 КРК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Отже, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу, його суворості, а не навпаки. Тому зменшення переліку обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни.

Як встановила колегія суддів, саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1878800 гривень, яку було сплачено заставодавцем ОСОБА_9 , забезпечило виконання підозрюваним обов`язків, покладених слідчим суддею відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, але це, всупереч ствердженням, викладеним у клопотанні захисника, які поклав в основу свого рішення слідчий суддя, не дає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 зменшення встановлених ризиків кримінального провадження не відбулося і вони продовжують існувати. Це переконливо довів прокурор в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції, в тому числі і з посиланням на низку рішень слідчих суддів у цій справі, постановлених за результатами розгляду як клопотань сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків (7 рішень), так і клопотань сторони захисту, якими у зміні останньому запобіжного заходу двічі було відмовлено.

Що стосується висновків слідчого судді про необхідність зменшення ОСОБА_8 розміру застави у зв`язку із матеріальним станом підозрюваного та даними про його особу, то вони не свідчать, що визначена останньому застава у розмірі 1878800 гривень є для нього надмірним тягарем чи є неспіврозмірною з обставинами кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється. Причому, ця застава сплачена заставодавцем ОСОБА_9 і упродовж короткого проміжку часу (4-х днів) після застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, а такий її розмір визначався слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, наявності корисливого мотиву та розміру грошових коштів, які були отримані внаслідок вчинення інкримінованих злочинів, майнового і сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незаконним слід визнати рішення слідчого судді і в частині того, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу він одночасно визначив повернути застоводавцю ОСОБА_9 кошти в сумі 999750 гривень як частину внесеної останнім застави за ОСОБА_8 , оскільки питання про повернення застави є окремим предметом судового розгляду і має вирішуватися у відповідності до положень ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в порядку ст. 201 КПК України, про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року в частині розміру застави, зокрема, про зменшення її до розміру 879250 гривень та про повернення застоводавцю ОСОБА_9 коштів в сумі 999750 гривень як частину внесеної останнім застави за ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 201 КПК України, і змінено запобіжний захід, який був обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року в частині розміру застави, зокрема, зменшено її розмір до 879250 гривень, а також визначено повернути застоводавцю ОСОБА_9 кошти в сумі 999750 гривень як частину внесеної останнім застави за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року в частині розміру застави, а саме про зменшення її до розміру 879250 гривень, та про повернення застоводавцю ОСОБА_9 коштів в сумі 999750 гривень як частину внесеної останнім застави за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4