Справа № 686/531/25
Провадження № 1-кс/686/461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012,

встановила:

10.01.2025 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 300 грн., номіналом 100 грн., серії: ЄЗ 3675583, номіналом 200 гривень, серії ЕЕ 7841915; згорток із фольги із вмістом невідомої речовини; грошові кошти у сумі 1000 грн, номіналом 500 грн, серії: ЕН 0789660, ЕН 0789661, із позбавленням права на користування та розпорядження ними, із метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, підозрюваної та її захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У ході проведення обшуку затриманої ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 300 грн., номіналом 100 грн., серії: ЄЗ 3675583, номіналом 200 гривень, серії ЕЕ 7841915, які упаковано до сейф-пакету №7376772; згорток із фольги із вмістом невідомої речовини, поміщено до сейф-пакету №7376773.

Також у ході огляду на підставі заяви про добровільну видачу у гр. ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти у сумі 1000 грн. (2 купюри номіналом по 500 грн. серії: ЕН 0789660, ЕН 0789661).

Указані грошові кошти, мобільний телефон та згорток із фольги визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.01.2025, оскільки існують підстави уважати, що указані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Речі, вилучені 10.01.2025 у ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час її затримання у порядку ст. 208 КПК України та у ході огляду 10.01.2025, а саме грошові кошти у сумі 300 грн. номіналом 100 грн. серії: ЄЗ 3675583, номіналом 200 гривень серії ЕЕ 7841915, грошові кошти у загальній сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн. серії: ЕН 0789660 і ЕН 0789661 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указані грошові кошти використовувалися під час проведення оперативної закупки та частиною з яких ОСОБА_4 у подальшому розрахувалась у магазині «Каштан».

Мобільний телефон міг використовуватися для зв`язку із особою, яка співпрацює із працівниками правоохоронних органів, та указана інформація може бути використана для доказування місця перебування певної особи у конкретний час та зв`язки цієї особи.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження на грошові кошти у сумі 300 грн. номіналом 100 грн. серії: ЄЗ 3675583, номіналом 200 гривень серії ЕЕ 7841915, грошові кошти у загальній сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн. серії: ЕН 0789660 і ЕН 0789661 та мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на згорток із фольги із вмістом невідомої речовини, ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 263 КПК України за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а тому у цій частині не підлягає задоволенню. Так, у клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо згортку із фольги із вмістом невідомої речовини, не указано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту у контексті відповідності згортка із фольги із вмістом невідомої речовини критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження на: грошові кошти у сумі 300 грн. номіналом 100 грн. серії: ЄЗ 3675583, номіналом 200 гривень серії ЕЕ 7841915, грошові кошти у загальній сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн. серії: ЕН 0789660 і ЕН 0789661, мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя