Копія Справа №678/1545/23
Провадження №1-кп-678-26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України, клопотання про доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 та поданою разом з ним заявою про відвід старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України.

03.12.2024 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив письмове клопотання від 21.11.2024 року про доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту з ним, та поданим разом з ним його та його захисником адвокатом ОСОБА_6 заявою від 21.11.2024 року про відвід старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якого посилається на те, що під час проведення досудового розслідування ні слідчий, ні прокурор не встановили, коли, в який момент виникла небезпека для руху у нього , як водія транспортного засобу. Під час слідчого експерименту з підозрюваним слідчий визначив видимість елементів дороги з місця водія при ввімкненому ближньому світлі фар та встановив об`єктивну видимість на проїзній частині статистів з місця водія з увімкнутим ближнім світлом фар. Слідчий ОСОБА_8 призначаючи експертизу, у постанові про призначення експертизи вказав (що підтверджено у висновку експерта від 31.10.2023 року, сторінка 6 п. 8): «небезпека для руху водія виникає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_9 на проїзній частині дороги ...». Під час допиту як підозрюваний він пояснив слідчому, що пішоходи йшли майже посередині зустрічної смуги руху в попутному напрямку. З метою по попередження можливої ДТП він застосував екстрене гальмування та почав повертати кермо праворуч для того, щоб оминути пішоходів і уникнути наїзду. Однак пішоходи різко змінили напрямок руху праворуч при цьому темп руху змінили на швидку ходу. Відбувся наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода, який був правіше. Під час слідчого експерименту з підозрюваним (протокол від 04.10.2023 року) він пояснив, що пішоходи рухалися по зустрічній смузі руху в попутному напрямку та показав, в якому місці він побачив пішоходів, в якому напрямку вони рухалися, як пішоходи змінили напрямок руху та де можливе місце наїзду. Під час слідчого експерименту з підозрюваним не встановлено: момент виникнення небезпеки для руху водія; яку відстань подолав автомобіль при застосуванні екстреного гальмування до моменту виникнення небезпеки; на якій відстані від пішоходів був автомобіль в момент виникнення небезпеки для водія. Пішоходи, які рухалися по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, не є небезпекою для руху водія транспортного засобу. Небезпека для руху водія могла виникнути, коли пішоходи стали пересікати умовну лінію, яка розділяє проїзну частину дороги на смуги руху в різних напрямках. Показання свідка ОСОБА_10 стосовно місця наїзду на потерпілу на тротуарі є неправдивими та неспроможними і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. З метою перевірки показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_10 , встановлення моменту виникнення небезпеки для водія транспортного засобу, інших доказів, поданих прокурором до суду, а також для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин подій 18.09.2023 року, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_11 . Також просить проведення слідчого експерименту не доручати слідчому ОСОБА_8 , який провів досудове розслідування неповно, не об`єктивно, в інтересах третіх осіб і є зацікавленим, оскільки може бути притягнутий до одного з видів юридичної відповідальності. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, не об`єктивно та однобічно, сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому просить задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримує клопотання ОСОБА_7 та просить суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки схоже клопотання вже раніше було заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 та судом у ньому було відмовлено.

Представник потерпілої та цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, таким яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження та зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно зі ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста) .

Судом у судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові докази, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього, протокол огляду проїзної частини від 19.09.2023 року з додатками до нього, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 04.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 04.10.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 13.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.10.2023 року.

На підставі вказаних а також інших матеріалів даного кримінального провадження слідчим було призначено та в подальшому проведено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року) та судову авто технічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року).

Також у судовому засіданні з участю учасників процесу було допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , в якості свідка ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_8 , в якості обвинуваченого ОСОБА_7 .

Кожен з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2023 року надали відповідні показання щодо обставин події у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин судом не встановлено підстав для доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Також оскільки суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання, тому подану разом з ним заявою про відвід старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 240, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести з ним слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України, - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошений о 08 год. 20 хв. 05 грудня 2024 року в залі судових засідань Летичівського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500).

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1