Справа № 991/1760/23
Провадження 1-кп/991/29/23
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , адвокат, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України,

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт. Тиврів, Вінницької області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 09.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Суду від 14.03.2023 у вказаному провадженні призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_10 подано до суду клопотання про скасування арешту.

Доводи клопотання про скасування арешту

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає таке. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2021 накладено арешт на планшет iPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN, виявлений та вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Підставою накладення арешту слідчим суддею визнано необхідність збереження речових доказів. Під час судового розгляду справи встановлено, що наявна на планшеті інформація скопійована стороною обвинувачення на окремий носій інформації. Оскільки для доказування обставин кримінального провадження має значення не сам носій інформації, а безпосередньо відомості, що у ньому містяться, та вилучений матеріальний носій тривалий час перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення, захисник переконаний, що у продовженні заходу запезпечення відпала потреба.

Позиція сторін

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та додатково зазначив, що наявна на планшеті інформація скопійована стороною обвинувачення. Сам планшет ніякого значення для провадження не має. Просив скасувати арешт.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію колеги.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що з планшету створено образ. Тому вся наявна на планшеті інформація скопійована стороною обвинувачення на окремий носій. Сам планшет не має значення для сторони обвинувачення.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання

Дослідивши клопотання захисника про скасування арешту, заслухавши думки учасників та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частина 2 статті 131 КПК України визначає арешт майна одним із видів заходів забезпечення.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства Суд при вирішенні питання щодо скасування арешту повинен встановити чи арешт накладено обґрунтовано та чи не відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення на момент розгляду клопотання.

З досліджених матеріалів провадження встановлено таке. 20.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведеного обшуку виявлено, зокрема, планшет iPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN. У зв`язку з наявністю на планшеті системи логічного захисту та не наданням ОСОБА_12 паролю-доступу до планшету з метою проведення його огляду, працівниками правоохоронного органу матеріальний носій інформації вилучено.

29.09.2021 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України вилучений планшет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000081.

25.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на вилучені за результатами проведеного обшуку речі накладено арешт. Зокрема, арешт накладено на планшет iPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN.

Правовою підставою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене Суд дійшов висновку, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя керувався приписами чинного законодавства, та, враховуючи наявність на планшеті системи логічного захисту і не бажання власника майна повідомити пароль доступу з метою перевірки збереженої у планшеті інформації, у слідчого судді були підстави для висновку про можливе збереження на цифровому носії інформації відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження. Тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що потреби досудового розслідування, на той час, виправдовували арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Отже, арешт накладено обґрунтовано.

Разом з цим, Суд враховує доводи, надані сторонами під час судового розгляду справи, з приводу копіювання вмісту наявної на планшеті інформації шляхом створення повного образу планшету та посилання прокурора на відсутність подальшої необхідності в продовженні оскаржуваного заходу забезпечення, та зазначає таке.

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 1-3 ст. 99 КПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 кожен з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа у разі зберігання такого документа на кількох електронних носіях інформації.

З наведеного вбачається, що головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої його прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (віднайдений на планшеті файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Підсумовуючи вищевикладене, Суд, спираючись на доводи сторін щодо копіювання вмісту планшету, вилученого 20.09.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , та перебуванням скопійованої інформації у володінні сторони обвинувачення, вважає за можливе скасувати застосований захід забезпечення по відношенню до планшету iPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN у зв`язку з відсутністю подальшої такої потреби. Отже, клопотання захисника, подане в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2021 у справі № 991/6825/21, провадження 1-кс/991/6927/21 у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.02.2021, з планшету iPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Суддів ОСОБА_14

ОСОБА_15