КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7336/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №0000605,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в матеріалах наданих стороною слідства немає жодних доказів, яким чином ОСОБА_6 , народний депутат ВРУ VIII скликання, обіймаючи посаду заступника Комітету ВРУ з питань фінансової політики і банківської діяльності, вчинив пособництво умисним діям службових осіб учасників фондового ринку.

Захисник ОСОБА_9 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.222-1 КК України та, як наслідок, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.222-1, ст.209 КК України.

Захисник вказує, що клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути розглянуте в порядку ч.6 ст.193 КПК України, оскільки рішення слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук є необґрунтованим та передчасним, оскільки ОСОБА_6 брав участь в режимі відеоконференції в його допиті та судових засіданнях.

Захисник наголошує на відсутності підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, захисник зазначає про порушення правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 11.07.2023, за підозрою народного депутата Верховної Ради України VIII скликання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч.3 ст. 209 КК України.

03.08.2023 у спосіб передбачений ч.2 ст.135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-37124/18/23-Вих від 07.08.2023 ОСОБА_6 29.04.2023 об 16 год. 17 хв. через пункт пропуску «Бронниця» здійснив виїзд за межі державного кордону України і станом на сьогоднішній день на територію України не повертався.

Будучи належно повідомленим про виклики (від 23.02.2024 листом Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань №10-2-05-02-4884 захисникам підозрюваного - адвокату ОСОБА_10 , адвокату ОСОБА_11 та на електронну пошту ОСОБА_6 , яку останній повідомив органу досудового розслідування; від 24.02.2024 публікацією в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр»; від 27.02.2024 публікацією на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора») ОСОБА_6 на них не з`являвся, надіслав на електронну пошту Офісу Генерального прокурора лист-повідомлення з обґрунтуванням неможливості прибуття на виклики (в тому числі через військові події в Україні, постійний догляд за дитиною, перебуванням у тимчасовій відпустці по догляду за дитиною).

Однак, згідно даних листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-37124/18/23-Вих від 07.08.2023 ОСОБА_6 повертався на територію України чотири рази, в тому числі після початку військових подій в Україні та введення воєнного стану на всій території України.

28.11.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі 757/54201/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 11.07.2023 було продовжено до 29.05.2024.

06.02.2024 прокурором виділено з кримінального провадження №0000605 в окреме провадження під № 0000103 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

03.04.2024 постановою прокурора ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 11.07.2023 зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України.

23.10.2024 постановою прокурора ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 11.07.2023 відновлено на підставі пч.1 ст.282 КПК України.

23.10.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

30.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя виходив з того, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся, та переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, відтак слідчий суддя вважав наявними ризики для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, на думку колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування свідчать про правильність висновків слідчого судді про наявність по справі інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 є передчасними, оскільки у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що відсутні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Твердження апелянта про те, що органу досудового розслідування відомо адресу місця проживання ОСОБА_6 , а у діях підозрюваного відсутнє свідоме ухилення від досудового слідства є необґрунтованими, так як із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.10.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ДБР підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук (т.1 а.с.104-114).

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови від 23.10.2024 року про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, оскільки наявність відповідної постанови слідчого про оголошення у міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного таким, що оголошений у міжнародний розшук.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності, колегія суддів вважає безпідставними, як такі, що не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки вказані обставини, на які посилається сторона захисту, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_14

Судді:

ОСОБА_15 ____________ ОСОБА_16____________