Справа № 357/4938/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3

на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

сторони кримінального провадження: представник заявника ГУ ПФУ у Київській області ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

09.04.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою № 1000-0803-5/39041 від 24.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25.03.2025 представник ГУ ПФУ звернулася до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою № 1000-0803-5/39041 від 24.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_5 та притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

28.03.2025 ГУ ПФУ надіслало до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області запит про результати розгляду заяви від 24.03.2025. Однак, станом на 08.04.2025 інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ГУ ПФУ від 24.03.2025 до ГУ ПФУ не надходила.

Стаття ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора, протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження, при цьому будь-яка перевірка обставин, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачена.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості за заявою ГУ ПФУ № 1000-0803-5/39041 від 24.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України ФОП ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала і просила її задовольнити. Додатково пояснила, що Білоцерківське РУП ГУ НП в Київській області отримало заяву про вчинення кримінального правопорушення 25.03.2025. ГУ ПФУ пропустило строк звернення із виконавчим листом до виконання, тому що боржник обіцяв погасити борг самостійно, але цього не зробив. Потім вони отримавши виконавчий лист, пред`явили його до виконання, виконавче провадження було відкрите, однак боржник оскаржив ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Наразі ГУ ПФУ оскаржує ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення виконавчого листа до виконання до Верховного Суду, а виконавче провадження зупинене.

Боржник знав про існування рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 320/5750/22, не оскаржував його та добровільно обіцяв виплатити борг. Про те, що він знав про існування рішення вказує і те, що він оскаржив ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, натомість надіслав до суду матеріали перевірки по заяві ГУ ПФУ в Київській області від 25.03.2025.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), сформовано позицію, відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даній справі слідчим суддею встановлено, що 24.03.2025 представник заявника ГУ ПФУ ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 25.03.2025 отримана адресатом.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення представник заявника просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України вчинене ФОП ОСОБА_5 щодо невиконання ним рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 про стягнення з нього на користь ГУ ПФУ капіталізовані платежі у сумі 1 240 470, 76 грн. У заяві про вчинення кримінального правопорушення представник заявника виклала вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема: зазначає, що ФОП ОСОБА_5 наявний борг добровільно не відшкодовує. 04.03.2024 Білоцерківським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 320/5750/22 ОСОБА_5 не оскаржував, однак ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскаржив до Шостого апеляційного адміністративного суду. Із цього можна дійти висновку, що ФОП ОСОБА_5 ознайомлений із наявною заборгованістю та виконавчим провадженням щодо рішення суду, а тому в його діях вбачається умисне невиконання рішення суду.

До заяви додано копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 викликався в судове засідання, в яке не прибув, натомість засобами поштового зв`язку надіслав відзив на позов у якому заперечував проти заявлених позовних вимог.

На думку слідчого судді вказаних обставин достатньо для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КУП України уповноваженими особами Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відомості про вчинення кримінального правопорушення негайно, але не пізніше 24 год після отримання заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

На час розгляду справи, інформації про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_3 слідчому судді надано не було.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із надісланих на адресу суду матеріалів перевірки по зверненню представника ГУ ПФУ відповідності до ст.214 КПК України вбачається, що зазначена заява від 24.03.2025 була зареєстрована до ІКС «ІПНПУ» (журнал єдиного обліку) Білоцерківського РУП за № 16941 від 27.03.2025 та була розглянута начальником відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 . За результатами розгляду останнім 28.03.2025 скеровано рапорт до начальника СВ Білоцерківського РУП про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, у якому не вказано обставин та мотивів з яких начальник відділення дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише наведене цитування норм КПК та практики Верховного Суду. Після цього 29.03.2025 заява була скерована до т.в.о. начальника Білоцерківського РУП для їх розгляду відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

За результатами розгляду заяви поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади № 1 відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ОСОБА_7 було складено довідку про результати перевірки звернення зі змісту якої вбачається, що підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини). На даний час заявником не надано будь-яких підтверджуючих документів про наявність факту ознайомлення ОСОБА_5 з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023.

Проте з такими висновками слідчий суддя не погоджується, оскільки із доданої до заяви про кримінальне правопорушення копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 вбачається, що ОСОБА_5 викликався в судове засідання, в яке не прибув, натомість засобами поштового зв`язку надіслав відзив на позов у якому заперечував проти заявлених позовних вимог, тобто він знав про існування справи про стягнення з нього заборгованості на суму 1 240 470, 76 грн., а відтак знав/повинен був дізнатися про існування рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, яке ним до цього часу не оскаржувалося і яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Вказані обставини свідчать про умисне невиконання рішення суду. Обставини того чи мав ОСОБА_5 реальну можливість виконати рішення суд чи не мав потребують перевірки засобами кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає, що особа яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням представника заявника ГУ ПФУ у Київській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою представника ГУ ПФУ в Київській області ОСОБА_3 № 1000-0803-5/39041 від 24.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, про що через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8