Справа № 697/849/25
Провадження № 1-кс/697/163/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000070 від 04.04.2025 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000070 від 04.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У клопотанні зазначила, що 04.04.2025 близько 06 год. 00 хв. на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, а саме в адміністративних межах с. Келеберда, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову - трьох сіток, внаслідок чого останнім було добуто рибу виду: «Лящ» в кількості 2 шт., «Синець» в кількості 5 шт., «Окунь» в кількості 11 шт., «Карась» в кількості 3 шт., «Плоскирка» в кількості 20 шт., «Краснопірка» в кількості 8 шт., «В`язь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 49 шт., «Щука» в кількості 6 шт., «Судак» в кількості 2 шт.

04.04.2025 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000070 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

04.04.2025 в ході огляду місця події на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області було виявлено та вилучено заборонені знаряддя лову, а саме: три месинові сітки із наступними параметрами: сітка № 1: висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм, сітка № 2 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм, сітка № 3 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 30х30 мм, а також свіжовиловлену рибу наступного виду: «Лящ» в кількості 2 шт., «Синець» в кількості 5 шт., «Окунь» в кількості 11 шт., «Карась» в кількості 3 шт., «Плоскирка» в кількості 20 шт., «Краснопірка» в кількості 8 шт., «В`язь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 49 шт., «Щука» в кількості 6 шт., «Судак» в кількості 2 шт.

Зазначені вище речі визнані дізнавачем сектору дізнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані вище знаряддя лову, а саме: три месинові сітки, використовувалися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вказані вище речі необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.

З огляду на вказані обставини, дізнавач звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна - рибальських месинових сіток у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 04.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2025 вбачається, що на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, неподалік с. Келеберда, Черкаського району, Черкаської області, було виявлено ОСОБА_4 та вилучено заборонені знаряддя лову, а саме: три месинові сітки із наступними параметрами: сітка № 1: висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм; сітка № 2 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм; сітка № 3 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 30х30 мм, а також свіжовиловлену рибу наступного виду: «Лящ» в кількості 2 шт., «Синець» в кількості 5 шт., «Окунь» в кількості 11 шт., «Карась» в кількості 3 шт., «Плоскирка» в кількості 20 шт., «Краснопірка» в кількості 8 шт., «В`язь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 49 шт., «Щука» в кількості 6 шт., «Судак» в кількості 2 шт.

05.04.2025 постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заборонене знаряддя лову, а саме: три месинові сітки із наступними параметрами: сітка № 1: висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм; сітка № 2 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм; сітка № 3 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 30х30 мм, а також свіжовиловлену рибу наступного виду: «Лящ» в кількості 2 шт., «Синець» в кількості 5 шт., «Окунь» в кількості 11 шт., «Карась» в кількості 3 шт., «Плоскирка» в кількості 20 шт., «Краснопірка» в кількості 8 шт., «В`язь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 49 шт., «Щука» в кількості 6 шт., «Судак» в кількості 2 шт. - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000070 від 04.04.2025.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Зазначені три рибальські месинові сітки, а також свіжовиловлена риба у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 від 04.04.2025 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04.04.2025 протоколом огляду місця події майно, а саме: заборонене знаряддя лову: три месинові сітки із наступними параметрами: сітка № 1 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм; сітка № 2 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм; сітка № 3 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 30х30 мм, а також свіжовиловлену рибу наступного виду: «Лящ» в кількості 2 шт., «Синець» в кількості 5 шт., «Окунь» в кількості 11 шт., «Карась» в кількості 3 шт., «Плоскирка» в кількості 20 шт., «Краснопірка» в кількості 8 шт., «В`язь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 49 шт., «Щука» в кількості 6 шт., «Судак» в кількості 2 шт.

Дозволити зберігати три месинові сітки із наступними параметрами: сітка № 1 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм; сітка № 2 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 45х45 мм; сітка № 3 висота 1 м, довжина 70 м, крок вічка 30х30 мм - в кімнаті зберігання речових доказів на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Свіжовиловлену рибу наступного виду: «Лящ» в кількості 2 шт., «Синець» в кількості 5 шт., «Окунь» в кількості 11 шт., «Карась» в кількості 3 шт., «Плоскирка» в кількості 20 шт., «Краснопірка» в кількості 8 шт., «В`язь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 49 шт., «Щука» в кількості 6 шт., «Судак» в кількості 2 шт. передати на зберігання ТОВ «Комбінат Черкаси» для подальшої реалізації.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1