Справа № 203/845/25
Провадження № 1-кс/0203/761/2025
УХВАЛА

07 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, маючого на утриманні батьків пенсіонерів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді дільничного офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, «лейтенант поліції»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000607 від 26.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000607 від 26.12.2024 року, в якому прокурор просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн; у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з місця реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 06.02.2025 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.02.2025 року йому повідомлено про підозру. У ході досудового слідства у кримінальному провадженні, вивчення особистості ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, а саме ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інкриміноване кримінальне правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди працівником поліції за вилучення з системи «ІПНП» інформації про розшук особи ТЦК та СП в умовах триваючої повномасштабної російської агресії, викликали значний суспільний резонанс, неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації та соціальних мережах, викликали занепокоєння та обурення значної кількості населення міста Дніпра та області. Обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім стримуючим засобом, не здатне запобігти зазначеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000607 від 26.12.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2025 року, судову справу №203/845/25, провадження №1-кс/0203/761/2025 року, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 07.02.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 07.02.2025 року о 14:30 годині, в яке з`явились всі учасники справи.

Прокурор під час судового засідання підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також прокурор пояснив, що підозрюваний є ВПО, в країні діє воєнний стан та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, та він отримував грошове забезпечення. Також прокурор пояснив, що він заперечує проти обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Оскільки докази, здобуті стороною обвинувачення є переконливими. При цьому взяття на поруки застосовується у певному порядку, передбаченому КПК України. Тим більше, що особа, яка просить передати підозрюваного на поруки, є безпосереднім начальником підозрюваного ОСОБА_4 та не виключається причетність начальника підозрюваного до вчинення корупційного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного пояснив, що сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенні. Сторона захисту не погоджується із текстом повідомлення про підозру, з кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки не було попередньої змови групою осіб. Також захисник вважає, що мала місце провокація злочину, та можливо, підозрюваний знайшов грошові кошти. Батьки підозрюваного перебувають на його утриманні та є вимушеними переселенцями. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними, на думку захисника. Тому захисник просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації як ВПО або передати підозрюваного на особисту поруку. При цьому захисник зазначив, що у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити мінімальний розмір застави, передбачений для тяжкого злочину.

Також під час судового засідання захисник подав письмову заяву начальника відділу превенції ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки, в якій начальник зазначив, що підозрюваний характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись чи ухилятися від слідства. Тому він готовий забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000607 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000607 від 26.12.2024 року здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 06.02.2025 року, за участю свідка: ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були оглянуті грошові кошти у сумі 1500 доларів США, купюрами номіналом по 100 (15 купюр) доларів; купюри, що оглядаються мають наступні номери та серії: номіналом 100 доларів: PB40717134C, PB40717135C, LG02520997C, LB74256835A, LF44201230G, LL77545038F, PA51509438A, LL95944737G, LB77997797W, PL32878049Q, PK98392962H, PK98392963H, LB02231388L, LF87358919D, LB12373875L (15 купюр). Грошові кошти на загальну суму 1500 доларів США, номіналом 100 15 купюр, з вище переліченими серійними номерами передані ОСОБА_7 для подальшого використання при проведенні розслідування по підтвердженню факту отримання неправомірної вигоди у кримінальному провадженні №0000607 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.02.2025 року у м. Дніпрі, прокурором було затримано 06.02.2025 року об 11:55 годині було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, поблизу будинку №6 на вул. Ярослава Мудрого в м. Дніпрі.

За змістом протоколу, з урахуванням додатків до нього, вказано, що прокурор здійснив особистий обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1500 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 15 штук: PB40717134C, PB40717135C, LG02520997C, LB74256835A, LF44201230G, LL77545038F, PA51509438A, LL95944737G, LB77997797W, PL32878049Q, PK98392962H, PK98392963H, LB02231388L, LF87358919D, LB12373875L, які поміщено та упаковано до спец. пакету №S2039031, мобільний телефон Iphone в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 ; дві зв`язки ключів, які поміщено та упаковано до спец. пакету В1023696.

Постановою про визнання речових доказів від 06.02.2025 року прокурор визнав речовими доказами у кримінальному провадженні №0000607 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України: грошові кошти в сумі 1500 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 15 штук: PB40717134C, PB40717135C, LG02520997C, LB74256835A, LF44201230G, LL77545038F, PA51509438A, LL95944737G, LB77997797W, PL32878049Q, PK98392962H, PK98392963H, LB02231388L, LF87358919D, LB12373875L, які поміщено та упаковано до спец. пакету №S2039031, мобільний телефон Iphone в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 ; дві зв`язки ключів, які поміщено та упаковано до спец. пакету В1023696.

06.02.2025 року начальник ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_10 та заступник начальника УП з ПД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_11 надали ОСОБА_4 позитивну службову характеристику.

07.02.2025 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, за фактом прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру разом з правами та обов`язками підозрюваного були вручені підозрюваному 07.02.2025 року об 11:05 годині та його захиснику.

Відповідно до наказу (витягу) ГУНП в Дніпропетровській області від 08.12.2023 року за №880 о/с «По особовому складу», відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» наказано перемістити (за ініціативою поліцейського): лейтенанта поліції ОСОБА_4 на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського районного управління поліції, з 08.12.2023 року.

Відповідно до наказу (витягу) ГУНП в Дніпропетровській області від 16.10.2024 року за №1157 о/с «По особовому складу» по Дніпровському районному управлінню поліції №1, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» наказано перемістити (у зв`язку з проведенням реорганізації) з 16.10.2024 року: поліції ОСОБА_4 на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського районного управління поліції №1.

Підозрюваному ОСОБА_4 21.03.2024 року було видано спеціальний жетон №0156896, дійсний до: 21.03.2028 року.

09.01.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 було ознайомлено з посадовою інструкцією дільничного (старшого дільничного) офіцера поліції (далі ДОП) відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2025 року, відповідно до якої дільничні офіцери поліції безпосередньо підпорядковуються начальникові Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, заступнику начальника управління поліції з превентивної діяльності ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, начальникові сектору превенції Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику сектору дільничних офіцерів поліції ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та його заступнику, який відповідно до розподілу посадових інструкцій координує діяльність ДОП (п.1.1.).

Напрямком діяльності ДОП є, зокрема, діяльність, що ґрунтується на принципі взаємодії з населенням на засадах партнерства та має на меті співпрацю з громадянами, громадськими організаціями, установами, підприємствами різних форм власності (п.1.2.).

11.10.2020 року ОСОБА_4 підписав присягу працівника поліції та присягнув вірно служити Українському народові.

01.04.2024 року ОСОБА_4 було вручено та ознайомлено з пам`ятками щодо етичної поведінки в Національній поліції України, щодо розгляду повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», щодо каналів повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» у ГУНП в Дніпропетровській області.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені копії: рапорту, постанов, протоколу допиту свідка, протоколу допиту підозрюваного, Положення про інформаційно-комунікаційну «Інформаційний портал Національної поліції України», протоколу додаткового допиту свідка, довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (ВПО).

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази, долучені до клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У ході судового розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про те, прокурор довів належними та допустимими доказами наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, про що зазначив у судовому засіданні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний є ВПО, не має міцних соціальних зв`язків; можливість знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний є службовою особою та може сховати, знищити речі, документи, що пов`язані зі здійсненням службової діяльності та вчиненням кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру ґрунтується, зокрема, на показаннях свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки підозрюваний може продовжити пропонувати послуги з вилучення відомостей з системи «ІПНП» за надання неправомірної вигоди.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, визначені пунктами 1, 2, 3, 6, 8, 12 частини 1 статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей щодо наявності у нього хронічних захворювань; репутацію підозрюваного ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, те, він підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із несенням ним служби під час здійснення функцій працівника правоохоронного органу, та доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів кримінального провадження вказують на протилежне.

Також суд вважає заяву начальника відділу превенції ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки необґрунтованою, такою, що не заслуговує на увагу. Оскільки начальник відділу превенції не вказав жодної з підстав, які б давали суду підстави вважати його таким, що заслуговує на довіру, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви начальника відділу превенції Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистої поруки.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідка, про якого йому відомо, підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, відсутність відомостей про його майновий стан, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн, буде достатньою для внесення в якості застави.

При цьому на підставі пунктів 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 176, 177, 180, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу превенції Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000607 від 26.12.2024 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 06.02.2025 року до 06.04.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 06.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 11.02.2025 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1