ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/88/25 Справа № 705/3999/24 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та його матері, як законного представника - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000021, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та його матері, як законного представника ОСОБА_7 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 31.12.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року.

На думку заявника, вказана постанова є передчасною, незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки слідчий не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснила всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно, прийняте нею рішення про закриття кримінального провадження не може бути визано законним та обґрунтованим.

Також у поданій скарзі адвокат зазначає, що дії слідчого є неправомірними та порушують законні права та інтереси малолітнього потерпілого щодо досудового розслідування внаслідок поверхневого та неповного проведення слідчим слідчих дій, а висновки, якими обґрунтовано оскаржувану постанову, є помилковими. Слідчим не враховано усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясовано усю повноту доказів, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діяннями та наслідками, викривлено дійсні обставини справи з метою приховання протиправних дій лікаря травматолога ОСОБА_10 , який неналежно виконав свої професійні обов`язки та внаслідок його недбалого ставлення до них настали тяжкі наслідки у малолітнього ОСОБА_8 .

Адвокат посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено, чому лікар ОСОБА_10 прийняв самостійно рішення про надання медичної допомоги малолітньому, не було витребувано за місцем його роботи Витягу з наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду лікаря, а саме якого профілю; не витребувано копію диплому про закінчення медичного закладу лікарем ОСОБА_10 ; не витребувано посадову інструкцію за займаною посадою лікаря ОСОБА_10 станом на жовтень 2023 року; не витребувано відомості про проходження навчання з підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_10 станом на жовтень 2023 року; не витребувано підтвердження його повноважень на лікування дітей. Слідчим не взято до уваги, що у потерпілого після надання невідкладної медичної допомоги (від незначного поранення) лікарем травматологом ОСОБА_10 , стан здоров`я дитини протягом однієї доби погіршився, що призвело до необхідності оперативного лікування. Відносно потерпілого ОСОБА_8 не проведена експертиза судово-медичного обстеження з метою встановлення ступеню тяжкості наявних в нього тілесних ушкоджень та їх наслідків. На досудовому розслідуванні не були допитані свідки: медсестра ОСОБА_11 , лікар хірург ОСОБА_12 , лікарі КНП Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вказане підтверджує, що досудове розслідування було проведено поверхнево та неповно, у зв`язку з чим слідчим передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначила, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме: в якості свідків допитано ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; відібрано пояснення у лікаря - травматолога ОСОБА_10 ; допитано потерпілого ОСОБА_8 та законного представника потерпілого матір дитини ОСОБА_7 ; отримано дозвіл та проведено доступ до відповідних речей та документів; призначено та проведено судово-медичну експертизу та отримано Висновок експерта №04-01/38, здійснено перевірку, у зв`язку із чим, на думку слідчого судді, слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000021 є необґрунтованою та безпідставною, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та його матері, як законного представника - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та одночасно звернувся із клопотанням, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що ним та представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 було отримано ухвалу слідчого судді 20 січня 2025 року, тобто п`ятиденний термін на оскарження судового рішення мав закінчитися у вихідний день - 25 січня 2025 року. Скаргу ОСОБА_6 було направлено поштою 26 січня 2025 року, у зв`язку із чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження №0000021 від 12 січня 2024 року, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Також вказує на те, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево, а постанова про закриття провадження є передчасною, оскільки слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

На думку ОСОБА_6 , слідчим не було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між причиною та наслідком, а саме: «Після накладення пов`язки 10.10.2023 року ОСОБА_8 лікар травматолог ОСОБА_10 відправив малолітнього хворого додому без належного подальшого лікування та лікарського нагляду».

Також зазначає, що слідчим не було встановлено причинно-наслідковий зв`язок наведених порушень, допущених лікарем, а саме між встановленими ним фактами недбалого неналежного лікування дитини і, як наслідок, прийняття постанови про виправдання лікаря шляхом закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим не було вжито заходів на виявлення та вилучення речового доказу (гумового дренажу), не встановлений його хімічний склад, діаметр, довжина, не було проведено його дослідження на предмет забруднення, тобто ці і інші питання не були предметом дослідження експертів під час проведення експертизи з метою повного та всебічного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на всі докази, зібрані під час досудового розслідування чи вчинені слідством процесуальні дії, або прийняті рішення (Експертний висновок членів експертної групи управління, створеної відповідно до наказу Управління від 09 лютого 20024 року № 157 (зі змінами) «Про здійснення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_8 », такий наказ у справі відсутній.

Адвокат вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим при однобічному, неповному та упередженому дослідженні обставин кримінального провадження, внаслідок чого було порушено норми кримінального процесуального закону та права неповнолітньої потерпілої особи.

Також на адресу Черкаського апеляційного суду в обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6 було направлено клопотання про приєднання письмових доказів, а саме:

-Копії адвокатського запиту від 16 січня 2025 року № 25/53 на ім`я директора КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради»;

-Копії доповнення до адвокатського запиту від 22 січня 2025 року № 25/16 на ім`я директора КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради»;

-Копії відповіді від 29 січня 2025 року за № 01/132 Директора КНП «Вінницька

обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради»;

-Копії адвокатського запиту від 03 лютого 2025 року вх. № 13/6758/0/1-25 від 03

лютого 2025 року до Міністерства охорони здоров`я України.

-Копії пояснення від 09 січня 2025 року ОСОБА_19 відносно лікування

та отримання травми 10 жовтня 2023 року онуком ОСОБА_23 та щодо розбіжностей у призначеному лікуванні лікарем ОСОБА_10 ;

-Копії пояснення від 09 січня 2025 року ОСОБА_18 відносно лікування і

отримання травми 10 жовтня 2023 року онуком ОСОБА_8 та щоло розбіжностей у призначеному лікуванні лікарем ОСОБА_10 ;

-Копії пояснення від 09 січня 2025 року медичної сестри Леухівської амбулаторії

ОСОБА_11 відносно лікування і отримання травми 10 жовтня 2023 року малолітнім ОСОБА_8 , обстеженого 11 жовтня 2023 року та щодо розбіжностей у призначеному лікуванні лікарем ОСОБА_10 .

Клопотання адвоката було задоволено і вищеперераховані документи були приєднані до матеріалів скарги.

У зв`язку із вищенаведеним, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року, а також скасувати постанову слідчого від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року та направити матеріали вказаного кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та його матері; законного представника неповнолітньої особи матір дитини - ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18) визнає такі поважними, оскільки підставність поважності пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені у клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строків апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, у зв`язку із чим колегія приходить до висновку, що такий строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Відповідно до постанови слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000021 12 січня 2024 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Однак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що ухвалена всупереч вимогам КПК України, судом першої інстанції не надано оцінки повноті проведеного досудового розслідування, достатності проведених слідчих та процесуальних дій, що повинні вказувати на доцільність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею не було надано оцінку процесуальному документу (постанові слідчого про закриття провадження) з точки зору доводів скарги заявника та не перевірено повноту та об`єктивність проведеного розслідування. Зокрема, не перевірені доводи адвоката щодо невстановлення слідчим причинно-наслідкового зв`язку між наданням лікарем травматологом ОСОБА_10 невідкладної допомоги неповнолітньому ОСОБА_8 та подальшим перебуванням хворого вдома без належного лікування та лікарського нагляду; щодо невстановлення причинно-наслідкового зв`язку між допущеними лікарем порушеннями та тяжкими наслідками, які позначилися на здоров`ї дитини та функціонуванні його руки; невжиття слідчим заходів на виявлення та вилучення речового доказу (гумового дренажу), не встановлення його хімічного складу, діаметру, довжини, відсутність проведених досліджень на предмет забруднення, відсутність висновків експертів із вказаних питань; відсутність доказів проведення огляду безпосередньо самої потерпілої особи на предмет наявності в малолітнього ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх тяжкості, наслідків для здоров`я дитини; відсутність допитів в ході досудового розслідування в якості свідків: медсестри ОСОБА_11 , лікаря хірурга ОСОБА_12 , лікарів КНП Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надавали медичну допомогу ОСОБА_8 .

Ретельно не перевіривши зазначені обставини, слідчий суддя дійшла передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та його матері, як законного представника - ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 20 січня 2025 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та його матері, як законного представника - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4