Справа № 206/757/25
Провадження № 1-кс/206/201/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001949, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001949, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09 липня 2014 року в період часу з 16 години до 17 години, більш точний час встановити наразі не виявилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 , який розташований біля будинку № 37-А по вул. Менделеева, м. Северодонецька, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 під час потасовки з останнім, взяв ніж кухонного типу, яким завдав ОСОБА_7 вісім ударів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: двох саден на чолі зліва; садна в лівій скуловій області; колото-різаного поранення лівої бокової поверхні шиї в середній третині з ушкодженням зовнішньої та внутрішньої яремної судини, загальної сонної артерії; колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї в нижній треті з пошкодженням хрящів гортані; колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки зліва у внутрішнього краю лівої лопатки на рівні 6 грудного хребця зі скрізним пошкодженням нижньої долі лівої легені; колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки на рівні 5 грудного хребця по біля хребеної лінії зліва впирається в 5 грудної хребець; колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки на рівні 9 грудного хребця по біляхребетної лінії зліва проникає в черевну порожнину без пошкоджень внутрішніх органів, що призвели до смерті потерпілого.

Згідно висновку судово-медичного експерту № 284 від 28.07.2014 року тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 відносно живої особи за ступенем тяжкості кваліфікуються: садна - як легкі тілесні ушкодження, як окремо так і сукупності; колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки на рівні 5 грудного хребця - як легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров?я; колото-різане поранення шиї, колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки зліва у внутрішнього краю лівої лопатки на рівні 6 грудного хребця зі наскрізним пошкодженням нижньої долі лівої легені, колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки на рівні 9 грудного хребця по біля хребетної лінії зліва проникаюче в черевну порожнину без пошкоджень внутрішніх органів - як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Після чого ОСОБА_6 задля приховування трупу ОСОБА_7 помістив тіло останнього до підвалу, що знаходився у вказаному вище гаражі.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

17.09.2014 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України направлено останньому поштою.

18.09.2014 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

18.09.2014 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ..

11.06.2015 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до Сєверодонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 11.12.2015.

21.01.2016 слідчим суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 21.07.2016.

04.01.2017 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до Сєверодонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 04.07.2017.

18.08.2020 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до Сєверодонецького міського суду Луганської області для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 17.02.2021.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 10.07.2014 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено особисті речі, які належали ОСОБА_7 , а саме: 1) документи: буклет з написом «Витязь», буклет с написом «Інструкція обслуговування», додаток до договору з чеком; 2) телевізор «VITYAS»; 3) CD-програвач «SANYO»; 4) супутниковий тюнер «ORTON 4100C»; 5) металева шкатулка; 6) 2 фрагмента тюлю білого кольору; 7) мобільний телефон Самсунг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 09.07.2014, коли вона знаходилась біля гаражу, то почула крики ОСОБА_7 , який звав на допомогу. Коли вона прийшла до гаражу, то побачила як ОСОБА_6 під час потасовки наносив удари ножем ОСОБА_7 в область горла. ОСОБА_6 був вдягнутий у червону футболку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 09.07.2014, приблизно о 16 годині, коли вона знаходилась за місцем свого мешкання, то почула крики чоловіка, який звав на допомогу, а згодом через вікно побачила як чоловік віком 30-35 років, вдягнутий в червону футболку, спускався до підвалу, який був розташований в гаражі;

- висновком експерта № 284 від 28.07.2014, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаних поранень шиї з пошкодженням судин шиї, що призвели до рясної зовнішньої крововтрати.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На теперішній час ОСОБА_6 переховується від правоохоронних органів, що являється достатньою підставою для оголошення підозрюваного в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що 9 липня 2014 року в період часу з 16 до 17 години, ОСОБА_6 знаходився в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований біля будинку № 37-А по вул. Менделєєва, м. Сєвєродонецька, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 під час потасовки з останнім, взяв ніж кухонного типу, яким завдав ОСОБА_7 вісім ударів, що призвели до смерті потерпілого. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року за № 0001949 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

18 вересня 2014 року слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12 , за погодженням з ОСОБА_13 ОСОБА_14 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України направлено останньому поштою.

18 серпня 2020 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до Сєверодонецького міського суду Луганської області для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплинув 17.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

29 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України опубліковано на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 22 (7947) від 29 січня 2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) цього ж дня ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 10.02.2025 року відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 10.07.2014 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено особисті речі, які належали ОСОБА_7 , а саме: 1) документи: буклет з написом «Витязь», буклет с написом «Інструкція обслуговування», додаток до договору з чеком; 2) телевізор «VITYAS»; 3) CD-програвач «SANYO»; 4) супутниковий тюнер «ORTON 4100C»; 5) металева шкатулка; 6) 2 фрагмента тюлю білого кольору; 7) мобільний телефон Самсунг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 09.07.2014, коли вона знаходилась біля гаражу, то почула крики ОСОБА_7 , який звав на допомогу. Коли вона прийшла до гаражу, то побачила як ОСОБА_6 під час потасовки наносив удари ножем ОСОБА_7 в область горла. ОСОБА_6 був вдягнутий у червону футболку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 09.07.2014, приблизно о 16 годині, коли вона знаходилась за місцем свого мешкання, то почула крики чоловіка, який звав на допомогу, а згодом через вікно побачила як чоловік віком 30-35 років, вдягнутий в червону футболку, спускався до підвалу, який був розташований в гаражі;

- висновком експерта № 284 від 28.07.2014, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаних поранень шиї з пошкодженням судин шиї, що призвели до рясної зовнішньої крововтрати.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

- вагомість наявних доказів, зібраних в ході досудового розслідування про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

- неприбуття на виклик до слідчого три рази у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час продовжує переховуватись від органу досудового розслідування.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що безпосередніми свідками злочину є ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на яких з боку ОСОБА_6 може бути здійснених незаконний вплив з метою зміни або відмови від свідчень у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована російською федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації російської федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за № 309, з 24.02.2022 Сєвєродонецьку міську територіальну громаду Луганської області включено до переліку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001949, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1