Справа № 496/6813/24
Провадження № 1-кс/496/2379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000722 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 17.10.2024 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 17.10.2024 року за адресою: Одеська область Одеський район, село Маяки, 56 км + 600, працівниками виявлено автомобіль марки Volkswagen Т35, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спинила автомобіль на транзитній ділянці, де зупинка транспортних засобів заборонена, чим сприяла переправленню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 через державний кордон України. (ЄО 13990 від 17.10.2024)

В ході проведення огляду місця події від 18.10.2024 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Удобне КРП «Удобне» (координати 46,383698, 30,087111), стоїть автомобіль марки «Volkswagen LТ35» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , де в ході огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , моб. тел. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 , моб. тел. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору у чохлі чорного кольору на тильній стороні якого імеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Samsung J6+ чорного кольору імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , моб. тел. відсутній, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон ОРРО Reno6 5G, чорного кольору у полімерному чохлі імеі НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , моб. тел. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Volkswagen LТ35» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.10.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей, оскільки вилучені телефони містять в собі інформацію, щодо листувань фігурантів та осіб яких перевозили з метою незаконного перетину державного кордону України. Встановлено, що вищевказані мобільні телефони, в момент вчинення злочину перебували разом із вищевказаними особами.

Таким чином, мобільні телефони зокрема їх номери ІМЕІ та номери вмонтованих сім-карток, можуть бути доказом у кримінальному провадження, зокрема будуть індикаторами вказаного мобільного терміналу в зоні дії базових станцій мобільних операторів, що свою чергу дасть змогу прослідкувати та встановити місцезнаходження власника вказаного телефону в день вчинення злочину. Вищевказаний автомобіль, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється предметом вчинення злочину, оскільки на момент зупинки автомобіля на транзитній ділянці 56 км+600 м, де зупинка автомобілів заборонена вище вказані особи перебували в одному автомобілі, тому слід вважати, що без вказаного автомобіля, неможливо було вчинити кримінальне правопорушення, яке мало місце 17.10.2024 року, так як на вказаному автомобілі організоване перевезення осіб через державний кордон, крім того необхідність вказаного автомобіля для органу досудового розслідування являється важливим у зв`язку із тим, що необхідно провести додаткові огляди/обшуки з метою фіксації вантажу автомобіля та відшукання додаткових індикаторів вчинення кримінального правопорушення та мобільних терміналів, які б могли залишитись у автомобілі. Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених речей та майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу без його участі та прокурора.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явися, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Від адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення в яких він вважає дане клопотання в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN LТ35, д.н.з. НОМЕР_1 безпідставним та таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Для накладання арешту на майно обов`язкова наявність певних обставин таких як воно являється доказом в справі та має значення для справи, та знищення або приховування такого майна може перешкодити подальшому слідству та судовому розгляду, таке майно може бути об`єктом конфіскації, та наявність матеріальної шкоди або неправомірної вигоди. Слід зазначити, що кримінальне провадження порушено за ознаками ч.1 ст. 332 КК України, яка не передбачає спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо особи, жодної матеріальної шкоди діями ОСОБА_5 ані державі ані третім особам не завдано, слідчим не обґрунтовано яку цінність для кримінального провадження №0000722 становить автомобіль VOLKSWAGEN LТ35, д.н.з. НОМЕР_1 , як доказ в справі. На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, та враховуючи пору року в подальшому - снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. До моменту вилучення, ОСОБА_5 використовувала даний автомобіль для робочих та сімейних потреб. З огляду на викладене просив в задоволенні клопотання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на автомобіль VOLKSWAGEN LТ35, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 - відмовити. У випадку задоволення клопотання слідчого, просив у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони відчуження автомобіля та подальшою передачею його на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_5 . Справу просив розглянути у відсутності ОСОБА_5 та її представника.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.10.2024 року, вказані в клопотанні речі та предмети, які, були вилучені 18.10.2024 року було під час огляду місця події 18.10.2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000722 від 18.10.2024 року.

Щодо посилання представника власника майна на застосування до належного ОСОБА_5 автомобілю найменш обтяжливого способу арешту майна (без заборони користування) слід відзначити, що вказаний автомобіль визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування. Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, накладення арешту без заборони користування може призвести до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000722 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно яке 18.10.2024 року виявлено та вилучено в ході огляду за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Удобне КРП «Удобне» (координати 46,383698, 30,087111), а саме:

-мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , моб. тел. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 , моб. тел. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мобільний телефон марки Samsung чорного кольору у чохлі чорного кольору на тильній стороні якого імеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мобільний телефон марки Samsung J6+ чорного кольору імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , моб. тел. відсутній, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон ОРРО Reno6 5G, чорного кольору у полімерному чохлі імеі НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , моб. тел. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль «Volkswagen LТ35» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1