Справа №: 630/871/24 Провадження №: 1-кс/630/277/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадження № 0000133 від 23 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні представник ОСОБА_3 просить наступне:

скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2024 року в справі № 630/871/24 (провадження № 1-кс/630/443/24) на мобільний телефон Xiaomi Mi 1A з IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картками оператора з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що був вилучений у власника ОСОБА_4 31 жовтня 2024 року під час обшуку;

зобов`язати СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 вилучене майно - мобільний телефон Xiaomi Mi 1A з IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картками оператора з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказала, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000133, розпочатому 23 липня 2024 року, був накладений арешт на мобільний телефон Xiaomi Mi 1A з IMEI1: НОМЕР_1 із сім-картками оператора з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виучений під час проведення обшуку 31 жовтня 2024 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 . Але до тепер у кримінальному провадженні ОСОБА_4 чи будь-кому іншому про підозру не повідомлено. Представник ОСОБА_3 наголосив на тому, що інформація, яка міститься у вилученому телефоні, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_5 . Та оскільки від моменту вилучення у ОСОБА_4 телефону йому не висунуто жодного обвинувачення, то накладення арешту на належне йому майно є надмірним втручанням у приватне право власності ОСОБА_4 , і таке обмеження права не можу бути надмірним або таким, що є більшим, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Від так, обмеження права власності ОСОБА_4 не може бути обумовлене пасивністю чи бездіяльністю слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, що вказує на недоцільність подальшого застосування арешту майна ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, але подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, до якого додав копію постанови від 09 квітня 2025 року слідчого про закриття кримінального провадження № 0000133.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000133, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року слідчим відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 31 жовтня 2024 року у період часу з 15-27 до 16-37 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Mi 1A з IMEI1: НОМЕР_1 із сім картками оператора з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2024 року, яка була частково скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року в частині строку її дії, було задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , подане ним у кримінальному провадженні № 0000133, та накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Mi 1A з IMEI1: НОМЕР_1 із сім-картками оператора з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виучений під час проведення обшуку 31 жовтня 2024 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , із забороною використання, володіння та розпорядження вказаним майном

Арешт на вказаний мобільний телефон був накладений з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000133 від 23 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В поданому клопотанні представник ОСОБА_3 зазначив про те, що арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано та безпідставно, і що наразі відпала потреба у застосуванні цього заходу. Але такі доводи не підтвердженні належними і допустимими доказами.

В той же час, наведені у клопотанні доводи ставлять під сумнів достовірність тверджень представника третьої особи про те, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні, не має жодного відношення до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини ОСОБА_4 чи її відсутності за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту не виключена можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Застосування арешту до майна за вимогою прокурора на підставі відповідного клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовує втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, прокурором була доведена наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне взяти до уваги обставини, які не були зазначені у клопотанні в якості доводів недоцільності застосування арешту майна ОСОБА_4 . Такою обставиною є те, що постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23 липня 2024 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. З тексту постанови випливає, що при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з вищевказаного рухомого майна не вирішено.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, наведених у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження закрито та у подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 170, 174, 309, 356, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000133 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2024 року на мобільний телефон Xiaomi Mi 1A з IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картками оператора з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що був вилучений у власника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1