Справа № 588/302/25
Провадження № 1-кс/588/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 18.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого у ВП «Смородинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 18.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2022 близько 16 години ОСОБА_4 перебував у торговому залі непрацюючого на той час магазину «Продукти-488», власником якого є ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 24, де у нього виник умисел на крадіжку продуктів харчування. Не знайшовши продуктів харчування у торгівельному залі, ОСОБА_4 пройшов до підвального приміщення двері до якого розміщені ліворуч входу в магазин, та оглянувши кімнати вказаного підвального приміщення, побачив на пачках із сіллю мішок зеленого кольору. Відкривши мішок, ОСОБА_4 побачив, що в ньому знаходяться грошові кошти у сумі 150 000 гривень купюрами номіналом по 1000, 500 та 200 гривень, на викрадення яких у нього раптово виник умисел.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до вказаних грошових коштів, діючи таємно по відношенню до власника та інших осіб, які перебували в магазині, ОСОБА_4 переклав грошові кошти із мішка у свою сумку, після чого відразу покинув підвальне приміщення, а потім приміщення магазину направившись до себе додому, таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вказану суму.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 , усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, слідчий вважає, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити чи повторити протиправну поведінку, а також незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 .

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, його майнового стану та соціальних зв`язків у місці постійного проживання, його процесуальної поведінки, слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування) та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі м.Тростянець Охтирського району Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Також прокурор просив покласти на ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі матеріалів, доданих до клопотання, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 18.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудове розслідування було розпочато на підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Тростянець) про те, що 06.03.2022 близько 16 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із підвального приміщення магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 24, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 150 000 гривень (а.с. 6).

21.02.2025 у кримінальному провадженні №0000043 від 18.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду речей від 18.02.2025; протоколом огляду речей від 20.02.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний є особою віком 50 років, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, неодружений, працює. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідка.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на підтвердження таких обставин слідчим та прокурором не було надано жодних доказів.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 20 квітня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 20 квітня 2025 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1