Справа № 405/3439/24
1-кп/405/142/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004679 від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 05.08.2020 слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 вніс до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за № 0004679 і відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України станом на 05.02.2022 строк досудового розслідування закінчився; 25.01.2022 начальник СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 внесла до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за № 0000019 і відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України станом на 25.07.2023 строк досудового розслідування закінчився, тому слідчі і прокурори зобов`язані були закрити дані кримінальні провадження за п. 10. Ч. 1 ст. 284 КПК України, а не проводити досудове розслідування.

З метою приховання факту закінчення строку досудового розслідування керівник органу прокуратури продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 до 3 місяців, не зазначивши в постанові про закінчення строку досудового розслідування і всупереч ч. 7 ст. 219 КПК України не обрахував загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0004679.

Перше продовження строку досудового розслідування до трьох місяців є правом керівника прокуратури, чого у кримінальному провадженні № 0002212 зроблено не було, тому слідчий суддя не мав права продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя приховав закінчення строку досудового розслідування, який поновленню не підлягає в двох кримінальних провадженнях та передбачену п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України відсутність продовження строку досудового розслідування до трьох місяців прокурором у кримінальному провадженні № 0002212 і ухвалив незаконне рішення.

Тому, на думку захисника ОСОБА_5 , суд в силу ч. 7 ст. 284 КПК України зобов`язаний закрити дане кримінальне провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на рішення і дії слідчих та прокурорів, в якій він просить визнати незаконними та скасувати:

?постанову начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про внесення змін до складу групи слідчих, якою включено до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004679, яке перебувало у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області слідчих СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ;

?постанову тво старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про прийняття кримінального провадження № 0004679 до свого провадження;

?постанови тво старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про призначення судово-медичних експертиз від 22.10.2020 у кримінальному провадженні № 0004679, якими призначено судово-медичні експертизи;

?постанови тво старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про призначення судово-медичних експертиз від 26.10.2020 у кримінальному провадженні № 0004679, якими призначено судово-медичні експертизи;

?постанови тво старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про визнання та доручення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 22.10.2020 у кримінальному провадженні № 0004679, якими визнано та долучено в якості речових доказів предмети і об`єкти, які були вилучені під час проведення огляду місця події 05.08.2020;

?постанови тво старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про призначення судових товарознавчих експертиз від 21.10.2020 у кримінальному провадженні № 0004679, якими призначені судову товарознавчі експертизи не представлених на експертизу об`єктів;

?постанову тво старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про призначення судово-біологічної експертизи від 19.10.2020 у кримінальному провадженні № 0004679, якою призначено судово-біологічну експертизу фрагментів скла і тканини;

?постанову тво старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про призначення судово-біологічної експертизи від 19.10.2020 у кримінальному провадженні № 0004679, якою призначено судово-біологічну експертизу слідів на годиннику;

?постанову тво старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про призначення судово-біологічної експертизи від 19.10.2020 у кримінальному провадженні № 0004679, якою призначено судово-біологічну експертизу слідів на металевій кришці;

?доручення начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004679;

?постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 22.03.2021 про прийняття до свого провадження кримінального провадження № 0004679;

?постанову начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 25.01.2022 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 групі слідчих: начальнику СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 , слідчим СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , начальнику СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 , слідчим СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

?постанову заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_28 про призначення групи прокурорів від 23.10.2023, якою з посиланням на начебто початок досудового розслідування, призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000019 у складі прокурорів Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

?постанову заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_28 про призначення групи прокурорів від 02.11.2023, якою з посиланням на начебто початок досудового розслідування, призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000019 у складі прокурорів Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 ;

?постанову в.о. керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_32 від 25.12.2023 про продовження строку досудового розслідування, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 до трьох місяців;

?постанову заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_28 від 05.01.2024, якою призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 .

Також у своїй скарзі захисник ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області і прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, яка виразилась у невиконанні обов`язку закрити кримінальне провадження № 0004679 за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області і прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, яка виразилась у невиконанні обов`язку закрити кримінальне провадження № 0000019 за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; визнати незаконною бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури, яка виразилась у невиконанні обов`язку винести постанову про обрахування загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0004679.

Крім того, захисником ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України подано заперечення на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004679 до п`яти місяців.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, скаргу та заперечення на ухвалу слідчого судді, подані його захисником.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань та скарги захисника ОСОБА_5 з посиланням на їх безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання та скаргу захисника ОСОБА_5 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та скарги захисника ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд керується положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, за змістом якого у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчинені тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому, об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові у справі № 932/8842/20 було викладено висновок щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі ІІ Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України санкцією відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

З огляду на те, що додатковим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є життя та здоров`я особи та відповідно до положень ст. 12 КК України цей злочин віднесено до категорії особливо тяжких, у контексті застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне правопорушення охоплюється поняттям «особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Тобто, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а отже, клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що на даній стадії судового провадження (підготовчого судового засідання) відповідно до норм чинного КПК України до ухвалення вироку суд не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_5 у своїй скарзі, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ті, що не зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ані ч. 2 ст. 303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданої захисником ОСОБА_5 скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисника, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скарзі аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника ОСОБА_5 щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаної скарги під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд дійшов висновку про необхідність долучення її до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у ній питань по суті, оскільки доводи, викладені у скарзі підлягають розгляду на стадії судового розгляду.

Розглядаючи подане захисником ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004679 до п`яти місяців, суд керується наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні. Вказане пов`язане із тим, що вирішення вказаних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне долучити вказане заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження.

Інших клопотань, в тому числі щодо розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох суддів, від учасників судового провадження, зокрема від обвинувачених, не надходило.

Підстави для надання органу з питань пробації доручення щодо складання досудової доповіді в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 291, 303, 309, 314-317 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закіченням строку досудового розслідування відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення і дії слідчих та прокурорів, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ній доводам у ході судового розгляду.

Заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2024 про продовження строку досудового розслідування, подане в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 23 грудня 2024 року на 15-10 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_37