Справа № 344/1163/25
Провадження № 11-сс/4808/88/25
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025 року та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали слідчого судді.

1.1. Клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме на корпоративні права:

ТОВ «Техпростір інжиніринг» (), 100 % частки статутного капіталу якого становить 100 000,00 грн, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1;

ТОВ «Техпроект інжиніринг» (), 100 % частки статутного капіталу якого становить 100 000,00 грн, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , в частині заборони права на відчуження.

1.2. Рішення мотивовано тим, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки санкція статті КК України, за якою підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 :

2.1. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

2.2. Сторона обвинувачення обґрунтовує доцільність накладення на майно третіх осіб, не підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а на майно яке набуте на підставі договору купівлі продажу частки набутого капіталу ТОВ «ТЕХПРОСТІР ІНЖИРІНГ» та ТОВ «ТЕХПРОЕКТ ІНЖИРІНГ» відповідно, де продавцем виступає чоловік ОСОБА_11 .

2.3. У суду першої інстанції не було не було достатніх фактичних та правових підстав задовольняти клопотання слідчого, вимоги якого не доводяться допустимими, належними, достовірними доказами.

2.4. Накладений арешт не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу в якій відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

3.2. Прокурор апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Слідча суддя виходила з того, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки санкція статті КК України, за якою підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

4.2. Із цим належить погодитись з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

4.3. 25.11.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.01.2025 ОСОБА_10 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, оглядів, висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз, висновками експерта судово-почеркознавчої експертизи, протоколами допиту свідків та іншими доказами.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_10 (ч. 5 ст. 191 КК України), згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчої судді, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме шляхом заборони відчуження.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТЕХПРОСТІР ІНЖИРІНГ» та ТОВ «ТЕХПРОЕКТ ІНЖИРІНГ», слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

5. Оскаржена ухвала обґрунтована та вмотивована, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 170, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000664 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4