Cправа №505/356/25
Провадження №1-кс/505/425/2025
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №-0000065, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000065, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.01.2025 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, в умовах воєнного стану, 20.01.2025 приблизно о 16:00 годині, шляхом вільного доступу в приміщенні магазину «Фортеця», що розташований за адресою: м.Подільськ, вул. Соборна, 257Б, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Realme C21-Y» вартістю 5000 гривень.

24.01.2025 відомості по даному факту слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №-0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч.4 ст.185 КК України.

24.01.2025, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав мобільний телефон марки «Realme C21-Y», моделі «RMX3263», ІМЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В подальшому, 24.01.2025 в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74, було вилучено мобільний телефон марки «Realme C21-Y», моделі «RMX3263», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що вилучене майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що вилучене майно є доказом злочину та підлягають експертним дослідженням.

Від т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №-0000065, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.01.2025 в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул.Соборна, 74, а саме: на мобільний телефон марки «Realme C21-Y», моделі «RMX3263», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Визначити місцем зберігання речових доказів - камера зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, 74.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1