У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2024 року, близько 13:10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні «Центральної аптеки №7», що за адресою м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 1, в ході раптово виниклого конфлікту з фармацевтом ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів і звернення його на свою користь, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений 24.02.2022 року Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, умисно, на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, шляхом ривку відкрито викрав з руки потерпілої мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A325FLVDSEK», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4216, 67 грн., з яким побіг з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4 216, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

07.11.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з наступного дня, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

18 грудня 2024 року до ЧЧ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про, те, що 18.12.2024 року, близько 13:30 год., в м. Полтава, по вул. Лугова, 153, (Київський район), у ОСОБА_4 2006 року народження, було виявлено полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою близько 1г.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області інформація підтвердилась та в ході огляду місця події за адресою: м Полтава, вул. Лугова, 153 слідчим було виявлено та вилучено видану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , порошкоподібну речовину білого кольору.

19.12.2024 року за даним фактом сектором дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000480 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

23.12.2024 року прокурором Полтавської окружної прокуратури скеровано до Київського районного суду м. Полтави обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нове кримінальне правопорушення не дивлячись на обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить змінити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що 18.12.2024 року він не брав дозволу у слідчого, вийшов з дому, порушивши домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав на те, що органами досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, на вулиці він підібрав згорток. Проте, якщо суд вирішить змінити запобіжний захід, просив обрати заставу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судом встановлено, що 04.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

07.11.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з наступного дня, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

18 грудня 2024 року до ЧЧ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про, те, що 18.12.2024 року, близько 13:30 год., в м. Полтава, по вул. Лугова, 153, (Київський район), у ОСОБА_4 2006 року народження, було виявлено полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою близько 1г.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області інформація підтвердилась та в ході огляду місця події за адресою: м Полтава, вул. Лугова, 153, слідчим було виявлено та вилучено видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порошкоподібну речовину білого кольору.

19.12.2024 року за даним фактом сектором дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000480 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

23.12.2024 року прокурором Полтавської окружної прокуратури скеровано до Київського районного суду м. Полтави обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події у приміщенні «Центральної аптеки №7», що за адресою м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 1 від 03.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання в живу за участі потерпілої ОСОБА_7 від 04.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2024; протоколом огляду, проведеного у приміщенні ломбарду «Імперіал», що за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 86, в ході проведення якого вилучено викрадений мобільний телефон від 03.11.2024; протоколом огляду на відкритій ділянці місцевості, поруч з мостом річки «Ворскла», за географічними координатами місцевості 49.581184, 34.589909, в ході проведення якого вилучені окуляри в яких перебував підозрюваний у момент вчинення злочину, проведеного від 04.11.2024; протоколом огляду відеозаписів, отриманих з приміщення та прилеглої території «Центральної аптеки №7», що за адресою м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 1, проведеного від 04.11.2024; протоколом огляду відеозаписів, з камер відеоспостреження приміщення ломбарду «Імперіал», що за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 86, проведеного 04.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 04.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 04.11.2024; іншими доказами в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартоюу межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 13 год. 55 хв. 24 грудня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04.01.2025 року, 13 год. 55 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1