Справа № 308/5028/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, та просить:

- визнати бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невчиненні дій щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, незаконною;

- зобов`язати прокурора подати до слідчого судді клопотання про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :30:001:0073, площею 0,08 га, що розташована в місті Ужгород, вул. Кошицька, з метою заборони будьякого її відчуження, обтяження, зміни або забудови.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000106, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). У межах цього кримінального заявник визнаний потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України. 01 квітня 2025 року ним було направлено електронною поштою до Ужгородської окружної прокуратури (на офіційну адресу ) клопотання, в якому просив подати до слідчого судді клопотання про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :30:001:0073, площею 0,08 га, що розташована в м. Ужгород по вул. Кошицька.

У своєму клопотанні вказав, що земельна ділянка була незаконно повторно відчужена 18 червня 2024 року ОСОБА_3 , яка вже втратила на неї право ще у 2006 році після укладення із заявником нотаріально посвідченого договору купівліпродажу. Наступного дня, 19 червня 2024 року, ця ж ділянка була передана до статутного капіталу ТОВ «Девелопмент-Уж», імовірно, з метою унеможливлення повернення йому права власності. Вказані факти свідчать про реальну загрозу подальшого незаконного відчуження або забудови ділянки, що може унеможливити поновлення його права власності в майбутньому.

Заявник вказує, що його звернення від 01.04.2025 року було обґрунтованим та відповідало вимогам закону. Прокурор не повідомив його про результати розгляду клопотання, не розглянув клопотання,а також не вчинив передбачених законом дій у межах вказаного кримінального провадження, тобто не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, що становить бездіяльність, яка підлягає оскарженню згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У скарзі заявник посилається на те, що 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000106, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), та що в межах цього кримінального заявник визнаний потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Згідно частини першої ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Для того, щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

У пданій скарзі заявник ОСОБА_2 вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні№0000106, проте до скарги не додано документів на підтвердження його процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що додані до матеріалів клопотання документи не підтверджують, що ОСОБА_2 є потерпілим, приходжу до висновку, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою не доведено, що він наділений процесуальним правом в порядку ст.220 КПК України звертатися до слідчого із клопотанням та що він може бути суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, подана особою, яка не має права подавати скаргу та підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, які стали підставою для його повернення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1