печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня 2023 року у прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та його знайомого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_8 коштів як неіснуючого боргу в сумі 60 тис. доларів США.

Так, ОСОБА_6 з метою отримання прибутку 22.07.2022 передав ОСОБА_8 кошти в сумі 1 млн 100 тис. грн для здійснення торгів на криптовалютних біржах.

Того самого дня ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Кредобанк» за адресою: вул. Миру, 19/1, м. Мукачево, Закарпатська обл., передав готівкові кошти в сумі 1 млн 100 тис. грн начальнику відділення АТ «Кредобанк» ОСОБА_9 , який за вказівкою ОСОБА_6 поповнив на вказану суму банківський рахунок в АТ «Кредобанк» ОСОБА_5 . За рахунок цих коштів ОСОБА_5 поповнив обліковий запис ОСОБА_8 , зареєстрований на криптовалютній біржі «Qmall», на загальну суму 976 895 грн, що на 03.08.2022 становило близько 26 тис. доларів США за курсом, установленим на криптовалютній біржі.

Надалі, з липня по грудень 2022 року, в результаті здійснення операцій з купівлі-продажу різних криптовалют ОСОБА_8 та ОСОБА_6 втрачено всі кошти.

Наприкінці березня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийняли рішення вимагати кошти у ОСОБА_8 з погрозою застосувати насильство з підстав того, що, на їхній погляд, з провини ОСОБА_8 втрачено кошти, які передавались йому ОСОБА_6 для отримання прибутку в результаті вдалої торгівлі на криптовалютних біржах.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розробили злочинний план вимагання та заволодіння чужим майном, для чого створили організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_7 .

Діючи у складі організованої групи, згідно з розподіленими ролями, виконуючи функцію, визначену організатором кримінального правопорушення, на виконання його вказівок на початку травня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою залякування привезли ОСОБА_8 до лісу на території с. Залужжя Мукачівського р-ну Закарпатської обл., де вимагали кошти в розмірі 60 тис. доларів США неіснуючого боргу з погрозою насильства над потерпілим.

16.05.2023 ОСОБА_10 , діючи під примусом, сприймаючи погрози реально, побоюючись за життя і здоров`я свого сина - ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 276, відповідно до якого нібито продав приватний будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_12 за 416 тис. гривень.

18.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.06.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/28159/24-к) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прослідування в укриття цивільного захисту та виконання професійних обов`язків, строком до 18.08.2024 року включно, із покладенням до нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та дію обов`язків продовжено до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді від 13.09.2024 у справі № 757/41305/24-к клопотання прокурора про продовження домашнього арешту залишено без задоволення та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.11.2024 включно та покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із особами на які вкажуть слідчі або прокурор з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.08.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 у справі № 757/40536/24-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 18.12.2024 включно.

Завершити розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024, про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , немає можливості у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме:

?отримати висновок оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

?здійснити огляд та детальний аналіз отриманої інформації від ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «ПУМБ», ПАТ «Кредобанк» щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;

?здійснити огляди мобільних телефонів, вилучених під час обшуків 18.06.2024 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

?після вивчення змісту інформації, отриманої за результатами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перевірити можливі інші факти вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неправомірних дій;

?встановити та допитати інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень;

?у разі розбіжностей у показаннях свідків провести одночасні допити вже допитаних осіб;

?отримати із закладів охорони здоров`я, органів влади відомості, що характеризують осіб підозрюваних;

?з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , на переконання прокурора, не зменшилися та продовжують існувати, та подальше покладення на підозрюваного строку дії обов`язків є виправданим та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено досудовим розслідуванням, громадянин України ОСОБА_5 , підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оцінка чого надана слідчим суддею вище, а по-друге виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, проте, заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом покладення на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 за час дії вказаних обов`язків, покладених на нього раніше, належним чином їх виконував, відтак слідчий суддя вважає за можливе обмежитися такими обов`язками які, на його переконання, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із особами визначеними слідчими або прокурором з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_5 вище вказаних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001874 від 23.11.2023, а саме до 18.12.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із особами визначеними слідчими або прокурором з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1