Справа № 629/7650/24
Номер провадження 1-в/629/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання начальника Лозівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Начальник Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування подання посилається на те, що вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 16.05.2024 Лозівським РВ № 1 ОСОБА_4 були роз`яснені порядок здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням осіб, обов`язки та умови виконання покарання. ОСОБА_4 був попереджений, що у разі невиконання хоча б одного з обов`язків покладених на нього судом або систематичне вчинення правопорушень, що спричинило за собою притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, про що свідчить його пояснення та підписка. В цей же день заступником начальника Лозівського районного відділу № 1 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію засудженого, а саме: перший та третій понеділок кожного місяця. Проте, під час перебування на обліку Лозівського РВ № 1 ОСОБА_4 усвідомлюючи наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням, допустив низку порушень, а саме: 03.06.2024 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Лозівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 04.06.2024 засудженому був направлений виклик щодо необхідності явки до уповноваженого органу з питань пробації для встановлення причин його неявки на реєстрацію. 06.06.2024 року засуджений в телефонній розмові повідомив, що на теперішній час перебуває на лікарняному. В цей же день були зроблені відповідні запити до Директора КНП «Лозівське TMO» до Директора КНП «Лозівський ЦІМСД». 11.06.2024 було отримано повідомлення від КНП «Лозівський ЦПМСД» з якого вбачається, що ОСОБА_4 05.06.2024 в телефонному режимі був проконсультований сімейним лікарем та йому було видано електронне направлення до лікаря-хірурга. 17.06.2024 було отримано повідомлення з КНН-«Лозівське територіальне медичне об`єднання» з якого вбачається, що ОСОБА_5 09.06.2024 звертався до хірургічного відділення №1, проте від госпіталізації відмовився. ОСОБА_4 17.06.2024 не з`явився на реєстрацію до Лозівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.18.06.2024 засудженому був направлений виклик щодо необхідності явки до уповноваженого органу з питань пробації для встановлення причин його неявки на реєстрацію. 24.06.2024 засуджений з`явився до Лозівського РВ № 1 та повідомив, що мав запалення м?яких тканин, підтверджуючих документів хвороби не надав, в цей же день йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та повторно було роз`яснено про правові наслідки подальшого ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом. Після чого ОСОБА_4 висновків для себе не зробив та 05.08.2024 знову не з?явився на реєстрацію до Лозівського районного відділу № 1 філії ДУ: «Центр пробації» в Харківській області. На адресу місця мешкання останнього був направлений виклик щодо необхідності явки до уповноваженого органу з питань пробації для встановлення причин його неявки на реєстрацію. 06.08.2024 року засуджений з`явився до Лозівського РВ № 1 та повідомив, що перебував у м. Дніпро, отримував метадон по програмі замісної терапії, але графік отримання метадону чи довідку від лікаря не надав, за що йому вдруге було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та повторно було роз`яснено про правові наслідки подальшого ухилення від виконання обов`язків покладених на неї судом. Незважаючи на правові наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_4 вкотре допустив неявку на реєстрацію до Лозівського PB № 1 02.12.2024. На адресу місця мешкання останнього був направлений виклик щодо необхідності явки до уповноваженого органу з питань пробації для встановлення причин його неявки на реєстрацію. 10.12.2024 засуджений прибув до Лозівського РВ № 1 та надав письмове пояснення, в якому вбачається, що він не з`явився на реєстрації, оскільки мав підробітки, підтверджуючих документів надати не може. Своїми діями, що виразились у грубому порушенні порядку та умов відбування покарання з випробуванням засуджений неодноразово проявив своє небажання виправдати довіру суду, який не направив його в місця позбавлення волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Представник філії ДУ «Центр пробації» просила розгляд подання проводити за її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд подання проводити за його відсутності, проти задоволення подання заперечував, зазначив, що не з`явявся на реєстрацію з поважних причин.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на те, що матеріали подання органу пробації не містять достатніх відомостей, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення та бути достатніми для доцільності його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З матеріалів справи та пояснень представника органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 відомо про дні явки, у які йому необхідно з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, він неодноразово був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього вироком суду і наслідками в разі невиконання цих обов`язків, проте останній не виконував в повному обсязі обов`язки, покладені на нього вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024, а саме: 03.06.2024, 12.06.2024, 05.08.2024, 02.12.2024 не з`явився для реєстрації до Лозівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області. 24.06.2024 був попереджений про наслідки невиконання ним покладених вироком суду обов`язків, а саме, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання. Після такого попередження не з`явився для реєстрації два рази 05.08.2024, згідно пояснень засудженого оскільки перебував в м. Дніпрі у лікаря-нарколога, та 02.12.2024, згідно пояснень засудженого оскільки мав тимчасовий підробіток, без якого не мав коштів, щоб приїхати.

Згідно ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогами про судимість. Відповідно до загальної оцінки - ризик вчинення ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень є середнім.

Отже, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин не свідчать про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 з`являвся до фахівця органу з питань пробації через декілька днів після неявки та пояснював про причини його неявки.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч.2 ст.78, ст.166 КВК України, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Лозівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6