Справа № 744/199/18
Провадження № 1-о/739/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23.05.2018 року, ухваленого щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в частині визнання не винуватим у вчиненні злочину, передбаченог ч.2 ст.289 КК Укрїни. В судовому засіданні від засудженого ОСОБА_5 надійшла зава про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, як підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_5 посилається на п.1 ст.6 Конституції України, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте на переконання ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_3 не спроможний забезпечити об`єктивне вирішення кримінального провадження через створення ним ідеї неприязних відносин із ОСОБА_5 , яку він намагається поширити, нав`язати свідкам, потерпілим, понятим, бо всі вони залежні по роботі від діяльності масцевого осередку поліції. Крім того прокурор ОСОБА_3 через низьку якість досудового розслідування у кримінальному провадженні прагне приховати від суду порушення, щоб суд не надав їм належну юридичну оцінку. Заявник ОСОБА_5 вважає, що прокурор ОСОБА_3 до вирішення питань щодо кримінальної справи щодо нього особисто відноситься вкрай упереджено. Так, одне із судових засідань під головуванням судді ОСОБА_6 було зірвано через прокурора ОСОБА_3 , якого не було в складі групи прокурорів у кримінальному провадженні, через що судове засідання було відкладено, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження. Також, в кінці весни 2022 року за цією справою, під головуванням судді ОСОБА_7 , та у складі суду прокурора ОСОБА_3 , було вирішено про непускання до зали суду на відкритий судовий розгляд його матері ОСОБА_8 , що є порушенням прав цієї громадянки та нелюдським поводженням з ним. Крім того, за потуранням прокурора ОСОБА_3 спеціально відшукувались дати розгляду, коли суддя ОСОБА_6 перебував на лікарняному. Коли ОСОБА_5 подав клопотання про призначення йому захисника, судове засідання було призначено на наступний день за участі вже призначеного захисника, який навіть не ознайомився з матеріалами справи. З цього стає зрозумілим, що прокурор ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні може приховувати певні обставини, які не відповідають закону. Також слідчий Семенівського райвідділу поліції ОСОБА_9 розслідуючи справу допустив грубі порушення закону, а прокурор прикриває його порушення в даному кримінальному провадженні. Таким чином заявник ОСОБА_5 вважає, що прокурор грубо порушує КПК, КК України та своїм ставленням до покладених на нього обов`язків позбавляє його законних прав. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні законні підстави для його відводу.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового провадження у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору, слідчому.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстави наявності упередженого ставлення до нього з боку прокурора, ОСОБА_5 вказує: «прокурор ОСОБА_3 не спроможний забезпечити об`єктивне вирішення кримінального провадження через створення ним ідеї неприязних відносин із ОСОБА_5 , яку він намагається поширити, нав`язати свідкам, потерпілим, понятим, бо всі вони залежні по роботі від діяльності масцевого осередку поліції», при цьому не конкретизує коли, відносно кого і які саме дії вчинялись прокурором для цього, що не дає змоги суду перевірити вказані обставини і надати їм належну оцінку. Також заявник ОСОБА_5 не конкретизує, які порушення були допущені слідчим ОСОБА_9 під час досудового розслідування, не зазначає, чи звертався він зі скаргами на дії слідчого, прокурора та чи приймались якість рішення з цього приводу. Що стосується інших обставин, які на думку засудженого ОСОБА_5 , свідчать про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 , а саме недопущення матері заявника до участі в судовому засіданні в Семенівському районному суді та відкладення судових засідань на дати, коли суддя ОСОБА_6 перебував на лікарняному, або призначення судового засідання на наступний день вже з призначеним захисником, то суд зауважує, що дані питання віднесені до повноважень судді на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, а не до повноважень прокурора. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 містить здебільшого посилання на норми закону та загальні формулювання, які на думку ОСОБА_10 , свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , конкретні ж обставини, на які посилається заявник не є доказами в упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України.

Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1