Провадження № 1-кс/591/3952/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому та зазначив, що вважає за можливе при застосуванні запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив врахувати особу підозрюваного, факти продовження військової служби його підзахисним, відсутність ухилень від явок до слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Також захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, яку мотивував тим, що ОСОБА_6 був затриманий 24.12.2024 о 12:50 год., однак всупереч ч.2 ст. 211 КПК України не був звільнений після спливу 60 год. та продовжував утримуватися під вартою до спливу 72 год.

Крім того захисник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на затримання, яку мотивував тим, що станом на момент затримання у ОСОБА_6 були укладені договори про надання правової допомоги з адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про це було достеменно відомо слідчому, який здійснював затримання, а також адвокату ОСОБА_8 , який був призначений державою. Однак всупереч п3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» затримання ОСОБА_6 було здійснено за участю наданого державою адвоката ОСОБА_8 , чим було порушено право на захист ОСОБА_6 . Крім того на думку захисника затримання ОСОБА_6 було здійснено без належного обгрунтування і з порушеннями вимог КПК України. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази непокори ОСОБА_6 , свідки дали ідентичні покази, що викликає сумніви, підстави затримання не конкретизовані.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_4 висловили аналогічну позицію.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0004464 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, зокрема у тому, що він, будучи військовослужбовцем, 24.12.2024, знаходячись в м. Суми, не виконав наказ у формі бойового розпорядження про переміщення в район бойового завдання.

24.12.2024 о 12:50 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Затриманий ОСОБА_6 був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу 26.12.2024 о 17 год. 03 хв., що підтверджується журналом судового засідання, тобто в межах шестидесятигодинного строку, передбаченого ч.2 ст. 211 КПК України.

Станом на момент затримання у ОСОБА_6 були укладені договори про надання правової допомоги з адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак протокол затримання було складено за участі адвоката ОСОБА_8 , який був призначений державою для надання безоплатної правової допомоги.

Станом на час складання протоколу затримання ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні на місці затримання та при складанні протоколу, а тому слідчим обгрунтовано було забезпечено присутність адвоката, призначеного державою, для надання правової допомоги затриманому ОСОБА_6 . Тому право на захист ОСОБА_6 під час затримання не було порушене.

Істотних порушень КПК України при складанні протоколу затримання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на затримання та в порядку ст. 206 КПК України відсутні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема наданим відеозаписом, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є віськовослужбовцем, обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, знайомий з ними, підозрюється у відкритій відмові від виконання бойового завдання, що фактично створює підвищений ризик продовження скоєння злочину.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 60560 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.02.2024 включно.

Визначити розмір застави в 60560 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти до 23.02.2024 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні скарг захисника на затримання та в порядку ст. 206 КПК України відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1