ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/179/25
Провадження № 1-кс/483/19/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, раніше судимий 14 січня 2022 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23 листопада 2023 року на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 28 днів, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 14 січня 2022 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23 листопада 2023 року, на підставі ст. 107 КК України, звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 28 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05 лютого 2025 року о 02 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Скіф», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Очаків, вул. Спаська, буд. 22, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом і ціллю наживи, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час дії введеного в Україні воєнного стану, непомітно для оточуючих, шляхом нанесення удару по вхідним дверям, незаконно проник у приміщення вищевказаного магазину та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, 05 лютого 2025 року у період часу з 02 год. 09 хв. по 02 год. 11 хв., таємно викрав з відділення продажу харчових продуктів грошову скриньку чорного кольору для зберігання купюр і монет з відділеннями у кількості 4 штук для купюр та у кількості 5 штук для монет вартість якої становить 1500 грн., з відділення продажу алкоголю та цигарок грошову скриньку сірого кольору для зберігання купюр і монет з відділеннями у кількості 4 штук для купюр та у кількості 5 штук для монет вартість якої становить 1500 грн., а також грошові кошти з грошової скриньки у відділені продажу кондитерських виробів, внаслідок чого загальна сума викрадених грошових коштів становить 4300 грн.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7300 грн.

07 лютого 2025 року слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як на підстави для обрання запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому існує реальний ризик того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, в тому числі виїхати на тимчасово захоплені/окуповані території України; може впливати на потерпілого та свідків, експерта у вказаному кримінальному провадженні перебуваючи на свободі та маючи можливість вільного пересування та спілкування, може впливати на потерпілу , свідків (понятих) у вказаному кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний вже був раніше засуджений за аналогічні злочини, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, має непогашену та незняту судимість, крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, у зв`язку із чим слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив врахувати ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу, свідків, експертів, а також щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, прокурор акцентував увагу на тому, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 14 січня 2022 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі та 23 листопада 2023 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 28 днів на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив кримінальне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, він не збирається ухилятися від органів досудового розслідування та суду, має сім`ю матір, їх матеріальне становище тяжке, частково повернув матеріальні збитки від крадіжки, в зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника,дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.

05 лютого 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 лютого 2025 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_4 , у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 лютого 2025 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 05 лютого 2025 року, під час якого виявлено та вилучено слід взуття; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05 лютого 2025 року о 02 год. 09 хв. їй зателефонували працівники поліції охорони та повідомили, що до її магазину «Скіф», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено проникнення та прибувши до магазину вона побачила, що з приміщення магазину викрадені грошові кошти та 2 металеві сейф-каси; протоколом огляду ділянки місцевості від 05 лютого 2025 року, який проведено за участю ОСОБА_4 , в ході якого вилучено 2 металеві сейфи та грошові кошти в сумі 271 грн.При цьому, ОСОБА_4 самостійно вказав на ділянку місцевості, де залишив викрадені сейфи; протоколом огляду ділянки місцевості від 05 лютого 2025 року, яка розташована перед домоволодінням, де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 , який добровільно видав грошові кошти, викрадені останнім в магазині «Скіф». Загальна сума вилучених грошових коштів складає 3340 грн.; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 05 лютого 2025 року, в ході якого вилучено спортивну кофту та кросівки; відеозаписом з камер відеоспостереження, який в порядку ст. 93 КПК України надано потерпілою, в ході огляду вказаного відеозапису встановлено особу, одягнену в ідентичну кофту та кросівки, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; характеристикою з місця мешкання, згідно якої ОСОБА_4 характеризується негативно, від сусідів на останнього неодноразово надходили скарги за вчинення дрібних крадіжок.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного джерела доходу, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним; наявність ризиків впливу на потерпілу, свідків, експертів та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, відсутність обґрунтувань прокурора та слідчого щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчої судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання з 05 лютого 2025 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 00 хвилин 05 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: