Провадження № 1-кс/646/131/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч. 3 ст. 258-5 КК України за його заявою від 09.09.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 09.09.2024 ОСОБА_3 надіслав заяву до Харківської обласної прокуратури про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч. 3 ст. 258-5 КК України за фактом діяльності газотранспортної системи України щодо перекачування газу з держави-агресора до країн Європейського Союзу та просив внести вказані відомості до ЄРДР.

24.10.2024 скаржником отримано відповідь від Харківської обласної прокуратури у якій останньому повідомлено про те, що його заява носить узагальнений характер, викладена в формі припущень та ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях щодо вказаних ним фактів, власної оцінки дій та рішень наведених заявником осіб та власного тлумачення нормативно-правових актів, що у сукупності та окремо не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

У зв`язку з тим, що до теперішнього часу відомості в порядку ст. 214 КПК України не внесені до ЄРДР, заявник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без участі представника обласної прокуратури та зазначив про те, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 09.09.2024 обласною прокуратурою не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях посадових осіб Міністерства енергетики України, Державної прикордонної служби України, групи Нафтогаз ознак кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відповідні відомості до ЄРДР не вносились.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, представник Харківської обласної прокуратури просить слідчого суддю відмовити у задоволенні даної скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду скарги 15.01.2025, 28.01.2025 та 05.02.2025 встановлено, що 09.09.2024 ОСОБА_3 надіслано заяву до Харківської обласної прокуратури про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч. 3 ст. 258-5 КК України за фактом діяльності газотранспортної системи України щодо перекачування газу з держави-агресора до країн Європейського Союзу. Але до теперішнього часу відомості в порядку ст. 214 КПК України не внесені до ЄРДР.

20.01.2025 ОСОБА_3 слідчому судді подано клопотання про долучення додаткових письмових доказів, та надано останнім копії відповідей Комітету Верховної ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг та Міністерства енергетики України.

Розглянувши вказані письмові докази слідчим суддею встановлено, що у відповіді Комітету Верховної ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг на лист ОСОБА_3 від 14.08.2024 зазначено про те, що питання транзиту російського газу до країн Європейського Союзу, та договір між НАК «Нафтогаз Україна» і ВАТ «Газпром» на організацію транспортування природного газу завершує свою дію в кінці 2024 року.

Відповіддю Міністерства енергетики України на звернення ОСОБА_3 від 17.10.2024 щодо низки питань, пов`язаних з атомною енергетикою останньому надано інформацію про те, що 30.12.2019 року за підсумками тристоронніх газових переговорів Україна-росія-Єврокомісія було підписано пакет договорів на транзит газу з рф, який включає: 1) Транспортну угоду між НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»; 2) Міжоператорську угоду між Оператором ГТС і ПАТ «Газпром»; 3) Договір між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» про надання послуги з організації транспортування природного газу через територію України з терміном дії 2020-2024 pp.. у якому зафіксовані умови та обсяги транзиту на п`ять років.

Термін дії Договору закінчився 31.12.2024. Договір не передбачає його подальшої автоматичної пролонгації. Офіційна позиція України залишається без змін та полягає у не продовженні транзитного договору з території російської федерації. Міненерго не проводить перемовини, а також не уповноважувало будь-яких посадових осіб на переговори щодо продовження транзиту російського газу або будь-якого іншого після завершення строку дії угоди.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заява ОСОБА_3 від 09.09.2024 прийнята та зареєстрована Харківською обласною прокуратурою 02.10.2024 за № 49790-24 та в ході її розгляду останньому надано змістовну та обґрунтовану відповідь щодо результату її розгляду.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею встановлено та не спростовано сторонами, що 09.09.2024 заявник звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинення, на його думку, наведеного кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 внесені не були, чого не було спростовано суду та підтверджено копією відповідного листа прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Так, частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпним, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Ст. 214 КПК України та п.п. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений, на її думку, злочин.

З дослідженого слідчим суддею звернення заявника вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочини, проте в ньому відсутнє наведення будь-яких фактичних обставин вчинення посадовими особами Міністерства енергетики України, Державної прикордонної служби України, групи Нафтогаз кримінальних правопорушень.

Тобто, заявником в зверненні не наводяться фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а сама заява містить формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявника, без наведення достатніх фактичних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені у скарзі, не мають логічного зв`язку і послідовності, заява та скарга не містять викладу точних фактичних обставин можливого скоєння кримінального правопорушення, про яке зазначає скаржник, з них неможливо зробити висновок про наявність складу злочину в діях певних осіб.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч. 4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст ч. 1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Крім того, слідчим суддею у судовому засіданні 05.02.2025 встановлено, що заявник при поданні вказаної заяви до Харківської обласної прокуратури та скарги до суду, також не у повній мірі з`ясував та визначив юридичні наслідки (фінансові, міжнародно-правові) для Держави Україна визнання неукладеними, недійсними (денонсації тощо) транспортної угоди між НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Міжоператорської угоди між Оператором ГТС і ПАТ «Газпром», Договору між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» про надання послуги з організації транспортування природного газу через територію України з терміном дії 2020-2024 pp.. та інших газових угод після її виконання Україною та спливу терміну дії цих договорів (угод).

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні не було доведено та встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2024, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.09.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1