Провадження № 1-кс/522/6183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт в частині, а саме з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007216 від 21.08.2015 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності накладено необґрунтовано і такий підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, та з 13.08.1996 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вищевказане арештовано майно є приватною власністю ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2024 року. А саме 1/3 частина майна належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право власності від 24.02.1997 року, та 2/3 частини майна - на підставі договору утримання від 28.01.2010 року, зареєстрованого в реєстрі №1-189 та посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 . Отже, представник власника майна зазначає, що арешт було накладено помилково, оскільки вищевказане майно не належить і ніколи не належало громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підозрюваною у даному кримінальному проваджені, а є приватною власністю тезки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Накладений у даному кримінальному провадженні арешт на майно грубо порушує право власності ОСОБА_5 , оскільки накладений без наявності підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, надала матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007216 від 21.08.2015 року.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0007216 від 21.08.2015 року, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема, доведеності необґрунтованості накладення арешту.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст. 22 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16.09.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також на частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 16.09.2015 року арешт накладено в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007216 від 21.08.2015 року, розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України. В рамках даного кримінального провадження 21.08.2015 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у подальшому оголошено у розшук. Також в ухвалі слідчого судді зазначено шо арешт на майно, яке належить підозрюваної ОСОБА_5 накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про народження ІV НОМЕР_1 , виданого 02.02.1982 року Білоцерківським РАЦС Київської області УССР ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, що також підтверджується копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , виданого 13.02.1998 року міським відділом №1 Білоцерківського МУРУ МВС України в Київській області. Згідно даних паспорту ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , з 13.08.1996 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вищевказане арештовано майно є приватною власністю ОСОБА_5 що підтверджується відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2024 року та від 03.12.2024 року. А саме 1/3 частина майна належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право власності від 24.02.1997 року, та 2/3 частини майна - на підставі договору утримання від 28.01.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 .

Згідно ч. 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Варто наголосити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана не обґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифіковано Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, враховуючи, що вищевказане майно не належить та ніколи не належало громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підозрюваною у вищевказаному кримінальному проваджені, а є приватною власністю її тезки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у даному випадку позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що наявність арешту буде порушувати законні права та інтереси заявника щодо володіння, користування та розпорядження вказаними майном, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчій суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16.09.2015 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на СВ Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: