справа № 166/1819/24
провадження № 1-кп/166/25/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000581, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

установив:

Захисник ОСОБА_5 повторно 02 квітня 2025 року звернувся із клопотанням про відвід судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що у судове засідання з розгляду його клопотання про відвід судді ОСОБА_1 . 11 березня 2025 року суддя ОСОБА_1 не з`явилася, що, на його думку, свідчить про визнання нею заявленого відводу. За таких обставин суддя ОСОБА_7 , яка розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , змушена була відмовити у задоволенні заяви.

Указав, що суддя ОСОБА_1 , достовірно знаючи про незаконність постановленої нею ухвали від 03.02.25 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, умисно не направила її захиснику та обвинуваченому, чим позбавила права на її оскарження. Уважає, що такі дії судді ОСОБА_1 свідчать про її упередженість.

Просить заяву про відвід судді передати на розгляд до Волинського апеляційного суду, ураховуючи недовіру до суддів Ратнівського районного суду Волинської області, відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілих висловили думку про залишення заяви про відвід без розгляду, зважаючи на ознаки зловживання правом на заявлення відводу та намагання затягнути судовий розгляд.

Установлено, що у ході розгляду кримінального провадження обвинувачений із заявою про відвід судді ОСОБА_1 звернувся вдруге. Захисник ОСОБА_5 після оголошення ухвали суду від 03.02.25 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою оголосив про заявлення відводу судді ОСОБА_1 та надання строку для подання заяви в письмовій формі. Його заяву про відвід судді ОСОБА_1 Ратнівський районний суд розглянув, ухвалою від 11.03.25 у задоволенні заяви про відвід відмовив, мотивуючи відмову тим, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , що не є безпосередньою підставою для відводу судді.

У повторній заяві захисник як на підставу для відводу покликається на неявку судді ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду його заяви про відвід від 10.02.25. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, право на участь у засіданні з розгляду відводу віднесено на розсуд особи, якій заявлено відвід. Із змісту ухвали від 11.03.25 вбачається, що неявка судді жодним чином не обумовила висновок суду про безпідставність відводу.

Доводи захисника про нібито ненаправлення повного тексту ухвали суду від 03.02.25 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є завідомо для сторони захисту безпідставними. Такі доводи спростовуються розпискою ОСОБА_6 про її отримання у СІЗО 10 лютого 2025 року та відомостями про її скерування на електронну адресу захисника ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксовану на офіційному сайті НААУ. Адвокат ОСОБА_5 належного йому РНОКПП для скерування йому процесуальних документів у підсистему "Електронний суд" не повідомив. Надіслану копію ухвали від 03.02.25 за поштовою адресою, указаною захисником, повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання.

З огляду на установлені обставини суд констатує, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений захисником відвід судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, і є відмінними від тих, про які було зазначено у заяві про відвід судді ОСОБА_1 від 10.02.25.

Статтею 75 КПК України визначений чіткий та виключний перелік підстав, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, жодна з яких не була наведена у заяві про відвід від 02.04.25.

Інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи - гарантія здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Однак такий інститут не є інструментом, який може використовуватись стороною у кримінальному провадженні для затягування судового розгляду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Проте, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к).

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

На думку суду, заявлені захисником відводи судді є тотожними, не містять об`єктивно підтверджених доводів, які б свідчили про упередженість судді, та фактично зводяться до того, що суддя, на думку, захисника необ`єктивно розглянута клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не є підставою для відводу, не свідчить про упередженість судді та не визначено законодавцем, як підстава для відводу.

Оскільки у даному кримінальному провадженні захисник вдруге заявив відвід головуючому, суд наголошує про наявність в його діях ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Водночас, на переконання суду, повторне заявлення клопотання про відвід головуючому напередодні (03 квітня 2025 року) закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою свідчить про намір захисника створити перешкоди для своєчасного розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

постановив:

Повторне клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повної ухвали - 16 год 00 хв 03 квітня 2025 року.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1