Справа № 720/675/25
Провадження 1-кс/720/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області клопотання начальника відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003392 від 03 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором Рідківського ліцею Магальської сільської ради Чернівецької області, раніше не судимої, яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новоселицького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділенням № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003392 від 03 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призначена на посаду директора Рідківського ліцею Магальської сільської ради Чернівецької області наказом відділу освіти Новоселицької райдержадміністрації № 21 від 18 лютого 2019 року. На ОСОБА_6 як директора загально освітнього навчального закладу покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. В порушення вимог ст.ст. 1, 30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що згідно наказу директора Рідківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №87-к від 01.11.2021 року сторож ОСОБА_7 , з 02.11.2021 року по 29.04.2022 року та згідно наказу директора Рідківського ліцею № 38-к від 29.04.2022 року двірник ОСОБА_7 з 01.05.2022 року по 31.10.2022 року відсутній на робочому місці та не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, з метою недопущення звільнення його із займаної посади у зв`язку із прогулами, ОСОБА_6 будучи наділеною правом підпису в офіційних документах, у приміщенні Рідківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області області по вул. Ярошинської, буд. 4Б, діючи з єдиним умислом, на початку грудня 2021 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ЗЗСО за листопад 2021 року, форму якого затверджено наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 року № 489, про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку січня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за грудень 2021 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку лютого 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за січень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку березня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за лютий 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку квітня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за березень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку травня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за квітень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку червня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за травень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку липня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за червень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку серпня 2022 року-'внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за липень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку вересня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за серпень 2022 року року про відпрацьовані ОСОБА_7 години, на початку жовтня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за вересень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години та на початку листопада 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ліцею за жовтень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_7 години які завірила своїми підписами, скріпила печаткою закладу та надала відділу бухгалтерського обліку та звітності Магальської сільської ради Чернівецького району для нарахування заробітної плати та виплат.

Крім цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що згідно наказів директора Рідківського ліцею № 64-к від 31.08.2022 року, № 46-к від 10.05.2022 року та № 47-к від 10.05.2022 року вихователь групи продовженого дня та асистент вчителя ОСОБА_8 , з 11.05.2022 року по 17.10.2022 року відсутній на робочому місці та не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, з метою недопущення звільнення його із займаної посади у зв`язку із прогулами, будучи наділеним правом підпису в офіційних документах, у приміщенні Рідківського ліцею, що в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Ярошинської, буд. 4Б, діючи з єдиним умислом, на початку червня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку адміністративних працівників та асистентів вчителів по Рідківському ліцею за травень 2022 року, форму якого затверджено наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 року № 489, про відпрацьовані ОСОБА_8 години, на початку липня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель обліку адміністративних працівників та асистентів вчителів по Рідківському ліцею за червень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_8 години, на початку серпня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель обліку адміністративних працівників та асистентів вчителів по Рідківському ліцею за липень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_8 години, на початку вересня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель обліку адміністративних працівників та асистентів вчителів по Рідківському ліцею за серпень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_8 години, на початку жовтня 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель обліку адміністративних працівників та асистентів вчителів по Рідківському ліцею за вересень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_8 години, на початку листопада 2022 року внесла неправдиві відомості в офіційний документ табель обліку адміністративних працівників та асистентів вчителів по Рідківському ліцею за жовтень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_8 години, які завірила своїми підписами, скріпила печаткою закладу та надала відділу бухгалтерського обліку та звітності Магальської сільської ради Чернівецького району для нарахування заробітної плати та виплат.

В межах даного кримінального провадження, 12 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, висновком судової експертизи та наявними у справі документами.

Сторона обвинувачення вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки згідно ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, та існує ризик незаконного впливу на свідків, так як підозрювана проживає разом із ними в одному населеному пункті, також може ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрювана та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України не визнає, однак бажає співпрацювати із органом досудового розслідування з метою встановлення істини у справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу до висновку, що в задоволені клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання було встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003392від 03 листопада 2022 року було внесено відомості про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

12 березня 2025 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 ч 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зазначенням, що наявні ризики впливу останньою на свідків, вчинення останньою іншого кримінального правопорушення та продовження вчиненням ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності.

Проте, слідчий суддя не погоджується із таким висновком слідчого, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано жодного доказу на підтвердження тих ризиків, про які вони зазначили у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що органом досудового розслідування допитано багато свідків, в тому числі працівників Рідківського ліцею. Проте, жоден з допитаних свідків не зазначив, що ОСОБА_6 в ході розслідування кримінального провадження протягом досить тривалого часу з 2022 року здійснила чи намагалася здійснити будь-який вплив на них з метою надання показів на її користь.

Оцінивши надані суду докази у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що немає жодних підстав стверджувати, що підозрювана ОСОБА_6 , яка є громадянкою України, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, офіційно працевлаштована, буде вчиняти тиск на свідків, скоювати інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено та не наведено переконливих мотивів, що обрання вищевказаного запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12 березня 2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь запобіжного заходу конкретні підстави, підкріплені доказами».

Враховуючи, що у судовому засіданні було доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а не було підтверджено наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003392 від 03 листопада 2022 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1