Справа №345/5417/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 м.Калуш

слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000284,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури від 29 жовтня 2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 2 березня 2013 року, за заявою ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, зокрема не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 20 березня 2014 року.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, як і захисник ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 доводи скарги заперечив і вважає винесену постанову законною.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 знову не встановив дійсних обставин справи.

Так, на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прямо і беззаперечно вказували, що бачили як ОСОБА_6 наносив удари рукою в обличчя ОСОБА_5 . Однак, в оскаржуваній постанові доводи зазначених свідків і потерпілого нічим не спростовані.

Крім цього, згідно висновку судово-медичної експертизи №249/170Е від 10.09.2012 року, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синцю в ділянці обличчя, крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, садна шиї справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими, так і при ударах ділянками тіла до таких. Прокурор зазначає, що немає чіткого висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинені саме шляхом нанесення ударів. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про падіння ОСОБА_5 під час інциденту на тупі тверді предмети.

Не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з іншої сторони - це право, а не обов`язок слідчого. Однак, зазначені слідчі дії необхідні для встановлення дійсних обставини справи . Крім цього, скаржник у судовому засіданні заявив, що слідчий ОСОБА_17 спонукав вищевказаних свідків до написання заяв про відмову від одночасних допитів.

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями ОСОБА_5 про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

У своїй скарзі ОСОБА_5 просить поновити термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена 29 жовтня 2014 року і її копію ОСОБА_5 отримав 30.12.2014 року , після чого звернувся 31 грудня 204 року зі скаргою на дану постанову. Згідно ст.. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови. Так як скаржник подав скаргу у 10-ти денний термін після отримання копії оскаржуваної постанови, то вважаю, що він не пропустив встановлений ст.. 304 КПК України строк на оскарження постанови. А відтак, вважаю, що немає підстав для поновлення даного строку згідно клопотання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову Калуського міжрайонного прокурора від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 2 березня 2013 року, за заявою ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.. 219 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя