Провадження 1-в/201/55/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання начальника Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Молочанськ, Токмацького району, Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, а також ознайомившись із особовою справою № 35/2024, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання уповноваженої особи органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із невиконанням останньою покладених на неї вироком суду обов`язків.

До канцелярії суду надійшла заява начальника Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якій остання просить подання задовольнити та розглянути дане питання без участі представника уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання органу з питань пробації, вважаючи, що на теперішній час подання є передчасним, оскільки підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання немає.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання органу з питань пробації, та пояснила суду, що не з`являлась до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні явки з поважних причин, зазначивши, що в подальшому буде сумлінно виконувати покладені на неї обов`язки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подання уповноваженої особи органу з питань пробації і матеріали особової справи засудженої, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів подання судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого останню звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, а також покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у вигляді: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

26 лютого 2024 року засуджена ОСОБА_4 з`явилась за викликом до Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та була ознайомлена з порядком відбування випробувального терміну, у останньої була відібрана підписка про ознайомлення з обов`язками, покладеними на неї вироком суду, а також винесена постанова про встановлення днів явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у третій понеділок кожного місяця.

Згідно долученого до подання листка реєстрації, засуджена ОСОБА_4 добросовісно і вчасно з`являлась до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у встановлені їй дні явки, за винятком окремих днів, а саме: 18 березня 2024 року, 15 липня 2024 року, 19 серпня 2024 року та 16 грудня 2024 року, у зв`язку з чим, уповноваженою особою органу з питань пробації було винесено попередження про наслідки подальшого невиконання покладених вироком суду обов`язків, а зсадженою ОСОБА_4 надані письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Таким чином, встановлені обставини не можуть свідчити про небажання засудженої ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, враховуючи те, що остання регулярно з`являлась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлені їй дні явки, за винятком окремих днів, та засудженою ОСОБА_4 надано письмові пояснення в яких остання вказала, що не з`являлась до органу пробації у вказані дні у зв`язку із сімейними обставинами та участю у судових засіданнях в якості свідка.

Отже, суд не може вважати, що дії ОСОБА_4 стосовно її неявок у призначені дати та час до органу пробації для реєстрації, носять умисний, системний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, встановлених вироком суду, а тому на переконання суду, такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням її для відбування призначеного покарання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 жодного разу не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, що свідчить про бажання останньої стати на шлях виправлення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання уповноваженої особи органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимої вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.40 годині 25 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1