Справа № 676/199/25
Номер провадження 1-і/676/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна велосипеда чорно-синього кольору марки «BATAVUS», який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Власник майна ОСОБА_3 та слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

За таких обставин судом проведено судове засідання у відсутності учасників судового розгляду, що не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, за приписами ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно електронний пристрій із надписом «SONDER», пошкоджений велосипедний тросовий замок із чотирма деталями від нього та велосипед чорно-синього кольору марки «BATAVUS», велосипед червоно-чорного кольору марки «PANTHER WINNER». Підставою застосування арешту було те, що стороною обвинувачення доведено, що добровільно виданий ОСОБА_4 велосипед чорно-синього кольору марки «BATAVUS» зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений правомірно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, встановлено, що постановою слідчого від 03 вересня 2024 року було вирішено питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року про накладення арешту на підставі ч.4 ст.132 КПК України припинила свою дію, а відтак відсутні підстави для скасування арешту із зазначеного у клопотанні ОСОБА_3 велосипеда.

Аналогічну позицію викладено у постанові від 15 квітня 2024 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), у якій ОП ККС ВС зазначив, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

З урахуванням викладено судом не встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 132, 169, 170-174, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1