Справа №613/1847/24 Провадження № 1-кп/613/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000406 (справа № 613/1847/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

23.01.2025 до суду надійшло вказане клопотання, в якому представник цивільного позивача просить скасувати арешт на автомобіль марки «HYUNDAY» моделі «ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, який накладено ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2024 (справа № 613/1302/24, провадження № 1-кс/613/354/24) у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2024 за клопотанням прокурора було накладено арешт на вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_9 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 .. Місцем зберігання майна визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9. Метою накладення арешту на вказане майно, за змістом ухвали слідчого судді, була необхідність збереження речових доказів. Ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 та частково скасовано накладений арешт в частині заборони використання майна, змінено місце зберігання автомобіля та ухвалено здійснювати його зберігання за адресою : АДРЕСА_1 . Наразі кримінальне провадження № 0000406 перебуває у суді, ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди. На даний час були проведені всі необхідні експертизи, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 завершено, судом прийнято до розгляду цивільний позов власника майна, сплив строк, установлений судом для цивільного відповідача ОСОБА_6 для подачі відзиву на позовну заяву, тобто, всі учасники справи у строки, визначені чинним законодавством та судом, мали можливість заявити клопотання (заяви) щодо необхідності проведення будь-яких додаткових досліджень зазначеного автомобіля. Відсутність таких заяв свідчить про те, що необхідність в арешті автомобіля «HYUNDAY ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала. Необхідність скасування арешту майна обумовлена неможливістю його використання власником. Так, внаслідок ДТП автомобіль зазначив численних пошкоджень, до усунення яких використання автомобіля створює небезпеку для водія та інших учасників дорожнього руху і заборонене в силу ст.16 Закону України «Про дорожній рух». У свою чергу, проведення технічного огляду автомобіля та його ремонт за теперішнім місцем його зберігання (за місцем реєстрації власника) є неможливим, а проведення його ремонту поза межами місця зберігання суперечитиме ухвалі слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.09.2024.

Враховуючи викладене, беручи до уваги досягнення мети досудового слідства та направлення до суду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, з посиланням на ч.1, ч.6 ст.100, ч.11 ст.170, абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, рішення ЄСПЛ у справах «Новоселецький проти України», «Спорронг і Льонротт проти Швеції» представник цивільного позивача просить суд про скасування арешту вказаного автомобіля.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор та представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважали його передчасним, оскільки вказаний вище автомобіль є речовим доказом, і в подальшому можуть виникнути питання щодо призначення додаткових експертиз або ж проведення інших слідчих дій з цим автомобілем.

Захисник, обвинувачений та цивільний позивач ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед судом обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна з можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть на те, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та з доведеністю перед судом їх законності та переконливості.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація, чому слід скасувати арешт.

Разом з тим, особою, яка звернулась із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000406, до клопотання не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави для накладення арешту, та чи відпала наразі потреба у подальшому існуванні арешту майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії суду у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до суду з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000406 (справа № 613/1847/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286-1 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1