ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса,25 кримінальне провадження №0002976, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 24.01.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 69,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

2) 26.12.2006 Зарічним районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 10.02.2011 Зарічним районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 185; ст. 395; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

4) 08.07.2014 Ленінським районним судом м. Харків, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 4 роки;

5) 10.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

6) 25.11.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

7) 23.05.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

8) 31.01.2024 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений 27.09.2024 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хвилин 24.02.2022, який діє по теперішній час.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

12.10.2024 р., приблизно о 11 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 2-Б, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка вийшла з приміщення «ЕКО Маркет» за вищевказаною адресою та при собі мала мобільний телефон марки «Applelphone 14 РгоМах 128 GB».

В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 почав слідувати за потерпілою ОСОБА_5 від приміщення магазину «Еко-Маркет» що по вул. Миколи Голего, 2 Б у м. Києві в напрямку вулиці Андрія Мельника.

В продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ззаду підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_5 та повторно таємно викрав своєю рукою з правої кишені куртки останньої, у яку вона була одягнена, мобільний телефон марки «Apple lphone 14 ProMaxl28 GB», ІМЕІ: НОМЕР_1 , (згідно висновку експерта від 23.10.2024 № СЕ-19/111-24/61621-ТВ) вартістю 30466 гривень 67 копійок, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 30466 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобтоу повторно таємно викрав чуже майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, а саме 12.10.2024 р., приблизно о 11 год. 50 хв., він перебував за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 2-Б, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка вийшла з приміщення «ЕКО Маркет» за вищевказаною адресою та при собі мала мобільний телефон марки «Applelphone 14 РгоМах 128 GB». Він почав слідувати за останньою від приміщення магазину «Еко-Маркет» що по вул. Миколи Голего, 2 Б у м. Києві в напрямку вулиці Андрія Мельника. Після чого, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ззаду підійшов впритул до потерпілої та викрав з правої кишені куртки останньої, у яку вона була одягнена мобільний телефон. В подальшому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Потерпіла, будучи належним чином повідмоленою про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявляла.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Кваліфіковані дії обвинуваченого правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше судимий, вчинив новий умисний злочин проти власності , маючи не зняту та непогашену судимість, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття;

- обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 його майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та обтяжують її, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторона обвинувачення не заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 23.10.2024 №СЕ-19/111-24/61621-ТВ у розмірі 1193 грн. 85 коп.

Речові докази:

- DVD-R диски із записами з камер відео спосетереження, які встановлені в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 2-Б та, які встановлені за адресою м. Київ, перехрестя вул. Миколи Голего та вул. Т.Яблонської - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1