Справа № 188/707/24
Провадження № 1-кп/188/129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання захисни кА про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 10.02.2024, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в умовах воєнного стану, введенного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-ІХ від 08.11.2023 продовжено строком на 90 діб, 31.12.2023 у період часу з 14:00 по 14:40 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в роздягальні для працівників шахти «Дільниця №2» шахти «Ювілейна» ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка розміщена на першому поверсі адміністративно-побутового комплексу за адресою: вул. Степова З, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 9С 2/32 GВ» вартістю 2 274,30 грн, який належить останньому. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, не наполягав на продовженні судового розгляду і виправданні його, наслідки закриття провадження з цієї підстави йому відомі і зрозумілі.

Прокурор погодилася з клопотанням.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум в Україні становив 2 684 гривень, а неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1342 грн. У кримінальному правопорушенні, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , вартість майна, яке викрадалося, складає 2 274,30 грн, тобто є меншим за 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на час його вчинення у 2023 році.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписом ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що закон про кримінальну протиправність крадіжки майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян втратив чинність, ОСОБА_3 обвинувачується у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і погодився на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, ознак інших кримінальних правопорушень у його діях не вбачається, клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження обирався у вигляді особистого зобов`язання, але строк його дії закінчився.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у разі закриття кримінального провадження з обвинуваченого не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000031 від 10.02.2024, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Redmi 9С 2/32 GВ», який відповідно до розписки переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1