Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/3534/23

Номер провадження: 1-кп/511/102/25

17 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження за №000649 від 12.10.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Захарівка (Фрунзівка) Одеської області, громадянина України, студента 2 курсу ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», спеціальність тракторист, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діяв станом на 27.09.2023.

У зв`язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В період дії воєнного стану, а саме: 27.09.2023 року у вечірній час, потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи з обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими хлопцями в будівлі колишньої Степанівської сільської ради за адресою: пров. Одеський, б/н с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, випадково залишив під стріхою свій мобільний телефон «Realme C25Y», яким він присвічував, що побачив ОСОБА_4 .

Розуміючи, що ОСОБА_6 знає, де залишив своє майно і повернеться за ним, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння цим телефоном.

Реалізуючи свій корисливій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, 27.09. 2023 року біля 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про місце знаходження мобільного телефону «Realme C25Y», прибув до будівлі колишньої Степанівської сільської Ради, за адресою пров. Одеський, б/н с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, де таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Realme C25Y» 4 GB/128 GB, Color: Metal Grey» (RMX 3269) належний ОСОБА_6 , вартістю 4300,10 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме переніс до місця свого проживання.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну на суму 4300,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 27.09.2023р. у вечірній час біля 22:00 год. знаходився в старому приміщенні Степанівської сільської ради з друзями кількістю 5 осіб, серед яких був ОСОБА_6 , вони грали в карти, при цьому ОСОБА_6 використовував телефон в якості ліхтарика. Коли всі пішли до магазину, а ОСОБА_6 забув про телефон та залишив його у вказаному приміщенні, він забрав вказаний телефон. По дорозі додому він витягнув карточку, а матері вдома сказав, що телефон купив. В подальшому на вимогу працівників поліції телефон він повернув. У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованому злочині підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР №000649 від 12.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України та заявою законного представника потерпілого ОСОБА_10 , у відповідності до яких 12.10.2023 до Роздільнянського РВП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 27.09.2023 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала належний її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «Realme» C25Y сірого кольору, чим заподіяли матеріальну шкоду;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2023р. з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться приміщення минулої Степанівської сільради, де сталася крадіжка, під час огляду нічого не вилучалося;

- протоколом огляду речових доказів (речей) від 13.10.2023 року з фототаблицею, у відповідності до якого старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 оглянув коробку від мобільного телефону марки «Realme» C25Y, наданою гр. ОСОБА_10 »;

- заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої останній добровільно видає слідчому мобільний телефон марки «Realme» C25Y сірого кольору;

- протоколом огляду речових доказів (речей) від 16.10.2023 року з фототаблицею, у відповідності до якого старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 оглянув мобільний телефон марки «Realme» C25Y сірого кольору, виданий ОСОБА_4 ;

- звітом експерта №4930/23 від 17.10.2023 відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «Realme» C25Y бувшого у використанні станом на 27.09.2023 становила - 4300,10 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2023 р., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, законного представника та понятих, у відповідності до якого ОСОБА_4 на місці події розповів та показав обставини вчинення злочину, надав пояснення аналогічного змісту;

- зберігальними розписками ОСОБА_10 , відповідно до якої остання отримала від слідчого коробку від мобільного телефону марки «Realme» C25Y та мобільний телефон марки «Realme» C25Y, які буде зберігати за місцем мешкання;

- постановою про залучення речовим доказом від 13.10.2023 року коробку від мобільного телефону марки «Realme» C25Y;

- постановою про залучення речовим доказом від 16.10.2023 року мобільного телефону марки «Realme» C25Y;

- ухвалою слідчого судді від 18.10.2023 р., згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Realme» C25Y.

У суду немає підстав для визнання недопустимими всіх вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, відповідають показам обвинуваченого та є такими, що повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, дослідивши та оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди співрозмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.

Так, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив злочин в неповнолітньому віці, щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 вважається раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставин у службі у справах дітей у зв`язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов`язків, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді органу пробації 08.01.2024 стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 визначено, що останньому можливо призначення покарання без ізоляції від суспільства, з призначенням пробаційної програми та мотивування до самореалізації.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуто потерпілому, враховуючи досудову доповідь про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження та позбавлення волі, суд вважає необхідним обрати останньому мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 104 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, що буде достатньо для його виправлення.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню. Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 104, 124, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України та п.3 ч.4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 18.10.2023 р. на тимчасове вилучене майно.

Речові докази по справі після набранням вироком законної сили, а саме: - мобільний телефон марки «Realme» C25Y та коробку до нього - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1