Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1037/25

Номер провадження: 1-кс/511/287/25

31.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000234 від 11.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

31.03.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 від 11.03.2025 року, розпочате на підставі рапорт о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів з метою протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України, було встановлено мешканця Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, громадянина України ОСОБА_6 , який здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон поза межами пункту пропуску на території с. Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області до Республіки Молдова (Придністров`я) за грошову винагороду

За даним фактом 11.03.2025 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000234 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 29.03.2025 в період часу з 19:33 год по 19:53 год під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2107» бежевого кольору, д/з НОМЕР_1 , 1986 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості за геолокацією «47.144843,29.619257» в с. Грушка Роздільнянського району Одеської області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон-смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A»/32GB чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , було упаковано до сейф-пакету CRI 1220262, з відповідними написами та підписами учасників СД.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_8 , відповідно до якої останній зазначив, що обізнаний про час та дату розгляду справи , просив розглянути клопотання слідчого без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.(ч.10 ст.170 КПК)

Так слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000234 від 11.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом обшуку від 29.03.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 29.03.2025 року, якою вище вказані речі, визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме:

- мобільний телефон-смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A»/32GB чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 .

- сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_6 , яка була попередньо вставлена в мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A»/32GB чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1