Справа № 204/3991/25
Провадження № 1-кс/204/1049/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

за участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччини, зареєстрованого на підставі посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року старший слідчий СВ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 28.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. У ході досудового розслідування повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Туреччини, зареєстрованого на підставі посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених іноземцем, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з якими подається клопотання: Відповідно до Конституції України - Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Незалежність України визнано значною кількістю держав світу, у тому числі 05.12.1991 Російською Федерацією. В порушення норм міжнародного права, приблизно о 05.00 годин 24.02.2022 підрозділи збройних сил та інших збройних формувань Російської Федерації (РФ) на виконання наказів вищого військового та політичного керівництва РФ щодо розв`язання агресивної війни та воєнного конфлікту проти України, із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, вторглись на територію суверенної України. Представники влади Російської Федерації, діючи всупереч вимогам принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), Гаазьких конвенцій 1907 року, IV Женевської конвенції 1949 року, спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, та віддали відповідні накази на вторгнення підрозділів збройних формувань Російської Федерації на територію України з метою її незаконного збройного захоплення та подальшої військової окупації. З метою відсічі військовій агресії РФ Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України постановлено введення в Україні воєнного стану із 05.00 год. 24.02.2022, який було неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених Верховною Радою України. Таким чином, у період з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 по цей час на всій території України введено та діє правовий режим воєнного стану, що пов`язано із розв`язанням рф військової агресії проти України та веденням повномасштабних бойових дій на території України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2000 в місті Дніпрі зареєстровано та діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепропресс сталь» (надалі ТОВ «Днепропресс сталь»), код ЄДРПОУ 30922208, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139. Основним видом діяльності ТОВ «Днепропресс сталь» є: виробництво чавуну, сталі та феросплавів. До інших видів діяльності ТОВ «Днепропресс сталь» відноситься: лиття сталі; виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; інші спеціалізовані будівельні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний залізничний транспорт; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; установлення та монтаж машин і устаткування. До повномасштабного вторгнення, тобто до 24.02.2024, ТОВ «Днепропресс сталь» здійснювало вивезення власної продукції за межі митної території України до підприємств, які діють та зареєстровані на території Російської Федерації. Так, 12.11.2020 генеральним директором ТОВ «Днепропресс сталь» призначено громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Втім, не зважаючи на вказані обставини, генеральний директор ТОВ «Днепропресс сталь» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином Республіки Туреччини, який на підставі посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 проживає в Україні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та недопущення втрати замовників зі сторони Російської Федерації, вирішив знайти альтеративні канали постачання виробленої продукції до підприємств, які зареєстровані на території країни Європейського союзу та безпосередньо контролюються або перебувають під вирішальним впливом представників Російської Федерації. Так, одним з таких підприємств, генеральним директором ТОВ «Днепропресс сталь» ОСОБА_8 обрано чеську компанію «ARAKO SPOL.S.R.O.» (CZ 47152371, Чехія, Мораво-Сілезький Край, Опава, Гвієздославова, 18, директор громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 ). Власником зазначеної компанії є російська компанія АО «Атомэнергомаш» (ОГРН ) інженерний підрозділ «Росатома», якою, в свою чергу, в розмірі 100 % володіє інша російська компанія АО «Холдинговая Компания АЭМ» (ОГРН ), власником якої є АО «Атомный Энергопромышленный Комплекс» (ОГРН 664). Вказані підприємства безпосередньо входять до державної корпорації по атомній енергії «Росатом» (ОГРН 926), одним із основних видів діяльності якого є виробництво зброї та боєприпасів для збройних сил Російської Федерації, тобто за рахунок зазначених підприємств забезпечується функціонування діяльності органів державної влади, а також підрозділів збройних сил та інших формувань Російської Федерації, які розпочали і продовжують агресивну війну проти України. Поряд з цим, «ARAKO SPOL.S.R.O.» з 2023 року має дозвіл на торгівлю з РФ. Вказане свідчить про те, що зазначене підприємство опосередковано належить «Росатому». При цьому, завдяки замовленням своїх беніфіціарних власників «ARAKO SPOL. S.R.O.» отримує великий прибуток, тоді як аналогічні підприємства банкрутують. Крім того, 05.02.2023 указом Президента України № 57/2023 на власників чеської компанії «ARAKO SPOL.S.R.O.» накладено санкції, зокрема на АО «Атомэнергомаш», АО «Холдинговая Компания АЭМ», АО «Атомный Энергопромышленный Комплекс» та ГК «Росатом», як підприємства, які безпосередньо створюють загрозу національній безпеки України та її обороноздатності. При цьому, із загальнодоступних джерел ОСОБА_8 було достовірно відомо, що чеська компанія «ARAKO SPOL.S.R.O.» повністю контролюється та фінансується представниками Російської Федерації, а отримані прибутки та вироблена продукція забезпечує функціонування діяльності органів державної влади, а також підрозділів збройних сил та інших формувань Російської Федерації, у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах виник злочинний умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 при невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з червня 2022 року по лютий 2023 року, за попередньо змовою групою осіб з підзвітних органів управління ТОВ «Днепропресс сталь», забезпечив укладання контрактів на поставку виробленої в Україні продукції до чеської компанії «ARAKO SPOL.S.R.O.», яка повністю контролюється представниками держави-агресора. Надалі, ОСОБА_8 при невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньо змовою групою осіб з підзвітних органів управління ТОВ «Днепропресс сталь», забезпечив поставки виробленої в Україні продукції до чеської компанії «ARAKO SPOL.S.R.O.». Зокрема, на адресу чеської компанії «ARAKO SPOL.S.R.O.» з ТОВ «Днепропресс сталь», поставлено: 13.06.2022 продукцію: «напівфабрикати (поковки) з корозійностійкої (нержавіючої) звичайної сталі, з попередньою механічною обробкою, прямокутного поперечного перерізу, з масовою часткою нікелю 2,5% або більше. Forging/Поковка с м/о K753412.027 183x181x241, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка с м/о K753412.100 178x176x196, марка сталі 08Х18Н10Т 2 шт. Forging/Поковка с м/о K753412.102 308x321x443, марка сталі 08Х18Н10Т 8 шт. Forging/Поковка с м/о K753412.103 191x193x246, марка сталі 08Х18Н10Т 2 шт. Forging/Поковка с м/о K753412.104 163x208x276, марка сталі 08Х18Н10Т 4 шт.», на загальну суму 49 928 Євро; 12.07.2022 продукцію: «напівфабрикати (поковки) з корозійностійкої (нержавіючої) звичайної сталі, з попередньою механічною обробкою, прямокутного поперечного перерізу, з масовою часткою нікелю 2,5% або більше.Forging/Поковка с м/о K753412.101 розм.260x268x347, марка сталі 08Х18Н10Т 4 шт. Forging/Поковка с м/о K753412.105 розм.474x465x583, марка сталі 08Х18Н10Т 2 шт.», на загальну суму 58 889 Євро; 12.07.2022 продукцію: «напівфабрикати (поковки) з корозійностійкої (нержавіючої) сталі з попередньою механічною обробкою, круглого поперечного перерізу, циліндричної форми: Forging/Поковка діам. 125 (+1 -0) x 2875 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 9шт.», на загальну суму 58 889 Євро; 29.07.2022 продукцію: «напівфабрикати (поковки) з корозійностійкої (нержавіючої) сталі з попередньою механічною обробкою, круглого поперечного перерізу, циліндричної форми: Forging/Поковка діам.125 (+1 -0)x2875(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 18 шт. Forging/Поковка діам.160 (+1 -0)x2955(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 2 шт. Forging/Поковка діам.160 (+1 -0)x3725(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.250 (+1 -0)x3955(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.205 (+1 -0)x4025(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 5 шт. Forging/Поковка діам.205 (+1 -0)x2012(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 2 шт. Forging/Поковка діам.205 (+1 -0)x2535(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 2 шт.», на загальну суму 159 030 Євро; 30.08.2022 продукцію: «напівфабрикати (поковки) з корозійностійкої (нержавіючої) сталі з попередньою механічною обробкою, круглого поперечного перерізу, циліндричної форми: Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 2875 ( +1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 24 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 2865, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 2710, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.205 (+1 -0) x4025(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 3 шт. Forging/Поковка діам.205 (+1 -0) x3640, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.205 (+1 -0) x3675, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.270 (+1 -0) x 2355( +1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 3 шт. Forging/Поковка діам.270 (+1 -0) x 2330, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт.», на загальну суму 153 643 Євро; 22.09.2022 продукцію: «напівфабрикати (поковки) з корозійностійкої (нержавіючої) сталі з попередньою механічною обробкою, круглого поперечного перерізу, циліндричної форми: Forging/Поковка діам. 125 (+1 -0) x 2875 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т - 5шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3205, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3020, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 2535, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 ( +1 -0) x 2935, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3110, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3155, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3065, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3070, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3125, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3090, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3175, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.270 (+1 -0) x 2355(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт., на загальну суму 52 662 Євро; 29.11.2022 продукцію: «напівфабрикати (поковки) з корозійностійкої (нержавіючої) сталі з попередньою механічною обробкою, круглого поперечного перерізу, циліндричної форми: Forging/Поковка діам.340 (+1 -0) x 3090 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.340 (+1 -0) x 880 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.230 (+1 -0) x 3100 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.205 (+1 -0) x 2300(+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 5 шт. Forging/Поковка діам.160 (+1 -0) x 3260, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.160 (+1 -0) x 3265, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.160 (+1 -0) x 3335, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.140 (+1 -0) x 2835, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.140 (+1 -0) x 2865, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.140 (+1 -0) x 2985, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3075, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3165, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 2970, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3190, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3380, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 2895, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 2945, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3040, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3110, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.125 (+1 -0) x 3420, марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт., на загальну суму 117 014 Євро; 09.02.2023 продукцію: напівфабрикати (поковки) з корозійностійкої (нержавіючої) сталі з попередньою механічною обробкою, круглого поперечного перерізу, циліндричної форми: Forging/Поковка діам.370 (+1 -0) x 1200 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.450 (+1 -0) x 1200 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам. 250 (+1 -0) x 3900 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 2 шт. Forging/Поковка діам.360 (+1 -0) x 1725 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка двам.360 (+1 -0) x 1630 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт. Forging/Поковка діам.360 (+1 -0) x 2025 (+1 -0), марка сталі 08Х18Н10Т 1 шт., на загальну суму 73 545 Євро. Таким чином, генеральний директор ТОВ «Днепропресс сталь» ОСОБА_8 всупереч інтересам держави, не зважаючи на повномасштабну агресивну війну, яку Російська Федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу, з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, за попередньо змовою групою осіб з підзвітних органів управління ТОВ «Днепропресс сталь», налагодив схему постачання матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, шляхом експортування власної продукції до чеської компанії «ARAKO SPOL. S.R.O.», яка повністю контролюється та фінансується представниками Російської Федерації, та, в подальшому, здійснив передачу матеріальних ресурсів ТОВ «Днепропресс сталь» на загальну суму 673 672 Євро, тобто вчинив дії в інтересах комерційних структур, які знаходяться на території Російської Федерації, в тому числі тих, які здійснюють діяльність у сфері пов`язаної з виробництвом та обслуговуванням військової техніки та обладнання збройних сил Російської Федерації, які розпочали і продовжують агресивну війну проти України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність: Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у вчинені умисних дій, спрямованих на допомогу державіагресору (пособництво), вчинені іноземцем, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини: Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2024; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2025; протоколами оглядів: єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ, чеських Інтернет-ресурсів щодо власників та управляючих «ARAKO SPOL. S.R.O.» та додатками з витягами ЕГРЮЛ; протоколами оглядів сайтів беніфіціарів чеської компанія «ARAKO SPOL. S.R.O.», яким встановлено, що зазначені підприємства належать до ГК «Росатом»; протоколом огляду сайту чеської компанія «ARAKO SPOL. S.R.O.», яким встановлено, що генеральним директором та більшість посадових осіб зазначеної компанії є громадяни Російської Федерації; отриманими відповідями з чеських правоохоронних органів та митниці, що «ARAKO SPOL. S.R.O.» з 2023 року має дозвіл на торгівлю з РФ, зазначене підприємство опосередковано належить «Росатому», завдяки замовленням своїх власників «ARAKO» отримує великий прибуток, тоді як аналогічні підприємства банкрутують. Власником «ARAKO» є «Антоменергомаш» - інженерний підрозділ «Росатома»; протоколом огляду сайту російської компанії «Антоменергомаш», яким встановлено, що чеської компанія «ARAKO SPOL. S.R.O.» входить в їх холдиниг; протоколом огляду російських Інтренет-ресурів, яким встановлено, що директор чеської компанія «ARAKO SPOL. S.R.O.» є громадянин РФ ОСОБА_10 , який в свою чергу був директором ряду підприємств на території РФ, які безпосередньо входять в ГК «Росатом»; протоколом обшуку від 10.04.2025; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: Так, існує висока ступінь ймовірності можливих спроб підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді від десяти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Невідворотність покарання за злочин вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, фактичні обставини та характер інкримінованих ОСОБА_8 злочину, який свідчать про підвищену суспільну небезпеку та винятковий цинізм протиправної поведінки вказаної особи, зокрема, останній згідно повідомлення про підозру навіть після повномасштабної агресії Російської Федерації проти України, з метою особистого збагачення та недопущення втрати замовників зі сторони Російської Федерації, вирішив знайти альтеративні канали постачання виробленої продукції до підприємств, які зареєстровані на території країни Європейського союзу та безпосередньо контролюються або перебувають під вирішальним впливом представників Російської Федерації. Крім того, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в інтересах Російської Федерації, обставини здійснення протиправної діяльності свідчать про зв`язок із представниками держави-агресора, а також те, що останній має громадянство Республіки Туреччини, тобто має можливість вільного виїзду за кордон в умовах воєнного стану, тому існує ризик, що, перебуваючи на волі, останній може виїхати за межі країни або на тимчасово окуповані території України або іншим чином переховуватись від суду. Згідно Правил перетинання державного кордону громадянами України, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, ОСОБА_11 має право безперешкодного перетину державного кордону. Відповідно до отриманих даних, ОСОБА_8 за період з 03.03.2022 року по 05.04.2025 року перетнув державний кордон України вісімнадцять разів, зокрема: 03.03.2022 через пункт пропуску «Порубне», 20.06.2022 через пункт пропуску «Ягодин»; 16.07.2022 через пункт пропуску «Краківець»; 19.09.2024 через пункт пропуску «Грушів»; 04.01.2023 через пункт пропуску «Маяки-Удобне»; 13.03.2023, 10.06.2023 через пункт пропуску «Грушів»; 14.07.2023 через пункт пропуску «Маяки-Удобне»; 03.08.2023 через пункт пропуску «Смільниця»; 28.09.2023, 10.03.2024, 09.05.2024, через пункт пропуску «Маяки-Удобне»; 24.06.2024 через пункт пропуску «Могилів-Подільський»; 01.08.2024, 22.09.2024, 27.10.2024, 22.01.2025 через пункт пропуску «Маяки-Удобне»; 22.03.2025 через пункт пропуску «Старокозаче». Крім того, на даний час триває агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим частина державного кордону не контролюється державними органами України, тому ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може покинути територію країни з метою уникнення кримінальної відповідальності. На теперішній час у ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення, пов`язані з проведенням господарської діяльністю українського підприємства ТОВ «Днепропресс сталь», у зв`язку з чим на даний час не вилучено всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, не зібрано інших доказів. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 через власні аккаунти у месенджерах спілкувався з приводу планування та виконання умисних дій, спрямованих на допомогу державіагресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, а також фактично керував господарською діяльністю українського підприємства ТОВ «Днепропресс сталь». Тому існує висока ступінь вірогідності, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може вчинити дії, спрямовані на знищення облікових записів та публікацій, листувань, інших доказів, що підтверджують його протиправну діяльність, доступ до яких є тільки у нього. Продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: У ході досудового розслідування встановлено, що представники влади Російської Федерації, діючи всупереч вимогам принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), Гаазьких конвенцій 1907 року, IV Женевської конвенції 1949 року, спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, та віддали відповідні накази на вторгнення підрозділів збройних формувань Російської Федерації на територію України з метою її незаконного збройного захоплення та подальшої військової окупації. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого із 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Установлено, що ОСОБА_8 постійно здійснює пошук альтеративних каналів постачання виробленої продукції ТОВ «Днепропресс сталь», до підприємств, які зареєстровані на території країни Європейського союзу та безпосередньо контролюються або перебувають під вирішальним впливом представників Російської Федерації, тобто фактично продовжує діяти в інтересах комерційних структур, які знаходяться на території Російської Федерації, в тому числі тих, які здійснюють діяльність у сфері пов`язаної з виробництвом та обслуговуванням військової техніки та обладнання збройних сил Російської Федерації, які розпочали і продовжують агресивну війну проти України. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 є недоцільним, оскільки обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема вчинення злочину проти основ національної безпеки в умовах воєнного стану, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Крім того, оцінюючи в сукупності викладене, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_8 . Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного підтримали позицію підзахисного, зазначили, що підозра жодним чином не обґрунтована, в ній зазначена лише вибіркова інформація, а викладені обставини не відповідають дійсності. Також, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що обов`язковою умовою інкримінованого правопорушення є завдання шкоди державі. Проте, їх підзахисний займав посаду генерального директора до грудня 2023 року та здійснював лише організаційну та господарську діяльність підприємства. Наразі ж він обіймає посаду менеджера з розвитку підприємства. Стосовно договору поставки укладеного з Чеським підприємством АРАКО, зазначили, що вказаний договір був укладений ще в січні 2022 року, тобто до початку повномасштабного вторгнення росії на територію України, а всі поставки продукції відбувалися лише в рамках виконання умов договору. На компанію АРКО було накладено санкції в лютому 2023 року. Власне й остання поставка продукції відбулася до введення в дію даних обмежень. Після того, жодних поставок не було. Самі ж обмеження встановлені КМУ вступили в законну силу лише в липні 2023 року, тобто вже після фактів, які зазначені в підозрі. Відтак, умислу на спричинення шкоди державі не було, власне як і мети - вчинення дій спрямованих на власне збагачення. Вважають, що всі ризики є надуманими та недоведеними. Підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, вже більше 10 років проживає на території України та має посвідку на постійне проживання в України та сім`ю, відтак ризик його можливого переховування від слідства це просто припущення. Крім того, з моменту останніх поставок минуло два роки, нових епізодів немає, але слідчий та прокурор наполягають на наявності ризику продовження вчинення протиправних дій або ж вчинення нового правопорушення, що в свою чергу нічим не підкріплено. Ризик можливого знищення чи приховування будь-яких речей та документів взагалі не має належного обґрунтування, оскільки всі необхідні на думку слідства, для досудового розслідування речі, були вилучені під час обшуку за місцем роботи та проживання. Тому, вважає за можливим, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання тримання під вартою, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або пошкодити будь-яку з речей, що має значення для досудового розслідування; продовжити вчиняти свою протиправну діяльність або ж вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні належним чином було підтверджено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, вчиненого під час дії воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а тому існує велика ймовірність вжиття підозрюваним заходів з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, задля уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Інші ризики не знайшли не були належним чином підтверджені у судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, наявність якого встановлена у судовому засіданні.

Що стосується посилань захисників підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисників підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з характеру вчиненого підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке свідчить про ступінь суспільної небезпечності його дій, до того ж під час дії воєнного часу, слідчий суддя вважає, що достатньою заставою, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, необхідно визначити суму в розмірі 2 000 000 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 8 червня 2025 року, з альтернативою внесення застави.

Визначити заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA0017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділу Служби безпеки України в Дніпропетровській області, та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до СВ СБ України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1