УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3295/25

Провадження №1-кс/712/1339/25

19 березня 2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000955 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000955 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4.03.2025 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 00 год. 50 хв. 14.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Виїздом СОГ за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено 2 трупи подружжя.

За результатом наданого дозволу власниці житла, 14.03.2025 в період часу з 03 години 11 хвилин по 05 годину 04 хвилин проведено огляд за правилами обшуку у вказаному домоволодіні. Під час проведення слідчої дії зафіксоване положення тіло ОСОБА_4 з множинними ножовими пораненнями та тіло ОСОБА_5 з колотою раною в області грудної клітини. За результатами огляду вилучено сліди речовини бурого кольору та ножі.

14.03.2025 до слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сестри померлої ОСОБА_4 ), щодо долучення до матеріалів провадження в якості речових доказів 4 мобільних телефонів якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме:

Перший телефон Redmi, модель M2101K6G, в корпусі синього кольору, на передній частині телефону розташований сенсорний екран, з фронтальною камерою, на задній частині корпусу телефону в лівому верхньому кутку розташований блок камер, в нижній частині телефону літерами сірого кольору нанесено надписи з назвою фірми та моделлю телефону (Redmi, модель M2101K6G), та перебуває в чохлі чорного кольору.

Другий телефон «Redme» в корпусі сірого кольору, на якому надягнуто прозорий чохол, в передній частині телефону розташована фронтальна камера, з правого боку у корпусі розміщено функціональні клавіші, на задній частині корпусу телефону в лівому верхньому кутку розташована камера та світлодіод телефону, під якими мається надпис фірми телефону «Redme»;

Третій телефон «Росо» в корпусі блакитного кольору, на передній частині телефону розташований сенсорний екран з камерою. На задній частині телефону розташований блок камер та світлодіоду телефону, в нижній частині літерами сірого кольору зазначено модель телефону 2201116PG;

Четвертий телефон «IPhone» невстановленої моделі, в корпусі сірого кольору, на передній частини телефону розміщено сенсорний екран з камерою, на задній частині телефону в лівому верхньому кутку розташовано 3 камери та світлодіод.

14.03.2025 вказані мобільні телефони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про складено відповідну постанову.

На теперішній час існують достатні підстави, що надані потерпілою мобільні телефони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Існують достатні підстави вважати, що надані потерпілою 4 мобільних телефонів якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Redmi; мобільний телефон Poco; мобільний телефон Realmi; мобільного телефону IPhone, є речами, що могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення (такі як кров), і тому відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, існує сукупність достатніх підстав вважати, що надані потерпілою 4 мобільних телефонів якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Redmi; мобільний телефон Poco; мобільний телефон Realmi; мобільного телефону IPhone, можуть бути доказами кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

У судове засідання прокурор не з`явилась, просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, задовольнити вимоги у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4.03.2025 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 00 год. 50 хв. 14.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Виїздом СОГ за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено 2 трупи подружжя.

За результатом наданого дозволу власниці житла, 14.03.2025 в період часу з 03 години 11 хвилин по 05 годину 04 хвилин проведено огляд за правилами обшуку у вказаному домоволодіні. Під час проведення слідчої дії зафіксоване положення тіло ОСОБА_4 з множинними ножовими пораненнями та тіло ОСОБА_5 з колотою раною в області грудної клітини. За результатами огляду вилучено сліди речовини бурого кольору та ножі.

14.03.2025 до слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сестри померлої ОСОБА_4 ), щодо долучення до матеріалів провадження в якості речових доказів 4 мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_4

14.03.2025 вказані мобільні телефони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про складено відповідну постанову.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що 4 мобільних телефонів якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме:

Перший телефон Redmi, модель M2101K6G, в корпусі синього кольору, на передній частині телефону розташований сенсорний екран, з фронтальною камерою, на задній частині корпусу телефону в лівому верхньому кутку розташований блок камер, в нижній частині телефону літерами сірого кольору нанесено надписи з назвою фірми та моделлю телефону (Redmi, модель M2101K6G), та перебуває в чохлі чорного кольору;

Другий телефон «Redme» в корпусі сірого кольору, на якому надягнуто прозорий чохол, в передній частині телефону розташована фронтальна камера, з правого боку у корпусі розміщено функціональні клавіші, на задній частині корпусу телефону в лівому верхньому кутку розташована камера та світлодіод телефону, під якими мається надпис фірми телефону «Redme»;

Третій телефон «Росо» в корпусі блакитного кольору, на передній частині телефону розташований сенсорний екран з камерою. На задній частині телефону розташований блок камер та світлодіоду телефону, в нижній частині літерами сірого кольору зазначено модель телефону 2201116PG;

Четвертий телефон «IPhone» невстановленої моделі, в корпусі сірого кольору, на передній частини телефону розміщено сенсорний екран з камерою, на задній частині телефону в лівому верхньому кутку розташовано 3 камери та світлодіод є доказами у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження № 0000955 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України накласти арешт на надані потерпілою 4 мобільних телефони якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме:

- телефон Redmi, модель M2101K6G, в корпусі синього кольору, на передній частині телефону розташований сенсорний екран, з фронтальною камерою, на задній частині корпусу телефону в лівому верхньому кутку розташований блок камер, в нижній частині телефону літерами сірого кольору нанесено надписи з назвою фірми та моделлю телефону (Redmi, модель M2101K6G), та перебуває в чохлі чорного кольору;

- телефон «Redme» в корпусі сірого кольору, на якому надягнуто прозорий чохол, в передній частині телефону розташована фронтальна камера, з правого боку у корпусі розміщено функціональні клавіші, на задній частині корпусу телефону в лівому верхньому кутку розташована камера та світлодіод телефону, під якими мається надпис фірми телефону «Redme»;

- телефон «Росо» в корпусі блакитного кольору, на передній частині телефону розташований сенсорний екран з камерою. На задній частині телефону розташований блок камер та світлодіоду телефону, в нижній частині літерами сірого кольору зазначено модель телефону 2201116PG;

- телефон «IPhone» невстановленої моделі, в корпусі сірого кольору, на передній частини телефону розміщено сенсорний екран з камерою, на задній частині телефону в лівому верхньому кутку розташовано 3 камери та світлодіод.

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1