Справа № 132/266/25
Ухвала

Іменем України

24 січня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

22.01.2025 до чергової частини відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , про те що 06.01.2025 близько 14 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вул. Шкільна біля ліцею в с. Павлівка, Хмільницького району, Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із винятковим цинізмом, наніс тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому фізичних страждань. Свої протиправні дії ОСОБА_5 зняв на камеру мобільного телефону та у подальшому виклав у соціальній мережі «Тік Ток».

22.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителька АДРЕСА_2 , добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яким користується її малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду вищевказаного мобільного телефону було встановлено, що у ньому міститься сім-карта, оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 .

Після огляду вказаний мобільний телефон із сім-картою упаковано у спец. пакет «НПУ» № WAR 1965721.

23.01.2025 усі вищевказані речі, відповідно до постанови дізнавача, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що малолітній ОСОБА_5 міг вчиняти хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вищевказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до постанови дізнавача є речовими доказами.

У поданій письмовій заяві начальник СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Начальник СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 , який упаковано у спец. пакет «НПУ» № WAR 1965721.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1