Справа №760/2028/25
У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

(повний текст)

07 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003582, від 27 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання 26.12.2024, приблизно о 23 годині 45 хвилин ночі, перебуваючи біля будинку 9 за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_8 .

У подальшому, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зав`язався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, 26.12.2024 приблизно о 23 год. 45 хв. перебуваючи біля будинку 9 за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_8 , нанесли не менше одного удару в область грудної клітини, від якого останній впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 наніс ще не менше трьох ударів правою рукою, при цьому фаланги пальців зімкнуті в кулак, в область голови. У цей час, ОСОБА_5 наніс не менше одного удару ногою в область носу (з лівої частини), від якого у потерпілого відбулося запаморочення.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 згідно з довідкою № 2227 КПН «КМКЛ № 12» від 27.12.2024 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лоба, травми носа, травматичний артрит кронево-нижньощелепного суглоба справа.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє з 24.02.2022 по теперішній, ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2024, приблизно о 23 годині 45 хвилин ночі, перебуваючи біля будинку 9 за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , який в подальшому переріс у бійку між останніми. У ході бійки, потерпілий ОСОБА_8 впав на землю.

У цей час, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, розподіливши при цьому між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 26.12.2024 близько о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, буд. 9, на відкритій місцевості, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану викрали речі потерпілого ОСОБА_8 , які лежали поряд з ним, а саме: сумку чорного кольору марки «Harvest» вартістю 1000 гривень, в середині якої знаходились гаманець шкіряний коричневого кольору вартістю 1000 гривень, банківські картки на ім`я ОСОБА_8 , що майнової шкоди для потерпілого не становить, грошові кошти в сумі 2000 гривень, мобільний телефон марки «IPhone 14Pro» чорного кольору, вартістю 40 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , разом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 44 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. А тому вказані ризики передбачені ст. 177 КПК України вказують на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, 27.12.2024 о 11 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 27.12.2024 о 09 год. 28 хв).

27.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.12.2024 року ОСОБА_5 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними:

- Протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколу огляду місця події від 27.12.2024;

- Протоколу огляду місця події від 27.12.2024;

- Протоколу огляду місця події від 27.12.2024;

- Протоколу затримання ОСОБА_5 від 27.12.2024;

- Протоколу затримання ОСОБА_7 від 27.12.2024;

- Протоколу огляду речей від 27.12.2024;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2024;

- Протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 27.12.2024;

- Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2024;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024;

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя, враховує дані про особу підозрюваного, вважає, що існують ризики, передбачені с. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На той факт, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Тобто перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із можливим позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

При цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, а також усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №201 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 27.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13 лютого 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1