Справа №705/6941/23
1-кп/705/722/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цив. відповідача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив змінити щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування. Тому суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 грудня2024 року до 21 лютого 2025 року, включно.

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, начальнику слідчого ізолятора до відому та виконання.

Ухвала підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1