Справа № 740/6984/24
Провадження № 1-кп/740/169/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000816 від 19.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самшвільдо, Тетрицкаройського району, Грузія, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

відповідно до ст.ст. 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», функціональних (посадових) обов`язків інспектора та поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області затверджених начальником Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.12.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або події; під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених ст.ст.43-46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу; складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, відповідно до ст.255 КУпАП є уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно здійснюють функції представника влади та відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовими особами.

Згідно доручення заступника начальника Ніжинського РУП ОСОБА_7 від 18.11.2024 про проведення комплексних профілактичних заходів «Про забезпечення публічної безпеки і порядку» на території Ніжинського району, Чернігівської області на 19.11.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено до складу групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Peugeot» моделі 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.11.2024 о 09 год 50 хв інспектором ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 під час виконання ними службових обов`язків у складі групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Peugeot» моделі 301 реєстраційний номер 0798 під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками в межах населеного пункту село Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» модель 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У ході перевірки документів у діях водія ОСОБА_3 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, про що було повідомлено останнього.

Близько 10 год 53 хв 19.11.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Peugeot» моделі 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку №13, вул.Прилуцька, с. Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області, в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_5 щодо складання адміністративного протоколу, з особистих мотивів, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, надав йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що 19.11.2024, вранці, їхав на автомобілі, на прахання товариша. По дорозі його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, які він не порушував. Під час розмови з ними, з`ясувалось, що він позбавлений права керування траспорними засобами. Щоб не оштрафували, вирішив розібратись на місці, і тому дав поліцейькому 3 000 грн, які взяв у товариша. Після того, як дав гроші, приїхали інші полцейські. Що дав взятку поліцейському, зрозумів пізніше.

Розкаявся у вчиненому діянні та просив призначити покарання у виді штрафу у мінімальній межі із можливістю сплачувати його частинами.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням процеуальних документів, прийнятих в ході досудового розслідування та письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , співвіднісши його показання з фактичними обставинами справи, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що його показання є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарги за місцем проживання відсутні, має сталі соціальні зв`язки, його ставлення до вчиненого, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у мінімальних межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Згідно вимог ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком на 10 (десять) місяців.

Цивільний позов не подавався.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, розстрочити сплату призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 місяців, шляхом його сплати щомісячно рівними частинами, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу та про можливе настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу та/або про можливу заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2024, а саме на грошові кошти сумі 3000 гривень номіналом по 1000 гривень в кількості 3 купюр - №АБ9669033, №АК2395580, №ЕБ5120573 - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 3 000 гривень номіналом по 1 000 гривень в кількості 3 купюр - №АБ9669033, №АК2395580, №ЕБ5120573, які запаковано до спеціального пакету №WAR1167167 та знаходяться в матеріалах справи №740/6984/24 (провадження 1кп/740/169/25).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1