overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/268/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчої, подану в межах розгляду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, слідчою подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідчий подане клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/99/25
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2025 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві про продовження адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Києва, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 18.10.2022 Балтським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 05.04.2024 по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 18.10.2022 Балтським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.04.2024 по відбуттю строку покарання.

Відносно ОСОБА_2 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та правила співжиття. Незважаючи на прийняті заходи впливу, висновків для себе не зробив.

Начальник Святошинського УП ГУНП України в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній продовжує порушувати громадський порядок, неодноразово порушував обмеження встановленого щодо нього адміністративного нагляду, за що неодноразово протягом року притягувався до адмінвідповідальності, відтак після відбуття покарання на шлях виправлення не став.

Суд, дослідивши матеріали справи (копія вироку суду, довідка про звільнення та адміністративні матеріали, зокрема, щодо повторного протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень 24.04.2024, 12.05.2024 (а.с. 15-21) прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про продовження адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 (шість) місяців з такими обмеженнями щодо поведінки на час дії адміністративного нагляду:

1.заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах;

2.заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 до 06.00 години;

3.заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та місць торгівлі спиртними напоями на розлив;

4.з`являтися на реєстрацію до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві за адресою пр. Берестейський, 109, каб. 205 першого вівторка кожного місяця, в період часу з 10:00 години до 17:00 години.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/7/25 Справа № 711/9655/24 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника володільця

майна адвоката ОСОБА_7

представника власника майна

БО «БФ «Другий фронт Черкаси» адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2024 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000052 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358-5 КК України,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 168, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2024 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000052 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358-5 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.01.2025 о 08 год. 05 хв.

Суддя-доповідач :

Судді :
Дата документу 24.12.2024 Справа № 331/1345/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1345/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1202/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2025 року включно, із застосуванням застави на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мотивував тим, що вказані судді постійно розглядають кримінальне провадження відносно нього.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлений відвід, колегія суддів вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні.

Наведені ОСОБА_6 мотиви щодо неможливості участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості суддів, та не є такими, що свідчать про недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року:

- ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

- ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

- ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та прокурор у провадженні подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 09 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 372/25/25
Провадження 1-кп-157/25
ухвала

03 січня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 08.11.2024 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 08.11.2024 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 08.11.2024 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 січня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/615/25
Провадження № 1-кс/686/390/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 10 год. 00 хв. 13.01.2025.

Про розгляд вказаної скарги повідомити дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та скаржника.

Витребувати з СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 146/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 30 березня 2022 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Іванівка, Уманського району Черкаської області, громадянка України, освіта вища, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, займала посаду бухгалтера відділу освіти, спорту, культури та туризму Томашпільської селищної ради, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/1977/24
Провадження №11-кп/801/235/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2024, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 від 24.08.2024, звільнено ОСОБА_4 від відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2024, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 від 24.08.2024, звільнено ОСОБА_4 від відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/158/25
Провадження №1кс/303/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000064,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27.06.2024 до ЄРДР за №0000064 щодо нездійснення процесуальних дій, а саме не розгляді клопотання про визнання викривачем від 30.12.2024.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Вимоги за скаргою вважає безпідставними, так як клопотання ОСОБА_3 розглянуто. При цьому, слідчий надав копію постанови від 03 січня 2025 року відповідно до якої у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання останнього викривачем у провадженні за №0000064 відмовлено.

З врахуванням вищенаведеного слідчим суддею в судовому засіданні поставлено питання щодо закриття провадження за скаргою відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України, так як бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання припинено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 27.06.2024 до ЄРДР за №0000064, в рамках якого ОСОБА_3 30.12.2024 року заявлено клопотання про визнання його викривачем.

Відповідно до постанови від 03 січня 2025 року слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення щодо відмови у у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання останнього викривачем у провадженні за №0000064.

Згідно із ч.2 ст.305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час, обставини, які слугували підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000064 щодо не розгляду клопотання від 30.12.2024 відпали (клопотання розглянуто), а відтак бездіяльність припинено, провадження за скаргою підлягає закриттю, відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 08.01.2025 щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000064 від 27.06.2024 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1