КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/26/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.ст. 183, 199 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2024, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковильний Аркалинського району Тургайської області, Казахстан, громадянина України, одруженого, батька двох малолітніх дітей, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-12.10.2007 вироком Білоукраїнського районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

-26.06.2008 вироком Сєвероденцького міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

-13.03.2012 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років;

-01.04.2020 вироком Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки,

продовжено строк тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 10.36 год. 23.02.2025, визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000871 від 14.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин групою осіб, за попередньою змовою, зокрема, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, передачі наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000871 від 14.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , задоволено його і продовжено стосовно підозрюваного строк тримання під вартою у межах досудового розслідування із визначенням застави.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ймовірністю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.

Взято слідчим суддею до уваги й тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного, його негативні характеристики, неодноразові судимості у минулому.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від досудового розслідування та зобов`язується з`являтись за викликами слідчого, прокурора, суду, зауважує, що ОСОБА_8 не затримано у порядку ст. 208 КПК України, а він з`явився добровільно до слідчого судді за викликом. Від учасників кримінального провадження не надходило скарг щодо незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкав із дружиною та двома спільними малолітніми дітьми, утримував свою родину до його затримання. Наразі його дружина перебуває у соціальній відпустці, не має змоги утримувати себе і дітей, до того ж станом натепер знаходить у лікарні із сином, у зв`язку із отриманням останнім опіків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 000071 від 14.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваним у межах якого є ОСОБА_8 .

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, такі.

В ході досудового розслідування задокументовано вчинення ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_10 , утримуючись у ДУ «Петрівська виправна колонія №49», діючи спільно з іншими ув`язненими даної колонії ОСОБА_11 , маючи умисел незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу - метадону, у період не пізніше 25.02.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, а також під час особистих зустрічей, використовуючи, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням, різних ув`язнених, з метою особистого вживання, організували та здійснили передачу наркотичного засобу - метадону, з міста Дніпро, на територію ДУ «Петрівська виправна колонія №49».

Встановлено, що ОСОБА_10 спільно із засудженим ОСОБА_11 , здійснили пошук, замовлення, а згодом і придбання наркотичного засобу за невстановлених на даний час обставин, на територію установи, де вони утримуються.

Після чого, за попередньою змовою між собою, для досягнення свого злочинного умислу, залучили до своєї схеми знайомого ОСОБА_8 (який раніше відбував покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія №49»), який був обізнаний у злочинний план ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для безпосереднього здійснення передачі посилки харчових продуктів в яких знаходився замаскований наркотичний засіб - метадон, з м. Дніпро до с. Новий Стародуб, Кіровоградська область (ДУ «Петрівська виправна колонія №49») кур`єрською доставкою «Нової пошти».

ОСОБА_8 будучи обізнаним у злочинний план ув`язнених, та розуміючи про дійсну мету передачі посилки на ОСОБА_11 , а також знаючи про перебування наркотичного засобу у даній посилці, 25.02.2024 перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 19 м. Дніпро, використовуючи свої особисті дані, а саме ОСОБА_8 , використовуючи послуги кур`єрської доставки, здійснив відправлення посилки на адресу ДУ «Петрівська виправна колонія №49», що розташована у с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1, Кіровоградська область, де особу отримувача зазначив ОСОБА_11 .

У аналогічний спосіб ОСОБА_8 , 17.03.2024, перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 19 м. Дніпро, використовуючи анкетні данні іншої особи а саме ОСОБА_12 , використовуючи послуги кур`єрської доставки, здійснив відправлення посилки на адресу ДУ «Петрівська виправна колонія №49», що розташована у с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1, Кіровоградська область, де особу отримувача зазначив ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_8 , 31.03.2024, перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 19 м. Дніпро, використовуючи анкетні данні іншої особи а саме ОСОБА_12 , використовуючи послуги кур`єрської доставки, здійснив відправлення посилки на адресу ДУ «Петрівська виправна колонія №49», що розташована у с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1, Кіровоградська область, де особу отримувача зазначив ОСОБА_13 .

Також, ОСОБА_8 , 12.06.2024, перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 19 м. Дніпро, використовуючи свої особисті дані, а саме ОСОБА_8 , використовуючи послуги кур`єрської доставки, здійснив відправлення посилки на адресу ДУ «Петрівська виправна колонія №49», що розташована у с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1, Кіровоградська область, де особу отримувача зазначив ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_8 , 05.09.2024 перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 19 м. Дніпро, використовуючи свої особисті дані, а саме ОСОБА_8 , використовуючи послуги кур`єрської доставки, здійснив відправлення посилки на адресу ДУ «Петрівська виправна колонія №49», що розташована у с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1, Кіровоградська область, де особу отримувача зазначив ОСОБА_11

ОСОБА_8 , 13.09.2024, перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 19 м. Дніпро, використовуючи свої особисті дані, а саме ОСОБА_8 , використовуючи послуги кур`єрської доставки, здійснив відправлення посилки на адресу ДУ «Петрівська виправна колонія №49», що розташована у с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1, Кіровоградська область, де особу отримувача зазначив ОСОБА_11 .

У подальшому, у посилці, при огляді її в ДУ «Петрівська виправна колонія №49», виявлено і вилучено наркотичний засіб, психотропну речовину метадон, метамфетамін, PVP.

ОСОБА_8 затримано та 29.10.2024 застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тоді ж, 29.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Слід зауважити, для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Підозра ОСОБА_8 (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення) підтверджується: розсекреченими протоколами з додатками про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, які складені відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , відповідно до яких задокументовано обставини здійснення спільної злочинної діяльності щодо придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичних засобів та психотропних речовин до ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»; розсекреченими протоколом з додатками про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відео контроль особи які складені відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , відповідно до яких зафіксовано розмови осіб щодо організації придбання, зберігання та передачі наркотичних засобів і психотропних речовин до установи виконання покарань, способів маскування в продуктах харчування, невдалих спроб передачі до установи вказаних заборонених речовин через виявлення їх працівниками ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» в посилках; протоколами допиту свідків; висновками судових експертиз, відповідно до яких встановлено, що вилучені в посилках та надані на дослідження речовини є наркотичними засобами (метадон, канабіс), психотропними речовинами (метамфетамін), а також особливо небезпечними психотропними речовинами (PVP); протоколами оглядів місця події, в ході яких задокументовано факти виявлення в посилках, які надійшли до ДУ «Петрівська виправна колонія № 49» заборонених речовин наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколами проведення тимчасових доступів до речей і документів, відповідно до яких отримано інформацію з ТОВ «Нова пошта», банківських установ та від операторів мобільного зв`язку, згідно якої встановлено особу, відправника посилок ( ОСОБА_8 ), оплату останнім послуг, наданих оператором поштового зв`язку, а також перебування мобільних терміналів з відповідними сім-картками підозрюваних в зоні дії базових станцій та з`єднань між ними; іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_8 не має сталого джерела доходу, безробітний, без стійких соціальних зв`язків, багаторазово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних злочинів.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри, тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, об`єктивно є підстави вважати наявним з боку підозрюваного ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, наявний ризик незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з метою можливої зміни ними наданих раніше показань.

Враховуючи наявність кримінальної історії минулого ОСОБА_8 , а саме ряду непогашених у встановленому порядку судимостей за вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих тяжких, а також безробіття підозрюваного й відсутність сталого джерела доходу, колегія суддів має підстави стверджувати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_8 має можливість безперешкодно залишити своє місце проживання, залишити територію міста та/або області, переховуватись від органів досудового розслідування і суду на території іншої держави, що безумовно буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжується, а також ці ризики з часом не зменшились.

При цьому, у встановлений строк досудове розслідування закінчити не видається за можливе, а тому строк досудового розслідування продовжений, слід ще провести ряд слідчих дій як от: здійснити процедуру зняття грифу секретності з клопотань, доручень, ухвал суду про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних; провести тимчасові доступи до речей та документів, інформації, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар»; отримати висновки судових експертизи відео-, звукозапису, за результатами оцінки яких прийняти рішення щодо кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень; у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; на підставі отриманих доказів скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні; допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні; ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що не зменшились й не припинили існування, врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 та конкретних обставин злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, забезпечення належної поведінки підозрюваного та завдань кримінального провадження застосуванням більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного є неможливим.

Крім того, у відповідності до ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_8 визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін як законну, а апеляційну скаргу захисту залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 10.36 год. 23.02.2025, визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 грн, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4