Провадження № 1-кп/361/1259/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002438 від 23.10.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2024 близько 09 години 00 хвилин останній, перебуваючи на території м. Бровари, Київської області біля зупинки громадського транспорту, що біля будинку № 1 по вул. Героїв України, знайшов та тим самим незаконно привласнив гаманець, в середині якого знаходилась банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 разом з паролем, належні ОСОБА_5 , яка згідно ст. 1 Закону ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні № 2346 Пі від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «'Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07.12.2000, є документом, яким відповідно до даних норм визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). Окрім того, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру , чи може бути використана як документ-докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноваженими (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно - правової форми.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у привласнені офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 21.10.2024 року, приблизно о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, перебуваючи в приміщенні торгової зали ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 241 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, підійшов до каси, де за допомогою банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , зняв готівкові кошти у розмірі 3500 гривень, чим завдав матеріального збитку на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано ще 12 епізодів за ч. 4 ст. 185 КК України, якими потерпілій ОСОБА_5 завдано загальний розмір шкоди у розмірі 51100,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та, враховуючи, що наявні підстави, що підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні суду знаходиться справа №361/12459/24 (кримінальне провадження №0002438 від 23.10.2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього взагалі міг бути обраний запобіжний захід.

Проте суд наголошує, що лише цієї умови недостатньо для продовження запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так відносно нього до Броварського міськрайонного суду Київської обалсті скеровано ще п`ять обвинувальних актів.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки у останнього на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває відбуває покарання на підставі ст. 75 КК України та перебуває 5 (п`ять) обвинувальних актів, за аналогічні корисливі майнові кримінальні правопорушення, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окремо суд звертає увагу на наявність ризиків, передбачених п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, а відтак обвинувачений, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, окрім наявності вищеперерахованих ризиків, суд приймає до уваги: вік та стан здоров`я обвинуваченого; не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного джерела заробітку, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, а тому його ніщо не тримає в м. Броварах та Броварському районі, а за таких обставин, враховуючи викладене, останній може покинути межі м. Бровари та Броварського району.

Даних про такий стан здоров`я обвинуваченого, щоб унеможливлювало продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 12.04.2025 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6