overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/510/25
Провадження № 1-кп/935/38/25
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 09.01.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України,
встановив:
З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 02 травня 2025 року включно.
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 09.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України, призначити судовий розгляд на 10 березня 2025 року о 15:00 годині, який здійснювати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 березня 2025 року о 15-45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/2485/24
Провадження № 1-кп/355/106/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000223 від 15 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000223 від 15 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 до залу судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Справа для розгляду була призначена на 05 березня 2025 року, однак до залу судового засідання ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Вислухав думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотав про привід обвинуваченого до залу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України слід, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки без обвинуваченого ОСОБА_4 не можна буде встановити істину по справі, до нього слід застосувати привід до залу судового засідання.

На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого, задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділенню №1 Броварському РУП ГУНП в Київської області.

Привід обвинуваченого здійснити на 14 годин 30 хвилин 26 березня 2025 року до залу судового засідання Баришівського районного суду Київської області по вулиці Київський шлях №61 смт. Баришівка Броварського району Київської області.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області для виконання, начальнику Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 363/5099/14-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: до звільнення обвинуваченого з військової служби.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Котлярова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2025 року м. Ужгород
В судове засідання представник військової частини А5003 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв»язку з виїздом військової частини А5003 до зони бойових дій на виконання бойового розпорядження.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя доходить наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024, на проведення обшуку автомобіля марки «Skoda», модель «Kodiaq», сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: фірмових бланків договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів технічного стану транспортного засобу, актів оцінки транспортних засобів, актів огляду реалізованих транспортних засобів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердженого (переобладнаного) колісного транспортного засобу, договорів комісії, печаток окремих організацій та суб`єктів господарської діяльності, чорнових записок, блокнотів, рукописних записів з даними осіб та можливими фінансовими розрахунками, мобільних телефонів за допомогою яких підтримувався контакт та велось листування з іншими учасниками протиправного механізму, сім карток, магнітних носіїв інформації (із можливістю виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься на комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснювати із залученням спеціаліста. Крім випадків, якщо доступ до комп`ютерної техніки обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту), грошових коштів згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.11.2024.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до автомобіля марки «Skoda», модель «Kodiaq», сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , лише один раз.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 березня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/970/2025
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007833 від 24.12.2024 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжяі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в:
03.03.2025 до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007833 від 24.12.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
До клопотання додано письмову згоду ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності, а також письмову згоду командира військової частини про можливість продовження проходження підозрюваним військової служби.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007833 від 24.12.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити на 11.03.2025 року о 14-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
05.03.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВнП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2025,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2025.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.03.2025, про що повідомити ОСОБА_2 та керівника ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги повідомити суд, чи були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 31.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3727/24
Провадження № 1-кс/442/295/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28 лютого 2025 року, -
встановив:
У провадженні суду перебувало клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 28.02.2025 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід домашній арешт у певний час доби, який вона має відбувати за адресою фактичного місця проживання, а саме у АДРЕСА_1 . Однак, слідчим суддею помилково у резолютивній частині ухвали вказано адресу проживання підозрюваної АДРЕСА_2 .

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при постановленні ухвали судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті такої.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

постановив:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2025 року, вказавши, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/737/25
провадження № 1-кп/527/106/25
УХВАЛА
про призначення судового засідання
04 березня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2025 року від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.302, 372, 381,382 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 13:45 год. 11 березня 2025 року за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2025Справа № 554/2669/25
Провадження № 1-кс/554/3427/2025
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в :

03.03.2025 року до провадження слідчого судді надійшли дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000451 від 27.03.2024 року за ч. 1 ст. 365 КК України, в яких просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 10.02.2025 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.
Зважаючи на те, що 03.03.2025 року до суду надійшли дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000451 від 27.03.2024 року за ч. 1 ст. 365 КК України слідчий суддя вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 554/2669/25 (№ 1-кс/554/3407/2025) та № 554/2669/25 (№ 1-кс/554/3427/2025) за скаргами ОСОБА_2 , присвоївши об`єднаній справі № 554/2669/25 (№ 1-кс/554/3407/2025).
В об`єднаній справі за № 554/2668/25 (№ 1-кс/554/3406/2025), відкрити провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 08 годину 15 хвилин 07 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3