Справа № 154/3234/23
Провадження № 1-кп/156/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року сел.Іваничі

Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Іваничі кримінальне провадження № 0000360 від 08 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 08 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У кримінальному провадженні № 154/3234/23 змінився склад суду, зокрема, в складі колегії суддів, суддя ОСОБА_10 вийшов у відставку, замінений суддею ОСОБА_3 у справі.

Судове засідання призначено на 13.01.2025 року о 12:30 год.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , на підставі ч.2 ст. 319 КПК України висловив думку щодо недоцільності здійснювати повторно всі процесуальні дії у цьому ж кримінальному провадженні, які вже здійснювалися до заміни судді.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку, наполягала на повторному дослідженні письмових доказів, окрім відеозаписів, які були досліджені, оскільки адвокат вступила в справу, коли частина письмових доказів у кримінальному провадженні були досліджені попереднім складом суду.

Захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду у вирішенні питання щодо розгляду кримінального провадження спочатку та повторно дослідження письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_7 та додатково зазначив, що новий член колегії суддів - суддя ОСОБА_3 з моменту відставки судді ОСОБА_10 - 24.12.2024 та моменту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.12.2024, на його думку, не могла ознайомитися із такою кількістю письмових документів кримінального провадження.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24 грудня 2024 року № 3729/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (відрядженого до Іваничівського районного суду Волинської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку» наказом в. о. голови суду від 24.12.2024 № 07/02-09 «Про відрахування зі штату ОСОБА_10 » 24 грудня 2024 року ОСОБА_10 відраховано зі штату Іваничівського районного суду Волинської області у зв`язку зі звільненням із посади судді за його заявою про відставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень (ч. 2 ст. 319 КПК України).

Суддя ОСОБА_3 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Як з`ясовано в судовому засіданні, прокурор не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 наполягають лише на повторному досліджені письмових доказів, іншу частину раніше здійснених процесуальних дій, а саме дослідження відеозаписів вважають за можливе не здійснювати повторно. Захисник ОСОБА_9 у вирішенні питання щодо повернення на початок судового засідання та повторного дослідження письмових доказів, поклався на розсуд суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності здійснювати частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, та у зв`язку із наполегливим клопотанням сторони захисту, вирішила здійснити повторне дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 319 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Під час судового розгляду кримінального провадження № 154/3234/23 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, визнати недоцільним повторне здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни в складі колегії судді ОСОБА_10 .

За клопотанням сторони захисту ОСОБА_7 здійснити повторне дослідження письмових доказів, окрім відеозаписів уже досліджених у кримінальному провадженні.

Інші процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, повторно не здійснювати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3