КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1740/25
Провадження № 1-кп/552/520/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001947 від 16.12.2025, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, перебуваючого на посаді офіцера резерву 53 запасної роти, НОМЕР_2 , маючого військове звання «капітан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 06.03.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001947 від 16.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2025 призначено судовий розгляд обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом відповідно до угоди про примирення.

На підставі наказу Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) № 429 від 22.11.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника командира роти з озброєння 2 роти протитанкових ракетних комплексів протитанкового батальйону вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, капітан ОСОБА_6 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2024 року близько о 23 години 40 хвилин, у темний час доби, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи цим вимоги п.п. 2.1. (а), 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, рухався по вулиці Чумацький Шлях в місті Полтава, у напрямку від вулиці Квітки Цісик до вулиці Великотирнівська.

Проїжджаючи в районі автомобільної заправної станції «ОККО», яка розташована за адресою: місто Полтава, вулиця Чумацький Шлях, 85, ОСОБА_6 не врахував дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням та допустив його виїзд на зустрічну смугу для руху, де в подальшому відбулося його зіткнення з автомобілем BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Чумацький Шлях у зустрічному напрямку.

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху пасажирка автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , яка в той момент перебувала на передньому пасажирському місці, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки та закритого крайового перелому тригранної кістки з гематомою м`яких тканин правої кисті, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.1., 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

п. 12.9. (б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 12.1., 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Кваліфікація дій обвинуваченої органами досудового розслідування.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Позиції сторін у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 16.12.2025, укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за частиною 1 статті 286-1 КК України, в якій вказано про примирення потерпілої та обвинуваченого.

Згідно з угодою між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 досягнуто домовленості, що загальна сума відшкодування моральної та матеріальної шкоди становить 18 000,00 доларів США (вісімнадцять тисяч доларів США). При цьому, вказана сума включає в себе відшкодування потерпілій грошових коштів страховою компанією та грошових коштів, які будуть отримані від реалізації автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Станом на момент укладення угоди про примирення, ОСОБА_6 передано потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 5000,00 доларів США, а також останньою отримано страхове відшкодування в сумі еквівалентній 3 750,00 доларів США. За взаємною згодою сторін, різницю коштів від загальної суми 18000,00 доларів США ОСОБА_6 зобов`язується погашати щомісячно (включаючи березень 2025 року) з мінімальним платежем 1 000,00 доларів США на місяць, а загальний період повернення коштів, не може перевищувати чотирьох місяців після затвердження судом угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України з урахуванням ст.ст. 53, 65, 66, 67, 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено зміст статті 473 КПК України щодо наслідків невиконання угоди.

Прокурор вважала, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену у ній міру покарання.

Потерпіла у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Вказала, що укладення угоди було добровільним, вона примирилась із обвинуваченим, не має до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення, висловив щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, повне розуміння негативних наслідків скоєного та бажання їх усунути, запевнив суд про своє виправлення та не повторення подібних випадків у майбутньому. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид та міру покарання.

Мотиви затвердження угоди судом та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення частини 5 статті 474 КПК України, відповідно до якої:

1) має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розуміючи це, він погоджується на призначення узгодженого покарання, а також на застосування інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, а також обмеження їх права щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, перевіркою угоди на дотримання порядку її укладання, а також вивченням наданих суду даних щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не було знайдено підстав ставити під сумнів вказані обставини, а отже суд погоджується з ними.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, пом`якшуючими покарання обставинами вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Суд враховував, що безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху та експлуатацію транспорту. Однак така обставина сама по собі не є підставою для висновку про те, що укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим не відповідає інтересам суспільства.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 сумлінно виконує свій Конституційний обов`язок та захищає територіальну цілісність та незалежність України, приймав безпосередню участь у відсічі та стримуванні збройної агресії в Донецькій та Луганській областях. На даний час боронить державу на території Харківської області. Проявивши себе, здобув звання капітана. Проходячи службу займав посади від офіцера відділення до заступника командира роти. Нагороджений відзнакою Головнокомандувача ЗСУ наказ №2219 від 01.10.2023, нагрудним знаком «Хрест Військової частини», відзнакою від Міністерства оборони України наказ №1392 від 21.08.2024 медаллю «Хрест пошани». За весь час служби, стягнення та порушення службової дисципліни не допускав та продовжує перебувати у складі ЗСУ.

Отже, суд вважає за можливе призначити остаточне покарання обвинуваченому більш м`яке, ніж передбачене санкцією статті ч. 1 ст. 286-1 КК України (ст. 69 КК України), а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

При цьому, суд вважає правильним призначити узгоджене сторонами додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, що сприятиме захисту суспільних правовідносин, які були предметом кримінально караного посягання та інтересам суспільства загалом.

З урахуванням усіх даних в їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене угодою про примирення покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення встановленої ст. 50 КК України мети покарання.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону та мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

Суд встановив відсутність порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб та суспільних інтересів загалом.

У цьому вироку зроблено висновки і вирішено питання лише щодо діянь обвинуваченого ОСОБА_6 , без констатації та оцінки дій інших осіб, як кримінально караних.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ 19/117 25/1407 ІТ від 29.01.2025) складають 1989 грн 75 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 у справі №554/14282/24 на автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 та на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , підлягає скасуванню.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 394-395, 468, 469, 473-475 КПК України,

ухвалив:

Угоду про примирення від 20 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 16.12.2025 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 286-1 КК України - затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ 19/117 25/1407 ІТ від 29.01.2025) у розмірі 1989,75 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 у справі №554/14282/24 на автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 у справі №554/14282/24 на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений має право подати клопотання про помилування.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1