Провадження №: 1-кс/755/667/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2025 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0004103, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0004103, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року №1707- VI). Заява вмотивована тим, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 27.09.2017 року у справі № 755/6856/17 матеріали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0004103 виділено в окреме провадження (справа №755/15324/17) зі справи щодо них та ОСОБА_7 . Вказана дія була обумовлена тим, що цих обвинувачених було оголошено в розшук. Судове провадження відносно останніх було зупинено. У той час, коли тривав розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вироком Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 30.08.2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 127 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що ним вчинено кримінальне правопорушення, у якому його звинувачують.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року залишено без задоволення апеляційні скарги, а вирок суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2023 року задоволено касаційні скарги та ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вироком Київського апеляційного суду від 21.12.2023 року вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30.08.2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано та постановлено новий вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року №1707- VI), та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 рок вирок Київського апеляційного суду від 21.12.2023 року змінено в частині процесуальних витрат та щодо вирішення цивільних позовів, однак в решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.

Нині до суду надійшли клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження № 0004103, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

При цьому, позаяк першочергового кримінальне провадження щодо цих трьох осіб було єдине, не можливо оминути того, що у справі щодо ОСОБА_7 досліджено та надано оцінку значній частині доказів у кримінальному провадженні № 0004103. Ці ж докази потребуватимуть повторної оцінки і у справі щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

І хоча вказані обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 не є безсторонньою або ж, що останній бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак, попри це, існування ухваленого Дніпровським районним судом міста Києва вироку відносно ОСОБА_7 , може, за суб`єктивним критерієм, з боку стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості судді під час вирішення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з наведеним, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити, у порядку ст. 81 КПК України, з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, самовідвід з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення

У судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, просила її задовольнити та надала суду письмову позицію щодо заявленого самовідводу. Також прокурор підтвердила обставини щодо розгляду, виділення матеріалів, зупинення кримінального провадження та факт подання прокорором клопотання про відновлення кримінального провадження № 0004103. У судове засідання обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися,будучи повідомленими про розгляд заяви належним чином. У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, у своїй заяві про самовідвід просила провести розгляд заяви без її участі. Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України та відсутність заперечень сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися, та вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004103, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року №1707- VI).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 27.09.2017 року матеріали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0004103, виділено в окреме провадження (справа №755/15324/17) зі справи щодо них та ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оголошені у розшук. Судове провадження відносно останніх зупинено.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 30.08.2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 127 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що ним вчинено кримінальне правопорушення, у якому його звинувачують.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року залишено без задоволення апеляційні скарги, а вирок суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2023 року задоволено касаційні скарги та ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вироком Київського апеляційного суду від 21.12.2023 року вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30.08.2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано та постановлено новий вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року №1707- VI), та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 рок вирок Київського апеляційного суду від 21.12.2023 року змінено в частині процесуальних витрат та щодо вирішення цивільних позовів, однак в решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.

До Дніпровського районного суду надійшли клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження № 0004103 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді..

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи в сукупності дані, викладені у самовідводі судді ОСОБА_3 , та у позиції прокурора Офісу Генерального Прокурора ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що зазначені суддею мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0004103, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року №1707- VI) - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0004103, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року №1707- VI). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1