У Х В А Л А

Справа № 133/462/22

Провадження №1-кп/149/29/24

17.01.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001317 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, яке мотивовано тим, що вона обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачена може переховуватись від суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила. Її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив замінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України). Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2021 на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі на стадії судового розгляду, востаннє - до 29.01.2024. Враховуючи згідно зі статтею 178 КПК України наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачена не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження. Разом з тим, ураховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 40 днів, частково задоовльнивши клопотання прокурора.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 днів, тобто до 25.02.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3