Провадження № 1-кс/947/1670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.246, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.246, ч.1 ст.309 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Встановлено, що група осіб до складу якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 на території Подільського району Одеської області з використанням заздалегідь заготовлених бензопил, сокир, ручних пил та іншого інвентаря займаються незаконною порубкою дерев та чагарників, із подальшим перевезенням та зберіганням за місцем мешкання, з метою збуту на території Одеської області, чим спричинили тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування, 09.01.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Realme» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , який упаковано до спеціального пакету №PSP1257771; мобільний телефон марки «POCO» в чохлі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , належний ОСОБА_11 , який упаковано до спеціального пакету №PSP1257770.

В подальшому, вищевказані телефони було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 09.01.2025.

Крім того, 20.01.2025 винесено ухвалу слідчим суддею Київського районного суду про повернення клопотання на доопрацювання на 72 години, яке фактично отримав прокурор 24.01.2025 о 10 год. 30 хв.

Слідча повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть містити інформацію щодо придбання деревини у підозрюваного ОСОБА_5 , що фактично зможе підтвердити факт збуту.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на електронну адресу суду направили письмові заперечення, в яких зазначили, що слідчим не доведено належність вилучених мобільних телефонів до знарядь злочину або доказів його вчинення. Зауважили, що позбавлення права користування вилученим майном порушує їх права, на теперішній час слідчим телефони не оглянуті. Просили відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно, провести розгляд за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони необхідно для виконання доручення слідчої оперативному підрозділу у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, з метою проведення їх огляду та встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст.246, ч.1 ст.309 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Доводи власників майна, що вилучені мобільні телефони не мають відношення до кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування є передчасними та потребують перевірки з боку органу досудового розслідування, а тому вважаю, що накладення арешту на них є необхідним.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 09.01.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки вказані в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання усунуті та клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.246, ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Realme» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «POCO» в чохлі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , належний ОСОБА_11 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1