Справа№751/2515/25
Провадження №1-кс/751/741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27.01.2025 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2025 включно. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судових експертиз: судово-медичної експертизи трупу, судової комп`ютерно-технічної експертизи, судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-психологічної експертизи, амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваної та комплексних психолого-психіатричних експертиз неповнолітніх підозрюваних, а також за наявності підстав повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу. Водночас захисник зазначила, що ризики вчинення іншого злочину не підтверджується доказами, оскільки ОСОБА_6 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності. Також утримання підозрюваної в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» з метою безперешкодної доставки її до слідчого, прокурора та суду, які знаходяться в м. Чернігові, не є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000017 від 24.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_6 затримана о 20 год. 40 хв. 26.01.2025, а о 19 год. 57 хв. 27.01.2025 їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28.01.2025 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.03.2025, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2025 до 6 місяців, тобто до 26.07.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допитів свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами допитів неповнолітніх підозрюваних, протоколами допитів підозрюваної.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Також на даному етапі оцінці підлягає встановленню, чи є підозра обґрунтованою та розумною. Так, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 32 рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28.01.2025, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винною, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, оскільки перебуває з ними у дружніх стосунках.

Також ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас ухвалою слідчого судді від 28.01.2025ризики, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні, не встановлювалися, тоді як стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати їх як нові ризики, що з`явилися після застосування запобіжного заходу, а отже, слідчий суддя не бере їх до уваги при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя не бере до уваги вказані в клопотанні доводи слідчого про необхідність утримання підозрюваної в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» з огляду на знаходження в місті Чернігові слідчого, прокурора та суду, оскільки згідно з положеннями статті 199 КПК України вказане не є тією обставиною, що впливає на вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше не судима. Зазначені обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваної та додатково підвищують ризики, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців до 26.07.2025, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 17.05.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 , оскільки злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, спричинив загибель людини, а обсяг та ступінь наявних у кримінальному провадженні ризиків не можуть бути нівельовані більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 17 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 о 15.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1