Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1915/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/191/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000062 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до 24.04.2025 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи характер кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 встановлені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на час розгляду даного клопотання прокурора продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Сторона захисну наголошує, що ОСОБА_6 зацікавлений у проведенні об`єктивного досудового розслідування, при цьому не має наміру перешкоджати стороні обвинувачення у встановленні істини по справі.

Також зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний перешкоджав досудовому розслідуванню будь-яким чином.

Вказує, що всі речові докази вилучені та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Сторона захисту наголошує на тому, що посада підозрюваного не сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_6 будь-яких управлінських, наглядових або керівних функцій в КП «Агропромислове» не здійснює, його робота не пов`язана з обставинами підозри, а саме кримінальне правопорушення не пов`язане з його роботою на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Одночасно зазначає, що факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради не свідчить про незаконне використання своєї посади.

Наголошує на тому, що ця робота є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 , а його дружина не працює. У зв`язку з цим він змушений брати кредити.

Крім того, підозрюваний хворіє та потребує постійного лікування, а на лікування не вистачає коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

01.11.2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до 31.12.2024 року

24.12.2024 року прокурор звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області строком до 28.02.2025 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.02.2025 року строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 24.04.2025 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, продовженням існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, може знищити, підробити або спотворити документацію, яка має значення для досудового розслідування або іншим чином протиправно перешкодити проведенню досудового розслідування, а тому прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту, про те, що посада підозрюваного ОСОБА_6 не сприяла вчиненню кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими зважаючи на стадію провадження, оскільки ці обставини вже перевірялися при відстороненні підозрюваного від посади і слідчий суддя з врахуванням вчинення корупційного правопорушення за співучастю з депутатами сільської ради, врахувавши зміст та обґрунтованість підозри їх відкинув.

Судом апеляційної інстанції, ці обставини, на стадії розгляду клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади не можуть бути перевірені всебічно та повно, оскільки на цій стадії суд обмежений у наданні оцінки доказам та лише перевіряє чи є підозра обґрунтованою.

Аргументи апелянта, що дохід від займаної посади був єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 та те, що на його утримані перебуває дружина, а він потребує постійного лікування є необґрунтованими, оскільки відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з тим, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000062 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: