УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ЖБК «Захисник» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.07.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ЖБК «Захисник» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

25.07.2024 року вказана скарга, в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була розподілена для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року, копію якої заявником було отримано 27.06.2024 р., кримінальне провадження № 0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник вказує, що постанова слідчого містить інформацію про те, що підставою для закриття кримінального провадження стала неявка голови правління ЖБК «Захисник» ОСОБА_5 за повістками на допит у якості свідка, в той час, як у дійсності ОСОБА_5 прибував у визначені слідчим дати, у тому числі і разом зі скаржником, в той час, як слідчий постійно відкладав допит. Крім того, скаржник зазначає, що ОСОБА_5 направлялись на адресу слідчого ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, які однак, слідчим розглянуті не були. Також скаржник зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі до якої долучив додаткові докази на обґрунтування вимог скарги.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим, неявка в судове засідання особи, чиє рішення оскаржується на перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України в діях службових осіб ГСУ НП України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що ОСОБА_5 у вказаний у направлених на його адресу повістках час на допити не з`явився, а також тим, що доводи ОСОБА_5 , який діє в інтересах ЖБК «Захисник», які містяться у заяві №2/2023/17 від 16.08.2023 свідчать про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України у діях службових осіб ГСУ НП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме: не було проведено допит заявника, не розглянуто його клопотання, подані в порядку ст. 220 КПК України.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ЖБК «Захисник» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000844, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1