Номер провадження: 11-п/813/66/25
Справа № 493/277/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення до іншого суду к/п №0000614 від 31.05.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

установив:

Прокурор відділу Одеської обласної прокурату ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про направлення до Суворовського райсуду м. Одеси кримінального провадження №0000614 від 31.05.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказував на те, що зазначене провадження було виділено із кримінального провадження за обвинуваченням зокрема ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому, ОСОБА_11 був призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській обл., тобто в районі, на який поширюється юрисдикція Балтського райсуду Одеської обл. Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_11 протягом 2023 складав та направляв до Балтського райсуду Одеської обл. адміністративні матеріали, які розглядалися суддями Балтського райсуду Одеської обл. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відтак ОСОБА_11 в силу займаної посади міг контактувати із посадовими особами зазначеного суду.

При цьому, у Подільській окружній прокуратурі Одеської обл. працює син голови Балтського райсуду Одеської обл., професійна діяльність якого не виключала спілкування із ОСОБА_11 . Водночас, у судовому засіданні 19.02.2025 працівниками конвойної служби були допущені порушення, які виразилися у наданні дозволу обвинуваченим спілкуватися із третіми особами.

Відтак, обвинувачені у вказаному кримінальному проваджені мають місці зв`язки із правоохоронними органами Подільського РВП ГУНП в Одеській обл. та іншими відділами поліції, що може мати негативний вплив на розгляд провадження.

Окрім того, головний свідок у провадженні ОСОБА_14 проживає в м. Одесі, інші свідки перебувають на службі у військових частинах поблизу м. Одеси, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 також проживають в м. Одесі.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_15 ОСОБА_16 в якій він вій вказує на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та просили його задовольнити.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши доводи клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У постанові Першої судової палати ККС у складі ВС по справі № 607/16332/20 зазначено, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Визначення суду, який повинен розглядати провадження на підставі ч. 1 ст. 32 КК України є імперативним обов`язком.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, з урахуванням приписів ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської обл.

Водночас, вказані прокурором обставини не є безумовними підставами для направлення кримінального провадження до іншого суду, знаходиться в межах дискреційних повноважень суду, які являють собою вид правозастосовної діяльності, який передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі наявності у учасників процесу обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів Балтському райсуду Одеської обл.вони не позбавлені можливості заявити відвід.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приймає до уваги відсутність виключних випадків для передачі провадження до іншого, окрім того, враховує існуючі реальні складні умови здійснення правосуддя під час дії воєнного стану на території України, в тому числі і з огляду на недостатню штатну укомплектованість судів та приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 28, 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення до іншого суду к/п №0000614 від 31.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3