1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2790/25 1-кс/335/1030/2025
26 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа № 335/2790/25, провадження № 1-кс/335/1027/2025).
26.03.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної скарги.
В обґрунтування заяви зазначено, що передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 скарга ОСОБА_4 стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , а також суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому розгляд ним вказаної скарги поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
Також, суддя ОСОБА_3 просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутність.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з доводами заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та долученими до неї скаргою та заявою про вчинення злочину, суд доходить до такого висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи те, що у скарзі, яка надійшла у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійсно оскаржує бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, - розгляд провадження за скаргою, у якій порушується питання про неправомірну поведінку одного судді певного суду, іншим суддею цього ж суду, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи, оскільки не зможе виключати законних сумнівів у неупередженості такого судді.
Отже, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , під час розгляду вказаної скарги, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа № 335/2790/25, провадження № 1-кс/335/1027/2025).
Провадження за скаргою ОСОБА_9 (справа № 335/2790/25, провадження № 1-кс/335/1027/2025) передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1