Справа № 375/2271/24
Провадження № 1-кп/375/2/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

03 березня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000138 від 5вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не працюючого, не судимого, утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рокинянського районного суду Київської області від 6 січня 2025 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 6 березня 2025 року включно.

До 6 березня 2025 року суд позбавлений можливості закінчити судовий розгляд, тому під час судового засідання прокурор звернувся з черговим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Прокурор вказує, що заявлені раніше ризики, що враховані під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час не зменшились та не перестали існувати, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосування електронних засобів контролю по місцю проживання обвинуваченого, оскільки він мешкає разом з матір`ю та цивільною дружиною. Мати обвинуваченого є інвалідом 2 групи, має втрату працездатності 80%, має міцні соціальні зв`язки з матір`ю та цивільною дружиною, яка його підтримує по мірі можливості. ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката, щодо зміни запобіжного заходу.

Також захисник клопотав про допит в якості свідка матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, наголосив на тому, що раніше встановлені ризики не зменшилися, також слідством не встановлено джерело походження бойових припасів. Щодо клопотання захисника про допит в якості свідка матері обвинуваченого - зазначив, що він є передчасним, однак не заперечує проти допиту в наступному судовому засіданні з метою характеристики обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох років до семи років позбавлення волі.

Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що існують ризики вчинення іншого злочину і можливості обвинуваченого переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інший злочин, суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає визначити заставу для звільнення з-під варти, що становить 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_6 , суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Керуючись 177, 182, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, під вартою на 60 днів, а саме: з 3березня 2025 року по 1 травня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Визначити розмір застави для звільнення з-під варти ОСОБА_5 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує, до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області,

Код ;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA 0018661.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту селища Рокитне Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

В частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8