Справа № 509/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000016 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року а саме: 1) Мобільний телефон «Oneplus 8 pro in2025» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 ; 2) Мобільний телефон «Oneplus 8 in2013» IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 ; 3) Планшетний пристрій «Samsung Galaxy tab s5e», R52M408; 4) Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору, сер. номер: HS3.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, в якому не заперечує щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 до Чорноморської окружної прокуратури надійшли матеріали Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області про виявлення фактів розповсюдження порнографії, невстановленими особами на території Одеського району та міста Одеса, за допомогою мережі Інтернет.

В ході розслідування, на виконання доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України, співробітниками УМП ГУНП в Одеській області, надано результати проведення перевірки за допомогою системи «Child Protection System», та встановлено, що з відповідних IP адрес, в певний період часу, здійснювалось розповсюдження звичайної та дитячої порнографії в мережі «Інтернет», вказане також підтверджено в ході допиту свідка. На підставі чого, отримано дозволи слідчого судді на проведення обшуків.

19.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон «Oneplus 8 pro in2025» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 упаковано у сейф пакет № 7081114; 2) Мобільний телефон «Oneplus 8 in2013» IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 упаковано у сейф пакет № 7081115; 3) Планшетний пристрій «Samsung Galaxy tab s5e», R52M408, упаковано у сейф пакет № 7081116; 4) Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору, сер. номер: HS3, упаковано у полімерний пакет який опечатано биркою.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000016 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України б накладений арешт на майно: 1) Мобільний телефон «Oneplus 8 pro in2025» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 ; 2) Мобільний телефон «Oneplus 8 in2013» IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 ; 3) Планшетний пристрій «Samsung Galaxy tab s5e», R52M408; 4) Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору, сер. номер: HS3.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

20 січня 2025 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав письмове пояснення, в якому не заперечує щодо скасування арешту та зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим отримано висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз відносно вилученого у ОСОБА_4 майна (речових доказів), відповідно до яких файлів (відеозаписів та зображень), що відносяться до категорії дитячої порнографії не виявлено.

Також судом встановлено, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі слідчі дії відносно вказаного майна на теперішній час проведені в повному обсязі, слідчим отримано висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз відносно вилученого у ОСОБА_4 майна (речових доказів), відповідно до яких файлів (відеозаписів та зображень), що відносяться до категорії дитячої порнографії не виявлено, про що в заяві зазначив слідчий, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000016 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2024 року (справа № 509/1645/24) в рамках кримінального провадження № 0000016 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме: 1) Мобільний телефон «Oneplus 8 pro in2025» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 ; 2) Мобільний телефон «Oneplus 8 in2013» IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 ; 3) Планшетний пристрій «Samsung Galaxy tab s5e», R52M408; 4) Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору, сер. номер: HS3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1