Справа №: 398/1779/25
провадження №: 1-кп/398/336/25
ВИРОК

Іменем України

"10" квітня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження за № 0000407 від 06.03.2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.02.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК, ч.1 ст.162 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20 години 05.03.2025, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переліз через паркан зазначеного домоволодіння та проник на його подвір`я.

У подальшому, переконавшись, що його дії нікому не помітні, через незачинені двері оглянув господарські приміщення та побачив в них гумові шини та генератор, якими вирішив заволодіти.

При цьому, діючи таємно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , спочатку проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав чотири гумові шини чорного кольору марки Nordexx NU 7000 225/65 R17 102 H, які відніс до паркану будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, реалізуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до прибудови до літньої кухні, звідки в аналогічний спосіб викрав генератор марки «Dnipro-M» модель «GX-81».

Згідно висновку судового експерта №648 від 17.03.2025 вартість гумових шин марки Nordexx NU 7000 225/65 R17 102 H становить 8101 гривень 18 копійок.

Згідно висновку судового експерта №649 від 17.03.2025 вартість генератора марки «Dnipro-M» модель «GX-81» 11 159 гривень 10 копійок.

У подальшому, разом з викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 19 260 гривень 28 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

10.04.2025 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода була подана прокурором в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

За умовами угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025, та остаточно визначивши покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і просить її затвердити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно та призначити узгоджене покарання. Просив до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід оскільки він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та за першим викликом з`являвся до органу досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Просив до набрання вироком законної сили не обирати обвинуваченому запобіжний захід, оскільки під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 не обирався жоден запобіжний захід і він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та за першим викликом з`являвся до органу досудового розслідування та в подальшому до суду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, не заперечує про затвердження угоди у кримінальному провадженні укладену між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, проживає з матір`ю та цивільною дружиною, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2024 року, раніше судимий за злочин проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості та призначити останньому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років, та на підставі ч.1 ст.71 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п?яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Також суд не знаходить підстав для його обрання під час ухвалення вироку, оскільки обвинувачений свою провину визнав, випадків порушення процесуальних обов`язків ОСОБА_3 , як у статусі підозрюваного, так і у статусі обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.04.2025 року прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 06.03.2025 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 5 (п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраховувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2024 року (справа 398/1249/25, провадження 1-кс/398/366/25) на 4 (чотири) гумові шини марки NordexxNU 7000 225/65 R17 102 Н, та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2024 року (справа 398/1249/25, провадження 1-кс/398/392/25) на генератор марки Dnipro M GX-81, скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-25/3685-Д від 19.03.2025 року в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази:

- чек ТОВ «Вересень-плюс» від 05.03.2025 року та DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Vdalo» від 05.03.2025 року - залишити в матеріалах досудового розслідування даного кримінального провадження;

- 4 (чотири) гумові шини марки NordexxNU 7000 225/65 R17 102 Н та генератор марки Dnipro M GX-81, які належать потерпілій ОСОБА_6 тапередані останній під зберігальну розписку від 01.04.2025 року -залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_7