Справа № 296/550/25
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000048 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000048 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000048 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Житомирської області група осіб, до складу якої входять, у тому числі, військовослужбовці ЗСУ, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, вчиняють злочини, що полягають у перевезенні, зберіганні, придбанні, передачі та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 .

Необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 обумовлена метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, чорнових записів, які підтверджують факт злочинної діяльності останнього.

Відповідно до інформації про право власності, отриманої від КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, власниками житла за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації про особу, отриманої в Державній міграційній службі України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до аналітичної довідки УСР в Житомирській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000048. Вказане досудове розслідування розпочато 16 січня 2025, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «що на території Житомирської області група осіб, в тому числі до складу якої входять військовослужбовці ЗСУ, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, вчиняють злочини, що полягають у перевезенні, зберіганні, придбанні, передачі та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу».

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси.

Надаючи оцінку наявним у справі письмовим доказам, слідчий суддя зазначає, що в своїй сукупності представлені органом досудового розслідування докази не дають достатніх підстав для висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Об`єктивні дані щодо здійснення ОСОБА_6 перевезення, зберігання, придбання, передачі та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.06.2023 у справі №759/9497/17, без надання відповідних документів на підтвердження зазначеної у змісті рапорту інформації, дані рапорту є неналежним доказом наявності у його змісті обставин.

Наведене свідчить, що орган досудового розслідування належним чином не виконав вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України та не довів, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000048 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1