Єдиний унікальний номер: 343/199/25
Номер провадження: 1-кс/343/51/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді , в якій він просить:

відвести слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_4 від розгляду його скарги;

передати справу № 343/199/25 (провадження: 1-кс/343/30/25) на розгляд іншому

слідчому судді Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ним 03 лютого 2025 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області була подана скарга слідчому судді на бездіяльність начальника сектора дізнання Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27 січня 2025 року вх.№ 511 про вчинення 25.01.2025 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345-1, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.126, ч.1 ст.146 Кримінального Кодексу України, яке вчинив військовослужбовець - керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 щодо нього, ОСОБА_3 , як журналіста, при виконанні ним законної професійної журналістської діяльності.

Відповідно до ухвали слідчий суддя Долинського районного суду Івано- Франківської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2025 року по судовій справі № 343/199/25 (провадження: 1-кс/343/30/25) про відкриття провадження за скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановив: «Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектора дізнання Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2025 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області» (дана ухвала є в матеріалах справи № 343/199/25 (провадження: 1-кс/343/30/25)).

Однак, станом на 11 лютого 2025 року, слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 не розглянув протягом сімдесяти двох годин його скаргу слідчому судді подану ще 03 лютого 2025 року, справа № 343/199/25 (провадження: 1-кс/343/30/25), хоча пройшло вже 216 (двісті шістнадцять) годин, чим слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 грубо порушив ч.2 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України.

Це свідчить про грубе порушення його прав на своєчасний розгляд справи.

Дії слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Порушення допущено внаслідок недбалості.

Порушення слідчим суддею ОСОБА_4 строку розгляду скарги є підставою не тільки для його відводу, оскільки викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, але є підставою для притягнення його Вищою Радою Правосуддя до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани .

12 лютого 2025 року в судовому засіданні по справі № 343/199/25 провадження: 1-кс/343/30/25 начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надав документи суду, ці документи слідчий суддя ОСОБА_4 долучив до матеріалів справі № 343/199/25 провадження: 1-кс/343/30/25.

Він в судовому засіданні 12 лютого 2025 року слідчому судді ОСОБА_4 зразу заявив клопотання про ознайомлення з даними документами, які начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надав суду, які вже долучені до матеріалів справи № 343/199/25 провадження: 1-кс/343/30/25 та просив слідчого суддю ОСОБА_4 надати йому копії даних долучених процесуальних документів.

Однак, коли він 12 лютого 2025 року зразу після судового засідання хотів вже знайомитись і хотів зробити фотокопії документів, які начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надав суду, які є в матеріалах справи № 343/199/25 провадження: 1- кс/343/30/25, йому слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 суворо заборонив робити фотокопії даних документів і відповідно відмовив зробити фотокопії даних документів, чим не дав йому можливості ознайомитись із цими документами, які начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надав суду, які є в матеріалах справи № 343/199/25 провадження: 1- кс/343/30/25, в якій він є учасником даної справи, як скаржник.

Він, як потерпілий в даній справі, має право одержувати копії процесуальних документів, це право вказано в п.13 ч. 1 ст.56 КПК України, згідно якої протягом кримінального провадження потерпілий має право: одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, під час судового засідання 12.02.2025 і після нього, слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 не надавши йому, ОСОБА_3 можливості скористатись технічними засобами (зробити фотокопії матеріалів наданих суду начальником сектору дізнання) під час ознайомлення з матеріалами справи та не постановивши з цього приводу вмотивовану ухвалу, порушив п.12, ч.1, ст. 56 КПК України, права потерпілого та Конституцію.

Грубе порушення слідчим суддею ОСОБА_4 строку розгляду скарги і його права на ознайомлення з матеріалами справи, його права робити копії матеріалів справи, його права на отримання від суду копій процесуальних документі є підставою не тільки для його відводу, оскільки викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, але є підставою для притягнення його Вищою Радою Правосуддя до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Після проведення 13.02.2025 автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим суддею по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, наведених у поданій 13.02.2025 заяві про відвід слідчого судді, просив її задоволити .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , подав заяву, в якій повідомляє, що він не бажає давати пояснення з приводу заявленого гром. ОСОБА_3 відводу щодо нього.

Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що будь-яких підстав для відводу немає.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено та заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді Долинського районного суду ОСОБА_4 , на них не посилається.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Згідно із ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що 03.02.2025 о 16.44 год. в Долинський районний суд поступила скарга- скаржника потерпілого ОСОБА_3 , особа, дії якої оскаржуються : Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на бездіяльність начальника сектора дізнання Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.02.2025 вказана скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектора дізнання Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2025 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликано скаржника ОСОБА_3 , начальника сектора дізнання Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, бездіяльність якого оскаржується.

Зобов`язано начальника Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до журналу судового засідання від 12.02.2025, після заявлення о 10.37.59 год. скаржником ОСОБА_3 клопотання про надання копій документів, в судовому засіданні було оголошено перерву. Після продовження судового засідання в 10.56.52 год. скаржником ОСОБА_3 повідомлено, що він ознайомлений з матеріалами скарги. Після надання о 11.31.01 год. представником ВП №1 (м.Долина) ОСОБА_5 для огляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні в 11.45.20 год. оголошено перерву на 13.02.2025 о 14.30 год.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді, його процесуальних дій, заявник робить висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, його процесуальних дій , а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.

У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода заявника ОСОБА_3 з прийнятими слідчим суддею судовими та процесуальними рішеннями , не може бути підставою для відводу від розгляду скарги та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, їх процесуальні рішення не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді, його процесуальних дій щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Крім того, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою стосовно рішень чи дій судді, в тому числі, й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення розгляду справи.

Наявність рішення Вищої Ради Правосуддя про притягнення іншого судді до дисциплінарної відповідальності не може бути підставою для відводу слідчого судді по конкретній справі.

Імовірне подання скарги на суддю є правом особи, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд.

Суд враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої Ради Правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді скарг заявника.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи. В свою чергу, учасники кримінального провадження у разі непогодження із рішеннями слідчого судді можуть їх оскаржити в апеляційному порядку.

Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, керуючись ст.ст. 369 - 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської облаті ОСОБА_4 від розгляду ним справи №343/199/25, провадження № 1-кс/343/30/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектора дізнання Відділення поліції № 1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7