ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,слідчого ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року у кримінальному провадженні за №0004182,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0004182.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004182.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі зв`ясував обставини справи,не врахував викладені в скарзі пояснення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про законність прийнятого слідчим рішення та виніс необґрунтовану, невмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні його скарги.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_10 29.03.2024 року було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження,однак прокурор таке рішення скасував як передчасне у зв`язку із неповнотою досудового розслідування. У наданих вказівках зазначив про необхідність детально допитати свідка -водія ОСОБА_11 ,свідка очевидця ДТП ОСОБА_12 ,провести слідчі експерименти із цими свідками та з врахуванням наданих показань призначити додаткову комплексну фототехнічну та судово-автотехнічну експертизу.

Провадження №11-сс/822/62/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13 Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчий обмежився проведенням декількох процесуальних дій, які на його думку були достатніми для того, щоб прийняти повторне рішення про закриття кримінального провадження, при цьому не взяв до уваги клопотання сторони захисту щодо проведення ряду процесуальних дій.

Звертає увагу, що слідчий в ході проведення слідчих дій, які були вказані прокурором до виконання, лише намагався підтвердити попередні висновки експертів та попередні висновки щодо відсутності складу злочину в діях водія ОСОБА_11 , як наслідок, 30.12.2024 року вдруге виніс постанову про закриття кримінального провадження №0004182.

Твердить, що слідчий не виконав вказівки прокурора, зазначені у постанові про скасування рішення про закриття кримінального провадження від 11.04.2024 року, а саме не допитав додатково та детально усіх учасників та свідків ДТП, не призначив додаткову комплексну фототехнічну та судово-автотехнічну експертизу з врахуванням наданих показань, не виконав процесуальні дії згідно клопотання представника потерпілого, внаслідок чого прийняв передчасне, незаконне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вказує, що слідчий за 8 місяців з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, лише призначив ще одну авто-технічну експертизу з вихідними даними, які надавались експертам на проведення попередніх експертиз.

Вважає,що наявні у матеріалах кримінального провадженні висновки експертів не відповідають обставинам події, однак це залишилось поза увагою слідчого та він не вжив необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Зазначає, що питання моменту виникнення небезпеки для водія слідчим та експертами додатково не переглядалось, експерт брав у розрахунок момент виникнення небезпеки той, який вважав правильним слідчий. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий не відобразив будь-яких відомостей щодо визначення моменту небезпеки для водія.

Зауважує, що у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, як саме дії водія ОСОБА_11 відповідали вимогам п.п.18.1,18.4 ПДР України та в яких діях водія вбачається відповідність його дій наведеним пунктам ПДР, тоді як з наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_11 здійснював рух без жодних врахувань дорожньої обстановки, а зупинку транспортного засобу здійснив лише після наїзду на пішохода на пішохідному переході.

Посилається на те, що у всіх скаргах та клопотаннях наголошував на тому, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий не провів слідчий експеримент із водієм ОСОБА_11 ,малолітнім потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_12 .

Вважає, що за результатом проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків можливо буде встановити наявність або відсутність можливості уникнення наїзду на пішохода водієм ОСОБА_11 з технічної точки зору, шляхом призначення авто-технічної експертизи з використанням вихідних даних, отриманих за результатами проведення слідчих експериментів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора та слідчого про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали судового, а також кримінального провадження №0004182, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень.

На підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із скаргою в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004182 за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.1-6 судового провадження).

Скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів для збирання доказів, висновки, викладені слідчим в постанові, необґрунтовані, завчасні, слідчий не в повній мірі виконав вказівки прокурора та залишив поза увагою клопотання захисника потерпілого щодо проведення ряду слідчих дій.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги,вказавши, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, усунуті недоліки,зазначені у попередній ухвалі слідчого судді про скасування постанови слідчого та за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що в діях водія відсутні ознаки кримінального правопорушення.

(а.с.32 судового провадження).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які мають істотне значення для цього провадження, у сукупності.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Апеляційний суд вважає,що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України щодо обгрунтованості і вмотивованості судового рішення,оскільки не містить жодних аргументів,аналізу доказів та мотивування висновків,на підставі яких слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Слідчий суддя обмежився лише посиланням на норми процесуального закону, без конкретизації,чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Апеляційний суд вважає,що винесення такого невмотивованого судового рішення,більш того,у кримінальному провадженні,де внаслідок дорожньо транспортної пригоди постраждала малолітня дитина, є неприпустимим.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,а також обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам та свідчити,що встановлені у цьому провадженні докази не дають підстав для прийняття іншого рішення,окрім як закриття кримінального провадження,зокрема,за відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення.

Водночас зміст постанови, яка була оскаржена захисником до районного суду,свідчить, що таких вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без виконання обов`язкових вказівок прокурора,без проведення повної перевірки доводів захисника в інтересах малолітнього потерпілого та без належної оцінки обставин, на які він вказував, що виключало би сумніви у правильності прийнятого слідчим рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,27.10.2023 року до ЄРДР за №0004182 були внесені відомості за ч.2 ст. 286 КК України про те,що цього дня о 17-50 год. водій ОСОБА_11 , керуючи мікроавтобусом Форд Транзит д/н НОМЕР_1 ,рухаючись по вул.Руській зі сторони Південно-Кільцевої в напрямку вул.Винниченка,наближаючись до буд.251,в межах пішоходного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Внаслідок наїзду пішоход отримав тяжкі тілесні ушкодження

(а.к.п.2 )

В ході досудового розслідування,яке здійснювалось СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, слідчим було проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин ДТП.

Апеляційний суд безпосередньо дослідив зібрані слідчим,наявні у матеріалах кримінального провадження,докази та встановив наступне.

Протоколом огляду місця події зі схемою місця ДТП та фототаблицею зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась по вул. Руська в м. Чернівці, неподалік будинку №251, розташування транспортного засобу «Ford» Transit» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 .На цьому авто виявлено потертості в передній лівій частині, а саме на передньому бампері з лівої сторони, на передніх лівих дверях водія

(а.к.п.6-24).

Згідно висновку експерта від 30.11.2023 року №795 мд, внаслідок ДТП у потерпілого ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження у виді осаднення лобної ділянки голови зліва, верхньої губи, гематоми лівого ока, лобної ділянки зліва, забій головного мозку легкого ступеня, лінійний перелом зовнішньої та внутрішньої пластинок лобної кістки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

(а.к.п.55-56).

Свідок ОСОБА_12 під час допиту 27.10.2023 року показала, що в цей день, близько 17:48, перебувала на тротуарі по вул. Руській, біля будинку №251 та мала намір перейти через нерегульований пішохідний перехід даної вулиці,поруч неї зліва стояв хлопчик віком 8-9 років. Коли автомобіль,марки якого не пам`ятає,зупинився,вона почала рух,а хлопчик побіг(по пішоходному переходу).В той момент водій автомобіля Форд Транзит,не помітивши хлопчика ,допустив наїзд на пішохода лівим боком авто,і потім зупинився.

(а.к.п.38)

Свідок ОСОБА_11 -водій транспортного засобу,який допустив наїзд на пішохода, відмовився надавати показання під час допиту 27.10.2023 року.

(а.к.п.39-41)

Впродовж тривалого періоду часу,аж до 09.03.2024 року,тобто майже півроку,слідчий не вживав жодних заходів,щоб допитати водія ОСОБА_11 по події ДТП за його участю та встановити фактичні обставини,за яких настала ця пригода.

Під час допиту 09.03.2024 року свідок ОСОБА_11 показав,що 27.10.2023 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, на транспортному засобі Форд Транзит рухався в м.Чернівці, зі сторони с. Остриця в напрямку вул. Винниченка по вул. Руській. Рухався без пасажирів та без вантажу, на вулиці була світла пора доби, без опадів, видимість дороги та дорожніх елементів була хорошою, в обидва напрямки було по одній смузі руху. Рухаючись приблизно зі швидкістю 40 км/год. по середині своєї смуги руху, наблизився до пішохідного переходу, що неподалік буд. №251, на якому в той момент пішоходів не було, зустрічною смугою руху рухались повільно зустрічні автомобілі, колоною, та раптово для нього зліва, із-за задньої частини зустрічного автомобіля, в межах пішохідного переходу вибіг хлопчик, який не зупиняюсь, вдарився в ліву частину мого автомобіля, десь біля переднього лівого колеса.Щоб уникнути переїзду дитини, він маневрував дещо вправо та практично в момент удару вже застосував гальмування (а.к.п.42-44 ).

Відповідно до висновку експерта від 08.12.2023 року №СЕ-19/126-23/9869-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, мікроавтобус марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП, не виявлено.

(а.к.п.64-68)

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/9859-ІТ від 12.12.2023 року за результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи, пошкоджень від наїзду на пішохода на автомобілі Ford Transit (номерний знак НОМЕР_2 ) не виявлено.

Виходячи із наявних слідів у вигляді потертостей автомобіль Ford Transit (номерний знак НОМЕР_2 ) першочергово контактував із пішоходом своєю лівою передньою частиною (декоративною накладкою переднього бамперу).

(а.к.п.82-85).

Відповідно до постанови слідчого від 20.11.2023 року було вилучено запис із камери відеоспостереження,який був оглянутий (а.к.п. 70-76)

У висновку фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/675-ФП від 15.02.2024 року експертом,який досліджував цей запис,вказано,що момент наїзду на пішохода зафіксований не чітко,оскільки зображення пішохода як у момент наїзду,так і безпосередньо перед самим наїздом не проглядається та не може бути виокремлене як таке(а.к.п.92)

У зв`язку із цим момент наїзду приймався експертом той,який був вказаний у вихідних даних слідчим,»…коли таймер камери фіксує наступні показники «10-27-2023 17:43:45»,відтак експертом надані висновки,що швидкість руху автомобіля Форд Транзит була не більшою 42,4 км/год.

(а.к.п.89-94)

Призначаючи комплексну фотототехнічну та судову автотехнічну експертизу,незважаючи на те,що експерт вже раніше вказав,що момент наїзду на пішохода зафіксований на відеозаписі камери спостереження не чітко,оскільки зображення пішохода як у момент наїзду,так і безпосередньо перед самим наїздом не проглядається та не може бути виокремлене як таке ,слідчий вказує у вихідних даних той же момент виникнення небезпеки для руху,також зобов`язує експерта врахувати висновок попередньої фототехнічної експертизи та відеозапис.

(а.к.п.95-98)

Згідно висновку цієї експертизи від 27.03.2024 року,експерт при дослідженні відеозапису вказав,що у кадрі частково проглядається зображення особи,яка на ілюстрації вказується як пішохід(темний силует)(а.к.п.106)

Разом із тим,апеляційний суд дослідив таке зображення,зроблене експертом із деталізацією кадру та вказівником червоного кольору і на цьому зображенні,окрім силуету жінки у світлому одязі,інших осіб не видно.

Прийнявши вказаний слідчим у постанові момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_11 ,експерти виснували,що водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху(а.к.п.102-108)

На підставі таких доказів слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року з підстав відсутності у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України(а.к.п.109-112).

Вказана постанова була 11.04.2024 року скасована прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 із зазначенням про те,що рішення слідчим було прийнято передчасно,прокурор вважав,що необхідно детально допитати учасників ДТП та з врахуванням наданих показань та проведених слідчих експериментів призначити додаткову комплексну фототехнічну та судову-автотехнічну експертизу.

(а.к.п.113)

11.06.2024 року прокурор надав слідчому вказівки до виконання слідчих та процесуальних дій у цьому провадженні , а саме:

-допитати в якості свідка водія транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 щодо всіх відомих обставин вчинення кримінального правопорушення;

-провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

-додатково допитати в якості свідка очевидця ОСОБА_12 щодо всіх відомих обставин вчинення кримінального правопорушення та за можливості провести із вказаним свідком слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

-долучити до матеріалів кримінального провадження записи викликів на спецлінії 102 та 103, встановивши та допитавши при цьому осіб, які здійснювали вказані виклики;

-встановити та допитати в якості свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які зможуть вказати на обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема працівників швидкої медичної допомоги, які здійснювали обслуговування даного виклику;

-за результатами проведення допитів всіх учасників події та проведених слідчих експериментів, призначити комплексну авто-технічну експертизу, в ході якої з`ясувати: чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху; як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; та інші питання, які можуть виникнути під час проведення досудового розслідування

Прокурор також зазначив, що перелік наведених слідчих (розшукових) дій не є вичерпними, тому вимагав виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істини у даному в кримінальному провадженні з метою прийняття законного рішення.

(а.к.п.114 ).

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Разом із тим,всупереч вимогам закону,вказівки прокурора не були виконані слідчим у повному обсязі,оскільки було лише додатково допитано свідка ОСОБА_12 13.06.2024 року.

Під час допиту свідок вказала,що зможе на місці пригоди вказати у деталях з розмірами механізм ДТП.

(а.к.п.138-141)

Свідок ОСОБА_11 у поданій слідчому заяві від 13.06.2024 року вказав,що не вбачає доцільності у проведенні додаткового допиту його в якості свідка,а також відмовляється від слідчого експерименту,посилаючись на наявний у справі відеозапис.

(а.к.п.113)

Також слідчим не було виконано слідчі дії,про задоволення щодо проведення яких він виніс постанову 31.05.2024 року на підставі клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого,зокрема, не допитані працівники швидкої медичної допомоги,які прибули на виклик,не проведені слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ,не допитаний додатково свідок ОСОБА_11 (а.с.132-133 к/п).

На підставі клопотання прокурора від 15.07.2024 року слідчий був відсторонений від проведення досудового розслідування(а.к.п.147)

Листом від 30.07.2024 року прокурору було повідомлено,що призначено слідчого ОСОБА_7 для розслідування цього провадження(а.к.п.148)

31.07.2024 року прокурором повторно надані вказівки слідчому допитати додатково як свідка водія ОСОБА_11 ,провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою перевірки і уточнення відомостей,які мають значення для встановлення об`єктивної істини,долучити до матеріалів кримінального провадження записи викликів на спецлінії 102 та 103, встановити та допитати свідків очевидців ДТП, зокрема працівників швидкої медичної допомоги, за результатами проведення допитів всіх учасників події та проведених слідчих експериментів призначити комплексну авто-технічну експертизу (а.к.п.146 ).

Після цього слідчим було відібрано заяву у свідка ОСОБА_12 15.08.2024 року про те,що вона відмовляється від слідчого експерименту у зв`язку із завантаженістю на роботі,сімейними обставинами і тому,що подія відбулась тривалий час тому(а.к.п 144), хоча іще 2 місяці до цього( 13.06.2024 року) пам`ятала добре усі обставини та під час допиту погоджувалась на проведення слідчого експерименту(а.к.п.141)

Суд зауважує,що визначати доцільність проведення слідчих дій є компетенцією не свідка,а слідчого,який як сторона обвинувачення відповідає за повноту,всебічність і об`єктивність дослідження обставин справи.

Жодних слідчих дій із тих,які зобов`язував його виконати прокурор у вказівках, наданих відповідно до ч.4 ст.40 КПК України,слідчий не здійснив,натомість на тих же вихідних даних призначив 24.10.2024 року судову інженерно транспортну експертизу та отримав висновок від 18.11.2024 року(а.с.198-207)

Захисник ОСОБА_8 та законний представник малолітнього потерпілого неодноразово звертались зі скаргами до суду на рішення,дії та бездіяльність слідчого,які були задоволені(а.с.к.117,124,155,221)

30.12.2024 року слідчий без виконання тих слідчих дій,на які вказував прокурор,повторно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те,що висновок інженерно-транспортної експертизи від 18.11.2024 року підтвердив висновки раніше проведених експертиз про невинуватість водія ОСОБА_11 в даній ДТП (а.к.п.208-213).

Скасовуючи вказану постанову за скаргою захисника ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі від 13 січня 2024 року зазначив про невиконання слідчим вказівок прокурора від 31.07.2024 року(а.к.п.221-222)

Після скасування постанови від 30.12.2024 року слідчий виконав лише одну слідчу дію-допитав 17.02.2025 року фельдшера ОСОБА_14 , яка виїжджала у складі бригади на місце ДТП та вказала, що механізму ДТП вона не знає і будь-які свідки їй невідомі (а.к.п. 230-231 ).

Інших працівників,у тому числі лікаря, які були в складі бригади швидкої допомоги слідчий,всупереч вказівкам прокурора,також не допитав,як не виконав і жодних інших слідчих дій,про які йому вказував прокурор у вказівках від 31.07.2024 року.

Відтак, 27.02.2025 року слідчий знову закрив кримінальне провадження,вказавши,що ДТП настала з вини неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 ,а у діях водія ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

(а.к.п.235-240).

Разом із тим,відповідно до п.18.1 ПДРУ,водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.18.4.ПДРУ,якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Наведені вище у цій ухвалі обставини свідчать,що досудове розслідування проведено неповно,не виконані усі слідчі дії,на які вказував слідчому прокурор,а також ті,які слідчий вважав необхідними,задовольняючи клопотання захисника.

Отже,висновок слідчого про відсутність складу правопорушення у діях водія без усунення таких недоліків слідства є передчасним і необгрунтованим.

Із матеріалів провадження вбачається,що допит малолітнього потерпілого ОСОБА_9 відбувся лише 09.05.2024 року.

У протоколі вказано,що потерпілий грався у дворі та обставин механізму дорожньо транспортної пригоди……..(речення не закінчене)

Законний представник потерпілого вказала,що повідомить слідчому,якщо з`являться додаткові обставини по ДТП.

(а.к.п.125-128)

Після цього захисником в інтересах малолітнього потерпілого було подане клопотання слідчому провести повторно допит потерпілого і слідчий експеримент з його участю(а.к.п.156-159),однак слідчий у задоволенні цього клопотання відмовив(а.к.п.165-167)

У апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 вказував, що малолітній потерпілий ОСОБА_9 бажає надати показання щодо обставин ДТП та може прийняти участь у слідчому експерименті.

Отримання таких показань і відомостей має істотне значення для повного і об`єктивного дослідження обставин ДТП та у сукупності із тими слідчими діями,які прокурор зобов`язував слідчого здійснити,сприятиме встановленню істини і досягненню мети здійснення кримінального провадження.

Викладеним обставинам слідчий суддя не надав оцінки, і це свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до ст.ст.407,409,411 КПК України, а також скасувати як передчасну і необґрунтовану постанову слідчого від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження і матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0004182.

Матеріали кримінального провадження направити до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2