Справа № 712/4687/25
Провадження 1-кс/712/1812/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 31.03.2025 він подав до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області повідомлення про злочин. На даний час відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Уповноважена особа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до судового засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги по суті (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник 31.03.2025 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вказаного повідомлення вбачається, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2023 у справі № 711/3119/23 стягнуто солідарно борг з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач при подачі позову ввів в оману суд. Всі боргові зобов`язання є сфальсифікованими та підробленими. На підставі указаного рішення відкрито виконавче провадження за заявою представника позивача ОСОБА_5 . Виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем ОСОБА_6 .

На думку заявника, приватний виконавець безпідставно відкрив виконавчі провадження №№ 75382670, 75382491, а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Під час виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження на аукціон виставлена квартира, яка належить заявнику. Оцінювач, яка надала звіт про оцінку належної заявнику квартири, значно занизила вартість квартири. Оцінювач ОСОБА_7 по відношенню до заявника діє за відпрацьованою раніше злочинною схемою.

Заявник зазначає, що група осіб, попередньо змовившись між собою, задля єдиної спільної мети заволодіння нерухомим майном заявника, приступили до втілення злочинних намірів, а саме:

- ОСОБА_8 (начальник юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно») забезпечення юридичної підстави для звернення стягнення на квартиру шляхом отримання рішення суду;

- ОСОБА_5 (заступник начальника юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно») - забезпечення юридичної підстави для звернення стягнення на квартиру шляхом отримання рішення суду;

- ОСОБА_6 (приватний виконавець) забезпечення примусової реалізації квартири через прилюдні торги в рамках примусового виконання рішення суду, у т.ч. забезпечення примусового входження оцінювача у квартиру;

- ОСОБА_7 (оцінювач) забезпечення проведення оцінки квартири за ціною нижче ринкової вартості такого майна на ринку нерухомості;

-Покупці квартири підставні особи, задіяні з метою створення видимості конкуренції під час продажу квартири на прилюдних торгах.

Указані особи, на думку заявника, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Зі змісту скарги та повідомлення про кримінальне правопорушення вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення ОСОБА_8 (начальник юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно»), ОСОБА_5 (заступник начальника юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно»), ОСОБА_6 (приватний виконавець), ОСОБА_7 (оцінювач), громадянами України майбутніми покупцями квартири кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України.

Дії указаних осіб відповідно полягали у підписанні позову, поданні заяви про відкриття виконавчого провадження, відкритті виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, оцінці майна боржника та наміру придбати майно у рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2023 у справі № 711/3119/23.

На думку слідчого судді, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 (начальник юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно»), ОСОБА_5 (заступник начальника юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно»), ОСОБА_6 (приватний виконавець), ОСОБА_7 (оцінювач), громадянами України майбутніми покупцями квартири кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України, а його твердження про можливе вчинення указаними особами кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їхніх дій під час виконання службових та посадових обов`язків як посадових осіб та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначенні відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, у діях вказаних осіб.

Крім того, між скаржником та указаними особами склалися цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені у цивільному процесі, а не під час розслідування кримінального правопорушення.

Фактично скаржник не погоджується з рішенням суду та діями приватного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Указане може бути розглянуто під час апеляційного оскарження рішення суду та оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Указане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відсутні, а тому в задоволенні таких вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1