Справа № 375/189/25
Провадження № 1-кс/375/62/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 березня 2025 року

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 слідчий слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури, шляхом подання клопотання через канцелярію суду, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року №0000024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2025 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_5 прийшов за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , щоб придбати у останньої алкогольні напої. Далі, оскільки грошові кошти у ОСОБА_5 були відсутні, то останній вирішив попросити алкогольні напої у ОСОБА_8 в борг, проте остання відмовила йому у в цьому, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи у веранді будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , взявши в праву руку молоток наніс його тупою частиною, 1 удар в область правої скроневої кістки потерпілої в наслідок чого остання впала на підлогу на лівий бік, після чого ОСОБА_5 взявши в праву руку кухонний ніж нахилився до потерпілої та наніс ним один удар в область шиї ОСОБА_8 , після якого потерпіла повернулася на правий бік. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, нахилився до потерпілої та наніс ще один удар в область лівої частини шиї, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням судин, що призвело до гострої крововтрати, від якої ОСОБА_8 померла на місці.

Отже, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

17.03.2025 керівником Білоцерківської окружної прокуратури винесено станову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 23.04.2025.

Підставою для продовження строку тримання під вартою слідчий зазначає те, що необхідно: отримати висновки судово-імунологічних експертиз; отримати висновки судово-медичних криміналістичних експертиз, отримати висновок судово-психіатричної експертизи; отримати висновки судово молекулярно - генетичних експертиз; отримати висновки судово-цитологічних експертиз.

Результати експертиз відіграють ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 ,, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати органу досудового розслідування/суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий також зазначає, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України не дозволяє застосувати до підозрюваного положення статті 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Також, у ОСОБА_9 відсутні сталі соціальні зв`язки на території Білоцерківського району. Зокрема останній не одружений, немає дітей, співмешканки або будь-якої іншої родини, немає постійного місця роботи та на життя заробляє тимчасовими підробітками, допомогаючи по господарству односельчанам. Проживає тимчасово у будинку АДРЕСА_1 , який належить його сестрі ОСОБА_10 , при цьому відповідно до паспорту громадянина України, ОСОБА_5 зареєстрований у с. Калинове (бувш. Чапаївка) Таращанського району (нині Білоцерківський район.

Окрім цього, ОСОБА_5 , намагаючись сховатись від правоохоронних органів відразу після вчинення особливо тяжкого злочину 20.01.2025 поїхав до м. Києва для подальшого проживання, а знаряддя вчинення злочину викинув, намагаючись приховати сліди злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, слідчим вбачається, що заявлені раніше ризики, що і раховані під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у нагляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , не зменшились та не перестали існувати, що дає слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року вбачається, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею було досліджено надані стороною обвинувачення докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Щодо обгрунтованості підозри

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024, відомості про яке внесеного 21 січня 2025 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що 21.01.2025 близько 10:30 год. до чергової частини ВП №1 Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від органів охорони здоров"я про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , 1942 року народження за місцем свого проживання, з ознаками насильницької смерті. Труп ОСОБА_8 направлено на проведення СМ.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:

протоколом затримання від 22 січня 2025 року о 13 год 30 хв, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України;

протоколом огляду місця події від 21січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду трупа від 22 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

протокол огляду місцевості від 22 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_5 від 22 січня 2025 року;

повідомленням про підозру від 23 січня 2025 року о 12 год, яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2025, за змістом якого ОСОБА_5 вказує на обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 15 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 , намагаючись сховатись від правоохоронних органів відразу після вчинення особливо тяжкого злочину 20.01.2025 поїхав до м. Києва для подальшого проживання, а знаряддя вчинення злочину викинув, намагаючись приховати сліди злочину.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати продовження існування можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, .

Отже і на даний час існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо подальшої протиправної поведінки.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк до 15 років); дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 ; відсутність офіційного працевлаштування, раніше не судимого.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України та, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Мета, обставини та ризики, що були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть цілодобового, в даному випадку не забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим у даному кримінальному провадженні призначено дев`ять різного роду судових експертиз, результатів дослідження по яких ще немає. Слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що відсутність експертних висновків по вказаним експертним дослідженням свідчить про те, що слідчий не має об`єктивної можливості завершити досудове розслідування.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 17.03.2025 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було продовжено до 23.04.2025.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Адже у своїй сукупності вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні - щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 23 квітня 2025 року.

Розмір застави, на підставі п. 1 частини 4 статті 183 КПК України, не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1