Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001338 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

судимого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області

від 15.05.2023 за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст.75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення містять суперечності в частині місця вчинення злочину, що істотно впливає на визначення суду, якому згідно територіальної підсудності належить розглядати кримінальне провадження і перешкоджає призначенню судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає прокурор, у підготовчому судовому засіданні захисник надав суду копії матеріалів кримінального провадження, а саме, копію протоколу огляду місця події, повідомлення про підозру, а також роздруківку з сайту компанії «Нова пошта». Всупереч вимогам ст.ст.291, 314 КПК України суд долучив ці документи, дослідив і надав їм оцінку, дійшовши висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону. Зважаючи на те, що на цій стадії надання суду документів, не передбачених ст.291 КПК України, заборонено, вважає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною, обґрунтованою і вмотивованою; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як встановив суд першої інстанції, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення містять суперечності в частині місця вчинення злочину.

Зокрема, в обвинувальному акті, серед іншого, зазначено, що 23 березня 2023 року ОСОБА_7 відправив посилку з відділення «Нова пошта» № 195, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Петра Вершигори, 1, з вмістом у ній корпусу прожектора та 50 патронів калібру 7,62 х 39 мм ОСОБА_9 на відділення «Нова пошта» № 25, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 9, і тим самим передав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

У дійсності ж ОСОБА_7 відправив посилку з відділення «Нова пошта» № 191, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 21/19 і знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

На підтвердження цих обставин, які не заперечувались прокурором, захисник ОСОБА_6 долучив копію протоколу огляду місця події від 25.03.2024 і роздруківку з сайту компанії «Нова пошта» з адресою відділення № 191.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт. І саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з ст.337 КПК України суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає.

Крім того, що формулювання обвинувачення, від якого ОСОБА_7 повинен захищатись, є суперечливим, це перешкоджає розгляду справи належним судом з огляду на правила територіальної підсудності, адже у разі, якщо місцем вчинення злочину є відділення «Нова пошта» № 191, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 21/19, це кримінальне провадження не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

За приписами ч.1 ст.317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження, до якого відноситься і підготовче судове провадження, його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

А тому твердження прокурора, що на цій стадії заборонено надання суду документів, не передбачених ст.291 КПК України, тобто інших, крім обвинувального акта та додатків до нього, необґрунтовані.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не давав юридичну оцінку діям обвинуваченого, оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, і дійшов висновку про суперечливість обвинувачення виключно шляхом порівняння відомостей в частині номера відділення «Нова пошта» в обвинувальному акті та протоколі огляду місця події. Ці суперечності, які є очевидними і визнаються прокурором, перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Колегія суддів вважає, що суд навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001338 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3