Справа № 444/2353/24
Провадження № 1-кп/444/85/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Річки, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаний, не одружений, раніше не судимий, не є адвокатом, нотаріусом, депутатом, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 07.02.2007 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження №0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 23 лютого 2024 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz V220 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним автодорогою сполученням с. Річки - с. Шабельня в напрямку до с. Шабельня, Львівського району Львівської області, неподалік с. Шабельня Львівського району Львівської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який попутно рухався його смугою руху в напрямку до с. Шабельня Львівського району Львівської області, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху, завідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та останнього без допомоги, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду пояснення, які повністю підтвердили обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він 23.02.2024 року близько 23.00 год. їхав автомобілем «Mercedes Benz», та здійснив наїзд на людину. Зазначив, що він спочатку не помітив, що збив людину, лише відчув удар, був у шоковому стані, а потім зрозумів, що сталося. Також пояснив, що він вживав алкоголь - 100 грам горілки випив, коли допомагав знайомому вигружати огорожу. Обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує про такий вчинок, йому шкода, що так сталося з його провини. Шкоду потерпілим він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_10 26.08.2024 року подав письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо визначення покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустимими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 дій, що полягали у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив завідоме залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан,тому кваліфікація таких дій за ч. 1 ст.135 КК України є правильною.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.135 КК України.

На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття та добровільного відшкодування завданої потерпілим шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2024 року на автомобіль марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_11 - скасувати повністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2024 року на пластмасові уламки від автомобіля синього та прозорого кольору, які було вилучено 24.02.2024 з місця дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2024 року на мобільний телефон марки «Iphone 12mini» НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 МЕІD НОМЕР_6 , сім картка НОМЕР_7 який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати повністю.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_11 - повернути законному володільцю;

- пластмасові уламки від автомобіля синього та прозорого кольору, які було вилучено 24.02.2024 з місця дорожньо-транспортної пригоди - знищити;

- мобільний мобільний телефон марки «Iphone 12mini» НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 МЕІD НОМЕР_6 , сім картка НОМЕР_7 який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - повернути законному володільцю;

- два флакона крові відібрані у ОСОБА_3 та одна пластмасова ємність із сечею ОСОБА_3 відібрані 24.02.2024 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на загальну суму 32 941,68 грн., пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, а саме:

-судової інженерно-транспортної експертизи досліджень визначення місця зіткнення ДТП № 930 - Е від 12.03.2024 - 12 116,48 грн.;

-судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-24/4505-ІТ від 04.04.2024 - 3 786,40 грн.;

-судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження величини сповільнення транспортного засобу № СЕ-19/114-24/5545-ІТ від 12.04.2024 - 3 786,40 грн.;

-судової інженерно-транспортної експертизи із визначення швидкості транспортного засобу № 940 - Е від 15.04.2024 - 7572,8 грн.;

-судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/114-24/8046-ІТ від 15.04.2024 - 3 786,40 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП

№ СЕ-19/114-24/9647-ІТ від 21.05.2024 - 1893,20 грн.;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1