ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4809/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/389/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року щодо засудженого

ОСОБА_8 , якою відмовлено у задоволенні подання Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону,-

УСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу місцевого суду прокурором подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування посилається на те, що ухвала суду від 01 жовтня 2024 року надійшла до Лозівської окружної прокуратури Харківської області 07 жовтня 2024 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семі днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду була ухвалена 01 жовтня 2024 року.

При цьому копія ухвали суду від 01 жовтня 2024 року надійшла до Лозівської окружної прокуратури Харківської області 07 жовтня 2024 року.

На зазначену ухвалу місцевого суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 09 жовтня 2024 року була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення процесуального строку (а.с.206-210).

Як на причину пропуску строку, прокурор вказує на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до Лозівської окружної прокуратури Харківської області лише 07 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого строку.

Вказані обставини свідчать на користь прокурора щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

З огляду на викладене та враховуючи, що копію ухвали прокурором було отримано лише 07 жовтня 2024 року, то з метою забезпечення права на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо засудженого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4