Номер провадження 1-кс/754/901/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 спілкується із іншими суддями цього ж суду, зокрема, із суддею ОСОБА_5 , як під час виконання службових обов`язків, так і поза межами суддівської діяльності, в неформальній обстановці, під час спільного дозвілля. Відтак, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 не може забезпечити будь-які гарантії своєї безсторонності у цьому кримінальному провадженні, гарантованої положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2026 № 2006/23. Заявник стверджує, що викладені вище обставини викликають сумніви стосовно того, що даний суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу свої безсторонності.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявник - захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , а також прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді у відсутність вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист за № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016р.) щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає, що заявник зловживає своїм правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, тому відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України приходить до висновку про залишення без розгляду поданої заяви адвоката ОСОБА_3 від 20.03.2025 року про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1