Провадження № 1-кс/202/1230/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного (власника майна) ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000122 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024, на майно, яке вилучене 23.10.2024 під час обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з: 500 доларів США; 250 гривень; ключів від різноманітних приміщень з підписами у кількості 10 штук; свідоцтва на реєстрацію т/з та ключів від автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , двох паспортів для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, просив повернути мобільний телефон Айфон 8 в чохлі зеленого кольору (належить неповнолітньому сину ОСОБА_4 ), який є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на нього не накладався.

Необхідність скасування арешту майна мотивував тим, що жоден з названих речей, документів не відповідають ознакам речових доказів у розумінні ст.98 КПК України.

Так, вилучений під час обшуку мобільний телефон є телефоном дитини і не містить будь-яких відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, яке розслідується.

Щодо автомобілю зазначив, що він придбаний ОСОБА_4 у 2013 році законно, і є необхідним для сім`ї ОСОБА_4 , оскільки його дружина не працює, а сам ОСОБА_4 також тимчасово не має можливості працювати, у тому числі і у зв`язку зі станом здоров`я.

Вилучені грошові кошти не є такими, що здобуті злочинним шляхом.

З приводу повернення вказаного майна він також звертався до слідчого з відповідним клопотанням, але постановою слідчого від 08.02.2025 у задоволенні клопотання йому відмовлено.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт на вищевказане майна, після чого, разом з мобільним телефоном повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна (підозрюваний) ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор та слідчий категорично заперечували проти скасування арешту, оскільки усі вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 речі та документи, як і сам автомобіль, є речовими доказами за провадженням. Крім того, арешт на мобільний телефон не накладався, оскільки перед проведенням слідчої дії органом досудового розслідування отримано дозвіл на проведення обшуку і в обсяг обшуку, окрім іншого, увійшли мобільні телефони. Також зазначили, що твердження сторони захисту про те, що мобільний телефон належить дитині не відповідає встановленим досудовим розслідуванням обставинам, оскільки було проведено огляд мобільного телефону, що підтверджується відповідним протоколом від 05.11.2024, за результатами якого встановлено, що на мобільному телефоні містяться відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні (фото паспортів різних осіб, у тому числі потерпілого, довіреностей, розписок, нотаріальних документів, тощо), а відтак є очевидним, що він не належить дитині. Щодо ключів зазначили, що вони також оглянуті (протокол огляду від 04.11.2024) і на цей час слідство встановлює від яких приміщень ці ключі. Щодо грошових коштів, то оскільки ОСОБА_4 , протягом тривалого часу не отримує будь-якого законного доходу, то є всі підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, а також протоколи надані стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 10.05.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2024 надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000122 дозвіл на проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_4 , а саме FORD FIESTA, д/н НОМЕР_1 , з метою виявлення документів, необхідних для перереєстрації права власності на нерухоме майно, а також ті, що підтверджують безпосереднє здійснення відчуження даних об`єктів (витяги з реєстрів нерухомості, довіреності, довідки про склад сім`ї, договори купівлі-продажу нерухомого майна, розписки про отримання грошових коштів, електронні та паперові документи щодо нерухомості, реєстраційні, нотаріальні документи); паспорти та картки фізичних осіб платників податків осіб, які були власниками об`єктів нерухомості; відтиски печаток, штампів; мобільні телефони, грошові кошти, отримані злочинним шляхом; комп`ютерна техніка, матеріали відеозаписів, звукозаписувальні пристрої; документи, що мають ознаки підроблення.

23.10.2024 під час проведення обшуку автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 500 доларів США; 250 гривень; паспорти громадян України, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; клубні картки «Варус» та «Метро»; 3 картки «Приват банк»: №309782, 948496, НОМЕР_3 ; ключі від різноманітних приміщень з підписами у кількості 10 штук; файл А4 з документами на ім`я ОСОБА_8 , а саме копія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , довідка з демографічного реєстру ОСОБА_9 , копія про шлюб ОСОБА_12 , копія ІПН ОСОБА_8 , довіреність ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 , пусті аркуші А4 на яких внизу мається підпис ОСОБА_8 5 шт., заповіт ОСОБА_8 , заява ОСОБА_8 , копія паспорта ОСОБА_8 , копія ІПН ОСОБА_10 ; файл А4 з документами на ОСОБА_10 19 арк.; файл з документами на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачева, 107 на 18 арк.; свідоцтво на реєстрацію т/з та ключі від автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 .

23.10.2024 вищевказані транспортний засіб та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

23.10.2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2024 клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку 23.10.2024 майна задоволено та накладено арешт на 500 доларів США; 250 гривень; паспорти громадян України, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; клубні картки «Варус» та «Метро»; 3 картки «Приват банк»: №309782, 948496, НОМЕР_3 ; ключі від різноманітних приміщень з підписами у кількості 10 штук; файл А4 з документами на ім`я ОСОБА_8 , а саме копія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , довідка з демографічного реєстру ОСОБА_9 , копія про шлюб ОСОБА_12 , копія ІПН ОСОБА_8 , довіреність ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 , пусті аркуші А4 на яких внизу мається підпис ОСОБА_8 5 шт., заповіт ОСОБА_8 , заява ОСОБА_8 , копія паспорта ОСОБА_8 , копія ІПН ОСОБА_10 ; файл А4 з документами на ОСОБА_10 19 арк.; файл з документами на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Лихачева, 107 на 18 арк.; свідоцтво на реєстрацію т/з та ключі від автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам їх відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до вказаної ухвали, метою арешту майна визначено збереження речових доказів, оскільки вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання доведено, що транспортний засіб марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , та речі зазначені у клопотанні, відносяться до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Станом на 17.02.2025 у кримінальному провадженні досудове розслідування триває і у ньому проведені не усі необхідні слідчі та розшукові дії. Слідчим не приймалось рішення про виключення вказаних речей, документів та грошових коштів з переліку речових доказів.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Відтак, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи, що досудове розслідування у провадженні триває, вилучені речі, документи та грошові кошти є речовими доказами у ньому, тобто мета арешту збереження речових доказів не відпала, приходжу до висновку, що прокурором доведено, що станом на 17.02.2025 існують потреби досудового розслідування, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи, як арешт майна.

Щодо доводів сторони захисту про те, що мобільний телефон Айфон 8 належить дитині підозрюваного та нього не накладався арешт, а відтак є підстави для його повернення як тимчасово вилученого майна слідчий суддя зазначає, що відповідно до обсягу обшуку, визначеного в ухвалі слідчого судді, слідчим суддею надано дозвіл на відшукання у тому числі мобільних телефонів, а відтак, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України мобільний телефон Айфон 8 не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, з протоколу огляду від 05.11.2024 слідчим суддею встановлено, що вилучений мобільний телефон оглянутий та в його галереї виявлено значну кількість фото паспортів різних осіб (у тому числі потерпілого), довіреностей, розписок, нотаріальних документів, тощо. Вказане свідчить, що доводи про те, що телефон належить дитині є безпідставними.

Щодо паспортів для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що такі документі під час обшуку в автомобілі не вилучались та слідчим суддею арешт на них не накладався, а відтак питання щодо їх повернення власнику повинно вирішуватись в порядку ст.169 КПК України слідчим або прокурором. Коли, де і ким вилучені вказані паспорти слідчому судді не відомо.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Питання щодо повернення двох закордонних паспортів на ім`я ОСОБА_4 власнику слідчому та/або прокурору вирішити у відповідності до ч.3 ст.169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слдічий суддя склав 19.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1