Дата документу 05.02.2025
Справа № 334/974/25
Провадження № 1-кс/334/373/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 лютого 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному 22.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 191, частинами першою - другою статті 362 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло в певний час доби, та з покладанням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002139, внесеному 22.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 191, частинами першою - другою статті 362 КК України. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на представника потерпілого та свідків. Вказані ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто до реальної міри покарання, у зв`язку з чим невідворотність покарання може спонукати до ухилення від органу досудового розслідування та суду. На теперішній час не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетними до скоєного правопорушення та не вилучено всіх речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема, повного порядку перерахування коштів з автоматизованої системи на банківські рахунки користувачів, не вилучено добові касові звіти за 18.10.2024, 19.10.2024 та 20.10.2024, у яких зазначені недостовірні відомості про факт відсутності нестачі готівкових коштів у касі ПНФП. ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь у проведенні інвентаризації грошових коштів на відділенні ТОВ «НоваПей» разом із ОСОБА_8 , яка допитана в якості свідка у кримінальному провадженні та ОСОБА_9 , яку визнано представником потерпілого. Вказані особи своїми показами у повному об`ємі підтверджують провину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, у зв`язку із чим підозрюваний може погрозами, або іншим чином, вплинути на покази вказаних осіб у кримінальному провадженні, що у подальшому може значно вплинути на результат досудового розслідування та судового розгляду. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував. Пояснив, що він погоджується з повідомленою йому підозрою. У теперішній час він не працює в ТОВ «Нова Пей», а працює у ПрАТ «Запоріжсталь» слюсарем-механіком. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але ніколи за нею не проживав та не має ключів від вказаної квартири. Він проживає з дідом та бабою за адресою: АДРЕСА_1 . Обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту може створити незручності, оскільки він працює у нічні зміни.

Захисник адвокат ОСОБА_7 пояснив, що підозрюваний він погоджується з повідомленою йому підозрою. У теперішній час відшкодовує завдану ним шкоду. За першим викликом з`являється до слідчого та слідчого судді. Інколи працює у нічні зміни.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання документи, надані в його обґрунтування, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002139, внесеного 22.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 191, частинами першою - другою статті 362 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок коштів ТоОВ «НоваПей», маючи спеціальні знання у частині порядку надходження та перерахування грошових коштів при виконанні готівкових та безготівкових операцій у відділенні ПНФП за допомогою автоматизованої системи «NovaPay», розуміючи що для безпосереднього привласнення грошових коштів ТОВ «НоваПей» необхідно створити видимість надання послуг з проведення фінансово-господарських операцій клієнтам, при цьому не маючи реального наміру надання таких послуг та отримання прибутку для. Товариства, а лише утворюючи вигляд такої діяльності, для чого внести завідомо неправдиві дані про надходження від нього особисто, як від клієнта ТОВ «НоваПей» замовлення на переказ грошових коштів.

18.10.2024 о 08 годині 50 хвилини. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зазначеного ПНФП за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Дудикіна, 28, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок коштів Товариства, вніс до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдиві відомості про надходження від нього особисто, як від клієнта ТОВ «Нова Ней», готівкових грошових коштів та отримання замовлення на переказ коштів на банківський рахунок, зазначивши у графах «відправник» та «отримувач» особисті анкетні та контактні дані, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «НоваПей», після чого створив платіжне доручення на грошовий переказ у розмірі ЗО 000 гривень на зазначену банківську карту, чим здійснив фактичний переказ грошових коштів на підконтрольний (особистий) банківський рахунок.

18.10.2024 о 13 годині 27 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному вище приміщенні пункту надання фінансових послуг, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок коштів ТОВ «НоваПей», перебуваючи на посаді касира ПНФП, вніс до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдиві відомості про надходження від нього особисто, як від клієнта ТОВ «Нов Пей», готівкових грошових коштів та отримання замовлення на переказ коштів на банківський рахунок, зазначивши у графах «відправник» та «отримувач» особисті анкетні та контактні дані, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «Нова Ней», після чого створив платіжне доручення на грошовий переказ у розмірі ЗО 000 гривень на зазначену банківську карту, чим здійснив фактичний переказ грошових коштів на підконтрольний (особистий) банківський рахунок.

18.10.2024 о 19 годині 59 хвилини. ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному вище приміщенні пункту надання фінансових послуг, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок коштів ТОВ «НоваПей», перебуваючи на посаді касира ПНФП, вніс до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдиві відомості про надходження від нього особисто, як від клієнта ТОВ «НоваПей», готівкових грошових коштів та отримання замовлення на переказ коштів на банківський рахунок, зазначивши у графах «відправник» та «отримувач» особисті анкетні та контактні дані, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «НоваПей», після чого створив платіжне доручення на грошовий переказ у розмірі 28 000 гривень на зазначену банківську карту, чим здійснив фактичний переказ грошових коштів на підконтрольний (особистий) банківський рахунок.

Таким чином. ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом внесення до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдивих відомостей, привласнив грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» у сумі 88 000 гривень які перебували у його віданні, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_4 здійснив зміни дійсної інформації у добовому касовому звіті щодо залишку готівкових коштів у ПНФП у автоматизованій системі «NovaPay» на завідомо недостовірну інформацію, не зазначивши при цьому факт нестачі готівкових коштів у касі відділення на суму 89 000 гривень, порівняно з касовими документами.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, несанкціоновано змінив інформацію що оброблюється автоматизованою системою «NovaPay», а саме вніс до вказаної системи завідомо неправдиві відомості про надходження від клієнта готівкових грошових коштів, а саме зазначив у графі «відправник» та «отримувач» особисті банківські данні, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «НоваПей».

Крім того 19.10.2024, ОСОБА_4 повторно вчинив злочинні дії, направлені на привласнення грошових коштів ТОВ «НоваПей», які перебували у його віданні, на загальну суму 95 000 гривень, шляхом внесення до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо не правдивих відомостей, тобто привласнення чужого майна, в умовах воєнного стану.

19.10.2024 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зазначеного ПНФП за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Дудикіна, 28, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», маючи спеціальні знання у частині порядку надходження та перерахування грошових коштів при виконанні готівкових та безготівкових операцій у відділенні ПНФП за допомогою автоматизованої системи «NovaPay», розуміючи що для безпосереднього привласнення грошових коштів ТОВ «НоваПей», які перебували у його віданні, необхідно створити видимість надання послуг з проведення фінансово- господарських операцій клієнтам, при цьому не маючи реального наміру надання таких послуг та отримання прибутку для Товариства, а лише утворюючи вигляд такої діяльності, для чого внести завідомо неправдиві дані про надходження від нього особисто, як від клієнта ТОВ «НоваПей» замовлення на переказ грошових коштів.

19.10.2024 о 10 годині 53 хвилини. ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному вище приміщенні пункту надання фінансових послуг, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», перебуваючи на посаді касира ПНФП, вніс до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдиві відомості про надходження від нього особисто, як від клієнта ТОВ «Нова Пей», готівкових грошових коштів та отримання замовлення на переказ коштів на банківський рахунок, зазначивши у графах «відправник» та «отримувач» особисті анкетні та контактні дані, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «НоваПей», після чого створив платіжне доручення на грошовий переказ у розмірі 45 000 гривень на зазначену банківську карту, чим здійснив фактичний переказ грошових коштів на підконтрольний (особистий) банківський рахунок.

19.10.2024 oб 11 годині 17 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному вище приміщенні пункту надання фінансових послуг, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», перебуваючи на посаді касира ПНФП, вніс до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдиві відомості про надходження від нього особисто, як від клієнта ТОВ «НоваПей», готівкових грошових коштів та отримання замовлення на переказ коштів на банківський рахунок, зазначивши у графах «відправник» та «отримувач» особисті анкетні та контактні дані, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «НоваПей», після чого створив платіжне доручення на грошовий переказ у розмірі 50 000 гривень на зазначену банківську карту, чим здійснив фактичний переказ грошових коштів на підконтрольний (особистий) банківський рахунок.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом внесення до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдивих відомостей, привласнив грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» у сумі 95 000 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_4 здійснив зміни дійсної інформації у добовому касовому звіті щодо залишку готівкових коштів у ПНФП у автоматизованій системі «NovaPay» на завідомо недостовірну інформацію, не зазначивши при цьому факт нестачі готівкових коштів у касі відділення на суму 95 000 гривень, порівняно з касовими документами.

Таким чином. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, несанкціоновано змінив інформацію що оброблюється автоматизованою системою «NovaPay», а саме вніс до вказаної системи завідомо неправдиві відомості про надходження від клієнта готівкових грошових коштів, а саме зазначив у графі «відправник» та «отримувач» особисті банківські данні, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «НоваПей»

20.10.2024, не зупиняючись на скоєному. ОСОБА_4 повторно вчинив злочинні дії, направлені на привласнення грошових коштів ТОВ «НоваПей», які перебували у його віданні, на загальну суму 89 000 гривень, шляхом внесення до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдивих відомостей, тобто привласнення чужого майна, в умовах воєнного стану.

20.10.2024 о 10 годині 47 хвилини. ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному вище приміщенні пункту надання фінансових послуг, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок коштів ТОВ «НоваПей», перебуваючи на посаді касира ПНФП, вніс до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдиві відомості про надходження від нього особисто, як від клієнта ТОВ «НоваПей», готівкових грошових коштів та отримання замовлення на переказ коштів на банківський рахунок, зазначивши у графах «відправник» та «отримувач» особисті анкетні та контактні дані, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «НоваПей», після чого створив платіжне доручення на грошовий переказ у розмірі 89 000 гривень на зазначену банківську карту, чим здійснив фактичний переказ грошових коштів на підконтрольний (особистий) банківський рахунок.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом внесення до автоматизованої системи «NovaPay» завідомо неправдивих відомостей, привласнив грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» у сумі 89 000 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_4 здійснив зміни дійсної інформації у добовому касовому звіті, щодо залишку готівкових коштів у ПНФП у автоматизованій системі «NovaPay» на завідомо недостовірну інформацію, не зазначивши при цьому факт нестачі готівкових коштів у касі відділення на суму 89 000 гривень, порівняно з касовими документами.

Таким чином. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, несанкціоновано змінив інформацію що оброблюється автоматизованою системою «NovaPay», а саме вніс до вказаної системи завідомо неправдиві відомості про надходження від клієнта готівкових грошових коштів, а саме зазначив у графі «відправник» та «отримувач» особисті банківські данні, при цьому як платіжні реквізити отримувача грошових коштів ОСОБА_4 зазначив особисту банківську карту з рахунком НОМЕР_1 , емітовану ТОВ «НоваПей»

30.01.2025 про підозру у вчиненні вказаних злочинів, частиною четвертою статті 191, частинами першою та третьою статті 362 КК України, повідомлено ОСОБА_4 ,

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними на досудовому розслідування доказами: Актом про результати інвентаризації наявних коштів від 21.10.2024; рухом операцій, здійснених касиром ТОВ «Нова Пей» ОСОБА_4 ; посадовою інструкцією ОСОБА_4 ; договором про повну матеріальну відповідальність; рухом коштів по банківській картці ОСОБА_4 ; протоколом огляду сторінки ТОВ «НоваПей»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; заявами ТОВ «НоваПей» про вчинення злочинів.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на представника потерпілого та свідків.

Європейський суд з прав людини зазначає, що з огляду на вплив та спосіб виконання, застосування запобіжних заходів - тримання під вартою і домашній арешт, є позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції (пункт 17 рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім цього, в рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція, відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191, частинами першою та третьою статті 362 КК України. При цьому перший злочин відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтовуючи ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України прокурор при розгляді клопотання посилалась лише на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а отже вказаний ризик прокурором не доведений.

Обґрунтовуючи ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, прокурор зазначила, що органом досудового розслідування не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетними до скоєного правопорушення та не вилучено всіх речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема, повного порядку перерахування коштів з автоматизованої системи на банківські рахунки користувачів, не вилучено добові касові звіти за 18.10.2024, 19.10.2024 та 20.10.2024, у яких зазначені недостовірні відомості про факт відсутності нестачі готівкових коштів у касі ПНФП. Однак у теперішній час підозрюваний не працює у ТОВ «НоваПей», не має доступу до його автоматизованих систем, а отже він не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином вказаний ризик прокурором також не доведений.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Не дивлячись на те, що органом досудового розслідування допитані представник потерпілого та свідки у кримінальному провадженні, вказані особи, у разі спрямування обвинувального акту до суду, мають бути допитані під час судового провадження. Підозрюваному можуть бути відомі місця проживання вказаних осіб, а отже він має можливість незаконного впливати на них з метою спонукання до відмови від наданих слідчому показань.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Проте при розгляді клопотання прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику незаконного впливу підозрюваним на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням підозрюваному обов`язку утриматись від спілкування з вказаними особами здатен запобігти цьому ризику.

Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 частини п`ятої статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_9 , свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

4) здати на зберігання до Управління ДМС України в Запорізькій області (місцезнаходження: вул. Незалежної України, 90, м. Запоріжжя) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаних обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 30 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1