Справа № 486/1276/23
Провадження № 1-кп/486/81/2024
09 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
На розгляді судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
11.10.2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкладено судове засідання та за клопотанням прокурора, судом застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження шляхом піддавання приводу до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09:00 год. 28.11.2024 року до суду.
Виконання приводу у даному кримінальному провадженні покладалось на Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, контроль за виконанням ухвали покладалося на прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Утім судове рішення, яким обвинувачену піддано приводу виконане не було.
До суду своєчасно письмових пояснень щодо невиконання судового рішення надано не було.
Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що встановлені судом обставини свідчать про те, що процесуальне керівництво у даному листі здійснювалось не належним чином, оскільки в разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Однак, з цього приводу до суду було направлено тільки повідомлення за місяць до судового засідання, без будь-яких письмових пояснень, а тому за такої явної бездіяльності начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , та із сторони контролю за виконанням ухвали, яка покладалася на прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відсутні належні та дієві дії з їх сторони під час розгляду даної кримінальної справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вбачає за можливе ухвалити рішення, яке хоч і не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте постановлення цієї окремої ухвали має сприяти подальшому позитивному впливу та організації на ефективність здійснення повноважень як прокурором та органами поліції при виконанні судових рішень щодо невиконання ухвали суду про привід, необхідність надання своєчасно достатніх та належних доказів щодо причин їх невиконання.
У відповідності до ч. 1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Частиною 1 статті 143 КПК України передбачено, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Як встановлено, ч.ч. 2, 3 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого, його законного представника без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.
Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, його законного представника , у разі неможливості виявити обвинуваченого, його законного представника за місцем помешкання, опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності, тощо). Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Суддя вважає, що ретельному аналізу при цьому підлягають відповідні дії (бездіяльність) осіб, на яких було покладено як виконання так і контроль за виконанням рішень, а також їх безпосереднє виконання, чому має бути надана належна оцінка та усунуто недоліки, що сприяють порушенню діючого законодавства.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 року у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повідомити начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 та керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про дані недоліки для належної організації щодо виконання судових рішень в кримінальних провадженнях щодо приводу та здійснення контролю прокурорами.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 та керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1