Справа № 639/7976/24
Провадження № 1-кп/639/522/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 за №0001182, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гребля Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, діючи умисно, активним способом з особливою жорстокістю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи нормами суспільної моралі, з метою заподіяння смерті тварині, яка заважала йому своїм скиглянням та хрипом, відмовляючись їсти, підійшов до собаки на прізвисько « ОСОБА_6 », що перебувала за вказаною адресою, використовуючи в якості знаряддя ніж господарського призначення, з агресією наніс ним один удар в життєво важливу ділянку тіла - голову, а саме в шию, що призвело до смерті тварини.

Після чого, ОСОБА_4 загорнув труп собаки на прізвисько « ОСОБА_6 » до покривала біло-рожевого кольору, зав`язав його мотузкою та помістив його до полімерного мішку білого кольору та залишив за територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , тварині було спричинено наступні тілесні ушкодження: поперечна різана рана в ділянці горла; ушкодження підшкірної клітковини грудинно-сосцевидного м`яза, грудинно-під`язикового м`яза у нижній третині ділянки шиї та ушкодження сонної артерії у шийному вісцеральному просторі, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, відповідно до висновку експерта №11091/16069 від 26.04.2023. Причиною смерті тварини на прізвисько « ОСОБА_6 » є значна крововтрата в результаті отриманих ушкоджень.

Отримані тілесні ушкодження носили болісний характер, спричинили тяжкий, гострий, фізичний біль та призвели до смерті, а також заподіяли значні страждання перед смертю.

Між злочинними діями ОСОБА_4 та тілесними ушкодженнями собаки на прізвисько « ОСОБА_6 » наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

29.11.2024 між прокурором ОСОБА_3 , яка згідно ізстаттею 37 КПК Українимає повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001182, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості у приміщенні Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 20.

Із змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, щиро розкаявся, сприяв проведенню досудового розслідування, беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обставин, що викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 299 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, сприяв проведенню досудового розслідування, враховуючи те, що він раніше не судимий, сприяв проведенню досудового розслідування, з урахуванням вказаних обставин, погоджуються призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставіст.75 КК України, з покладенням визначених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимогст.473 КПК Українита наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку підзахисного, та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКПК та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 3 ст. 299 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогамст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473,474 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, вчиненому умисно, з хуліганських мотивів, з особливою жорстокістю активним способом, що призвело до загибелі тварини.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідност.66 КК України, а саме щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим у присутності його захисника та прокурором, визначена із застосуванням положень ст. 75 КК України, за наявності до того законних підстав, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини, цілком враховані угодою про визнання винуватості знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити покарання, відповідно до угоди.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2024 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001182від 09.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 299 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 299 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- ніж загальною довжиною приблизно 24 см, зі слідами речовини бурого кольору; згусток речовини бурого кольору; покривало біло-рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; мотузку довжиною приблизно 3 метри; полімерний мішок білого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судові витрати:

- за проведення комісійної судово-ветеринарної експертизи №11091/16069 від 26.04.2023 в розмірі 21508 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 20 коп.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1