Дата документу 05.12.2024Справа № 554/8164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника іншої особи - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ОСОБА_3 на постанову прокурора,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Полтавагаз») ОСОБА_3 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про оскарження до Полтавського апеляційного суду ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 14.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000669 від 10.07.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги представник АТ «Полтавагаз» вказує, що у кримінальному провадженні № 0000669 від 10.07.2023 слідчим ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП 16.05.2024 року повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Із сайту Судова влада України та сайту Октябрського районного суду м. Полтави їм стало відомо, що 14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 у справі № 554/8164/24 розглянута скарга адвоката в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000669 від 10.07.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У задоволенні клопотання потерпілого, поданого прокурору 18.11.2024 року, постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 21.11.2024 року відмовлено, з цією постановою АТ «Полтавагаз» не згодне, оскільки, на їх думку, постанова є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України.

У скарзі просить постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 21.11.2024 року скасувати та зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 оскаржити до Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2024 року.

У судовому засіданні представник АТ «Полтавагаз» скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вказувала, що підприємство є потерпілою стороною у кримінальному провадженні. Однак вони позбавлені можливості самостійного оскарження ухвали слідчого судді щодо скасування повідомлення про підозри, а тому звернулися з клопотанням до прокурора у кримінальному провадження. Винесена постанова прокурора, яким відмовлено у задоволенні клопотання, містить вказівку на оскарження цієї постанови прокурора, а тому вони звернулися до суду з метою оскаржити постанову прокурора. При розгляді скарги на повідомлення про підозру не було враховано висновок експерта, який вони, як потерпілі, провели та долучили до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що вказане порушує їх права як потерпілої сторони у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. Відповідно до КПК одним з принципів кримінального процесу є диспозитивність. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Сторона обвинувачення діяла відповідно до КПК України. Відповідно до ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказана процесуальна дія не може бути оскаржена, тому постанова прокурора не підлягає оскарженню.

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 вважає, що ухвала про відкриття провадження за даною скаргою АТ «Полтавагаз» винесена неправомірно, оскільки серед переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутнє рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про оскарження рішення слідчого судді в апеляційному порядку, так і відповідна бездіяльність. Примушування прокурора у такий спосіб продовжувати кримінальне переслідування особи є незаконним впливом на його незалежність. Права потерпілого ніхто не порушував, а тому просив провадження за скаргою закрити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 у справі № 554/8164/24 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - задоволено. Повідомлення про підозру від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2024 року - скасовано.

До прокуратури надійшло клопотання представника потерпілої особи - голови правління АТ «Полтавагаз», в якому просили оскаржити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2024 року в апеляційному порядку та повідомити про стан її оскарження.

Постановою прокурора у кримінальному провадження - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_10 від 21.11.2024 у задоволенні клопотання голови правління АТ «Полтавагаз» ОСОБА_11 відмовлено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій перебачений у Главі 20, 21 КПК України

Представник потерпілого звернувся з клопотанням до процесуального прокурора не про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а з клопотанням, в якому просив зобов`язати заступника начальника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 оскаржити до Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського раойнного суду м. Полтави від 14.11.2024 року, тобто просить суд зобов`язати вчинити певну «процесуальну дію».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22 «стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

19.Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК») (п. 18,19).

Враховуючи положення до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 4 ст. 304 КПК, суд приходить до висновку, що слідчим суддею відкрито провадження за скаргою, яка подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки вказане рішення прокурора стосується здійснення прокурором певної процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказана процесуальна дія прокурора не може бути предметом оскарження відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, вважаю, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись 303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1