Справа № 151/288/24
Провадження № 1-кп/151/33/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року за № 000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 КК України.

18 грудня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем в межах населеного пункту, всупереч вимогам п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила керування над автомобілем та виїхала на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Mercedes-Benz», ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми обличчя, яка супроводжувалась переломом кісток носа, деформацією спинки з послідуючим виникненням утрудненого зовнішнього (носового) дихання, а також перелому 11 та 12 зубів на верхній щелепі. 06.02.2024 лікарем судово-медичним експертом, завідувачем відділенням судово-медичної експертизи Вінницького ОБ СМЕ ОСОБА_9 було складно висновок експерта №14, але в даній експертизі є ряд невивчених питань, які не ставились для вивчення. Однак, у висновку експерта №14 при визначенні ступеня важкості тілесних ушкоджень експерт опирається на консультативні заключення медичного центру «Альтамедика», заключення стоматолога, консультативне заключення стоматолога та панорамний знімок обох щелеп, які не направлялись експерту разом з постановою про проведення експертизи. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що експерт заявляв клопотання про надання відповідних документів і у нього склалося враження, що експерт при проведенні вищезазначеної експертизи провів самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи. Також, аналізуючи матеріали висновку №14 неможливо зрозуміти яким чином експерт визначив що травма носа з`явилась саме у результаті ДТП, а не іншого ушкодження, яке могло з`явитись уже після ДТП, оскільки з матеріалів справи відомо, що ДТП відбулось 06.12.2023, а ОСОБА_8 звернулась з заявою до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лише 26.01.2024. Крім того, експерт не встановив давність виникнення зазначених ушкоджень та механізм їх утворення, однак зазначив, що травма кісток носа являється середнього ступеня важкості ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров`я. Відповідно до п.п. 2.2.2. тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день), але у висновку експерта відсутні відомості, які вказують на те, що розлад здоров`я ОСОБА_8 тривав понад 3 тижні. Крім того, під час допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 усі троє сказали, що під час руху автомобіля «Merecedes-Benz» водій та пасажири були пристебнуті ременями безпеки, що на їх думку повинно виключати травму кісток носа, оскільки ремінь безпеки, яким, з показів свідків та потерпілої вона була пристебнута, повинен запобігти удару обличчям до спинки сидіння. Так як з`ясування деяких питань потребує спеціальних знань, проведення експертизи є обов`язковим. За таких обставин вважає, що вони мають повне право просити про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_8 критеріям тілесних ушкоджень середньої тяжкості?

2.Чи спричинили тілесні ушкодження потерпілій тривалий розлад здоров`я (більше, ніж 21 день)?

3.Який характер тілесних ушкоджень, давність виникнення локалізація та механізм утворення?

4.Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та тілесними ушкодженнями?

5.Що стало травмуючим предметом?

6.Чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження будучи пристебнутою ременем безпеки?

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання.

В судовому засіданні прокурорр вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що захисником в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи, зважаючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити комплексну комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизудля усунення суперечностей, які виникли під час судового провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (місцезнаходження м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83 , поштовий індекс 21012) та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_8 критеріям тілесних ушкоджень середньої тяжкості?

2. Чи спричинили тілесні ушкодження потерпілій тривалий розлад здоров`я (більше, ніж 21 день)?

3. Який характер тілесних ушкоджень, давність виникнення локалізація та механізм утворення?

4. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та тілесними ушкодженнями?

5. Що стало травмуючим предметом?

6. Чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження будучи пристебнутою ременем безпеки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №1-кп/151/33/24, справа № 151/288/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_11