№ провадження 1-кс/646/3294/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 07.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000351 від 07.08.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.08.2024 о 14:32 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі речовину схожу на наркотичну(ЖЕ08917). 07.08.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

07.08.2024 в період часу з 15:10 по 15:14 дізнавачем СД ОСОБА_3 , в присутності двох понятих проведено огляд місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав для огляду та вилучення, прозору коробочку всередині якої чотири пігулки невідомого походження, які було вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету № PSP1105218 на який нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у підтверджені чи спростуванні перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на замісній підтримуючій терапії в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

19.08.2024 надіслано запит в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на програмі ЗПТ в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак жодної відповіді отримано не було.

З метою дотримання вимог ст. 2 КПК України, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копії документів у яких міститься інформація: чи перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якшо так, то з якого часу; який препарат наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений ОСОБА_5 , у якій дозировці та у якій формі речовини (з зазначенням усіх дозировок з моменту призначення ОСОБА_5 наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів); який графік видачі препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений ОСОБА_5 ; які правила поводження з наркотичним засобом, психотропною речовиною і прекурсорами, які призначені ОСОБА_5 ; коли останній раз видавався ОСОБА_5 препарат наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений останньому, у якій дозировці з 01.08.2024, а також інформація чи отримував ОСОБА_5 після 01.08.2024; якщо так, то коли саме та у якій дозировці.

Дізнавач та прокурор, з яким було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 2 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Відповідно до ст.ст. 39-1, 40, 78 «г» Закон України Основи законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 р. пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта» (ст. 39-1). Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків. При використанні інформації, що становить лікарську таємницю, в навчальному процесі, науково-дослідній роботі, в тому числі у випадках її публікації у спеціальній літературі, повинна бути забезпечена анонімність пацієнта» (ст. 40). Медичні, фармацевтичні працівники та фахівці з реабілітації зобов`язані дотримуватися вимог професійної етики і деонтології, зберігати лікарську таємницю (ст. 78 «г»).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до відомостей про те чи перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якшо так, то з якого часу; який препарат наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений ОСОБА_5 , у якій дозировці та у якій формі речовини (з зазначенням усіх дозировок з моменту призначення ОСОБА_5 наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів); який графік видачі препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений ОСОБА_5 ; які правила поводження з наркотичним засобом, психотропною речовиною і прекурсорами, які призначені ОСОБА_5 ; коли останній раз видавався ОСОБА_5 препарат наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів призначений останньому, у якій дозировці з 01.08.2024, а також інформація чи отримував ОСОБА_5 після 01.08.2024; якщо так, то коли саме та у якій дозировці.

В обґрунтування клопотання суду надано копії таких документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого 07.08.2024 року за № 0000351 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України; рапорта; протоколу огляду місця полії від 07.08.2024; постанову про визнання речовими доказами від 07.08.2024 року; копію паспорта ОСОБА_5 та копію листка призначень медичної картки стаціонарного амбулаторного хворого 446.

Дізнавач зазначає, що вищевказані документи, мають доказове значення та знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при цьому не долучає до матеріалів клопотання запити до вказаної установи про надання документів, на які посилається дізнавач в обґрунтування клопотання.

Одночасно з цим, у матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані посилання на те, яке доказове значення матимуть витребувані відомості у межах кримінального провадження за ознаками ст. 309 КК України.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, при розгляді зазначених клопотань, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, а додані до клопотання документи не завірені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості їх оцінки, у тому числі, з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у них.

Дізнавач в своєму клопотанні не надав жодного посилання на те, що орган досудового розслідування вичерпав усі засоби, які можуть бути використані для отримання вказаних документів та не надав до поданого клопотання жодного документу, який би підтверджував факт застосування вказаних засобів, з урахувань положень ст. 93 КПК України, що свідчить про невиконання вимоги ч.4 ст. 132 КПК України.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, у разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, дізнавач, всупереч положенням ст.ст. 2, 3, 7, ч. 2 ст. 93, ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не обґрунтував своє клопотання та не надав суду достатньої кількості належних та допустимих доказів, що потреби досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000351 від 07.08.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 07.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1