Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6046/24

Провадження № 11-кп/4815/666/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року, з заявленими змінами до апеляційної скарги, та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000624 від 07.03.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Застосовано до ОСОБА_6 обмежувальний захід шляхом направлення його для проходження програми для кривдників терміном 3 місяці.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області про виправлення описки від 30 жовтня 2024 року постановлено виправити описку, допущену у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000624 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Постановлено викласти тринадцятий абзац мотивувальної частини вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року в наступній редакції:

«Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.».

Викласти резолютивну частину вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року в наступній редакції:

« ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Застосувати до ОСОБА_6 , відповідно до ст. 91-1 КК України, обмежувальні заходи шляхом направлення його для проходження програми для кривдників терміном 3 (три) місяці, направивши вирок для виконання, в цій частині, до Рівненської міської ради.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

? періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

? не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

? виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.».

За вироком суду ОСОБА_6 , в період часу з 05 лютого 2023 року по 06 липня 2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, маючи умисел на заподіяння психологічних та фізичних страждань, діючи систематично, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, вчинив відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - колишньої дружини ОСОБА_7 , домашнє насильство, що призвело до її фізичних та психологічних страждань, погіршення самопочуття, побоювання за власну безпеку та до негативних переживань.

Так, 02.04.2023, 05.02.2023, 06.07.2023 ОСОБА_6 безпричинно вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 психологічне та фізичне насильство у формі образи, висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, погрози фізичною розправою, завдаючи шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, за що 28.04.2023, 04.05.2023, 04.09.2023 був притягнутий Рівненським міським судом Рівненської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи неодноразово притягнутим до відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти тотожні та об`єднанні спільним умислом дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства. Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та продовжуючи свої умисні протиправні дії, діючи систематично, маючи умисел на заподіяння шкоди фізичному та психічному здоров`ю особі, з якою перебував у сімейних відносинах (колишній дружині), з якою спільно проживає - ОСОБА_7 , 06 березня 2024 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних ним дій, спровокував словесний конфлікт, в ході якого, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_7 , яке виразилось у словесних образах, погрозах, приниженні та залякуванні останньої, які викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, а також завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої, а саме: погіршення стану здоров`я, психоемоційного навантаження, втоми та негативних переживань, а також, маючи умисел на заподіяння фізичних страждань та розладів фізичного здоров`я ОСОБА_7 , вчинив стосовно неї фізичне насильство, яке виразилось у шарпанні за плечі, киданні капцями по потерпілій та нанесенні удару ногою в область живота, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що викликало у потерпілої фізичні страждання та завдало останній фізичної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі на вирок суду прокурор, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, покликається на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, посередню характеристику обвинуваченого, зловживання алкоголем, та, як наслідок, не покладено обов`язок виконати заходи, передбачені пробаційною програмою. Також, поклавши на обвинуваченого обов`язок проходження програми для кривдників, суд не зазначив орган, відповідальний за її виконання, як передбачено ст. 28. Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», що унеможливить подальше виконання судового рішення.

Звертає увагу, що відповідно до вироку, судом визнано обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, які є окремими обтяжуючими обставинами, що не підлягає застосуванню, оскільки вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах вже є кваліфікуючою ознакою ст. 126-1 КК України, що в силу ч.4 ст. 67 КК України не підлягає врахуванню як така, що обтяжує покарання.

Просить вирок Рівненського міського суду від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_6 скасувати. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1,2,3 ч.2. п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосувати до ОСОБА_6 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України, а саме: покласти обов`язок пройти програму для кривдників терміном 3 місяці, виконання якої доручити Рівненській міській раді. Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах. У решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі на ухвалу Рівненського міського суду від 30.10.2024 року прокурор покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд самостійно, у спосіб, не передбачений КПК України, ухвалою про виправлення описки від 30.10.2024 року змінив текст мотивувальної та резолютивної частини вироку від 08.10.2024 року шляхом зміни покарання за ст. 126-1 КК України та виключення обтяжуючої обставини, що є неприйнятним, виходячи з розуміння поняття «описка» та з норм КПК України щодо виправлення описок у судовому рішенні і ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду про виправлення описки від 30.10.2024 року у вироку Рівненського міського суду від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу на вирок суду і повністю підтримав апеляційну скаргу на ухвалу суду та просив скасувати вирок і ухвалу, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого і потерпілу, які не заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора, з врахуванням заявлених змін, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, з заявленими змінами до апеляційної скарги на вирок суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, з врахуванням заявлених змін, підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимогами п.2 ч.3 ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема, обставини, які обтяжують покарання. Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається вид та міра призначеного судом покарання.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначено, що обставинами, які обтяжують покарання, судом визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

З резолютивної частини вироку вбачається, що судом призначено ОСОБА_6 покарання за ст. 126-1 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та застосовано до нього обмежувальні заходи шляхом направлення його для проходження програми для кривдників терміном 3 місяці.

Поряд з цим ухвалою про виправлення описки від 30 жовтня 2024 року суд фактично виключив визнану і зазначену у вироку від 08.10.2024 року обставину, яка обтяжує покарання: «вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах», постановивши викласти тринадцятий абзац мотивувальної частини вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року в наступній редакції: «Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.». Крім того, цією ж ухвалою від 30.10.2024 року суд виконання вироку щодо забезпечення проходження програми для кривдників обвинуваченим поклав на Рівненську міську раду, а також поклав на ОСОБА_6 передбачені п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України обов`язки.

Тобто, судом постановляючи ухвалу від 30.10.2024 року з покликанням на ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, залишено поза увагою, що виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення чи призначене покарання.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 368 КПК України, питання щодо міри покарання обвинуваченому, покладення відповідних обов`язків вирішуються лише при ухваленні вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалою від 30 жовтня 2024 року фактично усунув недоліки вироку мотивувальної і резолютивної частин, що не може вважатись виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України.

Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке призвело до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що з врахуванням положень ч.1 ст. 412, ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвали про виправлення описки і призначення у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 407 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційні скарги прокурора, з врахуванням заявлених змін до апеляційної скарга на вирок суду, підлягають до задоволення, а оскаржувані вирок і ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року, з заявленими змінами до апеляційної скарги, та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про виправлення описки від 30 жовтня 2024 року задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про виправлення описки від 30 жовтня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3