Справа № 686/12/25
Провадження № 1-кс/686/1081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.01.2025 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадження №0003798, відомості у якому внесено до ЄРДР 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.01.2025 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадження №0003798, відомості у якому внесено до ЄРДР 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 27.01.2024 адвокатом АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 подано до слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

У вищезазначеному клопотанні просив призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою встановлення фактичного періоду написання ОСОБА_5 заяви на ім`я директора МКП «Хмельницькводоканал» про надання дозволу на використання у власних потребах генератора, оскільки ОСОБА_5 показав, що у липні 2024 року відповідна заява ним була написана та передана начальнику автомобільного цеху ОСОБА_8 .

Однак, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів того, що ним допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що заяву ОСОБА_5 передав йому у листопаді 2024 року, датовану липнем 2024 року.

Адвокат у скарзі зазначив, що при спілкуванні зі свідком ОСОБА_9 йому стало відомо, що такі обставини не відповідають дійсності та заяву йому ОСОБА_5 віддавав перед тим, як генератор вивозити з території МКП «Хмельницькводоканал», інакше б генератор не дозволили вивезти з території МКП. Вказав, що слідчим не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а відтак стороні захисту не відомо про такий допит.

Вважає, що слідчим було відмовлено у вищевказаних пунктах клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій безпідставно та невмотивовано, оскільки останній у своїй постанові будь-яким чином не аргументував і не описав причини і мотиви відмови у проведенні вищевказаних слідчих дій.

Просить визнати постанову слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.01.2025 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадження №0003798, відомості у якому внесено до ЄРДР 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, незаконною; зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0003798 від 13.12.2024 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 від 27.01.2025.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Пояснив, що за допомогою експертизи можливо підтвердити час складання ОСОБА_5 , який був матеріально відповідальною особою за використання генератора, заяви на ім`я директора МКП «Хмельницькводоканал» про надання дозволу на використання генератора у власних потребах у липні 2024 року та таким чином зазначений доказ у сукупності з іншим може бути використаний для доведення відсутності умислу у діях ОСОБА_5 . Відповів, що реєстрацію у системі діловодства МКП «Хмельницькводоканал» заяви ОСОБА_5 здійснено не було та на останній відсутні будь-які резолюції керівника.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що потреби у проведенні технічної експертизи заяви ОСОБА_5 , поданої на ім`я директора МКП «Хмельницькводоканал» про надання дозволу на використання генератора у власних потребах у липні 2024 року, немає, оскільки свідок ОСОБА_9 повідомив, що отримав зазначену заяву у листопаді 2024 року. Заперечив можливість подальшого використання висновку експертизи для доведення обставин у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового засіданні та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003798, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003798, відомості у якому внесено до ЄРДР 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження порушене на підставі заяви директора МКП «Хмельницькводоканал», який повідомив, що в ході проведення інвентаризації основних засобів та матеріальних цінностей було виявлено факт розтрати майна підприємства в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, що знаходилось у віданні начальника каналізаційних мереж ОСОБА_5 , чим спричинено майнової шкоди МКП «Хмельницькводоканал» на суму, яка встановлюється.

27.01.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 направив заступнику начальника ВРЗСГСД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 клопотання про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0003798, на вирішення якої просив поставити питання: «1. Встановити фактичний період написання ОСОБА_5 заяви від 15.07.2024 на ім`я директора МКП «Хмельницькводоканал» про надання дозволу на використання у власних потребах генератора; 2. Чи могла бути написана ОСОБА_10 заява від 15.07.2024 на ім`я директора МКП «Хмельницькводоканал» про надання дозволу на використання у власних потребах генератора 15.07.2024?».

Постановою заступника начальника ВРЗСГСД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.01.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення про призначення технічної експертизи документів, оскільки з допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що в листопаді 2024 року, після проведення щорічної інвентаризації МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_5 передав йому заяву, датовану 15.07.2024.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

Слідча погоджується із висновком слідчого про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку із відсутню достатніх підстав для задоволення клопотання.

Так, у судовому засіданні з`ясовано, що заява ОСОБА_5 на ім`я директора МКП «Хмельницькводоканал» про надання дозволу на використання генератора у власних потребах не була зареєстрована у системі діловодства МКП «Хмельницькводоканал» та на ній відсутні будь-які резолюції керівника щодо її погодження та надання ОСОБА_5 дозволу використовувати генератор у власних потребах або віддати його у користування третім особам, про що повідомив представник скаржника, оскільки саме у володінні сторони захисту на сьогодні перебуває зазначена заява.

А відтак, саме по собі її написання 15.07.2024, про що стверджує сторона захисту, не створювало правових підстав для можливості подальшого використання дизельного генератора «АКSА» у цілях, не пов`язаних із виробничими процесами у МКП «Хмельницькводоканал», без отримання відповідного дозволу на таке використання, жодним чином ні доводить та ні спростовує показання свідка ОСОБА_9 про фактичне її отримання у листопаді 2024 року, а тому з`ясування періоду написання заяви про надання дозволу на використання генератора у власних потребах, на переконання слідчої судді, не буде мати доказового значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

А тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.01.2025 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадження №0003798, відомості у якому внесено до ЄРДР 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя