ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3685/24
Провадження № 1-в/210/1203/24
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 року за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернулася заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну не сплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 року за ч.1 ст.126 КК України.

В обґрунтування подання зазначив, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 гривень. Вирок набрав законної сили 25 липня 2024 року та був направлений на виконання до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та був отриманий ними 15 серпня 2024 року. 05 вересня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі подання органу пробації винесено ухвалу щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу гр. ОСОБА_4 на 6 місяців в рівних частинах по 141,67 грн. кожного місяця. 03.10.2024 року надійшла ухвала до відділу пробації. 04.10.2024 року співробітниками районного відділу було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону, що належить матері засудженого, яка зобов`язалась повідомити свого сина про необхідність сплати розстроченого штрафу та надання документу про сплату до відділу пробації. Номер мобільного телефону засудженого, його мати відмовилась надавати. Засуджений до органу пробації не з`явився, документу про сплату штрафу не надав. Повторно на номер мобільного телефону матері засудженого органами пробації було здійснено дзвінок 12.11.2024 року, мати засудженого повідомила, що її син знає про необхідність сплати частини розстроченого штрафу. Станом на 26.11.2024 року уповноважений орган пробації не отримував від ОСОБА_4 документи про сплату жодної частини розстроченого штрафу.

Прокурор, засуджений та представник органу пробації при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання заступника начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну не сплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідност.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років. У разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Відповідно до ч.1ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком від 24 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00гривень.

Згідно п.6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2018 року № 1301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за № 544/31996, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Разом з тим, будь-яких доказів надсилання, передбаченого вищевказаним Порядком, повідомлення засудженому ОСОБА_4 Металургійним районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, до подання не додано.

Як вбачається з подання, станом на 26.11.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

Однак, з матеріалів подання не вбачається проведення жодних дій працівниками Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, які направленні на встановлення причин несплати засудженим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого, а під час виконання вироку суду також на уповноважений орган, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути жодним чином перекладено на суд.

Також, диспозицією ст.389 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу.

Отже, наявність або відсутність у засудженого ОСОБА_4 умислу направленого на ухилення від сплати штрафу, повинна бути підтверджена або спростована належними та допустимими доказами, які повинні бути зібрані у відповідності до чинного КПК України, уповноваженим органом в межах проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Таким чином, для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських засудженому ОСОБА_4 , на підставіст.53 КК Українитаст.26 КВК України, необхідно встановити, чи має можливість засуджений сплатити штраф, чи не ухиляється останній від сплати штрафу та відсутність у нього умислу на ухилення від сплати штрафу.

За змістом ч. 5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи наведені в поданні обставини, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт слід відмовити, оскільки без участі засудженої суд позбавлений можливості встановити чи є обмеження призначення громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України,ст. 23 КВК України, ст.ст.369-372,376,537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1