Провадження № 1-кп/947/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме про зменшення розміру визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року застави і визначення такої в межах, встановлених пунктом 3 ч.5 статті 182 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 закінчився, однак він продовжує сумлінно їх виконувати, не вчиняючи жодних дій, які могли б бути розцінені як спроба ухилитись від суду, завчасно з`являється на кожне судове засідання, не має наміру та не вчиняв спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи будь-яким іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про істотне зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, на його утримані перебуває дружина та четверо дітей, він є директором ТОВ «Одеса Море Плюс», тобто наявні міцні соціальні зв`язки. Крім того, з початку військового стану в країні, ОСОБА_6 надавав допомогу ЗСУ, за його керівництвом, ресторан «Апшерон АВ» займався приготування гарячого харчування для особливого складу блокпостів Одеської області на безоплатній основі. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у разі належної поведінки обвинуваченого, слід пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. Обґрунтування клопотання, викладені в письмовому вигляді, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, на його утриманні перебуває четверо дітей, та для сплати розміру застави він

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовими запереченням на клопотання захисника щодо зменшення розміру застави, і визначення такої в межах, встановлених пунктом 3 ч.5 статті 182 КПК України, з підстав викладених в письмовому вигляді. Так, прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 стримує від переховування від суду тільки розмір сплачених коштів в якості застави заставодавцями. Також, на теперішній час свідки по справі не допитані, що свідчить про наявність ризику того, що не перебуваючи під заставою розміром 2 147 000 гривень, обвинувачений може вчинити на них незаконний вплив з метою зміни ними своїх показів. Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність офіційного постійного місця роботи, можливість безперешкодного переховування від суду за межами території України, не все свідки допитані, свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, з підстав звернення стороною захисту з клопотанням про зменшення розміру застави, стороною обвинувачення прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з підстав викладених в клопотанні в письмовому вигляді.

Також прокурор заявив клопотання про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з підстав викладених в клопотанні в письмовому вигляді.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заперечення прокурора щодо відсутності підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , та покладення на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , заперечував щодо покладання на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про покладання на обвинувачених процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що тривалий час відносно обвинувачених не були застосовані примусові заходи у вигляді покладання процесуальних обов`язків, але вони продовжували сумлінно їх виконувати, не вчиняючи жодних дій, які могли б бути розцінені як спроба ухилитись від суду, завчасно з`являлися на кожне судове засідання, та іншим чином не перешкоджали розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, заперечення прокурора, та клопотання прокурора про покладання обов`язків на обвинувачених, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

27.09.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави в сумі 2 147 000 (два мільйони сто сорок сім тисяч) гривень, у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.

29.09.2023 року обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, визначеної відповідною ухвалою Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 покладені процесуальні обов`язки, строком 60 днів, строк дії обов`язків, покладених судом закінчився 17.03.2024 року.

У п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5у-550/0/4-13 від 04.04.2013 року визначено, що виключною іншою метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (РапсЬепко V. Киззіа), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими факторами.

Суд погоджується з існуванням ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, але цей ризик є мінімізованим з даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений спільно із дружиною виховує та утримує трьох малолітніх дітей, та одну неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_9 , 2009 року народження, ОСОБА_10 , 2011 року народження, ОСОБА_11 , 2018 року народження, ОСОБА_12 , 2021 року народження, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Одеса Море Плюс» 01.06.2020 року, з початку військового стану в країні займався волонтерством, надавав допомогу ЗСУ, за його керівництвом, ресторан «Апшерон АВ» займався приготування гарячого харчування для особливого складу блокпостів Одеської області на безоплатній основі.

Зазначені обставини більш ніж достатньо вказують на існування у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних зв`язків з державою, які зможуть стримувати останнього від намагання переховуватись від суду.

Оцінюючи ризик можливого тиску обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на свідків, суд враховує практику Європейського суду з прав людини викладену у рішенні «Летельє проти Франції», відповідно до якого, небезпека чинення тиску на свідків могла існувати на початку цієї справи, але з плином часу вона значно зменшилася.

Доводи прокурора про існування ризику перешкоджання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки прокурор не пояснив суду в який спосіб обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до практики ЕСПЛ, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу обвинуваченого, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти поручителів у випадку її неявки до суду буде достатньою для того, щоб утриматися від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування останнього, належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків передбачених КПК України, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд на стадії судового розгляду, з урахуванням принципів розумності та співмірності на переконання суду, розмір застави, як запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_6 слід зменшити до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень. Застава у такому розмірі з урахуванням стадії судового розгляду буде достатнім стримуючим засобом, та буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , та буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси заставодавців.

Решту зі сплаченого розміру застави у загальному розмірі 1 541 400 грн., слід повернути наступним заставодавцям: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до розміру сплачених коштів кожним.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Також, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про покладання на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України підлягає частковому задовольнити, враховуючі наявність вищезазначених ризиків, стадію розгляду кримінального провадження, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні обов`язки передбачені п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.42, 182, 331, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, зменшення розміру застави задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 2 147 000 грн., застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року та зменшити розмір застави до 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень. гривень.

Повернути застоводавцю ОСОБА_13 (серія паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заставу, внесену на підставі квитанції № ПН145 від 28.09.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172 у розмірі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень, сплачених за ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Повернути застоводавцю ОСОБА_14 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 , запис №236, РНОКПП НОМЕР_4 ) заставу, внесену на підставі квитанції № ПН164 від 28.09.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172 у розмірі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень, сплачених за ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Повернути застоводавцю ОСОБА_15 (серія паспорта КМ 433106, РНОКПП НОМЕР_5 ) заставу, внесену на підставі квитанції № ПН111 від 28.09.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172 у розмірі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень, сплачених за ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Повернути застоводавцю ОСОБА_16 (серія паспорта ЕЕ 541613, РНОКПП НОМЕР_6 ) заставу, внесену на підставі квитанції № ПН 135 від 28.09.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172 у розмірі 380 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень, сплачених за ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення на обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілим.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 60 днів, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілим, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1