Провадження № 1-кс/303/1598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого: 03.03.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпратської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.199 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі,

-який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант ОСОБА_7 , яке було погоджено прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, а саме: 14.05.2020 року Свалявським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний корисливий злочин, при обставинах, зокрема достовірно знаючи що на території України оголошено військовий стан, 21.12.2024 року, близько 05:50 год, разом з своїм знайомим ОСОБА_9 , 19.11.2002 знаходячись на території готелю «Золоті Ворота» що за адресою с. Лалово, вул. Шевченка буд. 1Б, де вирішили проникнути до кімнати №8 вказаного готелю, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підбору ключів, користуючись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає проникли кімнату № 8 де в подальшому здійснили крадіжку грошові кошти у сумі 15 тисяч Євро що в перерахунку в національну валюту згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на дату 21.12.2024 становить 653 655 (шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень та 60 тисяч гривень, які знаходились в чоловічій сумці через плече, чорного кольору що належать ОСОБА_10 та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на суму 713 655 гривень.

Таким чином громадянин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

21.12.2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2024 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану. Вручення повідомлення про підозру підтверджується розписом в ній підозрюваним ОСОБА_6 .

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у туму числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний громадянин ОСОБА_6 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до гр. ОСОБА_6 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вище викладене, орган досудового слідства не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного гр. ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, тому прохають обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_6 прохають відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

21.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

21.12.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2024 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених у клопотанні.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР від 21.12.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2024р., протоколом огляду місця події від 21.12.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 21.12.2024р., показаннями свідків, іншими матеріалами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наданих документів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим та прокурором доведена наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, кримінальне правопорушення у вчинення якого підозрюється є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім тяжкості злочину, суд враховує що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий 14.05.2020 року Свалявським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.03.2023 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст.199 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, негативно характеризується.

За наведених вище обставин, з врахуванням особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що з метою перешкоджання можливості вчинити інші злочини, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, впливати на свідків, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, передбачених ст..177 КПК України та визначати розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 195, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід-у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 лютого 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 236 000 (двісті тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з під вартою покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;

- без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не виїжджати за межі Закарпатської області ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1