Справа № 947/6530/25
Провадження № 1-кс/947/2803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001476 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник БФ «АДЖАЛИК» () набув майно, а саме грошові кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про одержання їх злочинним шляхом.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що відповідно до руху грошових коштів БФ «Аджалик» були здійснені фінансові операції за бувші у використанні генераторів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2023, в той час, коли у податковій звітності не встановлено наявності та можливості постачання вказаних генераторів ФОП ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які мають значення для досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою здійснення діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки 409637032 від 25.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , а саме приміщення №№ НОМЕР_2, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді зі вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою ймовірного здійснення діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_5 , приміщення №№ НОМЕР_2, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, виявлення та вилучення будь-яких документів щодо діяльності БФ «Аджалик», зокрема листування, печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів), інших речей та документів, що використовувались у злочинній діяльності та які зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, здійснення та вчинення заходів з управління активами.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, зокрема: відповіддю т.в.о. заступника начальника 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України від 10.01.2025 на виконання доручення; відповіддю заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області з додатками.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за адресою ймовірного здійснення діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , можуть зберігатися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001476 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001476 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, на проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, АДРЕСА_4 , яке відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 409637032 належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, виявлення та вилучення будь-яких документів щодо діяльності БФ «Аджалик», зокрема листування, печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів), інших речей та документів, що використовувались у злочинній діяльності та які зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, здійснення та вчинення заходів з управління активами.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1