Номер провадження:1-кс/521/402/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військового пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в невстановлений період часу, але не пізніше 26 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , невстановленим предметом, що мав властивості рублячого та ріжучого знаряддя, діючи з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_6 , завдав йому множинних ударів в область голови та верхньої частини тіла. Унаслідок цього ОСОБА_6 спричинено численні рублено-різані рани в різних ділянках голови з пошкодженням м?яких тканин від яких настала його смерть на місці події. Надалі, 26.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із зізнанням про вбивство ОСОБА_6 ..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 підтверджуються такими доказами:

?протоколом огляду місця події від 26.11.2024, яким зафіксовано обстановку місця злочину, наявність трупа з ознаками насильницької смерті та вилучено речі, що можуть виступати речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;

?протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , яким зафіксовано характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що своєю чергою підтверджує невипадковість вбивства особи;

?фактом виявлення трупа за місцем проживання підозрюваного;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив обставини злочину;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 дружини ОСОБА_6 , в якому остання вказала на існування в минулому конфлікту та бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказує, що ОСОБА_4 зателефонував їй та почав з нею прощатись, а також додав, що 23.11.2024 між ним та його знайомим виник конфлікт, після чого він побив його та вбив, а також попросив її знайти йому адвоката;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 23.11.2024 вона розпивала алкогольні напої разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за адресою мешкання останнього, після чого поїхала додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 лишились наодинці, 24.11.2024 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 напав на нього та порізав його руки, а також попросив, щоб вона приїхала та допомогла викликати дружину ОСОБА_6 , щоб та забрала його додому;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є сусідкою ОСОБА_4 , проживає в квартирі, яка впритул розташована до квартири ОСОБА_4 та яка вказала, що у вечірній час 24.11.2024 вона чула чоловічі стогони протягом 40-60 хв., які раніше не лунали з квартири ОСОБА_4 ;

?ротоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка є невісткою ОСОБА_4 та яка вказала, що її чоловікові - ОСОБА_12 зателефонував його батько ОСОБА_4 , почав з ними прощатись та повідомив, що потрапив в біду, адже напередодні дзвінка, він перебував вдома та розпивав алкоголь із ОСОБА_13 , після чого, останній напав на ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 , захищаючись, наніс удари ножом ОСОБА_14 , від яких той помер.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

3 огляду на тяжкість скоєного злочину, обставини його вчинення, ризик втечі та впливу на свідка, а також необхідність забезпечення безпеки суспільства, подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є виправданим та необхідним.

Слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на строк до 27.12.2024, який в подальшому продовжено до 27.01.2025. Проте, такий стислий строк не дає можливості органу досудового слідства отримати всі висновки судових експертиз, які наразі виконуються експертними установами та є прямими доказами у кримінальному провадженні, які підлягають обов`язковому долученню до матеріалів та врахуванню при з`ясуванні всіх обставин події. Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся з вказаним клопотання до суду.

Тимчасово виконуючою обов`язки керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 21.01.2025 продовжено строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 27.02.2025. В обґрунтування ухвалення такого процесуального рішення зазначено на необхідності долучення всіх висновків судових експертиз, які наразі виконуються експертними установами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , звернувши увагу суду, що не зник, а навпаки збільшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки має можливість безперешкодно перетнути кордон з Україною, оскільки за кордоном проживає його син, який є інвалідом першої групи і за ним треба здійснювати догляд. Окрім цього, існує ризик незаконного впливу на свідка, яка хоча і не була свідком завдання підозрюваним тілесних ушкоджень потерпілому, але надала докази, які мають суттєве значення для вирішення певного кола питань, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Захисник заперечувала, щодо клопотання прокурора, зазначила, що підозрюваний прийшов у поліцію добровільно, та розповів обставини подій. ОСОБА_4 є особою похилого віку (74 роки), військовий пенсіонер, має онкологічне захворювання, отримував контузію. Щодо ризику впливати на свідків, зазначила, що в справі була допитана свідок, яка не була очевидцем подій, вона вже надала покази, які ніяким чином не шкодять її підзахисному, тому даний ризик є надуманим. Також звернула увагу суду, що наразі підозрюваний перебуває у медичній частині ДУ «ОСІ» через поганий стан здоров`я, лікування йому надається не в повному обсязі, як має бути. Враховуючи вищевикладене, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави, відповідно до КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, просив суд застосувати такий запобіжний захід, що мати можливість очкувати вирок суду в нормальних умовах.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, про що останньому повідомлено 27.11.2024.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні наявні свідки, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а також вік підозрюваного 74 роки; який має поганий стан здоров`я, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 27 лютого 2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінальних правопорушень,

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон;

4) повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1