У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 (в редакції станом на 17.07.2020 р.), ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000231.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год., на строк до 07.01.2025 р., з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалено, в період воєнного стану на території України під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» ОСОБА_5 дозволено прослідувати до місця укриття чи бомбосховища та невідкладно повернутися до визначеного цією ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області місця домашнього арешту, а саме за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим суддею не враховано позицію сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а також не розглянуто можливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник вважає, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 дійсно виконував обов`язки депутата з 10.12.2020 р. по 17.11.2022 р., проте останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у період з 02.06.2020 р. по 17.07.2020 р. та з 02.02.2023 р. по 20.04.2023 р., тобто періоди, коли ОСОБА_5 ще не був депутатом та коли вже перестав виконувати обов`язки депутата, а відтак, відсутній ризик незаконного впливу підозрюваним на оточуючих, через наявність статусу депутата. Крім цього, стороною обвинувачення не конкретизовано, яким чином підозрюваний може впливати на потерпілого, яким є Первомайська ОТГ Миколаївського району, а представником начальник Первомайської селищної військової адміністрації Миколаївського району Миколаївської області.

Зміст пред`явленої ОСОБА_5 підозри, на думку захисника, свідчить про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, за ознаками ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а відтак відносно останнього достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених слідчим суддею.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000231, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 (в редакції станом на 17.07.2020 р.), ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , не маючи права на отримання у власність земель колишнього КСП «Таврія», вирішив шахрайським шляхом заволодіти земельними ділянками площею 13,1 га та 8,01 га, що належать Первомайській селищній раді. Він сприяв невстановленій особі у підробленні офіційних документів державних актів на право приватної власності на землю, до яких внесено неправдиві відомості про передачу йому цих земельних ділянок на підставі розпоряджень Жовтневої районної державної адміністрації, які фактично не передбачали передачі земель ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 надав вказані підроблені документи сертифікованому інженеру-землевпоряднику для розроблення технічної документації, на підставі якої сформовані земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами та внесені до Державного земельного кадастру. Потім ОСОБА_5 звернувся до державних реєстраторів з підробленими документами для реєстрації права приватної власності на зазначені земельні ділянки, ввівши їх в оману та незаконно заволодівши цими ділянками.

Завдана майнова шкода становить 336 989,22 грн. (13,1 га) та 115 018,08 грн. (8,01 га) за нормативною грошовою оцінкою.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.07.2020 р.), як заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах; ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа з метою використання його іншою особою; та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

07.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведення прокурором наявності ризиків знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 (в редакції станом на 17.07.2020 р.), ч. 2 ст. 190 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , розпорядження Жовтнєвої райдержадміністрації № 659-р від 18.10.2002 р. та № 269-р від 19.04.2002 р., державного акту на право колективної власності на землю серії МК № 0002 від 21.11.1995 р., технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 13,1 га та 8,01 га, документів реєстраційної справи щодо земельної ділянки, висновків експертів, та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи обставини, що, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які в даному випадку є достатніми та вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, характер, вид та обставини ймовірно вчинених ОСОБА_5 умисних корисливих кримінальних правопорушень, які свідчать про наявність ризиків знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та впливу на свідків, з урахуванням положень ст. 181 КПК України, якими кримінальний процесуальний закон визначає підстави для застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, в цій частині, врахував всі зазначені обставини та дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що в ході розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтверджено наявність ризиків, які доведені на даній стадії досудового розслідування, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що у даній конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в цій частині.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 10.12.2022 р. мешкає за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору найму житлового приміщення, що унеможливить виконання підозрюваним ухвали слідчого судді, в частині місцезнаходження ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_2 , про що визначено в оскаржуваній ухвалі.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, в якій визначити вірним місце домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ., а відтак апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, як така, що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 скасувати в частині визначення адреси домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді, домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год., на строк до 7 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В період воєнного стану на території України під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» ОСОБА_5 дозволено прослідувати до місця укриття чи бомбосховища та невідкладно повернутися до визначеного цією ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області місця домашнього арешту, а саме за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Копію ухвали негайно направити органу Національної поліції, для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3