Справа № 368/1516/24
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Кагарлик Київської області "30" жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участі сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши:

- клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001681 від 06.09.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.10.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , який клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити;

- слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який вирішення питання поклав на розсуд суду, -

- захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - авдоката ОСОБА_6 , яка вирішення питання поклала на розсуд суду, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001681 від 06.09.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.10.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого стирший слідчий просить слідчого суддю винести ухалу, на підставі якої:

1. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001681 від 06.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001681 за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_3 чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідча обгрунтовує в мотивувальній його частині наступними обставинами справи та нормами права:

- Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року та такою, що набула чинності для неї 11 вересня 1997 року, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України.

Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» державна політика у сфері запобігання та протидії домашньому насильству спрямована на забезпечення комплексного інтегрованого підходу до подолання домашнього насильства, надання всебічної допомоги постраждалим особам та утвердження ненасильницького характеру приватних стосунків.

Проте, у порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_5 вчинив злочини проти здоров`я особи.

Так 27.08.2024 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , яка є дочкою ОСОБА_5 , поверталася до свого будинку і до неї позаду підійшов її батько ОСОБА_5 та почав з незрозумілих їй причин кричати на неї та висловлюватися в її адресу нецензурними слов`ами, а остання не реагуючи на слова батька прямувала до свого будинку. ОСОБА_5 не припиняючи своїх дій продовжував далі висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_7 і в цей час у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй доньці.

Після цього ОСОБА_5 , коли ОСОБА_7 того не очікувала, своєю рукою, якою саме слідством не встановлено, схопив її за ліве плече та розвернув обличчям до себе і долонею правої руки наніс один удар в область лоба зліва.

Цього ж дня, 27.08.2024 близько 17 год. 40 хв. у ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень своїй доньці ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень своєму зятю ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв до рук металеві вила з дерев`яним руків`ям, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, тримаючи вила обома руками, металевою частиною вил, використовуючи власну фізичну силу, наніс один удар вилами в область лобної ділянки голови ОСОБА_8 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому луски лобної кістки зліва.

Згідно висновку експерта від 02.10.2024 наявні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 у вигляді перелому луски лобної кістки зліва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу.

Після цього ОСОБА_5 тримаючи вила обома руками за дерев`яне руків`я, наніс ОСОБА_7 один удар металевою частиною вил в область стегна лівої ноги, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта від 02.10.2024 наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді численних дрібних внутрішньошкірних крововиливів у ділянці лоба зліва та трьох паралельних косогоризонтальних смугастих синців (один із смугастим садном) на передній поверхні лівого стегна в його верхній половині відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у:

- спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик, Київської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0001681;

- протоколом ОМП від 27.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , яким вилучено металеві вила з дерев`яним руків`ям;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.09.2024;

- протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.09.2024;

- висновками експерта № 93/26 та 94/27 від 02.10.2024.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КГІК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п. 3 вказаної норми, а саме:

3. Незаконно впливати на потерпілих, оскільки вони являються родичами та ОСОБА_5 відоме їх місце проживання, так як проживають поряд.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований в АДРЕСА_3 .

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 є пенсіонером.

5. Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання характеризується позитивно.

6. Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_5 не працює, пенсіонер.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно зі ст. 179 КІТК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчить наявність усіх достатніх доказів, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 42,131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, - слідчий просить суд задовольнити вимоги, викладені в мотивувальній частині його клопотання.

29.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/592/24, 1 кс/368/122/24.

29.10.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001681 від 06.09.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.10.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 17 год. 30 хв. 29.10.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

2) слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

3) підозрюваного ОСОБА_5 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

4) захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

29.10.2024 року слухання кримінального првадження відкладено на 30.10.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2024 року, слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_4 , - клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині її клопотання, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - клопотання слідчої підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію щодо клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині клопотання слідчої, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 вирішення питання щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу, - поклав на розсуд слідчого судді.

На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 дав наступні показання:

- в нього із його дочкою та зятем на протязі вже тривалогочасу існують неприязні відносини, вони часто сваряться;

- його будинок та будинок його доньки розташовані в одному подвір`ї;

- він вжив алкоголь після того, як наніс тілесні ушкодження.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , - вирішення питання щодо обрання у відношенні її підзахисного запобіжного заходу, - поклала на росуд слідчого судді.

Вислухавши клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які вирішення питання поклали на розсуд слідчого судді, дослідивши матеріали кримвнального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- перш за все, - констатую той факт, що стороною обвинувачення (як слідчим в клопотанні, так і слідчим та прокурором в судовому засіданні) надано до суду достатньо належних та допустимих доказів на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

- 27.08.2024 року орієнтовно о 17 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, орієнтовно о 17 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_7 , яка є дочкою підозрюваного ОСОБА_5 , - поверталася до свого будинку, який розташований на одному поір`ї з будинком підозрюваного, в цей час допотерпілої ОСОБА_7 позаду підійшов її батько, - підозрюваний ОСОБА_5 , та почав кричати на потерпілу та висловлюватися в її адресу нецензурними словами.

Далі, - підозрюваний ОСОБА_5 , своєю рукою, якою саме, - слідством не встановлено, схопив потерпілу ОСОБА_7 за ліве плече, розвернув обличчям до себе і долонею правої руки наніс один удар в область лоба зліва.

В цей час поруч з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , між якими відбувалася сварка та бійка, - перебував ще потерпілий ОСОБА_8 , - чоловік потерпілої ОСОБА_7 , з яким у обвинуваченого ОСОБА_5 також існують усталені неприязні відносини.

Далі, 27.08.2024 року орієєнтовно о 17 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_5 взяв до рук металеві вила з дерев`яним руків`ям, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, тримаючи вила обома руками, металевою частиною вил, використовуючи власну фізичну силу, - наніс один удар вилами в область лобної ділянки голови потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому луски лобної кістки зліва.

Згідно висновку експерта від 02.10.2024 наявні тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді перелому луски лобної кістки зліва, - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу.

Далі, не припиняючи своїх дій, - підозрюваний ОСОБА_5 , тримаючи вила обома руками за дерев`яне руків`я, - наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар металевою частиною вил в область стегна лівої ноги, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта від 02.10.2024 наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді численних дрібних внутрішньошкірних крововиливів у ділянці лоба зліва та трьох паралельних косогоризонтальних смугастих синців (один із смугастим садном) на передній поверхні лівого стегна в його верхній половині, - відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, органами досудового слідства ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 органом досудового розслідування вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно, вважаю, що на даному етапі досудового слідства, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, є обґрунтована підозра вважати, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься склад кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, що, в сукупності з ризиком, який буде обґрунтовано нижче, - є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , то вважаю, що даний ризик відстуній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , так як підозрюваний ОСОБА_5 постійно з`являється до слідчого, прокурора, та стороною обвинувачення не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся чи має намір ухилитися від слідства та суду.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, крім того, на існування такого ризику ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не наполягали.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наступне:

- потерпілі по даному кримінальному провадженні, - є рідна донька та зять підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що між підозрюваним та потерпілими вже на протязі тривалого часу на грунті побутових негараздів існують усталені неприязні відносини, внаслідок яких між підозрюваним та потерпілими часто виникають сварки та бійки, що і врешті решт призвело до нанесення такого ступеню тілесних ушкоджень, що має місце вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я особи.

Тому вважаю, що підозрюваний не зможе впливати на показання потерпілих, - з огляду на їх негативне налаштування на підозрюваного.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вважаю, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, окрім того, ні слідчий, ні прокурор на даний ризик не посилалися, як на підставу для обрання запобіжного заходу.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинити інше кримінальне правопорушення), то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні наявний, з огляду на наступне:

- як мною зазначалося вище по тексту, - потерпілі по даному кримінальному провадженні, - є рідна донька та зять підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що між підозрюваним та потерпілими вже на протязі тривалого часу на грунті побутових негараздів існують усталені неприязні відносини, внаслідок яких між підозрюваним та потерпілими часто виникають сварки та бійки, що і врешті решт призвело до нанесення такого ступеню тілесних ушкоджень, що має місце вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я особи.

Слід вважати, що в разі відсутності заборони для підозрюваного в спілкуванні з потерпілими, - донькою та зятем, - зглядаючись на усталені неприязні відносини, - між ними знову може виникнути бійка, в ході якої підозрюваний мож енанести тілесні ушкодження потерпілим такого ступеню тяжкості, що воно може мати ознаки нового кримінального правопорушення.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- як слідчий в своєму клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (аналогічне тому, у вчиненні якого підозрюється в рамках даного кримінального прорвадження.

- відповідно, вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор та слідчий в судовому засіданні правомірно ініціювали та підтримали застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та який вказаний вище, причому, зазначає, що для обрання запобіжного заходу не обов`язково, щоб в діях підозрюваного містився весь перелік ризиків, чи декілька з них, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України, так як для обрання запобіжного заходу достатньо наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такий ризик повинен бути доведений належними та допустими доказами у кримінальному провадженні, та свідчив би про обґрунтовану, саме обґрунтовану підозру щодо існування ризику чи ризиків, а не гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення про існування такого ризику.

Відповідно, вважаю, що є підстава для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з точки зору ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то вважаю, що до клопотання додано достатньо доказів для наявності обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яке передбачено ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема:

- витяг з кримінального провадження № 0001681;

- протокол ОМП від 27.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , яким вилучено металеві вила з дерев`яним руків`ям;

- протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.09.2024;

- висновки експерта № 93/26 та 94/27 від 02.10.2024.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, та у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то слід вважати, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід зазначити, що в підозрюваного ОСОБА_5 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки (неодружений, сім`ї немає, з дочкою в неприязних відносинах).

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є пенсіонером, особою пенсійного віку.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то по місцю проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим в клопотанні та в судовому засіданні наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень які передбачено ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю, що в даному випадку така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - є найлегшою мірою запобіжного заходу, яка може бути обрана за ухвалою слідчого судді, та яка найменшим чином обмежує Конституційні права та свободи громадянина України, проте, з огляду на наявність ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого судом обґрунтовано вище, обрання до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, згідно ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення (наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому виникає необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме даний запобіжний захід є достатнім та не суворим для того, щоб запобігги вищевказаному ризику.

Враховуючи наявність усіх вищевказаних підстав та доказів, з метою уникнення ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч.5 ст.194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001681 від 06.09.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.10.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0001681 від 06.09.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.10.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На час дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні та/або слідчого судді на їх першу вимогу;

2) не відлучатися із міста, в якому він проживає, ( АДРЕСА_3 ), - без дозволу слідчого та/або прокурора або слідчого судді;

2) Повідомляти слідчого, та/або прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і місця проходження служби;

3) Не спілкуватися поза межами процесуальних дій із потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Підозрюваному ОСОБА_5 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання, - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ( в тому числі тримання під вартою), і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Термін дії ухвали, - з моменту проголошення, - з 30.10.2024 року до 30.11.2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1