Справа № 202/7758/24
Провадження № 1-кс/202/8228/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, є громадянином України, українцем, має вищу освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 02 грудня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, якому 15.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та 27.11.2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 години 15 хвилин 13.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000948 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб, тобто до 12 жовтня 2024 року включно, із встановленням застави у розмірів 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800,00 (триста дві тисячі вісім) грн. 00 коп., з покладенням на підозрюваного, у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі зазначеної ухвали 09.08.2024 ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 302 800,00 грн. та підозрюваного звільнено з-під варти.

Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 16.09.2024 ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 скасовано, підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави скасовано, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000948 продовжено до шести місяців, тобто до 15 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2024 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 06.12.2024 року.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 06 грудня 2024 року, тоді як строк досудового розслідування спливає 15 грудня 2024 року, і саме такий строк необхідний для виконання об`єму слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, що є зокрема тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. У зв`язку з чим вбачаються підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_9 необхідним є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Зазначив, що саме такий строк необхідний для виконання об`єму слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 з визначенням застави, у розмірі, достатньому для досягнення цілей запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, кількість яких зменшилася.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якого 15 червня 2024 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 02:15 год. 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному №0000948 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 4-х місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, до 12 жовтня 2024 року включно. Встановлено ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800,00 грн. з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Постановлено нову, якою задоволено клопотання старшого слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_4 взято під варту негайно в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань15 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 15 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 06 грудня 2024 року без визначення розміру застави.

27 листопада 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України було предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 та його апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, та які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час продовження строку тримання під вартою, та їх апеляційного оскарження, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_9 підозрюється зокрема у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, в той же час зазначені обставини, які існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, не можуть бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням насильства та який призвів до тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 грудня 2024 року, без визначення розміру застави, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, до 15 грудня 2024 року без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 15 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1