Справа № 383/1487/24
Номер провадження 1-кп/383/175/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000068 від 20.10.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Березняки Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2024 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи при собі підроблений документ, а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 від 20.07.2024 року, під час зупинки транспортного засобу, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головною управління Національної поліції в Кіровоградській області по вулиці Вознесенська, біля будинку №54, що в м. Бобринець, Кіровоградської обласні, на вимогу працівника поліції пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.2024 року для перевірки, бланк якого не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск та бланк посвідчення серії НОМЕР_2 від 20.07.2024 року, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/13027-ДД від 28.10.2024 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.2024 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : фонові зображення, зображення постійних реквізитів та у всіх змінних реквізитах (персоналізації), вихідні типографські дані нанесені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень;- УФ-захист імітований;- ІЧ-захист імітований;- мікротекст не відтворений.

Відповідно до листа ТСЦ № 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія в ТСЦ № 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на території України не видавалось.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , останній подав заяву від 29.11.2024 року щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена також захисником адвокатом ОСОБА_4 ..

Суд, враховуючи вказану заяву, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, який поставлений останньому у провину, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також, суд враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 найм`якіше покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обмежень для призначення даного виду покарання до обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилася судово-технічна експертиза, витрати на проведення якої становлять 3183,60 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягає знищенню;

- носій інформації DVD-R в кількості 2 шт. з відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції, які зберігається в матеріалах справи №0000068 від 20.10.2024 року підлягають залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 3183,60 грн..

Речові докази, а саме:

- бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 знищити;

- носій інформації DVD-R в кількості 2 шт. з відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції залишити в матеріалах справи.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1