Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2121/21
Номер провадження 1-кп/711/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Черкаси

Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 24.03.2020 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чигирин, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він будучи директором ТОВ «Сорго-Буд», здійснював управління поточною діяльністю, розпоряджався майном товариства, приймав та звільняв з роботи, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України. 05.03.2018 між Апеляційним судом Черкаської області, в особі керівника апарату суду ОСОБА_8 , та ТОВ «Сорго-Буд», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 12. У ході виконання зазначеного договору, у період з червня 2018 року по червень 2019 року, під час проведення робіт по реконструкції туристичного готелю «Росава» під приміщення апеляційного суду Черкаської області, проведено демонтаж металевих конструкцій, відомості про що внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, у період з червня 2018 року по грудень 2019 року, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на об`єкті будівництва за адресою: вул. Верхня Горова (Фрунзе), 29, м. Черкаси, неналежно виконав покладені на нього обов`язки, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог п.п. 4.4., 11.3. Договору підряду № 12 не вжив заходів до збереження майна, а саме демонтованих металевих конструкцій, виробів та матеріалів, вартість яких відповідно до висновків експертів могла становити 783 207 грн. 75 коп., що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам в особі Черкаського апеляційного суду.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України , а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

07.01.2025 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з тим, що з дня вчинення кримінального правопорушення минув встановлений законом п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав та просив задовольнити клопотання захисника щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а також закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності. Крім того, просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт належного йому майна.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала подане нею клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з тим, що з дня вчинення кримінального правопорушення минув встановлений законом п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження. Крім того, просила залишити без розгляду цивільний позов та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.03.2021 на майно обвинуваченого.

Прокурор погодився із позицією захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності підстав для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та не заперечував проти задоволення цього клопотання. Окремо того, пояснив, що провадження у вказаній справі не зупинялося, а будь-яких обставин, які б переривали строк притягнення до кримінальної відповідальності, немає; нових злочинів обвинуваченим вчинено не було. Не заперечував проти скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.03.2021.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши клопотання та відповідні їм матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На виконання вимог ст. 285 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Слід зазначити, що за частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 (справа № 345/2618/16-к) зроблено висновок: відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і у ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Відповідно до висновку, висвітленого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.06.2020 (справа № 127/26665/16-к, провадження № 51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Крім того. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 статті 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відомості про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, чи вчинення ним нового злочину у період з дня вчинення злочину до дня розгляду даної справи, суду не надані.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши позиції учасників судового розгляду, переконавшись у їх добровільності та істинності, і враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та з дня події кримінального правопорушення, минуло понад п`ять років, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обирався запобіжний захід - особисте зобов`язання, строк дії якого сплинув. Під час розгляду кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, а тому підстави для застосування, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2021 (справа № 712/2242/21) на автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій без обмеження права користування, оскільки на теперішній час підстави, які потягли за собою накладення арешту на майно, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що суд виснував про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненнямОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, судом враховані висновки постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №378/1005/20. Так, зазначено, що відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тому в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до правового висновку ОП ККС ВС, який висвітлено у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. В даному випадку, експертизи проводилися за ініціативою сторони обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, а тому, враховуючи наявність підстав для закриття кримінального провадження, - судові витрати (за проведення експертиз) слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, та про закриття кримінального провадження № 0000041 від 24.03.2020, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 24.03.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2021 (справа №712/2242/21) на автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій без обмеження права користування.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз:

висновок експерта Черкаського НДЕКЦ УМВС України №9/00028 від 21.07.2020 5230грн. 40коп.;

висновок експерта Черкаського НДЕКЦ УМВС України №6/56 від 18.08.2020 3922грн. 80коп.;

висновок експерта Черкаського НДЕКЦ УМВС України №8/333 від 22.05.2020 2615грн. 20коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1