Справа №: 398/7127/24
провадження №: 1-кп/398/259/25
ВИРОК

Іменем України

"30" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 17.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, який має професійну освіту, не одружений, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, навчається у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

17 листопада 2024 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де святкували день народження знайомого ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах виник словесний конфлікт через те, що дівчина ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_7 , почала скаржитись на свого хлопця друзям, які перебували на святкуванні дня народження.

В ході сварки ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, цілеспрямовано наніс один удар рукою в область обличчя, в ділянку лівого ока ОСОБА_5 , після чого, вийшовши за територію домоволодіння, ОСОБА_4 наніс останньому один цілеспрямований удар ногою в область носа.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100 від 18.12.2024 встановлено що, згідно наданої медичної документації виявленні тілесні ушкодження: закритого перелому кісток носа без зміщення, периорбітальної гематоми лівого ока, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

Вказані дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду надійшов 30.12.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні суду 30.01.2025 року подано угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст.474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не завдав потерпілому матеріальної шкоди та потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання. Так, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вибачив йому.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. Йому зрозумілі наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання. При цьому вказав, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирилися, що підтверджено ними в судовому засіданні. ОСОБА_4 розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України. Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 469, ст. 471, ч. ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для примирення наявні;

- міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, який не завдав потерпілому матеріальної шкоди та останній не має претензій матеріального та морального характеру, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в закладі з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1 - 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового слідства не застосовувалися.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про примирення від 30.01.2025 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Речовий доказ по кримінальному провадженню - Медичну карту стаціонарного хворого на ім`я на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передана на зберігання до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради залишити у зазначеному закладі.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1