УХВАЛА

про арешт майна

27 січня 2025 рокуСправа № 495/523/25
Номер провадження 1-кс/495/225/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.01.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 27 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

27 січня 2025 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №00 00148 у відповідності до кримінальної кваліфікації - ч.2 ст.194-1 КК України - умисне пошкодження об`єктів електроенергетики.

27 січня 2025 о 00 годині 21 хвилину до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування оператора 102 щодо отримання повідомлення про пошкодження шляхом підпалу трансформаторної підстанції ТП№699, котра розташована в селі Андріївка, Білгород-Дністровського район, Одеської області, тобто умисне пошкодження об`єкту енергетики.

Виїздом слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за фактом даного інформуванням було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована на території села Андріївка, Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, з розташуванням на ділянці транспортної підстанції №699 в місці з геолокаційними координатами 46.221905,30.080062, в провулочній частині між вулицями Сонячною та Миру, за результатом котрого було виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу, а саме:

- змив на марлевий тампон з дисплею та чохлу мобільного телефону (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту);

- змив на марлевий тампон з корпусу мобільного телефону (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту);

- порожня пластикова пляшка з-під води «Моршинська», ємністю 1,5 л, та порожня пластикова пляшка з-під води «Трускавецька», ємністю 1,5 (упаковано в полімерний спецпакет FPS 6008818);

- мобільний телефон Redmi 9A, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору (упаковано в полімерний спецпакет WAR 1183580);

- змив на марлевий тампон нашарування кіптяви з трансформаторної підстанції (упаковано в полімерний спецпакет ICR 0235633);

- зразок ґрунту (упаковано в полімерний спецпакет ICR 0235634).

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_5 , та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься заяви у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності. Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки станом на момент розгляду клопотання такого встановити не вдалося. Вказане в силу дії ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Мотивація суду

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000148 від 27 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування виїздом слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована на території села Андріївка Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, з розташуванням на ділянці транспортної підстанції №699 в місці з геолокаційними координатами 46.221905,30.080062, в провулочній частині між вулицями Сонячною та Миру, за результатом котрого було виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу, а саме:

- змив на марлевий тампон з дисплею та чохлу мобільного телефону (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту);

- змив на марлевий тампон з корпусу мобільного телефону (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту);

- порожня пластикова пляшка з-під води «Моршинська», ємністю 1,5 л, та порожня пластикова пляшка з-під води «Трускавецька», ємністю 1,5 (упаковано в полімерний спецпакет FPS 6008818);

- мобільний телефон Redmi 9A, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору (упаковано в полімерний спецпакет WAR 1183580);

- змив на марлевий тампон нашарування кіптяви з трансформаторної підстанції (упаковано в полімерний спецпакет ICR 0235633);

- зразок ґрунту (упаковано в полімерний спецпакет ICR 0235634).

27.01.2025 старшим слідчим ОСОБА_3 винесено постанову, якою виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності. Клопотання отримано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на: змив на марлевий тампон з дисплею та чохлу мобільного телефону, змив на марлевий тампон з корпусу мобільного телефону, порожню пластикову пляшку з-під води «Моршинська», ємністю 1,5 л, порожню пластикову пляшку з-під води «Трускавецька», ємністю 1,5, мобільний телефон Redmi 9A, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, змив на марлевий тампон нашарування кіптяви з трансформаторної підстанції, зразок ґрунту, вилучені в ході проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на території села Андріївка Мологівської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, з розташуванням на ділянці транспортної підстанції №699 в місці з геолокаційними координатами 46.221905,30.080062 в провулочній частині між вулицями Сонячною та Мира.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6