Справа № 204/3663/25
Провадження № 1-кс/204/961/25
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, працюючої в ТОВ "ЕНЖЕЛ ТРАНС КОМПАНІ", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 03.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 255 КК України за ознаками участі у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене злочинною організацією; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене злочинною організацією. У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше липня 2023 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_10 , який є директором КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, використовуючи свої службові зв`язки серед посадових осіб Криворізької міської ради, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у вигляді привласнення бюджетних коштів Криворізької міської територіальної громади, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі злочинної організації, з метою вчинення, тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному заволодінні бюджетними коштами, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_10 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, який полягав в наступних діях: утворення стійкого злочинного об`єднання (злочинної організації) та керівництво ним, підбір співучасників та розподіл функцій кожного із учасників злочинної організації; алучення в якості співучасників злочинів довірених осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; налагодження та використання корупційних зв`язків серед посадових осіб Криворізької міської ради, щодо систематичного освоєння та розкрадання бюджетних коштів підконтрольними організатору суб`єктами господарювання; проведення процедур закупівлі послуг та робіт за бюджетні кошти за умовами розробленими учасниками злочинні організації, що містять дискримінаційні вимоги та за завищеною очікуваною вартістю; укладення договорів на виконання робіт та надання послуг із підконтрольними суб`єктами господарювання; організація та контроль за виконанням договір за бюджетні кошти; заволодіння грошовими коштами під час виконання договорів за бюджетні кошти шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів прийняття робіт, надання послуг; виведення коштів з рахунків підконтрольних організатору суб`єктів господарювання в готівкову форму; розподілі коштів (прибутків), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами злочинної організації; забезпечення взаємозв`язку між діями членів злочинної організації та координація їх діяльності; забезпечення постійного та систематичного функціонування злочинної організації, шляхом надання знарядь та засобів для здійснення поточної діяльності: оренда офісних приміщень, забезпечення матеріально технічною базою, надання транспортних засобів, надання оборотних грошових коштів;здійснення прикриття незаконної діяльності злочинної організації, шляхом реєстрації суб`єктів господарювання на підставних осіб, використання месенджерів для спілкування, інструктажів учасників щодо заходів безпеки, регулярна зміна місць здійснення злочинної діяльності та інше. Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_10 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним, під його керівництвом як організатора, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_10 не пізніше липня 2023 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, залучив у статусі виконавців наступних осіб: ОСОБА_11 , яка є начальником відділ благоустрою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_12 , яка є директором ТОВ «ІНТЕРХЕЛП-СЕРВІС», ОСОБА_13 , яка є директором ТОВ «АВТО ТЕМП КР», ОСОБА_8 , яка офіційно працевлаштована у ТОВ "ЕНЖЕЛ ТРАНС КОМПАНІ", ОСОБА_14 , яка є начальником планово-економічного відділу КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, ОСОБА_15 , який станом на 01.01.2024 був офіційно працевлаштований в ТОВ "РОЯЛ ТРАНС ГРУПП", ОСОБА_16 , який є засновником ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» та ТОВ «ПАРИТЕТ БУД КР», ОСОБА_18 , який є фізичною особою підприємцем, ОСОБА_17 , який офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_18 . ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , заздалегідь розроблений план вчинення злочинів у складі злочинної організації. В свою чергу останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні (злочинній організації) в якості виконавців, погодилась виконувати покладені на них функції у злочинному об`єднанні, виконувати окремі вказівки та доручення організатора злочинного об`єднання ОСОБА_10 . Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам злочинного утворення, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , у період часу з липня 2023 року по грудень 2024 року, систематично здійснювали дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_17 , як виконавці, кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, організували завищеної очікуваної вартості, та як наслідок укладання наступних договорів по завищеній вартості. ОСОБА_14 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, розробила та надали невстановленій органом досудового розслідування особі, тендерну документацію для проведення процедур публічних закупівель через електронну систему «Prozorro», із наступними ідентифікаторами: UA-2023-01-05-003091-a, UA-2023-07-11-002000-a, UA-2024-01-09-001958-a, замовником яких є Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, в якій містилися дискримінаційні умови. За вказівкою та під контролем організатора ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_8 , в період з 20.01.2023 по 30.01.2024 забезпечено проведення та участь підконтрольного суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_18 у відкритих торгах з особливостями, за результатами яких між Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради та ФОП ОСОБА_18 укладено 3 договори: №19, № 52 та № 22 за предметом: «Послуги з забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців» на загальну суму 3 643 100 грн. У період часу з 20.01.2023 по 25.12.2024 ОСОБА_18 , спільно з ОСОБА_17 , забезпечили виконання вищевказаних договорів, після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 підготувала офіційні документи, а саме: акти надання послуг, до яких спільно з ОСОБА_18 внесли завідомо неправдиві відомості, стосовно вартості одного кілометра міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, які у подальшому ОСОБА_18 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та надав замовнику. В результаті чого, Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради платіжними дорученнями, на рахунок ФОП ОСОБА_18 перераховано грошові кошти на загальну суму 3 086 652, 50 грн. З 20.01.2023 по 25.12.2024 ОСОБА_12 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 плану, здійснила перерахування коштів з рахунку ФОП ОСОБА_18 з подальшою зміною їх форми з безготівкової у готівкову та розподілила кошти, отримані злочинним шляхом, за вказівкою ОСОБА_10 між учасниками злочинної організації. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , діючи у складі злочинної організації, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в результаті умисного завищення транспортної складової за один кілометр міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, вчинили заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади у особливо великих розмірах, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 969 004, 50 грн. ОСОБА_14 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, розробила та надали невстановленій органом досудового розслідування особі, тендерну документацію для проведення процедур публічних закупівель через електронну систему «Prozorro», із наступними ідентифікаторами UA-2023-08-01-007052-a та UA-2023-08-01-008152-a, замовником яких є КП «Сансервіс» КМР, в якій серед іншого містилися дискримінаційні умови, що унеможливлюють участі у вищевказаній закупівлі інших суб`єктів господарювання. У подальшому ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_8 , як виконавці, кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, створили та завантажили до електронної системи «Prozorro» документи ТОВ «Паритет Буд КР» для участі у тендерних процедурах закупівлі. За вказівкою та під контролем організатора ОСОБА_10 23.08.2023 забезпечено проведення та участь підконтрольного суб`єкта господарювання ТОВ «Паритет Буд КР», директором якого є ОСОБА_16 , у відкритих торгах з особливостями, за результатами яких, ОСОБА_16 , який є службовою особою ТОВ «Паритет Буд КР» укладено 2 договори з КП «Сансервіс» КМР за предметами «Послуги з поточного ремонту покриття доріжок в сквері станції Кривий Ріг-Головний та площі Привокзальної в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» до кошторисної документації яких була внесена завідомо завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 3 126 483,65 грн. З 23.08.2023 по 09.12.2023 ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_15 , як виконавці, діючи відповідно до раніше обумовленого плану у складі злочинної організації здійснили контроль та організували виконання будівельних робіт за вищевказаними договорами. ОСОБА_13 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, забезпечила комунікацію з посадовими особами КП «Сансервіс» КМР» (замовником) під час безпосереднього виконання робіт з поточного ремонту за об`єктами, та у період підписання актів приймання виконаних будівельних робіт У подальшому, ОСОБА_13 , організувала створення та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за об`єктами, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, стосовно вартості будівельних матеріалів, а ОСОБА_15 надав їх замовнику. В результаті чого, КП «Сансервіс» КМР» платіжними дорученнями, перераховано на рахунок ТОВ «Паритет Буд КР» грошові кошти на суму 2 437 165, 62 грн. З 23.08.2023 по 09.12.2023 ОСОБА_12 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, здійснила перерахування коштів з рахунку ТОВ «Паритет Буд КР»., з подальшою зміною їх форми з безготівкової у готівкову, та розподілила кошти, отримані злочинним шляхом, за вказівкою ОСОБА_10 між учасниками злочинної організації. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , повторно, та ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , діючи у складі злочинної організації, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в результаті умисного завищення вартості виконаних робіт, вчинили заволодіння чужим майном у великих розмірах, а саме бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 444 169, 67 гривень. За вказівкою та під контролем організатора ОСОБА_10 , виконавець ОСОБА_8 забезпечила реєстрацію ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ», яке у відповідності до злочинного плану використовувалось для розкрадання бюджетних коштів при наданні послуг з утримання кладовищ. У подальшому, для реалізації плану, розробленого організатором ОСОБА_10 , виконавець ОСОБА_8 залучила довірену особу директора ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» ОСОБА_19 , який не був обізнаний із злочинним планом учасників злочинної організації. ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_13 , як виконавці, кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, розробили та надали ОСОБА_11 , тендерну документацію за предметом закупівлі з ідентифікатором UA-2023-12-22-007295-a, замовником якої є Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, в якій серед іншого містилися дискримінаційні умови, що унеможливлюють участі у вищевказаній закупівлі інших суб`єктів господарювання, У свою чергу ОСОБА_11 , як виконавець, будучі начальником відділу благоустрою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором планом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, забезпечила перемогу підконтрольного суб`єкта господарювання ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» у вищевказаній процедурі закупівлі, шляхом внесення дискримінаційних умов до технічного завдання. ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_8 , як виконавці, кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, створили та завантажили до електронної системи «Prozorro» документи ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» ОСОБА_19 для участі у тендерних процедурах закупівлі. За вказівкою та під контролем організатора ОСОБА_10 10.01.2024 забезпечено проведення та участь підконтрольного суб`єкта господарювання ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» у відкритих торгах з особливостями, за результатами яких, директором ОСОБА_19 , який є службовою особою, укладено договір з Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на загальну суму 38 483 368, 68 грн. З 16.07.2024 по 14.10.2024 ОСОБА_13 , як виконавець, діючи відповідно до раніше обумовленого плану у складі злочинної організації здійснила створення та підписання актів надання послуг з утримання кладовищ, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, стосовно об`єму надання послуг з утримання кладовищ та надала їх замовнику. В результаті чого, з 02.08.2024 по 16.10.2024 Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради платіжними дорученнями, перераховано на рахунок ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» грошові кошти на суму 9 293 183, 21 грн. З 02.08.2024 по 16.10.2024 ОСОБА_12 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_10 планом, здійснила перерахування коштів з рахунку ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ»., з подальшою зміною їх форми з безготівкової у готівкову, та розподілила кошти, отримані злочинним шляхом, за вказівкою ОСОБА_10 між учасниками злочинної організації. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 повторно, та ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в результаті умисного надлишкового перерахування грошових коштів при наданні послуг з утримання кладовищ, вчинили заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 5 403 876,34 гривень. Загальна сума збитків за 3 епізодами злочинної діяльності, завданих Криворізькій міській територіальній громаді, внаслідок вчинення злочинів становить 6 817 050, 51 (шість мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч п`ятдесят гривень, п`ятдесят одна копійка). Підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: Протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , у офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтроль місця біля офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . У ході проведення НСРД встановлено, що вищевказані приміщення використовуються учасниками злочинної організації, як постійне місце роботи протягом усього періоду документування злочинної діяльності фігурантів кримінального правопорушення. Також проведеними НСРД підтверджується здійснення ОСОБА_10 загального керівництво злочинним об`єднанням, здійснення підбору співучасників шляхом призначення на підконтрольних приватних підприємствах довірених осіб, безпосереднє надання ОСОБА_10 вказівок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , щодо укладення договорів з утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Також у ході проведення НСРД підтверджується, що ОСОБА_11 забезпечила перемогу підконтрольного ОСОБА_10 ТОВ "Тайм Крістал", шляхом внесення дискримінаційних умов до технічного завдання до тендерної документації за процедурою закупівлі; відповідальна за формування завищеної вартості предмету закупівлі, під виглядом витребування комерційних пропозицій; умисно не вживала заходів щодо контролю за об`ємами наданих послуг. Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 . Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 встановлено, що під контролем організатора ОСОБА_10 , виконавці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, який полягає у незаконному заволодінні бюджетними коштами, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Двома висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, в ході проведення яких встановлено надлишкове перерахування грошових коштів при наданні послуг з утримання кладовищ на загальну суму 5 403 876, 34 гривні, та завищення транспортної складової за один кілометр міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців. Загальна сума майнової шкоди становить 969 004, 50 гривні. Двома висновками експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, в ході проведення яких встановлено завищення вартості на будівельні матеріали. Загальна сума майнової шкоди становить 444 169, 67 гривень. Іншими доказами у своїй сукупності. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" N 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" N 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aps; 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року). На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, виходячи з наступного. Підозрювана ОСОБА_8 , раніше не судима, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ,4, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 зможе вчинити наступні дії: п.1 Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду. ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має фінансову спроможність змінити постійне місце проживання та покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_8 , маючи доступ до всіх первинних бухгалтерських документів, звітної документації з будівництва, електронних носіїв інформації, які знаходяться у розпорядників бюджетних коштів виділених на проведення будівельних робіт за вищевикладеними фактами, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні. п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_10 , що підтверджується зафіксованими розмовами між вказаними особами в ході результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_8 , будучи виконавцем у злочинній організації зможе здійснювати незаконний вплив на вказаних підозрюваних з метою недопущення надання останніми викривальних показань відносно неї та інших на даний час невстановлених осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлені та недопитані усі свідки протиправних дій, на яких ОСОБА_8 , зможе незаконно впливати у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_8 до інших учасників кримінального провадження. п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 , будучи активним учасником злочинної організації, зможе використати свої корупційні зв`язки у виконкомі Криворізької міської ради з метою недопущення залучення до кримінального провадження представника територіальної громади для допиту в якості представника потерпілого, а також перешкоджання органу досудового розслідування шляхом невиконання законних вимог слідчого та прокурора щодо надання документів щодо розпорядження бюджетними коштами на здійснення ремонтних та будівельних робіт по об`єктах, що постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_8 до інших учасників кримінального провадження, а також використовувати свої корупційні зв`язки серед службових осіб органів місцевого самоврядування. п.5 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи активним учасником злочинного об`єднання, яке функціонувало протягом тривалого часу (більше ніж протягом 2 років), та на систематичній основі здійснювали розкрадання бюджетних коштів, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_8 у реалізації злочинного умислу злочинної організації. Таким чином, учасники злочинної групи продовжують реалізовувати злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами. Посилаючись на зазначені вище ризики, орган досудового розслідування звертає увагу суду, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування відповідних ризиків, а не вимога доводити наявність реального наміру особи вчинити певні дії, здійснити підготовку до їх вчинення, або факт безпосереднього вчинення таких дій після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є володільцем наступного рухомого та нерухомого майна: квартира у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, вартістю 361 636,90 грн.; автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2012 року випуску. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. Окрім того, військова агресія російської федерації проти України, активні бойові дій, ракетні обстріли цивільної інфраструктури України, не завжди дають змогу, своєчасного проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні. Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд), як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть запобігти викладеним вище ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не пов`язані із ізоляцією підозрюваного у відповідній кримінально-виконавчій установі. У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_8 не обмежена у пересуванні, фінансових ресурсах, засобах комунікації для здійснення незаконно впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема шляхом вмовляння, підкупу, погроз. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість зібраних доказів обґрунтованості підозри пред`явленої останній за ст. 255 КК України, встановлені факти майнового стану останньої, які вказують на те, що запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива триманню під вартою, або більш м`який запобіжний захід не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. У разі внесення застави у будь-якому розмірі для ОСОБА_8 ризик її втрати шляхом звернення стягнення в дохід держави не є співмірним з можливістю визнання її винною у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисники, кожен окремо, заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволені клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із використанням електроного засобу контролю, а у разі задоволення клопотання визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у мінімальному розмірі. Також, надали письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та на які спирались при обґрунтуванні заперечень.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, підозрювана відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрювана та її захисники, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно п.4 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1