Провадження № 1-кс/686/1048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітня донька, водія-експедитора ТОВ «ТК ГРАНДЛОГІСТИК», в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001576,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.02.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід з можливістю внесення застави, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 06 грудня 2024 року, близько 00 год. 20 хв. у темну пору доби, без опадів водій ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснював керування вантажним автомобілем «MAN TGL 8/180» р.н. НОМЕР_1 (далі по тексту - «MAN TGL 8/180»), рухаючись поза межами населеного пункту по правій смузі руху автодороги Н-02 «Кременець-Софіївка», в напрямку від м. Кременець Тернопільської області до м. Біла-Церква Київської області.

Також водій ОСОБА_6 не дотримуючись вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д) Правил, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян. А саме, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 продовжуючи рух за кермом автомобіля «MAN TGL 8/180» на прямій ділянці дороги, горизонтального профілю проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при цьому перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху чим грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Як наслідок порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил, на 99 км + 450 м автодороги Н-02, рухаючись зустрічної смуги руху він передньою частиною керованого ним автомобіля «MAN TGL 8/180» р.н. НОМЕР_1 допустив блокуюче лобове зіткнення із гужовим возом у який був запряжений один кінь, що під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху.

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної керуючий гужового возу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події, пасажири гужового воза ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до КНП «Білогірська БЛ».

Також внаслідок даної ДТП загинув кінь гужового воза на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д), 2.9 (а), 10.1., 1.1. (Горизонтальна розмітка) Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті керуючому гужового воза ОСОБА_9 заподіянням тілесних ушкоджень, пасажирам гужового воза ОСОБА_10 та неповнолітньому ОСОБА_11 та загибелі коня гужового воза.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2024, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве розташування транспортних засобів та трупа ОСОБА_9 відносно елементів дороги на місці пригоди; план-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.12.2024 водія автомобіля «MAN TGL 8/180» р.н. НОМЕР_1 , який повідомив про обставини ДТП; висновку медичного огляду від 06.12.2024, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння; висновком судової токсикологічної експертизи № 2401 від 18.12.2024 згідно якого за результатами дослідження крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,62 проміле; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2024 пасажира гужового транспорту, який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди; висновком СМЕ № 296 від 16.01.2025 згідно якого встановлено що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в наслідок поєднаної травми голови, обох нижніх кінцівок, таза та правої верхньої кінцівки, що супроводжувалися крововтратою та призвели до шоку на фоні алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня; висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/123-24/14579 ІТ від 17.01.2025 згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «MAN TGL 8/180» р.н. НОМЕР_1 та рульове керування перебували у несправному стані. Виявлені несправності перебувають в зоні локалізації аварійних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язані із дією ударних навантажень на елементи конструкцій системи в процесі розвитку ДТП. Ознак які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджених систем, не встановлено; висновком судової експертизи транспортно-трасологічне дослідження №СЕ-19/123-24/14577 ІТ від 06.12.2024 згідно якого зіткнення між автомобілем «MAN TGL 8/180» р.н. НОМЕР_1 та гужовим возом відбулося на смузі руху, що призначена для руху в напрямку м. Кременець тобто на смузі руху гужового воза; іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

За вказаним фактом 06.12.2024 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001576.

06.12.2024 о 06 год. 25 хв. ОСОБА_6 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано та складено протокол про затримання.

06.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_6 07.12.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2025 включно.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 яка станом на даний час залишається не виконаною через тривалий термін лікування останнього, висновки за результатом її проведення не надійшли, з об`єктивних причин.

Двохмісячний термін досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 06.02.2025, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчуються 03.02.2025, а у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних слідчих дій, а саме: з урахуванням показів свідків та підозрюваного, та за результатами проведення судової медичної експертизи, та експертизи технічного стану транспортного засобу, призначити судову автотехнічну експертизу; за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій, з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного та підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування обсягу матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи що висновки призначених судових експертиз не завершені, наявна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій в тому числі із підозрюваним.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у двох місячний термін (який закінчується 06.02.2025) та до кінцевого строку тримання під вартою підозрюваного (що закінчується 03.02.2025) не можливо, до Хмельницького міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, так як пов`язаний із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 1.5., 2.3. (б,д), 2.9 (а), 10.1., 1.1 правил перебуває у прямому-причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, та спричиненням смерті ОСОБА_9 , заподіянням тілесних ушкоджень, пасажирам гужового воза ОСОБА_10 та неповнолітньому ОСОБА_11 та загибелі коня гужового воза, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на свою користь. Окрім цього, так як покази свідків досліджуються безпосередньо судом, ОСОБА_6 також може незаконно впливати і на встановлених на даний час свідків. Також, станом на даний час не проведено запланованих в ході досудового розслідування експертиз, тому у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він зможе також безперешкодно незаконно впливати на експертів з метою подальшого виконання неправдивих висновків експертиз експертами;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України що характеризує його легковажність до дотримання ним чинного законодавства та злочинну самовпевненість;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний момент досудове розслідування не завершене, та фактично потребує проведення запланованих із ОСОБА_6 слідчих дій.

Таке, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2861 КК України у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_6 віднесено до тяжких злочинів.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами. 30.01.2025 слідчим суддею Хмельницького міськарйонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 28 березня 2025 року включно.

Ухвала діє по 28 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя