1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/805/25 1-кс/335/428/2025
31 січня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.27 п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зазначивши наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 264 від 18.09.2024 солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призвано на військову службу по мобілізації, призначено на посаду стрільця - снайпера 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та зараховано на всі види забезпечення. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кінці грудня 2024 року, у вечірній час (більш точний час не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів та через неприязні стосунки з тещею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити умисне вбивство на замовлення. З цією метою, ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_7 зберігає при собі грошові кошти у сумі не менше 1000 грн., золоті сережки, виконуючи роль організатора злочину для безпосереднього його виконання підшукав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), якому запропонував за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , для заволодіння її грошима у вказаній вище сумі. Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_5 та незаконність його дій, не бажаючи настання злочинних наслідків та діючи з метою їх відвернення, ОСОБА_8 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_5 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 . Далі, 25 січня 2025 року, у вечірній час, приблизно о 14:15 годині, перебуваючи біля будинку № 142 по бульвару Гвардійський у місті Запоріжжі, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення, зустрівся з ОСОБА_8 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорив інші необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства, знаряддя злочину (фрагмент металевої труби), за допомогою якого потерплій будуть спричинені смертельні тілесні ушкодження, тобто умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 27 січня 2025 року, у вечірній час, приблизно о 17:05 годині, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів на замовлення, виконуючи злочинну роль організатора, знаходячись у салоні автомобіля на стоянці біля будинку 38 по вулиці Шкільній, у місті Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_8 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорив спосіб скоєння умисного вбивства, а також надав відомості щодо місця мешкання, місця роботи, та способу пересування ОСОБА_7 та передав ОСОБА_8 знаряддя злочину фрагмент металевої труби, кофту з капюшоном чорного кольору, будівельні печатки білого кольору та сухе пальне, за допомогою якого потерплій будуть спричинені смертельні тілесні ушкодження тобто умисне вбивство. Далі, 28 січня 2025 року, у вечірній час, приблизно о 13:50 годині, перебуваючи біля КНП «Міська лікарня №6 ЗМР» по вулиці Сталеварів, буд. 34 у місті Запоріжжі, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення, зустрівся з ОСОБА_8 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорив інші необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства на замовлення, безпосереднього його скоєння, знаряддя злочину (фрагмент металевої труби), за допомогою якого потерплій буде вчинено умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 , заволодіння особистими речами потерпілої, золотими прикрасами та банківської картою потерпілої, а також передав ОСОБА_8 частину винагороди за його вчинення у вигляді 2000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі необхідні підготовчі та організаційні дії для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 , тобто організував підготовку та замовлення вбивства потерпілої з корисливих мотивів. У подальшому, 29 січня 2025 року, у ранковий час, ОСОБА_5 , будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме у вчиненні умисного вбивства, з корисливих мотивів ОСОБА_7 , на його замовлення, перебуваючи біля КНП «міська лікарня № 6 ЗМР» по вулиці Сталеварів, буд. 34, у місті Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_8 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), від якого отримав банківську карту НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_7 , з грошовими коштами, якими, за запевненням ОСОБА_8 , він заволодів під час виконання організованого ОСОБА_9 умисного вбивства. У подальшому, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 176 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя за допомогою банкомату самообслуговування АТ КБ «Приват банк», за допомогою банківської карти потерпілої заволодів грошовими коштами у сумі 800 гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: організував та керував готуванням до вчинення умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, т.в.о. слідчого просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що пред`явлена підозра є обґрунтованою. Наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними. Наразі по даному кримінальному провадженню не всі обставини встановлені. Крім того, ОСОБА_5 не має доходів та не отримує грошове забезпечення. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він має місце проживання, має родичів та не збирається впливати на потерпілу та свідків.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має намір повернутися на службу.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
29.01.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.
30.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених вище обставин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу або свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого або свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має реєстрацію місця проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 .
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини та характер вчинення відповідних дій, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 29 березня 2025 року включно, який слід рахувати з 29 січня 2025 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що зокрема з урахуванням специфіки дій підозрюваного, інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливає зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
У судовому засіданні захисник підозрюваного, у порядку ст. 206 КПК України, просила провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при затриманні ОСОБА_5 до нього було застосовано насильство з боку працівників поліції, та у подальшому не забезпечено медичний огляд.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Частинами 7, 8 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Враховуючи те, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи, по порушеним у клопотанні сторони захисту питанням, зважаючи на викладені у клопотанні факти, скарги на погане самопочуття, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення належного лікування підозрюваного, у разі необхідності.
На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про проведення судово-медичного обстеження підозрюваного слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-197, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.27 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 29 січня 2025 року до 29 березня 2025 року включно.
Клопотання сторони захисту про медичне обстеження підозрюваного задовольнити.
Доручити процесуальному прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення належного лікування підозрюваного, у разі необхідності.
Ухвала слідчого судді, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині - оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1