Справа № 484/7155/23
Провадження № 1-кп/484/73/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0001149 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи всупереч положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»,у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час, але не пізніше 10:00 11.11.2023, знайшов вибухову речовину корпус оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, в якому видалена гільза, який споряджений вибуховою речовиною тротилом, із приєднаним саморобним засобом ініціювання підриву.

Далі, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання вибухових речовин, ОСОБА_3 незаконно зберігав вибухову речовину корпус оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, в якому видалена гільза, який споряджений вибуховою речовиною тротилом, із приєднаним саморобним засобом ініціювання підриву у збройному сейфі всередині будинку проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 11.11.2023 о 10.00 год., під час реалізації співробітниками поліції повноважень, декларованих п. 8 ч. 1 ст. 32 та ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», а саме під час перевірки дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ у власників зареєстрованої зброї - ОСОБА_3 , у збройному сейфі, всередині будинку проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено вибухову речовину корпус оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, в якому видалена гільза, який споряджений вибуховою речовиною тротилом, із приєднаним саморобним засобом ініціювання підриву, де її зберігав останній.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході розгляду справи, 21.02.2025, між обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3-х років позбавлення волі та застосування положення ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, з покладення обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Також, сторонами було узгоджено питання про стягнення з ОСОБА_3 витрат, що складаються з вартості проведених по справі судових експертиз, за експертними спеціальностями, 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»; 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», вартість за проведення яких складає 7572,80 грн., та, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, вирішено питання про долю речових доказів, а саме, осколки корпусу осколкової ручної гранати Ф-1, які знаходяться у сейф пакеті №АВ 1000187 з первинним упакуванням сейфпакет № 3612349 (квитанція № 314), металевий уламок саморобного засобу ініціювання вибуху без вибухової речовини, який поміщено до поліетиленового сейф пакету з серією та номером АВ 100186 (квитанція № 284) знищити. Крім того, узгоджено питання про передачу заставних коштів, в сумі 107360 грн., внесених ОСОБА_6 на депозитний рахунок № UA0016294 в ДКС м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції до платіжної інструкції від 13.11.2023 № 0.0..1 як застава за ОСОБА_3 відповідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 13.11.2023 у справі № 484/6250/23, провадження № 1-кс/484/1083/23 за ініціативою ОСОБА_3 , на підтримку Збройним Силам України на рахунок Міністерства оборони України.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст.473,474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового засідання повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, в силу ч.2 ст.127 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз, на загальну суму 7572,80 грн.

В силу вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2023 арешт майна, слід скасувати.

Також, заставні кошти, в сумі 107360 грн., внесені ОСОБА_6 на депозитний рахунок № UA0016294 в ДКС м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції до платіжної інструкції від 13.11.2023 № 0.0..1 як застава за ОСОБА_3 відповідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 13.11.2023 у справі № 484/6250/23, провадження № 1-кс/484/1083/23 за ініціативою ОСОБА_3 , слід передати на підтримку Збройним Силам України на рахунок Міністерства оборони України UA2018611, .

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст.370-374,473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 21.02.2025 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заставні кошти, в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., внесені ОСОБА_6 на депозитний рахунок № UA0016294 в ДКС м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції до платіжної інструкції від 13.11.2023 № 0.0..1 як застава за ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду від 13.11.2023 у справі № 484/6250/23, провадження № 1-кс/484/1083/23, за ініціативою ОСОБА_3 - передати на підтримку Збройним Силам України на рахунок Міністерства оборони України UA2018611, .

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, на загальну суму 7572 (сім тисяч п`ятсот сіямдесят дві) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2023, на корпус предмету, що схожий на корпус ручної гранати Ф-1, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету з серією та номером АВ 1000187; металевий уламок саморобного засобу ініціювання вибуху без вибухової речовини, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету з серією та номером АВ 1000186 скасувати.

Речові докази:

-корпус предмету, що схожий на корпус ручної гранати Ф-1, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету з серією та номером АВ 1000187; металевий уламок саморобного засобу ініціювання вибуху без вибухової речовини, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету з серією та номером АВ 1000186 - знищити.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_7