Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4060/24

Номер провадження: 1-кс/511/76/25

24.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Подільськ Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, утриманців не має, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді бойовий медик 1 штурмового взводу 3 штурмової роти, в силу статті 89 КК України судимість знята та погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

24.01.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000754 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтовував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, так як на думку захисту дане клопотання обгрунтоване лише тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, просив врахувати, що його підзахисний сумлінно виконує свій віськовий обов"язок по захисту Батьківщини в період війни і просив врахувати, що він має намір продовжити військову службу

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та продовжити обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінка обгрунтованості підозри.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 1 статті 115 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , 27.10.2024 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де також перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В цей час, у ОСОБА_6 виникла суперечка з ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, наніс два удари колото-ріжучим предметом, який заздалегідь приготував та тримав на поясному ремні, в праву половину грудної клітини в верхній третині з ушкодженням правої легені, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення, від яких ОСОБА_9 помер.

24.12.2024 року підозрюваному було продовжено застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам та встановити строк дії запобіжного заходу 27.01.2025 (включно).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року було задоволення клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене керівником спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 , та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 27 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України до 5-ти місяців, тобто до 27 березня 2025 року (включно).

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так суд вирішуючи доцільність продовження підозрюваному такого виду заопобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Холодков і Холодкова проти України» зазначив, що обов`язок охороняти право на життя за статтею 2 Конвенції, взятий у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, якщо осіб було вбито у результаті застосування сили.

Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Форми розслідування, які забезпечать досягнення цих цілей, можуть бути різними залежно від обставин. Однак, незалежно від того, яка з форм розслідування застосовується, органи державної влади, як тільки їм стало відомо про відповідне питання, повинні діяти за власною ініціативою.

Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)

Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також суд вважає, шо наявний високий ризик, визначений ст.177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із позбавленням життя людини , інкриміноване кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти .

Крім цього ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, на теперішній час є військовослужбовцем, має навики у поводження зі зброєю, в зв"язку з проходженням військової служби має доступ до зброї, а відтак може впливати на хід слідства та на свідків у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, з огляду на особливості розслідування даного кримінального правопорушення, в якому він обгрунтовано підозрюється, такі процесуальні джерела доказів у вигляді показаньсвідків відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак , враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного,обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків,передбачених ст.177КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав таінтересів, що потребує більшої суворостів оцінці порушень цінності суспільства, слідчий суддя вважає, що викладенніобставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого віділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України задовольнити .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на строк 60 діб, тобто до 24 березня 2025 року (включно).

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1