Справа 688/896/25
№ 1-кп/688/107/25
Вирок

Іменем України

03 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024 за №0001379 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українець, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником цеху №5 ТОВ «Шепетівський ремонтний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

26.02.2025 із Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 25.02.2025 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.09.2024 за №0001379 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та угода про визнання винуватості.

27.02.2025 суд постановив ухвалу, якою призначив справу до підготовчого судового засідання на 03.03.2025.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

ОСОБА_5 в першій декаді жовтня 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на робочому місці в цеху №5 ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» АТ «Українська оборонна промисловість», що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Свободи, 10, маючи на меті злочинний умисел на викрадення майна ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» АТ «Українська оборонна промисловість», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який неодноразово продовжувався, в останнє згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року затвердженого Законом України № 4024-IX від 29 жовтня 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв., 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, перебуваючи на території ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» АТ «Українська оборонна промисловість», що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Свободи, 10, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, умисно, таємно, викрав майно, а саме:

52 пенали до АК разом із 52 ковпачками до АК, вартістю 8796,32 грн; 80 металевих виколоток до АК, вартістю 13 400,00 грн; 44 металеві протирки до АК, вартістю 9240,00 грн; 74 шпильки до гвинтівки Мосіна, вартість яких невстановлена; 44 фіксатори для ножен військового - багнет ножа, вартість яких невстановлена; 63 «йоршики» для чистки гвинтівки Мосіна, вартість яких невстановлена; 1 мушковод ПРБ-1 (прибор для регулировки боя) вартістю 3050,00 грн; 1 електроспуск «ЭЛС-1, 27V, № 020907-173», вартість якого невстановлена; 1 обладнання для гірокомпаса «ІГ17, вартість якого невстановлена. Загальна встановлена вартість викраденого ОСОБА_5 майна ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» АТ «Українська оборонна промисловість» 34486 грн. 32 коп.

Вказані речі переніс до власного гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території Шепетівського будівельно-експлуатаційного кооперативу автомобілістів №3, за адресою: АДРЕСА_2, де зберігав їх до 28.03.2024, до проведення санкціонованого обшуку вказаного гаражного приміщення яке належить ОСОБА_5 , в ході якого їх виявлено та вилучено.

Своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 25.02.2025 у місті Хмельницькому в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.09.2024 за №0001379 між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

Обставини, які б обтяжували покарання, передбачені ст. 67 КК України не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати в судовому засіданні свою винуватість в обсязі підозри.

Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у центрі пробації, під динамічним спостереженням лікаря психіатра та лікаря нарколога КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, визнає, що вчинив крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за викладених у обвинувальному акті обставин та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та відповідає інтересам обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілого. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024 за №0001379, укладену 05.03.2024 між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 9550,80 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 на 52 пенали до АК разом із 52 ковпачками до АК, 80 металевих виколоток до АК, 44 металеві протирки до АК, 74 шпильки до гвинтівки Мосіна, 44 фіксатори для ножен військового - багнет ножа, 63 «йоршики» для чистки гвинтівки Мосіна, 1 мушковод ПРБ-1 (прибор для регулировки боя) 1 електроспуск «ЗЛС-1, 27У, № 020907-173»,

1 обладнання для гірокомпаса «ІГ1»

Речові докази: 52 пенали до АК разом із 52 ковпачками до АК, 80 металевих виколоток до АК, 44 металеві протирки до АК, 74 шпильки до гвинтівки Мосіна, 44 фіксатори для ножен військового - багнет ножа, 63 «йоршики» для чистки гвинтівки Мосіна, 1 мушковод ПРБ-1 (прибор для регулировки боя) 1 електроспуск «ЗЛС-1, 27У, № 020907-173», 1 обладнання для гірокомпаса «ІГ1», передані на зберігання до ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» АТ «Українська оборонна промисловість», повернути останньому як власнику;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7