УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000113 від 04.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000113 від 04.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого детектива в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно 25.09.2024 року в ході проведення обшуку, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80, а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 .

Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Дозвіл на вилучення майна не надавався, арешт на майно не накладався.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Детектив БЕБ України в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2024 року накладено арешт на майно вилучене 25.09.2024 року в ході проведення обшуку, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80, а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2024 року накладено арешт на майно 25.09.2024 року в ході проведення обшуку, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80, а саме: грошові кошти.

Крім того, в судове засідання не з`явився представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , який ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтував доводи скарги, фактичними даними. При цьому належним чином повідомлений про розгляд.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого.

Отже, вилучене слідчим майно на момент розгляду скарги не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що детектив допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки на майно накладений арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000113 від 04.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1