Справа № 191/5627/24
Провадження № 1-кс/191/1005/24
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000100від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 272, 1 ст. 290 КК Українипро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року до суду звернувся прокурор із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024 близько 14.00 години за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, 8, 10 п`ять невстановлених осіб здійснювали порізку металевих частин агрегатів та деталей, що є заставним майном АТ «Банк Кредит Дніпро».

В подальшому, 05.12.2024 працівниками поліції виявлено факт повторного порізку невстановленими особами металевих частин агрегатів та деталей за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, 8, 10. Однак, у подальшому встановлено, що порізку металу здійснювали працівники ТОВ «Мегалом» на законних підставах. Відповідні документи надано директором вказаного підприємства ОСОБА_4 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, 05.12.2024 під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Просяна, вул. Південна, виявлено автокран який виконував роботи з підвищеною небезпекою, а саме навантажував металеві конструкції на вантажний автомобіль для подальшого транспортування до м. Дніпро, без будь-яких документів та дозволів. На вказаному автокрані спереду закріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду на кузові закріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає реєстраційному номеру зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказаний автокран здійснював роботи з демонтажу вантажопідіймальних механізмів, конвеєру, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного обладнання та демонтаж споруд, що відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, є роботами з підвищеною небезпекою. Для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки необхідно звернутись до територіального органу Державної служби України з питань праці із заявою.

Крім того, відповідно до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 № 77, вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, ескалатори та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників є машинами підвищеної небезпеки групи А.

Під час проведення огляду 05.12.2024 працівникам поліції від присутніх осіб не надано дозволу на виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою та використання (експлуатацію) автокрану підвищеної небезпеки, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В результаті вищевказаного огляду до Синельниківського РУП вилучено автокран до 10 т-с марки «ЗИЛ» 431412 в кузові синього кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що йому належить автокран марки «ЗИЛ» 431412, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на який він 05.12.2024 почепив різні реєстраційні номери, через те, що належні даному автокрану загубив, та здійснював роботи з завантаження металу біля кар`єру в с. Просяна, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Оглядом автокрану марки «ЗИЛ» 431412 в кузові синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 спереду та НОМЕР_2 ззаду встановлено, відсутність ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу « НОМЕР_4 (VIN номеру). Таким чином, невстановленою особою було знищено ідентифікаційний номер кузова без дозволу відповідних органів.

Крім того, подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2024 здійснено перереєстрацію автокрану марки «ЗИЛ» 431412. Під час здійснення реєстраційних дій інтереси власника транспортного засобу ОСОБА_6 за довіреністю представляв ОСОБА_7 , який 05.12.2024 був присутній під час огляду місця події та в усній формі заявляв, що він є власником автокрану. Новим власником вказаного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 став ОСОБА_5 , який 05.12.2024 фактично перебував за кермом автокрану та виконував роботи з підвищеною небезпекою без відповідного дозволу та реєстраційних документів на транспортний засіб. Разом з тим, у вказаному свідоцтві зазначений ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , який відсутній на рамі автокрану.

На даний час, з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, осіб, які знищили ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу «ЗИЛ» НОМЕР_7 , який вилучено 05.12.2024, осіб, які виконували роботи з підвищеною небезпекою та використовували автокран підвищеної небезпеки групи А без передбачених дозвільних документів, а також з метою встановлення факту використання вказаного автотранспорту, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, виникла необхідність в накладені арешту на вказаний автокран.

У разі повернення вказаного майна існує загроза підміни, або знищення автокрану, підробки знищеного ідентифікаційного номера транспортного засобу, подальшого використання автокрану у протиправній діяльності пов`язаній з викраденням майна, роботами з підвищеною небезпекою без передбаченого дозволу а також використання машини підвищеної небезпеки без передбаченого дозволу. Вказані дії можуть бути вчинені невстановленими особами з метою уникнення від кримінальної відповідальності та знищення речових доказів. На автокрані збереглись сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На даний час, в межах кримінального провадження призначено відповідні експертизи з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний автокран є матеріальним об`єктом, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В зв`язку вищевикладеним прокурор просить, накласти арешт на автокран марки «ЗИЛ» 431412 в кузові синього кольору, (за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ), на якому спереду закріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду на кузові закріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 05.12.2024, власником якого на даний час є ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_8 ), у вигляді заборони на користування розпорядження та відчуження вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник автокрану ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є власником крану тільки тиждень, офіційних документів на здійснення будь яких робіт даним краном немає, щодо клопотання прокурора, заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2024 року у смт. Просяна на околиці кар`єру оглянуто та в подальшому вилучено до ВП № 5 Синельниківського РУП ГУМП в Дніпропетровській області автокран марки «ЗИЛ» 431412 в кузові синього кольору, (VIN) НОМЕР_6 ).

06.12.2024 року слідчою СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 постановлено постану про визнання автокрану марки «ЗИЛ» 431412 в кузові синього кольору, VIN НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , на якому спереду закріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду на кузові закріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100 від 20.11.2024 року та залишено на зберігання у ВП № 5 Синельниківського РУП ГУМП в Дніпропетровській області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.12.2024 року власником автокрану марки «ЗИЛ» 431412 в кузові синього кольору, VIN НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_9 значиться ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки, воно має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000100від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 272, 1 ст. 290 КК Українипро арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автокран марки «ЗИЛ» 431412 в кузові синього кольору, (за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ), на якому спереду закріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду на кузові закріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 05.12.2024, власником якого на даний час є ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_8 ), у вигляді заборони на користування розпорядження та відчуження вказаного майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1