Справа № 676/3402/24
Номер провадження № 1-кп/676/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 2 статті 194, частиною 4 статті 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 2 статті 194, частиною 4 статті 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Посилалася на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити відносно них інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, якому виповнилось повних 69 років, раніше переніс інсульт, страждає на підвищений тиск, має надлишкову вагу та змушений постійно приймати медичні препарати та відвідувати заклади охорони здоров`я. Звернув увагу, що обвинувачений не допускав порушення покладених обов`язків. Вважав, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що за роки спільного проживання зі ОСОБА_3 в неї накопичилось чимало страху через поведінку обвинуваченого, який може вчинити протиправні дії в тому числі, залучивши інших осіб.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що потерпіла ніколи не наполягала на триманні ОСОБА_3 під вартою, вважаючи доцільним застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, пояснила, що боїться ОСОБА_3 , тому домашній арешт у нічний час не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав, не заперечував проти його задоволення, вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував проти цілодобового домашнього арешту, підтримав адвоката щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час за місцем проживання, посилаючись на вік та стан здоров`я.

Вирішуючи питання за заявленими клопотаннями, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Так, судом враховано, що з метою уникнення покарання обвинувачений може змінити місце проживання та переховуватись від суду; з метою зміни показань може впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки існують неприязні відносини з потерпілими.

Таким чином, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту доцільно продовжити, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

За наведених обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заявлене стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу є передчасним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні як особисто, так і будь-якими засобами зв`язку або через інших осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи:

заборонити перебувати у квартирі АДРЕСА_2 ;

заборонити наближатися ближче ніж 500 метрів до будинку по АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 05 квітня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1