Справа № 308/1867/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000021, про скасування арешту майна,

встановив:

27.03.2025 представник власника арештованого майна звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотання, в якому просить частково ( в частині користування таким) скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2025 у справі №308/2149/25 (провадження 1-кс/308/817/25) на автомобіль марки Рено моделі Меган червоного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як необхідні експертні дослідження з означеними об`єктами, вже проведені, а тому подальший арешт т/з є недоцільним.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що власник автомобіля ОСОБА_4 та її захисник чи представник не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події автомобіля, який перебував у володінні ОСОБА_5 , а тому не мали можливості безпосередньо довести перед слідчим суддею про необгрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події автомобіль у спосіб навіть і заборони власникові користування ним та що арешт на автомобіль із забороною навіть і користування ним вкрай негативно вплине на права та інтереси інших осіб - зокрема, власника автомобіля та її батька, оскільки нещодавно, 10 листопада 2024 року у сім`ї сталася трагедія - померла її мама, батько у власному будинку в с.Крива залишився проживати один, перебуваючи у стресовому стані потребує сторонньої допомоги від доньки, яка є власником автомобіля, проживає в сусідбному населеному пункті селищі Тересва, і якій приходиться їздити для придбання як продуктів харчування, так і вирішення інших життєво важливих власних питань та питань свого батька. Про використання автомобіля її чоловіком ОСОБА_6 у протиправних цілях вона не знала і не здогадувалася, автомобіль не являється спільною сумісною власністю подружжя, оскільки шлюб укладенго 10 серпня 2021 року, а автомобіль нею придбано, в тому числі за грошові кошти батьків, 20.04.2017 року, за чотири роки до одруження. Окрім того, від часу вилучення автомобіля 04 лютого 2025 року і накладення на нього арешту пройшов термін майже у два місяці, протягом цього часу у сторони обвинувачення були всі можливості для детального огляду автомобіля та виконання відносно нього всіх інших необхідних процесуальних дій.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000021 в судове засідання повторно не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025 у справі №308/2149/25 (провадження 1-кс/308/817/25) накладено арешт на вилучені в ході огляду ділянки місцевості автодороги Тячів-Рахів за координатами 47.9997417, 23.6781244, згорток однієї гривні, всередині якого наявна біла кристалічна речовина, грошові кошти в сумі 9 405,00 грн, мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», належний ОСОБА_5 , мобільний телефон Huawei P20 Lite, належний ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США (імітаційні кошти), котрі виявлено в бардачку транспортного засобу, транспортний засіб марки Рено моделі Меган червоного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружина ОСОБА_5 ).

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме в ухвалі вказано, що транспортний засіб міг бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберегти у собі його сліди.

Окрім цього під час розгляду клопотання про арешт слідчим суддею було враховано доводи власника автомобіля ОСОБА_5 та його представника про те, що вона не знала, і не могла знати про незаконне використання автомобіля, однак вказано, що такі слід перевірити у ході досудового розслідування, а до тих пір, зберігаються ризики відчуження, пошкодження, знищення такого автомобіля, оскільки він може бути конфіскований, а отже є потреба у перебуванні даного транспортного засобу в органу досудового розслідування протягом протягом певного часу, необхідного для проведення з ним необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор, слідчий у к/п в судове засідання не з`явився обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав, тобто проявили індиферентне ставлення щодо розглядуваного клопотання

При цьому слідчий суддя враховує, що власником автівки є дружина підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ОСОБА_4 . Автоммобіль був придбаний за власні кошти та кошти батьків ОСОБА_7 за чотири роки до одруження з ОСОБА_5 у підтвердження чого надає свідоцтво про шлюб з датою реєстрації такого 10.08.2021.

При цьому згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 право власності на автомобіль зареєстрований на ОСОБА_8 20.04.2017.

Також слідчий суддя враховує, що мати власниці арештованого автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно зі свідоцтва про смерть), а автівка необхідна такій для відвідування батька, який живе територіально віддалено від місця її проживання.

Окрім цього арешт на вилучений автомобіль накладеного за ухвалою від 12.02.2025, а відтак строк у два місяці є достатнім для проведення необхідних слідчих дій з означеним.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025 у справі №308/2149/25 (провадження 1-кс/308/817/25), в частині заборони користуватися арештованим майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту в означеній частині.

Більш того стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів на підтвердження необхідності подальшого арешту майна.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя враховує, що згідно з обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 використовував автомобіль марки «Renault» моделі «Megan» д.н.з. НОМЕР_4 червоного кольору, тобто такий може бути знаряддям вчинення злочину.

Тож, на думку слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують подальше втручання у права та інтереси власника з метою забезпечення кримінального провадження, а тому подальший арешт в частині заборони розпорядження арештованим майном, в тому числі шляхом його відчуження, наразі є виправданим, оскільки скасування арешту може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця арештованого майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, залишивши заборону відчуження такого.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025 у справі №308/2149/25 (провадження 1-кс/308/817/25) у кримінальному провадженні №0000021, на автомобіль марки Рено моделі Меган червоного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони користування вищевказаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1