Справа № 135/228/25
Провадження № 1-кс/135/89/25
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначив, що 19.02.2025 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади капітана поліції ОСОБА_4 про те, що поблизу садового товариства «Швейцарія» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, у напрямку с. Новоселівка, на березі річки Сіб було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював незаконний вилов риби промисловими сітками.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.02.2025 внесено до ЄРДР за №0000018 за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду місця події 19.02.2025 на березі річки Сіб, поблизу садового товариства «Швейцарія» Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області (у напрямку с. Новоселівка), у ОСОБА_5 вилучено 46 екземплярів риби виду товстолоб та одного рака. Крім цього, вилучено дві рибальські сітки: сітка жовтого кольору з вічком 45?45 мм, висотою 3 м та довжиною 80 м; сітка білого кольору з вічком 45?45 мм, висотою 2 м та довжиною 50 м; а також металеву сокиру.

Окрім того, було виявлено й вилучено автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вилучені сітки і сокиру було поміщено до білого полімерного мішка й опечатано. Автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на зберігання на майданчик тимчасово вилученого майна ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (Гайсинський район, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4).

Постановою дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП від 19.02.2025 зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000018 від 19.02.2025.

Дізнавач вказує, що вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є засобами та знаряддями вчиненого кримінального правопорушення й можуть бути використані під час слідчих дій для встановлення фактичних обставин злочину.

Арешт згаданих речей, already вилучених, необхідний для запобігання зміні чи знищенню їх властивостей унаслідок використання третіми особами, що може призвести до втрати ними доказового значення і перешкоджання встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, просив накласти арешт на зазначене майно, вилучене у ОСОБА_5 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

2. Позиція учасників.

Дізнавач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подавши заяву з проханням розглянути клопотання без його участі. Свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Власники й користувачі майна, на яке накладається арешт, до суду не з`явилися. ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на вилучене в нього майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Зі змісту витягу з ЄРДР убачається, що дізнавач СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 19.02.2025 за ч. 1 ст. 249 КК України. У межах цього провадження перевіряється факт можливого незаконного вилову риби та рака, вчиненого ОСОБА_5 19.02.2025 за допомогою рибальських сіток з річки Сіб неподалік садового товариства «Швейцарія» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

19.02.2025, під час огляду місця події з 23 год. 52 хв. по 00 год. 10 хв., на березі річки Сіб виявлено й вилучено 46 екземплярів риби виду товстолоб, одного рака, дві рибальські сітки (жовтого та білого кольору з вічками 45?45 мм, різної довжини та висоти), металеву сокиру й автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Сітки та сокиру поміщено до білого полімерного мішка й опечатано.

Постановою дізнавача від 19.02.2025 ці вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000018.

Вилучені сітки, сокиру й автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розміщено на майданчику тимчасово вилученого майна ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 убачається, що автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , а на праві користування цим транспортним засобом ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ).

Вилучену рибу (46 екземплярів товстолоба) та одного рака передано на зберігання ПП ОСОБА_7 . У подальшому ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025 надано дозвіл на реалізацію цієї риби й рака.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються для досягнення його дієвості на підставі ухвали слідчого судді або суду (за винятком випадків, передбачених КПК).

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове (до скасування у визначеному цим Кодексом порядку) позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном за ухвалою слідчого судді чи суду, якщо є сукупність підстав чи обґрунтовані підозри вважати, що таке майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації тощо. Завдання арешту майна запобігти можливості його приховати, пошкодити, знищити, перетворити чи відчужити.

Ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна може бути накладено, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами вважаються матеріальні об`єкти, що були знаряддям учинення злочину, зберегли на собі його сліди чи містять іншу інформацію, яка може бути використана для встановлення обставин справи, у т. ч. предмети, які були об`єктами кримінально-протиправних дій, гроші, цінності тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна слід подати не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено.

Клопотання подане дізнавачем у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК строк.

З огляду на наведені вище відомості й враховуючи правову кваліфікацію злочину, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту згаданого майна, вилученого 19.02.2025 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме двох рибальських сіток, сокири та автомобіля.

Із наданих матеріалів вбачається, що це майно може бути знаряддям та предметом кримінального правопорушення, містити докази, корисні для встановлення факту чи обставин справи; воно відповідає критеріям ст. 98 КПК та підлягає арешту, щоб забезпечити його збереження як речового доказу.

Отже, доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона чи обмеження користування та розпорядження майном застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що без такого обмеження воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване тощо.

Сторона обвинувачення навела обставини, що зумовлюють потребу на цьому етапі досудового розслідування обмежити власників і користувачів у праві користування, розпорядження та відчуження вилученого майна (за винятком автомобіля).

Щодо вимоги дізнавача про позбавлення права користування, розпорядження й відчуження автомобіля, слідчий суддя зазначає:

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, й ніхто не може бути незаконно цього права позбавлений. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що під час розгляду справ суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ забезпечує право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений його інакше, як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом. У рішеннях «Маркс проти Німеччини», «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» ЄСПЛ визнає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

З урахуванням ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при ухваленні рішення про арешт майна слідчий суддя має враховувати: наявність обґрунтованої підозри про вчинення злочину; підстави для арешту майна; можливий розмір завданої шкоди; наслідки арешту для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності з цілями кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, а також принципу розумності й пропорційності обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку, що після проведення необхідних слідчих дій автомобіль має бути повернений володільцю з позбавленням його права розпорядження (відчуження).

Слідчий суддя не встановив негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не виникає й сумнівів щодо співмірності обмеження права власності із завданням провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час огляду місця події 19.02.2025, а саме:

-сітку жовтого кольору з вічком 45?45 мм, висотою 3 м, довжиною 80 м;

-сітку білого кольору з вічком 45?45 мм, висотою 2 м, довжиною 50 м;

-металеву сокиру (усе це поміщено в білий полімерний мішок і опечатано);

-автомобіль марки ВАЗ моделі 21099 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасово вилученого майна ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (Гайсинський район, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4) і який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , користувачем же є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ), з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

3. Автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після проведення необхідних слідчих дій негайно повернути його користувачеві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, із правом користування, але з позбавленням права розпорядження і відчуження.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя