Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2337/25
Номер провадження 1-кс/711/676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу директора ТОВ «Компанія Креатів Імоті» ОСОБА_3 , подану у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, на бездіяльність начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.02.2025 про звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник директор ТОВ «Компанія Креатів Імоті» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, поданою в межах кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, на бездіяльність начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.02.2025 про звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З поданої скарги вбачається, що ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, в межах, якого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 накладено арешт на майно ТОВ «Компанія Креатив Імоті», зокрема торгівельний комплекс, без обмеження права користування вказаним майном, та яке 14.09.2021 року постановою слідчого на підставі акту прийому - передачі від 17.09.2021 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , якому також 23.06.2022 року постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури дозволено експлуатацію торгівельного комплексу ТОВ «Компанія Креатив Імоті» та укладання договорів з комунальними підприємствами.

Як вказує заявник, з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Компанія Креатив Імоті» товариство набуло статусу особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час кримінального провадження.

26 лютого 2025 року ТОВ «Компанія Креатив Імоті», в порядку ст. 220 КПК України направило на ім`я процесуального керівника - начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання, в якому просило звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке, згідно трекінгу відправлення, було отримано адресатом 10.03.2025.

Станом на день подання відповідної скарги клопотання не розглянуто, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність прокурора та порушення останнім вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим просив зобов`язати начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання від 25.02.2025 року, направленого 26.02.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» у кримінальному провадженні № 0000027 про звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник директор ТОВ «Компанія Креатив Імоті» у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заяву, у якій скаргу підтримав у повному обсязі, просив розглянути її без його участі.

Начальник відділу Черкаської обласної прокуратури - старший прокурор групи прокурорів ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної скарги без його участі, в задоволенні якої просив відмовити та приєднати до матеріалів справи копію супровідного листа на 1-му аркуші та копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2025 на 1-му аркуші.

Зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явились, на підставі наданих скаржником та прокурором доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, а також надані до початку судового засідання прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльності прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наділена й інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Щодо питання чи є такою особою скаржник, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Заявником зазначено, а прокурором не заперечується, що майно, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 (справа № 757/30063/21-к), а саме торгівельний комплекс належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті», а тому слідчий суддя вважає, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У вказаній скарзі заявник вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання від 25.02.2025 про звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Так, статтею 220 КПК України передбачено, зокрема, право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника звернутися до прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій,у випадках, установлених цим Кодексом, а прокурор в свою чергу зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, директор ТОВ «Компанія Креатив Імоті» наділений правом на звернення з клопотанням у відповідності до ст. 220 КПК України.

Вирішуючи питання щодо допущення прокурором Черкаської обласної прокуратури у вказаному випадку бездіяльності, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

З поданої скарги та долученої до неї матеріалів вбачається, що СВ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України.

25.02.2025 ТОВ «Компанія Креатив Імоті» було направлено до Черкаської обласної прокуратури на ім`я начальника відділу ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до відомостей з веб-сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлень, клопотання було отримано адресатом 10.03.2025.

Таким чином, слідчий суддя погоджується, що з моменту отримання вказаного клопотання у прокурора виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів, повідомивши заявника про результати такого розгляду.

Водночас, із наданих прокурором до початку розгляду скарги матеріалів вбачається, що клопотання директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» від 25.02.2025 було розглянуто, за результатами чого, винесену постанову від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» від 25.02.2025 щодо звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження 0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію якої, згідно супровідного листа, було направлено заявнику 12.03.2025 за вих. № 09/2-164-20.

З огляду на зазначене, слідчий суддя констатує, що прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 виконані вимоги, передбачені ст. 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотання, а про його результати скаржника повідомлено у відповідній формі та у визначений законом термін (з урахуванням дати отримання вказаного клопотання), а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не було допущено бездіяльність, про яку стверджував у своїй скарзі заявник.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга директора ТОВ «Компанія Креатів Імоті» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.02.2025 про звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Компанія Креатів Імоті» ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, на бездіяльність начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.02.2025 про звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1