СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1672/25

ун. № 759/5916/25

25 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезгадане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

08.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, тобто 08.07.2024, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.

10.07.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.09.2024 року.

26.08.2024 постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 08.10.2024, включно.

02.09.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 08.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

02.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.12.2024 тобто до 5 місяців.

07.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 05.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.07.2025 року.

02.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 30.01.2025 року.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 27.03.2025 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

Протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , був зафіксований збувач ОСОБА_11 .

Протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін;

Протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107, був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін;

Висновок експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107, є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г.

Протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_12 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_13 психотропної речовини.

Протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024;

Протоколом вручення покупцеві ОСОБА_12 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року;

Протоколом огляду покупця ОСОБА_12 від 19.04.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_13 оперативному покупцеві ОСОБА_12 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_13 оперативному покупцеві ОСОБА_12 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;

Протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 ;

Висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_12 речовина, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г;

Протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_16 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 .;

Висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_16 речовина є психотропною речовиною , обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г.;

Протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_17 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини;

Протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_17 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_13 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пов`язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_17 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту;

Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів;

Протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини;

Протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_13 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_12 ;

Протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_12 психотропної речовини амфетамін;

Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини;

Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_10 ;

Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останньої пов`язана зі незаконним обігом психотропної речовини (збутом);

Протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_16 від 29.04.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє незаконні пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_10 , зафіксована розмова ОСОБА_10 про зустріч з ОСОБА_11 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює контроль за діями ОСОБА_18 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_11 .

Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107;

Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_10 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_4 , у тому числі розмова з ОСОБА_10 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_10 , щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_10 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_4 , розмова з ОСОБА_10 щодо отримання через ОСОБА_9 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_4 грошових коштів;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_13 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_10 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_9 , щодо сформування відповідних доз;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_19 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_20 , щодо встановленого факту зникнення прибуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксована розмова з ОСОБА_10 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_9 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти отриманні в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_10 ;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_11 , з ОСОБА_8 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_11 , з ОСОБА_9 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_4 , з ОСОБА_8 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , з ОСОБА_13 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність;

Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_16 , а також факт збуту психотропної речовини останньому;

Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_13 за день до збуту психотропної речовини останньою гр-ці Момот;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв`язок останнього з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_16 , щодо можливості приїхати ще, у зв`язку з тим, що його прийняли працівники поліції;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_4 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_13 , а також розмова з ОСОБА_10 щодо кількості речовини та її розподілу;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , про передачу ОСОБА_21 психотропної речовини, розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_13 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_22 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому, у зв`язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_13 до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_10 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_4 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_10 про звіт по грошовим коштам переданими іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_4 під час якої, останній на питання ОСОБА_10 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та вбивати буде;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_1 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_13 ;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності пов`язаної зі збут ОСОБА_10 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_23 з ОСОБА_9 , розмова про зустріч з ОСОБА_11 , а також розмова з ОСОБА_10 щодо залишку грошових коштів.

Протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діяльності, а також висновками вже проведених судових експертиз відповідно до яких, за адресою фактичного проживання ОСОБА_10 , виявлений та вилучений мобільний телефон та електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини - амфетамін, масою 0,0008 г, за адресою проживання ОСОБА_13 , виявлена та вилучена психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 1,8372 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабас, масою 36, 8734 г, за адресою проживання ОСОБА_24 , психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 4,7963 г, за адресою проживання ОСОБА_25 психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 0,2233 г, за адресою здійснення злочинної діяльності - місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107, яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , де останніх було затримано в пордке ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: 30 - бойових патронів калібру 5,45/39 та 161 патрон калібру 7,62 /54, психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 60, 201 г (особливо великий розмір), прекурсор фенілнітропропен загальною масою 42, 801 г (особливо великий розмір).

Відповідно до протоколом допиту свідка ОСОБА_26 та проведенням за участю останнього впізнання особи за фотознімками було встановлено, що приблизно о 2021 році, орендував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_10 , з метою проживання свого брата, так останній представив ОСОБА_27 , при цьому щомісячну оплату за оренду в основному здійснювала ОСОБА_28 , шляхом перерахунку.

Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого, виявлено та вилучено психотропну речовину, обяг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0503 г та прекурсор фенілнітропропен загальною масою 10, 0535 г, протоколами допитів свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку.

Показами свідка ОСОБА_29 , яка повідомила, що неодноразово за вказівкою ОСОБА_10 , здійснювала перерахування на карту дружині ОСОБА_10 гр-ці

ОСОБА_30 - грошові кошти за наркотичні засоби, які ОСОБА_31 неодноразово передавав за вказівкою ОСОБА_10 гр-ці ОСОБА_32 , яка в свою чергу займалася збутом психотропних речовин. Декілька разів ОСОБА_10 особисто телефонував останній та казав, щоби вона взяла пакунки з речовиною у свого чоловіка та залишала його для ОСОБА_33 . Також, невідомі їй передачі за вказівкою ОСОБА_34 , вона залишала для ОСОБА_35 . Здійснювала усі передачі, у зв`язку з тим, що хвилювалась, що ОСОБА_10 може щось зробити її родині. Контроль за грошовими котами так наркотичними речовинами здійснював ОСОБА_10 , всі інші здійснювали його вказівки.

Показами свідка ОСОБА_36 , який будучи допитаний повідомив, що по

АДРЕСА_3 , проживає бабушка ОСОБА_10 . З періодичністю останній приїжджав за вказаною адресою з ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , останнього ще називали «ОСОБА_41». Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». По приїзду останній просив мене в допомозі в розгрузки автомобіля, різних каністр з речовинами. Про що йшла мова я не знав, однак коли я піднявся на горище будинку, де зберігались дані каністри, там відчувався різкий хімічний запах. У тому числі, коли останній повертався в Київ, неодноразово просив в допомозі в погрузці автомобіля невідомим речовинами, які останній відвозив на Київ.

Показами свідка ОСОБА_40 , який будучи допитаним пояснив, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає він та бабушка ОСОБА_10 , з періодичністю приїжджав ОСОБА_10 з ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 «ОСОБА_41». Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». Зі слів ОСОБА_40 , останній підгримував дружні стосунки з ОСОБА_42 . Одного разу ОСОБА_10 через ОСОБА_44 , попросив його піднятися на горище будинку та винести на вулицю важку бочку. Він допоміг, виливши вміст бочки в огород.

А також показами свідка ОСОБА_22 та іншими матеріалами кримінального провадження у своєї сукупності.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001363, закінчується 27.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

відібрати експериментальні зразки букального епітелію у ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , з метою проведення додаткової судової молекулярно-гекнетичної експертизи з метою встановлення принадлежності виявленого ДНК профілю людини, конкретному фігуранту (фігурантам) злочину за адресою: АДРЕСА_2 ;

витребувати висновок призначеної психолого-психіатричної експертизи;

за результатами проведених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення та дій кожного учасника злочинної організації,

змінити підозру та повідомити про ново підозру з урахуванням проведених судових експертиз,

здійснити розсекречування клопотань та ухвал Київського апеляційного суду,

виконати із підозрюваними вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них,

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат - ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, та просили відмовити у його задоволенні і обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема стороною захисту звернуто увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце роботи, позитивні характеристики, має на утриманні бабусю похилого віку яка проживає в м. Києві. На переконання сторони захисту прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

08.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, тобто 08.07.2024, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.

10.07.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.09.2024 року.

26.08.2024 постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 08.10.2024, включно.

02.09.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 08.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

02.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.12.2024 тобто до 5 місяців.

07.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 05.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.07.2025 року.

02.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 30.01.2025 року.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 27.03.2025 року.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами справи та встановленні слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу підозрюваному та його продовженні.

Зазначені ризики на даній стадії досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, про які вказував прокурор зі слідчим.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування до 23.05.2025 року включно без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1