Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1289/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 року за № 0001523, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вибухові речовини відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вибуховими речовинами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на бойовому завданні в Харківській області, знайшовши споряджений корпус промислово виготовленої бойової ручної осколкової оборонної гранати «Ф-1», та усвідомлюючи, що він містить у своєму складі бризантну вибухову речовину, яка придатна для здійснення вибуху, помістив у свою сумку, тим самим умисно незаконно придбав бризантну вибухову речовину.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб транспортував попередньо придбану ним за вищевказаних обставин бризантну вибухову речовину, яка містилась у спорядженому корпусі промислово виготовленої бойової ручної осколкової оборонної гранати «Ф-1», з території Харківської області (точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де продовжив умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати зазначену вибухову речовину до 03.05.2024.

За результатами проведеного огляду 03.05.2024 працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено вибухову речовину, яка містилась у спорядженому корпусі промислово виготовленої бойової ручної осколкової оборонної гранати «Ф-1», та яка придатна для здійснення вибуху.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та показав, що приблизно на початку квітня (можливо в кінці березня) 2024 року він привіз із зони бойових дій, а саме, із Донецької області, корпус гранати без запалу як сувенір, і хотів зробити з неї попільничку, але не встиг. Привіз її додому та зберігав в сейфі у своїй кімнаті і нікому не показував, але жінка могла її випадково побачити. Він не знав як називається речовина, яка була всередині корпусу, і не знав, що вона несе загрозу, він був впевнений що загрози немає. Через 2-3 дні як він привіз її додому, він викинув її в посадку далеко від будинку. Приблизно через дві неділі він поїхав і забрав її додому. Вона була у нього в сейфі, потім він кинув її на ліжко. 3 травня 2024 року до нього прийшли працівники поліції перевіряти зброю. Потім шукали гранату, його не пускали до хати. В будинок зайшли сапери, корпус гранати не знайшли, запитали де родичі, він відповів, що вони поїхали.

Обвинувачений показав, що раніше, до проведення даного огляду, коли саме він не пам`ятає, його дочка забрала гранату. Працівники поліції подзвонили до його дочки, вона приїхала, привезла гранату, пішла в хату, винесла її та дала її в руки вибухотехнікам. Потім йому дали гранату, щоб він поставив її під подушку, і тоді знімали відео.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що є дружиною обвинуваченого. Навесні 2024 року до них приїхала поліція, бо у чоловіка є рушниця. Були дільничний і ще одна поліцейська. Вони зайшли в кімнату, а коли вийшли, то дільничний запитав, чи вона нічого не бачила. Вона сказала, що коли перестилала ліжко, то бачила під подушкою муляж гранати чи щось схоже, чоловік казав, що вона без запалу. Після цього дільничний почав викликати саперів, приїжджали машини. А вони з дочкою і внучкою поїхали до лікарні. Коли вона повернулася, то нікого вже не було.

Свідок показала, що під час конфлікту, коли чоловік був випивший, він показував гранату. Приблизно через тиждень після цього, приїхали працівники поліції. До цього часу граната була вдома, вона бачила її під подушкою.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що є старшим дільничним інспектором ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Під час перевірки зброї у ОСОБА_4 за місцем його проживання, його дружина повідомила, що у будинку є предмет схожий на гранату. Це було 3 травня 2024 року. Вона сказала, що чоловік зберігає її в кімнаті. Після цього він викликав працівників поліції та слідчо-оперативну групу. Він запросив до слідчої дії як понятих старосту села Стахова та Бучківського. Коли приїхала слідчо-оперативна група, він покинув це місце. Крім дружини, там ще була дочка ОСОБА_4 і її дитина.

Під час огляду, коли виявили гранату, та під час складання відповідного протоколу, він участі не брав. Перед цим він заходив у будинок для перевірки зброї, ОСОБА_4 дав на це дозвіл. З сейфу було вилучено три одиниці мисливської зброї. З ним разом до будинку заходили дружина і дочка ОСОБА_4 . Під час цієї перевірки він запитав у ОСОБА_4 чи є ще щось заборонене, на що останній відповів, що немає.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює слідчою ВРЗЗСВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. В той день вона заступила на чергування. На планшет надійшло повідомлення, що дружина ОСОБА_4 повідомила про те, що її чоловік зберігає гранату. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_4 повідомив, що дійсно, із зони бойових дій він привіз гранату, з якої хотів зробити попільничку. Він дав дозвіл на проведення огляду будинку. Під час огляду було вилучено корпус гранати. Перед цим ОСОБА_4 казав, що вона в його кімнаті.

Свідок показала, що в будинок заходили один раз всі разом і проводили огляд. Присутніми при огляді були вона, поняті, експерт-криміналіст, вибухотехніки. Корпус гранати знайшли в кімнаті на ліжку, хто саме знайшов, вона не пам`ятає.

ОСОБА_4 під час огляду все визнавав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює старшим інспектором з особливих доручень ВВТС ГУНП в Хмельницькій області. В травні 2024 року була вказівка від керівництва виїхати за відповідною адресою в житловий будинок, оскільки виявлена граната. Коли вони приїхали, то чекали, щоб слідча почала слідчі дії. Це був день, точної години свідок не згадав.

Слідча розпитувала ОСОБА_4 куди йти. Коли слідча сказала заходити, вони зайшли в хату, там була веранда, коридор. Потім маленька кімната, там всі не поміщалися і він одразу пішов у другу кімнату складати акти. В цей час принесли упакований корпус гранати, він написав маркування. Корпус гранати містив тротил, що відноситься до категорії обмежено небезпечний. Особисто він не був присутній при виявленні корпусу гранати, його приніс колега, коли він писав акти. Хто виявив корпус гранати, він не знає. Він заходив в хату один раз, під час огляду проводилася відео зйомка. Він підписував протокол огляду, оскільки зафіксував виявлений корпус гранати.

Свідок зазначив, що не слідкував за тим, хто заходив в хату і хто з неї виходив. Під час огляду, крім нього з колегою ОСОБА_11 , були також поліцейські. Він не знає дочку ОСОБА_4 і йому невідомо чи вона виносила гранату.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює старшим інспектором ВВТС ГУНП в Хмельницькій області. В травні 2024 року він виїхав по вказівці безпосереднього командира. Це була хата. Там були ще інші люди, була слідча, яка давала вказівки. Під час огляду проводилась відео фіксація. Слідча сказала, що у будинку є вибухонебезпечний предмет. Коли зайшли в будинок, то знайшли корпус від гранати Ф-1 в кімнаті зліва, де саме, він не пам`ятає. Він особисто заходив в будинок і до закінчення слідчої дії не виходив. ОСОБА_4 казав, що привіз гранату, щоб зробити з неї попільничку. Цей корпус гранати є обмежено небезпечним предметом.

Свідок показав, що вони з колегою залучалися як спеціалісти. Небезпечний предмет може знайти слідчо-оперативна група або вони і якщо такий предмет знайшли, то вони починають працювати. Він особисто не пам`ятає хто знайшов корпус від гранати, але дочка ОСОБА_4 не виносила гранату.

Свідок зазначив, що у протоколі огляду місця події від 03.05.2024 (а.к.п.19-20) підписувалися він і його колега ОСОБА_10 .

У акті перевірки об`єкта та довідці про категорію виявлених вибухових матеріалів (а.к.п.24-25) також підписувалися вони. Дані документи заповнювалися його колегою ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_4 - це її батько. Влітку 2024 року вони з мамою були в Ярмолинцях, подзвонив слідчий, щоб вона приїхала додому. Вона приїхала, зайшла в будинок, прийшла до тата в кімнату, підійшла до ліжка, зробила обшук і знайшла під ліжком корпус гранати, який віддала людям з мінно-вибухової справи, що знаходилися на подвір`ї. Після цього вона вийшла з подвір`я, сіла в машину та поїхала. Коли повернулася, то на подвір`ї і в будинку вже нікого не було.

Вона заходила в хату перша, тому не знає хто ще заходив за нею. Коли вона була на порозі, все знімали на камеру. Батько в той день був випивший. Раніше про гранату вона не чула і не бачила її.

Однак, пізніше вказала, що бачила муляж гранати в батька в руках приблизно через тиждень після того як він повернувся зі Сходу . Вона не запитувала у нього про це.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що подія відбувалася літом, в післяобідню пору. Він їхав по селі Кадиївка, його зупинив поліцейський ОСОБА_16 біля будинку ОСОБА_4 та запропонував бути понятим при обшуку для відшукання гранати. Він погодився, пішов на подвір`я, там було 5-6 поліцейських, ще був другий свідок - голова села ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 у своїй кімнаті показав і віддав предмет, схожий на гранату піротехнікам, який упакували в спеціальний пакет. В хату заходили один раз. Після обшуку він бачив дочку ОСОБА_4 біля подвір`я, до того він її не бачив, так як приїхав швидше за неї.

Свідок показав, що підписував протокол огляду місця події (а.к.п.19-20).

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що дільничний запросив його бути понятим під час вилучення гранати в с. Кадиївка. На подвір`ї були піротехніки і працівники поліції - начальник відділу, дільничний, опер група. Дочка ОСОБА_4 приїхала і поїхала, що вона робила, він не знає. З протоколом огляду він ознайомлений і підписував його.

Свідок показав, що перший раз всі зайшли до хати, гранату не знайшли. Подзвонили дочці ОСОБА_4 , вона приїхала, сказала, що граната під подушкою, у неї в руках нічого не було. Всі зайшли в будинок, з-під подушки вилучили гранату. Спочатку зайшли у веранду, два рази повернули наліво і зайшли в кімнату, в якій знайшли гранату. В будинок заходили піротехніки, власник - ОСОБА_4 , працівник поліції і свідки (поняті) - він і ще один чоловік. Гранату витягли з-під подушки, яка була на ліжку. Він особисто бачив це з коридору. Їм показали гранату, яку помістили в контейнер, і вони вийшли на вулицю.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2022 ОСОБА_4 призначено на відповідну посаду та зараховано на всі види забезпечення (а.к.п.90).

Згідно з витягом з наказу командира НОМЕР_2 окремої танкової бригади від 26.03.2024 солдата ОСОБА_4 звільнено у запас за підпунктом «г» (наявність дружини з інвалідністю 2-ї групи) (а.к.п.155).

З протоколу огляду місця події від 03.05.2024, ілюстративної таблиці та відеозапису до протоколу огляду вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . Навпроти входу знаходиться одноповерховий цегляний будинок з горищем, блакитного кольору. Вхід у приміщення будинку здійснюється через двостулкові металопластикові двері.

Зайшовши в приміщення, наявний коридор. Повернувши ліворуч, наявні двері, які далі ведуть по коридору, зайшовши у який по ліву сторону наявні двері, які ведуть у спальну кімнату, зайшовши у яку по праву сторону розміщена шафа та інші меблі, а навпроти відносно входу по ліву сторону розміщено ліжко. При огляді ліжка під подушкою виявлено корпус ручної гранати оборонного типу «Ф-1»з маркуванням на донній частині "10794-78Т", який вилучено та поміщено до сейф-пакету АБ 019729. Даний корпус гранати належить до категорії - обмежено небезпечний та поміщено до кімнати зберігання ВМ ВВТС ГУНП в Хмельницькій області на тимчасове зберігання до проведення експертизи (а.к.п.19-23).

Із відеозапису огляду місця події від 03.05.2024 також вбачається, що огляд домоволодіння ОСОБА_4 проводився у його присутності, а також у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Учасникам роз`яснено їхні права та зазначено, що від дружини ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що за місцем їхнього проживання може бути граната.

Учасники огляду пройшли у будинок і ОСОБА_4 показав, що граната лежить на ліжку під подушкою. Спеціаліст-вибухтехнік взяв предмет схожий на гранату.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що привіз її із зони бойових дій близько 1-го місяця назад, щоб зробити з неї попільничку, визнав вину у тому, що зберігав гранату і зауважень щодо даної слідчої дії не мав (а.к.п.23).

Зазначений огляд домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності (а.к.п.77-78), проведено на підставі його дозволу на проведення огляду від 03.05.2024 (а.к.п.18).

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_4 про те, що дозвіл на огляд свого домоволодіння він давав недобровільно і після проведення огляду, зважаючи на таке.

Зазначене твердження жодними доказами не підтверджено. Зокрема, жоден із свідків, у тому числі, близькі родичі - дружина обвинуваченого ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_13 , не підтвердили зазначених обставин.

Також стороною захисту не надано будь-яких письмових доказів, які б підтверджували не добровільність згоди ОСОБА_4 на огляд його житла.

Крім того, як вбачається з відеозапису огляду місця події від 03.05.2024, ОСОБА_6 першим заходить до свого будинку з іншими учасниками даної слідчої дії, жодним чином не забороняючи та не перешкоджаючи їм входу у своє житло. Також, протягом усього часу огляду місця події судом не встановлено фактів будь-якого впливу (фізичного, психологічного тощо) на обвинуваченого зі сторони інших учасників слідчої дії (а.к.п.23).

З акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 144 від 03.05.2024, вбачається, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено корпус гранати «Ф-1»з маркуванням на донній частині "10794-78Т" (а.к.п.24).

Як вбачається з довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 115 від 03.05.2024, під час перевірки (огляду) корпусу гранати «Ф-1»з маркуванням на донній частині "10794-78Т", вилученого з домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що зазначений об`єкт відноситься до категорії обмежено небезпечний і вимагає таких заходів безпеки: обмежень під час роботи, перевезення, зберігання і дослідження (а.к.п.25).

Згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/123-24/5553-ВТХ від 31.05.2024, предмет, вилучений 03.05.2024 під час проведення огляду місця події, є спорядженим корпусом промислово виготовленої бойової ручної осколкової оборонної гранати «Ф-1». Даний предмет містить у своєму складі бризантну вибухову речовину. Дана вибухова речовина придатна для здійснення вибуху (а.к.п.47-52).

З протоколу огляду документу (відеозаписів з нагрудного відео реєстратора працівників ГРПП там ДОП СП ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за 03.05.2024) від 27.05.2024 вбачається, що об`єктом огляду являється DVD-R диск. При вставленні даного диску у дисковод ноутбука та в подальшому при відкриті його за допомогою програвача «Windows» на екрані ноутбука з`являється п`ять відео файлів під назвами: 0000000_ _001,0000000__002, 0000000__003,0000000__004, 0000000__005.

При відкритті відеофайлу під назвою 0000000__001на екрані з`являється зображення території домоволодіння АДРЕСА_1 .

При подальшому перегляді відео-файлу виявлено, те, що 03.05.2024 о 13:59:29 на території вищевказаного домоволодінні знаходиться власник будинку, а саме ОСОБА_4 спільно із працівниками поліції. В ході подальшого огляду відеофайлу ОСОБА_4 веде працівників поліції в приміщення будинку, а саме до металевого сейфу, де зберігає мисливську зброю для перевірки. На запитання о 14:07:51 чи є щось заборонене, він повідомив, що немає.

При відкритті відеофайлу під назвою 0000000__002 та його перегляді виявлено, те, що 03.05.2024 о 14:18:24 працівник поліції запитує у ОСОБА_4 чи привіз він щось з війни та він відповів, що все нормально та о 14:18:57 сказав, що нічого забороненого у нього не має.

О 14:28:18 жінка повідомила, що вона знає, що під подушкою лежить якась граната, чи то макет, вона не знає. На запитання працівника поліції, чи граната знаходиться під подушкою, де він спить, жінка відповіла, що так і те, що він раніше її показував (а.к.п.64-68).

Зазначене у протоколі огляду документу від 27.05.2024 повністю підтверджується відеозаписами з нагрудного відео реєстратора працівників ГРПП там ДОП СП ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за 03.05.2024, оглянутими в судовому засіданні (а.к.п.69).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №412 від 06.06.2024, ОСОБА_4 , на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, будь-яким психічним розладом не страждав, він усвідомлював свої дії, міг передбачати їх наслідки та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час психічним захворюванням не страждає, він усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (а.к.п.163-165).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що працівники поліції не змогли знайти гранату, коли перший раз заходили до його будинку, подзвонили до його дочки і вона привезла гранату, оскільки такі показання не підтверджені жодними доказами, дослідженими судом. Відомості щодо вчинення дочкою обвинуваченого - ОСОБА_13 , яка є військовослужбовицею, неправомірних дій, пов`язаних із поводженням з вибухонебезпечними речовинами, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Більше того, дочка обвинуваченого ОСОБА_13 , допитана судом в якості свідка, не повідомляла того, що вона привезла гранату після дзвінка поліції, зазначивши, що їй подзвонили працівники поліції, щоб вона приїхала додому. Вона приїхала, зайшла до будинку, зробила обшук в кімнаті батька, знайшла гранату і віддала людям з мінно-вибухової справи, а сама поїхала.

Суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_13 , оскільки зазначені нею обставини не підтверджені жодними доказами, дослідженими судом. Крім того, даний свідок спочатку повідомляла суду, що раніше не знала про гранату і не бачила її, пізніше вказала, що приблизно через тиждень після повернення батька із зони бойових дій, бачила у нього в руці муляж гранати, але не питала у нього що це.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_17 про те, що під час огляду місця події, учасники огляду двічі заходили до будинку обвинуваченого і що його дочка зайшла перша, відразу вийшла, за нею вийшли всі інші, потім всі знову зайшли до будинку, оскільки зазначені показання суперечать показанням більшості свідків (ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ), допитаних судом, які вказували про те, що під час огляду вони заходили до будинку один раз і про обставини відшукання гранати дочкою обвинуваченого їм нічого невідомо.

Більше того, такі показання свідка ОСОБА_17 не узгоджуються з показаннями обвинуваченого про те, що після дзвінка працівників поліції, дочка привезла гранату і віддала її піротехнікам, оскільки даний свідок вказав, що у руках дочки ОСОБА_4 нічого не було.

Також свідок ОСОБА_17 спочатку показав, що дочка ОСОБА_4 приїхала і поїхала, що вона робила, він не знає. Пізніше зазначив, що вона заходила до будинку разом з іншими учасниками огляду місця події.

Крім того, свідки ОСОБА_6 (дружина обвинуваченого) та ОСОБА_7 (поліцейський, який здійснював перевірку зброї ОСОБА_4 перед оглядом місця події), які не брали безпосередньої участі під час огляду місяця події, але певний час перебували господарстві ОСОБА_4 в день проведення огляду 03.05.2024, також не повідомляли суду будь-якої інформації про те, що дочка обвинуваченого - ОСОБА_13 причетна до віднайдення корпусу гранати.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_17 про обставини проведення огляду місця події, оскільки їхні показання є суперечливими самі по собі та суперечать один одному.

Крім того, суд враховує, що хоча свідок ОСОБА_13 попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, однак, є близькою родичкою обвинуваченого, а саме, його дочкою.

Також суд враховує те, що обвинувачений під час його допиту змінював показання щодо певних обставин, зокрема, щодо ролі дочки у виявленні гранати: спочатку вказував, що вона забрала гранату, а після дзвінка поліції привезла її і віддала піротехнікам; пізніше вказував, що після дзвінка поліції вона приїхала додому і знайшла гранату в нього кімнаті.

Зміни показань у судовому засіданні обвинувачений мотивував тим, що у нього в результаті перебування в зоні бойових дій та контузій, мають місце провали в пам`яті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що показання обвинуваченого про те, що корпус гранати Ф-1 він знайшов на території Донецької області не відповідають дійсності, оскільки він повідомив, що знайшов його незадовго до звільнення з лав ЗСУ, яке відбулося 26.03.2024 згідно з наказом командира НОМЕР_2 окремої танкової бригади, у якому зазначено селище міського типу, що перебуває на території Харківської області (а.к.п.155).

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення вірно встановлено те, що ОСОБА_4 знайшов корпус «Ф-1», перебуваючи на бойовому завданні в Харківській області.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він підписав дозвіл на огляд житла та протокол огляду місця події, не читаючи ці документи, крім того, на нього чинився психологічний тиск, з огляду на те, що зазначені факти не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, жоден із допитаних судом свідків - учасників огляду місця події, не повідомляли про те, що на обвинуваченого чинився психологічний тиск під час даної слідчої дії.

При цьому, ОСОБА_4 вказав, що з приводу неправомірних дій працівників поліції, а саме, вчинення щодо нього психологічного насильства, нікуди не звертався.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події (а.с.19-20), зауваження учасників слідчої дії, в тому числі, обвинуваченого, відсутні, що підтверджується і дослідженим судом відеозаписом огляду місця події від 03.05.2024 (а.с.23).

Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що 03.05.2024 на території домоволодіння ОСОБА_4 проводився обшук, а не огляд, на який ОСОБА_4 не давав добровільної згоди, а тому протокол огляду є неналежним доказом, з огляду на таке.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч.1 ст.233 КПК України).

Судом встановлено, що вказана слідча дія була проведена з дозволу ОСОБА_4 , який є власником домоволодінні за адресою:АДРЕСА_1 (а.к.п.18).

Оскільки огляд місця події відбувся на підставі дозволу власника житла - обвинуваченого ОСОБА_4 , він відповідає вимогам ч.1 ст.233КПК України, що підтверджено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2024 (а.к.п.32).

Враховуючи наведене, підстав для визнання протоколу огляду місця події неналежним та недопустимим доказом, немає, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21.

Суд також відхиляє доводи захисника про те, що фактично було проведено обшук житла обвинуваченого, а не огляд, оскільки ОСОБА_4 перед проведенням огляду сам вказав про те, що покаже, де знаходиться граната. Він першим зайшов у свій будинок, в подальшому у відповідну кімнату, та показав, що на ліжку під подушкою знаходиться корпус гранати, який був вилучений.

Зазначене підтверджується відеозаписом огляду місця події від 03.05.2024 (а.с.23).

Таким чином, жодних дій примусового характеру щодо розшуковування будь-яких предметів учасниками слідчої дії не здійснювалося, оскільки корпус гранати Ф-1 був виявлений та вилучений у будинку ОСОБА_4 в ході його огляду, після того як останній повідомив де саме він знаходиться та показав місце його знаходження.

Крім того, суд вважає неспроможними посилання захисника на те, що ОСОБА_4 не мав умислу на вчинення діяння, яке йому інкримінується, та критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не знав, що всередині корпусу гранати є вибухова речовина, оскільки він неодноразово в судових засіданнях вказував, що привіз гранату із зони бойових дій як сувенір, хотів випалити з неї речовину, яка була всередині, і зробити попільничку.

Суд також враховує показання ОСОБА_4 про те, що він у 1990-1992 роках проходив стокову військову службу, з лютого 2022 року по березень 2024 року (під час дії воєнного стану) ніс військову службу за мобілізацією в Збройних Силах України, неодноразово залучався до виконання завдань у зоні бойових дій, де бачив велику кількість різноманітних гранат.

Крім того, суд враховує те, що під час огляду за місцем проживання ОСОБА_4 03.05.2024, останній повідомив, що привіз гранату із зони бойових дій, мав випарити з неї тротил і зробити попільничку, що підтверджується відеозаписом огляду місця події від 03.05.2024, оглянутим судом (а.с.23).

Враховуючи наведене, суд оцінює показання обвинуваченого у судовому засіданні, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведення винуватості ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, є нетяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що він раніше несудимий, одружений, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2020 року, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем служби - негативно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи особу винного, відсутність пом`якшуючих обставин, перебування обвинуваченого на наркологічному обліку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк, ближче до середнього.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений з лютого 2022 року по березень 2024 року, будучи мобілізованим до лав Збройних Сил України, виконував обов`язок щодо захисту України від збройної агресії рф, є учасником бойових дій (а.к.п.173), має низку захворювань (а.к.п.147), має дружину, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи, у зв`язку з чим звільнений з лав ЗСУ (а.к.п.155), суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2024, на корпус ручної гранати оборонного типу Ф1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - уламки корпусу гранати «Ф-1», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

Речовий доказ (документ) - відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників ГРПП та ДОП СП ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за 03.05.2024, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) вдохід держави 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2024, на корпус ручної гранати оборонного типу Ф1 з маркуванням на донній частині "107 94-78Т", - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1