УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Нижнєвартовська Тюменської області російської федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта: повна загальна середня освіта, одружений, місце робота: зареєстрований як фізична особа - підприємець (послуги з купівлі-продажу нерухомості), директор ТОВ "Агрококомпанія Малин"; раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися із міста Малин Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема колишніми членами СВК «Зоря Полісся»; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграціної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України стосовно того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, будучи членами СВК «Зоря Полісся», поза волею власника Малинської об`єднаної територіальної громади, шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками комунальної власності Малинського району Житомирської області, площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн.

1.3. Клопотання мотивувалося наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж застава у вказаному слідчим розмірі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.4. Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.7. Частиною восьмою статті 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя згідно статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно письмового повідомлення про підозру від 06.12.2024, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-1X).

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що стверджується, зокрема:

- висновком експерта №326/327/24-25 від 12.04.2024 за результатами проведення комплексної земельно-оціночної експертизи та експертизи з питань землеустрою;

- висновком експерта №789/24-25 від 25.11.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи;

- протоколом огляду документів від 02.08.2024, а саме документів та відомостей вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «НАІС» щодо реєстраційних дій по земельним ділянкам;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2024, ОСОБА_11 від 07.11.2024, ОСОБА_12 від 07.11.2024, ОСОБА_13 від 11.11.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

4.7. Ураховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, кількості підозрюваних, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність існують високого ступеня ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є одруженим, зареєстрований як фізична особа - підприємець (послуги з купівлі-продажу нерухомості), займає посаду директора ТОВ "Агрококомпанія Малин", раніше не судимий, натомість вказані обставини не зменшують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Приймаючи до уваги наявність встановлених ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення, про якій йшла мова в пункті 4.7. цієї ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігання встановленим ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки.

4.10. Вирішуючи питання про визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховуючи встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного та його майновий стан, дійшов висновку, що найменший розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК тривалістю два місяці, в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 06.02.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

3. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із міста Малин Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема колишніми членами СВК "Зоря Полісся";

(v) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

(vi) у разі наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органу міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора;

(vii) носити електронний засіб контролю.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 06.02.2025 (включно).

6. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

7. Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

8. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000029.

10. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14