КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3385/24 Головуючий І-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2037/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Ульяновського району Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.12.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік (даний вирок постановлено в судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2023 в період часу з 11 год. 53 хв. до 12 год.19 хв.),

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два роки обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2023 ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку ОСОБА_8 , 20.12.2023, приблизно о 09 годині 50 хвилин, знаходячись біля буд. № 4/9 по вул. Авіаконструкторській в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,022 г.

Так, ОСОБА_8 20.12.2023, в ранковий час, знаходячись біля буд. № 104/2 по пр. Берестейському в м. Києві, зустрівся з невстановленою дізнанням особою, в якої шляхом купівлі за 70 грн., незаконно придбав одну таблетку білого кольору, схожу на таблетку, що містить наркотичний засіб, та яку з метою подальшого особистого вживання сховав до лівої кишені куртки, залишивши при собі на зберігання, без мети збуту, після чого направився у власних справах.

Коли ОСОБА_8 , приблизно о 09 годині 50 хвилин, 20.12.2023 знаходився біля буд. № 4/9 по вул. Авіаконструкторській в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким з лівої кишені куртки добровільно видав для подальшого вилучення одну таблетку білого кольору, масою 0,501 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/68651-НЗПРАП від 26.12.2023, в наданій на дослідження таблетці білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,022 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобом, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2024 стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з вироку вказівку на обов`язок ОСОБА_8 пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. Вважає за необхідне дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував, чи дійсно обвинувачений страждає на захворювання з діагнозом «наркоманія», який встановлюється за результатами проходження медичного обстеження відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР та Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, затвердженої спільним наказом МОЗ України, МВС України, Генеральної прокуратури України, МЮ України від 10.10.1997 №306/680/21/66/5 та зареєстрованої в МЮ України 05.11.1997 №534/2338.

Прокурор зазначає, що обвинувачений під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до матеріалів кримінального провадження медичний огляд обвинуваченого не проводився, відсутнє необхідне підтвердження, що обвинувачений має відповідні медичні діагнози щодо наявності наркотичної, алкогольної залежності або розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, що визначені п.5 ч.3 ст.59-1 КК України, та які потребують проходження курсу лікування. За таких обставин, як стверджує прокурор, покладення на обвинуваченого відповідного обов`язку можна тлумачити як тортури.

Отже, на переконання прокурора, помилково накладений судом на обвинуваченого обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності є необґрунтованим та таким, що підлягає виключенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду, суд врахував загальні засади відповідно до вимог ст.65 КК України, і вирок в частині виду та розміру призначеного покарання прокурором також не оспорюється.

Положеннями ст.591 КК України встановлено перелік обов`язків, які суд покладає або може покласти на особу, засуджену до покарання у виді пробаційного нагляду. Серед обов`язків, які суд може покласти на особу, засуджену до пробаційного нагляду, є обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про те, що ОСОБА_8 має наркотичну залежність, відсутні. Згідно досліджених судом даних, які характеризують особу ОСОБА_8 встановлено, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Тому покладення на обвинуваченого обов`язку пройти курс лікування від наркотичної залежності, наявність якої не встановлена судом, є порушенням закону України про кримінальну відповідальність. З цих підстав колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року підлягає зміні, на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України, шляхом виключення з його резолютивної частини обов`язку пройти ОСОБА_8 курсу лікування від наркотичної залежності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності.

В решті вирок суду залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4