У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, відомості про яке 17.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч.3 ст.355 та ч. 4 ст.189 КК України,

встановив:

Старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 , за погодженням з заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, відомості про яке 17.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч.3 ст.355 та ч. 4 ст.189 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору продажу автомобіля «umowa sperzedazy samochodu»від 20.03.2024 громадянин Польщі на ім`я ОСОБА_9 продав автомобіль марки «Audi» моделі ,,А-6 С-7" чорного кольору реєстрація країни Польща НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_10 для подальшої можливості здійснення розпорядження вказаним автомобілем, а саме можливості продажу.

Однак, вказані цивільно-правові відносини були укладені між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виключно на підставі вищевказаного польського документу, а фактично вищезазначений автомобіль у кінці 2023 року вказаним власником автомобіля, громадянином Польщі ОСОБА_9 було передано іншому громадянину республіки Польщі на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який тривалий час проживав в м. Києві.

Слідчий зазначає, що у період із 29 по 30.04.2024 громадянин Польщі на ім`я ОСОБА_12 передав у тимчасове користування зазначений автомобіль своїй знайомій ОСОБА_14 , яка користувалась даним автомобілем спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_15 . Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спільно працювали із Томаш Солтис в м. Києві в одній із ІТ фірм.

Зазначає, що у період із 30.04.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_12 почав вимагати повернути автомобіль «Audi А-6 С-7» у ОСОБА_14 , однак остання спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_15 , відмовились повертати даний автомобіль громадянину Польщі, до моменту коли останній не поверне відповідну заборгованість ОСОБА_15 .

Надалі, у кінці квітня 2024 року фактичний власник автомобіля «Audi А-6 С-7», ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_10 з метою повернення свого автомобіля, так як громадянин Польщі на ім`я ОСОБА_13 , повідомив, що даний автомобіль передано громадянці ОСОБА_14 , яка з певних причин відмовилась повертати автомобіль.

Після чого, ОСОБА_10 почав здійснювати заходи щодо встановлення місця знаходження вказаного автомобіля та звернувся до відділу поліції №1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу повернення йому вищевказаного автомобіля.

Слідчий вказує, що ОСОБА_10 звернувся до свого знайомого та односельчанина ОСОБА_16 , який є поліцейським та працює інспектором УПП у м. Києві, який будучи працівником поліції мав посприяти у відшуканні вказаного автомобіля на території Закарпатської області.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 діючи спільно з метою розшуку вказаного автомобіля, у період 07.05.2024 по 15.05.2024 звернулися до ОСОБА_4 , як до оперативного працівника УП ГУНП в місті Києві (на вказаний час звільнений із служби в Національній поліції України), з метою також залучення останнього до злочинної схеми, шляхом сприяння у відшуканні автомобіля марки «Audi А-6 С-7».

Надалі, 16.05.2024 ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_16 та з метою сприяння останнім у вилученні вказаного автомобіля насильницьким шляхом у незаконних власників, почав здійснювати заходи щодо відшукання автомобіля марки «Audi А-6 С-7». Тоді ж, ОСОБА_4 прибув до Мукачівського району Закарпатської області, де у с. Поляна вказаного району, встановив місце перебування автомобіля, а саме, що він знаходиться у вказаному селі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 16.05.2024 в телефонному режимі надав поради та вказівки ОСОБА_16 , що даний автомобіль знаходиться за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_16 16.05.2024 виїхали та 17.05.2024 прибули до с. Поляна Мукачівського району з метою вчинення умисних дій до примушування фактичних користувачів у поверненні автомобіля марки «Audi А-6 С-7», шляхом застосування насильницьких дій.

Окрім цього, ОСОБА_16 , взяв із собою свій належним чином зареєстрований спеціальний засіб «Форт-12Р травматичних пістолет на гумових кулях, який призначений для використання та застосування для спричинення тілесних ушкоджень, як спецзасобу, для подальшого, за потреби, застосування до осіб, які б не виконували їхні протиправні вимоги із ОСОБА_10 щодо повернення вказаного автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_4 17.05.2024 о 07.00 год. почав надалі відшукувати на прохання ОСОБА_16 вказаний автомобіль, та віднайшов його в черговий раз, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний намір дій ОСОБА_10 та ОСОБА_16 щодо подальшого вчинення останніми насильницьких дій відносно користувачів зазначеного автомобіля, повідомив в телефонному режимі ОСОБА_16 , що він може із своїм знайомим, якого ОСОБА_4 вважав як фактичного власника автомобіля, їхати до вказаного місця розташування автомобіля ,чим надав поради та вказівки у сприянні подальшого вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

Надалі, ОСОБА_16 , діючи спільно із ОСОБА_10 прибули близько 12.00 год. 17.05.2024 до АДРЕСА_2 , куди заздалегідь вказав ОСОБА_4 , а саме до паркового місця вказаного будинку по АДРЕСА_3 де знаходився автомобіль марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 . Близько 13.00 год. 17.05.2024 до даного автомобіля підійшов ОСОБА_15 , якому раніше вказаний автомобіль та реєстраційні документи із ключем запалювання передала громадянка ОСОБА_14 .

Слідчий повідомляє, що в подальшому, у вказаний час та місці, ОСОБА_10 діючи спільно із ОСОБА_16 підійшли до ОСОБА_15 та його товариша гр. ОСОБА_17 , та почали застосовувати до останніх насильство небезпечним для життя чи здоров`я з метою примушування ОСОБА_15 повернути їм реєстраційні документи на транспортний засіб із ключем запалювання за наступних обставин. А саме, ОСОБА_10 наніс декілька ударів лодонями правої та лівої руки по обличчю та затилку голови ОСОБА_15 . У свою чергу, ОСОБА_16 вийняв із кобури спецзасіб «Форт-12Р» № Б2791, який із ззовні схожий на вогнепальну зброю бойовий пістолет Форт-12, та направив його в сторону ОСОБА_15 погрожуючи застосуванням ним як зброєю та представляючись працівником правоохоронного органу «УПП міста Києва» поліції. У свою чергу, ОСОБА_15 суб`єктивно сприймаючи дані обставини, усвідомлюючи, що до нього може бути застосована вогнепальна зброя, сприймаючи вказані погрози та вказаний спецзасіб, як реальні та небезпечні для життя та здоров`я, почав виконувати всі вказівки надані ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

Надалі, ОСОБА_15 передав реєстраційні документи на автомобіль марки «Audi А-6 С-7» та ключ запалювання ОСОБА_10 . В подальшому, останні спільно заволоділи вищевказаним автомобілем, а саме ОСОБА_10 передав ОСОБА_16 ключ запалювання на автомобіль марки «Audi А-6 С-7», та останній на даному автомобілі покинув місце скоєння злочину, у свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 покинули місце злочину на власних транспортних засобах.

Надалі, о 14.41 год. 17.05.2024 відрізку АД Київ-Чоп М06 723-724 км., поблизу кафе «Шашлична» Мукачівського району, ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 із вказаним автомобілем марки «Audi А-6 С-7» було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , сприяючи останнім порадами та вказівками, о 13.00 год. 17.05.2024, знаходячись у АДРЕСА_2 , діючи умисно та спільно, усвідомлюючи протиправний характер дій кожного із співучасників та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, примусили ОСОБА_15 до виконання ним цивільно-правових зобов`язань щодо повернення ОСОБА_10 автомобіля марки «Audi А-6 С-7», шляхом спільного застосування до ОСОБА_15 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме погрози застосування спецзасобу «Форт-12Р» № Б2791, який із ззовні схожий на вогнепальну зброю бойовий пістолет Форт-12 та шляхом нанесення ударів ОСОБА_15 в область обличчя та голови.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві до примушування виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Також, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що тоді ж, близько 13.00 год. 17.05.2024, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в дерев`яній бесідці, яка розміщена напроти будинку, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_15 надати йому грошову винагороду, при чому не вказавши суму, за потрачений ним час на встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Audi А-6 С-7» Окрім цього, ОСОБА_4 , з метою виконання умислу на незаконне збагачення, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_15 , запевнив останнього, що він добре знає місцевих правоохоронців, так як раніше працював в органах Національної поліції, та у разі відмови відшкодувати затрачений ним, нібито, час на встановлення вказаного автомобіля та самого ОСОБА_18 , тобто надати кошти, він повідомить місцевих правоохоронців про злочинну діяльність останнього, а саме про те, що ОСОБА_18 нібито викрав зазначений автомобіль, з приводу чого у нього проведуть обшуки по місцю проживання.

Надалі, ОСОБА_15 , сприймаючи за реальність погрози ОСОБА_4 з приводу розголошення відомостей правоохоронцям про його протиправні дії щодо неправомірного заволодіння ним автомобілем марки «Audi А-6 С-7», погодився надати ОСОБА_4 кошти у розмірі 3000 доларів США за нерозголошення вказаних відомостей.

В подальшому, ОСОБА_15 під тиском ОСОБА_4 пішов до свого помешкання, по грошові кошти в сумі 3000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Однак надалі, ОСОБА_4 не контролюючи інших співучасників протиправних дій, які полягали у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_15 , та із вимогою ОСОБА_10 покидати дане місце, ОСОБА_15 обумовлену із ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 3000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив вимагання від ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 3000 доларів США, за нерозголошення відомостей, які потерпілий ОСОБА_15 бажав зберегти в таємниці, а саме не повідомлення місцевих правоохоронців про злочинну діяльність останнього, а саме про те, що ОСОБА_18 нібито викрав зазначений автомобіль марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 , з приводу чого у нього проведуть обшуки по місцю проживання.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вимаганні, а саме у вимозі передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання) вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з вказаних матеріалів досудового розслідування 23.07.2024 виділено в окреме кримінальне провадження матеріли відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості.

Також, 24.07.2024 виділено в окреме кримінальне провадження матеріли відносно підозрюваного ОСОБА_16 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості.

15.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000215, в порядку ст. 276, 277, 278 та ст. 111, 133,135,136 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

24.02.2025 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.03.2025.

26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку за підозрюваного 03.03.2025 внесено.

Слідчий вказує, що у період строку досудового розслідування проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано свідків та учасників події, допитано підозрюваних, проведено огляди місць подій, проведено слідчі експерименти із учасниками, виділені в окремі провадження та направлено до суду угоди про визнання вини із іншими підозрюваними, проведено слідчі (розшукові) дій з метою встановлення та розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 , а також інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Зазначає, що тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.03.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі проведення слідчих та процесуальних дій заявлених клопотаннями сторони захисту, а саме:

встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_19 , який зі слів підозрюваного ОСОБА_4 є оперативним працівником Київського УКР ГУНП у м. Києві;

встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_20 , який мешканець Закарпатської області;

встановити та допитати громадянина Польщі на ім`я ОСОБА_9 , який є власником автомобіля марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 ;

встановити громадянина Польщі на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який користувався також вказаним автомобілем;

провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_4 із іншими підозрюваними ОСОБА_21 та ОСОБА_10 ;

провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 із потерпілим ОСОБА_15 ;

провести виїмку інформації яка зберігається у операторів мобільного зв`язку, ухвали про тимчасовий доступ направлено для організації виконання до відповідних операторів;

за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, провести інші слідчі розшукові та процесуальні дії з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення всіх фактичних обставин.

Вказує, що обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, велика кількість свідків, тривалість проведення судових експертиз; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, не можливість встановлення місць проживання та повних даних свідків, які є громадянами Польщі.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27.06.2025, що є достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК України, а саме - у пособництві до примушування виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у вимаганні, а саме у вимозі передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання) вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2024; рапортом поліцейського УПП в Закарпатській області від 17.05.2024; протоколом обшуку автомобіля від 17.05.2024; протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Підполоззя); протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Поляна, вул. Головна); протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Поляна, вул. Гірська); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2024; копією купчі-продажу від 22.03.2024 (на польській мові); протоколами пред`явлення для впізнання вказаних підозрюваних потерпілому ОСОБА_15 та свідкові ОСОБА_22 ; протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 03.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 29.05.2024; протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 05.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 07.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2024; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_16

.

15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК УкраїниКК України.

24.02.2025 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.03.2025.

26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні також і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку за підозрюваного 03.03.2025 внесено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується - 27.03.2025.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час є необхідність провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для досудового розслідування, та такі можуть бути використані, як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, оскільки санкції за їх скоєння передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Згідно із ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 закінчується 27.03.2025, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі проведення слідчих та процесуальних дій заявлених клопотаннями сторони захисту.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування, слідчий суддя визнає обґрунтованими, так як вони належним чином мотивовані в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, та те, що строк досудового розслідування закінчується 27.03.2025, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, оскільки розслідуються злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому виходячи з вимог ст. 2 КПК України, з метою належного виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування слід продовжити до шести місяців, що буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, до шести місяців, тобто до 27.06.2025.

Керуючись ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч.3 ст.355 та ч. 4 ст.189, продовжити до шести місяців, а саме до 27.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1