Справа № 991/637/25
Провадження 1-кп/991/6/25
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000537 від 24.10.2023 і кримінального провадження № 0000538 від 24.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Верхнячка Сколівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебувають кримінальні провадження № 0000537 від 24.10.2023 та № 0000538 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

1.1.На адресу суду 24.02.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального №0000537 від 24.10.2023 на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

1.2.Клопотання мотивоване тим, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000537 почав свій перебіг 16.11.2022 з моменту вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000950 від 25.08.2020. Орган досудового розслідування 13.11.2023 повідомив про завершення досудового розслідування у кримінальному запровадженні №0000537 та відкрив стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження; залишок строків досудового розслідування становив 3 дні. Сторона захисту 22.01.2025 реалізувала своє право, передбачене ст. 290 КПК України, тому сторона обвинувачення повинна була звернутися до суду з обвинувальним актом до 25.01.2025. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду 24.01.2025. У підготовчому судовому засіданні 06.02.2025 прокурор ОСОБА_3 подав до суду обвинувальний акт від 04.02.2025 зі зміненим обвинуваченням. З цього випливає, що станом на 24.01.2025 досудове розслідування ще тривало та фактично закінчилося лише 06.02.2025 надходженням до суду обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням (який відповідає вимогам ч. 4 ст. 110 КПК України та ч. 2 ст. 291 КПК України). В підготовчому судовому засіданні 19.02.2025 прокурор ОСОБА_3 пояснив з цього приводу, що первісний обвинувальний акт прийнятий як рішення для того, щоб зберегти передбачені ст. 219 КПК України строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Також прокурор заявив, що він не встановлював нових обставин, які стали підставою для зміни обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а ці обставини були відомі стороні обвинувачення до завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а документи, які підтверджують ці обставини знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено такого способу дотримання строків досудового розслідування, як складання обвинувального акту з кваліфікацією дій обвинувачених, що не відповідають фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, з подальшим виправленням мотивування цього рішення шляхом зміни обвинувачення.

1.3.Захисник ОСОБА_5 вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 фактично закінчено лише 06.02.2025, що виходить за межі передбачених законом строків. Відтак на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на час направлення обвинувального акта до суду.

2.Під час судового засідання учасники висловили такі позиції:

2.1.Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження №0000537 на підставі викладених у ньому аргументів.

2.2.Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 , просили закрити кримінальне провадження.

2.3.Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Зауважив, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі закінчення строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України. З 01.01.2024 набрав чинності Закон України №3509-IX від 08.12.2023, яким внесені зміни до ст. 219 КПК України. Згідно з оновленою редакцією строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Положення зазначеного Закону застосовуються до всіх проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до набрання ним чинності. Щодо обчислення строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні прокурор зазначив:

-повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 16.11.2022;

-у встановленому порядку строк досудового розслідування неодноразово продовжувався і закінчувався 16.11.2023;

-прокурор 13.11.2023 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування, строк був зупинений на час ознайомлення з матеріалами;

-суд встановив стороні захисту строк до 22.01.2025 для ознайомлення, тому строк досудового розслідування відновився 23.01.2025;

-обвинувальний акт 24.01.2025 направлено до суду, залишаючи запас у 2 дні процесуального строку.

Прокурор 06.02.2025 подав обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням. Зміна обвинувачення в суді передбачена ч. 1, 2 ст. 338 КПК України та не впливає на обчислення строків досудового розслідування. Зміна обвинувачення не свідчить про невмотивованість первісного обвинувального акту, а є реалізацією процесуального права сторони обвинувачення. Нові обставини, викладені в обвинувальному акті від 04.02.2025, встановлені після завершення досудового розслідування, що не є порушенням ст. 219 КПК України. Досудове розслідування закінчується направленням обвинувального акту до суду (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України), що і було здійснено у межах строків досудового розслідування. Зміна обвинувачення на стадії судового розгляду не пов`язана із закінченням досудового розслідування. Дії сторони обвинувачення спрямовані на уникнення штучного затягування процесу та дотримання принципу оперативності. Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000537 є необґрунтованим з огляду на дотримання стороною обвинувачення строку досудового розслідування та законність зміни обвинувачення у межах судового провадження.

2.4.Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_7 просили вирішити питання на розсуд суду.

3.Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в оновленій редакції, що набрала чинності з 01.01.2024 відповідно до Закону України №3509-IX від 08.12.2023) строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Тобто з дня фактичного направлення обвинувального акта до суду досудове розслідування вважається закінченим.

3.3. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

3.4. Для аналізу строків досудового розслідування Суд вважає за необхідне дослідити хронологію кримінального провадження № 0000537. Так, відповідно до відомостей з реєстру досудового розслідування та пояснень прокурора:

?25.08.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000950 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

?16.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру;

?05.01.2023 постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.02.2023;

?14.02.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 16.05.2023;

?10.05.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 16.08.2023;

?30.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

?07.08.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 16.10.2023;

?05.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 16.11.2023 (строк досудового розслідування закінчувався 16.11.2023);

?24.10.2023 з кримінального провадження № 0000950 матеріали досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 0000537;

?24.10.2023 з кримінального провадження № 0000950 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України виділені в окреме провадження під номером 0000538;

?02.11.2023 кримінальне провадження № 0000537 в частині підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України закрито та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

?02.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000537 здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

?13.11.2023 прокурор надав доручення детективу про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та виконання вимог ст. 290 КПК України. Цього ж дня в порядку ст. 290 КПК України детектив повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, строк досудового розслідування зупинився;

?13.11.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22.01.2025 (включно), тому 23.01.2025 строк досудового розслідування відновився і станом на дату скерування обвинувального акту до суду залишалося 2 дні строку досудового розслідування.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 неодноразово продовжувався. Останнє продовження строку досудового розслідування здійснено на підставі ухвали слідчого судді і встановлено кінцеву дату - 16.11.2023. Враховуючи зупинення строків на час виконання положень ст. 290 КПК України і подальше відновлення їх з 23.01.2025, процесуальний строк спливав 25.01.2025.

3.4. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 скеровано до суду 24.01.2025, тобто у межах двох днів до закінчення граничного строку досудового розслідування. Відповідно до ст. 219 КПК України від дати направлення обвинувального акта до суду досудове розслідування вважається закінченим.

3.5. Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 від 24.10.2023 скерований до суду у межах процесуальних строків, які закінчувалися 25.01.2025. Положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають закриття провадження лише у випадку спливу строків досудового розслідування до дня направлення обвинувального акта до суду.

3.6.Пізніше (27.01.2025) до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000538 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

3.7.Після призначення підготовчого судового засідання 06.02.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 зі зміненим в частині кваліфікації інкримінованих обвинуваченим дій обвинуваченням. Уточнено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

3.8.Ухвалою суду від 06.02.2025 матеріали кримінального провадження № 0000537 від 24.10.2023 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000538 від 24.10.2023.

3.9.У кримінальному процесі стадії досудового розслідування та судового провадження є розмежованими. Направлення обвинувального акта до суду обумовлює перехід від стадії досудового розслідування до судового провадження (починаючи з підготовчого засідання). Дії прокурора, пов`язані з уточненням чи зміною обвинувачення під час судового провадження, не потребують «повернення» до стадії досудового розслідування, а є елементом реалізації принципу змагальності та диспозитивності у межах судового процесу.

3.10.Захисник наголошує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 фактично закінчилося 06.02.2025 у зв`язку з поданням до суду обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням. Однак такий висновок не узгоджується з наведеними вище положеннями КПК України про те, що досудове розслідування закінчується в день звернення до суду з обвинувальним актом. Як встановлено Судом, прокурор звернувся з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні 24.01.2025, тобто в межах строку досудового розслідування. Зміна формулювання обвинувачення в суді не може бути підставою для висновку, що досудове розслідування відновлювалося або тривало далі.

3.11.Питання ж про те, чи мала сторона обвинувачення раніше певні відомості для іншої кваліфікації або чи слід було їх відобразити ще в первісно поданому обвинувальному акті, є предметом оцінки доказів у судовому розгляді по суті, а не підставою для застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

3.12.Як зазначалося Судом раніше під час вирішення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору (ухвала суду від 19.02.2025), зміна обвинувачення у кримінальному провадженні №0000537 від 24.10.2023 полягає лише в уточненні правової кваліфікації дій обвинувачених відповідно до з ч. 2 ст. 28 на ч. 3 ст. 28 КК України і не стосується фактичних обставин справи. Ці зміни не пов`язані з отриманням внаслідок проведення слідчих дій відомостей про нові фактичні обставини і не вплинули на саму суть пред`явленого обвинувачення, а спрямовані на приведення формулювання обвинувачення у відповідність до раніше встановлених фактичних обставин справи та їх правової оцінки. Внесені прокурором зміни жодним чином не впливають на обсяг обвинувачення у розумінні ст. ст. 277, 291, 337 та 338 КПК України, оскільки вони полягають лише у конкретизації кваліфікуючих ознак злочину. Зміна кваліфікації в межах тієї самої сукупності встановлених обставин є процесуальною дією, передбаченою законом, і не може розглядатися як поновлення чи продовження строку досудового розслідування після направлення обвинувального акта до суду.

3.13.Разом з тим, такий висновок суду, зроблений в межах конкретних обставин цієї справи, не означає, що прокурор в будь-якій іншій справі може з метою «збереження» строків досудового розслідування свідомо скеровувати до суду обвинувальний акт, який не відображає належно встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини чи достовірну правову кваліфікацію дій обвинувачених. Така практика була б суперечливою з огляду на принципи верховенства права, змагальності та розумних строків. Зміна обвинувачення, передбачена статтею 338 КПК України, не може використовуватися як механізм виправлення довільно сформульованого або очевидно неповного обвинувального акта, скерованого виключно з метою формального дотримання строків. В даному випадку, Суд дослідивши в межах наявних на підготовчому засіданні повноважень обставини зміни пред`явленого обвинувачення шляхом повторного направлення скорегованого обвинувального акта дійшов висновку про відсутність відповідного зловживання стороною обвинувачення (хоча цей висновок може змінитися після повного дослідження сукупності доказів, отриманих під час досудового розслідування).

3.14.Суд відзначає, що сторона захисту мала можливість належним чином ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, оскільки на стадії, визначеній ст. 290 КПК України, захисникам було надано доступ до всіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні. Подальша зміна обвинувачення не призвела до обмеження чи порушення права на захист, адже, по-перше, не містить нових фактичних обставин, а по-друге, відбувається під час судового провадження, що дає змогу стороні захисту реалізовувати свої процесуальні права відповідно до закону.

4.З огляду на вищевикладене, Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000537 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1