ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року про відсторонення від займаної посади щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді гоолови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, депутата Дніпровської міської ради VIII скликання, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, строком на два місяці, тобто до 21 грудня 2024 року-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, строком на два місяці, тобто до 21 грудня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування триває, здійснюється збір доказів, встановлюється коло всіх свідків та очевидців у кримінальному провадженні, результати якого мають суттєве значення для розгляду, оскільки отримані відомості нададуть змогу органам досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваного, встановити інших ймовірних співучасників кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні учасників. Слідчий суддя зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2024 року.

Також відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду від 16 вересня 2024 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї скарги вказує, що жоден із зазначених у клопотанні прокурора продовження таких ризиків, як вплив на свідків, знищення інших доказів, документально не підтверджено.

Крім того захисник зазначає, що відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 є належним стримуючим фактором, враховуючи кількість покладених на ОСОБА_8 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наголошує, що слідчий суддя не врахував, що органом досудового слідства не були надані слідчому судді беззаперечні докази вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 займає посаду голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та відповідно до п.6.2.12 Положення про Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради від 24.02.2024 № 71/4, зі змінами, працює із секретними документами та документами обмеженого доступу у порядку, визначеному чинним законодавством, крім того, доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Звертає увагу колегії суддів, що Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради є органом опіки і піклування на території Самарського та Індустріального районів, а голова Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради ОСОБА_8 є головою органу опіки та піклування, тобто всі функції стосовно діяльності з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих майнових та житлових прав дітей, а також щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, як голова органу опіки та піклування видає розпорядження.

Таким чином, продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , суттєво ускладнить виконання функцій покладених на нього на період воєнного стану вищевказаними документами з грифом Для службового користування та ускладнить виплату компенсації за пошкоджені/знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, вищевказаних вимог дотримався та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, колегія судді враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища, а тому до вирішення зазначеного питання по суті, перебування його на займаній посаді буде продовжувати суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства.

Крім того, згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_8 й повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів є достатньою для того, що б вважати, що ОСОБА_8 , займаючи посаду голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, з метою уникнення відповідальності, приховати, знищити або спотворити будь-яку з речей, що має значення для даного провадження,а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вищезазначені ризики продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив обґрунтований висновок задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено та стороною захисту у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4