печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000019 від 03.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000019 від 03.08.2022.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт на грошові кошти підприємств було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

Особа яка звернулась з клопотанням в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_4 до суду наддав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 2051, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час воєнного стану в Україні суб`єкти підприємницької діяльності, які є резидентами України, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, здійснюють операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 (справа № 757/16036/24-к) у рамках кримінального провадження № 0000019 від 03.08.2022, накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відкритому в банківській установі АТ "МIБ" МФО 380582 за № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) у сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) з забороною відчужування коштів в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 (справа № 757/20830/24-к) у рамках кримінального провадження № 0000019 від 03.08.2022, серед іншого накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ», а саме НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ПРАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000019 від 03.08.2022- залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1