ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тершів Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, водія-радіотелефоніста 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

строком на 60 днів, до 14 лютого 2025 року включно з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні ТУ ДБР у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження № 0000456 від 18.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 18.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,вказує, що підозрюваний заперечує проти доводів та аргументів оскаржуваної ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає її необґрунтованою та незаконною. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його сім`ї: АДРЕСА_2 .

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_7 ..

Прокурор надав заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії виправдовує обмеження прав підозрюваного з метою подальшого об`єктивного та оперативного здійснення досудового розслідування.

Також на переконання колегії суддів є доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з огляду на покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки, які разом з ним проходять військову службу можуть піддатися впливу, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення насильницьких дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме маючи певну підтримку інших військовослужбовців, може самостійно або через інших осіб знищити документи, що мають значення для кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного існує можливість вчинити злочин, передбачений ст. 408 КК України.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Отже, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, при апеляційному її перегляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 14 лютого 2025 року включно з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. залишити без змін.

Судді: