УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/568/25

Провадження № 1-кс/126/225/2025

"14" березня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 13.03.2025 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції ОСОБА_4 , про те, що 13.03.2025 близько 02 год. ним під час несення чергування на стаціонарному блок-посту у с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, зупинено автомобіль автомобіль марки «Мітсубіші» номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та після перевірки у водія посвідчення водія НОМЕР_2 заповненого на його ім`я, встановлено, що воно візуально не відповідає офіційним зразкам які перебувають на території України.

13.03.2025 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

13.03.2025 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, проведено огляд місця події у с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, під час якого інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, рядовий поліції ОСОБА_4 , надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_2 заповнене на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В,С», видане 10.08.2024 ТСЦ 1242.

Вказане посвідчення водія оглянуто та тимчасово вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як речовий доказ, яке запаковано до пакету НПУ ВУМ 2018910.

Старший дізнавач ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В,С», видане 10.08.2024 ТСЦ 1242, яке запаковано до пакету НПУ ВУМ 2018910 та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 13.03.2025 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1