№ 207/5041/24
№ 1-в/207/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання заступника начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про приведення вироку відносно ОСОБА_6 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення його від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі стоком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки 2 місяці з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 для вирішення питання про приведення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання зазначено, що з 21 вересня 2023 року на обліку у Південному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває звільнений від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_6 відповідно до вироку суду від 19 липня 2023 року. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч.1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить привести вирок суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області уточнила подання та просила звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння з підстав, викладених у поданні, та просила звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, що згідно ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали подання і особової справи засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Ч. 6 ст. 3 КК України передбачено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на час вчинення (у 2018 році) ОСОБА_6 діяння, за яке він засуджений вищевказаним вироком суду від 19 липня 2023 року, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 1762 грн. (881*2= 1762).

Водночас, вартість викраденого майна, що встановлена вищевказаним вироком суду становила 1501 грн. 50 коп.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений до покарання за вчинення діяння, що мало місце 30 вересня 2018 року, кримінальна караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від призначеного покарання за вищевказаним вироком суду.

Крім того, вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_6 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.5, 74-78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання щодо засудженого вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки 2 місяці, у зв`язку з усуненням кримінальної караності вчиненого ним діяння.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1