Справа №523/1715/25
Провадження №1-кс/523/1278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився за відбуттям покарання.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 297 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Відповідно клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений у ході досудового слідства час, ОСОБА_7 у період проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , всупереч вимог ст.3 Конституції України, приписів ст.ст.150, 155 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону здоров`я», залишили малолітнього сина ОСОБА_9 без нагляду, внаслідок чого дитина при невстановлених обставин отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків декількох ділянок тіла не більше ніж третього ступеню в результаті контакту з парою, гарячими випарами та предметами, які в подальшому згідно лікарського свідоцтва про смерть за №355 від 2.02.2025 року стали причиною смерті малолітнього ОСОБА_9 , 30.10.2023р. Проте ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними про факт травмування малолітнього ОСОБА_9 , перебуваючи протягом січня місяця у будинку з малолітнім, де разом мешкали, спостерігаючи за явним хворобливим безпораднім станом останнього, втратою дитиною свідомості, порушення дихання, що потребувало надання кваліфікованої медичної допомоги, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , хоча могли та повинні були їх передбачати, проявивши байдужість до життя дитини, не звернулися до закладу охорони здоров`я, не вжили необхідних та реально можливих заходів для збереження життя малолітнього ОСОБА_9 , таким чином своїми діями залишивши малолітнього у небезпечному для життя стані в будинку за місцем свого мешкання, де від отриманих травм малолітній ОСОБА_9 помер.

В подальшому, пересвідчившись в тому, що дитина мертва, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в таких випадках необхідно повідомляти про смерть людини у відповідні органи, нехтуючи нормами суспільної моралі та вимог законодавства, діючи умисно, з метою приховування факту та причини смерті, вчинив наругу над тілом померлого малолітнього ОСОБА_9 , зігнувши тіло у положення навпіл та використовуючи прозору стрейч плівку, повністю огорнув нею тіло, поклавши до тканинної сумки, потім розмістивши тіло малолітнього у відділення морозильної камери працюючого холодильнику, де воно перебувало до 18:29 годин 30.01.2025 року.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.135 ч.3, 297 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 31.01.2025 року.

2.02.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 297 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками за ст.135 ч.3 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи; за ст.297 ч.1 КК України, як наруга над тілом померлого.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом невідкладного обшуку квартири від 31.01.2025р. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого з працюючого холодильнику було вилучене огорнуте у харчову плівку тіло малолітнього ОСОБА_9 ; поясненнями ОСОБА_5 від 31.01.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2025р., лікарським свідоцтвом про смерть за №355 від 2.02.2025р. та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_7 1.02.2025 року о 18:39 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 1.02.2025р.

3.02.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє свою дію 1.04.2025 року.

25.03.2025 року постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 2.05.2025 року, так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим у зв`язку із довготривалим проведенням експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а саме звернутися до суду з клопотання про отримання тимчасового доступу до речей да документів, які перебувають у розпорядженні ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з метою вилучення органів дитини для подальшого проведення необхідних досліджень, отримати висновок з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» органів малолітнього ОСОБА_9 , отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , отримати висновки комплексних амбулаторних судово-психолого-психіатричних експертиз відносно підозрюваних, додатково допитати підозрювану ОСОБА_8 , звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володіння соціальної служби у справах дітей Одеської міської ради для виявлення порушень по супроводу неповнолітньої ОСОБА_8 та її малолітніх дітей, за наявності підстав та нововиявлених обставин вчинення кримінальних правопорушень повідомити про зміну раніше пред`явленої підозри, а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи незняту та непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.135 ч.3 КК України, спрямованого проти життя дитини, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, очікуються висновки експертиз, підозрюваний не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів на свою користь, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що ризики зменшилися, прокурором не доведені, вказуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину визнає, співпрацює зі слідством, у зв`язку з чим просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання повністю підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, крім того не працевлаштований, не має міцних соціальних звязків.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як з деякими з них особисто знайомий та йому відоме місце їх знаходження.

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, та попередження вчинення ним нового злочину. Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.135 ч.3, 297 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги спосіб його життя, ставлення до інкримінованих йому злочинів, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_5 підозри, тяжкості покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 2.05.2025р. включно

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 2.05.2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 2.05.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1