Справа №463/1684/25
Провадження №1-кс/463/1782/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

21.02.2025 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 19.02.2025 року, про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , які поміщено у спецпакет.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява комерційного директора ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Сендерс» та ТОВ «Вербена», які під виглядом законних операцій, увійшовши в довіру шляхом обману, 18.12.2024 заволоділи майном, яке належить ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» (продукцією тушонки) та спричинили матеріальну шкоду вказаному підприємству у великому розмірі.

18.02.2025 слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львові від 11.02.2025 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-г/139, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Айфон 7 з IMEI: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Айфон 11 Pro 3 IMEI: НОМЕР_6 , дві банківські картки банку «ощадбанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та тримач із сім картою мобільного оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_9 , які поміщено у спецпакет.

Постановою слідчого від 19.02.2025 року речі та майно, вилучене в ході обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просить накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, проти накладення арешту на майно заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що слідчий згідно прохальної частини поданого клопотання просить накласти арешт на вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , які поміщено у спецпакет. Однак, в ході проведення обшуку за вказаною адресою таке майно не вилучалось, натомість було вилучено мобільний телефон марки Айфон 7 з IMEI: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Айфон 11 Pro 3 IMEI: НОМЕР_6 , дві банківські картки банку «ощадбанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та тримач із сім картою мобільного оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_9 , які поміщено у спецпакет. З вимогою про накладення арешту на це майно слідчий не звертався.

Заслухавши думку представника власника вилученого майна, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява комерційного директора ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Сендерс» та ТОВ «Вербена», які під виглядом законних операцій, увійшовши в довіру шляхом обману, 18.12.2024 заволоділи майном, яке належить ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» (продукцією тушонки) та спричинили матеріальну шкоду вказаному підприємству у великому розмірі.

На підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львові від 11.02.2025 слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 18.02.2025 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-г/139. Згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 18.02.2025 вбачається, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-г/139, було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки Айфон 7 з IMEI: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Айфон 11 Pro 3 IMEI: НОМЕР_6 , дві банківські картки банку «ощадбанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та тримач із сім картою мобільного оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_9 , які поміщено у спецпакет.

Постановою слідчого від 19.02.2025 року речі та майно, вилучене в ході обшуку, а саме: мобільний телефон марки Айфон 7 з IMEI: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Айфон 11 Pro 3 IMEI: НОМЕР_6 , дві банківські картки банку «ощадбанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та тримач із сім картою мобільного оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_9 , які поміщено у спецпакет, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001248 від 25.12.2024.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Положеннями статті 171 КПК України закріплено загальні вимоги до змісту клопотання про арешт майна. Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий звернувся до слідчого судді із вимогою про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-г/139. Однак, при зазначенні конкретного майна, на яке слід накласти арешт слідчий зазначив майно, яке, як вбачається з протоколу обшуку та постанови про визнання речей речовими доказами не було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , які поміщено у спецпакет, однак таке майно в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-г/139, не було вилучено. Натомість було вилучено мобільний телефон марки Айфон 7 з IMEI: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Айфон 11 Pro 3 IMEI: НОМЕР_6 , дві банківські картки банку «ощадбанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та тримач із сім картою мобільного оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_9 , які поміщено у спецпакет, однак з вимогою про накладення арешту на таке слідчий не звертався.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В клопотанні слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1