Провадження № 1-кп/947/327/24
УХВАЛА

20.12.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 805 200 грн., яку визнано внесеною за нього ОСОБА_6 на підставі квитанції № 21 від 14.08.2023 року.

З 14.11.2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України перебуває в Київському районному суді м. Одеси у підготовчому провадженні. Зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України ризики неналежної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час відсутні. З часу надходження обвинувального акту на розгляд в суд, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обрані судом ОСОБА_5 ухвалою суду від 20.12.2024 року.

Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його просив задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що вона є сестрою обвинуваченого, внесла заставу за ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що відсутніц підстави для його зміни.

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника та долучені до нього документи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень сторони захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На даний час стороною захисту не надано суду достатніх та переконливих доказів, що відпали ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 805 200 грн., яку внесено за нього ОСОБА_6 , як і не надано доказів наявності обставин, на які в клопотанні посилається захисник.

Тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.

Оскільки захисником не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає підставам і меті запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі встановлених судом обставин не підлягає задоволенню вимога захисника щодо повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315, 350, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1