Провадження № 1-кс/201/895/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, в обґрунтування якої було зазначено, що ОСОБА_4 вже висловив думку щодо закриття кримінального провадження з зазначених у клопотанні підстав під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_7 , заявленого в межах кримінального провадження, відомості про яке 05 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, що унеможливлює винесення неупередженого рішення по клопотанню прокурора від 24 грудня 2024 року.

Особа, якій було заявлено відвід, прокурор та підозрювана у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження № 201/16505/24 в частині заявленого відводу, суд доходить до таких висновків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року, до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було передано для розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, в межах кримінального провадження № 0000015 від 02 квітня 2024 року, справа № 201/16505/24, провадження № 1-кп/201/647/2025, в рамках розгляду якої судді ОСОБА_4 було заявлено відвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами прокурора ОСОБА_3 , викладеними у його заяві про відвід, які, на думку останнього, перешкоджають участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 201/16505/24, суд доходить до висновку про те, що зазначені прокурором обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду даного клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки розгляд суддею ОСОБА_4 аналогічного клопотання щодо іншої підозрюваної ОСОБА_7 не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000015 від 02 квітня 2024 року, суддя ОСОБА_4 вже висловлював свою думку з приводу клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , у тому числі, із зазначених в клопотанні прокурора від 24 грудня 2024 року підстав, а тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що суддя якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за можливе заяву прокурора задовольнити і відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1