Провадження № 1-кс/686/2533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданнів залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001526, відомості про яке 18.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 309 України, -

встановив:

11 березня 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001526, відомості про яке 18.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 України, до шести місяців. Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в чотирмісячний строк, який в цьому випадку спливає 18.03.2025 року, неможливо, розслідування вказаного кримінального провадження обумовлено значною кількістю необхідних слідчих (розшукових) дій, експертиз, які проводилися, які тривають на даний час та які необхідно буде провести в подальшому, а також складністю кримінального провадження.Зазначені процесуальні, слідчі (розшукові) дії мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2024 року, близько 07 год 20 хв, у світлу пору доби, без опадів водій ОСОБА_5 , проявляючи злочину самовпевненість, порушуючи вимоги 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту Правил), а саме перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля «BMW Х6» р.н. НОМЕР_1 правою смугою руху, сухої проїзної частини вулиці Зарічанської в м. Хмельницькому з боку вулиці Степана Бандерив в напрямку вулиці Свободи.

Так, ОСОБА_5 здійснюючи рух за кермом автомобіля «BMW Х6» р.н. НОМЕР_1 на вище вказаній ділянці дороги в межах населеного пунктузі швидкістю біля 100 км/год, в порушення вимог п.12.4 Правил, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., діючи легковажно та самовпевнено, не дотримуючись вимог п. 2.3. (б) Правил, проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні на прямій ділянці горизонтального профілю своєї смуги руху вулиці Зарічанської автомобіля «Mazda» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що рухавсяу правій смузі руху в попутному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1., 12.3., 13.1. Правил, не обрав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу під час випередження автомобіля «Mazda», не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вищевказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та як наслідок, навпроти будівлі № 9 вулиці Зарічанської допустив дотичне зіткнення передньою правою частиною автомобіля«BMW Х6» в передню ліву бокову частину автомобіля «Mazda» р.н. НОМЕР_2 , після чого лівою боковою частиною автомобіля допустив дотичне зіткнення із лівою боковою частиною зустрічного автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 та в подальшому в стані заносу виїхав за межі проїзної частини праворуч з подальшим наїздомна зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги», на якій перебували пішоходи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у вказаний момент перебували поза межами проїзної частини на зупинці «Перемоги», від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1., 12.3., 12.4, 13.1. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатисявід керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходівдля зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяєтьсяіз швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки розмітки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1., 12.3., 12.4, 13.1. Правил перебуває у прямому-причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Жмеринка Вінницької області, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

18.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненніним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібранимипід час досудового розслідування:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2024, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве розташування транспортних засобів та трупів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відносно елементів дороги на місці пригоди;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 18.11.2024 в салоні автомобіля екстреної медичної допомоги;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 водія автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , який повідомив про обставини ДТП, зокрема що автомобіль «BMW X6» рухався з перевищенням дозволеної швидкості, після чого здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 та далі з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , після чого в некерованому стані вихав за межі проїзної частиниз подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги», на якій перебували пішоходи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 водія автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , який повідомив про обставини ДТП, зокремащо автомобіль «BMW X6» рухався з перевищенням дозволеної швидкості, після чого здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 та далі з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , після чого в некерованому стані вихав за межі проїзної частиниз подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги», на якій перебували пішоходи;

- висновком медичного огляду від 18.11.2024, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком медичного огляду від 18.11.2024, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» відносно автомобіля «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 № СЕ-19/123-24/13661-ІТ від 27.12.2024, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджуваних систем перебувають в зоні локалізації аварійних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язуєтьсяіз дією ударних навантажень на елементи конструкції системи в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчилипро непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідженняне встановлено;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» відносно автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 № СЕ-19/123-24/13755-ІТ від 26.12.2024, згідно якого на момент огляду робоча гальмова системата рульове керування автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідження не встановлено;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» відносно автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 № СЕ-19/123-24/13754-ІТ від 20.12.2024, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідження не встановлено;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні був продовжений до чотирьох місяців.

Наразі, чотиримісячний строк досудового розслідування в даному провадженні закінчується 18.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди;

- з урахуванням отриманих нових фактичних обставин із висновку вищевказаної експертизи, а також інших проведених під час проведення досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідністьпід час досудового розслідування.

Зазначені процесуальні, слідчі (розшукові) дії мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані вище слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, кількості та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також довготривалих та об`ємних експертиз.

На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в чотиримісячний термін, який закінчується 18.03.2025 року, неможливо.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій та зважаючи на те, що про необхідність проведення окремих процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до шести місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001526, відомості про яке 18.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 309 України, до шести місяців, тобто до 18.05.2025.

Ухвала оскарженню не підпадає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1