Справа № 702/320/24
Провадження № 1-в/702/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

і направлення в місця позбавлення волі

31.01.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання (подання) начальника Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Начальник Монастирищенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного за вироком суду в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засудженим було вчинено ряд адміністративних правопорушень: 12.07.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 09.08.2024 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 02.09.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 22.09.2024 за за ч. 1 ст. 175 1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративні стягнення.

У зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень під час іспитового строку згідно ч. 1 ст. 166 КВК України ОСОБА_3 30.09.2024 винесено письмове попередження, що у разі подальшого вчинення адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення або ухилення від покладених на нього вироком суду обов`язків, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, з яким він ознайомився під підпис, а також в цей день же день у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 адміністративних правопорушень органом пробації було вирішено змінити періодичність днів явок на реєстрацію та було призначено другий та четвертий понеділок кожного місяця.

Після винесеного письмового попередження ОСОБА_3 належних висновків не зробив та 08.11.2024 та 09.08.2024 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно, за що на нього було накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, ОСОБА_3 під час іспитового строку на шлях виправлення не став та продовжує систематично вчиняти адміністративні правопорушення, тому він не бажає стати на шлях виправлення в період іспитового строку.

Враховуючи, що після застосування письмового попередження ОСОБА_3 продовжує систематично вчиняти адміністративні правопорушення просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 і направити його для відбування призначеного покарання вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2024 в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, скасувавши іспитовий строк.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив не направляти його для відбування покарання, в подальшому зобов`язався виконувати ті обов`язки, що покладені на нього згідно з вироком суду та не вчиняти адміністративних правопорушень та пояснив, що дійсно після винесеного вироку керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Адміністративних правопорушень у сфері громадського порядку не вчиняв, проте про винесені відносно нього постанови знав та їх не оскаржував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, особову справу № 17/2024 відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2024 ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.о.с. 2 - 3).

Відповідно до змісту вироку від 25.04.2024 ОСОБА_3 будучи, відповідно до постанови суду, позбавленим права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП та достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, систематично, 17.10.2023, 21.10.2023, 26.12.2023, 13.03.2024 здійснював керування транспортним засобом.

Згідно з підпискою від 10.06.2024 ОСОБА_3 під особистий підпис попереджений про наслідки порушення умов та порядку відбуття іспитового строку та з днями явки на реєстрацію (а.о.с. 14, 20, 47).

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку з`являвся на реєстрацію до Монастирищенського РС з питань пробації, без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджав за межі України, інших обов`язків не порушував (а.о.с. 21, 27, 48, 55).

ОСОБА_3 протягом визначеного судом іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності: 12.07.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 09.08.2024 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, 22.09.2024 за ч. 1 ст. 175 1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, 02.09.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 02.09.2024 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які вчинив в період іспитового строкку (а.о.с. 41 - 44, 46, 52 53).

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував вчинення адміністративних правопорушень, вчинених у сфері громадського порядку та громадської безпеки, разом з тим, суд відноситься до даних заперечень критично, оскільки будь-яких дій, спрямованих на оскарження даних постанов ОСОБА_3 не вчинив, відповідно до письмових пояснень від 30.03.2024 (а.о.с 45) визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, обіцяє більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

30.09.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 було винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення відносно нього може бути надіслано матеріали щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного судом покарання.

Незважаючи на винесене попередження, ОСОБА_3 належних висновків не зробив, продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, за що відносно нього винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП за те, що він 08.11.2024 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень, які містяться в матеріалах особової справи, так і наданих особисто в судовому засіданні, засуджений у період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Поведінка засудженого ОСОБА_3 , з урахуванням як історії правопорушень, так і продовження ігнорування рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, так і вчинення даних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, свідчать про підвищену суспільну небезпеку засудженого та про умисне ухилення від відбування покарання з випробуванням, засуджений попереджався про скасування іспитового строку, проте належних висновків не зробив, незважаючи на винесення письмового попередження, продовжив вчиняти адміністративні правопорушення як у сфері громадського порядку, так і правопорушення на транспорті (фактично за які його було засуджено), що свідчить про те, що він не став і не бажає стати на шлях виправлення, не виправдав довіри суду, і свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 направленню для відбування призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання (подання) начальника Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання, задовольнити.

Скасувати іспитовий строк встановлений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2024, яким визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі у місця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_6