справа № 991/8909/24
провадження №21-з/991/2/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2024 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001050 від 21 листопада 2019 року залишено без змін, апеляційну скаргу сторони захисту - без задоволення.

16 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення шляхом надання відповідей на зазначені в заяві запитання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому, посилаючись на відсутність підстав для задоволення поданої заяви, просив її розгляд здійснювати за його відсутності.

Враховуючи встановлений строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та положення ст.380 КПК, суд вважав за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2024 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону та судову практику, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, резолютивну частину постановленої 28 листопада 2024 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2024 року не потребує залучення до її виконання сторони захисту, реалізація і виконання цього рішення мають здійснюватися уповноваженими на те особами.

Проте, у поданій заяві про роз`яснення судового рішення не йдеться про виникнення труднощів під час виконання ухвали суду апеляційної інстанції. Разом з тим адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві зазначає, що йому не зрозуміло мотиви та висновки судового рішення суду апеляційної інстанції щодо належного повідомлення підозрюваного про виклик до детектива, а також відсутності порушень з боку слідчого судді внаслідок відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Таке посилання захисника у заяві на вказані обставини, які на його думку потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 28 листопада 2024 року, доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 28 листопада 2024 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.

За таких обставин роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2024 року матиме суто формальний характер та не створить жодних юридичних наслідків для її виконання, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 та роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3