Дата документу 06.01.2025Справа № 554/2630/22
Провадження № 1-кс/554/689/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи № 554/2630/22 провадження №1-кс/554/181/2025 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 року, до судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи №554/2630/22 провадження №1-кс/554/181/2025 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді зазначеної скарги, оскільки на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває справа за позовом ОСОБА_3 та його сім`ї, в якій суддя не задовольнила клопотання, а також вказує, що слідчий ДБР, який виніс оскаржувану постанову, не розслідує кримінальну справу, яка має відношення до зазначеної цивільної справи. Крім того, суддя винесла рішення, що було скасоване Полтавським апеляційним судом, тому заявляє недовіру судді.

У судове засідання заявник та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30.12.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

03 січня 2025 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі №554/2630/22 провадження № 1-кс/554/181/2025 з тих підстав, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває справа за позовом ОСОБА_3 та його сім`ї, а суддя не задовольнила його клопотання. Крім того, слідчий ДБР, який виніс оскаржувану постанову, не розслідує кримінальну справу, яка має відношення до зазначеної цивільної справи. Суддя винесла рішення, що було скасоване Полтавським апеляційним судом, що викликає недовіру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведено наявність суб`єктивного критерію небезсторонності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №554/2630/22 провадження № 1-кс/554/181/2025 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його упередженості.

Доводи ОСОБА_3 ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними рішеннями слідчого судді, які не можуть бути підставами для відводу судді.

Зазначення заявником, що Полтавським апеляційним судом було скасоване рішення, яке виносила суддя, що викликає у нього недовіру, також не є підставою для відводу, більш того, саме право на оскарження є гарантією правосуддя.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, а всі доводи заявника ґрунтуються виключно на його суб`єктивній позиції. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відводу судді.

За таких обставин, в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи № 554/2630/22 провадження № 1-кс/554/181/2025 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1