Справа № 192/1901/24
Провадження № 1-кп/192/77/25
В И Р О К

Іменем України

"26" березня 2025 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000360 від 21 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ганно-Мусіївці Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 21 квітня 2024 року близько 02 год 07 хв, керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння (виявлений етиловий спирт у концентрації 1,15 ‰ в крові та 1,87 ‰ в сечі), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у темний час доби по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Т-04-32 «Божедарівка-Малософіївка-Нікополь» Дніпровського району Дніпропетровської області з боку с. Іверського у напрямку с. Ганно-Мусіївки із значним перевищенням допустимої швидкості на цій ділянці дороги (150 км/на год), проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

Під час руху ОСОБА_4 , 21 квітня 2024 близько о 02 год 07 хв, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я інших осіб, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого на заокругленні ділянки автодороги Т-04-32 «Божедарівка-Малософіївка-Нікополь» ліворуч, що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області, не впорався з керуванням вказаним автомобілем, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини праворуч на узбіччя та у подальшому автомобіль в некерованому стані перетнув проїжджу частину справа наліво, виїхав на ліве узбіччя, де передньою лівою частиною транспортного засобу здійснено наїзд на дерево.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, пп. «б» 2.3, пп. «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.2, пп. «ґ» п. 12.6, пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3);

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5);

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3);

водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (пп. «а» п. 2.9);

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1);

у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2);

поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год (пп. «ґ» п. 12.6);

водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил (пп. «б» п. 12.9).

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажиру автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження: численні садна на шкірі обличчя, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці праворуч, у правому скроневому м`язі, садна на шкірі лівого плеча, колінних суглобів; множинні двобічні переломи ребер з забоєм та розривами легень, множинні розриви печінки, селезінки, лівої нирки. Описані ушкодження являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до розвитку виражених явищ шоку, що морфологічно проявилося у вигляді двобічного гемотораксу, гемоперитонеуму, крововиливів у навколо ниркової клітковині та в очеревині, переважного недокрів?я внутрішніх органів, ділянок атрофічних змін кардіоміоцитів у міокарді, розповсюджених ділянок паренхіми печінки з гепатоцитами, що мають просвітлену цитоплазму, подекуди полігональну форму, набряк головного мозку, що протягом нетривалого проміжку часу (вимірюємого хвилинами або десятками хвилин) призвело до настання смерті. Комплекс виявленої травми, стосовно живої особи мав би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці події 21 квітня 2024 року приблизно о 02 год 07 хв від сумісної тупої травми грудної клітки та живота, яка супроводжувалася множинними двобічними переломами ребер із забоєм та розривами легень, розривами печінки, селезінки, лівої нирки та у своєму клінічному перебігу ускладнилася розвитком виражених явищ шоку, крововтрати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вони з ОСОБА_8 були друзями, 20 квітня 2024 року вирішили поїхати у с. Миколаївку, випити сидру, це було о 22:00 23:00, потім поїхали у с. Ганно-Мусіївку, після цього у с. Іверське, там перебували приблизно з 23:30 20 квітня 2024 року до 02:00 21 квітня 2024 року, пили сидр. Потім пішли до його, ОСОБА_4 , двоюрідного брата ОСОБА_9 , після цього поїхали додому. У момент ДТП в машині були лише він, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні та здійснював зйомку на свій телефон, знімав дорогу, пасками безпеки пристебнуті вони не були, керував автомобілем він, ОСОБА_4 , їхав дуже швидко, приблизно 150 км/год, перешкод на дорозі не було, про наявність небезпечного закруглення знав, але забув, знаків там немає, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, зачепив узбіччя, машину розвернуло, понесло у ліву сторону, там зачепили дві деревини на узбіччі, приблизно метрів 5 від дороги. Машину несло метрів 100 150 від того місця, де він зачепив узбіччя. Що було далі не пам`ятає. Далі пам`ятає лікарню, але неясно, у нього була черепно-мозкова травма, гематоми , проблеми з рукою. Потім його відвезли до слідчого.

Також обвинувачений повідомив, що скільки випив сидру не пам`ятає, але десь близько двох літрів, з моменту вживання алкоголю до ДТП пройшло 1 1,5 год, після ДТП алкогольних напоїв не вживав, що посвідчення водія не має, має лише посвідчення тракториста-машиніста,

Обвинувачений запевнив, що розкаюється у вчиненому, що після ДТП транспортними засобами не керував, що шкодує, що тоді сів за кермо, що загинув його друг.

Потерпілий ОСОБА_5 , батько ОСОБА_7 , показав, що знає ОСОБА_4 років десять, його син ОСОБА_8 та обвинувачений були друзями. Бачив, що ОСОБА_4 їздив на машині та на тракторі. 20 квітня 2024 року, коли він ввечері прийшов додому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були у них, вони посиділи у них десь пів години, та пішли. Потім йому вночі зателефонували та він сина побачив на місці ДТП, це був затяжний поворот між селами Іверським та Ганно-Мусіївкою, приблизно за кілометр від Ганно-Мусіївки. ОСОБА_10 лежав біля машини, а ОСОБА_8 за метрів 15 від машини. Стояла також машина військових, які сказали, що викликали швидку.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що мати ОСОБА_10 допомогла на похорон грошима, що ОСОБА_10 телефонував його дружині та просив вибачення, що претензій до обвинуваченого він не має, на його думку, ОСОБА_10 розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 також повідомив, що його син та обвинувачений дружили з другого класу школи, один одному допомагали, обвинувачений старший за сина приблизно на два роки, ОСОБА_10 нормальна людина, не чув, щоб про нього у селі хтось говорив щось погане, бачив, що ОСОБА_10 працював у фермера, поганих звичок у нього та щоб він погано впливав на сина не помічав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України також підтверджується такими доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2024 року із планом-схемою та фото-таблицею до нього, яким зафіксовано відомості про місце скоєння злочину, обставини вчиненого кримінального правопорушення, згідно з яким місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є автодорога між селами Ганно-Мусіївкою та Іверським Солонянського району Дніпропетровської області, де виявлено транспортний засіб, автомобіль «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутні передній бампер, капот та лобове скло, деформовані кузов спереду, дах, праві передні та задні двері, вибиті бокові вікна, в ході огляду вказаний автомобіль було вилучено (т. 2 а.с. 7 15);

протоколом огляду від 21.04.2025, згідно з яким було оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі швидкої допомоги, д.н. НОМЕР_3 , який знаходився на території КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Солоне, вул. Усенка, 13-А, при візуальному огляді трупа видимих тілесних пошкоджень не виявлено, окрім дрібних подряпин на обличчі (т. 2 а.с. 18 21);

висновком експерта № 1799м про проведення з 22.04.2024 по 02.05.2024 судово-медичної експертизи за фатом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновками якої:

- при судово-медичній експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: численні садна на шкірі обличчя, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці праворуч, у правому скроневому м`язі, садна на шкірі лівого плеча, колінних суглобів; множинні двобічні переломи ребер з забоєм та розривами легень, множинні розриви печінки, селезінки, лівої нирки. Описані ушкодження виникли в дуже швидкій послідовності одне за одним від дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя, струс» та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до розвитку виражених явищ шоку, що морфологічно проявилося у вигляді двобічного гемотораксу (у правій плевральній порожнині міститься близько 600 мл. темної рідкої крові та близько 100 см. куб. гладких блискучих згортків крові, у лівій плевральній порожнині міститься близько 400 мл. темної рідкої крові та близько 100 см. куб. гладких блискучих згортків крові), гемоперитонеуму (близько 700 мл. темної рідкої крові та близько 200 см. куб. гладких блискучих згортків крові), крововиливів у навколо ниркової клітковині та в очеревині, переважного недокрів?я внутрішніх органів, ділянок атрофічних змін кардіоміоцитів у міокарді, розповсюджених ділянок паренхіми печінки з гепатоцитами, що мають просвітлену цитоплазму, подекуди полігональну форму, набряк головного мозку, що протягом нетривалого проміжку часу (вимірюємого хвилинами або десятками хвилин) призвело до настання смерті. Комплекс виявленої травми, стосовно живої особи, згідно з п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мав би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- причиною смерті ОСОБА_7 стала отримана ним сумісна тупа травма грудної клітки та живота, яка супроводжувалася множинними двобічними переломами ребер і забоєм та розривами легень, розривами печінки, селезінки, лівої нирки та у своєму клінічному перебігу ускладнилася розвитком виражених явищ шоку, крововтрати, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа;

- ступінь розвитку трупних явищ, зафіксованих під час проведення судово-медичної експертизи трупа у морзі свідчить про те, що смерть ОСОБА_7 настала близько за добу до моменту проведення судово-медичної експертизи його трупа у морзі;

- при судово-медичній експертизі трупа морфологічні ознаки будь-яких захворювань не виявлено;

- при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_7 виявлений спирт етиловий у концентрації у крові 1,26‰, у сечі - 0,30‰; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Стосовно живої особи виявлена концентрація спирту етилового може відповідати легкому ступеню алкогольного сп?яніння;

- на запитання: «Чи знаходиться настання смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у причинному зв?язку з спричиненими тілесними ушкодженнями у наслідок ДТП, що мало місце 21.04.2024р.?» експертом надана відповідь, що з оглядом на характер виявленої при судово-медичній експертизі трупа травми слід стверджувати, що між нею та настанням смерті гр. ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок (т. 2 а.с. 25 28);

протоколом огляду від 21.04.2024 з компакт-диском з відео-файлами з телефону, згідно з яким оглядався мобільний телефон «iPhone 11», серійний номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_7 , у пам`яті телефону виявлено відеофайл «IMG_0023», який містить зафіксовані обставини ДТП, дату: 21.04.2024, час: 02:07, швидкість руху автомобіля: 150 кв/год, з відеофайлу вбачається, що зйомку здійснював пасажир автомобіля під час руху автомобіля (т. 2 а.с. 32 - 33);

висновком експерта № КСЕ-19/104-24/17952 про проведення з 30.05.2024 по 10.06.2024 комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та авто-технічної, згідно з висновками якої:

- швидкість руху автомобіля «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_5 , в умовах даної пригоди була не меншою ніж 95,2...95,5 км/год;

- автомобіль «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_6 , вірогідніше за все контактував з деревом своєю передньою лівою частиною в районі переднього лівого крила з внутрішньою частиною кузова та лівої частини підсилювача переднього бамперу. Оскільки автомобіль «FORD SIERRA» має значні пошкодження всього кузова, то не виключається можливість і контактування іншими частинами транспортного засобу з деревами (т. 2 а.с. 101 104);

копіями акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2024 № 1612 та довідки про токсикологічне дослідження на вміст алкоголю, згідно з якими у ОСОБА_4 було встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену, вміст алкоголю в корові склав 0,93 ‰, в сечі 1,33 ‰ (т. 2 а.с. 113, 116);

висновком КП «ДБКЛПД» ДОР, складеним 09.05.2024, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час огляду 24.04.2025 о 07 год 40 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 110);

висновком експерта № 8377 про проведення з 05.06.2024 по 17.06.2024 судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з підсумками якої:

- при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,15 ‰ в крові та 1,87 ‰ в сечі;

- при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наркотичні, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції не виявлено (т. 2 а.с. 123 - 127);

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 з компакт-диском з відеофайлом слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки та уточнення відомостей на місці ДТП (т. 2 а.с. 130 134);

висновком експерта від 09.05.2024 № СЕ-19/113-24/2624-ІТ про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з висновками якої:

- у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобіля «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_7 , слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1, 12.2, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України;

- технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобіля «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_7 , визначалася виконанням вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру;

- у дорожньо-транспортні ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_7 , не відповідали технічним вимогам пунктів 12.1, 12.2, 12.6 (ґ), 12.9(б) Правил дорожнього руху.

Встановлення прямого причинного зв?язку між ДТП та діями водія автомобіля «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_7 , які не відповідали технічним вимогам пунктів 12.2, 12.6 ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, потребує аналізу багатьох факторів, оцінити вплив яких з технічної точки зору, не має можливості.

Невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_7 , з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (т. 2, а.с. 138 141);

висновком експерта від 07.05.2024 № СЕ-19/104-24/17960-ІТ про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно з висновками якої:

- на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_7 , перебуває в непрацездатному стані з причини руйнації вакуумного підсилювача гальм, що призвело до втрати зв?язку між педаллю гальм та головним гальмовим циліндром. Дане пошкодження локалізоване в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній частині), яке утворилося внаслідок дії аварійних навантажень і виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди. І тому в частині питання стосовно можливості у водія виявити його раніше дорожньо-транспортної пригоди втрачає сенс;

- на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_7 , перебуває в непрацездатному стані з причини розриву рульової тяги в районі різьбового з?єднання з рульовим наконечником переднього правого колеса, що унеможливлює виконання кутів повороту ліворуч та праворуч керованого правого колеса. Дане пошкодження локалізоване в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній частині), яке утворилося внаслідок дії аварійних навантажень і виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди. І тому в частині питання стосовно можливості у водія виявити його раніше дорожньо-транспортної пригоди втрачає сенс (т. 2 а.с. 173 177).

Стороною обвинувачення суду також надано висновок експерта № 779/1278-БД про проведення з 30.05.2024 по 10.06.2024 судово-медичної експертизи двох змивів з рульового керма та ручки перемикання передач з автомобіля «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_8 , за підсумками якої на наданих на дослідження двох фрагментах марлевих тампонів зі змивами з рульового керма (об?єкт № 1) та ручки перемикання передач (об?єкт № 2), вилучених 07.05.2024 з автомобіля «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_8 , клітини з ядрами не знайдені (т. 2 а.с. 89 - 93).

Суд звертає увагу, висновок експерта № 779/1278-БД не має доказового значення, цей висновок не підтверджує і не спростовує фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ураховуючи викладене, суд, дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпеку вчиненого злочину у сфері безпеки руху та грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та непоправних наслідків смерті потерпілого. Суд також враховує, що кримінальне правопорушення було вчинене стосовно неповнолітньої особи. Суд звертає увагу і на обставини вчинення кримінального правопорушення та порушення комендантської години.

Суд враховує особу обвинуваченого, його вік, якому на час вчинення кримінального правопорушення виповнилось 19 років, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, про що сам повідомив суду, згідно з довідкою КП «ДБКЛПД» ДОР» в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, раніше не судимий.

За змістом досудової доповіді органу пробації згідно довідки про проведену бесіду обвинувачений ОСОБА_4 спокійний, не агресивний, розсудливий, згідно з довідкою ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 до адміністративної відповідальності не притягався, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середні, ризик шкоди життю та здоров`ю низький, криміногенними потребами за результатами проведеної оцінки ризиків є вживання алкоголю, обвинувачений не є потенційно небезпечною особою (т. 1 а.с. 120 122).

Згідно з довідкою, виданою Іверським старостинським округом Новопокровської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 у селі Ганно-Мусіївці (т. 2 а.с. 60).

Згідно з довідкою-характеристикою, наданою старостою Іверського старостинського округу, ОСОБА_4 проживає у селі Ганно-Мусіївці Дніпровського району Дніпропетровської області з народження, після смерті батька виховувався в неповній багатодітній сім?ї з 2009 року, у родині підтримуються добрі стосунки. За роки проживання в селі Ганно-Мусіївці проявив себе з виключно позитивної сторони. За період проживання скарг від сусідів та односельчан не надходило. Ввічливий та чемний, доброзичливий та працьовитий. Користується авторитетом серед молоді. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 старостинський округ не має (т. 2 а.с. 59).

Згідно з характеристикою, наданою Павлівською гімназією Першотравенської сільської ради, ОСОБА_13 закінчив гімназію у 2020 році. За рік навчання зарекомендував себе як працелюбний та дисциплінований учень. Мав навчальні досягнення достатнього та середнього рівнів. Навчався в міру своїх можливостей. Приймав посильну участь у громадському житті школи та класу. До виконання доручень ставився дбайливо. Товариський, врівноважений та доброзичливий. В колективі - виконавець. Мати приділяла належну увагу вихованню сина. Не схильний до протиправної поведінки. Не помічений у вживанні наркотичних речовин та алкоголю (т. 2 а.с. 63).

Протягом навчання у школі ОСОБА_4 брав участь в олімпіадах, іграх та конкурсах, в тому числі, міжнародних, що підтверджується сертифікатами та грамотами, копії яких надані суду (т. 2, а.с. 64 73).

ОСОБА_4 навчався у Нікопольському коледжі Дніпровського державного аграрно-економічного університету (т. 2, а.с. 74), на теперішній час не працевлаштований, раніше працював трактористом-машиністом у ТОВ «Пальміра».

Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_5 , батько ОСОБА_7 , претензій до обвинуваченого не має, про що він повідомив суд.

За змістом заяви ОСОБА_14 , матері ОСОБА_7 , слідчому судді, вона просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за фактом ДТП, в результаті якої загинув її син ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 77).

Суд враховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а тому вважає, що наявна обставина, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

В ході досудового розслідування обвинувачений сприяв розкриттю кримінального правопорушення, брав устають у слідчому експерименті, а тому суд вважає, що наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням викладеного, в тому числі, наявності двох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років. На думку суду, призначення такого покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Згідно з протоколом затримання обвинуваченого було фактично затримано 21 квітня 2024 року о 08 год 50 хв.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, який в подальшому продовжувався слідчим суддею та судом.

Суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року на транспортний засіб «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.10.2024, зареєстровано за ОСОБА_6 , потрібно скасувати, оскільки таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, та автомобіль повернути власнику.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовими доказами у кримінальному проваджені визнані:

- компакт-диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB» з відео-файлами з мобільного телефону «iPhone» ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «iPhone», серійний номер НОМЕР_4 загиблого ОСОБА_7 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- автомобіль «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Солонянського блок-посту;

- два паперових пакета зі змивами на стерильний марлевий тампон дистильованою водою з рульового керма та ручки перемикання передач автомобіля «FORD SІERRA», реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- пакет з полімерного матеріалу з двома скляними флаконами ємкістю 0,010 дм3 - залишки крові ОСОБА_4 в об?ємі 0,5 мл та ємкістю 0,015 дм3 сеча використана повністю, що надійшов після виконання судової токсикологічної експертизи, та повернений на зберігання до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром», за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється судом відповідно до ст. 124 КПК України.

До процесуальних витрат у кримінальному провадженні належать витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, оформленої висновком експерта від 07.05.2024 № СЕ-19/104-24/17960-ІТ склали 3029,12 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 09.05.2024 № СЕ-19/113-24/2624-ІТ склали 2271,84 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та авто технічної, оформленої висновком експерта від 10.06.2024 № КСЕ-19/104-24/17952 склали 3786,40 грн.

Загальна сума витрат на залучення експертів 9087,36 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, зазначені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою, а саме з 21 квітня 2024 року, дня його затримання, по 23 квітня 2024 року, день застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, транспортного засобу «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.10.2024, зареєстровано за ОСОБА_6 .

Речовий доказ транспортний засіб «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Мобільний телефон «iPhone», серійний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити ОСОБА_5 .

Речові докази компакт-диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB» з відео-файлами з мобільного телефону «iPhone» ОСОБА_7 , два паперових пакета зі змивами на стерильний марлевий тампон дистильованою водою з рульового керма та ручки перемикання передач автомобіля «FORD STERRA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , зберігати в матеріалах судового провадження.

Пакет з полімерного матеріалу з двома скляними флаконами ємкістю 0,010 дм? - залишки крові ОСОБА_4 в об?ємі 0,5 мл та ємкістю 0,015 дм? сеча використана повністю, який повернений на зберігання до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1