Справа № 686/9454/25
Провадження № 1-кс/686/3453/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001073 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

07.04.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вулиці Романа Шухевича 120Д, м. Хмельницький, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власника майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.04.2025 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0001073, із правовою кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 06.04.2025 року близько 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух з виконанням маневру лівого повороту на регульованому перехресті вул. Грушевського та вул. Героя України Олексія Скоблі у м. Хмельницькому, з вул. Грушевського на вул. Героя України Олексія Скоблі для подальшого руху до вул. Свободи, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Героя України Олексія Скоблі по регульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки та був доставлений до КНП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

07.04.2025 після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Хмельницький, на проїзній частині вулиці Героя України Олексія Скоблі, неподалік приміщення Державного архіву Хмельницької області, в м. Хмельницький було вилучено автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича 120Д, м. Хмельницький.

07.04.2025 автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 07.04.2025 власником автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.02.2022, є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а законним користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ініціатор клопотання вказує, що підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений в ході огляду вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001073, так як він містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відтак, метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.02.2022, є ОСОБА_6 , а користувачем - ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, проведення з ним експертних досліджень.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вулиці Романа Шухевича 120Д, м. Хмельницький, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя