Провадження №1-кс/367/1621/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001139 від 10.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001139 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», в період часу з 03.03.2023 по 08.10.2024, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання близькій особі, колишній дружині ОСОБА_7 , систематично вчиняє психологічне насилля відносно останньої, внаслідок чого вона перебуває в стані сталої психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, погіршеним настроєм, страхом за свою безпеку, побоюваннями та очікуваннями постійних конфліктів з колишнім чоловіком, почуттям безпорадності, беззахисності, почуттями образливості та приниженої гідності. Так, 03.03.2023 року о 16 год 30 хв ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим викликав емоційну невпевненість жертви насильства захистити себе, скоївши психологічне насильство у сім`ї. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. Крім цього, 15.12.2023 о 15 год 20 хв ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав колишню дружину ОСОБА_7 та її матір ОСОБА_9 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, чим міг завдати колишній дружині та її матері психологічної травми. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Також, 16.02.2024 близько 20 год 55 хв ОСОБА_5 перебуваючи за спільним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 та колишньої тещі ОСОБА_9 , а саме: ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправо, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілих та міг завдати шкоди їх фізичному здоров`ю. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Крім цього, 08.10.2024 близько о 15 год 00 хв ОСОБА_5 знаходячись за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 дії психологічного насильства, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, що викликало у останньої побоювання за свою безпеку, а також забрав телевізор «PHILIPS» Quick Start, придбаний під час спільного проживання з ОСОБА_7 18.12.2008 року за спільні кошти у розмірі 4000 грн, чим вчинив дії домашнього насильства економічного характеру, відносно останньої. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовано комплекс негативних психоемоційних зміну вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя. Отже, поведінка ОСОБА_5 є психотравмуючою для підекспертної, ситуаційно обумовлює виникнення у неї комплексу негативних переживань та знижує якість поточного життя, погіршує соціальне функціонування.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного та економічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України. Вищевказане підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від від ОСОБА_7 , від 09.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 14.10.2024; постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 , від 10.03.2023, справа №367/1668/23, якою ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Київської області ОСОБА_1 , від 22.12.2023, справа №367/1036/23, якою ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Київської області ОСОБА_11 , від 19.03.2024, справа №367/1661/24, якою ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; висновком судово-психіатричного експерта №1503 від 29.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , відповідно до якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 28.11.2024.

Всі наведені вище фактичні дані, які висвітлюють обставини вчинення кримінального правопорушення, як окремо так і в своїй сукупності доводять причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, на підставі яких йому повідомлено про підозру 28.11.2024, та свідчать про обґрунтованість зазначеної підозри.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , шляхом залякування може чинити психологічний тиск на свою колишню дружину, яка є потерпілою в кримінальному провадженні, шляхом залякування та вмовлянь, щоб остання забрала заяву з поліції так, як підозрюваний проживає в одній квартирі з потерпілою. Ризик впливу на свідків підтверджується в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , проживає разом зі свідком ОСОБА_9 , та йому відоме місце проживання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проживають по сусідству.

Отже, це підтверджує той факт, що ОСОБА_5 , схильний до насильства, яке може застосувати до свідків та потерпілого у даному кримінальному правопорушенні. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , систематично протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , з якою спільно проживає. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, однак зазначили, що квартира, в якій проживає підозрюваний та потерпіла, це єдине місце проживання для нього, тому виконати обов`язки щодо не наближення до потерпілої ближче ніж на 150 метрів та не перебувати разом в одній квартирі виконати не можливо.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення скоїв підозрюваний ОСОБА_5 , якому 28.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти вплив на потерпілу та свідків, оскільки вони всі проживають разом та підозрюваний може шляхом психологічного або фізичного тиску впливати на них, що доводить існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має іншого постійного місця проживання, тому зазначена обставина вказує на те, що покласти на підозрюваного обов`язки не наближатись до потерпілої ближче ніж на 150 метрів та не перебувати разом із нею в одному приміщенні, очевидно не може бути виконано підозрюваним.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , систематично протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , про що свідчать відповідно постанови суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього відповідних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 200-201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001139 від 10.10.2024року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 56 днів наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити наближатися на відстань менше 150 м до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборонити листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 здійснюється прокурорами з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала щодо покладення на ОСОБА_5 обов`язків діє до 28 січня 2025 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1