Справа № 585/721/25
Номер провадження 1-кс/585/319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000103,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000103.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постановою начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.11.2024 року кримінальне провадження № 0000103 від 20.06.2024 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З указаною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, при розгляді цивільної справи № 582/128/23 Недригайлівським районним судом Сумської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання матері, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_7 .. Під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 16.05.2023 року. До клопотання додано копію договору про надання правової допомоги від 15.05.2023 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона, як третя особа, заявила заперечення, так як їй було відомо про те, що ОСОБА_3 декілька років знаходиться за кордоном та не могла підписати зазначений з адвокатом договір. Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 24.07.2023 року зобов`язано адміністрацію Державної прикордонної служби України надати довідку з інформацією про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до наданої інформації, остання 15.05.2023 року не перетинала кордон із Україною, тобто знаходилася за кордоном. Це свідчить про те, що адвокат ОСОБА_7 підробив підпис ОСОБА_3 в договорі про надання їй правової допомоги та в судовому засіданні зізнався, що він підписав угоду від імені Клієнтки, вважаючи, що мав на це право. 22.02.2024 року до ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області нею подано заяву про підробку та використання документів в Недригайлівському районному суді Сумської області адвокатом ОСОБА_7 . Проте жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. 17.05.2024 року з адвокатським запитом № 64 її представник звернувся до ВП № 1 для отримання інформації про результати розгляду заяви № 645 від 22.02.2024 року, на що йому надано відповідь, що в діях адвоката відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду була подана скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. 12.07.2024 року ухвалою слідчого судді у справі № 585/2466/24 скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення злочину, від 22 лютого 2024 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування по ч. 2 ч. 4 ст. 358 КК України. 20.06.2024 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000103 за фактом підроблення документів. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 358 КК України.

Уповноваженим працівником в ході досудового розслідування було допитано її, як заявницю. Також була допитана матір ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , сама ОСОБА_3 , опитана за допомогою месенджера ВОТСАП», так як знаходиться за кордоном.

29.01.2025 року вона направила до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області заяву щодо стадії досудового розслідування, на яку 13.02.2025 року отримала відповідь з постановою про закриття кримінального провадження.

З даною постановою вона не згодна, так як начальником СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 не виконано жодних дій для досудового розслідування кримінального провадження, окрім опитування її, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Не взято до уваги, що ОСОБА_7 сам визнав у суді, що поставив підпис замість своєї клієнтки, не відправлено на експертизу документ. Також не зроблено запиту до Недригайлівського районного суду Сумської області для отримання матеріалів справи № 585/128/23, при розгляді якої адвокат ОСОБА_7 визнав, що сам підписав договір про надання правової допомоги.

Розгляд справи проведено поверхнево, незрозуміло чому проведена перекваліфікація на іншу частину статті 358 КК України.

Вважає, що досудове слідство проведено поверхнево, не об`єктивно, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково зазначила, що вбачає в діях адвоката ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування не було відібрано пояснення адвоката ОСОБА_7 та не витребувано матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з Недригайлівського районного суду Сумської області. Також не було перевірено дійсність підпису ОСОБА_3 у договорі про надання правової допомоги, не була призначена і проведена експертиза. До слідчого з клопотанням про призначення експертизи вона не зверталася.

Начальник СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю. В поданій заяві проти задоволення скарги категорично заперечує, з огляду на наступне: в ході досудового розслідування було проведено допит заявниці ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона дійсно проживає за вищевказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого є неповнолітній син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був народжений у спільному шлюбі із ОСОБА_3 , та на утримання якого ОСОБА_6 сплачує аліменти на користь колишньої дружини у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, починаючи із 04.10.2011 року до досягнення сином повноліття. У вересні 2023 року законний представник матері ОСОБА_6 ОСОБА_5 - ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом щодо винесення рішення за яким стягувати щомісячно із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 20% від його грошового забезпечення починаючи із часу служби в ЗСУ до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Під час судового розгляду третьою стороною виступала також і колишня дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вона теж отримує аліменти від ОСОБА_6 . Під час судового засідання інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_11 , який на підтвердження своїх повноважень надав до суду договір, укладений між ним та клієнтом ОСОБА_3 , датований 15.05.2023 року. З огляду на те, що ОСОБА_3 на час укладення договору перебувала за кордоном, у ОСОБА_3 виникли сумніви в достовірності його належного укладення, а саме сумнів у належності підпису в договорі саме ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначила, що на даний час ОСОБА_3 також перебуває за кордоном, а саме в Польщі. З огляду на вищевказане ОСОБА_3 вважає, що має обґрунтовані підстави вважати, що підписи у договорі про надання правової допомоги укладеному 15.05.2023 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 підроблені третьою особою та ОСОБА_3 не належать. Можливо підроблення підпису вчинила мати ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , 1963 р.н., жителька АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було проведено допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 разом із онуком ОСОБА_9 . ОСОБА_3 дійсно із початку 2022 року, після початку повномасштабного вторгнення, а саме у квітні 2022 року разом із онуком ОСОБА_9 виїхали до Польщі. Проте у вересні 2023 року онук повернувся до України, щоб мати змогу закінчити 10 та 11 клас школи. Але ОСОБА_3 залишилася в Польщі, так як працевлаштувалася там та заробляє кошти на себе та на онука і допомагає батькам. Також ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_3 вийшла заміж за ОСОБА_6 2008 році, та у 2010 році розлучилася із ним. В шлюбі народився син ОСОБА_9 , на якого відповідно до рішення суду ОСОБА_6 має сплачувати грошові кошти (аліменти) на користь її доньки для утримання сина в сумі 1/3 від усіх його доходів, до досягнення онуком повноліття. Не зважаючи на це, перші років сім, ОСОБА_6 взагалі не сплачував грошові кошти на утримання онука, та взагалі з ним не спілкувався. Коли онуку було 11 років, донька повторно звернулася до суду із заявою про примусове стягнення аліментів із ОСОБА_6 та лише після винесення судом рішення останній почав хоч якісь кошти сплачувати на утримання сина.

Після того, як ОСОБА_6 вступив до лав ЗСУ відрахування почалися автоматично, таким чином на даний час у ОСОБА_6 відсутня заборгованість по сплаті аліментів. По даному факту претензій ОСОБА_3 до нього не має.

Проте, разом із цим, на даний час нова дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_12 постійно настроює ОСОБА_6 проти першої дружини ОСОБА_3 , говорячи що вона не за призначенням використовує грошові кошти (аліменти), які він сплачує на дитину, та намагаються будь-яким способами зменшити суму виплачуваних аліментів.

З даного приводу ОСОБА_8 пояснила, що це все наклеп. ОСОБА_3 постійно перераховує грошові кошти, які надходять від ОСОБА_6 їй, для утримання онука. ОСОБА_8 в свою чергу теж їх не за призначенням не використовує. Витрачає їх на придбання одягу, взуття та продуктів харчування для онука. У підлітка є все, що необхідно для життя та навчання. ОСОБА_8 також відомо, що частину грошових коштів, які надходять від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 накопичує на картковому рахунку онука, так як невдовзі він буде вступати до вищого навчального закладу, а це потребує значних витрат.

Також ОСОБА_8 відомо, що нова дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_3 стверджує, що договір про надання адвокатських послуг, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підроблений в частині підпису ОСОБА_3 .. З даного приводу ОСОБА_8 пояснила, що це виключено. Договір ніхто замість ОСОБА_3 не підписував. Там стоїть її особистий підпис, так як даний договір ОСОБА_3 передавала маршрутним транспортним засобом, який курсує маршрутом Польща-Суми.

ОСОБА_8 запевнила, що особисто також не виконувала підпису замість своєї доньки в договорі про надання адвокатських послуг, а усі твердження ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважає наклепом та маніпуляцією, щоб донька таким чином згодилася на зменшення розміру встановленої раніше суми аліментів.

25.11.2024 року нею було здійснено дзвінок до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на контактний номер телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджеру «ВОТСАП, так, як відповідно до вимоги на перевірку за базою «АРКАН» остання перетнула кордон України 28.09.2023 року на Польській ділянці кордону та до цього часу до України не повернулася.

В ході розмови ОСОБА_3 повідомила, що на даний час фактично мешкає у Польщі неподалік Варшави в с.Зєлєнка, куди виїхала 28.09.2023 з метою захисту у зв`язку із повномасштабним вторгненням росії на територію України. В ході розмови ОСОБА_3 пояснила, що дійсно її колишнім чоловіком є ОСОБА_6 , у шлюбі у них народився син, який на даний час неповнолітній - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якого ОСОБА_6 відповідно до рішення суду сплачує аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, починаючи із 04.10.2011 року до досягнення сином повноліття. ОСОБА_3 зазначила, що нова дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , постійно настроює ОСОБА_6 проти неї та сина, говорить, що кошти в якості аліментів використовуються не за призначенням, син не має належним умов для життя та навчання. Постійно клопоче про зменшення аліментів, постійно скаржаться до виконавчої служби та ініціюють перевірки умов проживання дитини. З метою зменшення розміру аліментів, у вересні 2023 року законний представник матері ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом щодо винесення рішення за яким стягувати щомісячно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 20% від його грошового забезпечення починаючи із часу служби в ЗСУ до зміни матеріального та сімейного стану сторін, таким чином намагаючись зменшивши розмір доходів, із яких відраховуються аліменти. Під час судового розгляду третьою стороною виступала також і ОСОБА_3 , так як вона теж отримує аліменти від ОСОБА_6 .

Під час судового засідання інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_11 , який на підтвердження своїх повноважень надав до суду договір, укладений між ним та клієнтом ОСОБА_3 датований 15.05.2023 року. ОСОБА_3 , з огляду на те, що ОСОБА_3 на час укладення договору перебувала за кордоном, виявила сумніви в достовірності підпису ОСОБА_3 в договорі про надання адвокатських послуг, припустивши, що договір підписав сам ОСОБА_7 . З даного питання ОСОБА_3 в ході розмови повідомила, що це абсолютно не так. Договір ніхто замість неї не підписував, стверджувала що там стоїть її особистий підпис, так як даний договір вона передавала маршрутним транспортним засобом, який курсує маршрутом Польща-Суми.

Окрім того, суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_13 при винесенні постанови від 22.02.2024 справа № 582/128/23 номер провадження № 22-ц/816/344/24, також зазначив, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_5 про відсутність повноважень у представника третьої особи, тобто ОСОБА_7 , оскільки повноваження належним чином підтверджені документами, які містяться у матеріалах даної справи.

Доказування даного кримінального правопорушення полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим встановити винуватість будь-кого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, не сталось можливим.

Доказів, зібраних в порядку ст. 93 КПК України за вказаним кримінальним правопорушенням, для прийняття таких процесуальних рішення, як повідомлення про підозру та направлення обвинувального акту до суду не достатньо.

Також, враховуючи що для кваліфікації дії особи як кримінальне правопорушення необхідна наявність чотирьох складових, а саме суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта та об`єктивної сторони, при відсутності хоча б однієї із вказаних складових кримінального правопорушення скоєне діяння вже не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення, які під час слідства не встановлені та не виявлені, що в свою чергу унеможливлює встановити суб`єктивну сторону кримінального провадження та у подальшому з`ясувати всі необхідні ознаки об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене факту підробки договору про надання адвокатських послуг в ході проведення досудового розслідування встановлено не було.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що в ході проведення дізнання не було встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, нею 26.11.2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 20.06.2024 року (а.с. 36-40).

Вислухавши особу, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000103, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження № 0000103 вбачається, що 20.06.2024 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 12.06.2024 року (справа № 585/2466/24) щодо внесення відомостей за фактом підробки підпису адвокатом ОСОБА_7 у договорі про надання адвокатських послуг, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 від 15.05.2023 року (а. крим. пров. 1,2,7-9).

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 серпня 2024 року надано дозвіл службовим особам сектору дізнання ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 582/128/23, яка перебуває у володінні Недригайлівського районного суду Сумської області, юридична адреса: 42100, Сумська область, Роменський район, смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, з можливістю здійснення виїмки (вилучення) її копій, для подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000103 в якості доказу (а. крим. пров. 34-36, 37-39).

Вказане також стверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2024 року та додатком до нього (описом) (а. крим. пров. 40-41,42).

Начальником СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року у справі № 582/128/23 щодо відмови представнику позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 у винесенні окремої ухвали відносно представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 щодо підробки останнім договору про надання правової допомоги від 15.05.2023 року (а.крим. пров. 55-56); рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року у справі № 582/128/23, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, відмовлено (а. крим. пров. 57-60); постанову Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, згідно якої рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року залишено без змін (а. крим. пров. 61-65).

Адвокатом ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1143429 (а.крим.пров.47-51,53).

В ході досудового розслідування СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області також проведено допит свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.крим. пров. 66-67), ОСОБА_8 (а.крим.пров.72-74).

Відповідно заяви від 25.10.2024 року ОСОБА_8 відмовилася від надання свого почерку та підпису працівникам поліції, так як вважає це недоцільним у даному випадку (а.крим. пров.78).

В ході досудового розслідування начальником СД ВП № 1(с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області подано клопотання від 25.10.2024 року про надання тимчасового доступу до оригіналу Договору про надання правової допомоги від 15.05.2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 , який перебуває у володінні останнього, з можливістю здійснення виїмки (вилучення) його оригіналу, для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи (а. крим. пров. 80-83).

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 листопада 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання, відмовлено (а. крим. пров.84-89).

Постановою начальника Недригайлівського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.03.2024 року, виконавчий лист № 2-28/11, виданий Недригайлівським райсудом про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано до Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.крим. пров.92).

Відповідно відомостей з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан» від 24.10.2024 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2023 року перетнула кордон України (в`їзд, ділянка кордону - польська), та 28.09.2023 року (виїзд, ділянка кордону - польська) (а. крим. пров. 95).

Також в ході досудового розслідування проведено допит ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою месенджеру «ВОТСАП», що стверджується рапортом начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.11.2024 року (а.крим. пров.96-98).

Постановою начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.11.2024 року кримінальне провадження № 0000103 від 20.06.2024 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.крим.пров100-103).

26.11.2024 року відповідні повідомлення про закриття кримінального провадження направлено прокурору Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_15 та заявнику ОСОБА_3 (а.крим.пров.104,105).

Дані про вручення вказаної постанови ОСОБА_16 , у матеріалах кримінального провадження відсутні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що його під час проведення досудового розслідування не було проведено почеркознавчу експертизу, для встановлення відповідності підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Договорі про надання правової допомоги від 15.05.2023 року, укладеного між нею та адвокатом ОСОБА_7 , результати якої матимуть безпосередній вплив на встановлення наявності чи відсутності події правопорушення.

Крім того, СД ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області не вжито всіх необхідних заходів для витребування оригіналу Договору про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року та його виїмки з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000103, задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2024 року, внесеного в ЄРДР за № 0000103 від 20 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 березня 2025 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1