Справа №295/5948/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0001884, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , в кому вказав, що 15.04.2014 року, близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 перебували біля будинку АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої спілкуючись на різні теми. В ході розмов невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 будь де та будь у кого викрасти цінні речі або грошові кошти. На пропозицію невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_9 погодився тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову. В ході подальшого спілкування ОСОБА_3 запропонував пройти до одного із під`їздів будинку за вказаною адресою для подальшого проникнення до будь-якої з квартир з метою відкритого викрадення чужого майна, на що невстановлений слідством громадянин на ім`я ОСОБА_8 погодився. З цією метою ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, підійшли до квартири АДРЕСА_2 . Не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 , шляхом поштовху, лівим плечем відчинив раніше замкнені вхідні двері до квартири та зайшов всередину. Слідом за ним до квартири зайшов невстановлений слідством громадянин на ім`я ОСОБА_8 . В цей момент, зайшовши до квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, світло в якій було вимкнене ОСОБА_7 тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлену для спричинення тілесних ушкоджень цеглину, помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка ввімкнула світло в спальні кімнаті. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з метою подавлення волі до опору потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_3 наніс останній один удар в область голови цеглиною, яку тримав у правій руці. Від даного удару потерпіла ОСОБА_10 відчула фізичний біль та присіла, а ОСОБА_3 в цей час вимкнув світло. Після чого, перебуваючи в спальні кімнаті ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за їх діями спостерігає як потерпіла ОСОБА_10 так і потерпіла ОСОБА_11 відкрито викрали належне потерпілим майно, а саме: ноутбук марки Леново та дві жіночі сумки.

17.04.2014 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.04.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, має ряд захворювань, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосований більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю цілодобово у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, у вихідні дні суботу, неділю та святкові дні за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати в СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_6 за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 16 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений _________________________________