Справа№487/181/25
Провадження №1-кс/487/1500/25
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 р. у справі №487/181/25, провадження №1-кс/487/875/25 у кримінальному провадженні №0000057 від 10.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року (справа № 487/181/25, провадження № 1-кс/487/875/25) клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (PF37972985L; MF87896388D; MF87896388D), упаковані до сейф-пакету № PSP 1082481;

- грошові кошти у розмірі 50 доларів США 1 купюрою JB02207420A; грошові кошти у розмірі 4500 гривень, а саме 5 купюр номіналом по 200 гривень (ЗА6700498; ЗА6700497; ЗА6700495; АР5572326; АР5096337) у сумі 1000 гривень; грошові кошти у сумі 3500 гривень номіналом 500 гривень у кількості 7 купюр (ЄВ3603780; ВС3711947; АВ8484284; ЄР6456219; ЄН1908215; ЕТ4206462; ЄТ0993482), які упаковано до сейф-пакету № PSP 1082483;

- грошові кошти у розмірі 1900 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень (ЗМ8055073), 7 купюр номіналом по 200 гривень (АР7822511; ЗВ5597017; ГИ6786432; ЕЗ4502605; УВ9772615; ЗБ7004735; ЕИ2475906)

- мобільний телефон марки Redmi 12 C з сім-карткою НОМЕР_1 , який упаковано до сейф-пакету № PSP 1082482.

18.02.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання, в якому просив скасувати арешт даного майна.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Зазначає, що він є власником майна, яке було вилучене під час обшуку, проведеного 10.01.2025 по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000057 за ознаками складу кримінального правопорушення.

Стверджує, що арешт накладено з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.

Постанову про арешт майна було винесено через 11 днів після проведення обшуку (10 січня 2025 року), тоді як згідно з вимогами ст. 174 КПК України рішення про накладення арешту повинно бути прийняте протягом розумного строку після вилучення майна. Затримка в винесенні постанови є порушенням процесуальних норм і може бути підставою для скасування арешту майна.

Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000057.

Враховуючи відсутність підозри, накладення арешту на майно є безпідставним і порушує права на власність, гарантоване Конституцією України.

Вилучене майно не є безпосередньо пов`язаним з кримінальним правопорушенням, яке розслідується в рамках кримінального провадження. Згідно з КПК України, арешт майна накладається лише за умови, що воно є речовим доказом у справі, що в даному випадку не доведено.

Зазначає про порушення права на захист та відсутність присутності ОСОБА_3 при накладенні арешту.

Вказує, що не був присутній на засіданні суду при розгляді питання про накладення арешту на майно, оскільки йому не було повідомлено про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно (№487/181/25, провадження №1-кс/487/875/25), слідчий суддя виходив з того, що вилучене працівниками поліції майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, наявні підстави для його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані, будь-які відомості (докази), які вказують на те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надані.

Крім того, статтею 174 КПК України передбачається, що обов`язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба, покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням, - в даному випадку на ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає про необхідність скасування арешту, але будь-яких доказів на підтвердження того, що у накладенні арешту відпала потреба, слідчому судді не надає. Також не наводить аргументів, які вказують на необхідність скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку із чим, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно.

Наведені ОСОБА_3 доводи щодо порушення процесуальних норм є неспроможними та не вказують на наявність підстав для скасування арешту.

При цьому, досудове розслідування кримінального провадження продовжується.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 р. у справі №487/181/25, провадження №1-кс/487/875/25 у кримінальному провадженні №0000057 від 10.01.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1