Справа № 303/9950/24
Провадження № 1-в/303/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої вироком Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2021 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання заступника начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої вироком Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2021 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На обґрунтування подання інспектор зазначив, що 06.11.2024 на адресу Мукачівського міськрайонного суду Мукачівським РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області направлено подання, копію розпорядження Київського районного суду м. Харкова №12764/2021 від 17.08.2021 та копія вироку зазначеного вище суду від 13.07.2021 щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , для вирішення питання щодо звільнення зазначеної вище засудженої відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, відповідно до положень ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України.

03.12.2024 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду в задоволенні зазначеного вище подання відмовлено, у зв`язку з тим, що до матеріалів подання не додана особова справа засудженої ОСОБА_4 , відсутні документи, що підтверджують передачу особової справи ОСОБА_4 для виконання вироку Київського районного суду м. Харкова з Покровського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області до Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області, а також документи, що підтверджують місце проживання ОСОБА_4 по адресі АДРЕСА_1 та судимість останньої, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 виконується в межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду.

У зв`язку з вищевикладеним, Мукачівский РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надає наступну інформацію.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 272/5 від 29.01.2019 до Мукачівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов запит Покровського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області від 15.07.2022 № 23/13/878-22 (сторінка особової справи 27/ГР/2022 № 109) щодо перевірки факту місця проживання засудженої ОСОБА_4 за новою адресою проживання АДРЕСА_1 .

25.07.2022 на час проведення перевірки зміни місця проживання ОСОБА_4 , зі слів її матері ОСОБА_5 (номер моб. тел НОМЕР_1 ) встановлено, що її дочка ОСОБА_4 була виписана з психіатричної лікарні м. Берегова та дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і має намір проживати в майбутньому. Мукачівським РВ № № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області направлено запит до Покровського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області від 26.07.2022 № 39/7/3363-22 (сторінка особової справи 27/ГР/2022 № 110) відносно направлення особової справи засудженої ОСОБА_4 до Мукачівського РВ № 1 для належного виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 по територіальності.

29.07.2022 Покровським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області на адресу Мукачівського РВ № № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області направлено супровідний лист від № 23/13/1022 22, а також особову справу №01/2022 на 111 аркушах відносно засудженої ОСОБА_6 для належного виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 по територіальності (сторінка особової справи 27/ГР/2022 № 112).

11.08.2022 Мукачівським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області одержано особову справу ОСОБА_4 № 01/2022 та прийнято до виконання по територіальності, цього ж дня засудженого взято на облік, зареєстровано в журналі обліку осіб, засуджених до покарання у виді громадських робіт та заведено особову справу № 27/ГР/2022 відповідно до вимог Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 272/5 від 29.01.2019.

06.09.2022 засуджена ОСОБА_4 з`явилася за викликом до Мукачівського РВ № 1, де її було ознайомлено під підпис з порядком та умовами виконання відбування покарання у виді громадських робіт, заповнено анкету, де місцем проживання ОСОБА_4 зазначила власноручно АДРЕСА_1 (сторінка особової справи 27/ГР/2022 № 127).

06.09.2022 мама засудженої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в поясненні зазначила, що її дочка з квітня по червень місяць 2022 року перебувала на лікуванні в психіатричній лікарні м. Берегово з діагнозом гострий психотичний розлад з симптомами шизофренії, перебування на лікуванні в даному закладі підтверджено довідкою з психіатричної лікарні м. Берегово № 1258/2022 від 06.12.2022 (сторінка особової справи 27/ГР/2022 № 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кримінально виконавчого кодексу України покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого.

З мотивувальної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 встановлено що, ОСОБА_4 12.05.2021 у період часу з 17:20 по 17:50, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» №521, в якому знаходиться майно належне ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів, наступний товар: косметичний засіб пудра компактна «ІзабельЛюпонт» 75, вартістю - 49 грн. 90 коп; косметичний аксесуар епонж блендер для макіяжу КОС, вартістю 99 грн. 90 коп.; щітку для волосся ТМ «Соварт» , вартістю 38 грн. 99 коп.; косметичний засіб туш для вій «Буржуа», чорного кольору, ємкістю 12 мл., вартістю 379 грн 00 коп.; косметичний виріб маска для обличчя ТМ «Гарньєр», вагою 32 г., вартістю 46 грн. 99 коп.; косметичний виріб маска для обличчя ТМ «Гарньєр», вагою 28 г., вартістю 46 грн. 99 коп.; гігієнічний засіб крем мило тверде класичне, вагою 135 г., вартістю 28 грн. 59 коп.; косметичний засіб пінка для обличчя та тіла ТМ «Есфолі» сік алое 100%, упаковка «саше» ємність 10 мл., вартістю 15 грн. 99 коп.; косметичний засіб пінка для обличчя та тіла ТМ «Есфолі» з алоє вера упаковка «саше» ємність 10 мл., вартістю 15 грн. 99 коп.; панчочні вироби колготки жіночі ТМ «Контеелегант» Мотив 40 ден, неро, розмір 2, вартістю 75 грн. 90 коп.; косметичний засіб масло для губ ТМ «Ламельпроф». Загальна вартість вказаних товарів, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №58 від 21.05.2021, складає 917 грн. 24 коп.

09.08.2024 р. набув чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого 12.05.2021 ОСОБА_4 майна становила 917 грн. 24 коп., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 грн., то з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі то діяння, вчинене 12.05.2021 гр. ОСОБА_4 , за яке її вироком суду 13.07.2021 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України (на загальну суму 917,24 грн.), є таким, що з урахуванням зазначеного вище, не підпадає під кримінально каране, передбачене Особливою частиною КК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

У судове засідання представник Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з?явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі та задовольнити подання.

У судове засідання засуджена не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначено їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

З вищевикладеного суд робить висновок про те, що діяння за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого остання засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.6 ст.ч.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного їй покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України та задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 74 КК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного їй вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння, за вчинення якого її було засуджено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1