Справа № 761/6670/25
Провадження № 1-кс/761/5053/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, 31, мобільний номер НОМЕР_1 ), погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020,

про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

17.02.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 16216) клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із зазначеним клопотанням до суду також надійшло (вх. № 16221) клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 зазначила про таке.

Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

06.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками його учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, а також ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Під час розслідування кримінальних правопорушень встановлені обставини того, що ОСОБА_5 03.08.2020 об 11 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: Вінницька область, Жмеринській район, с. Северинівка, вул. Грушевського, 31, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволодів частками учасників ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» у розмірі 80 % статутного капіталу товариства, а саме часткою у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», що належить ТОВ «КУА «АНТАРА» загальною номінальною вартістю 130 775 000 грн, часткою у розмірі 20 % статутного капіталу ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», що належить ОСОБА_6 загальною номінальною вартістю 52 310 000 грн, та часткою у розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», що належить ОСОБА_7 загальною номінальною вартістю 26 155 000 грн, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, чим довів свій спільний з невстановленими особами протиправний умисел до кінця, в результаті чого ТОВ «КУА «АНТАРА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заподіяно велику шкоду на загальну суму 224 307 200 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у вигляді безоплатного та безповоротного зменшення загальної маси частки у статуному капіталі ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», якою останні, як учасники товариства, можуть володіти, користуватися, розпоряджатися, та розмір якої відповідає розміру частини майна ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», яке пропорційне частці ТОВ «КУА «АНТАРА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в статутному капіталі ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН».

Крім того, ОСОБА_5 03.08.2020 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до приватного нотаріусу ОСОБА_8 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Короленко, 4, та діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, а саме те, що останній фактично не був учасником ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», так як 03.08.2020 протиправно заволодів частками учасників ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» у розмірі 80 % статутного капіталу товариства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а тому не мав відповідних повноважень скликати, проводити загальні збори учасників товариства, вносити зміни до статуту, змінювати розмір статутного капіталу, обирати та припиняти повноваження директора, засвідчив своїм підписом документи, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, та які містили завідомо неправдиві відомості.

На думку детектива, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, здобутих у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

06.02.2025 ОСОБА_5 та його захиснику вручено копію клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави. Указане клопотання скеровано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

У подальшому розгляд вказаного клопотання призначено на 10.02.2025 о 13:00. Про час та місце проведення указаного судового засідання підозрюваного повідомлено в належний спосіб судом. На розгляд клопотання підозрюваний до слідчого судді не з`явився. Електронним листом на адресу суду підозрюваний пояснив причину своєї неявки відсутністю коштів на проїзд, що фактично не відповідає встановленим у ході досудового розслідування обставинам, зокрема щодо розміру отриманого ним доходу, а також смертю члена сім`ї. Жодні підтверджуючі указані обставини документи підозрюваний не надав.

10.02.2025 розгляд вказаного клопотання відкладено на 13.02.2025 о 13:00. Виклик підозрюваного здійснено судом в належний спосіб. На розгляд вказаного клопотання підозрюваний не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Більш того, детективом у провадженні ОСОБА_5 вручено повістку про виклик для участі у проведенні процесуальних дій за його участю у кримінальному провадженні № 0000272 на 11.02.2025 об 11:00, однак останній на виклик детектива не з`явився, жодних документів, що підтверджують поважність причин такого неприбуття, не надав.

Крім того, детектив у клопотанні зазначає, що відповідно до отриманих від аналітичного підрозділу БЕБ відомостей, зокрема наявних в ІКС «ІПНП України», встановлено наявність в розділі «ІП Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» активного звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 № Е1159633 від 26.01.2025 щодо необхідності доставлення ОСОБА_5 . Підставою доставлення визначено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме неприбуття ОСОБА_5 за викликом до ТЦК та СП у строк та місці, зазначені в повістці. Указане звернення направлено до відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області для розшуку ОСОБА_5 та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені відомості, на думку детектива, додатково свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до невиконання покладених на нього обов`язків, у тому числі конституційних, а тому, з урахуванням того, що останній вже переховується від органів держаної влади, є достатньо підстав вважати, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 буде аналогічною.

За таких обставин прокурор, в порядку ст. 185 КПК України, у ході судового засідання заявив про необхідність заміни клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави новим клопотанням - клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання детектива та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.08.2020, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками його учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, а також ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Сторона обвинувачення вказує на те, що на цей час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату й час судових засідань, неодноразово не з`явився до суду без поважної причини, а також не з`явився за викликом до детектива у кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій, що свідчить про наявність підстав вважати, що останній умисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, беручи до уваги вагомість наданих органом досудового розслідування відомостей, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні наразі доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали доручити співробітникам Бюро економічної безпеки України, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це детектива, прокурора, зазначеного в ухвалі (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, 31, мобільний номер НОМЕР_1 ).

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1