Справа № 522/4451/25
Номер провадження № 1-кп/522/2045/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00000 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно непрацевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.06.2012 Іванівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; 20.03.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосування ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

22.06.2020 Іванівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців;

07.04.2021 Іванівським районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 4 ст. 185, КК України, із застосування ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений 08.02.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду умовно-достроково (невідбутий строк 7 місяців 29 днів)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за таких обставин.

2. 09.02.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до сходів у парку «Херсонський сквер» по вулиці Пастера, 3, в м. Одесі, де побачив потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, рухаючись вгору по сходах позаду потерпілої ОСОБА_5 у парку «Херсонський сквер» по вулиці Пастера, 3 в м. Одесі, наблизився до останньої та однією рукою схопив ОСОБА_5 за шию, а іншою рукою силою вирвав з рук потерпілої належний її мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi A 1» в корпусі блакитного кольору вартістю 3300 гривень, із сім-картою оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_1 вартістю 75 гривень, який був в чохлі золотистого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не несе.

4. У подальшому, ігноруючи вимоги ОСОБА_5 повернути їй мобільний телефон, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3375 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 09 лютого 2025 року вчинив грабіж.

ІІІ. Позиція потерпілого

5. Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про проведення судових засідань без її участі, повідомила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

ІV. Оцінка суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

8. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

VI. Призначення покарання

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

10. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

11. Оскільки рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка врахована в кваліфікації діяння, його не можна враховувати при призначенні покарання як обставину, що обтяжує покарання.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- те, що він має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

13. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

14. Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 10.02.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VII Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2025 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2025.

17. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

18. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

19. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

20. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

21. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у формі тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

22. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

3. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 10.02.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 584/25 від 25.02.2025 у розмірі 340,00 грн (триста сорока гривень 00 коп.).

6. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 26.02.2025 на майно, добровільно видане 10.02.2025 свідком ОСОБА_6 в ході обшуку ОСОБА_4 та майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, а саме: чоловіча куртка чорного кольору з утеплювачем сірого кольору на застібці; шапка в`язана темно-синього кольору, які упаковані в полімерний сейф-пакет, опечатано та скріплено підписами понятих; мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi A1» в корпусі блакитного кольору із сім-картою оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ(1) НОМЕР_2 , ІМЕІ(2) НОМЕР_3 , поміщений в сейф пакет BYM 1001683.

7. Куртку чорну з матеріалу, схожого на шкіру, шапку темно-синього кольору - повернути ОСОБА_4 .

8. Телефон торгової марки «Xiomi Redmi A1» в корпусі блакитного кольору із сім-картою оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ(1) НОМЕР_2 , ІМЕІ(2) НОМЕР_3 , що переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання - залишити їй.

9. Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1