Справа № 991/1877/25
Провадження № 1-кс/991/1873/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002768 від 18.12.2024 (далі - кп № 0002768) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нижній Одес Ухтинського району Республіки Комі Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0002768, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

2.Слідчий зазначав, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (далі - МОУ) з 18.08.2022 по 01.02.2023, діючи відповідно до посадової інструкції від 25.08.2021, під час правового режиму воєнного стану, повторно вирішив незаконно заволодіти коштами, що належать МОУ в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

3.Також слідчий покликався на те, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка в силу займаної посади наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ст. 18 КК є службовою особою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 21.11.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно усвідомлюючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, за невстановлених обставин, залучив до вчинення злочину інших осіб, а саме: ОСОБА_8 , який у період з 26.08.2022 по 01.02.2023 обіймав посаду начальника управління військово-технічного співробітництва Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ, та який, відповідно до посадової інструкції від 15.06.2022 був особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ст. 18 КК є службовою особою, ОСОБА_9 , який є засновником та директором компанії «WDG promet d.o.o.», реєстрація якої відбулася 02.08.2022, що діє відповідно до заяви «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», посвідченої державним нотаріусом Республіки Хорватія у м. Загребі, та в силу займаної посади є особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, і відповідно до ст. 18 КК є службовою особою, а також невстановлених досудовим розслідуванням інших осіб, які добровільно надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення, направленого на заволодіння коштами, розподіливши ролі між собою.

4.Так, згідно із розподілом ролей на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покладалися функції з організації підготовки та підписання державного контракту на поставку танкових пострілів, а також забезпечення необхідних умов для перерахування коштів на рахунок компанії, яка підконтрольна ОСОБА_10 , який, у свою чергу, мав спочатку забезпечити направлення комерційної пропозиції на адресу МОУ, а після укладення контракту та надходження коштів на рахунок компанії - забезпечити їх обготівкування та подальше розподілення між учасниками групи.

5.Надалі відповідно до засідання ставки за участі Головнокомандувача Збройних Сил України та Міністра оборони України було складено та затверджено перелік обсягів товарів, робіт і послуг постачання (розроблення, модернізації) озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет і боєприпасів в інтересах Збройних Сил України на 2022 рік. Серед ряду потреб на цій ставці затверджено таку номенклатуру товару, як танкові постріли калібру 125 міліметрів.

6.Слідчий зазначав, що ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, достовірно знаючи про те, що танкові постріли калібру 125 міліметрів є критично необхідними для сил оборони, забезпечив надходження комерційної пропозиції від 18.11.2022 компанії нерезедента «Winsley Defence Group d.o.o.», що зареєстрована у Боснії і Герцеговині, власником якої є його батько - ОСОБА_12 , на електронну скриньку Департаменту МОУ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який очолював ОСОБА_6 .

7.Згідно із комерційною пропозицією контракт запропоновано укласти з компанією «WDG promet d.o.o.» (Республіка Хорватія), засновником та директором якої є ОСОБА_11 .

8.Після надходження комерційної пропозиції ОСОБА_8 підготовлено доповідну записку на ім`я ОСОБА_6 , до якої внесені недостовірні відомості щодо досвіду та надійності компанії - контрагента, з пропозицією розробити проєкт державного контракту та організацію його підписання з компанією «WDG promet d.o.o.» на постачання 30 тис. одиниць осколково- фугасних снарядів калібру 125 мм (виробництва 2015+року) виробництва країни, що входила до радянського союзу для потреб Збройних Сил України (далі - ЗСУ).

9.У свою чергу ОСОБА_14 , як тимчасово виконуючий обов`язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ, діючи згідно із раніше розробленим планом, ознайомившись з такою доповідною запискою, виконав резолюцію «Згоден. Прошу невідкладно підготувати проєкт контракту» та поставив свій підпис.

10.Після підготовки проєкту державного контракту ОСОБА_6 24.11.2022 засобами СЕД АСКОД за власним електронним підписом надіслав проєкт державного контракту між МОУ та «WDG promet d.o.o.» на закупілю танкових пострілів калібру 125 міліметрів до Департаменту фінансів, Директорату економічного аналізу і планування, Департаменту юридичного забезпечення МОУ для його погодження.

11.Водночас проєкт контракт погоджений Директоратом економічного аналізу і планування МОУ з численними зауваженнями, а іншими Департаментами МОУ проєкт контракту не погоджений.

12.У подальшому 29.11.2022 на електронну скриньку Департаменту МОУ, який очолював ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), надійшла комерційна пропозиція компанії «WDG promet d.o.o.», яка зареєстрована в Республіці Хорватія, на постачання 30 тис. одиниць осколково-фугасних снарядів калібру 125 мм (виробництва 2015+року) виробництва країни, що входила до радянського союзу для потреб ЗСУ.

13.Після надходження такої комерційної пропозиції ОСОБА_8 30.11.2022 підготовлено доповідну записку на ім`я ОСОБА_6 з пропозицією розробити проєкт державного контракту та організувати його підписання з компанією «WDG promet d.o.o.» на постачання 30 тис. одиниць осколково-фугасних снарядів калібру 125 мм, а також здійснити попередню оплату у розмірі 100 відсотків загальної вартості контракту у визначеному порядку.

14.Слідчий зазначав, що 30.11.2022 ОСОБА_14 , діючи згідно із раніше розробленим планом, незважаючи на те, що «WDG promet d.o.o.» є постачальником товару за державним контрактом МОУ № 403/1/22/317 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме: мінометних пострілів калібру 120 мм у кількості 40 000 шт. та мінометних пострілів калібру 82 мм у кількості 60 000 шт., який «WDG promet d.o.o.» не виконаний, на доповідній записці виконав резолюцію «Згоден. Прошу невідкладно підготувати проєкт контракту» та поставив свій підпис.

15.08.12.2022 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та неустановленими на цей час особами, користуючись правовим режимом воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою створення уявлення необхідності проведення закупівель танкових пострілів, залишивши поза увагою ті обставини, що відсутні експортні ліцензії країни виробника, транзитні ліцензії, ігноруючи застереження менеджера із внутрішнього контролю та оцінки ризиків, що присвоїв середній рівень ризику, а також начальника відділу планування, фінансової роботи, обліку та звітності управління договірної та фінансово-економічної роботи Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ ОСОБА_16 , яка на листі погодження контракту зазначила, що «забезпеченість видатків асигнуваннями за КПКВ 2101150/1, КЕКВ2260, код 060/1 на 2022 рік відповідає за умови обґрунтування попередньої оплати без дозвільних документів», всупереч п. 3.2 Інструкції з підготовки, погодження, укладення, реєстрації, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені МОУ, затвердженої наказом МОУ від 29.12.2020 № 500 (далі - Інструкція № 500), без погодження контракту Департаментами юридичного забезпечення та фінансів МОУ, діючи на підставі довіреності від 22.08.2022 № 220/182/Д від імені МОУ, уклав з «WDG promet d.o.o.» в особі директора компанії ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ), який діяв на підставі статуту, державний контракт № 403/1/22/377 на постачання (закупівлю) боєприпасів - 125 мм танковий постріл у кількості 30 000 шт. на суму 32 700 000 євро.

16.Слідчий зазначав, що істотними умовами укладеного контракту були такі: (1) відповідно до пункту 2.3. Розділу 2 контракту виконавець посвідчує походження та якість Товару Сертифікатом відповідності Товару, форма якого зазначена у додатку № 2 до контракту, та Сертифікатом якості Товару; (2) відповідно до пункту 2.4. Розділу 2 контракту виконавець поставляє Товар переліком та у кількості, зазначених у Специфікації Товару (додаток № 1 до контракту) разом із технічною документацією до нього; (3) технічна документація повинна містити відомості, необхідні для забезпечення експлуатації Товару, та передається англійською та українською мовами y паперовому вигляді та на електронному носії інформації; (4) відповідно до пункту 3.3. Розділу 3 контракту виконавець зобов`язаний поставити Товар відповідно до Специфікації Товару (додаток № 1 до контракту) партіями у такі строки: перша партія (6 000 од.) - ТО+60 днів; друга партія (6 000 од.) - ТО+90 днів; третя партія (6 000 од.) - ТО+120 днів; четверта партія (6 000 од.) - ТО+150 днів; п`ята партія (6 000 од.) - ТО+180 днів. Дострокова поставка Товару дозволяється. Розмір партії може бути змінений без зміни строків поставки та без зменшення загальної кількості поставки Товару додатковою угодою до контракту; (5) відповідно до пункту 3.11. Розділу 3 контракту товар вважається поставленим Замовнику після підписання Сторонами та Користувачем Акта приймання-передачі Товару за формою, зазначеною у додатку № 5 до цього контракту; (6) відповідно до пункту 4.1. Розділу 4 контракту загальна вартість контракту зазначена у Специфікації Товару (додаток № 1 до контракту) становить 32 700 000 євро та включає вартість Товару, вартість поставки Товару до кінцевого місця призначення в Україні, товаросупровідної та технічної документації, виконання митних формальностей для вивозу, стандартного пакування та маркування для експорту, витрат, пов`язаних з доставкою Товару, інші податки та збори, пов`язані з експортом Товару; (7) відповідно до пункту 5.2. Розділу 5 контракту оплата загальної вартості контракту у розмірі 100%, що становить 32 700 000 євро, буде здійснюватися на умовах попередньої оплати на підставі рахунків, виписаних Виконавцем англійською мовою із зазначенням номера і дати цього контракту, переліку Товарів із зазначенням ціни за одиницю, кількості та загальної вартості, банківських та юридичних реквізитів Виконавця та його уповноваженого банку у такому порядку: Замовник оплачує 10% загальної вартості контракту, що становить 3 270 000 євро після набрання чинності контрактом та отримання від Виконавця рахунку на оплату; Замовник оплачує 10% загальної вартості контракту, що становить 3 270 000 євро після отримання від Виконавця таких документів: копії експортної та/або транзитної ліцензії; рахунку на оплату; Замовник оплачує 20% загальної вартості контракту, що становить 6 540 000 євро після отримання від Виконавця таких документів: підписаного Акта технічної інспекції першої партії Товару відповідно до п. 2.2. контракту, повідомлення про готовність до відправлення другої партії Товару відповідно до пункту 3.3. контракту, рахунку на оплату; Замовник оплачує 20% загальної вартості контракту, що становить 6 540 000 євро після отримання від Виконавця таких документів: підписаного Акта технічної інспекції другої партії Товару відповідно до п. 2.2. контракту; повідомлення про готовність до відправлення третьої партії Товару відповідно до пункту 3.3. контракту; рахунку на оплату; Замовник оплачує 20% загальної вартості контракту, що становить 6 540 000 євро після отримання від Виконавця таких документів: підписаного Акта технічної інспекції третьої партії Товару відповідно до п. 2.2. контракту; повідомлення про готовність відправлення четвертої партії до Товару відповідно до пункту 3.3. контракту; рахунку на оплату; Замовник оплачує 20% загальної вартості контракту, що становить 6 540 000 євро після отримання від Виконавця таких документів: підписаного Акта технічної інспекції четвертої партії Товару відповідно до п. 2.2. контракту; повідомлення про готовність до відправлення п`ятої партії Товару відповідно до пункту 3.3. контракту; рахунку на оплату; (8) відповідно до пункту 5.3. Розділу 5 контракту виконавець зобов`язаний отримати експортну та/або транзитну ліцензію для Товару протягом 30 календарних днів після набрання чинності контрактом. Виконавець повинен надати копію експортної та/або транзитної ліцензії протягом 2 календарних днів після її отримання; (9) відповідно до пункту 5.6. Розділу 5 контракту у разі, коли Виконавець не зможе виконати свої зобов`язання за контрактом, він зобов`язаний повернути у повному обсязі сплачені Замовником кошти упродовж 10 банківських днів після отримання письмової вимоги від Замовника; (10) відповідно до пункту 12.1 Розділу 12 контракту він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та реєстрації контракту Замовником відповідно до його внутрішніх правил, та діє до 30.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання взаємних зобов`язань Сторін за контрактом та розрахунків між Замовником та Виконавцем.

17.Після підписання контракту засновник та директор компанії «WDG promet d.o.o.» ОСОБА_11 направив на електронну адресу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ рахунок на оплату.

18.Відповідно до наказу № 43 МОУ від 14.02.2020, а саме п. 4 безпосереднє перерахування коштів (платежі з попередньої оплати) постачальникам товарів, виконавцям робіт і надавачам послуг у рамках укладених договорів здійснювати за наявності належним чином оформлених рішень за формою, наведеною у додатку до цього наказу. Під час прийняття рішень виходити із необхідності в авансуванні, що обґрунтовується, зокрема реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, сезонністю робіт, циклом виробництва, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, враховувати висновки військових представництв (у разі їх залучення до супроводження договорів) про спроможність підприємства виконати заявлені зобов`язання та своєчасно погасити наданий аванс, зокрема за результатами перевірки виробничих потужностей, наявності договорів та рахунків на закупівлю матеріалів і комплектувальних виробів, наявності дозвільних документів країн-постачальників на постачання і транспортування імпортованої продукції.

19.Слідчий покликався на те, що ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним із цими нормативно-правовими документами та неможливістю виконання «WDG promet d.o.o.» умов контракту, фіктивності підстав його укладання, діючи як службова особа, 13.12.2022 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, спільно з ОСОБА_8 , здійснили підготовку рішення щодо здійснення попередньої оплати за таким державним контактом у сумі 10%, що складає 3 270 000 євро загальної ціни контракту, яке засобами СЕД АСКОД відправлено для погодження Міністру оборони України.

20.Таке рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контрактом № 403/1/22/377 затверджено 14.12.2022 та передано для здійснення оплати.

21.Водночас попередня оплата на підставі такого рішення за державним контрактом № 403/1/22/377 проведена не була, оскільки фінансовий моніторинг АТ «УКРЕКСІМ БАНК» заблокував банківську операцію, як ризикову.

22.Незважаючи на такі факти, ОСОБА_11 , не відмовляючись від раніше обумовленого спільного злочинного плану, 10.01.2023 направив МОУ лист, у якому зазначив про необхідність укладання додаткової угоди до контракту № 403/1/22/377, з продовженням строку в пункті 5.3. укладеного контракту на 60 днів.

23.13.01.2023 ОСОБА_8 , зважаючи на те, що АТ «УКРЕКСІМ БАНК» заблокував банківську операцію щодо здійснення попередньої оплати за контрактом, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ігноруючи п. 5.3 контракту, відповідно до якого виконавець зобов`язаний отримати експортну та/або транзитну ліцензію для товару протягом 30 календарних днів після набрання чинності контракту (08.12.2022), підготував доповідну записку на ім`я ОСОБА_6 щодо необхідності укладання додаткової угоди з «WDG promet d.o.o.» у частині продовження строку отримання до 90 днів з дня підписання контракту та доповідну записку щодо необхідності укладання додаткової угоди з «WDG promet d.o.o.» у частині продовження строку отримання ліцензії.

24.У свою чергу ОСОБА_14 , ознайомившись з такими доповідними записками, виконав резолюції «Згоден» та «Згоден. Прошу підготувати ДУ» відповідно і поставив свої підписи.

25.Слідчий також зазначав, що 19.01.2023 ОСОБА_6 в односторонньому порядку, у порушення п. 2.8. Інструкції № 500, без направлення проєкту додаткової угоди до Департаменту фінансів МОУ, усупереч відсутності на проєкті обов`язкових погоджень, підписав додаткову угоду № 1 до державного контракту № 403/1/22/377 від 08.12.2022, якою визначив, що: (1) відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 до контракту викласти пункт 5.3. контракту у такій редакції: «Виконавець зобов`язаний отримати експортну та/або транзитну ліцензію для Товару протягом 75 (сімдесяти п`яти) календарних днів після набрання чинності контрактом. Виконавець повинен надати копію експортної та/або транзитної ліцензії протягом 2 (двох) календарних днів після її отримання»; (2) відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 до контракту ця угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною контракту. Інші положення, які не врегульовані або не розглядаються в угоді, регулюються умовами контракту; (3) відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 до контракту усі терміни та визначення мають значення, як зазначені в контракті, якщо інше не зазначено безпосередньо в цій угоді; (4) відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 1 до контракту сторони погодилися, що текст угоди, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються угоди, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони угоди крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання угоди або сплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання Сторін за цією угодою.

26.Тому слідчий вважав, що ОСОБА_6 шляхом підписання додаткової угоди до контракту самостійно змінив п 5.3 контракту, вкотре порушуючи вимоги Інструкції № 500 та застереження членів робочої групи Департаменту.

27.Водночас напередодні підписання додаткової угоди до контракту, а саме 13.01.2023, ОСОБА_6 повторно підготував рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контактом від 08.12.2022 № 403/1/22/377 у розмірі 100% від суми контракту (32 700 000 євро).

28.Рішення щодо здійснення попередньої оплати за контрактом передбачало такий графік здійснення платежів: (1) 1 платіж в розмірі 10% від суми контракту у січні 2023 року; (2) 2 платіж в розмірі 10% від суми контракту у лютому 2023 року; (3) 3 платіж в розмірі 20% від суми контракту у квітні 2023 року; (4) 4 платіж в розмірі 20% від суми контракту у травні 2023 року; (5) 5 платіж в розмірі 20% від суми контракту у червні 2023 року; (6) 6 платіж в розмірі 20% від суми контракту у липні 2023 року.

29.Таке рішення щодо здійснення попередньої оплати того ж дня засобами СЕД АСКОД направлено для погодження Міністру оборони України.

30.У подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , розуміючи, що фінансовий моніторинг АТ «УКРЕКСІМ БАНК» заблокував попередню оплату, 13.01.2023 склали, підписали та надали для підпису Заступнику Міністра оборони України лист в адресу АТ «УКРЕКСІМ БАНК» щодо необхідності негайного здійснення платежу за контрактом № 403/1/22/377, аргументуючи це тим, що встановлено ланцюг постачальника, верифіковано можливості постачальника, а також передбачено штрафні санкції за непоставку або поставку з порушенням визначених термінів.

31.19.01.2023 за результатами підписання рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контактом від 08.12.2022 № 403/1/22/377 та листа в адресу АТ «УКРЕКСІМ БАНК», на рахунок «WDG promet d.o.o.», що відкритий у Moneta Money Banka a.s., BB Centrum, Vyskocilova 1442/1 b, Praha 4 - Michle, Czech Republic, SWIFT: AGBACZPP IBAN: CZ58, Beneficiary: Podnikatelska druzstevni zalozna, Beneficiary Account Number 181220458 (wire refence: WDG promet d.o.o., subaccount № 36902) перераховано 3 270 000 євро в якості попередньої оплати в розмірі 10 відсотків від загальної вартості контракту, що становить 130 835 643 грн.

32.Такі кошти загальною сумою 130 835 643 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 статті 185 КК є особливо великим розміром, згідно із раніше обумовленим планом, засновником та директором «WDG promet d.o.o.» ОСОБА_15 перераховані на банківські рахунки інших компаній-нерезидентів, зняті з рахунку «WDG promet d.o.o.» та розподілені між співучасниками кримінального правопорушення.

33.Водночас наразі танкові постріли не поставлено, хоча строк дії контракту закінчився 30.12.2023.

34.Тому слідчий вважав, що ОСОБА_6 , як тимчасово виконуючий обов`язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ, ОСОБА_8 , як начальник управління військово-технічного співробітництва Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ та ОСОБА_11 , як засновник і директор компанії «WDG promet d.o.o.», будучи службовими особами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими наразі особами, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи коштами МОУ у сумі 130 835 643 грн, спричинивши матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

35.24.02.2025 о 08 год 08 хв слідчим ОСОБА_7 було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

36.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (4) вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави з урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема суми спричинених державі збитків, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

37.Окрім цього, 13.03.2025 слідчому судді для об`єднання із цією справою було передано на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 13.03.2025 у справі № 757/8651/15-к матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кп № 0002768 (справа № 757/8651/15-к, провадження № 1-кс/991/2138/25).

38.На підставі ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/1877/25. Об`єднання клопотань мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю поданих клопотань.

Позиція учасників у судовому засіданні.

39.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32 млн грн з покладенням процесуальних обов`язків, перелік яких наведений у клопотанні, уточнивши перелік осіб, спілкування ОСОБА_6 із якими слід обмежити, додавши: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

40.Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, та просив у його задоволенні відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки контракт № 403/1/22/377 був погоджений у повній відповідності до Інструкції № 500, зокрема департаментом фінансів МОУ в особі ОСОБА_18 (30.11.2022) та ОСОБА_19 (30.11.2022), Департаментом юридичного забезпечення МОУ в особі ОСОБА_20 (30.11.2022) та Директоратом економічного аналізу і планування МОУ в особі ОСОБА_21 . Окрім цього, аналогічним чином було отримано усі необхідні погодження проєкту рішення про здійснення передоплати за контрактом № 403/1/22/377, зокрема департаментом юридичного забезпечення МОУ в особі ОСОБА_22 (13.01.2023), ОСОБА_20 (13.01.2023) та ОСОБА_23 (13.01.2023), департаментом фінансів МОУ в особі ОСОБА_26 (13.01.2023) та директоратом економічного аналізу і планування МОУ в особі ОСОБА_27 (13.01.2023) та ОСОБА_21 (13.01.2023). Окрім цього, допитані у межах кримінального провадження № 0000674 від 20.04.2023 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 як свідки, зокрема щодо погодження (візування) Контракту від 08.12.2022 № 403/1/22/377, додаткової угоди до контракту від 08.12.2022 № 403/1/22/377 та рішення щодо здійснення попередньої оплати за контрактом від 08.12.2022 року № 403/1/22/377, підтвердили факт погодження контракту № 403/1/22/377 у повній відповідності до Інструкції № 500. Також захисник покликався на те, що законом не передбачено обов`язку отримання експортних чи інших ліцензій перед укладенням контракту, тоді як самим контрактом № 403/1/22/377 від 08.12.2022 не передбачено обов`язку з боку виконавця надати експортну ліцензію до здійснення передоплати в розмірі 10%. Натомість така ліцензія повинна була бути надана Замовнику (МОУ) перед здійсненням другого траншу оплати за контрактом в розмірі 10% (п. 5.2.1 контракту). Також необґрунтованими захисник вважав доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 було підписано контракт № 403/1/22/377 від 08.12.2022, незважаючи на те, що менеджером із внутрішнього контролю та оцінки ризиків МОУ ОСОБА_28 йому було присвоєно «середній» рівень ризику, оскільки присвоєння контракту середнього рівня ризику у жодному випадку не було перешкодою для укладення цього контракту. Таких вимог не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а згідно із отриманою від МОУ у відповідь на адвокатський запит № 41-25 інформацією абсолютній більшості контрактів (у разі присвоєння рівня ризику), укладених МОУ у 2022 році, було присвоєно саме середній рівень ризику. Також захисник зазначав, що у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України здійснювався розгляд справи № 318/2023 щодо повернення авансового платежу компанією «WDG promet d.o.o.» та 18.03.2024 Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово- промисловій палаті України ухвалив рішення у справі № 318/2023 щодо повернення авансового платежу компанією «WDG promet d.o.o.», яким зобов`язав компанію «WDG promet d.o.o.» сплатити на рахунок МОУ 6 009 659,22 євро, що включає авансовий платіж за непоставлені товари 3 270 000 євро, пеню у розмірі 1 635 000 євро, штраф у розмірі 1 062 750 євро, річні відсотки 17 469,86 євро та арбітражний збір у розмірі 24 439,36 євро. Тому захисник вважав повідомлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою. Окрім цього захисник покликався на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, оскільки усі його доводи фактично є припущеннями, тоді як ОСОБА_6 має зразкову процесуальну поведінку в інших кримінальних провадженнях, сумлінно виконує усі процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки саме в Україні, що, на переконання захисника, нівелює існування ризиків. З урахуванням викладеного вище, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

41.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію попереднього захисника та здебільшого покликався на ті ж самі доводи.

42.Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та заначив, що зобов`язується належним чином виконувати усі покладенні на нього обов`язки. Водночас наміру перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню у нього немає, оскільки він бажає довести свою невинуватість та активно сприятиме прокурору установленню істини у кримінальному провадженні. Також підозрюваний зазначив, що він має на утримані шістьох дітей, троє із яких неповнолітні. Його місячний дохід складає 30-60 тис. грн, а помірним розміром застави для нього є 500-600 тис. грн.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

43.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

44.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

45.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

46.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

47.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

48.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

49.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

50.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

51.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

52.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

53.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи цю ухвалу.

54.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

55.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, зокрема вчинені повторно та за умови, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

56.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

57.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

58.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

59.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у заяві Міністерства оборони України разом із довідкою - розрахунком завданої шкоди (т. 2 а.п. 143-147);

(2)у державному контракті № 403/1/22/377 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме: на постачання 30 тисяч одиниць осколково-фугасних снарядів калібру 125 мм, укладеним між МОУ та «WDG promet d.o.o.» (т. 1 а.п. 59-91);

(3)у додатковій угоді № 1 до контракту № 403/1/22/377 (т. 1 а.п. 107-110);

(4)у рішення щодо здійснення попередньої оплати (т. а.п. 94-96; 111, 112, 114, 115);

(5)у протоколі огляду документів, вилучених під час обшуку в МОУ, що стосуються укладання та виконання державного контракту № 403/1/22/377 (т. 1 а.п. 118-155);

(6)у протоколі огляду інформації Державної служби фінансового моніторингу України, яким встановлено рух коштів по державному контракту № 403/1/22/377 (т. 2 а.п. 198-215);

(7)у висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15.11.2023 № 22324/23-32, висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.05.2024 № 4655/24-32 (т. 3 а.п. 64-98, 101-121);

(8)у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.12.2023 щодо ОСОБА_29 (т 3 а.п. 122-133);

(9)у довідці Державної аудиторської служби України, якою установлені збитки, спричинені у зв`язку із укладанням та виконанням державних контрактів від 11.10.2022 № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 № 403/1/22/377 (т. 2 а.п. 2-105);

(10)у звіті внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання державних контрактів від 11.10.2022 № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 № 403/1/22/377 МОУ (т. 2 а.п. 106-142);

(11)у висновку експерта від 02.05.2024 № 65-5 проведеної судово економічної експертизи, якою підтверджено розмір заподіяних збитків визначених звітом внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання державних контрактів від 11.10.2022 № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 № 403/1/22/377 МОУ та довідці Державної аудиторської служби України від 24.11.2023 (т. 2 а.п. 152-197);

(12)у протоколі огляду мобільного телефону, відповідно якого встановлено листування щодо обставин укладання та виконання державного контракту від 08.12.2022 № 403/1/22/377 (т. 4 а.п. 163-230);

(13)у протоколі огляду речей (документальних матеріалів), отриманих під час виконання доручення слідчого, від 01.11.2024 (т. 4 а.п. 1-162);

(14)у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2023 (т. 3 а.п. 122-133);

(15)у протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 22.10.2024 (т. 3 а.п. 151-159);

(16)у протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 23.10.2024 (т. 3 а.п. 160-166);

(17)у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_32 від 16.08.2024 (т. 3 а.п. 167-170);

(18)у протоколі допиту свідка ОСОБА_33 від 16.08.2024 (т. 3 а.п. 171-175);

(19)у протоколах допиту свідка ОСОБА_34 від 22.08.2023 та від 01.11.2024 (т. 3 а.п. 176-181);

(20)в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

60.Водночас, заперечуючи проти обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, сторона захисту під час судового розгляду надала копію адвокатського запиту від 27.02.2025 № 75-25 та відповідь МОУ від 28.02.2025 № 220/11/903 на адвокатський запит із додатками.

61.Відповідно до повідомленої ОСОБА_6 підозри та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, він 08.12.2022, діючи умисно, без погодження контракту Департаментами юридичного забезпечення та фінансів МОУ, діючи на підставі довіреності від 22.08.2022 № 220/182/Д від імені МОУ уклав з «WDG promet d.o.o.» в особі директора компанії ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ), який діяв на підставі статуту, державний контракт № 403/1/22/377 на постачання (закупівлю) боєприпасів - 125 мм танковий постріл у кількості 30 000 шт. на суму 32 700 000 євро.

62.На підтвердження факту не погодження контракту Департаментами юридичного забезпечення та фінансів МОУ слідчим до клопотання додано лист із візами посадових осіб МОУ (т. 1 а.п. 57) та скріншот із системи документообігу МОУ АСКОД (т. 1 а.п. 56).

63.На підставі фактичних даних, які зафіксовані у листі із візами посадових осіб МОУ слідчий суддя установив, що він дійсно містить відомості про єдине погодження документа (Contract_w_Winsley_v1.dox) від 25.11.2022 о 12:48:49 посадовою особою Директорату економічного аналізу і планування МОУ ОСОБА_21 .

64.Така інформація підтверджується також і скріншотом із системи АСКОД, де у вкладці «Вхідна-403/2/2/10692», розділ «Погодження» відображена інформація про погодження документа (ідентифікуючі ознаки документа відсутні) від 25.11.2022 о 12:48:49 посадовою особою Директорату економічного аналізу і планування МОУ ОСОБА_21 .

65.Водночас заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що лист із візами посадових осіб МОУ, на який покликається сторона обвинувачення, містить у верхньому колонтитулі позначку «2», що очевидно може вказувати на те, що такий документ складається щонайменше із двох сторінок.

66.На підставі наданих МОУ на адвокатський запит документів, зокрема документів щодо погодження проєкту контракту № 403/1/22/377, установлено, що лист із візами посадових осіб МОУ, на який покликається сторона обвинувачення, дійсно складається із двох аркушів та на першому аркуші існують візи про погодження певних документів, а саме: (1) «Contract_w_Winsley_v2_правки.dox» був погоджений 30.11.2022 о 15:39:21 посадовою особою Департаменту фінансів МОУ ОСОБА_18 та 30.11.2022 о 15:04:45 посадовою особою департаменту фінансів МОУ ОСОБА_19 ; (2) «Contract_WDG_остаточна_pdf» був погоджений 30.11.2022 о 16:09:05 посадовою особою Департаменту юридичного забезпечення МОУ ОСОБА_20 , 30.11.2022 о 15:39:18 посадовою особою Департаменту фінансів МОУ ОСОБА_18 та 30.11.2022 о 15:04:43 посадовою особою департаменту фінансів МОУ ОСОБА_19 .

67.Така інформація підтверджується також і скріншотом із системи АСКОД, де у вкладці «Вхідна-403/2/2/10692», розділ «Погодження» відображена інформація про погодження документа (ідентифікуючі ознаки документа відсутні), а саме: 30.11.2022 посадовою особою Департаменту юридичного забезпечення МОУ ОСОБА_20 , 30.11.2022 посадовою особою Департаменту фінансів МОУ ОСОБА_18 , 30.11.2022 посадовою особою департаменту фінансів МОУ ОСОБА_19 та 25.11.2022 посадовою особою Директорату економічного аналізу і планування МОУ ОСОБА_21 .

68.Тому є очевидним, що надані стороною обвинувачення та стороною захисту скріншоти із системи АСКОД (які були отримані кожною із них у визначений законом спосіб), стосуються одного і того ж документа «Вхідна-403/2/2/10692» та розділу «Погодження», проте відрізняються відображеною у них інформацією щодо осіб, які здійснили погодження певного документа.

69.Водночас наданий стороною обвинувачення скріншот із системи АСКОД (який підтверджує відсутність таких погоджень) відповідно до відображеної у ньому інформації був виготовлений 08.12.2022 о 19 год 08 хв, тобто після нібито погодження контракту (за наданими документами захисту) 30.11.2022 посадовими особами Департаменту юридичного забезпечення МОУ ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , посадовою особою департаменту фінансів МОУ ОСОБА_19 , а тому така інформація очевидно мала би бути відображена у скріншоті, наданому стороною обвинувачення.

70.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що наразі не можна стверджувати про підтвердження чи не підтвердження факту погодження контракту Департаментами юридичного забезпечення та фінансів МОУ та, як наслідок, необґрунтованості підозри, оскільки надані стороною захисту докази хоч і не викликають сумнівів у їх автентичності, проте суперечать доказам, наданим стороною обвинувачення, а також довідці ДАСУ від 24.11.2023 та звіту внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладення та виконання державних контрактів від 11.10.2022 № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 № 403/1/22/377.

71.Окрім цього, доводи сторони захисту про існування судового рішення про стягнення суми попередньої оплати за контрактом у порядку іншого судочинства, не є беззаперечним доказом того, що між сторонами існували виключно господарські правовідносини та не могло бути вчинено кримінальне провапорушення.

72.На переконання слідчого судді, установленні наразі факти та надані стороною захисту докази підлягають оцінці та перевірці слідчим і прокурором під час досудового розслідування засобами кримінального провадження, а також врахуванню слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

73.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів наразі та за наведених обставин достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

74.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків.

75.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

76.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

77.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

78.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (ч. 5 ст. 191 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

79.Окрім цього, у ОСОБА_6 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а сам він протягом 2019-2023 років 14 разів покидав територію України, зокрема і 7 разів після запровадження на території України правового режиму воєнного стану. Ба більше, ОСОБА_6 є батьком трьох неповнолітніх синів, що дає йому можливість безперешкодно покидати територію України навіть під час дії правового режиму воєнного стану.

80.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

81.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

82.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

83.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що у кримінальному провадженні не установленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не установлено всіх учасників, епізодів вчинення кримінальних правопорушень, місцезнаходження коштів (які були переведені в готівку), місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний може самостійно або за допомогою інших учасників/осіб знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на цей час не відшукані органом досудового розслідування.

84.Водночас доводи прокурора про необхідність відшукання інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є абстрактними, оскільки зводяться до твердження про теоретичну ймовірність існування певних (невідомих) речей та документів, які можливо матимуть значення для кримінального провадження, що очевидно не може підтверджувати існування цього ризику.

85.Окрім цього, прокурор не покликався на будь-які, бодай ймовірно існуючі обставини, котрі вказували б на можливість вчинення ОСОБА_6 дій, наведених прокурором на підтвердження існування цього ризику.

86.З огляду на це, прокурором не доведено існування такого ризику.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

87.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

88.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

89.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

90.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

91.Водночас прокурором не доведено існування ризику впливу ОСОБА_6 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

92.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що: (1) підозрюваний може штучно створювати докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до давання завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; (2) підозрюваний може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування; (3) перебуваючи на волі, підозрюваний зможе попередити інших співучасників злочину, які наразі не установлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості.

93.Водночас слідчий суддя не погоджується з твердженнями прокурора про те, що ймовірне штучне створення підозрюваним доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до давання завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також попередження інших співучасників злочину, які наразі не установлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, підтверджують існування цього ризику, оскільки ймовірність таких дій підозрюваного може свідчити про існування ризику незаконного спливу на свідків, інших підозрюваних, а також спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оцінку яким слідчий суддя уже надав.

94.Окрім цього, доводи прокурора про те, що підозрюваний може зловживати процесуальними правами, що може виразитися у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає абстрактними та таким, що спростовуються відомостями про процесуальну поведінку ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадження, де він протягом тривалого часу має процесуальний статус підозрюваного. До того ж, прокурор не навів конкретних даних, які вказували б на обґрунтованість його тверджень.

95.Тому, слідчий суддя вважає, що прокурором наразі не доведено існування цього ризику.

(5) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

96.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідність отримання джерела доходів, що може стати додатковою підставою для вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

97.Водночас вина ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, де він наразі має статус підозрюваного, наразі судовим рішенням ще не установлена, а тому саме лише повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень не може свідчити про існування такого ризику.

98.Окрім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження прокурора про те, що підставою для вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним може стати необхідність отримання джерела доходів, оскільки відповідно до наданих стороною захисту документів підозрюваний наразі працевлаштований та отримує регулярний дохід.

99.Будь-яких інших доводів на підтвердження існування цього ризику прокурором не наведено, а тому слідчий суддя вважає його малоймовірним.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.

100.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,та наявність двох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

101.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

102.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

103.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

104.Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також надані докази стороною захисту, про що слідчим суддею детально зазначено раніше;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;

(3) вік підозрюваного 48 років, стан здоров`я ОСОБА_6 та існування у нього захворювання, а також заплановане на 15.03.2025 проведення мікрографічної хірургії, що підтверджується наданими документами, проте детально не відображається у цій ухвалі;

(4) підозрюваний одружений, має шістьох дітей, троє із яких неповнолітні;

(5) майновий стан підозрюваного, який з 08.09.203 працює на посаді генерального директора ТОВ «Українські сервіси розмінування», а його дохід за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 склав 330 047,21 грн. Також він має у власності квартиру АДРЕСА_2 ;

(6) ОСОБА_6 не судимий;

(7) ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22.01.2025 у справі № 554/7167/25 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2025 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. 24.01.2025 ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави у розмірі 9 084 000 грн;

(8) ОСОБА_6 13.12.2024 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191 КК у кп № 0000674, а також 14.01.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК у кп № 0000218;

(9) відсутність відомостей про те, що ОСОБА_6 не дотримувався умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів.

105.Окрім цього, слідчий суддя ураховує ту обставину, що після початку проведення активних слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні та в іншому (первинному) кримінальному провадженні, зокрема проведення ще у 2023 році обшуків за місцем проживання підозрюваного, після яких він безперечно усвідомлював про наявність кримінального провадження щодо нього, обставини які розслідуються слідчими ГСУ НПУ, водночас ОСОБА_6 у липні, серпні, жовтні та листопаді 2023 року перетинав державний кордон України та повертався на територію України.

106.Ці обставини, у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України.

107.Заслуговує на увагу і той факт, що в іншому кримінальному провадженні, яке розслідувалося ГСУ НПУ та наразі уже завершене, щодо ОСОБА_6 , як підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК, тривалий час не було застосовано жодного запобіжного заходу.

108.Також слідчий суддя бере до уваги надані стороною захисту докази щодо існування у підозрюваного захворювання та необхідності у проведенні його лікування.

109.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у порівнянні із триманням під вартою.

110.Визначаючи, який запобіжний захід необхідно застосувати до підозрюваного слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте обмеження, які будуть застосовані до підозрюваного таким запобіжним заходом, на переконання слідчого судді, будуть не співмірними із установленими ризиками, а також перешкоджатимуть підозрюваному працювати та забезпечувати утримання своєї сім`ї.

111.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

112.Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

113.Проте подане клопотання та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про майновий стан підозрюваного, спосіб його життя, а також розмір застави, який, на переконання слідчого, (як альтернативний запобіжний захід) зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

114.Окрім цього, прокурор у судовому засіданні, мотивуючи необхідність визначення підозрюваному заставу у розмірі 32 млн грн, покликався виключно на ймовірний розмір збитків, завданий кримінальним правопорушенням.

115.Водночас за відсутності відомостей про майновий стан підозрюваного, окрім наданої стороною захисту інформації, ураховуючи фактичні обставини, про які зазначив слідчий суддя вище, стан здоров`я підозрюваного, факт внесення за нього застави у значному розмірі у межах іншого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення цілей кримінального провадження, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому потреби у визначення застави, слідчий суддя не вбачає.

116.Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

117.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, сторонами не надано та слідчим суддею не установлено.

118.Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

119.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особисте зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків, про що йтиметься далі.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

120.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

121.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то на нього слід покласти також обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

122.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, які необхідно покласти на ОСОБА_6 , слідчий суддя не знаходить підстав для покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, оскільки такий обов`язок покладений на підозрюваного п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК та відсутні правові підстави для його дублювання в ухвалі слідчого судді.

123.Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне установити підозрюваному обов`язок не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, позаяк це буде співмірним із установленими слідчим суддею ризиками, а обмеження місця пересування підозрюваного певним населеним пунктом, створюватиме перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків, у зв`язку із якими він доволі часто залишає межі міста Києва та Київської області.

124.Також у клопотанні зазначено про необхідність підозрюваному повідомляти, зокрема суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

125.Водночас це кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування та не передано до суду для розгляду, а тому підозрюваний об`єктивно не зможе повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

126.Тому слідчий суддя вважає недоцільним покладати на цій стадії на підозрюваного обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

127.Також слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, та зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з: ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , а також інших обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

128.Окрім цього, не знаходить слідчий суддя і підстав для покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки це не буде співмірним із установленими слідчим суддею ризиками, а також може становити певні труднощі під час здійснення лікування підозрюваним.

129.Ба більше, прокурор не довів необхідності покладення цього обов`язку.

130.З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: (1) не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з: ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , а також інших обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

131.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

132.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри з підстав, які були неведені раніше.

133.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких. Водночас слідчий суддя врахував доводи сторони захисту під час надання оцінки існування таким ризикам.

134.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

135.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002768 від 18.12.2024 задовольнити частково.

2.У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нижній Одес Ухтинського району Республіки Комі Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

3.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, шляхом зобов`язання його виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

(1) не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора;

(2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3) утримуватися від спілкування з: ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , а також інших обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

(4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.В іншій частині клопотання відмовити.

6.Повідомити ОСОБА_6 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1