У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Колегія суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) чи є можливим введення стороннього предмета, яким могла бути ніжка, бокова проніжка дерев`яного стільця розмірами (довжина 38,0 см, ширина 3,0 см, товщина 1,0 см) в анальний отвір на глибину 30 см без утворення зовнішніх ушкоджень шкірних покривів в ділянці анального отвору. Якщо можливо, за яких обставин та умов? 2) чи свідчить відсутність зовнішніх ушкоджень шкірних покривів в ділянці анального отвору про неможливість введення стороннього предмета, яким могла бути ніжка, бокова проніжка дерев`яного стільця розмірами (довжина 38,0 см, ширина 3,0 см, товщина 1,0 см) в анальний отвір на глибину 30 см, у спосіб, на який вказувала підозрювана ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту, тобто при положенні потерпілого обличчям до підлоги з розведенням в сторони ногами, які утримувалися колінами підозрюваної та під її вагою? 3) чи є розведені в сторону сідниці потерпілого Кондисюка за участю не менш, як двох осіб єдиною необхідною умовою для введення стороннього предмета, яким могла бути ніжка, бокова проніжка дерев`яного стільця розмірами (довжина 38,0 см, ширина 3,0 см, товщина 1,0 см) в анальний отвір на глибину 30 см, без утворення зовнішніх ушкоджень шкірних покривів в ділянці анального отвору?

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому злочину є обставини, які встановлені висновком судової медико-криміналістичної експертизи №1-МК від 22.02.2022, та показаннями, засудженої за цей же злочин, ОСОБА_11 . Вказані докази, на думку захисника є недопустимими. Експертиза є необґрунтованою, так як висновок про спричинення тілесних ушкоджень не менше двома особами побудований на припущеннях. У висновку не надано оцінки впливу стану алкогольного сп`яніння на причини настання смерті. Висновок не відповідає матеріалам кримінального провадження і спростовується, зокрема, відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , висновками судово-медичних і генетичної експертиз, дактилоскопічної експертизи, оглядом речових доказів, показаннями ОСОБА_8 та іншими обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 просили суд відмовити захиснику у задоволенні його клопотання, через його необґрунтованість та безпідставність.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу ст.242 КПК підставою проведення експертизи може бути лише необхідність встановлення за допомогою спеціальних знань обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 із змінами, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

На думку суду, захисником обвинуваченого у клопотанні не наведені обставини, які б викликали сумніви у правильності судової медико-криміналістичної експертизи №1-МК від 22.02.2022, або свідчили про наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Заперечення сторони захисту фактично зведені до незгоди з вказаним висновком.

Відповіді на питання, про які зазначає захисник як підставу призначення та проведення повторної експертизи, були предметом дослідження експерта на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, викладені у висновку, досліджувались судом та підтверджені поясненнями експерта, який його складав.

Відтак, доцільності у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_9 клопотання, суд не вбачає.

Суд вважає необхідним також зауважити, що експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і оцінюється судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності. Надання оцінки висновкам експертів покладено на суд.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст.ст.177,183, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 06.02.2025. Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2025.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3