У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засідання клопотання Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000289 від 04.02.2023 за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка від 06.12.2024р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 приблизно о 19 год 00 хв 03.02.2023 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Неходи, 5, побачив припаркований біля під`їзду електровелосипеду марки «Ardis» моделі «Kaliber» червоно-сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 приблизно о 19 год 00 хв 03.02.2023 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Неходи, 5, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшов до припаркованого електровелосипеду марки «Ardis» моделі «Kaliber» червоно-сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , колеса діаметром 26 дюймів, з трекером за номером 07 з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» на номер НОМЕР_2 , що був обіпертий біля під`їзду та зафіксований ланцюговим замком.

В подальшому, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, із застосуванням фізичної сили відірвав переднє колесо, взяв вище зазначений електровелосипед до рук та попрямував у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5 000 гривень згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1220.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченне ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 о 20 год 32 хв 21.05.2023, перебував у приміщенні супермаркету «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 29, де побачив біля вхідних дверей магазину камери схову, після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 о 20 год 32 хв 21.05.2023 перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 29, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до камер схову, розташованих біля вхідних дверей магазину, де шляхом підбору ключа відкрив одну з ячейок камери схову, звідки взяв тканевий рюкзак сірого кольору, в якому знаходився ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320 - 15 ISK» моделі «80 XH», серійний номер PF0S2ML8, блакитного кольору в комплекті з зарядним пристроєм марки «Lenovo», чорного кольору вартістю 12 000 гривень, мишка чорного кольору марки «A4Tech» вартістю 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_9 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище,в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 4 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.02.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час огляду місця події від 03.02.2023;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.02.2023

-свідченнями ОСОБА_10 від 04.02.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час огляду проведеного від 04.02.2023 та речовими доказами здобутими в ході огляду;

-свідченнями ОСОБА_11 від 05.02.2023;

-свідченнями ОСОБА_12 від 05.02.2023;

-висновок експерта №1220 від 15.03.2023;

-відомостями та обставинами здобутими під час тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2023;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 22.06.2023;

-свідченнями потерпілої ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 26.06.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час огляду проведеного вiд 26.06.2023 та речовими доказами здобутими в ході огляду;

-свідченнями ОСОБА_13 від 26.06.2023;

-свідченнями ОСОБА_14 від 26.06.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час перегляду відеозапису від 12.07.2023;

-свідченнями ОСОБА_15 від 14.12.2023;

-відомостями встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час проведення слідчого експерименту від 11.12.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0000289 від 04.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку - про наявність ризиків:

- на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу та місця реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

-на той факт, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий та не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- на той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_4 , під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у вiдповiдностi до «Порядку органiзацiї надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.02.2023; відомостями та обставинами встановленими під час огляду місця події від 03.02.2023; свідченнями потерпілого ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03.02.2023; свідченнями ОСОБА_10 від 04.02.2023; відомостями та обставинами встановленими під час огляду проведеного від 04.02.2023 та речовими доказами здобутими в ході огляду; свідченнями ОСОБА_11 від 05.02.2023; свідченнями ОСОБА_12 від 05.02.2023; висновок експерта №1220 від 15.03.2023; відомостями та обставинами здобутими під час тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 22.06.2023; свідченнями потерпілої ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 26.06.2023; відомостями та обставинами встановленими під час огляду проведеного вiд 26.06.2023 та речовими доказами здобутими в ході огляду; свідченнями ОСОБА_13 від 26.06.2023; свідченнями ОСОБА_14 від 26.06.2023; відомостями та обставинами встановленими під час перегляду відеозапису від 12.07.2023; свідченнями ОСОБА_15 від 14.12.2023; відомостями встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2023; відомостями та обставинами встановленими під час проведення слідчого експерименту від 11.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним існуванням ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення: враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 60560,00 грн., що складає двадцять прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 27 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується о 08 години 00 хвилин 01 січня 2025 року.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.12.2024 о 13.55 год.

Суддя ОСОБА_1