Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року стосовно:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці.

27.08.2024 за клопотанням сторони захисту суд повернувся до дослідження доказів сторони захисту та обвинувачення.

03.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

04.10.2024 суд ухвалив про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9

10.10.2024 суд повернувся до стадії судових дебатів.

Під час судових дебатів, зокрема, у період з 13.08.2024 до 17.12.2024, у обвинуваченого ОСОБА_9 змінилося багато захисників, як за власним вибором обвинуваченого, так і захисників за призначенням. Так, 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_14 . У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_16 (який уже виступив у судових дебатах). У зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_16 , суд через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучав для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням наступних захисників: 06.09.2024 - ОСОБА_15 , 09.10.2024 - ОСОБА_17 , 18.11.2024 - ОСОБА_18 , доручення яких надалі були припинені Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

17.12.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Центр) призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.12.2024 о 09:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду разом з документами на підтвердження повноважень, а також суд повідомив Центр, що в цьому кримінальному провадженні раніше приймали участь захисники за призначенням: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яким судом був наданий строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.12.2024 № 004-260014859 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_19 для здійснення захисту за призначенням.

19.12.2024 у судовому засіданні суд повідомив призначеному захиснику ОСОБА_19 про те, що в цьому судовому провадженні суд вже перебуває на стадії судових дебатів (зокрема, в межах нових доданих документів), та що до його призначення для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому провадженні на стадії судових дебатів змінилося багато захисників обвинуваченого ОСОБА_9 . На запитання головуючого щодо конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , наявності в нього інших захисників за його вибором та наявності відповідної кваліфікації захисника в економічних злочинах, захисник ОСОБА_19 повідомив суду, що у нього є кваліфікація для здійснення захисту в цій категорії справ, у нього не було можливості поспілкуватися з клієнтом до судового засідання, а також, що йому не відомо про те, щоб у ОСОБА_9 були інші захисники, та в залі судового засідання він не бачить будь-яких захисників обвинуваченого ОСОБА_9 . За клопотанням захисника ОСОБА_19 суд надав йому час час для ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим, судове засідання відкладено на 20.12.2024 о 09:00.

20.12.2024 у судовому засіданні на запитання головуючого захисник ОСОБА_19 повідомив суду, що не готовий виступити в судових дебатах, він зв`язався з обвинуваченим ОСОБА_9 , проте спільну позицію захисту вони не визначили; йому нічого не відомо про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 та про причини його неявки в судові засідання. Суд роз`яснив захиснику ОСОБА_19 , що судові дебати будуть проводитись тільки в межах нових доданих матеріалів. Після цього захисник ОСОБА_19 заявив клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено судом. У зв`язку з цим, судове засідання відкладено на раніше узгоджену дату - 23.12.2024 о 12:00 та 16:30. При цьому під час судового засідання 20.12.2024 захисник ОСОБА_19 повідомив, що він не зможе прибути в судове засідання 23.12.2024 о 12:00, але буде 23.12.2024 о 16:30.

23.12.2024 за № 54043/24-Вх. до початку судового засідання від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.12.2024 о 12:00 та 16:30, яке обгрунтоване тим, що на 23.12.2024 о 10:00 призначене судове засідання в іншому кримінальному провадженні № 278/517/23 в Житомирському районному суді Житомирської області, та дата цього судового засідання була узгоджена раніше. До вказаного клопотання захисник ОСОБА_19 додав витяг з офіційного вебпорталу Судової влади України про призначення судового засідання у справі № 278/517/23 за обвинуваченням ОСОБА_20 на 23.12.2024 о 10:00 в Житомирському районному суді Житомирської області, де учасником справи є захисник ОСОБА_19

23.12.2024 о 12:00 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з цим, суд оголосив перерву до 16:30 для явки захисника ОСОБА_19 у судове засідання після його повернення з судового засідання в Житомирському районному суді Житомирської області, призначеному на 10:00 цього ж дня.

23.12.2024 о 16:30 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що о 11:28 вона вперше зателефонувала захиснику ОСОБА_19 , о 12:07 надіслала йому смс-повідомлення про те, що суд буде очікувати його прибуття в судове засідання, призначене на цей же день - 23.12.2024 о 16:30, яке було завчасно попередньо узгоджене з ним у судовому засіданні 19.12.2024, коли він вперше брав участь в судовому засіданні. Проте за декілька хвилин до початку судового засідання, призначеного на 23.12.2024 о 16:30, захисник ОСОБА_19 повідомив секретарю судового засідання, що не встигне приїхати в судове засідання на цей час; також повідомив, що в цей день у нього день народження та у нього наявні проблеми зі станом здоров`я, тому відповідні докази та клопотання він надасть згодом.

Ухвалою від 23.12.2024 суд порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 , у зв`язку з його неявкою без поважних причин в судові засідання, призначені на 23.12.2024 о 12:00 та 16:30, а також доручив керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника ОСОБА_19 , незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.

24.12.2024 о 10:00 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.12.2024 перед початком судового засідання захисник ОСОБА_19 по телефону повідомив секретарю судового засідання ОСОБА_4 про те, що на електронну пошту суду він надіслав клопотання про відкладення розгляду справи 24.12.2024 о 10:00, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, та документи про підтвердження перебування на лікарняному він надасть у наступне судове засідання.

24.12.2024 о 10:11 від захисника ОСОБА_19 на електронну пошту ВАКС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.12.2024 о 10:00, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, в якому він також зазначив, що документи про підтвердження перебування на лікарняному надасть у наступне судове засідання.

У зв`язку з таким, суд поставив на обговорення учасників судового процесу питання про повторне звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 , у зв`язку з його третьою неявкою в судове засідання без поважних причин.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 .

Захисник ОСОБА_7 просив вирішити порушене судом питання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 не заперечувала проти порушеного судом питання.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду, а процесуальні документи та виклики, що підлягають врученню обвинуваченому ОСОБА_9 , надсилались його захиснику, що відповідає положенням абз. 7 ч. 3 ст. 323 КПК України.

3. Право

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі № 23-рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з вимогами ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Адвокат, за нормами ст. 12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України визначено один з головних принципів політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави».

У п. 262 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Суд ураховує й релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03, 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», №70337/01, 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

4. Оцінка та мотиви суду

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час судових дебатів, зокрема, у період з 13.08.2024 до 17.12.2024, у обвинуваченого ОСОБА_9 змінилося багато захисників, як за власним вибором обвинуваченого, так і захисників за призначенням. Так, 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_14 . У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_16 (який уже виступив у судових дебатах). У зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_16 , суд через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучав для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням наступних захисників: 06.09.2024 - ОСОБА_15 , 09.10.2024 - ОСОБА_17 , 18.11.2024 - ОСОБА_18 .

Розгляд цього кримінального провадження систематично відкладається у зв`язку з неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_9 та чисельними клопотаннями захисників про відкладення судових засідань. Такі клопотання у своїй більшості не підтверджуються документами, які би надавали суду можливість зробити висновок про поважність причин неприбуття захисників обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.12.2024 № 004-260014859 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_19 для здійснення захисту за призначенням.

Станом на 24.12.2024 захисник ОСОБА_19 є єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження № 0000235 від 11 липня 2016 року в суді першої інстанції.

З урахуванням положень п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя», підписаної 21.09.2018 головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України, якою рекомендовано суддям із сторонами затверджувати та фіксувати графіки засідань, судом разом із учасниками кримінального провадження були узгоджені дати судових засідань, зокрема, 23.12.2024 о 12:00 та 16:30, та 24.12.2024 о 10:00.

19.12.2024 у судовому засіданні суд повідомив призначеному захиснику ОСОБА_19 про те, що в цьому судовому провадженні суд вже перебуває на стадії судових дебатів (зокрема, в межах нових доданих документів), та що до його призначення для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому провадженні на стадії судових дебатів змінилося багато захисників обвинуваченого ОСОБА_9 . На запитання головуючого щодо конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , наявності в нього інших захисників за його вибором та наявності відповідної кваліфікації захисника в економічних злочинах, захисник ОСОБА_19 повідомив суду, що у нього є кваліфікація для здійснення захисту в цій категорії справ, у нього не було можливості поспілкуватися з клієнтом до судового засідання, а також, що йому не відомо про те, щоб у ОСОБА_9 були інші захисники, та в залі судового засідання він не бачить будь-яких захисників обвинуваченого ОСОБА_9 . За клопотанням захисника ОСОБА_19 суд надав йому час час для ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим, судове засідання відкладено на 20.12.2024 о 09:00.

20.12.2024 у судовому засіданні на запитання головуючого захисник ОСОБА_19 повідомив суду, що не готовий виступити в судових дебатах, він зв`язався з обвинуваченим ОСОБА_9 , проте спільну позицію захисту вони не визначили; йому нічого не відомо про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 та про причини його неявки в судові засідання. Суд роз`яснив захиснику ОСОБА_19 , що судові дебати будуть проводитись тільки в межах нових доданих матеріалів. Після цього захисник ОСОБА_19 заявив клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено судом. У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на раніше узгоджену дату - 23.12.2024 о 12:00 та 16:30.

23.12.2024 за № 54043/24-Вх. до початку судового засідання від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.12.2024 о 12:00 та 16:30, яке обгрунтоване тим, що на 23.12.2024 о 10:00 призначене судове засідання в іншому кримінальному провадженні № 278/517/23 в Житомирському районному суді Житомирської області, та дата цього судового засідання була узгоджена раніше. До вказаного клопотання захисник ОСОБА_19 додав витяг з офіційного вебпорталу Судової влади України про призначення судового засідання у справі № 278/517/23 за обвинуваченням ОСОБА_20 на 23.12.2024 о 10:00 в Житомирському районному суді Житомирської області, де учасником справи є захисник ОСОБА_19

23.12.2024 о 12:00 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з цим, суд оголосив перерву до 16:30 для явки захисника ОСОБА_19 у судове засідання після його повернення з судового засідання в Житомирському районному суді Житомирської області, призначеному на 10:00 цього ж дня.

23.12.2024 о 16:30 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що о 11:28 вона вперше зателефонувала захиснику ОСОБА_19 , о 12:07 надіслала йому смс-повідомлення про те, що суд буде очікувати його прибуття в судове засідання, призначене на цей же день - 23.12.2024 о 16:30, яке було завчасно попередньо узгоджене з ним у судовому засіданні 19.12.2024, коли він вперше брав участь в судовому засіданні. Проте за декілька хвилин до початку судового засідання, призначеного на 23.12.2024 о 16:30, захисник ОСОБА_19 повідомив секретарю судового засідання, що не встигне приїхати в судове засідання на цей час; також повідомив, що в цей день у нього день народження та у нього наявні проблеми зі станом здоров`я, тому відповідні докази та клопотання він надасть згодом.

При цьому суд зауважує, що 19.12.2024 та 20.12.2024 захисник ОСОБА_19 брав безпосередню участь в судових засіданнях, які були відкладені за його клопотаннями з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У подальшому в судові засідання, призначені на 23.12.2024 о 12:00 та 23.12.2024 о 16:30, захисник ОСОБА_19 не з`являвся без поважних причин, доказів перебування в судовому засіданні в Житомирському районному суді Житомирської області до 23.12.2024 до 16:30 та доказів наявності проблем зі станом здоров`я не надав.

У зв`язку з цим, ухвалою від 23.12.2024 суд порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 , у зв`язку з його неявкою без поважних причин в судові засідання, призначені на 23.12.2024 о 12:00 та 16:30, а також доручив керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника ОСОБА_19 , незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.

Не зважаючи на доручення суду керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника ОСОБА_19 , 24.12.2024 о 10:00 захисник ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.12.2024 перед початком судового засідання захисник ОСОБА_19 по телефону повідомив секретарю судового засідання ОСОБА_4 про те, що на електронну пошту суду він надіслав клопотання про відкладення розгляду справи 24.12.2024 о 10:00, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, та документи про підтвердження перебування на лікарняному він надасть у наступне судове засідання.

Водночас захисник ОСОБА_19 24.12.2024 не надав суду належних доказів погіршення стану здоров`я з 23.12.2024, зокрема, про погіршення стану здоров`я він повідомляв суду ще напередодні, а саме 23.12.2024, а також доказів тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Крім того, захисник ОСОБА_19 не надав суду доказів зайнятості в іншому судовому засіданні протягом всього дня 23.12.2024, у зв`язку з чим суд був вимушений відкласти судові засідання, призначені на 23.12.2024 о 12:00 та 16:30, на раніше узгоджену дату - 24.12.2024 о 10:00.

Суд звертає увагу, що захиснику ОСОБА_19 було добре відомо про те, що в обвинуваченого ОСОБА_9 немає іншого захисника в суді першої інстанції ВАКС, та він є його єдиним захисником під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції ВАКС, оскільки в судових засіданнях 19.12.2024 та 20.12.2024 на запитання головуючого щодо того, чи є в обвинуваченого ОСОБА_9 інші захисники, та чи бачить він їх у судових засіданнях, захисник ОСОБА_19 підтвердив, що жодного іншого захисника в суді першої інстанції в обвинуваченого ОСОБА_9 немає та він їх не бачить в судовому засіданні. Стосовно інших захисників ОСОБА_9 йому нічого не відомо. Вони спілкувалися з ОСОБА_9 тільки щодо погодження спільної позиції для захисту, проте, на теперішній час вони спільної позиції не встановили.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Про розумність строків розгляду справу передбачено й в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, де, зокрема, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

Суд, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 в цьому кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що, не прибуваючи в судові засідання, захисник ОСОБА_19 порушує принцип забезпечення обвинуваченому ОСОБА_9 права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства» від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

В свою чергу, захиснику ОСОБА_19 , як юридично обізнаній особі, зокрема, яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.12.2024 № 004-260014859, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Отже, з наведених норм ч. 1, 2 ст. 134 КПК України вбачається, що якщо особа була викликана судом, то вона зобов`язана з`явитися, якщо суд здійснив її виклик.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_19 втретє не з`явився до суду 24.12.2024 о 10:00 без поважних причин, оскільки він не надав доказів поважності його неприбуття та доказів наявності тяжкої хвороби.

24.12.2024 о 10:11 від захисника ОСОБА_19 на електронну пошту ВАКС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.12.2024 о 10:00, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, в якому він також зазначив, що документи про підтвердження перебування на лікарняному надасть у наступне судове засідання.

На думку суду, захисник ОСОБА_19 мав об`єктивну можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 24.12.2024 о 10:00, безпосередньо в приміщенні ВАКС або в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, однак, у судове засідання в приміщення ВАКС не з`явився та не підключився до відеоконференції, доказів неможливості участі в судовому засіданні безпосередньо або в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів суду не надав.

Направлення електронного листа на електронну пошту ВАКС 24.12.2024 о 10:11, вочевидь, свідчить, що захисник ОСОБА_19 у цей час перебував поряд з технічними засобами, які дозволяли йому брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів.

За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_19 залишив без правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_9 та, будучи його єдиним захисником станом на 24.12.2024, позбавив останнього основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив його право та право іншої обвинуваченої в цій справі ОСОБА_6 на розгляд цього провадження в розумні строки, що відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України є загальною засадою кримінального провадження.

Як було зазначено вище, під час судового засідання 20.12.2024 захисник ОСОБА_19 повідомив, що він не зможе прибути в судове засідання 23.12.2024 о 12:00, але буде 23.12.2024 о 16:30.

Суд констатує, що неявка захисника ОСОБА_19 у судове засідання має спланований характер, спрямований на затягування розгляду справи, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя в розумні строки, оскільки судом завчасно було встановлено дату судового засідання - 24.12.2024 о 10:00, коли захисник повинен був виступати в судових дебатах, до цієї дати захисник з`являвся два рази поспіль (19.12.2024 та 20.12.2024), проте, 23.12.2024 о 12:00 та 16:30, а також 24.12.2024 о 10:00, тобто тричі, захисник ОСОБА_19 не з`явився в судові засідання без поважних причин, повідомивши про перебування в іншому судовому засіданні 23.12.2024, про його день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та водночас про перебування на лікарняному з 24.12.2024.

З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист. Оскільки саме суд керує провадженням і має змогу безпосередньо спостерігати за діяльністю адвоката, тому може швидко реагувати в разі надання неефективної допомоги.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року (справа № 236/4216/18) наголошує, що звичайно не можна вимагати від адвоката, щоб він прибував до підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, за кожною його вимогою, тим не менше захисник має вжити достатніх заходів для того, щоб зустрітися із підзахисним, проконсультувати його та обговорити лінію захисту.

На переконання колегії суддів, систематичні дії захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема, й захисника ОСОБА_19 , які проявляються в систематичному ігноруванні судових засідань у справі за обвинуваченням останнього, призвели до невиправданого затягування судового провадження, що, в свою чергу, порушує право обвинуваченого ОСОБА_9 та іншої обвинуваченої в цій справі ОСОБА_6 на розгляд кримінального провадження у розумні строки, а також право на захист.

Поведінка захисника ОСОБА_19 містить ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи неявку без поважних причин та дії адвоката ОСОБА_19 , як єдиного захисника за призначенням під час судового засідання у кримінальному провадженні, які виразились у неприбутті в судові засідання 23.12.2024 о 12:00 та 16:30, та 24.12.2024 о 10:00 за відсутності обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, залишенні обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину без захисту, знаючи, що інших захисників у обвинуваченого ОСОБА_9 немає, нехтування своїми обов`язками з`явитися в судове засідання, чим поставив інтереси підзахисного ОСОБА_9 під загрозу, суд розцінює такі дії як такі, що містять ознаки умисних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя в розумні строки, є неприпустимими, несумісними зі статусом адвоката, та такими, що негативно впливають на авторитет суду, підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві та містять ознаки неефективного захисту.

Суд у черговий раз акцентує увагу, що в момент судового засідання, призначеного на 24.12.2024 о 10:00, захисник ОСОБА_19 перебував поряд з технічними засобами, які дозволяли йому брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, а тому така поведінка захисника ОСОБА_19 щодо нез`явлення в судові засідання є не тільки систематичною та заздалегідь спланованою, але й зухвалою відносно органів правосуддя.

Оскільки в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_19 можуть бути наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 .

Керуючись статтями 28, 42, 47, 48, 49, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001305 від 17 травня 2022 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 21 квітня 2022 року № 5/2/7).

Направити копію ухвали суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3