Єдиний унікальний номер 205/8304/23
1-кп/205/115/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2023 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 18, ст. 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-05.04.2024 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 5 місяців;

-16.05.2024 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 5 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

(1-й епізод). Так, неповнолітній ОСОБА_3 в період часу з 12.06.2023 року о 10 години 00 хвилин по 14.06.2023 року о 15 години 00 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Самодриги, 4, побачив трюковий самокат марки «GANG#3», розмір колеса 110 мм., чорного кольору та в нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, неповнолітній ОСОБА_3 у період часу з 12.06.2023 року 10 години 00 хвилин по 14.06.2023 року 15 години 00, хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі вищевказаного гуртожитку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв своєю рукою трюковий самокат марки «GANG#3», розмір колеса 110 мм., чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та утримуючи вказане майно при собі, вийшов через вхідні двері гуртожитку, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 899 гривень.

(2 епізод). Продовжуючи свою протиправну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 , 15.06.2023 року в період часу з 20 годин 30 хвилин по 21 годин 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Самодриги, 4, побачив дитячу коляску марки «CRL-8502/ 1 lilac Purple», бордового кольору та в нього раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, неповнолітній ОСОБА_3 15.06.2023 року в період часу з 20 годин 30 хвилин по 21 годин 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі вищевказаного гуртожитку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв своєю рукою дитячу коляску, марки «CRL-8502/ 1 lilac Purple», що належить ОСОБА_7 та утримуючи вказане майно при собі, вийшов через вхідні двері гуртожитку, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1036 гривень.

(3 епізод). Продовжуючи свою злочину діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 , 15.06.2023 року в період часу з 20 годин 30 хвилин по 21 годин 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Самодриги, 4, побачив дитячу коляску марки «PASSEGGINO PLIKO РЗ COMPL PEVI BLAK», чорного кольору у білий горох; самокат марки «HD009TW-Blue»; дитячий самокат марки «iTrike», триколісний, рожевого кольору; дитячий самокат марки «iTrike», триколісний, блакитного кольору та в нього раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, неповнолітній ОСОБА_3 15.06.2023 року в період часу з 20 годин 30 хвилин по 21 годин 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі вищевказаного гуртожитку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв своєю рукою майно, а саме:

-дитячу коляску марки «PASSEGGINO PLIKO РЗ COMPL PEVI BLAK», чорного кольору у білий горох, вартість якої становить 1574 гривень, що належить ОСОБА_8 ;

-самокат, марки «HD009TW-Blue», вартість якого згідно висновку експерта № 84-23 від 24.07.2023 становить 850 гривень, що належить ОСОБА_8 ;

-дитячий самокат, марки «iTrike», триколісний, рожевого кольору, вартість якого становить 576 гривень, що належить ОСОБА_7 ;

-дитячий самокат марки «iTrike», триколісний, блакитного кольору, вартість якого становить 338 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Надалі, неповнолітній ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі вийшов через вхідні двері гуртожитку, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 2424 гривень, потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 576 гривень, потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 338 гривень, що загалом складає суму в розмірі 3338 грн.

(4 епізод). Продовжуючи свою злочину діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 27.06.2023 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи на четвертому поверсі в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 3, побачив біля кімнат під №№ 120-121 дитячий велосипед 18Xt, чорного кольору, з помаранчевою вилкою спереду; дитячий триколісний самокат 3 в 1 (самокат-біговел-велосипед) марки BEST Scooter, рожевого кольору та в нього раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, неповнолітній ОСОБА_3 у період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи в коридорі на четвертому поверсі вищевказаного гуртожитку біля кімнат під №№ 120-121, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв своєю рукою майно, а саме:

-дитячий велосипед 18Xt, чорного кольору, з помаранчевою вилкою спереду, вартість якого становить 850 гривні, що належить ОСОБА_11 ;

-дитячий триколісний самокат 3 в 1 (самокат-біговел-велосипед) марки BEST Scooter, рожевого кольору, вартість якого становить 1421 гривні, що належить ОСОБА_12 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду в розмірі 850 гривні та потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду в розмірі 1421 гривні, що загалом складає 2271 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України до 3028 грн., в той час як ОСОБА_3 вчинено низку крадіжок на менші суми, тобто фактично відбулась декриміналізація діяння і він на теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності за частиною епізодів, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження у цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що зазначена підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд, в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та просив закрити провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4? частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за частиною епізодів де відбулась декриміналізація діяння із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, зміни в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімума доходів громадян до двох, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, є змінами до кримінального закону, із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У той же час, визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2024 року становить 1514 гривень.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 року особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 3028 гривень. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Натомість, як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом, вартість майна, викраденого ОСОБА_3 за 1-м епізодом становила 899 грн.; за 2-м епізодом становила 1036 грн.; за 4-м епізодом становила 2271 грн.

Згідно з 4? ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 41 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000915, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в частині епізодів, а саме, 1-й епізод за період з 12.06.2023 по 14.06.2023 року, 2-й епізод за період 15.06.2023 року, 4-й епізод за період 27.06.2023 року - закрити на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1