Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2561/24
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 6 жовтня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за вчинення якого передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обвинувачений неодружений, немає дітей, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб з метою зміни ними показань на свою користь, оскільки разом з ними проживає в одному населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто здійснювати підкуп, погрози, залякування та тиск на учасників кримінального провадження. Ці ризики тепер існують.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки бажає повернутись до дому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Суду пояснив, що тримання обвинуваченого під вартою без будь-якої альтернативи є порушенням ст. 6 Конвенції. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню щодо впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки свідки дали показання, які спростовують кримінально-правову кваліфікацію злочину. Незаконний вплив на потерпілого виключається, оскільки він був допитаний в судовому засіданні, отримав від обвинуваченого відшкодування шкоди та наполягав на призначенні обвинуваченому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі. Клопотання прокурора про огляд речей та документів у кримінальному провадженні не надходило, прокурор згоден із закінченням з`ясування обставин та перевіркою їх доказами у кримінальному провадженні, а тому необґрунтованим є посилання прокурора на знищення обвинуваченим речей та документів у кримінальному провадженні. Покарання обвинуваченому за санкцією статті злочину в якому обвинувачується не може бути призначено більше ніж дві третіх максимального строку покарання, оскільки він обвинувачується у замаху. Вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а так інші необхідні матеріали судового провадження для вирішення питань, що виникли під час судового засідання, дійшов до такого висновку.

За чч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням розміру застави.

Останньою ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 квітня 2025 року.

Тобто щодо обвинуваченого закінчується строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 тепер має статус обвинуваченого.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись, перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження з метою отримання від них показань на свою користь.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України, цей злочин є умисним, особливо тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Цей злочин проти життя та здоров`я особи, що може свідчити про схильність обвинуваченого до спричинення людині тілесних ушкоджень, а також до здійснення фізичного та психологічного примусу. Обвинувачений неодружений, не працює, проживає одиноко, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про його можливість переховуватись.

Зважаючи на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому за діяння в якому обвинувачується, існує обґрунтоване переконання у можливості його переховування від суду.

Раніше обвинувачений вчиняв тяжкі кримінальні правопорушення, судимість за які тепер погашена.

Вищезазначене дає суду підстави вважати про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення на виклики суду.

Ці самі обставини, що встановлені судом під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.

У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі незастосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з вищезазначеним, клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 8 червня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370-372, 394, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 8 червня 2025 року включно.

Залишити той самий визначений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2024 року розмір застави, порядок її внесення, обов`язки, що підлягають покладенню на обвинуваченого у разі внесення застави.

Строк дії ухвали визначити до 8 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1