Справа №705/6941/23
1-кп/705/537/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 04.12.2024 надійшло клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона захисту вважає, що висновок комплексної експертизи технічного стану транспортного стану та висновок комісійної судової авто технічної експертизи є недостатньо обґрунтованими, викликають сумнів у правильності їх проведення, а пояснення експертів у судовому засіданні поставили під сумнів правильність проведення зазначених експертиз в цілому. Експерти при проведенні експертизи використовували « застарілу » методику та не використовували актуальну, що привело до неможливості надання експертної оцінки діям водія « Тойота Камрі », що у свою чергу є неповнотою висновків експерта. При розрахунку зупиночного шляху автомобіля « Фольцвагена » експертами був занижений час реакції водія ( ситуаційний час, який прямо впливає на правильність розрахунків зупиночного шляху т/з ). При розрахунках експерти прийняли до розрахунків саме « технічно справний стан » автомобіля « Фольцваген », але при цьому у самих висновках експертів зазначена умова не прописана, тим більше ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах висновків, де мова йде не про технічно справний т/з, а про умову працездатності робочої гальмівної системи т/з, що є абсолютно різними умовами з технічної точки зору. Також при проведенні експертиз та пояснень експертів у судовому засіданні стверджується, що водій автомобіля « Тойота Камрі » створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію для водія т/з « Фольцваген », однак при цьому експерти стверджують, що не надали оцінку діям водія т/з « Тойота Камрі » виключно з причини відсутності контакту між зазначеними т/з, що іде в розріз використаних ними методик проведення експертизи, зазначених у списку інформаційних джерел. Вихідні дані проведення повторної комісійної авто технічної експертизи є ідентичними вихідним даним при проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи СЕ-19/124-23/14543-ІТ від 20.12.2023.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтоване, висновки експертів, які містяться в матеріалах справи є мотивовані, допитані експерти в судовому засіданні дали вичерпні відповіді на запитання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні були допитані потерпілі, свідки, обвинувачений, досліджені проведені на досудовому розслідуванні експертизи та допитані експерти. Зважаючи на те, що в судовому засіданні дані висновки не визнано неналежними, недопустимими чи недостовірними доказами, суд не вбачає підстав для призначення експертизи та вважає ініціювання стороною захисту питання, щодо призначення експертизи, яке не заявлялося стороною захисту на досудовому розслідуванні, таким що спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки під час розгляду справи в суді нових обставин, на які може посилатися захисник не виявлено, вихідні дані на які вказує захисник здобуті на досудовому слідстві, а версія щодо виїзду автомобіля « Тойота Камрі », крім показів обвинуваченого, не знайшла свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання захисника про призначення у справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1