Справа № 203/6033/24
Провадження № 1-кс/0203/3927/2024
УХВАЛА

17 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002401 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

21.11.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий слідчого відділу Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, заявленим в рамках кримінального провадження №0002401 від 15.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в якому слідчий просить суд:

- накласти арешт на вилучені речові докази шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на: планшет у чохлі чорного кольору з паролем, який ОСОБА_4 відмовився надавати, вилучено та поміщено до спец. пакету №WAR1335460.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що у провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002401 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024 було проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення обшуку вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: пістолет «АПС» серії НОМЕР_1 р.в.», магазин до нього та 20 набоїв з маркуванням « НОМЕР_2 », пістолет та магазин до нього поміщено до спец. пакету №WAR1335461, 20 набоїв поміщено до спец. пакету №PSP1462555; планшет у чохлі чорного кольору з паролем, який ОСОБА_4 відмовився надавати, вилучено та поміщено до спец. пакету №WAR1335460; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з паролем, який ОСОБА_4 відмовився надавати, вилучено та поміщено до спец. пакету №PSP1363027.

З огляду на викладене вище, слідчий звернулась до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2024 року, судову справу №203/6033/24, провадження №1-кс/0203/3927/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 26.11.2024.

Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 17.12.2024 року, в яке учасники кримінального провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, слідчий надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явились у судове засідання, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Захисник власника майна подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання за відсутності слідчого, прокурора та власника майна, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002401 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року (слідчий суддя ОСОБА_1 ), справа №203/6033/24, провадження №1-кс/0203/3834/2024, було задоволено повністю клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку та надано слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, визначених відповідними постановами про призначення, у кримінальному провадженні №0002401 від 15.07.2024 року дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (сто шістдесят п`ять), право власності на яку зареєстровано за: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з метою відшукання та вилучення: незареєстрованої вогнепальної зброї та бойових припасів до зброї; вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбачених законом дозволів; мобільних телефонів та сім-карток, якими користується військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.11.2024 слідчим на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири, якою фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення обшуку вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: пістолет «АПС» серії НОМЕР_1 р.в.», магазин до нього та 20 набоїв з маркуванням « НОМЕР_2 », пістолет та магазин до нього поміщено до спец. пакету №WAR1335461, 20 набоїв поміщено до спец. пакету №PSP1462555; планшет у чохлі чорного кольору з паролем, який ОСОБА_4 відмовився надавати, вилучено та поміщено до спец. пакету №WAR1335460; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з паролем, який ОСОБА_4 відмовився надавати, вилучено та поміщено до спец.пакету №PSP1363027.

Постановою слідчого від 21.11.2024 року вказані вище речі були визнані речовини доказами у кримінальному провадженні №0002401 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені протоколи допиту представника потерпілого, обшуку, зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, допитів свідків, огляду, заяви, рапорти.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ході судового розгляду клопотання слідчого судом було встановлено, що матеріалами клопотання підтверджена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме планшет у чохлі чорного кольору з паролем, який ОСОБА_4 відмовився надавати, вилучений та поміщений до спец. пакету №WAR1335460.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002401 з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 100, 167, 168, 170, 171, 172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002401 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири, якою фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- планшет у чохлі чорного кольору з паролем, який ОСОБА_4 відмовився надавати, вилучений та поміщений до спец. пакету №WAR1335460.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1