Провадження № 1-кс/712/6450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2024 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 277, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003861 від 24 листопада 2024 року за ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.12.2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась старша слідча СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.11.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України № 740/2024 з 28.10.2024 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, викрав каблучку з золота 585 проби, вагою 2,70 г., що належить ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/17621-ТВ від 11.12.2024 за цінами на брухт дорогоцінних металів вартість викраденого становить 5033 грн. 66 коп. Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав до ломбарду, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У клопотанні вказано, що за таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

17.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків, то прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 не має місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Черкаси, а тому усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний раніше судимий та був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, що свідчить про ризик можливого вчинення ним такого самого чи іншого злочину.

Прокурор також просить врахувати, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За таких обставин, жоден інший запобіжний захід не зможе мінімізувати наведені ризики, окрім як тримання під вартою з визначення розміру застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину. Пояснив, що через скрутне матеріальне становище та фінансові труднощі дійсно взяв у квартирі своєї дівчини належну їй золоту каблучку, яку здав у ломбард. Він планував невдовзі викупити каблучку, але не міг це зробити через відсутність коштів. Просив дівчину зрозуміти його вчинок, але вона все одно написала заяву в поліцію. 17 грудня 2024 року співробітники поліції привезли його до міста Черкаси, де він викупив каблучку та повернув її власниці. На думку підозрюваного, до нього можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання в Миколаєві. На даний час він працює в кафе СушіБос у Миколаєві та має щомісячний дохід 15-20 тис грн., але кошти на внесення застави в розмірі 150 000 грн у нього відсутні.

Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та підтримала позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких 10.11.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту каблучку, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальних збитків, сума збитків встановлюється. ЄО 70042 від 23.11.2024 року.

17.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із письмових показань потерпілої ОСОБА_8 , вона пояснила що 17.11.2024 року в ході телефонної сварки із співмешканцем ОСОБА_10 , останній зізнався їй, що без її дозволу взяв у неї в квартирі золоту каблучку та заклав у ломбарді. Після даної події ОСОБА_5 не відповідав на телефонні дзвінки та повідомлення.

Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Форум» від 04 грудня 2024 року ОСОБА_5 заклав до ломбарду 10.11.2024 року золоту каблучку з каменем, проба 585, вага загальна 2,7 грам, сума оцінки 4 837 грн 30 коп., сума кредиту - 4 600 грн.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину і суворість можливого покарання за конкретне діяння (від 5 до 8 років позбавлення волі), в сукупності з раніше призначеним у жовтні 2024 року покаранням у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого його було звільнено з випробуванням на 2 роки.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 07 жовтня 2024 року засуджений за ч.2 ст.28, ч.1 ст.277, ч.1 ст.304 КК України (умисне руйнування засобів сигналізації та зв`язку на об`єктах залізниці в межах Черкаської області за грошову винагороду, а також втягнення неповнолітнього у вказану злочинну діяльність) та має непогашену судимість, що свідчить про його негативну репутацію та підвищений ризик вчинення такого самого чи іншого корисливого злочину.

Підозрюваний не надав доказів офіційного працевлаштування, що свідчить про відсутність офіційного доходу та засобів для існування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не мінімізує вищевказані ризики, оскільки мати підозрюваного не має достатнього виховного впливу на нього, а відтак і не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за місцем проживання, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не мінімізує ризик можливого переховування чи вчинення такого самого чи іншого корисливого злочину. Ще менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також не зможе мінімізувати доведені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, вартість викраденого майна та фінансовий стан підозрюваного (зі слів - має щомісячний дохід 15-20 тис грн),слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та дозволить гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за умови також суворого дотримання додаткових процесуальних обовязків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 грудня 2024 року по 14 лютого 2025 року включно.

Визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утриматись від спілкування з ОСОБА_8 ,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1