Єдиний унікальний номер: 343/2667/24
Номер провадження: 1-кс/343/560/24
У Х В А Л А

про арешт майна

24 грудня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000428 від 23.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 23.12.2024 року наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області та автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження цими транспортними засобами особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000428 від 23.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2024 року близько 02:00 год. неповнолітній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись неподалік домоволодіння № 112 по вул. Шевченка в с.Шевченкове Калуського району Івано-Франківської області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування та допустив зіткнення з передньою частиною припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП неповнолітній водій ОСОБА_7 , а також неповнолітні пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_3 , отримали різного ступеню тілесні ушкодження. В ході обстеження в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» у неповнолітніх потерпілих попередньо діагностовано: у ОСОБА_10 - закриту черепно-мозкову травму, внутрішню гематому, рвані рани лобної ділянки голови, він доставлений без свідомості в Івано-Франківську ДОКЛ; у ОСОБА_8 - переломи правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки та кісток тазу, останній доставлений в Івано-Франківську ДОКЛ; у ОСОБА_9 - подряпини коліна та множинні садна обличчя. 23 грудня 2024 року в ході проведення огляду місця події було вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль марки марки «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Калуш по вул. Глібова; автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на зберігання водію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителю АДРЕСА_4 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області. Згідно відомостей, наявних в базах обліку МВС, право власності на автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 . Вказані транспортні засоби в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами. З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин вчинення злочину, збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз виникла необхідність в накладені арешту на це майно.

Старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд поданого клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання про арешт майна підтримує.

Власник автомобіля «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, подав заяву про те, що відносно арешту належного йому майна не заперечує.

Фактичний користувач автомобіля марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 також не з`явився в судове засідання, подав заяву про розгляд клопотання слідчої без його участі, в якому вказав, що просить передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 даного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 вищевказаного Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Старшою слідчою слідчого відділення ОСОБА_3 доведено, що зазначені у клопотанні транспортні засоби (автомобілі) є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000428 від 23.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що свідчить винесена нею постанова про визнання речовим доказом від 23.12.2024 року (а.с. 6). Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, старшою слідчою слідчого відділення ОСОБА_3 доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз, збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті або пошкодженню чи настанню інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 , в частині позбавлення права користування ним, може потягнути за собою негативні наслідки у вигляді перешкод в здійсненні підприємницької діяльності особам, які ним законно користуються, тим більше, що вказаний автомобіль участі в русі не приймав, а тільки був припаркований на узбіччі за межами дороги.

За вказаних обставин, клопотання слідчої в частині накладення арешту на вказаний автомобіль слід задоволити частково, а саме: позбавити відповідних уповноважених осіб права на відчуження та розпорядження цим майном, без позбавлення права користування ним, та передати даний транспортний засіб його законному користувачу ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 23.12.2024 року автомобіль марки «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області, позбавивши права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 23.12.2024 року автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_4 , позбавивши права на відчуження та розпорядження арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії, без позбавлення права користування ним та передати даний транспортний засіб його законному користувачу ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали направити власникам майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законному користувачу ОСОБА_11 , а також старшій слідчій слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на яку покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: