справа № 619/5603/21
провадження № 1-кп/619/50/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження № 0000085 від 13.03.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4
потерпілогоОСОБА_5
представника потерпілогоОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_3
захисникаОСОБА_7

установив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків, посилаючись на невідповідність складених процесуальних документів нормі пп.1, 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000085 від 08.05.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. Розбіжності у реєстраційному номері кримінального провадження, даті його внесення до ЄРДР не дають змоги достеменно встановити початок досудового розслідування та ідентифікувати кримінальне провадження в якому проводились слідчі дії. Також в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення не відповідає даті кримінального правопорушення. Також в порушення п. 4 ч.2 ст. 291 КПК України не внесено до матеріалів обвинувального акту на підтвердження проведеного нею досудового розслідування та складання його результатів особу, якою було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР, а саме дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 . Крім того, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, до обвинувального акту не внесено всі судово-медичні експертизи які були призначені та проведені на стадії досудового розслідування. Також вказує, що у порушення ст. 109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання на особу ким було прийнято процесуальне рішення чи проведено процесуальну дію, але не конкретизує вказану особу, що позбавляє можливості суд перевірити вказане посилання під час розгляду справи, що є неприпустимим. На сторінці «3» вказаного реєстру є повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.09.21, а потім йде процесуальна дія яка відбулась місяць раніше 29.08.21 про роз`яснення процесуальних прав підозрюваному, а потім за цим же реєстром матеріалів роз`яснення процесуальних прав підозрюваному відбулось 28.10.21 з 14:05 до 14:10 год ким та де невідомо. Що спільного з матеріалом обвинувального акту сторінка «1» не має, оскільки там вказано про те що підозру повідомлено 29.09.2021. На сторінці «4» у графі процесуальна дія - надання слідчим запиту щодо судимості підозрюваного від 27.04.21 вказує на існування мабуть іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, бо обвинуваченому було повідомлено про підозру 28.09.21. В реєстрі матеріалів міститься дата складання обвинувального акту 22.11.21, яка не відповідає змісту обвинувального акту, де вказано 11 листопада 2021 року. А дата вручення обвинувального акту обвинуваченому взагалі відсутня. В графі - заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вказаний строк на який обирався запобіжний захід та його вид (цілодобовий) яким судом обирався, яким судом змінювався та результат апеляційного розгляду. Також вказує, що в порушення ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до офіційного документу, а тому він не відповідає статусу офіційного документу.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає цим вимогам цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Разом з цим ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Перелік зазначених вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Частиною четвертою статті 291 КПК України встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.

Статтею 109 КПК України визначені вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Із наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

З обвинувального акту вбачається що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, в тому числі вимоги передбачені п. 5 ч. 2 цієї статті. Зазначені обставини підтверджуються змістом обвинувального акту, який за своєю структурою має чітко визначені частини, а саме стосовно формулювання обвинувачення, фактичних обставин злочину, що інкримінується обвинуваченому, і які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Помилковими є доводи захисника щодо необхідності проставлення печатки органу прокуратури на обвинувальному акті, оскільки ст. 291 КПК України містить вимогу лише щодо підписів слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Неспроможними є і посилання на те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дані, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення, а саме, дата вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі дані містяться в обвинувальному акті та підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд не вправі оцінювати зміст фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тобто виходити за межі своїх повноважень, оскільки під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Щодо посилання захисника на розбіжності у реєстраційному номері кримінального провадження, суд зазначає, що дійсно згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000085, та всі процесуальні дії були вчинені 13.03.2021, а тому об`єктивно вбачається наявність очевидної технічної описки у змісті обвинувального акту, в якому зазначений номер кримінального провадження 0000085 та дата початку досудового розслідування 08.05.2021, як дата внесення до ЄРДР, адже такі процесуальні дії проведені саме 13.03.2021, що об`єктивно підтверджується відомостями матеріалів кримінального провадження.

Крім того, додатки до обвинувального акта, визначанні ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту за наслідками підготовчого судового засідання, а чинний КПК України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, як підставу повернення обвинувального акту прокурору. Виправлення цих недоліків можливе під час судового розгляду, в тому числі шляхом оголошення перерви під час підготовчого судового засідання за клопотанням сторін для вирішення питань, пов`язаних з необхідністю повторного вручення копій обвинувального акту, а під час розгляду справи по суті - шляхом всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені технічні помилки, з урахуванням загального змісту обвинувального акту не тягнуть за собою, як наслідок, повернення обвинувального акту, оскільки такі недоліки не є такими, що безпосередньо впливають на зміст та обсяг обвинувачення, і можуть бути усунуті під час розгляду справи в судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що клопотання сторони захисту є безпідставним, оскільки зазначені недоліки можливо усунути в ході судового розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність його повернення прокурору, тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 291, 315, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1