Справа № 308/3498/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого процесуальним прокурором заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке 10.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке 10.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше квітня місяця 2022 року до ОСОБА_7 звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 із проханням допомогти їй в оформленні пенсії за віком, оскільки їй не вистачає в достатній кількості страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком.

В ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що серед його знайомих є начальник відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_8 , яка зможе допомогти у вирішенні питання щодо призначення пенсії за віком та запропонував ОСОБА_4 узнати від ОСОБА_8 про порядок та умови призначення пенсії за віком.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ОСОБА_7 , діючи на прохання ОСОБА_4 , звернувся до начальника відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_8 , з метою отримання інформації та роз`яснень щодо наявності у ОСОБА_4 в достатній кількості страхового стажу, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком. В свою чергу ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що для вирішення питання призначення ОСОБА_4 пенсії за віком останній необхідно особисто звернутися до неї із наявним в неї пакетом документів.

Після того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 18.05.2022, ОСОБА_4 особисто звернулася до начальника відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_8 з метою отримання інформації та роз`яснень щодо наявності у неї в достатній кількості страхового стажу, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком.

В ході зустрічі, яка відбулася у службовому кабінеті ОСОБА_8 за адресою м. Тячів, вулиця Робітнича, 18, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 18.05.2022 ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 свої особисті документи, необхідні для призначення пенсій за віком для ознайомлення із ними.

В той же час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, так як є керівником підрозділу, який входить до системи територіальних органів Пенсійного фонду України, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а її посада відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» та посадової інструкції начальника відділу перерахунку пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, яка затверджена начальником ГУ ПФУ в Закарпатській області 03.11.2020, відноситься до категорії «Б», ознайомившись із особистими документами ОСОБА_4 , повідомила останній, що їй не вистачає страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню та довела до ОСОБА_4 інформацію про можливість за неправомірну вигоду вирішення питання стосовно внесення до її трудової книжки неправдивих даних про наявний страховий стаж, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для неї, тобто встановлення факту, що має юридичне значення та виготовлення нової трудової книжки ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що їй не вистачає в достатній кількості страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком, будучи переконаною в тому, що ОСОБА_8 завдяки своєму службовому становищу, авторитету, повноваженнями та особистими відносинами із іншими працівниками відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як службова особа використовуючи своє службове становище зможе вирішити питання стосовно внесення до трудової книжки неправдивих даних про наявний страховий стаж, сформує необхідний пакет документів для призначення пенсії за віком, створить сприятливі умови для призначення пенсії, не буде вживати у подальшому заходів щодо припинення виплат неправомірно призначеної пенсії так як ОСОБА_4 заздалегідь не мала необхідного страхового стажу та права на пенсію за віком, не буде проводити подальші перевірки пенсійної справи на відповідність прийнятого рішення про призначення (перерахунок) пенсій чинному законодавству погодилася на пропозицію ОСОБА_8 .

В подальшому 13.06.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , передала останньому грошові кошти в сумі 1600 доларів США для надання їх начальнику відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_8 , за вирішення питання стосовно внесення до трудової книжки ОСОБА_4 неправдивих даних про наявний страховий стаж, формування необхідного пакету документів для призначення пенсії за віком, створення сприятливих умов для призначення пенсії та не вжиття у подальшому заходів щодо припинення виплат неправомірно призначеної пенсії.

Після того, 14.06.2022 о 14.19 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому кабінеті начальника відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_8 , за адресою м. Тячів, вулиця Робітнича, 18, надав ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1600 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14 червня 2022 року становить 43882,35 гривень, за формування необхідного пакету документів для призначення ОСОБА_4 пенсії за віком, створення сприятливих умов для призначення пенсії, невжиття у подальшому заходів щодо припинення виплат неправомірно призначеної пенсії ОСОБА_4 , яка заздалегідь не мала необхідного страхового стажу та права на пенсію за віком, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у її трудову книжку про працевлаштування у минулих роках, непроведення подальших перевірок пенсійної справи ОСОБА_4 на відповідність прийнятого рішення про призначення (перерахунок) пенсії чинному законодавству.

В свою чергу ОСОБА_8 , завдяки своєму службовому становищу, авторитету, повноваженням, забезпечила внесення до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , завідомо неправдивих відомостей про те, що остання в період з 06.08.1993 по 03.07.1998 була працевлаштована складовщиком у Закарпатському вертолітному об`єднанні та в період з 09.07.1998 по 25.03.2004 була працевлаштована обліковцем у ЗАТ «Агросоюз ім. В.І. Леніна», забезпечила проставлення відтисків печаток підприємств, надавши у такий спосіб їм статусу офіційних документів, та у невстановлений органом досудового розслідування місці та час передала вказані документи ОСОБА_4 .

Після того, ОСОБА_4 16.08.2022 подано заяву про призначення пенсії та необхідні документи, серед яких була трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями, до відділу обслуговування громадян №7 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення та нарахування пенсії.

10.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину, який класифікується у відповідності до ст. 12 КК України як тяжкий злочин, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, в якому вона обґрунтовано підозрюється. Також підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на осіб, які допитані в якості свідків по даному кримінальному провадженні, а деякі свідки ще не встановлені та не допитані, шляхом їх підкупу або залякування.

Слідчий вказує, що з метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Повідомив також, що це є частина іншого кримінального провадження, по якому зафікосвано понад 70 випадків, стосовно посадових осіб Пенсійного фонду.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в задоволенні такого, зазначила, що ризики нічим не підтверджені. Пояснила , що з часу повідомлення про підозри, ОСОБА_4 з`являється на всі виклики слідчого, прокурора, могля вже давно покинути територію України, однак, не зробила цього. Просила врахувати стан здоров`я підозрюваної, якій потрібен медичний огляд, надання допомоги такою своїй свекрухі, проживання такої без дітей. Просила застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке 10.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 10.02.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.02.2025, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.03.2024, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.03.2024, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю від 21.07.2022, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.08.2022, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю від 30.11.2022 та іншими матеріалами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останній у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні

Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, зважаючи на хід досудового розслідування у даній справі, процесуальну поведінку підозрюваної, її характеризуючі дані, стан здоров`я, а відтак застосування до останньої цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не залишати місця свого проживання в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду (місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , вважати наступну адресу: АДРЕСА_1 );

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області документи що являються підставою для виїзду за кордон.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків до 08 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1