Справа № 521/9358/24
Номер провадження:1-кп/521/981/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/9358/24 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , 29.03.2024 приблизно о 19 годині 15 хвилин, допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 8.4 (б), 10.1, 16.11, п. 33.2 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 8.4 ПДР «Дорожні знаки поділяються на групи:

б) Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;

- п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

- п. 33.2 ПДР «Знаки пріоритету:

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 -транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення виразились в тому, що 29.03.2024 приблизно о 19 годині 15 хвилин, у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Сільська у Хаджибейському (Малиновському) районі м. Одеси з боку вул. Гранатної в напрямку вул. Сурикова, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Сільська - вул. Спартаківська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо - транспортної пригоди регулювався в першу чергу дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу», 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» згідно Правил дорожнього руху України, встановленими на правому тротуарі перед даним перехрестям у зустрічному з автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », напрямку руху, видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_4 була необмеженою, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при продовженні свого руху не в повному обсязі переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, та без зупинки перед перехрестям по другорядній дорозі в`їхав на нерегульоване перехрестя вул. Сільська - вул. Спартаківська для проїзду його у прямому напрямку руху.

Під час проїзду перехрестя водій автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу, який здійснював рух по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Honda», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Спартаківська з боку вул. Святослава Ріхтера в напрямку вул. Маршала Малиновського, тобто справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », і проїжджав перехрестя вул. Сільська - вул. Спартаківська у прямому напрямку руху по головній дорозі.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Honda», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків та відривом бугра, закритого перелому трапецеподібної кістки лівого променевозап`ястного суглобу, відкритого перелому (епіфізарний) обох гомілкових кісток нижньої третини лівої гомілки, забійно - рваної рани лівої кісті, численні забої, садна кінцівок, які згідно п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , тобто на підставі ст. 46 КК України.

У якості підстав для задоволення клопотання захисник послався на те, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, із потерпілим він примирився.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий підтримав клопотання захисника обвинуваченого і просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Вислухавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення віднесене законом до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше та відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив факт примирення та розуміючи наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Факт примирення сторін встановлений на підставі спільної заяви про примирення обвинуваченого і потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, у силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 11 737 гривень 84 копійки за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, - задовольнити.

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідністю зі ст.ст. 44, 46 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02.04.2024, - скасувати.

Речові докази, а саме:

-DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB, наданий уповноваженим спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси», на якому міститься відеозаписи з місця пригоди - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - вважати повернутим ОСОБА_4 ;

-мотоцикл марки «Honda», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - повернути за належністю його власнику чи за дорученням власника іншій особі.

Судові витрати на залучення судових експертів у сумі 11 737 гривень 84 копійки стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1