Провадження № 1-кс/592/8749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати накладений арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2024 по справі № 592/18651/24 (провадження № 1-кс/592/7660/24) на мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучено в ході обшуку 07.11.2024 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що з часу накладення арешту на майно слідчим проведено огляд мобільного телефону, та як відомо стороні захисту, що відомостей та обставин, які б підлягали доказуванню у кримінальному провадженні не здобуто. З дня накладення арешту пройшло майже 2 місяці та слідчий мав достатньо часу для проведення всіх процесуальних дій для отримання інформації з телефону, зокрема скласти протокол огляду телефону та зафіксувати всі обставини, які можуть бути необхідними для доказування. Вважають, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Позиція сторін.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибула.

Прокурор та слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибули, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу обшуку від 07.11.2024 ОСОБА_4 видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2024 накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким керувався.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК кодексу України.

В даному випадку ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 встановлено, що під час обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон, який відповідає вимогам статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні.

Вказаною ухвалою слідчого судді арешт, зокрема, на мобільний телефон, накладено з метою збереження речових доказів, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на мобільний телефон, не завершено.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні заходу арешту відпала потреба, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1