Справа № 496/2018/25
Провадження № 1-кс/496/605/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської област, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 06.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням часі, однак не пізніше 05.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою в спільну злочинну змову, спрямовану на організацію та виконання ряду дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Далі, 05.04.2025 приблизно у денну пору доби, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала у підвезені осіб, які мали незаконно перетнути державний кордон України до державного кордону України з Республікою Молдова, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubushi Pajero» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирушив до м. Одеса, де по вул. Тираспольска, неподалік буд. №22 підібрав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали намір незаконно перетнути кордон України та які діяли за вказівкою невстановленої особи. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, почав рух разом із вищевказаними особами на вказаному транспорті в бік м. Біляївка, Одеського району Одеської області. Під час руху, з метою конспірації своїх дій ОСОБА_5 наказав у випадку необхідності при проїзді блок-постів повідомляти, що останні рухаються гостювати до родичів ОСОБА_5 .

Далі, 05.06.2025 приблизно о 21 год. 06 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubushi Pajero» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка за координатами (46.4475, 30.21632), був зупинений співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та його дії були викриті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

06.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, без альтернативи внесення застави.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, але просив призначити нічний домашній арешт з 20:00 год. до 06:00 год. ранку, оскільки підсудний працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується:

-Протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України та йому в цьому допомагала особа, яка керувала автомобілем марки «Mitsubushi Pajero»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України та йому в цьому допомагала особа, яка керувала автомобілем марки «Mitsubushi Pajero»;

-Протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max» з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 під час якого виявлено діалоги з телеграм-аккаунтами, які свідчать про здійснення організації незаконного перетину державного кордону України.

-Протоколом огляду мобільного телефону «Moto G05» з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено діалоги з телеграм-аккаунтами, які свідчать про здійснення організації незаконного перетину державного кордону України;

-Протоколом огляду мобільного телефону «iPhone XR» з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено діалоги з телеграм-аккаунтами, які свідчать про здійснення організації незаконного перетину державного кордону України.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що є працівником ДПСУ та під час реалізації оперативної інформації неподалік від державного кордону України виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював заходи щодо організації незаконного перетину державного кордону України;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що є працівником ДПСУ та під час реалізації оперативної інформації неподалік від державного кордону України виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював заходи щодо організації незаконного перетину державного кордону України;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розповів обставини здійснення ним заходів щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відтворив обставини вчинення ним дій направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний працює електромонтером оперативно-виїзної бригади 2 групи кваліфікації Єдиного диспетчерського центру РЕМ АТ «ДТЕК Одеські електромережі», за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 , та не заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його віку, способу життя, наявності постійного місця мешкання, відсутності судимостей, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-178,181-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 19:00 год. до 06:00 год. наступної доби із забороною залишати житло за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.04.2025 року до 05.06.2025 року включно в межах строку досудового розслідування, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переховування у найближчому бомбосховищі (укритті) під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1