Провадження № 11-сс/824/143/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000758 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000758 від 13.04.2024, як і в кримінальному провадженні № 0000954 від 01.12.2021, зазначалось про вчинення одного і того ж діяння з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Так, вказані обставини під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 01.12.2021 були перевірені слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, в результаті чого слідчим, постановою від 08.01.2024, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а вказана постанова на момент ухвалення рішення слідчим суддею не скасована.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій указала на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що підставою для закриття кримінального провадження слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області була наявність не скасованої постанови слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000954 від 01.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, при цьому слідчим не було враховано, що розслідувані діяння, у вказаних кримінальних провадженнях є різними. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000954 від 01.12.2021 не розслідувались обставини невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, не встановлювався розмір заподіяної шкоди, а також рішення про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не приймалось. Вказала, що в ухвалі слідчого судді не зазначено мотивів відхилення аргументів про те, що у кримінальному провадженні не проведено огляд приміщення, інвентаризацію майна, не встановлено розмір шкоди та не допитано службових осіб. Крім того, зазначила, що скарга розглянута некомпетентним судом, оскільки клопотання та скарги подані під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Так, слідчий відділ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, слідчим якого було прийнято рішення про закриття провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства, скарга повинна була бути розглянута слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області. Вказала, що скарга помилково була скерована нею до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку з чим заявлялось клопотання про направлення скарги за підсудністю, проте було залишене без розгляду. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржувала рішення слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області. Положеннями діючого КПК України не визначено підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України. У такому випадку колегія суддів вважає за аналогією закону застосувати ті положення КПК України, які регламентують подібні правовідносини. Такими положеннями є норми закону, які регламентують розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. За змістом п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки заявницею оскаржувались рішення слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, то розгляд скарги ОСОБА_6 був підсудний саме Фастівському міськрайонному суду Київської області. Не звернувши уваги на цю обставину та не застосувавши при вирішенні питання про прийняття скарги до провадження положення п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області із порушенням правил підсудності розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, чим допустив порушення зазначених вище положень КПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, безумовною підставою для скасування судового рішення із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

Із урахування зазначеного вище порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000758 від 13.04.2024 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду зазначеної скарги у суді першої інстанції.

У ході нового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчому судді необхідно обговорити можливість застосування положень ст. 34 КПК України із урахування того, що скарга ОСОБА_6 була прийнята судом до провадження, та по цій скарзі була зібрана відповідна доказова база, що може свідчити про недоцільність застосування у даному випадку положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України. Проте, вирішення цього питання належить до виключної компетенції слідчого судді який здійснюватиме розгляд скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000758 від 13.04.2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4