ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7293/24

Провадження № 1-кс/210/1938/24

20 грудня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 грудня 2024 року за №0001586 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (в силу статті 89 КК України):

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 грудня 2024 року надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 грудня 2024 року за №0001586 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виклад обставин та правова кваліфікація

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 № 740/2024) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що під час дії правового режиму воєнного стану, а саме 16 грудня 2024 року, приблизно о 23:30 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, і подальше його обернення на свою користь, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло підсобне приміщення, розташоване у дворі вказаного будинку, підійшовши до якого ОСОБА_4 виявив, що вказане приміщення не закрите на замок та двері до нього відкриті, після чого ОСОБА_4 проник у вказане приміщення через незачинені двері, де виявив мийку високо тиску марки «AL-KO» моделі «PW 1850 BHAGC» (серійний номер 2С09-001356) з двома насадками до нього, та акумулятор марки «AL-KO» моделі «B50LІ» (серійний номер 2J13-000529), що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, виніс з підсобного приміщення, що розташоване у дворі буд. АДРЕСА_2 , мийку високо тиску марки «AL-KO» моделі «PW 1850 BHAGC» з двома насадками до нього, та акумулятор марки «AL-KO» моделі «B50LІ», після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденою мийкою високого тиску марки «AL-KO» моделі «PW 1850 BHAGC» з двома насадками до нього, та акумулятором марки «AL-KO» моделі «B50LІ» на власний розсуд.

Сторона обвинувачення вважає, що умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 18.12.2024 № 4266 становить 6594,79 грн.

Обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживаня, раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За твердженням сторони обвинувачення підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких віднесені також запобіжні заходи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Особисте зобов`язання - найбільш м`який запобіжний захід, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, суду за мотивованим клопотанням прокурора, слідчого, погодженого з прокурором, і полягає у прийнятті від обвинуваченого або підозрюваного письмового зобов`язання про те, що він не буде ухилятись від слідства і суду та покладенні на підозрюваного, обвинуваченого виконання ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їхнього невиконання до нього може бути застосований жорсткіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотивація суду

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 19.12.2024 року повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0001586 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення».

20 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення».

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчою суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події від 17.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду речей від 17.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду речей (оптичного диску з відеозаписом з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард» ТОП») від 18.12.2024; висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 18.12.2024 № 4266. та інші письмові матеріали досудового розслідування.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з встановленими фактичними обставинами події кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідча суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заявлені ризики частково заслуговують на увагу.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Про ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із вчиненням ним тяжкого злочину, свідчить те, що останній не має міцних соціальних зв"язків, офіційного працевлаштування тощо.

Ризик впливу на свідків та потерпілого є ймовірним. Обставин, які б свідчили, що підозрюваний може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності не встановлено. Проте слід враховувати, що свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним також є ймовірним,і обгрутовується ти, що ОСОБА_4 не має законних джерел доходів для задоволення базових потреб у їжі, одязі, тощо.

Однак, ОСОБА_4 не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, а притягнення в минулому до кримінальної відповідальності свідчить про його схильність до порушення закону..

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідча суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, його майновий стан, та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме визначені у пункті 1, 3 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливу на свідків.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 грудня 2024 року за №0001586 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі статті 194 КПк України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за їх викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків до 17 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20 грудня 2024 року о 13:35 год. в залі судового засідання №309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру 24, третій поверх).

Слідча суддя: ОСОБА_1