КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/611/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 17 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 12 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та повернути ОСОБА_7 вилучене майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді нею було отримано лише 22 листопада 2024 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

13 січня 2025 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України.

17 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_7 (а. с. 216 - 217) та під час якого було виявлено і вилучено майно (а. с. 218 - 223), а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 12 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 17 вересня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (а. с. 224 - 225).

24 вересня 2024 року (клопотання датоване 17 вересня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 12 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

28 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000046, про накладення арешту на майно, вилучене 17 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 12 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 17 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 12 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на приведене вище майно, вилучене 17 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 17 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 12 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, вилучене 17 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту переліченого вище майна, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 17 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 12 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4