Справа № 947/694/25
Провадження № 1-кс/947/1244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000966 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000966 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі, вилучені:

- в ході проведення обшуку транспортного засобу «ChevroletAveo», н.з. НОМЕР_1 , який мав місце 16.01.2025, в період часу з 18 годин 55 хвилин по 19 годин 26 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 38;

- в ході проведення обшуку, який мав місце 16.01.2025, в період часу з 19 годин 28 хвилин по 20 годин 17 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 38, кв. 14.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого підтримав у повному обсязі.

Також від власника майна ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла розписка, в якій останній зазначає, що йому повідомлено про розгляд вказаного клопотання.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000966 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 28.05.2024р., було встановлено, що невстановлена особа близько 13:56 год. 26.05.2024р. відправила з поштомату 5634 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 142, посилку з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, загальною масою 4,8572 г, яку в подальшому, 28.05.2024р. отримав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні поштомату НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Ковель по вул. Лисенка, 118.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами, спрямованими на встановлення особи, що може бути причетною до вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що причетним до злочину може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у своєму користуванні має транспортний засіб «ChevroletAveo», н.з. НОМЕР_1 .

Можлива причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зокрема підтверджується показами встановленого в ході проведення оперативно-розшукових дій свідка ОСОБА_7 , яка є наркозалежною особою, та маючи необхідності придбання психотропних речовин одного разу вона зі своїм знайомим зустрілась з невідомим чоловіком, який привіз психотропну речовину по замовленню на автомобілі «ChevroletAveo», н.з. НОМЕР_1 . А в подальшому вона приходила за адресою м. Одеса, вул. Середня, 38, де попередньо зателефонувавши за номером телефону НОМЕР_3 , зустрілась з невідомим чоловіком, який передав психотропну речовину за грошову винагороду.

16.01.2025, в період часу з 18 годин 55 хвилин по 19 годин 26 хвилин, в ході проведення обшуку транспортного засобу «ChevroletAveo», н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 38, було виявлено та вилучено наступні речі

- Полімерний пакет типу «zіp-lock»з порошкоподібною речовиною рожевого кольору(упаковано до сейф-пакету № CRI1212025)

- Мобільний телефон «Redmi 9T», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 та мобільний телефон «SamsungGalaxyS9», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 (упаковано до сейф-пакету № CRI1212024);

- Полімерний пакет з подрібненою фольгою (упаковано до сейф-пакету №HYQ0190251).

Крім того, 16.01.2025, в період часу з 19 годин 28 хвилин по 20 годин 17 хвилин, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- Полімерний пакет типу «zip-lock»з речовинною рослинного походження та полімерний пакет з речовиною рослинного походження (упаковано до сейф-пакету №CRI1212023);

- Двоє електронних ваг (упаковано до сейф-пакету №CRI1212022);

- 99 порожніх пакетів типу «zip-lock» (упаковано до сейф-пакету №RIC2046736)

- Дев`ять пігулок та шість таблеток невідомого походження, три фрагменти блістерів з написом «Метадон» що містять вісім таблеток (упаковано до сейф-пакету №CRI1212021);

- Каністра синього кольору об`ємом близько 20 літрів з речовиною невідомого походження з різким запахом (упаковано до полімерного мішка опломбованого пломбою №В433698).

16.01.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що : полімерний пакет типу «zіp-lock»з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; полімерний пакет з подрібненою фольгою; полімерний пакет типу «zip-lock»з речовинною рослинного походження та полімерний пакет з речовиною рослинного походження; двоє електронних ваг; 99 порожніх пакетів типу «zip-lock»; дев`ять пігулок та шість таблеток невідомого походження, три фрагменти блістерів з написом «Метадон» що містять вісім таблеток та каністра синього кольору об`ємом близько 20 літрів з речовиною невідомого походження з різким запахом - необхідно направити до експертного закладку з метою проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», що в свою чергу безумовно є підставою для накладення арешту.

В свою чергу мобільний телефон марки «Redmi 9T», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , ймовірно використовувалися для злочинних дій, спрямованих на придбання та збут заборонених в обігу речовин, оскільки існують факти, які підтверджують протиправну діяльність. В ході досудового розслідування необхідно підтвердити факт використання вказаною особою вилучених речей під час огляду, з метою збуту психотропної речовини, для чого необхідний час на проведення слідчих дій. Крім того, необхідно оглянути мобільні телефони, з метою виявлення інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000966 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами на речі, вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу «ChevroletAveo», н.з. НОМЕР_1 , який мав місце 16.01.2025, в період часу з 18 годин 55 хвилин по 19 годин 26 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 38, а саме:

- Полімерний пакет типу «zіp-lock»з порошкоподібною речовиною рожевого кольору

- Мобільний телефон «Redmi 9T», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «SamsungGalaxyS9», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 ;

- Полімерний пакет з подрібненою фольгою.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами на речі, вилучені в ході проведення обшуку, який мав місце 16.01.2025, в період часу з 19 годин 28 хвилин по 20 годин 17 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- полімерний пакет типу «zip-lock»з речовинною рослинного походження та полімерний пакет з речовиною рослинного походження;

-двоє електронних ваг;

- 99 порожніх пакетів типу «zip-lock»;

- дев`ять пігулок та шість таблеток невідомого походження, три фрагменти блістерів з написом «Метадон» що містять вісім таблеток;

- каністру синього кольору об`ємом близько 20 літрів з речовиною невідомого походження з різким запахом.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1