УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому зазначила, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003146 від 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2024 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала раніше йому знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свої суспільно небезпечні дії, ОСОБА_6 взяв біля свого домоволодіння металеву каністру об`ємом 20 літрів, в якій знаходилася легкозаймиста рідина, яка має вуглеводний склад на основі змінених світлих нафтопродуктів змінений бензин та зайшов всередину вищевказаного будинку, у якому в одній із кімнат в цей час на ліжку перебувала потерпіла.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, почав розливати легкозаймисту рідину, яка має вуглеводний склад на основі змінених світлих нафтопродуктів змінений бензин по кімнатам будинку та речах. Після цього, ОСОБА_6 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування малокалорійного джерела запалювання підпалив в кімнатах розлиту вказану легкозаймисту рідину, в результаті чого виникла пожежа.

Внаслідок вищевказаних суспільно небезпечних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, шиї, передплічь та кистей, гомілок та ступнів ІІАБ-ІІІ ступеню, загальною поверхнею 22% тіла, а також опіків дихальних шляхів (слизова оболонка носових ходів, трахеї, головних бронхів), які призвели до опікового шоку.

Смерть ОСОБА_7 настала від опікової хвороби (опіки ІІ АБ-ІІІ ст., обличчя, шиї, передплічь та кистей, сідниць, гомілок та ступнів, загальна площа опіків 22% тіла; а також опіки верхніх і нижніх дихальних шляхів), яка ускладнилась опіковим шоком.

Так, в результаті суспільно небезпечних дій ОСОБА_6 вищевказаний будинок та речі побуту, які знаходились в ньому, були частково пошкоджені внаслідок термальної дії відкритого полум`я, у зв`язку із чим потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку.

08.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 26.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/15151/24 від 09.10.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком та у подальшому ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно строк тримання під вартою ОСОБА_6 . Востаннє строк розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 08.04.2025, а строк тримання під вартою 06.03.2025 до 08.04.2025 без визначення застави.

За словами прокурора, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних дій, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

11.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової-психіатрії Міністерства хорони здоров`я України» (79021 м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира №295/17881/24 від 29.11.2024 підозрюваного ОСОБА_6 направлено до Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової-психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

14.03.2025 на адресу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №9 від 29.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами на органічному ґрунті, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також страждав на тяжкий психічний розлад у формі важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами на органічному ґрунті, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Зважаючи на це, як слідує зі змісту клопотання, 14.03.2025 прокурором у кримінальному провадженні за №0003146 від 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 змінено порядок досудового розслідування та прийнято рішення про здійснення подальшого досудового розслідування згідно правил Глави 39 КПК України.

З огляду на те, що за результатами комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи підтверджено розлад психічної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 , зважаючи на наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду, існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу. Проте захисник вважає, що на підставі ухвали слідчого судді її підзахисного може бути поміщено до психіатричного закладу, але визначення суворості нагляду за хворим, на її думку, напевно належить вже до компетенції лікарів.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, законного представника підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до статті 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши в ході розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що вони доводять обставини, котрі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого, свідків.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2025 у справі №295/2955/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003146 від 08.10.2024 до шести місяців, тобто до 08.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання із 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2024 року. Строк указаного запобіжного заходу неодноразово у подальшому продовжувався на підставі ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, останній раз відповідно до ухвали від 06.03.2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 квітня 2025 року без визначення розміру застави.

Відповідно до копії висновку судово-психіатричного експерта №9 від 29.01.2025 року на даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами на органічному ґрунті, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. З аналізу представленої медичної документації вбачається, що вказаний розлад психічної діяльності маніфестував щонайменше у 2020-му році.

У період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також страждав на тяжкий психічний розлад у формі важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами на органічному ґрунті, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи ступінь клінічного прояву психічного розладу у ОСОБА_6 на даний час, враховуючи ступінь суспільної небезпеки та можливість повтору вчинення суспільно небезпечних дій через наявний у нього психічний розлад, рекомендовано застосування стаціонарних примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь відповідно до ст. 92 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_6 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. У ОСОБА_6 відмічається зниження рівня продуктивності психічних процесів (пам`яті, уваги, мислення). В самооцінці: формальність та поверхневість критики, послаблений емоційно вольовий контроль, схильність до імпульсивних дій. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 не надається можливим дослідити на даний час через виявлений у нього судово психіатричними експертами психічний розлад.

Зазначений висновок також може свідчити про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладені обставини, характеризуючи дані особи, відомості про стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, в межах строку досудового розслідування.

За змістом ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 194, 200, 202, 219, 508-512 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування до 08 квітня 2025 року.

Помістити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради у відділення із суворим наглядом за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Орлівка, вул. Миру, 36а.

Строк дії ухвали встановити до 08 квітня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1