Справа № 626/3556/24
Провадження № 1-кс/626/383/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВ №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання захисника, не наданні відповіді та не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, не вирішенні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . Крім того, захисник просить зобов`язати посадових осіб СВ №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання, надати відповідь та матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 05.10.2024 року для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 У провадженні СВ відділення №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024. Підозрюваними у провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В доповненнях до скарги надав направлену йому постанову від 28.02.2025 про відмову в задоволенні заявленого ним 26.02.2025 клопотання по кримінальному провадженні №0000965.

Слідчий у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторони обвинувачення.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали кримінального провадження № 0000965 від 05.10.2024 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно достатті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підсудна цьому суду, 3) подана в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1ст. 303 КПК).

06.01.2025 року, захисник підозрюваних звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000965 від 05.10.2024., про що надав копію свого письмового клопотання. Також 26.02.2025 року, захисник підозрюваних звернувся до слідчого з клопотанням про вирішення питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за ст.113 КК України.

28.02.2025 року, слідчий виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого клопотання, зазначив що досудове розслідування кримінального провадження № 0000965 завершено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Красноградського районного суду з приводу не розгляду його клопотань у кримінальному провадженні № 0000965, які він направив 06.01.2025 та 26.02.2025.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали скарги не містять відомостей про те, що захисник ОСОБА_3 не мав можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст.221 КПК України після звернення з клопотанням до слідчого 06.01.2025, враховуючи відсутність звернення до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області зі скаргою в строк визначений ст.304 КПК України .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. З аналізу змісту статті 220 КПК України вбачається, що подані клопотання розглядаються у триденний строк та про результати розгляду таких, повідомляється особа, яка їх заявила і лише у випадку відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Тобто, винесення постанови про задоволення клопотання не є обов`язковим.

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2025 року слідчим прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання строни захисту. Тобто слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто слідчим та не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 Задоволення вищезазначеної вимоги тобто фактичне вирішення такої скарги по суті порушить процесуальну незалежність слідчого, а тому суперечить ч. 3 ст. 26 та ч. 1 ст. 40 КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з приводу розгляду клопотань захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань та вважає, що слідчий діяв у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавстваі тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя