Справа № 464/1761/25
пр.№ 1-кс/464/346/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати останню розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 06.03.2025 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000709 від 14.08.2024, та повідомити заявника про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду скарги за його відсутності, скаргу відкликає у зв`язку із задоволенням її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про проведення розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора, скаргу просить залишити без розгляду, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , розглянуто та задоволено в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000709 від 14.08.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 06.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №000709 від 14.08.2024, звернувся до слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з клопотанням, в якому просив звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, що перебуває у володінні Медичного центру «Дуомед».

У зв`язку із відсутністю відповіді за результатами розгляду поданого 06.03.2025 клопотання, 18.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2025 відкрито провадження за поданою скаргою та таку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Водночас, як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000709 від 14.08.2024, наданих для огляду в судовому засіданні, ОСОБА_4 визнано потерпілим в межах вказаного кримінального провадження, останній через представника ОСОБА_3 06.03.2025 звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій, яке 02.04.2025 слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянуто та задоволено в повному обсязі.

За змістом ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене та те, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1