Справа № 755/5216/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києвакримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером конструктором ТОВ «СПВ КОМПАНІ ЛТД», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року близько 18 години 42 хвилини ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СВП Компанія ЛТД», рухаючись по проїзній частині вулиці Райдужна у місті Києві, зі сторони вулиці Сулеймана Стальського в напрямку проспекту Алішера Навої, зі швидкістю 48,24±1,6 км/год, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України.

В цей час, проїзну частину вулиці Райдужна, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, перетинав пішохід ОСОБА_9 , який рухався зліва направо відносно напрямку руху вищезазначеного транспортного засобу.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- пункт 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Райдужна у місті Києві, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», маючи об`єктивну змогу спостерігати рух пішохода ОСОБА_9 по нерегульованому пішохідному переходу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, не дав дорогу пішоходу, який перебував на пішохідному переході, та, як наслідок, навпроти будівлі за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 65, виїхав на пішохідний перехід, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

У результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні. Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 021-3052-2022 від 19 січня 2023 року, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він 20 жовтня 2022 року близько 18 години рухався на технічно-справному службовому автомобілі «Рено», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Райдужна в місті Києві, зі сторони вулиці С.Стальського у напрямку проспекту А.Навої, зі швидкістю 60 км/г. Він кожного дня проїжджає цією дорогою, тому орієнтується на місцевості, знає дорогу та дорожні знаки на цій дільниці. За 100 метрів до пішохідного переходу розташований відповідний попереджувальний дорожній знак. Він знає, що означає цей знак та які дії повинен виконати водій, насамперед, що необхідно зменшити швидкість руху. За пішохідним переходом одразу починається поворот дороги. У той вечір було відключено освітлення, не працював світлофор, моросив дощ. Він обізнаний про дії водія в умовах недоступної видимості. Він продовжив рух зі швидкістю 50 км/г. Попереду нього на відстані близько 15 м від початку його автомобіля в сусідній смузі руху зліва, у попутному з ним напрямку, рухався автомобіль, водій якого не проявляв ніяких дій до зупинки автомобіля. Це спостереження було одним із чинників слідкування за обстановкою на дорозі. У зустрічному напрямку руху автомобілі були відсутні. При наближенні до пішохідного переходу, саме через автомобіль, який рухався попереду, вискочив потерпілий та швидко рухався. Він побачив його на пішохідному переході вже тільки у світлі фар автомобіля, яким він керував. Він почав екстрено гальмувати і не змінював напрямок руху, щоб не заважати іншим учасникам руху. Він не повертав вліво тому, що не виключав можливість того, що по сусідній смузі може рухатися автомобіль та станеться зіткнення. Він не думав, що наїде на пішохода, а розраховував, що встигне повністю загальмувати. Однак відстань між автомобілем під його керуванням та пішоходом була невелика, і він не зміг вчасно зупинити автомобіль. Потерпілий майже пройшов перед його автомобілем та майже перетнув дорогу. Однак, коли він, ОСОБА_4 , гальмував, автомобіль почало тягнути вправо, і він вдарився правим колесом об бардюр, втратив керування, і саме тоді сталося зіткнення передньою правою стороною автомобіля з пішоходом, який маже перетнув дорогу. Він вийшов із салону автомобіля, підійшов до потерпілого, який лежав між бардюром та парканом, почав викликати швидку допомогу. Потім підійшов чоловік із собакою і вони разом надавали допомогу потерпілому, зупиняли кровотечу. Йому здалося, що він відчував від потерпілого запах алкоголю. По приїзду карети швидкої медичної допомоги, лікарі попросили його від`їхати з місця, щоб вони мали доступ підійти з ношами до потерпілого. Він перегнав автомобіль трохи вперед. Потім приїхали працівники поліції, оглядали місцевість, складали документи, він їздив до лікаря та здавав аналізи для перевірки перебування його у стані сп`яніння. Вважає, що він не винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки момент виникнення небезпеки за таких обставин - це момент виявлення пішохода із-за попереднього автомобіля. Пішохід був у темному одязі: куртка, джинси, рюкзак, в руці тримав пластикову пляшку. На той час по зустрічним смугам не рухалися автомобілі, тому він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, але була можливість змінити напрямок дорожнього руху. Проте він не намагався змінити напрямок руху; рухався прямо та гальмував. Він, як учасник події вважає, що всі повинні дотримуватись Правил дорожнього руху. Він вважає, що саме пішохід не дотримувався правил дорожнього руху, бо вискочив перед ним та був у чорному одязі, без світлоповертальних елементів. Він просить суд постановити вирок, яким повністю виправдати його у пред`явленому обвинуваченні.

У той самий час, під час допитів свідків, ОСОБА_4 змінював свої покази, зазначав, що ніякого зіткнення між його автомобілем та бардюрним каменем не було, що потерпілий йшов поза межами пішохідного переходу, що зіткнення відбулося поза межами пішохідного переходу, потім, що він спочатку вчинив зіткнення з потерпілим і лише потім вдарився у бордюр, тощо.

Під час звернення до суду з останнім словом обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на тому, що правила дорожнього руху були порушені потерпілим, а органом досудового слідства невірно встановлені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, провив суд його виправдати. У разі, якщо суд вирішить, що він винний, то він просив, з урахуванням його сімейних обставин, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що восени 2022 року, ввечері, він біля магазину на вулиці Райдужній пив каву та переглядав новини на мобільному телефоні. Несподівано він почув звуки різкого гальмування. Піднявши голову, він побачив, що у третій від нього смузі руху проїхав автомобіль седан, а в четвертій смузі рухається білий фургончик та силует людини у світлі фар цього автомобіля. Він почув удар, і машина зупинилась, вийшов водій, посадив потерпілого, який був при тямі. Автомобіль зупинився через п`ять метрів за пішохідним переходом, ширина якого становила 3 м. Він, ОСОБА_11 , одразу викликав лікарів швидкої та працівників поліції. Інших пішоходів на пішохідному переході та біля нього не було. Він стояв майже навпроти місця події, з тієї сторони, звідки рухався потерпілий, тому усе бачив. Він не підходив до автомобіля та потерпілого, там було достатньо людей, які надавали допомогу. Приїхали лікарі та працівники поліції, а він пішов додому. Він також бачив, що водій ОСОБА_4 зачепив диском колеса бордюр, аж іскри полетіли, це відбулося до збиття потерпілого. Потім його викликав слідчий, він давав пояснення, з ним проводили слідчий експеримент.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в темний час доби. Зазвичай на цьому відрізку дороги за 100 м до пішохідного переходу водії зменшують швидкість. По дорозі є виїзди з прилеглих територій, в`їзди до дворів, пішохідний перехід та поворот дороги. Можливо сказати, що це перехрестя. Світлофор там встановили давно, але жодного разу він не працював. Там стоїть знак небезпечний поворот ліворуч, за метрів 50 до повороту. Знак видно в світлі фар автомобілів. На час події було відключено освітлення та моросив дощ. Він бачив лише частину дорожньої пригоди. Він гуляв із собакою та рухався по тротуару в напрямку на зустріч руху автомобілю Рено. На дорозі по дві смуги руху в різних напрямках, дорога від пішохідної зони відділена металевим парканом, прохід є лише на рівні пішохідного переходу. Він бачив, як на іншій стороні дороги, біля пішохідного переходу стояли люди в світлому одязі. Разом з ними стояв потерпілий у темному одязі, його було погано видно. Він один різко пішов через дорогу, навіть побіг у його, ОСОБА_12 , напрямку, тому водій Рено не міг його бачити та наїхав на нього десь за 10 м до «зебри». Він не бачив місце, де сталася подія, але стверджує, що пішохід рухався не по пішохідному переходу, а по діагоналі. Він мабуть хотів перейти дорогу і перелізти через паркан. Він не може сказати в якій смузі руху збили потерпілого, пішохід біг зліва направо, він перетнув дві смуги, як мінімум. Зустрічних автомобілів не було, чи рухався у попутному з автомобілем Рено напрямку інший автомобіль він не пам`ятає. Йому невідомо, чи бачив водій автомобіля потерпілого або коли його помітив. Водій почав гальмувати через секунду після того, як він, ОСОБА_12 , почув удар. Він сподівався, що це не було зіткнення з потеплілим. У цей час на смузі попутного руху автомобілів не було, а по зустрічній смузі рухалося декілька автомобілів. Водій автомобіля Рено, ОСОБА_4 , зупинив автомобіль та вийшов із салону. Він та водій надавали першу допомогу потерпілому, у якого текла кров. Дорога була волога, тому на ній не залишилося гальмівного шляху. Він не може категорично відповісти на питання чи гальмував водій, коли він побачив пішохода, або який шлях той подолав та де знаходиться місце зіткнення. Він має лише припущення та власні міркування з цього приводу. У книжці написано, що при швидкості 50 км/г гальмівний шлях складає 23 м. Він дочекався приїзду швидкої медичної допомоги. Потерпілий не піднімався, але був у свідомості, його забрали лікарі до карети швидкої допомоги. ОСОБА_4 узяв у нього, ОСОБА_12 , номер мобільного телефону. Після чого він пішов додому. Згодом йому зателефонував ОСОБА_4 та запросив до слідчого надати пояснення.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2022 року, схемі пригоди та ілюстрованій таблиці до нього: огляд проводився за участі понятих, у присутності водія ОСОБА_4 за наступних погодних умов: похмуро, моросить дощ, температура +16 оС. Напрямок проведення огляду: від вул. С.Стальського до бул. Перова. Вид події: наїзд на пішохода. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване: м. Київ, вул. Райдужна, 65. Елементи вулиці, дороги: пішохідний перехід (на момент огляду нерегульований). Проїзна частина: горизонтальна ділянка, пряма. Вид та стан покриття: асфальтоване, вологе, чисте. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття оглядом не виявлено. Дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках, загальною шириною 14,8 м. Число смуг для руху: 4, в напрямку проведення огляду: 2 смуги, зустрічного напрямку: 2 смуги. Дорожня розмітка: 14.1, 1.3. До проїзної частини примикають: бордюрний камінь, тротуар шириною 2 м, праворуч - стоянка транспортних засобів, ліворуч - будівлі. Спосіб регулювання руху на цій ділянці: встановлений світлофорний об`єкт, на момент огляду ввімкнений повністю. Дорожні знаки 1.32,1.2, 5.62, 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України. Умови освітленості на даній ділянці шляху (вулиці, дороги): темна пора доби, ділянка дороги не освітлена. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху оглядом не виявлено. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: з увімкненим ближнім світлом фар 40 м, з увімкненим дальнім світлом фар 80 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч (номер на схемі та характеристика) - відсутні. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду - не виявлено. Огляд транспортних засобів: водій транспортного засобу ОСОБА_4 не заперечував проти проникнення до транспортного засобу «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 . Пошкоджена передня права блок-фара, переднє праве крило, подряпини на передньому бампері з правої сторони, нижче фари, пошкодження лобового скла з правої сторони, деформовані передні праві двері. Наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобу: сліди від контакту з пішоходом. Завантаження транспортного засобу на момент огляду: 250 кг. Гальмові системи (в тому числі стоянкової гальмівної системи): гальма в нормі, при натисканні на гальмівну педаль, пружинить і повертається в попереднє положення, в тому числі при заведеному двигуні. Рульове керування: в нормі, при повертанні керма передні колеса повертаються у відповідну сторону. Колеса і шини (модель, розмір, висота протектора, тиск повітря шин усіх коліс ТЗ): деформований передній правий диск, тиск шин у нормі. Сліди шин - відсутні. Інші сліди на дорожньому покритті: подряпини на бардюрному камені, зафіксовані на схемі. Ознаки напрямку руху транспортного засобу: транспортний засіб на місці ДТП. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів: відсутні. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортних засобів з навколишніми об`єктами, предметами: потертості на бордюрі, біля дорожньої розмітки нерегульованого пішохідного переходу. Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами (сліди волочіння, біологічного походження, уривки одягу тощо), їх форма, напрямок та характер - не виявлено. Відомості про труп: ДТП без трупу. Вилучені речі і документи (спосіб їх ідентифікації): транспортний засіб «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 . Додатки до протоколу: рапорт, схема, пояснення. Застосування науково-технічних засобів: фотоапарат, цифровий носій інформації. Спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу: особистий, ОСОБА_4 , поняті, учасники. Заяв та зауважень не надходили. Огляд закінчено 20 жовтня 2018 року о 23 годині 50 хвилин (т.п. 2 а.п.13-24);

- у акті огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортного засобу від 20 жовтня 2022 року про те, що транспортний засіб «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить який належить ТОВ «СВП Компанія ЛТД», після ДТП був оглянутий та направлений на майданчик тимчасового утримання транспорту, розташований за адресою: м.Київ, вул. Хоткевича, 20-б (т.п.2 а.с.25);

- у постанові про залучення до кримінального провадження речових доказів від 21 жовтня 2022 року, про те, що транспортний засіб «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та визначено місцем зберігання речового доказу майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів в місті Києві по вул. Г.Хоткевича, 20-б (т.п.2 а.с.26);

- в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про те, що на транспортний засіб «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СВП Компанія ЛТД», накладено арешт з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортний засобом (т.п.2 а.с.27-29);

-у висновку судово-медичної експертизи за № 021-3052-2022 від 19 січня 2023 року, про те, що згідно даних медичної документації: « ОСОБА_9 , 1974р.н. поступив у Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги 20.10.2022 року о 19.34 годині з місця ДТП. Не дивлячись на лікування, яке проводилось, стан погіршувався та настала смерть хворого, яка констатована 21.10.2022 року о 02.30 годині.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , а також згідно даних медичної документації, було виявлено наступні ушкодження: просочуючий крововилив у м`які тканини правої тім`яно - потиличної ділянки; забійна рана на підборідді (охоплює праву та ліву щічні та піднижньощелепні ділянки); забійна рана на нижній губі справа (зі сторони присінку рота), рвано-забійна рана на діафрагмі порожнини рота; неповний розрив хребта між 1-м та 2-м шийними хребцями, перелом 2-го шийного хребця та його зубовидного відростку; базальний субарахноїдальний крововилив; циркулярний крововилив навколо стовбурного відділу головного мозку та у шийному відділі спинного мозку; епідуральний крововилив в шийному відділі спинного мозку; переломи 5-7 ребер справа по передній пахвовій лінії; парасимфізарний перелом верхньої гілки правої лобкової кістки; закриті переломи головки та шийки правої плечової кістки та правої лопатки; закритий фрагментарний перелом правої стегнової кістки у нижній її третині; просочуючі крововиливи у межистіння, у корені легень, у м`які тканини у місцях переломів кісток, у м`які тканини правої нижньої кінцівки.Також при судово-медичній експертизі трупа було виявлено: смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; морфологічні (гістологічні) ознаки розвитку респіраторного дистресс-синдрому легень з ознаками бронхоспазма, ознаки шокової (колапсової) реакції в нирці, печінці.Виявлені ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), прижиттєві, утворилися незадовго до госпіталізації потерпілого, можливо в термін зазначений в описовій частині постанови. Характер і особливості тілесних ушкоджень, їх локалізація та взаємне розташування, наявність ознак різкого струсу тіла, вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті дорожньо- транспортної пригоди - наїзді транспортного засобу на пішохода. При цьому в момент первинного контакту з автомобілем, що рухався, потерпілий знаходився в вертикальному, чи близькому до нього положенні, та був повернутий правою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу. Виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження об`єднані механізмом травмування, в своїй сукупності обумовили розвиток небезпечного для життя явища - травматичного шоку, який привів до настання смерті, в зв`язку з чим мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.2. Смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки та правих верхньої та нижньої кінцівок, з множинними переломами кісток скелета і ушкодженнями внутрішніх органів, розвитком травматичного шоку, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених вище, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця; морфологічні (гістологічні) ознаки розвитку респіраторного дистресс-синдрому легень з ознаками бронхоспазма, ознаки шокової (колапсової) реакції в нирці, печінці, а також перебіг посттравматичного періоду в стаціонарі.Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. 3. Аналіз токсикологічної лабораторії КМКЛШМД у медичній карті не представлено» (т.п. 2 а.п.31-35);

-у висновку автотехнічної та криміналістичної експертизи № СЕ-19/111-22/45880-ІТ від 23 листопада 2022 року та ілюстративних таблицях до неї, на момент огляду транспортного засобу «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т.п.2 а.с.42-46);

- у протоколі огляду речей потерпілого від 27 жовтня 2022 року, який проводився в гардеробній КМКЛШМД, були оглянуті речі одяг потерпілого ОСОБА_9 , шапку в`язану темно-сірого кольору «Vivo», куртку темно-коричневого кольору «Young Collection», джинсові брюки синього кольору «Just Cavalli», кросівки чоловічі світло-сірого кольору «Puma», та рюкзак чорного кольору «Power in eavas». Також долучено ілюстративні таблиці кожної речі (т.п.2 а.п.47 -56);

- у постанові про залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме речей потерпілого ОСОБА_9 (т.п.2 а.п.57);

-у протоколі огляду місця події від 27 жовтня 2022 року про те, що будинок №65 по вул. Райдужна розташований неподалік проїжджої частини, яка має асфальтоване покриття, без пошкоджень, з двостороннім рухом: по дві смуги руху у кожному напрямку, які розділені вузькою переривчастою лінією, смуги протилежних напрямків розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка «Пішохідний перехід» - «зебра». Межі розмітки добре видно. Дорожня розмітка «зебра» розташована перед заїздом у двір будинку №65 по вул. Райдужна зі сторони вулиці С. Стальського. Дорожня розмітка «зебра» супроводжується дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», які встановлені перед та за дорожньою розміткою «зебра» відповідно. По периметру зазначених дорожніх знаків квадрат жовтого кольору, який має світловідбівні властивості. За вказаним пішохідним переходом через примикання дороги зліва (заїзд до двору) встановлено г-подібний стовп на якому встановлено дорожній знак «Пішохідний перехід». Зазначений знак заклеєно поліетиленом чорного кольору. Видно лише верхній лівий кут знака. Дорожній знак 5.38.2 «пішохідний перехід» встановлено на аналогічномугГ-подібному металевому стовпі, розташованому на протилежній частині дороги. Зазначені знаки розташовані над проїжджою частиною, за межами дорожньої розмітки «зебра». Оглядовість на видимість дорожніх знаків 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», які утворюються дорожньою розміткою «зебра», та встановлені за межами проїжджої частини справа та зліва, не обмежена. З боку вул. С.Стальського, перед дорожньою розміткою «зебра», встановлено дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», оглядовість якого також не обмежена в ході слідчої дії. Крім того, проводилося фотографування місцевості та надана детальна ілюстративна таблиця та опис кожного відрізку дороги у різних її ракурсах (т.п.2 а.п.47-61);

- у протоколі огляду автомобіля від 02 листопада 2022 року, на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів в місті Києві по вул. Г.Хоткевича, 20-б було оглянуто транспортний засіб «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 . Кузов автомобіля пофарбовано фарбою білого кольору. Основні механічні пошкодження зосереджені в передній правій частині. Розбита передня права фара. Фара дещо зміщена спереду назад з місця технологічного кріплення. Деформовано переднє праве крило в передній частині. В місці деформації відслоєння лакофарби. На передньому бампері в правій частині потертості. Розбито лобове скло в правій частині. Вм`ятина на передніх правих дверях. Диск переднього правого колеса має деформації. Механічні пошкодження в передній правій частині, розташовані на відстані до 30 см від правої габаритної точки. Пошкодження на передньому правому крилі на висоті 78-95 см від опорної поверхні. На дверях вм`ятина на висоті 92 -100 см від опорної поверхні. Пошкодження на лобовому склі на висоті 127 см від опорної поверхні. В ході огляду проводилась фотозйомка фотоапаратом та надана детальна ілюстративна таблиця та опис пошкоджень автомобіля.(т.п.2 а.с.68-81);

- у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02 листопада 2022 року, на підставі постанови слідчого від 28 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що з відеореєстратора, який встановлений в магазині «ТОР Маркет» за адресою: місто Київ, вул. Райдужна, 67, вилучено відеозапис із камер відеоспостереження, у період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 45 хвилин 20 жовтня 2022 року, та у період часу з 07 годин 40 хвилин до 07 годин 45 хвилин 20 жовтня 2022 року, де встановлено, що на проїжджій частині по вул. Райдужна в темний час доби автомобіль вчинив наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху транспортного засобу. (т.п. 2 а.п.82-85);

- у протоколі огляду цифрового носія інформації від 02 листопада 2022 року, який був переглянутий і у судовому засіданні, предметом огляду є карта пам`яті «Kingston 16 GB Micro SD 97190-E04 A00LF Taiwan». Карта пам`яті за допомогою пристрою «Card reader» було підключено до робочої станції для дослідження його інформаційного вмісту. В результаті дослідження інформаційного вмісту карти пам`яті було встановлено, що в його кореневому каталозі знаходяться файли «A04_4000», «A04_4000», «A06_4000». У файлі «A04_4000» зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

В ході перегляду відеофайлу «A04_4000» було встановлено, що з камери зовнішнього спостереження, встановленої на магазині «ТОР Маркет» по вулиці Райдужна в місті Києві, фіксується площадка біля зазначеного магазину, за яким розташовано газон, за ним тротуар, далі проїжджа частина. Тротуар та проїжджа частина розділена між собою парканом. Відеозапис виконується у чорно-білому форматі. В лівому верхньому куті відеозапису мається позначення дати та часу: 10-20-2022 18:40:00. У верхньому правому куті відеозапису мається напис Camera 04. Відеозапис починається на позначці часу «10-20-2022 18:40:00». На початку відеозапису проїжджою частиною по вулиці Райдужна в місті Києві рухаються автомобілі, на яких включено світло фар. Ділянка дороги не освітлена. В проміжок часу 18:41:49 -18:41:57 проїжджою частиною вулиці Райдужна з боку проспекту Алішера Навої в бік вулиці Сулеймана Стальського м. Києва рухаються автомобілі. Останній автомобіль пропадає з ракурсу зйомки відеокамери у час 18:41:58. За зазначеним автомобілем у попутному напрямку транспортні засоби не рухаються. На позначці часу 18:42:03 камера фіксує, що проїжджу частину вулиці Райдужна з боку магазину «ТОР Маркет», звідки ведеться відеозйомка, на протилежний бік дороги переходить пішохід. Вказаний пішохід перетинає проїжджу частину перпендикулярно до її меж в темпі спокійного кроку. Пішохода стає видно в світлі фар транспортного засобу, який рухається проїжджою частиною вулиці Райдужна з боку вулиці Сулеймана Стальського в місті Києві. У час 18:42:03 вищезазначений транспортний засіб камера ще не фіксує. На позначці часу 18:42:04 камера фіксує транспортний засіб (легковий автомобіль) в світлі якого видно пішохода. На вказаному транспортному засобі включено світло фар та задні габаритні ліхтарі. Чи включені на транспортному засобі стоп-сигнали не видно. Пішохід перетинає смугу руху зазначеного автомобіля та з колишнім темпом продовжує переходити дорогу. Автомобіль проїжджає біля пішохода, та, не зупиняючись рухається, в бік проспекту Алішера Навої в місті Києві. На позначці часу 18:42:05 на відеозапису з`являється автомобіль білого кольору за типом «фургон», який рухається позаду вищезазначеного автомобіля у попутному напрямку ближче до правого краю дороги. На автомобілі білого кольору включене світло фар, задні габаритні вогні та стоп-сигнали (наявний стоп-сигнал на задній центральній верхній частині автомобіля). Автомобіль рухається у стані гальмування. Зазначений автомобіль білого кольору на позначці часу 18:42:07 скоює наїзд на пішохода, та зупиняється на проїжджій частині. Після наїзду автомобіль зупиняється у правого краю дороги та на транспортному засобі включається аварійна світлова сигналізація. З автомобіля виходить людина, яка йде до задньої частини транспортного засобу. В момент наїзду, безпосередньо перед автомобілем білого кольору, який причетний до ДТП будь-які транспортні засоби не рухаються. На позначці часу «14-09-2022 18:45:01» відеозапис закінчується.

В ході перегляду відеофайлу «A06_4000» було встановлено, що з камери зовнішнього спостереження, встановленої на магазині «ТОР Маркет» по вулиці Райдужна в місті Києві, фіксується площадка біля зазначеного магазину, за яким розташовано газон, за ним тротуар, далі проїжджа частина. Тротуар та проїжджа частина розділена між собою парканом. Відеозапис виконується у чорно-білому форматі. В лівому верхньому куті відеозапису мається позначення дати та часу: 10-20-2022 18:40:00. У нижньому правому куті відеозапису мається напис Camera 06. Відеозапис починається на позначці часу «10-20-2022 18:40:00». На початку відеозапису проїжджою частиною по вулиці Райдужна в м. Києва рухаються автомобілі, на яких включено світло фар. Ділянка дороги не освітлена. На позначці часу 18:42:04 камера фіксує транспортний засіб (легковий автомобіль темного кольору). На вказаному транспортному засобі включено світло фар та задні габаритні ліхтарі. Чи включені на транспортному засобі стоп-сигнали не видно. Автомобіль рухається проїжджою частиною вулиці Райдужна з боку вулиці Сулеймана Стальського. Пішохід перетинає смугу руху зазначеного автомобіля та з колишнім темпом продовжує переходити дорогу. Автомобіль проїжджає біля пішохода, та не зупиняючись рухається в бік проспекту Алішера Навої. На позначці часу 18:42:05 на відеозаписі з`являється автомобіль білого кольору за типом «фургон», який рухається позаду вищезазначеного автомобіля у попутному напрямку ближче до правого краю дороги. На автомобілі білого кольору включене світло фар, задні габаритні вогні та стоп-сигнали (наявний стоп-сигнал на задній центральній верхній частині автомобіля). Автомобіль рухається у стані гальмування. Автомобіль білого кольору на позначці часу 18:42:08 зникає з ракурсу зйомки відеокамери Момент наїзду автомобіля на пішохода камера не фіксує. На позначці часу «14-09-2022 18:45:01» відеозапис закінчується.

Також на карті пам`яті знаходиться файл «A04_4000». В ході перегляду зазначеного відеофайлу встановлено, що з камери зовнішнього спостереження, встановленої на магазині «ТОР Маркет» по вулиці Райдужна в місті Києві, фіксується площадка біля зазначеного магазину, за яким розташовано газон, за ним тротуар, далі проїжджа частина. Тротуар та проїжджа частина розділена між собою парканом. Відеозапис виконується у кольоровому форматі. У лівому верхньому куті відеозапису мається позначення дати та часу: 10-20-2022 07:40:00. В верхньому правому куті відеозапису мається напис Camera 04. Відеозапис починається на позначці часу «10-20-2022 07:40:00». На відеозапису зафіксована ділянка дороги, де сталася вищеописана ДТП, тільки в світлий час доби. Встановлено, що на ділянці дороги по вулиці Райдужна в місті Києві, де сталася ДТП мається пішохідний перехід - нанесена дорожня розмітка «зебра». Зазначена дорожня розмітка нанесена в тому ж місці, де пішохід, на якого був скоєний наїзд автомобілем білого кольору, перетинав дорогу. На позначці часу «10-20-2022 07:44:30» відеозапис закінчується.

На цьому перегляд відеозаписів на карті пам`яті закінчено.

Після проведення перегляду відеозапису вказану карту пам`яті «Kingston 16 GB Micro SD 97190-E04 A00LF Taiwan» поміщено до смейфпакету ICR0020415 клапан пакету заклеєно та опечатано. На пакет нанесено пояснювальний напис. В ході огляду цифрового носія інформації та перегляду відеозапису складена ілюстративна таблиця, яка є додатком до протоколу».(т.п.2 а.п.86-92);

-у постанові про визнання речовим доказом від 02 листопада 2022 року карти пам`яті «Kingston 16 GB Micro SD 97190-E04 A00LF Taiwan»із файлами «A04_4000», «A04_4000», «A06_4000» (т.п.2 а.п.93-94):

- у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/45880-ІТ від 23 листопада 2022 року, про те, що:

«1.Виходячи з даних відеофайлу «A04_4000» та розмірних характеристик автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , швидкість автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 48,24 км/год +_ 1,6 км/год.

2.Виходячи з даних відеофайлу «A04_4000», з моменту появи пішохода в світлі фар автомобілів до моменту наїзду автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода, пішохід рухається рівномірно з середнім темпом руху.

3. Виходячи з даних відеофайлу «A04_4000», відстань від передньої частини автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , до задньої частини автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку складає 10, 59м+_ 0,5 м.

4. Виходячи з даних відеофайлів «A04_4000» та «A04_4000», пішохід перед наїздом на нього автомобілем Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в межах пішохідного переходу.»(т.п.2 а.п.101-106);

- у протоколі слідчого експерименту від 05 січня 2023 року, з яких вбачається, що слідчий за участю свідка ОСОБА_11 , учасників та понятих, провів слідчий експеримент на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Всі учасники слідчої дії прибули на місце події, проїжджу частину вул. Райдужна поблизу буд. 65 , та магазину «ТОР Маркет», за адресою м. Київ, вул. Райдужна 67. Свідку ОСОБА_11 було запропоновано надати оцінку погодних і дорожніх умов на момент проведення слідчої дії та порівняти їх з тими які були на момент ДТП 20.10.2022, а саме, стан освітлення дороги, стан проїжджої частини, наявність опадів. Орієнтуючись на місці події свідок ОСОБА_11 заявив, що погодні та дорожні умови на момент проведення слідчої дії відповідають погодним та дорожнім умовам, які були на момент ДТП, а саме, відсутність вуличного освітлення дороги, мокра проїжджа частина. Далі в ході слідчої дії ОСОБА_11 показав, що коли він 20.10.2022 знаходився біля магазину «ТОР Маркет», то бачив, що дорогою по вул. Райдужна з боку «Північного моста» рухається автомобіль білого кольору, попереду якого рухався автомобіль темного кольору. Автомобіль білого кольору рухався в правій смузі. Як виявилось пізніше, - це був автомобіль марки Reno. Автомобіль темного кольору рухався в лівій смузі з двох наявних. Він почув звук гальмування автомобіля Reno, після цього почув звук удару. Після удару автомобіль зупинився за пішохідним переходом на проїжджій частині. Перед ударом побачив, що дорогу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Reno по пішохідному переходу пересікає людина. Автомобіль скоїв наїзд на зазначеного пішохода. Місце наїзду відносно меж дороги не знає, оскільки не бачив. Далі в ході слідчої дії, з метою встановлення видимості конкретної та загальної, автомобіль Reno (поліцейський) та автомобіль Hyundai ACUHT були розташовані на проїжджій частині вул. Райдужна з боку вул. Сулеймана Стальського м. Києва на відстані більше ніж 350 м від пішохідного переходу де стався наїзд на пішохода. Зазначені транспортні засоби поступово наближались до пішохідного переходу з метою встановлення видимості дорожнього знаку 5.38.1, який встановлено перед дорожнім розмежуванням «зебра», праворуч від проїжджої частини за направленням руху транспортних засобів. Видимість встановлювалась з робочого місця водія автомобіля Renо. Транспортні засоби на проїжджій частині були встановленні відповідно відеозапису вилученому в магазині «ТОР Маркет», файл «А 04_4000», якій оглянуто відповідно протоколу від 02.11.2022, та відповідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/48386-ФП від 22.12.2022. Автомобіль Reno виставлений в правій смузі руху. Автомобіль Hyundai Accent виставлений в лівій смузі. Обидва автомобіля виставлені посередині своїх смуг руху. Відстань між передньою частини автомобіля Reno та задньою частиною автомобіля Hyundai Accent, відповідно висновку про який зазначено вище, склала 10,59 м. На обох транспортних засобах було включено ближнє світло фар. Автомобіль Reno та автомобіль Hyundai Accent обладнано звичайними галогеновими лампами. Відповідно відеозапису, роль автомобіля чорного (темного) кольору в ході слідчої дії виконував автомобіль Hyundai Accent. У зазначеному положенні з зазначеною дистанцією транспортні засоби поступово наближались до пішохідного переходу, де стався наїзд на пішохода, та встановлювалась видимість на дорожній знак 5.38.1. Пішохідний перехід встановлений за межами проїжджої частини праворуч. Коли дорожній знак 5.38.1. було видно з робочого місця водія автомобіля Reno, транспортні засоби зупинились в тому місці, де з робочого місця водія автомобіля Reno дорожній знак було видно та інформація на ньому розглядалась, а саме, що це дорожній знак 5.38.1. Пішохідний перехід. Дорожній знак добре видно в світлі фар автомобіля Reno у зв`язку з тим, що знак має світловідбивні властивості. Замірами встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля Reno до дорожнього знаку 5.38.1. «Пішохідний перехід» складає 200 м. Крім того, в ході слідчої дії встановлено, що видимість дорожнього знаку 5.38.1. не змінюється навіть при вимкненому світлі фар на автомобілі Hyundai Accent. Далі в ході слідчої дії з робочого місця водія автомобіля Reno, при положенні зазначеного автомобіля, та автомобіля Hyundai Accent на проїжджий частині як було зазначено вище, в місці виявлення дорожнього знаку проводяться заміри видимості дороги. Пішохід з білим аркушем паперу йшов правим краєм дороги від автомобіля Reno в бік пішохідного переходу, періодично повертаючи аркуш. В місці, де правий край дороги злився з бордюром, пішохід зупинився за командою слідчого, який спостерігав за пішоходом з робочого місця водія автомобіля Reno. Замірами встановлено, що відстань видимості дороги з робочого місця водія автомобіля Reno, тобто від передньої частини автомобіля до місця, де пішохід зупинився, склала 35,2 м. Видимість дороги замірювалась з включеним ближнім світлом фар на автомобілі Reno, з урахуванням наявності на дорозі автомобіля Hyundai Accent. Також в ході слідчого експерименту встановлено, що видимість дорожнього знаку 5.38.1. з робочого місця водія автомобіля Reno не змінюється при наявності зустрічних автомобілів, оскільки знак має світловідбивні властивості. На цьому слідчий експеримент закінчено. Слідчий експеримент проводився у вечірню пору доби, при температурі +6 градусів по Цельсію, при відсутності освітлення, стан проїжджої частини мокрий, в умовах максимально наближених до умов за яких відбулось ДТП 20.10.2022. Складена схема, яка додається. Зазначено прилади, які використовувалися. Протокол правильний, записаний вірно. Заяви та зауваження не надходили. Також долучена схема дорожньо-транспортної пригоди та ілюстровані таблиці (т.п.2 а.с.108-117);

- у висновку судової автотехнічної експертизи за № 72 від 14 березня 2023 року, з яких вбачається:

«1. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранній стадії її розвитку, водію автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід необхідно було зменшити швидкість керованого транспортного засобу, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, що регламентовано вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху України.

2. Відповідно до п.1.8 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновляти рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно прийнятим в експертній практиці методикам дослідження наявності (відсутності) технічної можливості у водія автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти даної події, визначається порівнянням значень зупиненого часу даного автомобіля із зазначенням часу, з моменту початку виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду на нього автомобілем.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту початку виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.

3. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні і достатні умови для настання події і складалися з ним в причинному зв`язку.» (т.п.2 а.с.122-125);

- у висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 жовтня 2022 року, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 21 жовтня 2022 року, - у ОСОБА_4 не виявлено алкогольного чи наркотичного сп`яніння (т.п. 2 а.с. 141).

Як вбачається з даних, що містяться у висновку експерта ОСОБА_13 за результатами проведеної автотехнічної експертизи за № 60-23 від 13 квітня 2023 року, наданого стороною захисту: «У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п.12.2, 12.4 ПДР, а з моменту виявлення пішохода ОСОБА_9 у світлі фар автомобіля за напрямком його руху, тобто з моменту виникнення небезпеки для свого руху, мав виконувати вимоги п.п.18.1, 12.3 ПДР.

Момент виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу визначається слідчим органом або органами дізнання та за тим має бути наданим для проведення автотехнічної експертизи або дослідження.

Момент вступу пішохода ОСОБА_9 на нерегульований пішохідний перехід, коли автомобіль «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на відстані 113…152 м до місця наїзду на пішохода, - відповідно до вимог і терміні ПДР, а також існуючих методичних підходів по визначенню моменту виникнення небезпеки для руху водію не є моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а отже дані цього моменту є непридатні для проведення автомеханічних розрахунків, бо це може призвести до отримання заздалегідь хибних даних.

У даній дорожній обстановці момент виникнення небезпеки для руху, коли водій ОСОБА_4 має застосувати екстрене гальмування керованого ним автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору наступає для нього з моменту об`єктивної можливості виявлення водієм ОСОБА_4 в світлі фар автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , пішохода ОСОБА_9 .

3. У дані дорожній обстановці водій автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця наїзду та відповідно не мав технічної можливості виконати вимоги п.п.18.1 і 12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці дослідження технічної можливості уникнути наїзду з боку дій водія ОСОБА_4 експертним шляхом проводиться лише за умов застосування ним екстреного гальмування керованого автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , без зміни напрямку його руху.

4. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.12.2,12.4.18.1,12.3 ПДР які стосуються конкретних обставин даної пригоди.

5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 з точки зору їх відповідності вимогам ПДР в даному випадку спеціальних знань в області судової автомеханіки не потрібно.

6. У даній дорожній обстановці причиною винесення даної ДТП є дії пішохода ОСОБА_9 »

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження адвокат та обвинуваченого про те, що слідчим під час досудового розслідування було безпідставно відмовлено у задоволенні їх клопотань про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та у проведенні комплексної судової-автотехнічної експертизи, яку вони мали намір проводити за результатами даних отриманих під час слідчого експерименту з ОСОБА_4 та його нового допиту.

Так, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі, з висновком судової-автотехнічної експертизи № 72 від 14 березня 2023 року, ОСОБА_4 висунув чергову версію обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а адвокат подав слідчому клопотання про проведення відтворення події за версію обвинуваченого, з подальшим проведенням комісійної автотехнічної експертизи. За результатами розгляду клопотань слідчим, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, були винесені мотивовані постанови про відмову у задоволенні клопотань з детально викладеним обґрунтуванням, у тому числі, про те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування, користуючись своїми правами, постійно змінював версії виникнення дорожньо-транспортної пригоди (в залежності від встановлених даних); а також що експертні дослідження проводяться на встановлених даних, а не є перевіркою чергової версії сторони захисту. Тому суд визнає необґрунтованими твердженням адвоката про безпідставну відмову слідчого у задоволенні його клопотань.

Після фактичного проведення судового розгляду, адвокат у судовому засіданні заявив клопотання про надання доручення органам досудового розслідування на проведення відтворення обстановки та обставин події та призначення комісійної автотехнічної експертизи. Дослідивши підстави та мотиви, викладені у клопотаннях, яким адвокат обґрунтовував необхідність проведення цих процесуальних дій, ухвалами суду було відмовлено у задоволенні клопотань. Стороні захисту було роз`яснено, що надання судом на вимогу сторони захисту вказівок органу досудового слідства під час проведення судового розгляду у кримінальному провадження про продовження проведення розслідування та перевірок версії сторони захисту не відноситься до повноважень суду та заборонено нормами кримінального процесуального законодавства, а посилання адвоката у клопотанні на неналежну оцінку доказів, неповноту на його думку, зібраних по справі доказів, неналежне складання доказів, - є лише позицією сторони захисту і вимоги про оцінку доказів на стадії судового розгляду суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства. Оцінку доказів згідно вимог ст. 368 КПК України суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені. Крім того, клопотання не містять, відповідно до ст. 332 КПК України, в собі відомостей, передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто, у даному випадку стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 КПК України, не враховано те, що комісійна експертиза є експертизою, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань) з метою дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто оцінки наявних у провадженні доказів.

Крім того, у судових засіданнях адвокат звертався до суду з клопотаннями про виклик у судове засідання експерта ННЦ «Інститут судових експериз ім. засл. Проф. МС Бокаріуса» ОСОБА_14 та судового експерта ОСОБА_13 . Суд неодноразово роз`яснював адвокату, що з мотивів, якими він обґрунтовує своє клопотання, немає підстав для задоволення клопотання. Згодом адвокат відмовився від своїх клопотань.

Однак, суд вважає за необхідне у судовому рішенні зазначити про ці підстави. Так, адвокат просив викликати експерта ОСОБА_14 з метою з`ясування питання чому останній при дослідженні не встановив момент небезпеки для водія, а експерта ОСОБА_13 для пояснень свого висновку.

Відповідно до вимог ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

У той же час, адвокат бажав отримати від експерта ОСОБА_14 відповідь на питання чому він не надав відповідь на питання, яке перед ними не ставилося особою, яка призначала проведення цієї експертизи. Тому суд неодноразово роз`яснював адвокату, що з мотивів зазначених у його клопотанні, відсутні підстави для виклику експертів у судове засідання.

Інших переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості цього висновку клопотання адвоката не містило.

Висновок судово-автотехнічної експертизи за № 72 від 14 березня 2023 року за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України, є обґрунтованим, чітким та зрозумілим, а тому будь-яких роз`яснень не потребує.

Фактично клопотання адвоката зводилося до наявності у кримінальному провадженні двох висновків експертиз, незгоди з висновками експертизи проведеної органом досудового слідства, та наполяганням на прийнятті наданого ним, як стороною захисту, висновку експерта як єдиного правильного.

Ще більше незрозумілі підстави виклику у судові засідання експерта ОСОБА_13 , - що саме, з урахуванням вимог ст. 356 КПК України, він повинен був роз`яснити стороні захисту.

У судовому засіданні адвокат наполягав на визнанні недопустимим доказом висновку судової-автотехнічної експертизи за № 72 від 14 березня 2023 року, оскільки експерт ОСОБА_14 , на думку адвоката, не врахував при дослідженні момент виникнення небезпеки для водія, не врахував останні покази водія ОСОБА_4 , а слідчий не провів з ним слідчий експеримент. Адвокат наполягав на тому, що достовірні відомості були встановлені та використані при проведенні експертного дослідження експертом, залученим стороною захисту, а тому саме цей висновок, на думку адвоката, є повним, достовірними та професійним.

Згідно положень діючого законодавства, метою проведення експертного дослідження, відповідно до вимог 242 КПК України, є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для яких необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права, або перевірки версій учасників кримінального провадження.

09 січня 2023 року у цьому кримінальному провадженні слідчим було винесено постанову про призначення судової-автотехнічної експертизи, у змісті якої зазначені зібрані органом досудового розслідування дані, які потребують дослідження фахівцями, визначено перелік питань, які потребують вирішення фахівцями.

За результатами дослідження, експертом було складено висновок судово-автотехнічної експертизи за № 72 від 14 березня 2023 року про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні і достатні умови для настання події і знаходилися з ними в причинному зв`язку. Згідно Правил дорожнього руху України, на пішохідному переході, автомобіль створює небезпеку для руху пішоходу, а не пішохід водію автомобіля. Тому, вживати поняття момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, непотрібно, оскільки це нівелює вимоги Правил дорожнього руху України, де зазначено, що пішохід, який рухається пішохідним переходом, має перевагу в русі перед автомобілем, який наближається до пішохідного переходу.

Не погоджуючись з висновками експертизи, ознайомившись з усіма матеріалами кримінального провадження, адвокат звернувся з заявою про проведення нового експертного дослідження до експерта ОСОБА_13 .

Як вбачається зі змісту висновку експерта ОСОБА_13 за № 60-23 від 13 квітня 2023 року, до нього звернувся адвокат ОСОБА_15 з заявою про проведення автотехнічної експертизи, надавши електронний носій (флеш-накопичував) з фотокопіями матеріалів кримінального провадження, без зазначення переліку матеріалів, та відеозаписами з камер спостереження, без зазначення даних щодо цих записів.

У заяві адвокат: виклав короткий зміст події, виклав покази ОСОБА_4 , пославшись на те, що ці покази обвинувачений надав після ознайомлення з матеріалами справи та висновками судової-автотехнічної експертизи за № 72 від 14 березня 2023 року (однак тексту показів до заяви долучено не було); вказав дані для проведення експертного дослідження, які були задані слідчим у постанові про призначення експертизи; зробив власний виклад бачення обставин події; долучив висновок судової-автотехнічної експертизи за № 72 від 14 березня 2023 року та надав йому оцінку, стверджуючи, що експерт ОСОБА_14 прийшов помилково до своїх висновків; ствердив, що момент вступу пішохода на пішохідний перехід, який було задано постановою слідчого для розрахунку технічної можливості водієм автомобіля ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода, - у умовою надмірною, тобто вказаний у постанові слідчого момент, не може вважатися моментом виникнення небезпеки, для руху водію автомобіля ОСОБА_4 , тобто момент коли водій має застосовувати екстрене гальмування керованого ним автомобіля у порядку виконання вимог п.п.18.1 і 12.3 ПДР. І саме за цими даними адвокат просив зробити правильну експертизу.

Насамперед, в експертному дослідженні відсутні дані про те, які саме матеріали кримінального провадження та відеозаписи були надані експерту, які з них він використовував при проведенні дослідження; відсутні дані з якою метою та керуючись якими нормами він досліджував наявний висновок автотехнічної експертизи та надавав йому оцінку, як оцінював покази ОСОБА_4 , викладені лише адвокатом, без вивчення їх протоколу, тощо.

Крім того, при наданні суду цього висновку та під час судового розгляду, не дивлячись на неодноразові вимого прокурора, адвокат не надав дані на підтвердження особи експерта, його повноважень та кваліфікації, копії свідоцтва.

Крім того, у заяві, поданій експерту, та у клопотаннях, з якими адвокат звертався до слідчого та суду, він наполягав, що слідчим було задано експерту невірний показник моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля, що призвело у подальшому до неправильних висновків, і саме ці помилки він просив виправити експерта ОСОБА_13 . Одночасно з цим, ОСОБА_13 у своєму висновку вказує, що слідчим ОСОБА_16 у постанові про призначення експертизи не було завдано момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ОСОБА_4 .. Експерт стверджує, що без цих даних неможливо прийти до вірного висновку, а визначити ці дані був зобов`язаний слідчий.

У той же час, експерт не повертає заяву без виконання, не звертається у передбачений спосіб за отриманням додаткових даних для проведення експертного дослідження, а самостійно, на наданих адвокатом даних, визначає момент виникнення небезпеки та використовує ці дані для дослідження. У дослідницькій частині експертизи експерт зазначає, що встановив цей момент з урахуванням показів ОСОБА_4 , використовує цей показник при проведенні експертного дослідження, але у кінцевому висновку про це не зазначає, вказуючи, що стороною захисту при зверненні за дослідженням такого питання не порушувалось.

Фактично, експерт допустив самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи, що є неприпустимим.

Крім того, експертом зазначено, що момент виникнення небезпеки для руху наступає з моменту об`єктивного можливого виявлення водієм ОСОБА_4 в світлі фар автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , пішохода ОСОБА_9 , що за показами водія ОСОБА_4 є приблизно 15-20 м; а під терміном момент виникнення небезпеки для руху розуміють момент, коли дії іншого учасника руху перестають відповідати вимогам Правил дорожнього руху України і дорожньо-транспортна ситуація потребує негайного вжиття заходів для відвернення можливості виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, коли дії пішохода ОСОБА_9 , який перетинає дорогу на вулиці Райдужна в місті Києві по пішохідному переходу в темпі кроку, перестають відповідати вимогам Правилам дорожнього руху України, то дорожньо-транспортна ситуація для водія автомобіля «Renault KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , потребує негайного вжиття заходів для відвернення можливості виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто вжиття заходів щодо зниження швидкості руху автомобіля, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і з вказаного моменту, відповідно до терміну момент виникнення небезпеки, настає момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 .

Однак, експерт не вказав, які саме дії пішохода ОСОБА_9 , який перетинав дорогу по пішохідному переходу, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, у який момент пішохід почав порушувати ці правила (в момент коли вступив на пішохідний перехід, або коли по ньому йшов).

При тому, що згідно Правил дорожнього руху України, на пішохідному переході, автомобіль створює небезпеку для руху пішоходу, а не пішохід водію автомобіля. Тому, вживати поняття момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, непотрібно, оскільки це нівелює вимоги Правил дорожнього руху України, де зазначено, що пішохід, який рухається пішохідним переходом, має перевагу в русі перед автомобілем, який наближається до пішохідного переходу.

Згідно до Правил дорожнього руху України, при наближенні до пішохідних переходів дії водіїв транспортних засобів регламентуються вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок дати дорогу пішоходам, які перебувають на нерегульованому пішохідному переході, при необхідності зменшити швидкість, або зупинитись.

Згідно з вимогами пункту 4.16 «а» Правил дорожнього руху України, також незалежно від умов видимості проїзної частини дороги і атмосферних явищ, пішоходи мають перевагу на рух перед водіями транспортних засобів на нерегульованих пішохідних переходах, що означає пріоритетність на їхній рух через проїзну частину у таких місцях.

п. 4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника світлофора.

п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

У той же час, пішоходам забороняється вимогами п. 4.14 ПДР:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

б) раптово виходити або вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Наведена узгодженість належних дій водіїв транспортних засобів і пішоходів, що передбачена ПДР, забезпечує вихід пішоходів на пішохідний перехід виключно у випадках, коли, транспортні засоби знаходяться на безпечній відстані від переходу і їх водії мають технічну можливість пропуску пішоходів без екстрених прийомів керування, зокрема, екстреного гальмування, що виключає можливість створення аварійних ситуацій.

Головним інформаційним джерелом для водіїв про наближення до пішохідних переходів являються дорожні знаки, які їх позначають, тому саме вони й являються головним критерієм, що визначає належні дії водіїв при наближенні до пішохідних переходів, бо саме вони визначають пріоритетність перетину пішохідного переходу - у залежності від відділення транспортного засобу:

-при умові наближення до переходу, на якому вже знаходяться пішоходи, дорожні знаки і розмітка зобов`язують водія знизити швидкість, навіть зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам;

- при умові ж близького знаходження транспортного засобу від пішохідного переходу, пішоходам заборонено виходити на проїзну частину, і дорожні знаки та розмітка не впливають на режим руху транспорту.

Особливо необхідно акцентувати увагу на категоричне формулювання вимоги дати дорогу в пункті 18.1 ПДР пішоходам, що перебувають на пішохідному переході (а не пішоходам, що знаходяться поряд з пішохідним переходом, або об`єктивно видимим водіям на пішохідному переході).

У першому випадку, оскільки вихід пішоходів на пішохідний перехід допускається виключно у випадку знаходження транспортних засобів на безпечній відстані, знаходження пішоходів біля переходів не створює небезпеки, за винятком неадекватної поведінки пішоходів. У випадку неадекватної поведінки пішохода, а саме його раптового виходу на перехід у небезпечній близькості від транспортного засобу, належні дії водія регламентуються вимогами пункту 12.3 ПДР, що передбачають з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху зниження швидкості аж до зупинки, бо такий раптовий вихід пішохода створює небезпечну ситуацію.

У другому випадку, якщо пішохідний перехід у темну пору доби не освітлюється і видимість пішоходів на ній обмежена, у міру наближення до пішохідного переходу, видимість дорожніх знаків і (або) розмітки якого наступає завчасно, водії повинні також завчасно обирати безпечний режим наближення до пішохідного переходу (швидкість), щоб мати категоричну й безумовну технічну можливість своєчасним і не екстреним зниженням швидкості дати дорогу пішоходам, які могли завчасно вийти на пішохідний перехід і знаходитися на ньому в зоні обмеженої видимості, тобто, виконати вимоги пункту 18.1 ПДР.

Відповідно даних зібраних стороною обвинувачення, що також підтверджується і наданим відеозаписом, пішохід знаходився на пішохідному переході достатньо великий час, тобто перейшов три смуги руху в темпі спокійного кроку, тому його поведінку жодним чином неможливо розглядати як непередбачену або небезпечну для водія автомобіля, оскільки водій мав об`єктивну можливість визначити факт наближення до пішохідного переходу не менш чим за 200 метрів від нього, тому він мав гарантовану об`єктивну можливість належним чином виконати вимоги пункту 18.1 ПДР та уникнути наїзду.

Це означає, що в умовах даної пригоди безвідносно до видимості пішохода на пішохідному переході дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, з метою уникнення конфліктних ситуацій на пішохідному переході між пішоходом та водієм транспортного засобу, Правила дорожнього руху України передбачають необхідність водію транспортного засобу надати дорогу пішоходу.

- п. 18.1. водій транспортного засобу, що наближується до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Наведене свідчить про те, що водій транспортного засобу, наближаючись в умовах недостатньої видимості до нерегульованого пішохідного переходу, повинен завчасно прийняти такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодне завершення пішоходом свого переходу через дорогу з моменту, коли водій мав об`єктивну можливість виявити ділянку дороги, на якій пішоходи мають перевагу на рух, тобто на позначених нерегульованих пішохідних переходах. При цьому водій повинен прийняти до уваги ту обставину, що на даний час, Правила дорожнього руху України, не передбачають дії пішохода, спрямовані на обов`язкове виділення себе на проїзній частині при переході дороги, шляхом закріплення на зовнішньому одязі світлоповертаючих елементів та пристроїв, як це передбачено при русі пішохода по проїзній чатині дороги або по узбіччю.

В п. 4.4 Правил дорожнього руху України вказано: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Таким чином, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в умовах недостатньої видимості, водій не повинен очікувати, що пішохід при переході проїзної частини дороги, де він має перевагу, обов`язково буде себе виділяти світлоповертаючими елементами та пристроями.

Тобто у цьому випадку, в межах позначеного нерегульованого пішохідного переходу, водій повинен очікувати та передбачати неосвітлений об`єкт у вигляді пішохода, якому він повинен дати дорогу, тобто не створювати йому перешкоду для руху, забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху.

При аналізі дій водія транспортного засобу, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу в умовах недостатньої видимості, слід особливо підкреслити ту обставину, що п. 18.1 Правил дорожнього руху України в категоричній формі вимагає дати дорогу пішоходам, які знаходяться на пішохідному переході, а не пішоходам, які об`єктивно появляються на цьому переході в світлі фар автомобіля, попадаючи в поле зору водія.

Наведене свідчить, що водій наближаючись до позначеного нерегульованого пішохідного переходу, повинен прийняти максимальні засоби перестороги, які б дозволяли виявити пішохода, що вже почав рух через проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу, але знаходився поза межами освітленої фарами ділянки дороги. В наведеній ситуації, водій передусім повинен знизити швидкість руху керованого ним транспортного засобу, підвищити увагу, щоб забезпечити своєчасне виявлення вказаного пішохода, та бути готовим до гальмування, щоб дати дорогу пішоходам, які мають перевагу в русі. Своєчасне виявлення пішохода в даному випадку означає виявлення пішохода на відстані, яка більше зупиночного шляху автомобіля. При цьому водій не повинен розраховувати на те, що пішохід зупиниться, оскільки буде порушений принцип першочергового проїзду пішохідного переходу по відношенню до пішохода.

Вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України передбачають можливість руху автомобіля через пішохідний перехід, видимість на якому обмежена, лише після того, як водій переконається у відсутності пішоходів для яких може бути створена небезпека, у тій частині пішохідного переходу, який був прихований з поля зору водія.

Правила дорожнього руху України підкреслюють перевагу пішоходів при переході проїжджої частини на пішохідних переходах.

Окремо слід зазначити, що в висновку експерта № 60-23 від 13 квітня 2023 року розрахована відстань на якій перебував автомобіль «Renault KANGOO», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в момент вступу пішохода ОСОБА_9 на пішохідний перехід, яка складає 113…152 м., що на думку експерта ОСОБА_13 , не є моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 .

Аналізуючи вказану відстань, можливо дійти до висновку, що коли пішохід вступив на пішохідний перехід, автомобіль «Renault KANGOO», державний номерний знак, НОМЕР_1 , знаходився на значній відстані від нього - 113…152 м, тобто пішохід не порушив вимоги п. 4.14 «а», «б», відповідно до якого Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Вказане свідчить, що пішохід ОСОБА_9 при перетині проїжджої частини виконав вимоги Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що висновок судової-автотехнічної експертизи за № 72 від 14 березня 2023 року, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України, є обґрунтованим, чітким та зрозумілим, відповідає вимогам ст. 84-86 КПК України, тому суд визнає цей висновок належним та допустимим доказом.

Стосовно висновку експерта № 60-23 від 13.04.2023, то суд приходить до висновку, що він ґрунтується на суб`єктивних даних, недопустимих та недостовірних доказах, отриманих з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а тому суд визнає цей висновок недопустимим доказом.

Крім того, суд критично відноситься до наданих у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 , якій повідомив, що не бачив деталі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не може відповідати за дії ОСОБА_4 , не має відповідної освіти, але має власні міркування з приводу цієї ситуації. Також він зазначив: що пішохід рухався поза межами пішохідного переходу, мабуть збираючись перелазити через паркан; пішохід був одягнутий у темний одяг, а інші особи, які виявляли бажання перетнути дорогу були одягнуті у світлий одяг; що потерпілий один перетинав дорогу; що зіткнення з автомобілем відбулося поза межами пішохідного переходу; що спочатку водій вдарився колесом об бардюр; що він був на місці події та разом з ОСОБА_4 надавав допомогу потерпілому, у той же час не надавав показів працівникам поліції, оскільки пішов з місця події, залишивши номер мобільного телефону ОСОБА_4 , саме за запрошенням останнього він приходив до слідчого.

Фактично свідок підтвердив одну із версій, яку висувала під час досудового розслідування сторона захисту. Однак, в подальшому, після дослідження доказів, ця версія була спростована зібраними та дослідженими доказами. Так, з відеозапису події, показів свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події, було встановлено, що пішохід спокійним, рівним кроком перетинав дорогу по пішохідному переходу «зебра», інших осіб біля переходу не було, зіткнення сталося на «зебрі», коли потерпілий пройшов майже чотири смуги дороги, після удару потерпілого обвинувачений зупинив автомобіль за межами пішохідного переходу, тощо.

У судовому засіданні були ретельно перевірені доводи адвоката та обвинуваченого про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху та про його необґрунтоване обвинувачення органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення та визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення(а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху), дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра, на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у тверезому стані, залишився на місці вчинення події, його відношення до вчиненого.

Крім того, суд враховує рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року, де Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , - органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.

У той же час, суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021).»

Однак, органом досудового слідства та судом не було встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , тим більше не було встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Судом не встановлено і підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху та наслідки до яких вони призвели, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід у ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні відсутній, клопотань про обрання запобіжного заходу прокурор не заявляв.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні відсутній, клопотань про обрання запобіжного заходу прокурор не заявляв.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/45880-ІТ від 23 листопада 2022 року в сумі 1510 гривень 24 копійки (т.п.2 а.с.41); судової фототехнічної експертизи за № СЕ19/11-22/48386-ФП від 22 грудня 2022 року в сумі 3398 гривень 04 копійки (т.п.2 а.п.100); судової експертизи № 72 від 14 березня 2023 року в сумі 7169 гривень 40 копійок (т.п.2 а.п.126).

Речові докази по справі:

одяг потерпілого ОСОБА_9 : шапку в`язану темно-сірого кольору «Vivo», куртку темно-коричневого кольору «Young Collection», джинсові брюки синього кольору «Just Cavalli», кросівки чоловічі світло-сірого кольору «Puma», та рюкзак чорного кольору «Power in eavas», які згідно квитанції 001637 від 31 жовтня 2023 року прийняті, згідно постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів, на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в місті Києві, - знищити (т.п.2 а.с.58);

автомобіль марки «Renault KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишити власнику ТОВ «СВП Компанія ЛТД»;

карту пам`яті «Kingston 16 GB Micro SD 97190-E04 A00LF Taiwan»із файлами «A04_4000», «A04_4000», «A06_4000», яка зберігається в матеріалах судового провадження, - залишити зберігатися в матеріалах судового провадження (т.п.2 а.п.93-94).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1