печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

28.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новосамарка, Красноокнянського району, Одеської області, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

29.01.2025 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 28.03.2025 включно.

Прокурор вказує, що зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у строк до 28.03.2025 шляхом звернення до суду з обвинувальним актом наразі неможливо через необхідність проведення процесуальних дій: провести тимчасовий доступ до реєстраційних справ ТОВ «ШОК-МАРКЕТ» (), ТОВ «АВІЦЕННА ПЛЮС» (); провести тимчасовий доступ до інформації, що зберігається в ТОВ «Нова Пошта»; долучити всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідно чинного законодавства долучити документи, які слугували підставою для проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій. Детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;провести детальний огляд документів, вилучених під час проведення обшуків, належних підозрюваним та свідкам у даному кримінальному провадженні;за результатами проведених оглядів, призначити судово-почеркознавчі та технічні експертизи документів;провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, належних підозрюваним та свідкам у даному кримінальному провадженні; за результатами проведених оглядів, вирішити питання щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи та/або телекомунікаційної експертизи речей (об`єктів);провести тимчасовий доступ до документів, що знаходиться в Міністерстві закордонних справ України, з інформацією щодо оформлення (отримання) у посольстві України в Румунії візи типу «D» № (М) ОСОБА_14 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_12 ; на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру) за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Підставою для продовження запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави звернутися з клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з чим вона матиме можливість виїхати за межі України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що інкриміноване підозрюваній кримінального правопорушення вчинювалось з використанням документів, які органом досудового розслідування на даний час в повному обсязі не відшукані та не вилучені, тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування встановлені не всі особи причетні до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому підозрюваний може впливати на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, з метою повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей та знищення речей та документів, що можуть мати доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають інтерес для досудового розслідування.

Крім того, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого, експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого, експертів та дослідження їх судом.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор вказує, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, єдиним заробітком для свого матеріального забезпечення є отримання коштів від вчинення злочинних дій, у випадку не продовження застосування запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вищезазначені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою. Також, адвокат зазначив, що відсутні ризики на які посилається прокурор, оскільки підозрювана має належну процесуальну поведінку та виконує всі покладені на неї обов`язки.

Підозрювана підтримала свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так,судови розглядом встановлено, що 28.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новосамарка, Красноокнянського району, Одеської області, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

29.01.2025 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 28.03.2025 включно.

18.03.2025 першим заступником Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000661 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 28.04.2025.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він є громадянином Еквадору, але на протязі тривалого часу проживає в Україні. Останньому відомі місцеві жителі м. Одеса, які за грошові кошти видають дозвіл на застосування праці іноземців на території України, далі, на підставі вказаного дозволу іноземець отримує візу та посвідку на тимчасове проживання на території України; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, від 17.09.2024 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 , дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_12 , гарантійний лист-Запрошення на його ім`я від ТОВ «ШОК-МАРКЕТ», посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 на ім`я громадянин Іспанії ОСОБА_12 зі строком дії до 02.08.2026, за грошові кошти в сумі 100 000 грн.; протокол про хід проведення негласної слідчо (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 10.10.2024 за результатами якого ОСОБА_10 домовляється з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про отримання дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_12 , гарантійний лист-Запрошення на його ім`я від ТОВ «ШОК-МАРКЕТ», посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 на ім`я громадянин Іспанії ОСОБА_12 зі строком дії до 02.08.2026, за грошові кошти в сумі 100 000 грн.;протокол про хід проведення негласної слідчо (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 14.10.2024 за результатами якого ОСОБА_10 домовляється з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про отримання дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_12 , гарантійний лист-Запрошення на його ім`я від ТОВ «ШОК-МАРКЕТ», посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 на ім`я громадянин Іспанії ОСОБА_12 зі строком дії до 02.08.2026, за грошові кошти в сумі 100 000 грн.;протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.07.2024, згідно якого ОСОБА_10 видали грошові кошти в сумі 100 000 грн., за отримання дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_12 , гарантійний лист-Запрошення на його ім`я від ТОВ «ШОК-МАРКЕТ», посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 на ім`я громадянин Іспанії ОСОБА_12 зі строком дії до 02.08.2026;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції від 09.10.2024 за результатами якої, ОСОБА_6 пересилає через відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» в Полтавський обласний центр зайнятості пакет документів, на підставі яких видано дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції від 09.10.2024 за результатами якої, встановлено пересилання на ім`я ОСОБА_6 дозволу на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_12 іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З врахуванням зазначеного, та матеріалів, якими обґрунтовує прокурор клопотання, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання докази, містять певні переконливі факти та даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого діяння, разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в контексті даного розгляду не вирішує питання доведеності вини підозрюваної.

Разом з цим, на думку слідчого судді долучені до клопотання докази, не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони є узагальненими, не підтвердженими, а тому на думку слідчого судді, даний запобіжний захід є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я і те, що вона має постійне місце проживання свідчить на користь останньої, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доводи прокурора щодо необхідності продовження дії зазначеного запобіжного заходу були спростовані стороною захисту. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрювана перебуває певний період під домашнім арештом в певний період доби.

Відтак, в задоволенні клопотання про продовження строків перебування підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя відмовляє.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрювану запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000661 від 02.04.2024, а саме: до 28.04.2025 включно з одночасним покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або судуповідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, строком до 28.04.2025 у межах строків досудового розслідування, а саме:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1