Справа № 191/1124/25
Провадження № 1-кс/191/195/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000332 від 09.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року, слідча за погодженням прокурора, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 09.03.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.03.2025 близько 15-00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чисельні удари кулаками по обличчю, голові та тілу, від яких останній помер. Після чого ОСОБА_4 перевіз труп ОСОБА_5 до лісосмуги та закопав.

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено та в якості свідка допитано ОСОБА_6 .

09.03.2025 в ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що з нею, за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_4 .

07.03.2025 у денний час доби до ОСОБА_6 на своєму автомобілі «Жигулі» приїхав ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Далі, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 разом поїхали до буд. АДРЕСА_1 , де у дворі, за столом, випивали спиртні напої.

Приблизно о 15:00 годині до вказаного домоволодіння зайшов ОСОБА_4 , і побачивши, що ОСОБА_6 знаходиться з ОСОБА_9 , одразу наніс декілька ударів своєю рукою (правою чи лівою - не пам`ятає) стиснутою у кулак ОСОБА_10 у обличчя. Побачивши, що ОСОБА_4 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_6 забігла у приміщення будинку. Далі, ОСОБА_4 зайшов у приміщення будинку щоб забрати ОСОБА_6 , але остання у той момент вибігла з будинку у двір, де побачила, що за столом сидить ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_4 забрав ОСОБА_6 і вони пішли за місцем свого мешкання у с. Красне.

08.03.2025 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_4 пішов додому до ОСОБА_13 на вул. Соборна (адресу не пам`ятає). Повернувшись приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_15 мертвий і знаходиться у своєму автомобілі. Після цього ОСОБА_4 знову пішов за місцем мешкання ОСОБА_13 , і повернувшись у вечірній час доби, розповів, що закопав тіло ОСОБА_13 у лісосмузі (де саме - не вказав).

10.03.2025, у період часу з 00:18 год. по 00:30 год., слідчим СВ Синельниківського РУП було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 пояснив, що вказане домоволодіння належить його співмешканці ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_4 , 07.03.2025 близько 15:00 год., він прибув у двір за вказаною адресою, де побачив свою співмешканку ОСОБА_6 разом зі спільним знайомим ОСОБА_16 . Після цього, зі слів ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів він умисно наніс ОСОБА_5 не менш як 5 ударів руками стисненими у кулак у голову, в область обличчя, по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_15 один раз впав на землю без втрати свідомості. Як пояснив ОСОБА_4 , після чого він забрав свою співмешканку ОСОБА_6 і вони пішли додому у с. Красне, а ОСОБА_15 , на власному автомобілі, також поїхав за своїм місцем мешкання.

Як вказав ОСОБА_4 , вже 08.03.2025 близько 10:00 год., прийшовши за місцем мешкання ОСОБА_13 , виявив його без ознак життя у салоні його автомобіля. Після чого, злякавшись, що ОСОБА_15 міг померти від нещодавно нанесених йому тілесних ушкоджень, узяв його труп і вивіз його за межі с. Красне та сховав у лісосмузі, місце може добровільно показати у подальшому.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, слідча просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні - старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_17 ; заступнику начальника СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_18 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 ; начальнику відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_21 ; старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_22 ; старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_23 , дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та приміщеннях, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 10.03.2025, в ході якого нічого не вилучалося.

У судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання письмові матеріали, якими слідча обґрунтовує його доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення,яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З аналізу положень ст. 233 КПК України слідує, що судовий контроль після проведення обшуку (ч. 3ст. 233 КПК) дещо відрізняється від судового контролю до його проведення. Зокрема, суддя розглядає відповідне клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення дожитла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалі справи в провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000332 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи клопотання знайшли своє підтвердження в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_24 , дорученні про проведення слідчих дій від 09.03.2025 року, заяві-дозволу ОСОБА_6 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 09.03.2025 року, протоколі обшуку від 10.03.2025 року.

У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що слідчим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_19 з метою збереження майна, слідів вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук території домоволодіння та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені у клопотанні обставини, неможливість негайно звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, такий було проведено з метою збереження майна, недопущення знищення речових доказів.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обшук проведено у невідкладному випадку, були наявні підстави для проникнення до житлового будинку без ухвали слідчого судді, слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а тому надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи з вимог ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, з метою виявлення речових доказів, осіб які можуть мати відношення до скоєння вказаного кримінального правопорушення клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, задовольнити.

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні - старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_17 ; заступнику начальника СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_18 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 ; начальнику відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_21 ; старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_22 ; старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_23 , дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та приміщеннях, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 10.03.2025року, в ході якого нічого не вилучалося.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1