Справа №766/520/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

17.12.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР 15.09.2016 за № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Музиківка Чернівецького району Вінницької обл., зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Херсон, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Приозерне, м. Херсон, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

З 12.01.2017 на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, про яке внесено відомості до ЄРДР 15.09.2016 за № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку проведеного автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. З заяви судді вбачається, що у нього немає упередженого ставлення до цієї справи, але разом з цим ОСОБА_6 є працівником Херсонського міського суду Херсонської області та займає посаду помічника судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 (наказ від 09 червня 2023 року №03-01/53). Обвинувачений ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_6 , а відтак, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженості суду при розгляді кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачені, захисники, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що за положеннями КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в заяві судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_2 у своїй заяві, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_6 , яка виконує обов`язки помічника судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 , і саме ці обставини у подальшому можуть викликати у учасників справи сумніви у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду цього провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що ознак упередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи на даний час не встановлено.

Разом з цим, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними у заяві судді обставинами у подальшому при розгляді даної справи як у сторін - як у сторони обвинувачення, так і сторони захисту, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов до висновку, про те, що заява про самовідвід судді є такою, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.09.2016 за № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №766/520/17) передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1