КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9109/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/6302/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявник: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року №756/9109/24 у кримінальному провадженні №0000206 від 12 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року №756/9109/24 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, в якій роз`яснити наступне:

- яким чином мають виконуватись дві однакові ухвали, постановлені слідчими суддями у цьому кримінальному провадженні щодо одних і тих самих обставин?

- яким чином можна надавати документи щодо металевих каністр, які не були предметом закупівлі ідентифікатор UA-2023-04-07-005060-а, про що зазначається у мотивувальній частині ухвали від 24 липня 2024 року?

- у який спосіб мають надаватися «оригінали тендерної пропозиції», які подані в електронному вигляді в межах процедури закупівлі ідентифікатор UA-2023-04-07-005060-а з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»?

- яким чином мають надаватися документи стосовно металевих каністр, які не були предметом закупівлі (ідентифікатор UA-2023-04-07-005060-а)?

- яким чином мають надаватися оригінали всіх пропозицій, які подавалися до Управління освіти Оболонської в м. Києві державної адміністрації для участі у публічних закупівлях у 2022-2023 років, при тому що по цих процедурах відсутнє відкрите кримінальне провадження?

Уважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, унеможливлює виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року та суттєво порушує права та охоронювані законом інтереси ФОП ОСОБА_7 , оскільки неподання документів у зв`язку з неможливістю такого подання є підставою для безпідставного проведення інших слідчих дій.

У мотивування скарги зазначає, що потребує роз`яснення питання яким чином виконувати вимоги ухвали від 24 липня 2024 року, якщо існує така саме ухвала від 12 лютого 2024 року.

Вказує, що ухвала від 24 липня 2024 року передбачає надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення оригіналів тендерної документації, складеної під час здійснення публічної закупівлі UA-2023-04-07-005060-а, тобто вказана ухвала вимагає неможливе, оскільки «оригінали пропозицій» у паперовому вигляді не існує, всі подані пропозиції відкриті і доступні для ознайомлення будь-якій особі.

Також посилається на те, що існує необхідність роз`яснити яким чином можна надати «оригінали документів» про придбання металевих каністр, якщо такі каністри не були предметом вищезазначеної закупівлі та у мотивувальній частині ухвали навіть не згадуються.

У заявах від 19 вересня 2024 року, 20 вересня 2024 року, 07 листопада 2024 року прокурор просив визнати поважними причини неявки та здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, 22 липня 2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000206 від 12 грудня 2023 року дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) та які безпосередньо стосуються тендерної документації, складені під час здійснення публічної закупівлі UA-2023-04-07-005060-а, переможцем якої є ФОП ОСОБА_10 , з можливістю їх вилучення в копіях та оригіналах.

29 липня 2024 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року, в якій останній просить роз`яснити:

- яким чином мають виконуватись дві однакові ухвали, постановлені слідчими суддями у цьому кримінальному провадженні щодо одних і тих самих обставин?

- у який спосіб мають надаватися «оригінали тендерної пропозиції», які подані в електронному вигляді з урахування вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»?

- яким чином мають надаватися документи, які підтверджують придбання металевих каністр у третіх осіб або виробництва при тому, що в складі предмету закупівлі ідентифікатор UA-2023-04-07-005060-а ніяких металевих каністр не було?

Заява мотивована тим, що потребує роз`яснення питання яким чином виконувати вимоги ухвали від 24 липня 2024 року, якщо існує така саме ухвала від 12 лютого 2024 року.

Вказує, що потребує роз`яснення у який спосіб мають надаватися «оригінали тендерних пропозицій», які подані в електронному вигляді з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Посилається на те, що металеві каністри не є предметом закупівлі за процедурою UA-2023-04-07-005060-а.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року №756/9109/24 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року у справі №756/9109/24 слідчий суддя виходив з того, що підстави роз`яснення судового рішення, про які вказав ОСОБА_6 у своїй заяві, є фактично вимогою про роз`яснення слідчим суддею способу виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що не відповідає вимогам статті 380 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Матеріалами провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000206 від 12 грудня 2023 року дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) та які безпосередньо стосуються тендерної документації, складені під час здійснення публічної закупівлі UA-2023-04-07-005060-а, переможцем якої є ФОП ОСОБА_10 , з можливістю їх вилучення в копіях та оригіналах.

Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, слідчим суддею у відповідності до вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства у вступній частині ухвали зазначено найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого розглянуто клопотання, а в резолютивній частині - перелік майна, на яке накладено арешт.

Зважаючи на вкладене, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому не потребує роз`яснення.

Доводи, викладені у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, оскільки є фактично вимогою про роз`яснення способу виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що не відповідає вимогам статті 380 КПК України.

До того ж, доводи заявника про відсутність у його розпорядженні частини документів, про які зазначено в ухвалі слідчого судді, а також його вимога про роз`яснення того, яким чином мають надаватися документи, які підтверджують придбання металевих каністр у третіх осіб та/або їх виробництва, враховуючи, що в складі предмету закупівлі (ідентифікатор UA-2023-04-07-005060-а) металевих каністр не було, то указане може бути перевірено та встановлено в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги, надати роз`яснення: - яким чином можна надавати документи щодо металевих каністр, які не були предметом закупівлі ідентифікатор UA-2023-04-07-005060-а, про що зазначається у мотивувальній частині ухвали від 24 липня 2024 року? - яким чином мають надаватися оригінали всіх пропозицій, які подавалися до Управління освіти Оболонської в м. Києві державної адміністрації для участі у публічних закупівлях у 2022-2023 років, при тому що по цих процедурах відсутнє відкрите кримінальне провадження? - не були предметом розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції, а тому не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3