Справа № 304/428/24 Провадження № 1-кс/304/945/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та детективам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчим групи слідчих, а також прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0132, де розташована Копальня кам`яної солі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме відібрання зразків солі промислової для проведення експертного та порівняльного дослідження із сіллю, поставленою до «КШЕП» Ужгородської міської ради.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що службові особи Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради (), шляхом внесення у тендерну документацію завідомо неправдивих відомостей, сформували завищену очікувану вартість та кількість предмету закупівлі, провели торги у системі публічних закупівель prozorro.gov.ua (ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-01-014031-а) на закупівлю товару «Кам`яна сіль» (ДК 021:2015-14410000-8), обсягом 505 т, з очікуваною вартістю 5 000 000 грн з ПДВ, уклали з ТОВ «ЗІО-СПОРТ» () відповідний договір № 195/01 від 24 листопада 2023 року, підписали видаткові накладні № 208, 210, 218, прийняли та оплатили кам`яну сіль, що призвело до втрат бюджету Ужгородської міської ради грошових коштів в особливо великому розмірі. Детектив вказує, що за договором № 195/01 від 24 листопада 2023 року, укладеного між вказаним комунальним підприємством ТОВ «ЗІО-СПОРТ», місцем поставки товару є м. Ужгород, вул. Проектна, 4-а, у строк до 31 грудня 2023 року, при цьому комунальним підприємством придбано сіль технічну за ціною 9 180 грн/т, тоді як середня ціна по аналогічних укладених тендерах складає 6 011,8 грн/т, що призвело до ймовірних збитків у сумі 1 599 941 грн. Орган досудового розслідування встановив, що відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих КП «КШЕП» Ужгородської міської ради та ТОВ «ЗІО-СПОРТ» № 23/12-1, № 23/12-2, № 23/12/12, № 23/12/15, № 06/12-05, № 06/12-4, № 06/12-3, № 06/12-2, № 06/12-1, № 01/12-1, № 01/12-3, № 01/12-4, № 01/12-5, № 01/12-6, № 01/12-7, № 07/12-1, № 19/12-6, № 19/12-5, № 19/12-4, № 19/12-3, № 19/12-2, № 19/12-1 до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради було поставлено саме 505 т солі. При цьому допитані в якості свідків перевізники, зазначені у вказаних товарно-транспортних накладних на поставку солі до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказали, що вказані ТТН вони не підписували, сіль до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради в грудні 2023 року не возили; свідок ОСОБА_8 вказав, що з ТОВ «ЗІО-СПОРТ» були домовленості про перевезення солі із села Теребля до міста Львів. Таким чином, за позицією детектива, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ТОВ «ЗІО-СПОРТ» () поставили необліковану сіль до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради з Тячівського родовища солі, що належить ТОВ «Катіон Інвест» (). Відтак в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду на земельній ділянці (кадастровий номер :01:001:0132), де розташована копальня кам`яної солі ТОВ «Катіон Інвест», з метою відібрання зразків солі промислової для проведення експертного та порівняльного дослідження з сіллю поставленої до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради. При тому єдиною слідчою дією, яка є належною та допустимою в цьому випадку, детектив вважає огляд за вищевказаною адресою. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0132 належить на праві оренди ТОВ «Катіон Інвест» (). Отже з врахуванням наведених обставин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення огляду за вказаною адресою, оскільки не проведення такого, на думку детектива, зашкодить досудовому розслідуванню на даній стадії кримінального провадження, відтак просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 191 КК України, якщо предметом кримінального правопорушення є бюджетне відшкодування.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказане кореспондується з положеннями ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб проводиться обшук (ч. 1 ст. 234 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 02 лютого 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами КП «КШЕП» Ужгородської міської ради у порушення вимог нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель, з корисливою метою, зловживаючи службовим становищем, умисно, сформувавши завищену очікувану вартість та кількість предмету закупівлі, провели торги у системі публічних закупівель prozorro.gov.ua (ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-01-014031-а) на закупівлю товару «Кам`яна сіль» (ДК 021:2015-14410000-8), обсягом 505 т, з очікуваною вартістю 5 000 000 грн з ПДВ, після чого уклали з ТОВ «ЗІО-СПОРТ» відповідний договір № 195/01 від 24 листопада 2023 року, підписали видаткові накладні № 208, 210, 218, прийняли та оплатили кам`яну сіль, що призвело до розтрати грошових коштів бюджету Ужгородської міської ради грошових коштів в особливо великих розмірах (а. к. 4).

Дійсно за Договором № 195/01 від 24 листопада 2023 року, укладеним між Комунальним підприємством «Комунальне Шляхово-Експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗІО-СПОРТ» (Учасником), останнє зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити Код ДК 021:2015:14410000-8 Кам`яна сіль зазначені у специфікації сіль технічна для посипання доріг, загальною вартістю 4 635 900 грн (а. к. 7-9, 10).

При цьому зі змісту протоколів допитаних органом досудового розслідування свідків, зокрема працівників ТРЦ «Хустський кар`єр» вбачається, що уповноважена особа товарно-транспортні накладні за 19 грудня 2023 року не підписувала, підпис не його, сіль з смт Оноківців до КП «КШЕП» взагалі не возив; приблизно у грудні 2023 року водій здійснював перевезення солі з смт Оноківців до КП «КШЕП», однак не тим транспортним засобом, що зазначений у ТТН.

У той же час за протоколом № 4065 від 24 жовтня 2024 року випробування зразка (проби) солі для промислового переробляння кам`яна з антизалежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, розмір партії 505 т, відібраного з КП «КШЕП» Ужгородської міської ради, за перевіреними показниками не відповідає вимогам нормативної документації за показниками «Масова частка хлориду натрію», «Масова частка нерозчинного у воді залишку», «Масова частка вологи» та «Калій».

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 400340961 від 22 жовтня 2024 року право власності на земельну ділянки з кадастровим номером :01:001:0132 зареєстроване за Буштинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області (), та на праві оренди земельної ділянки (строк 49 років, до 29.12.2071) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» () (а. к. 5-6).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаної земельної ділянки законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, де розташована Копальня кам`яної солі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», задля виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу детектива на те, що за позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі №263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.), а відтак на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у частині вимог клопотання детектива щодо надання дозволу на обшук йому та детективам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і слідчим групи слідчих, а також прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0132, де розташована Копальня кам`яної солі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відібрання зразків солі промислової для проведення експертного та порівняльного дослідження із сіллю, поставленою до Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 08 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1