Справа № 282/1110/24
Провадження № 1-кп/282/65/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

06 лютого 2025 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Любар клопотання прокурора по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.4 ст.185; ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.4 ст.185; ч.1 ст.357 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 год. 50 хв. 09.02.2025.

06.02.2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що 09.02.2025 спливає строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, які були підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків, інші обставини кримінального правопорушення обумовлюють необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний раніше запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх осіб на утриманні не має, що свідчить про те, що ступінь його соціальних зв`язків не є такими, щоб обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177-178, 183, 197, 242, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів - до 20 год. 50 хв. 06 квітня 2025 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 20 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8".

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1