Справа № 463/2110/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1083/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000505 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

На цю ухвалу слідчого судді 14 квітня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ст.395 КПК України.

У мотивах апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення проголошено 07 квітня 2025 року, то апеляційну скаргу він подав вчасно. Крім того, посилаючись на ч.3 ст.395 КПК України, стверджує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, тому строк він не пропустив. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

Разом з тим, нормами чинного КПК України не передбачено обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів з моменту проголошення повного тексту таких ухвал. Строк оскарження рахується від дати прийняття судового рішення, зокрема і ухвал слідчого судді. Оскільки ухвалу слідчого судді прийнято 02 квітня 2025 року то днем закінчення 5-ти денного терміну апеляційного оскарження передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України є 07 квітня 2024 року. Крім того, із оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що таку прийнято у режимі відео конференції з участю заявника ОСОБА_3 і доказів протилежного апелянтом не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але у межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000505 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України повернути апелянту.

Копію ухвали із поданою апеляційною скаргою та додатками до неї повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2