справа № 361/3717/25
провадження № 1-кс/361/624/25
УХВАЛА

08.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000656 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000656 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 30 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2025 приблизно о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тверезий), керуючи автомобілем марки «CHRYSLER», моделі «200», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська що в м. Бровари, в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, почав перетинати регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту, в напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «CHRYSLER». В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав т/у у вигляді ЗТГК, перелому 9- го ребра зліва.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», р.н. НОМЕР_2 було вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 , автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., Куликівська гром., смт. Куликівка вул. Миру, 45А, 60.

Також автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», р.н. НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

31 березня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», р.н. НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 31 березня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», р.н. НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор просив розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», р.н. НОМЕР_2 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майна прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000656 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпоряджання вказаним майном до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Після проведення судових експертиз зобов`язати слідчого/прокурора повернути тимчасово вилучення майно в користування та відповідального зберігання власнику (користувачу).

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6