ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 639/8360/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/982/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

17 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14.04.2025 року, включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 03 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій, просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, з огляду на наступне.

Так, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суддя-доповідач окрім додержання апелянтом вимог, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України, перевіряє наявність правових підстав щодо фактичної можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали суду, передбачених ст.392 КПК України, практики Європейського суду з прав людини і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду: (п. 8 ст. 129 Конституції України).

Відповідно ж до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право у визначених законом випадках на апеляційний перегляд справи та - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 392 КПК України регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

При цьому, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, лише до ухвалення судового рішення по суті.

Аналогічні вимоги зазначені також і в ч.5 ст. 394 КПК України, якою передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, 03 березня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили, вирішено залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, ухвала щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що обвинувачений подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не може бути оскарженим згідно з положеннями ч.5 статті 394 цього Кодексу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.392, ч.5 ст.394, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2025 року, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2