Справа № 748/4367/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/156/25
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

відмовлено у задоволенні подання Чернігівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування такого рішення суд зазначив про відсутність доказів свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим покладених на нього обов`язків та недоведеність обставин, які б свідчили про його небажання ставати на шлях виправлення, врахувавши при цьому, що засуджений постійно з`являвся до органу пробації відмічатися згідно встановленого графіку, виконував покладені обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а скоєні ним адміністративні правопорушення, згідно переліку глави 14 КУпАП, який є вичерпним, містять одне, яке посягає на громадський порядок, решта не відносяться до тих, які посягають на громадський порядок, внаслідок чого відсутня систематичність вчинених ОСОБА_8 правопорушень.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_8 протягом іспитового строку вчинив п`ять адміністративних правопорушень, що свідчать про їх систематичність, вважає безпідставним посилання суду про відсутність письмового попередження за систематичне вчинення правопорушень, лише після винесення якого матеріали можуть бути направлені до суду для направлення особи для відбування покарання з випробуванням, оскільки 05.02.2024 до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, на який послався суд, внесено зміни, відповідно до яких із засудженим проводиться профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення, зазначене в п. 8 глави 2 розділу ІV Порядку. Відповідно до п. 3 Розділу ІХ вказаного Порядку, у разі систематичного невиконання обов`язків, орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від покарання.

Враховуючи, що засудженого ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності 15.01.2024 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і 15.03.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, за що із засджуеним було проведено профілактичні бесіди. В подальшому до органу пробації надійшли матеріали про притягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважає, що суду було доведено те, що засуджений не стає на шлях виправлення, оскільки систематично вчинив адмінправопорушення. А виходячи зі змісту ст. 9 КУпАП саме по собі адміністративне правопорушення є діянням, яке посягає на громадський порядок та безпеку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого та його захисника, які просили відмовити в її задоволенні, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали особової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із положень ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Таким чином, законодавець визначає певну процедуру постановки засудженого на облік, доведення умов проходження такого обліку та попередження про наслідки у разі порушення умов.

Положеннями ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд має з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані ці вимоги закону, оскільки було наведено обґрунтовані мотиви, за яких було відмовлено у задоволенні відповідного подання уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України та згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із призначенням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого орагну з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи, 06.10.2023 до Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло розпорядження суду про виконання вироку. ОСОБА_8 з 17.10.2023 року взятий на облік.

02.11.2023 року ОСОБА_8 належним чином було ознайомлено з обов`язками, покладеними вироком суду та ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрації.

У письмовому поясненні ОСОБА_8 , наданому органу пробації 02.11.2023 останнім зазначено про проведення з ним бесіди та попередження про недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

В ході профілактичної бесіди 09.04.2024 останнім повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В матеріалах особової справи засудженого наявна копія постанови від 15.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Також згідно листа начальника відділу адмінпрактики УПП в Чернігівській області, ОСОБА_8 відповідно до постанови від 15.03.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП, оригінал якої відсутній через його направлення для примусового виконання до Чернігівського ВДВС.

У письмових поясненнях, наданих органу пробації 11.06.2024 року ОСОБА_8 зазначено про його попередження про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень та про те, що в такому разі буде направлено матеріали до суду про зміну йому покарання з випробуванням.

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП 01.08.2024, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП 30.09.2024 за правопорушення, які вчинені 01.08.2024.

Останні правопорушення, вчинені 01.08.2024 в один і той же час, що мало місце після роз`яснення ОСОБА_8 наслідків вчинення повторних правопорушень, що вбачається із письмових пояснень останнього.

При цьому, як слушно зазначено судом першої інстанції, матеріали особової справи засудженого не містять письмового попередження засудженого, визначеного ч. 1 ст. 166 КВК України.

При цьому доводи прокурора в апеляційній скарзі про внесення змін до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, якими не передбачається таке попередження, необґрунтовані, оскільки внесеними змінами до п. 8 глави 2 розділу ІV не змінено обов`язку після проведеної профілактичної бесіди застосування письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за відповідною формою із посиланням на додаток до Порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на встановлені обставини та характер вчинених правопорушень, що таке не свідчить про небажання ОСОБА_10 ставати на шлях виправлення.

При цьому враховується, що наведені у клопотанні органу пробації факти систематичності вчинення адміністративних правопорушень без оформленого належним чином попередження про наслідки невиконання таких обов`язків, як це передбачено законом, не може стати підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується відсутність у матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, при цьому береться до уваги належне виконання ним обов`язку щодо періодичної реєстрації в органі пробації та участь у профілактичних бесідах, проведених з останнім. Відтак даних, які б свідчити про свідоме та цілеспрямоване нехтування засудженим покладених на нього обов`язків не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є непереконливими, оскільки викладені доводи не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

Враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, а, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4