провадження № 1-кс/361/2353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002652 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Київської області, Броварського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, яке обгрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2024 близько 23 години 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Кості Гордієнка у м. Бровари Київської області, реалізуючи свій умисел на викрадення офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, незаконно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , банківську картку банку "Ощад Банк" з номером № НОМЕР_2 , банківську картку банку "Ощад Банк" з номером № НОМЕР_3 , які знаходилась у рюкзаку, належному потерпілому, які згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», № 657 - ХП від 02.10.1992 п.п. 1.4, 1.14,1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 ІІІ від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-Ш від 07.12.2000, є документом, яким відповідно до даних норм визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). Окрім того, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документ-докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноваженими (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно - правової форми.

Окрім цього, 16.11.2024 приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Кості Гордієнка у м. Бровари Київської області, звернув свою увагу на мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , який потерпілий поклав до свого рюкзака, який знаходився при ньому, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 16.11.2024 приблизно о 23 год. 25 хв. ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення на свою користь, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, викрав рюкзак ОСОБА_6 , у якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», оперативною пам`яттю 4/128Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , темно-синього кольору, вартістю 6 631 грн. 70 коп.

Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 6 631 гривень 70 копійок.

23.11.2024 відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002652 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується:

1)заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 про те, що 16.11.2024 близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 перебуваючи разом з потерпілим по АДРЕСА_2 , діючи таємно, здійснив крадіжку рюкзака потерпілого, у якому знаходилися належні ОСОБА_6 мобільний телефон та особисті документи;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 16.11.2024 близько 21 год. 00 хв. вечора, він зустрівся з ОСОБА_7 неподалік магазину «АТБ» та прогулювалися по вулиці Київській, в ході чого дійшли до магазину « Сільпо », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішили зайти до торгової зали, де ми придбали алкоголь, воду та продукти харчування. Вийшовши з магазину, потерпілий з ОСОБА_7 направилися до приватного сектору, де розміщений піднавіс та де під накриттям можна було вжити алкоголь та поговорити, а саме по вулиці Кості Гордієнка. Перебуваючи за вказаною вище адресою, потерпілий відволікся на кілька хвилин та коли повернувся, то виявив, що ОСОБА_7 немає та зникли речі ОСОБА_8 , а саме рюкзак, у якому знаходилися мої особисті речі, такі як гаманець, документи і мобільний телефон. Озирнувшись навколо та обійшовши прилеглу територію, ні ОСОБА_7 , ні своїх речей, потерпілий не знайшов та зрозумів, що коли він відійшов на кілька хвилин, то ОСОБА_9 скористався його відсутністю, викравши майно, з яким він втік. У рюкзаку знаходилися: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, серія НА № НОМЕР_7 в твердій обкладинці коричневого кольору; код платника податків (ідентифікаційний код) на ім`я потерпілого, № НОМЕР_1 ; дві банківські картки, одна з яких «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , друга «ОщадБанк»№ НОМЕР_3 ; гаманець зі шкірозамінника, чорного кольору, з маркуванням «Ваlіsі»; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», оперативною пам`яттю 4/128Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_8 , операційна система «Android», темно-синього кольору;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого серед пред`явлених осіб для впізнання, потерпілий вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка здійснила крадіжку належного його майна;

4) протоколом огляду місця події за участю гр. ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно, в присутності усіх учасників слідчої дії та понятих видав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», оперативною пам`яттю 4/128Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_8 , операційна система «Android», темно-синього кольору, діагональ екрана: 6,67 дюймів, без пошкоджень, у справному стані, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НА НОМЕР_7 , код платника податків (ідентифікаційний код) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 ; гаманець зі шкірозамінника чорного кольору, з маркуванням «Ваlіsі», всередині якого знаходяться дві банківські картки, одна з яких «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , друга «ОщадБанк»№ НОМЕР_3 ;

5) постановою про визнанням речовим доказом та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення, що 18.11.2024, близько 13 год. 00 хв. він перебував по вул. Я. Мудрого у м. Бровари, де до нього підійшли співробітники поліції та запросили побути понятим в ході проведення слідчої дії, на що останній погодився. В подальшому, в ході огляду місця події громадянин, який представився ОСОБА_11 , добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», гаманець, документи та банківські картки;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 18.11.2024, близько 13 год. 00 хв. вона перебувала біля буд. АДРЕСА_4 , де до неї підійшли співробітники поліції та запросили побути понятою в ході проведення слідчої дії, на що вона погодилася, після чого, в ході огляду місця події громадянин, який представився ОСОБА_11 , 1988 р.н., добровільно в присутності усіх учасників слідчої дії, видав слідчому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», гаманець, документи та банківські картки;

8) протоколом огляду предмету (мобільного телефону);

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 16.11.2024, близько 23 год. 30 хв. він направлявся додому, де по АДРЕСА_4 , зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , у якого при собі в руках знаходився рюкзак темного кольору, мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi», гаманець, ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння та зізнався, що вказані речі він забрав у свого знайомого та попросив свідка занести дані речі додому, оскільки вони проживають по сусідству;

10) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого серед пред`явлених осіб для впізнання, свідок вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

11) висновком експерта про проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», оперативною пам`яттю 4/128Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , темно-синього кольору, становить 6 631 грн. 70 коп.;

12) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався у вчиненні ним кримінального правопорушення, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, та іншими матеріалами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує (від 5 до 8 років позбавлення волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, що унеможливить виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України; крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, які не перешкоджають йому покинути межі м. Бровари і Броварського району та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) які ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Варто зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела заробітку, ніде не працює та зважаючи на мотив скоєння злочину (корисливий), обставини скоєння злочину, а також на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи раніше судимим 07.06.2012 Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.02.2017 Броварським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування основного виду покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки; 24.06.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний майновий корисливий злочин.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, то ж тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з посиланням на викладені в клопотанні обставини, просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заявив про своє щире каяття у скоєному та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002652 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися з м. Бровари та Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2025.

Роз`яснити наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1