Справа № 738/178/25
№ провадження 1-кс/738/23/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується слідчим суддею.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 січня 2025 року до чергової частини відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП по лінії "102" надійшло повідомлення від старшого інспектора сектору водної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що 20 січня 2025 року близько 15:00 години під час проведення рибоохоронного рейду виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який за допомогою гумового човна та трьох сіток поріжних, перебуваючи на озері Уланівське на відстані близько 12 км від с. Ушня Корюківського району Чернігівської області, здійснив незаконний вилов риби наступних порід: карась сріблястий 44 штуки; щука звичайна 8 штук; лящ 1 штука; окунь звичайний 1 штука; плітка звичайна - 1 штука, загальною вагою 11, 9 кг.

За даним фактом цього ж дня було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 та визначено правову кваліфікацію кримінального проступку за ч.1 ст. 249 КК України.

20 січня 2025 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено три сітки поріжні, гумовий човен, два весла, насос до гумового човна, свіжовиловлену рибу: 44 карасів сріблястих, 8 щук звичайних, 1 ляща, 1 окуня звичайного, 1 плітку звичайну, загальною вагою 11,9 кг, автомобіль марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Дізнавач, посилаючись на положення статті 170 КПК України, вказує на те, що все вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вилучена риба, яка була незаконно здобута внаслідок кримінального правопорушення, являється предметом кримінального правопорушення, а три сітки поріжні, гумовий човен, два весла, насос до гумового човна, - знаряддям кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаних речей ОСОБА_6 здійснював незаконний лов риби, автомобіль марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався для перевезення знарядь лову та виловленої риби. У разі не накладення арешту на вилучене майно їх буде повернуто власникам, що призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує подане клопотання, просить його задовольнити.

Власник автомобіля марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не накладати арешт на вилучений автомобіль, посилаючись на те, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на прохання ОСОБА_6 приїхав забрати його з озера, а по дорозі додому їх зупинили інспектори рибоохорони.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018, вбачається, що 20 січня 2025 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначено, що 20 січня 2025 року до чергової частини відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП по лінії "102" надійшло повідомлення від старшого інспектора сектору водної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що 20 січня 2025 року близько 15:00 години під час проведення рибоохоронного рейду виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який за допомогою гумового човна та трьох сіток поріжних, перебуваючи на озері Уланівське на відстані близько 12 км від с. Ушня Корюківського району Чернігівської області, здійснив незаконний вилов риби наступних порід: карась сріблястий 44 штуки; щука звичайна 8 штук; лящ 1 штука; окунь звичайний 1 штука; плітка звичайна - 1 штука, загальною вагою 11, 9 кг.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20 січня 2025 року виявлено та вилучено три сітки поріжні, гумовий човен, два весла, насос до гумового човна, свіжовиловлену рибу: 44 карасі сріблясті, 8 щук звичайних, 1 ляща, 1 окуня звичайного, 1 плітку звичайну, загальною вагою 11,9 кг, автомобіль марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Присутній під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що за допомогою гумового човна та сіток здійснив лов риби, вказаний автомобіль належить його знайомому ОСОБА_4 , якого він попросив забрати його з місця риболовлі біля озера Уланівське, що знаходиться за 12 км від с. Ушня Корюківського району Чернігівської області.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача від 20 січня 2025 року три сітки поріжні, гумовий човен, два весла, насос до гумового човна, свіжовиловлену рибу: 44 карасі сріблясті, 8 щук звичайних, 1 ляща, 1 окуня звичайного, 1 плітку звичайну, загальною вагою 11,9 кг, автомобіль марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Повноваження дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підтверджується постановами про визначення групи дізнавачів на здійснення досудового розслідування та постановою про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 20 січня 2025 року відповідно.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п.1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Подане дізнавачем клопотання погоджене з прокурором, відповідає вимогам статті 171 КПК України, у тому числі й вимогам частини 5 статті 171 КПК України в частині дотримання строків подання клопотання слідчому судді.

Так, допитані під час огляду місця події 21 січня 2025 року свідки пояснили, що 20 січня 2025 року близько 12-00 години під час проведення рибоохоронного рейду на озері Уланівське неподалік від с. Ушня Корюківського району Чернігівської області, було виявлено чоловіка, який плавав на гумовому човні та розставляв сітки в озері, а близько 15-00 години дістав з озера на берег сітки з свіжовиловленою рибою та гумовий човен. Через деякий час до цього чоловіка під`їхав автомобіль марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшли троє чоловіків, які допомогли останньому завантажити всі речі, які знаходилися на березі озера до автомобіля, сіли в автомобіль та поїхали в напрямку с. Ушня. Вказаний автомобіль було зупинено, у салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 повідомив, що це він здійснював лов риби сітками та добровільно надав на огляд гумовий човен, рибальські сітки та свіжовиловлену рибу.

Отже, як показаннями свідків, які були додані до клопотання, так і протоколом огляду місця події беззаперечно підтверджений факт виявлення свіжовиловленої риби загальною вагою 11.9 кг, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яка перевозилась разом із трьома сітками поріжними, гумовим човном, автомобілем марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ..

Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що він не причетний до вилову риби, а приїхав на озеро на прохання ОСОБА_6 , щоб забрати його звідти, слідчий суддя зазначає, що на початковій стадії досудового розслідування не вимагається від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Щодо наявності чи відсутності здатності арештованого майна слугувати в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення, то слідчий суддя зауважує, що це можливо встановити саме під час проведення досудового розслідування.

Під час судового розгляду дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на три сітки поріжні, свіжовиловлену рибу, гумовий човен, автомобіль, які були вилучені під час огляду місця події, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночасм з тим, відповідно до приписів ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення передбачені ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити цьому кримінальному провадженню, в рамках якого сторона обвинувачення звернулася із відповідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів, якими підтверджується, що у клопотанні вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, втрати, перетворення, пересування, використання, передачі, відчуження вилученого автомобіля.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання не містять доказів щодо неможливості досягнення легітимної мети арешту майна щодо збереження речового доказу у формі заборони власнику майна використовувати транспортний засіб марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником ОСОБА_4 , тим саме надавши право останньому користуватися своїм майном без права відчуження, яке на даний час суттєво обмежено згідно прав закріплених у ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і положень ст. 41 Конституції України, тим саме додержавши принцип співмірності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на все вилучене майно, як і просив в клопотанні дізнавач, разом з тим, арешт на автомобіль марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , необхідно накласти шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, без позбавлення права користуватися.

Засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту у формі заборони права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, є співмірним обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись статтями 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на три сітки поріжні, гумовий човен, два весла, насос до гумового човна, свіжовиловлену рибу: 44 карася сріблястого, 8 щук звичайних, 1 ляща, 1 окуня звичайного, 1 плітки звичайної, загальною вагою 11,9 кг, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження ними, та залишити це майно для подальшого зберігання у відділенні поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Героїв АТО, 8 в місті Мена Чернігівської області.

Накласти арешт на автомобіль марки Оpel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатись вказаним транспортним засобом та його відчужувати, без позбавлення права користуватися.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1