Справа № 149/1465/24
Провадження №1-кп/149/118/24
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18.12.2024 м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 15.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в період часу з 14.04.2024 по 15.04.2024 здійснювали патрулювання у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на території Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 21 год. 31 хв. 14.04.2024 на польовій автодорозі між с. Томашпіль та с. Філіопіль Хмільницького району, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування власників транспортного засобу, останній повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія та при подальшій перевірці було встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до постанови БАД 922898 від 21.02.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У подальшому під час спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився пройти медичний огляд в КНП «Хмільницька ЦЛ».

В момент, коли поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в службовому автомобілі разом із ОСОБА_4 , останній розуміючи, що він керував транспортним засобом без водійського посвідчення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього протоколів про вчинення даних адміністративних правопорушень та адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень (по 5 000 гривень кожному) за нескладання відносно нього адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, декілька разів послідовно висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень (по 5 000 гривень кожному) за нескладання відносно нього адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

За результатами проходження ОСОБА_4 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом «dragger» зафіксовано 2,89 ‰, що свідчить про факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння під час руху по польовій автодорозі між с. Томашпіль та с. Філіопіль Хмільницького району та відповідно про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Так ОСОБА_4 повідомив, що 14.04.2024 він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пред`явити водійське посвідчення повідомив, що в нього воно відсутнє. З метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП запропонував працівникам неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. Шкодує про вчинене, запевнив, що більше такого не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії вірно кваліфіковано за 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрфу.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, однак усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння і готовий понести покарання за вчинене, враховуючи також думку прокурора, суд вважає за доцільне розстрочити йому виплату штрафу строком на 10 місяців. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 389 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу ОСОБА_4 строком на 10 місяців щомісячно рівними частинами - по 1700 грн., сплачуючи відповідні суми не пізніше 15-го числа кожного календарного місяця.

Речові докази: 2 відеозаписи із нагрудних камер поліцейських - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1