У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, наявні достатні підстави для його утримання під вартою. Разом із цим, підозрюваний переховується він органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 30.01.2023 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 2с (станція технічного обслуговування «Автодім»), діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника всупереч його волі транспортного засобу, шляхом обману, який полягав у взятті B оренду транспортного засобу з подальшим його користуванням за обумовлену щомісячну грошову винагороду, діючи по заздалегідь складеному злочинному плані, спрямованому на заволодіння транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, домовився про оренду даного транспортного засобу з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній віддав ОСОБА_4 ключі та документи до даного транспортного засобу. Після чого, в цей же час, отримавши ключі та документи від транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-?-СПГ»2 державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді транспортного засобу, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом обману, покинув місце вчинення злочину та направився в напрямку міста Мукачево, Закарпатська область.

В подальшому 31.01.2023 в невстановлений органом досудового слідства час, однак не пізніше 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 вже маючи у своєму користуванні транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y- СПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, усвідомлюючи, що даний транспортний засіб на праві приватної власності йому не належить, а лише надано йому в тимчасове користування, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Сільверленд» в місті Тячів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавив потерпілого ОСОБА_5 можливості реалізовувати свої права відносно транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 та завдав матеріального збитку на суму 130413 гривень 00 копійок (сто тридцять тисяч чотириста тринадцять гривень).

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2023, протоколом огляду місця події від 10.02.2023, протоколом огляду предмета від 11.02.2023, протоколом допиту потерпілого від 11.02.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2023, 13.02.2023 та від 14.02.2023, протоколами допиту свідків від 10.02.2023, від 22.02.2023, від 13.02.2023, від 14.02.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/1644-АВ та іншими матеріалами клопотання.

Слідчий суддя погоджується із твердженням сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, наявність яких є передумовою для застосування запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, допустимість застосування якого передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, експерта, покинути територію України та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя констатує про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним досліджуване клопотання слід задовольнити, виконання ухвали слід доручити ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а контроль покласти на прокурора.

На виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановляється ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 8(0312)63-86-81; 739-789).

Керуючись ст.ст. 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1