Єдиний унікальний номер 725/431/25
Номер провадження 1-кс/725/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0003927 від 10.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника просив скасувати постанову, винесену старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 16.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0003927 від 10.10.2023.

Підтримуючи свою скаргу в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 зазначив, що скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідне для того, щоб слідчий провів слідчі дії-відтворення обстановки та обставин події за участю свідків, які дещо змінили свої показання і при обов`язковій участі при цьому потерпілого ОСОБА_5 та його адвоката ( ОСОБА_3 ) За наслідками таких слідчих дій вважає за необхідне вподальшому призначення рядку експертиз для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що всі необхідні слідчі дії у цьому кримінальному провадженні виконані. Усі клопотання потерпілого і його представника були враховані, задоволені і він дійшов висновку необхідність закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування дійшов до висновку, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, як пішохід і раптово для водія вибіг на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу.

Судом після виступу сторін досліджено матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0003927 від 10.10.2023 і постанову про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження було зареєстровано по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Так, 10.10.2023 приблизно о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом БМВ 523І д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. В.Александрі в м. Чернівці неподалік будинку № 128 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що перебігав проїзну частину дороги в невстановленому для цього місці, рухаючись справа на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 з тяжкими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до медичного закладу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/562-ІТ (т.1 арк. 184-187), в діях водія ОСОБА_6 не вбачаються невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-24/9200-ІТ (т.2 арк. 49-55), в діях ОСОБА_6 :

- відповідно до показів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та самого водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідності ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП;

-відповідно до показів ОСОБА_5 розташування місця наїзду суперечить зафіксованій слідовій інформації та щодо наїзду відносно умовної лінії є технічно неспроможні; (при умові спроможності показів ОСОБА_10 , в діях ОСОБА_9 вбачається порушення ПДР);

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 212/24-29 (т.2 арк. 63-76), в діях водія не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Фототехнічною експертизою (т. 2 арк.28-32) встановлено, що середня швидкість руху автомобіля БМВ 523І д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 під час ДТП становила від 44, 3 та не більше ніж 50, 7 км/год.

Судом встановлено, свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 допитувались слідчим в присутності потерпілого і його представника-адвоката ОСОБА_11 із застосуванням відеофіксації ( т. 2 арк. 91-94 т. 2 арк. 87-89). До одночасних допитів ці свідки були допитані слідчим окремо та з ними проводились слідчі експерименти на місці ДТП.

Ці ж свідки заперечили проти проведення додаткового слідчого експерименту, посилаючись на те, що від дня ДТП пройшло більше року (т. 2 арк. 90, 95).

З аналогічною за змістом заявою до слідчого звернувся водій ОСОБА_9 (т. 2 арк. 100)

Судом встановлено, що орган досудового розслідування перед прийняттям оскаржуваного рішення , у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, виконав всі необхідні слідчі дії для з`ясування усіх обставин ДТП .

Отже, орган досудового розслідування дотримався покладених на нього Законом вимог щодо об`єктивного, всестороннього розслідування кримінального провадження, встановленню доказів вини певної особи у вчиненні кримінальних правопорушень, або у відсутності таких.

За наявності об`єктивних даних (висновків експертиз, пояснень свідків і слідчих експериментів, проведених з їх участю), які в своїй сукупності підтверджують відсутність складу злочину в діях водія ОСОБА_6 , орган досудового розслідування виніс постанову, яка скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219, 284, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003927 від 10.10.2023-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1