СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора щодо часткової відмови в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду 19.12.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора щодо часткової відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №00001053 від 12.12.2023 щодо повернення транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Дану скаргу адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва бів наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . У зазначеній ухвалі було визначено надати слідчим СУ ГУНП в Київській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля з метою його вилучення, а також відшукування речей та документів. Орган досудового розслідування із клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль не звертався. Таким чином, транспортний засіб підлягає поверненню власнику. Разом з тим, власник майна ОСОБА_4 звернулася до прокурора з клопотанням про повернення транспортного засобу як тимчасово вилученого майна. 01.11.2024 прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого транспортного засобу. Даною постановою законному власнику було частково відмовлено у поверненні майна, зокрема автомобіля, обґрунтовуючи відмову його можливим використанням у злочинній діяльності сина, підозрюваного у справі. Адвокат вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що порушує права власника авто та підлягає скасуванню з огляду на те, що прокуратура в своїй постанові посилається на можливе використання автомобіля в злочинних діях без належного підтвердження факту, що ОСОБА_4 знала або могла знати про його використання для таких дій. Прокуратура вказує, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном, оскільки його вилучення відбулося на підставі ухвали суду. Однак, відповідно до ст. 167 та ч. 5 ст. 171 КПК України, вилучене майно підлягає повернення, якщо його не було арештовано. Прокурор обґрунтовує відмову наявністю наркотичних речовин, знайдених у автомобілі, та можливістю використання транспортного засобу для їх розповсюдження. Водночас у постанові відсутні докази того, що транспортний засіб використовувався саме для цілей злочину, а також те, що ОСОБА_4 як власник була обізнана або могла підозрювати про таке використання. З огляду на вищевикладене, власник майна вважає, що постанова про відмову в повернення автомобіля є непропорційною, оскільки вона фактично обмежує її права як законного власника без достатніх підстав.

У своїй скарзі заявник, вважаючи вказане рішення незаконним, просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати повернути вказаний транспортний засіб законному власнику.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , якого підтримала власник майна ОСОБА_4 , скаргу підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що на момент винесення даної постанови вона була законною та обґрунтованою, були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб використовувався як знаряддя кримінального правопорушення. На сьогоднішній день досудове розслідування триває, однак на даний час не встановлено доказів, які могли б підтверджувати, що власник майна знала чи могла б знати про використання її транспортного засобу у незаконних цілях. У зв`язку з вищевикладених, прокурор не заперечував щодо скасування постанови та повернення вказаного майна.

Вислухавши думку представника скаржника, скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №00001053 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором винесено не вмотивовану постанову, з якої незрозумілі підстави часткової відмови у задоволенні клопотання адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання повернути вказаний транспортний засіб законному власнику, слідчий суддя зазначає наступне.

Питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого, прокурора повернути транспортний засіб, який не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. ст. 167-168 КПК України, оскільки дозвіл на вилучення автомобіля був наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 01.11.2024 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.11.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023 щодо повернення транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1