Справа № 369/2586/25
Провадження №1-кс/369/597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.02.2025 близько 17:18 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий), керуючи квадроциклом марки «BRP XMR 1000», без реєстраційного номеру, рухався по автодорозі О-101313 (вул. Білогородська), в м. Боярка, Фастівського району, Київської області, в напрямку с. Білогородка, де біля буд. 178, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась в попутному напрямку попереду та зупинилась в своїй смузі руху для подальшого виконання маневру повороту ліворуч. Внаслідок даної ДТП пасажир першого т/з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої руки та перелому правої ноги у зв?язку з чим були доставлені до КНП КОДЛ м. Боярка.

11.02.2025 відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та квадроцикл марки «BRP XMR 1000», без реєстраційного номеру, належить ОСОБА_8 .

11.02.2025 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та квадроцикл марки «BRP XMR 1000», без реєстраційного номеру, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Просив суд накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та квадроцикл марки «BRP XMR 1000», без реєстраційного номеру, належить ОСОБА_8 , заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000362 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.02.2025 близько 17:18 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи квадроциклом марки «BRP XMR 1000», без реєстраційного номеру, рухався по автодорозі О-101313 (вул. Білогородська), в м. Боярка, Фастівського району, Київської області, в напрямку с. Білогородка, де біля буд. 178, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась в попутному напрямку попереду та зупинилась в своїй смузі руху для подальшого виконання маневру повороту ліворуч.

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 11.02.2025 року автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та квадроцикл марки «BRP XMR 1000», без реєстраційного номеру, визнано речовим доказом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту слідчим було долучено до матеріалів клопотання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 .

Також слідчим в клопотанні про арешт майна було вказано, що квадроцикл марки «BRP XMR 1000», без реєстраційного номеру належить ОСОБА_8 .

З матеріалів даного клопотання вбачається, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власники майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1