Провадження 1-кс/359/2408/2024

УХВАЛА

11.12.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить: зобов`язати слідчу СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, що було тимчасово вилучене 06.11.2024 року в ході проведення особистого обшуку, а саме мобільний телефон марки РОСО Х3, синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 .

Вимоги поданого клопотання обґрунтовує тим, що 08.11.2024 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого 06.11.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 мобільного телефону марки РОСО Х3, синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 відмовлено. Станом на дату звернення до суду зі скаргою, майно що було тимчасово вилучено слідчим Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки РОСО Х3, синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , перебуває у слідчого без правових підстав, а відтак підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Слідчий Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась просила розглянути скаргу без її участі. Також у заяві зазначила, що 06.11.2024 слідчим Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 під час особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилечено мобільний телефон марки РОСО Х3, синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 . 08.11.2024 до Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України було призначено компютерно-технічну експертизу, на яку спрямовано зазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 з метою копіювання інформації, що має відношення до кримінального правопорушення, а саме відеозаписів за 05.11.2024, які містяться на вказаному мобільному телефоні. Після проведення вказаної експертизи вищезазначений мобільний телефон буде повернуто власнику.

Заслухавши скаржника, дослідивши приєднані до провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.11.2024 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого 06.11.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 мобільного телефону марки РОСО Х3, синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, мобільний телефон марки РОСО Х3, синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 без правових підстав утримується органом досудового розслідування та має бути повернутий особі, в якої його було вилучено ОСОБА_3 .

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні №0002169 внесеному до ЄРДР 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути ОСОБА_3 майно, що було тимчасово вилучене 06.11.2024 року в ході проведення особистого обшуку, а саме мобільний телефон марки РОСО Х3, синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 12 год. 00 хв. 16.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1