Справа №333/790/24
Провадження №1-кс/333/670/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: мобільного телефону «Apple iPhone 15 Pro» сірого кольору та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_5 повернути мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro» сірого кольору власнику ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 31.01.2024 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької області прокурором ОСОБА_6 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , наслідком якого було вилучено виданий останнім мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 з кодом розблокування 1488. Під час проведення допиту ОСОБА_4 на запитання про час повернення мобільного телефону слідчий ТУ ДБР повідомив, для повернення мобільного телефону необхідно звертатися до суду, оскільки телефон арештований. З моменту проведення обшуку минув рік, за цей час ОСОБА_4 допитано в якості свідка у кримінальному провадженні №0000089 від 25.08.2023 року .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Додатково повідомив, що арешт на вказаний мобільний телефон не накладався.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, а також подав письмові заперечення, в яких зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 31.01.2024 року був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 . 19.02.2024 на підставі виконання доручення прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000089 здійснено огляд інформації, яка містилась на цьому мобільному телефоні, в ході якого встановлено, що у вказаному телефоні наявна інформація, що має значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно якого проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. 03.02.2025 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову. на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 триває, тому вважає, що повернення речового доказу вищевказаного мобільного телефону є передчасним та таким, що може призвести до втрати доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2 КК України та ч.1 ст.182 КК України.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно письмових пояснень слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 31.01.2024 року був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 .

Належність цього мобільного телефону саме заявнику ОСОБА_4 слідчим не оспорюється.

Інформації про те, що на мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 накладався арешт слідчому судді не надходило.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч.1ст.170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч.5 ст.173 КПК України).

Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Встановлено, що на мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 не накладався арешт. Відтак, вилучене майно: вказаний мобільний телефон, має статус тимчасово вилученого майна та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Отже, за наведених обставин органом досудового розслідування безпідставно утримується тимчасово вилучене майно, з приводу якого подано скаргу, тобто допущена бездіяльність, що є підставою для часткового задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки нормами діючого КПК не передбачено визнавати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, то скаргу слід задовольнити частково, в частині зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. 167-169, 170, 171, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 повернути ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 .

Слідчий, після отримання ухвали слідчого судді повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1