20.01.2025
Справа № 642/7468/24
Провадження №1-кс/642/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента 4- го курсу Харківського машинобудівельного коледжу, група МЕП-401, працюючого менеджером «ГДЄ-вейп шоп», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001709 від 22.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про введення в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, та відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, військового стану, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, вчинив розбійний напад за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішили скоювати напади на невідомих їм осіб, з метою відкритого заволодіння їх майном, та розробили спільний план, згідно якого необхідно було підшукувати через чат бот для знайомств у месенджері «Телеграмм» під назвою « ОСОБА_10 », чоловіків, та вести з ними листування від імені дівчини, яка буде пропонувати потерпілим зустріч для інтимних відносин, та під час таких зустрічей скоювати напад на потерпілих з метою заволодіння будь-яким їх майном.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , діючи згідно раніше розробленого плану, використовуючи чат бот для знайомств у месенджері «Телеграмм» під назвою « ОСОБА_10 », розмістили анкету для знайомств, вигадавши історію, про те, що дівчина на ім`я ОСОБА_11 , якій 14 років, шукає хлопця для інтимних зустрічей.

В подальшому було встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи бажання познайомитися із дівчиною використовуючи чат бот для знайомств у месенджері «Телеграмм» під назвою «Дайвинчик», відгукнувся на анкету дівчини, під ніком «Викки 18», розміщеної ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та почав спілкування, під час якого останні запропонували потерпілому ОСОБА_12 , зустрітися 22.11.2024 близько 16:30 год. біля супермаркету «Класс», що розташований за адресою м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, на яку останній погодився.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, попрохали свою знайому ОСОБА_13 , зустрітися із потерпілим ОСОБА_12 , о 16.30 год. біля супермаркету «Класс», що розташований за адресою м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, та відвести потерпілого ОСОБА_12 до парку «Юність», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 192А, при цьому не повідомлявши їй про свої злочинні наміри.

Так, цього ж дня, о 16:50 год., потерпілий ОСОБА_12 , прибув до супермаркету «Класс», що розташований за адресою м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, де зустрівся із ОСОБА_13 , яка за вказівкою ОСОБА_8 , запропонувала йому піти до парку «Юність», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 192-А в м. Харкові. В цей час, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , знаходячись поряд біля супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме ніж та балончики зі сльозогінним газом, впевнившись, що ОСОБА_13 , із потерпілим ОСОБА_12 прослідували у бік парку «Юність», почали йти за ними, та дійшовши до будівлі покинутого кінотеатру, розташованого неподалік від будинку№3 по вул. Кашуби, за координатами 49.9771963, 36.1639667, підбігли позаду потерпілого ОСОБА_12 , якого ОСОБА_5 збив з ніг, ударом по ногах, після чого ОСОБА_8 застосував до потерпілого сльозогінний газ, який потрапив йому в обличчя, в результаті чого останній був дезорієнтований та втратив спроможність супротиву.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, взяли під руки потерпілого ОСОБА_12 та віднесли в приміщення покинутої будівлі кінотеатру, на другий поверх, де кинули на підлогу, та по черзі почали наносити йому множинні удари руками та ногами по тулубу та обличчю, а ОСОБА_8 відкрито заволодів, з кишені кофти потерпілого ОСОБА_12 , яка була одягнута на ньому, належним йому мобільним телефоном ТМ «REDMI NOTE 7», гаманцем у якому знаходились грошові кошти, в сумі 6885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн., бездротовими навушниками «i9 ULTRA 2 big 2.3», паспортом на ім`я ОСОБА_12 , двома картками «Приват Банк», запальничкою ТМ «BIC» чорного кольору, а також окулярами. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, почали вимагати ще грошові кошти з потерпілого ОСОБА_12 , при цьому застосувавши сльозогінний газ відносно останнього, та ОСОБА_5 , в цей час, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, наніс декілька ударів ножем в плече лівої руки потерпілого ОСОБА_12 , в результаті одного з яких спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині. Протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , продовжувались не менше 40 хвилин, протягом яких потерпілому ОСОБА_12 наносили множинні удари по тулубу та обличчю, вимагаючи грошові кошти, на що останній пояснював що більше не має грошових коштів. Після чого потерпілому ОСОБА_12 наказали рахувати до 120 (ста двадцяти) секунд після їх уходу та йти з місця події, при цьому розбивши належний йому мобільний телефон ТМ «REDMI NOTE 7», щоб останній не зміг викликати допомогу.

Далі ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зникли, разом із викраденим майном, яке звернули на свою користь.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 09-2121/2024 від 23.11.2024 були спричинені наступні тілесні ушкодження:- різана рана на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; - травматична екстракція 21 зубу з наявністю крововиливу на слизовій оболон нижньої губи у лівого кута роту;- садна на тлі синців у ділянці проекції лівого лобного бугра, у лобній ділянці по умовній серединній лінії, у ділянці проекції вертикальної частини лівої гілки нижньої щелепи, у лівій скроневій ділянці, на тильній поверхні лівої кисті практично на всьому протязі; -синці на спинці носу на всьому протязі, з розповсюдженням на праву та ліву навколоочні ділянки, на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку, на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третині; - садно у ділянці підборіддя.

За ступенем тяжкості різана рана, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №№6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Травматична екстракція 21 зубу згідно «таблиці №2 ст.58 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» від 08.01.1986 складає 5% стійкої втрати загальної працездатності та за цією ознакою належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою незначну стійку втрату загальної працездатності до 10% згідно п.п. 2.3.1. «б», 2.3.2.ка», 2.3.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

За ступенем тяжкості спиці та садна викликають незначні скороминущі наслідки тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ушкоджень до ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу в умовах воєнного стану.

29.11.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2025, без визначення розміру застави.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього від 22.11.2024; протоколом огляду місця події від 22.11.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; проведенням впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи №09-2121/2024 від 23.11.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 проведенням впізнання з підозрюваним ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події 22.11.2024; постановою про визнання речовими доказами від 23.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності..

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15-ти (п`ятнадцяти) років, та яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: -враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути місце мешкання, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; - підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню), тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - підозрюваний, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.

Матеріали кримінального провадження дають підставу вважати підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 , злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості в скоєні злочину, а також питання допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про застосування якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

На теперішній час по кримінальному провадженні проведено слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим на даний час необхідно отримати висновки експертів по призначеним експертизам судово-медичній, молекулярно-генетичних, медико-криміналістичній, імунологічній експертизи та цитологічній експертизах. На даний час висновки судових експертиз не отримано та проведення експертиз триває.

Крім того, з урахуванням отриманих результатів проведених експертиз та результатів негласних слідчих (розшукових) дій повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , про зміну раніше повідомленої підозри, допитати останніх з приводу зміненої підозри та вирішити питання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних; - у визначеному законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 264 КПК України; - звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Харківського апеляційного суду з метою отримання дозволу на розсекречення ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою належного долучення до матеріалів вищевказаного кримінального провадження та використання в подальшому в якості доказів;

Без отримання результатів цих процесуальних дій неможливо в повному обсязі встановити усі обставини події вказаних кримінальних правопорушень, а в подальшому провести об`єктивний судовий розгляд провадження.

Після отримання висновків вказаних вище експертиз необхідно повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілим, підозрюваним та їх захисникам, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування останнім, виконати інші процесуальні дії в разі необхідності.

Проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій, на що потрібні розумні строки для їх виконання. Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають суттєве значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних та слідчих дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання, є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001709 від 22.11.2024, було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.02.2025.

Відповідно до ухвали слідчого судді строк застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 спливає 27.01.2025.

За наведених обставин, враховуючи що строк тримання під вартою спливає 27.01.2025, виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.02.2025, оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останнього на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або визначити заставу. Також зазначив, що провину визнає частково, не заперечує той факт, що наносив удари ножом потерпілому, з якою метою сказати не може. На даний час працює в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, послалася на недоведеність ризиків, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід з тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт або визначити заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2025, без визначення розміру застави.

10.01.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001709 від 22.11.2024, було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.02.2025.

В той же час, зважаючи що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 27.01.2025 виникла необхідність у його продовженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підставою продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством, а також, що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 29.11.2024р., суд приходить до висновку, що вказані ризики не зменшились, тому обраний відносно нього запобіжний захід слід продовжити.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.02.2025, без визначення розміру застави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2025 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 24.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1