Справа № 461/9198/24
Провадження № 1-кп/461/733/24
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської обл., громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дзержинського міського суду Донецької обл. від 24.07.2020 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, покарання відбув,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 ККУкраїни. У ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 17 7КПК України, а саме можливість обвинуваченого:
1) переховуватися від суду та органів досудового розслідування, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює, а отже, не має стабільного доходу, є раніше судимий.
3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого злочину та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, особу обвинуваченого та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та хвора мати.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Окрім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.
Разом з тим, суд оцінює характер та тяжкість кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
У ході розгляду даного клопотання суд дійшов до висновку, що ризики, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати.
Отже, прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, суддя враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору мати, має зареєстроване та постійне місце проживання у м. Сколе Львівської області, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 09.02.2025,поклавши на нього такі обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду зі встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений 10.12.2024 о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_5