ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/654/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 24.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для проведення досудового розслідування.

Суд першої інстанції врахував дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000588 від 24.01.2013, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу. Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000588 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити. Кримінальне провадження № 0000588 за ч. 2 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Учасники кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Прокурор заявила клопотання про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримала.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності сторони обвинуваченого, який належним чином повідомлений, а його відсутність, за наведених фактичних даних, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції дотримано наведені вимоги закону.

Згідно вищевказаної ухвали, до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 24.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження № 0000588 від 24.01.2013вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_6 від 24.01.2013, в якому він повідомив органи міліції, що 24.01.20213 о 00 год. 20 хв. невідомі йому особи здійснили відкрите заволодіння належним йому телефоном та грошовими коштами.

З метою розкриття злочину наказом начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.01.2013 № 7 було створено слідчо-оперативну групу та того ж дня затверджено план слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів.

Крім того, слідчим надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.02.2013, виконання якого обмежилось допитом самого потерпілого (протокол допиту від 15.02.2013).

Виконання подальшого доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 20.02.2013 теж зводилось до надання оперативним співробітником міліції формального рапорту від 22.02.2013 щодо неможливості встановлення причетних до злочину осіб. Однак, окрім рапорту, відсутні докази дійсного виконання оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Після вищевказаних доручень та отриманих на їх виконання рапортів оперативних працівників міліції, першим процесуальним рішенням по справі була постанова від 13.08.2021 про призначення групи прокурорів. Після чого заступником начальника СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надане доручення слідчому про проведення досудового розслідування від 26.04.2023 щодо якого відсутні докази про його вручення адресату.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_7 підготувала клопотання про закриття кримінального провадження від 02.10.2024, яке направила на розгляд до суду.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжких злочинів. Про підозру жодній особі не повідомлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складає 10 років.

Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі (розшукові) дії фактично не виконувались, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 24.01.2013 не може відповідати вимогам ефективності.

З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали, проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження, досудове розслідування кримінального провадження № 0000588 від 24.01.2013, суд першої інстанції прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, то це виключає можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді