ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/562/24 Справа № 705/2516/24 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:

- за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_8 , визнано винуватою в тому, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) « ОСОБА_8 », використовуючи створені нею в соціальній мережі «Instagram» та у застосунку «Viber» за номером телефону НОМЕР_1 робочі Інтернет-сторінки «Модняшки у Юляшки», приймаючи за їх допомогою замовлення у громадян, займалася роздрібною торгівлею одягом. У листопаді 2023 року в ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян, який полягав у тому, що вона буде приймати замовлення на доставку одягу та після здійснення розрахунку з нею громадянами надсилати замовлений товар не буде.

18.11.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку "Viber" із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_9 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар: дві кофти для дівчинки та костюм. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, шляхом обману, запевнила ОСОБА_10 , щодо необхідності перерахування за замовлений товар на її банківський рахунок банку АТ «ПриватБанк» НОМЕР_2 повної передплати грошових коштів в сумі 1900 грн. Цього ж дня близько 19.08 год., потерпіла, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на вищевказаний банківський рахунок, що належить ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1900 грн., які остання привласнила та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_9 , 19.11.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку "Viber" знову сконтактувала із ОСОБА_8 , та висловила бажання замовити дитячий одяг. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, шляхом обману, запевнила ОСОБА_10 , щодо необхідності перерахування за замовлений товар на її вищевказаний банківський рахунок повної передплати грошових коштів в сумі 650 грн. Одразу ж після цього 19.11.2023 близько 14.29 год., ОСОБА_10 , через мобільний додаток "Приват24" перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 650 грн., які остання привласнила та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн.

24.11.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку "Viber"» із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_11 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар: чоловічу білизну. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_11 , щодо необхідності перерахування за замовлений товар на її вищевказаний банківський рахунок повної передплати грошових коштів в сумі 175 грн. Цього ж дня, близько 11.02 год., потерпіла ОСОБА_11 , сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_12 , щодо продажу нею товару, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на вищевказаний банківський рахунок ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 175,88 грн., які остання привласнила та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_11 , 12.12.2023 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку "Viber" сконтактувала із ОСОБА_8 , та висловила бажання замовити дитячу сукню. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_11 , щодо необхідності перерахування за замовлений товар на її банківський рахунок повної передплати грошових коштів в сумі 645 грн. Цього ж дня близько 13.35 год., ОСОБА_11 , сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею товару, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 648,24 грн., які остання привласнила та в дальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 824,12 грн.

13.12.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в соціальній мережі «Instagram» з ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_13 та висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар дитячу сукню. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_13 , щодо необхідності перерахування повної передплати за замовлений товар на її банківську картку банку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 655грн. 14.12.2023 близько 17.57 год., ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею замовленого товару, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на вищевказану банківську картку, що належить ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 655 грн., які остання привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 04.01.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку «Viber» із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_14 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_14 , щодо необхідності перерахування повної передплати за замовлений товар на її вищевказану банківську картку грошових коштів в сумі 1620 грн. 04.01.2024 близько 17.30 год., ОСОБА_14 , будучи введеною в оману, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею замовленого товару, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1620 грн., які остання привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій, матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 27.01.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку «Viber» із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_15 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_15 , щодо необхідності перерахування повної передплати за замовлений товар на її банківську картку грошових коштів в сумі 1940 грн. Цього ж дня, близько 21.58 год. , потерпіла, будучи введеною в оману, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею замовленого товару, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на вищевказану банківську картку ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1940 грн., які остання привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 02.02.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку «Viber» із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_16 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_16 , щодо необхідності перерахування повної передплати за замовлений товар на її банківську картку грошових коштів в сумі 465 грн. Цього ж дня близько 11.24 год., потерпіла ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею замовленого товару, через мобільний додаток «Ощадбанк» перерахувала на вищевказану банківську картку ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 465 грн., які остання привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій, матеріальну шкоду на суму 465 грн.

24.02.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку «Viber» із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_17 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_17 , щодо необхідності перерахування повної передплати за замовлений товар на її банківську картку грошових коштів в сумі 1070 грн. Цього ж дня близько 10.42 год., ОСОБА_17 , будучи введеною в оману, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею замовленого товару, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку АТ ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1070 грн., які остання привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 1070 грн.

26.02.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в соціальній мережі «Instagram» із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_18 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_18 , щодо необхідності перерахування повної передплати за замовлений товар на її банківську картку банку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 2235 грн. Цього ж дня близько 16.46 год., потерпіла, будучи введеною в оману, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею замовленого товару, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку, що належить ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 2 235 грн., які остання привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 235 грн.

15.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку «Viber» із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_19 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_19 , щодо необхідності перерахування повної передплати за замовлений товар на її банківську картку банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 1135,68 грн. Цього ж дня близько 23.27 год., потерпіла, будучи введеною в оману, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею замовленого товару, через мобільний додаток «Ощадбанк» перерахувала на банківську картку ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1135,68 грн., які остання привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 1135,68 грн.

Також, 16.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у застосунку «Viber» із ОСОБА_8 сконтактувала ОСОБА_20 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені товар. ОСОБА_8 , прийняла замовлення, але, не маючи наміру щодо продажу товару, повторно, шляхом обману, запевнила ОСОБА_20 , щодо необхідності перерахування повної передплати за замовлений товар на її вищевказану банківську картку грошових коштів в сумі 653,27 грн. 17.03.2024 близько 08.46 год., потерпіла будучи введеною в оману, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_8 , щодо продажу нею замовленого товару, через мобільний додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку, що належить ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 653,27 грн., які остання привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 653,27 грн.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка їх подала.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Посилаючись на Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, зміни до ст. 51 КУпАП, прокурор вказав на необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1,2 ст.190 КК на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання обвинувачена та потерпілі, явка яких не є обов`язковою, не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, була прокурор, яка підтримала вимоги зміненої апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ, згідно з яким були внесені зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч.2 ст.51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цебто, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відміну від попередньої редакції закону, що передбачала кримінальну відповідальність за викрадення майна, вартість якого перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак наведені зміни в законодавстві, що пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинену у 2023 році крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна якщо сума завданих збитків перевищує 2684 грн., у 2024 році - 3028 грн., а викрадення майна меншої вартості декриміналізовано та віднесено до адміністративних правопорушень.

Як вбачається з вироку, що оскаржується, ОСОБА_8 у період з 18.11.2023 по 17.03.2024 шляхом обману заволоділа майном 10 потерпілих, спричинивши їм матеріальну шкоду: ОСОБА_9 на суму 2550 грн., ОСОБА_11 на суму 824,12 грн., ОСОБА_13 на суму 655 грн., ОСОБА_14 на суму 1620 грн., ОСОБА_15 на суму 1940 грн., ОСОБА_16 на суму 465 грн., ОСОБА_17 на суму 1070 грн., ОСОБА_18 на суму 2235 грн., ОСОБА_19 на суму 1135,68 грн., ОСОБА_20 на суму 653,27 грн.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки Moto модель G30 - залишити ОСОБА_8 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , виписку із Універсал банку по банківському рахунку НОМЕР_5 , виписку із додатку «ПриватБанк» по банківському рахунку НОМЕР_2 залишити при матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4