ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2967/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2063/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року, якою задоволено подання ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року подання Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом стосовно засудженого ОСОБА_8 задоволено, та звільнено засудженого ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2023, з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 24.04.2023, за частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 289, статті 70 КК України на невідбуту частину покарання 4 роки 1 місяць 23 дні, для проходження ОСОБА_8 військової служби за контрактом як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить усунути суперечності щодо порядку виконання вироків, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року змінити в частині та ухвалити: звільнити засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Московського районного суду від 18.01.2023 з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 24.04.2023, яким ОСОБА_8 був засуджений за частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 289, статті 70 КК України, за вироком Дарницького районного суду м. Києва за частиною 2 статті 289 КК України від 20.11.2023 року по справі 763/726/23, за вироком Печерського районного суду м. Києва за частиною 2 статті 289 КК України від 15.04.2024 по справі 757/14752/-к на невідбуту частину покарання, визначену на підставі положень частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, для проходження ОСОБА_8 військової служби за контрактом, в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Одночасно захисник порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Підстави для поновлення процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою захисник мотивує тим, що ухвалу проголошено 27.05.2024, ОСОБА_8 повідомив, що в судовому засіданні 27.05.2024 участі не приймав, копії ухвали не отримував. Захисник зазначає, що ОСОБА_8 не має вищої освіти, не є фахівцем в галузі права, укладення контракту щодо несення військової служби слугували порушенню строків на звернення із апеляційною скаргою. Копія оскаржуваної ухвали була отримана адвокатом ОСОБА_7 26.08.2024, цього ж дня захисник ознайомилася з матеріалами справи та 02.09.2024 подала апеляційну скаргу. Перед початком апеляційного розгляду зі слів адвоката ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на військовій службі. Враховуючи, що клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційна скарга були подані саме адвокатом ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_8 , питання про погіршення становища ОСОБА_8 не ставиться, суд апеляційної інстанції, з`ясувавши думку захисника та прокурора, вважає можливим розглядати клопотання про поновлення процесуального строку за відсутності ОСОБА_8 . Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку, не встановила. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї статті визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини. Порушуючи питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.05.2024 захисник зазначає, що ОСОБА_8 повідомив, що не брав участі в судовому засіданні 27.05.2024 та не отримував копії ухвали.

Разом з тим, як вбачається зі змісту журналу судового засідання та ухвали суду від 27.05.2024, ОСОБА_8 брав участь у судовому засіданні під час розгляду подання установи виконання покарань, надавав пояснення, підтвердив надану ним згоду на проходження військової служби за контрактом, був присутнім під час оголошення резолютивної частини ухвали від 27.05.2024, та відповів, що рішення йому зрозуміле, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Крім того, з ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» до Харківського апеляційного суду надійшла фотокопія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року на останньому аркуші якої, є напис про отримання ОСОБА_8 копії повного тексту ухвали 29.05.2024. В резолютивній частині ухвали роз`яснено строк та порядок її оскарження в апеляційному порядку. Ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 від 19.08.2024 виданий на підставі договору від 14.08.2024. 19.08.2024 адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення із матеріалами провадження, з якими ознайомилася 26.08.2024 та цього ж дня отримала копію оскаржуваної ухвали. З апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року адвокат ОСОБА_7 звернулася 02.09.2024. Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_8 копію ухвали від 27.05.2024 отримав 29.05.2024 та до моменту укладення договору з адвокатом, а саме до серпня 2024 не вживав жодних заходів задля оскарження ухвали суду в апеляційному порядку. При цьому, про наявність вироків, на які посилається захисник, а саме вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 року та вироку Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024, з урахуванням яких адвокат ОСОБА_7 просить усунути суперечності щодо порядку виконання всіх вироків, ОСОБА_8 було відомо до постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року про його умовно-дострокове звільнення на підставі статті 81-1 КК України. Вказані обставини не є новими та такими, що стали відомі ОСОБА_8 лише в серпні 2024.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не має відповідної освіти та уклав контракт щодо несення військової служби, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку його захиснику адвокату ОСОБА_7 . Обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_8 раніше звернутися за правовою допомогою та оскаржити судове рішення, адвокатом не наведено, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції підстав для поновлення процесуального строку не встановив.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду немотивоване та не містить належних обгрунтувань про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним роз`яснити, що як ОСОБА_8 , так і його захисник не позбавлені процесуальної можливості звернутися до суду першої інстанції в порядку статті 537 КПК України для вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, що в даному випадку, не було предметом розгляду суду першої інстанції.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: