Провадження № 1-кс/461/7941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Прокурор групи прокурорів прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 8», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_4 , які надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в спецпакет №ІСR0008800;

-мобільний телефон марки «Айфон» ( заблокований), чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора, які надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено в спецпакет ISR 0008785;

-чорнові записи, експерес-накладну «Нова Пошта» №4889, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №8064, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №4889, упаковки сім-карт мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 ,які упаковано в спецпакет №PSP3179695;

-сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з серійним номером НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_8 ,ноутбук чорного кольору марки «Aсer», ідентифікатор пристрою 2C39D302-ADBD-4C3C-80E6-5B88C9FA5AA6, які поміщено в спецпакет №SUD 4011412;

-принтер чорного кольору марки «Epson», модель «L3250», серійний номер*X8JQ011860*, розпечатану пачку паперу формату А4, марки «Маеsto», які поміщено в мішок білого кольору з біркою; упаковку з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_10 , які поміщено в спецпакет RIC 2188112;

-печатку з відтиском «AMBER ART», печатку з відтиском «LIBAVA ART GALLERY», які поміщено в спецпакет WAR 1615081; чорнову документацію, яку поміщено в спецпакет №WAR 1615080; службову документацію фірми «Трейдлогістикс», щодо її підприємницької діяльності, яку поміщено в спецпакет WAR 1615079;

-печатку з відтисокм «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ45422718, печатку з відтиском «Амбер Трейд Груп» №45473799; печатку з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672,печатку з відтиском «Альфа Ембер» 44590862,мобільний телефон марки «Xiomі»; упаковку від сім-картки мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 , які поміщено в спецпакет PSP3179696;

--каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1,№2,№3 загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою;

-електронну вагу марки «Nokasonic» та електронну вагу марки «GRUNHELM», які поміщено в поліетиленовий мішок №9 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №1 з біркою;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №2 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №3 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №4 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №5 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №6 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №7 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №8 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №9 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №10 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №11 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №12 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №13 з біркою;

- електронну вагу марки «NVK», чотири електронні ваги вимірами 0,1g, 0,1 g, 0, 01 g, 0,1g maх 6 kg, п`ять ножів марки «Krauff», шість ножів марки «Maestro», п`ять заточок до ножів різного типу, три ліхтарики, 89 поліетиленових пакетів зі штрихкодами, один рулон стретч плівки марки «Pro запас», 2 стрічки клейкої, які поміщено в картонну коробку №14.

Подане клопотання мотивує тим, що вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 речі та майно, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів оскільки зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно з мотивів його необгрунтованості та безпідставності. Зазначив, що жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Стверджує, що на вилучене каміння бурштину масою майже 600 кг наявні усі документи, які підтверджують законність видобутку, також каміння пройшло усі митні формальності. Зазначає, що вилучене майно є наслідком законної підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження серед іншого є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Слідчим суддею встановлено, що за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури, відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

16.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 , проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_1 (що розміщений на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0206 та :01:003:207 власником якого являється ОСОБА_9 , та який, за версією органу досудового розслідування, використовується фігурантами кримінального провадження, зокрема для оснащення та функціонування виробничого приміщення із зберігання, переробки каміння бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Redmi Note 8», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Кївстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_4 , які надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в спецпакет №ІСR0008800; мобільний телефон марки «Айфон» ( заблокований), чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора, які надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено в спецпакет ISR 0008785; чорнові записи, експерес-накладну «Нова Пошта» №4889, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №8064, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №4889, упаковки сім-карт мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 ,які упаковано в спецпакет №PSP3179695; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з серійним номером НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_8 ,ноутбук чорного кольору марки «Aсer», ідентифікатор пристрою 2C39D302-ADBD-4C3C-80E6-5B88C9FA5AA6, які поміщено в спецпакет №SUD 4011412; принтер чорного кольору марки «Epson», модель «L3250», серійний номер*X8JQ011860*, розпечатану пачку паперу формату А4, марки «Маеsto», які поміщено в мішок білого кольору з біркою; упаковку з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_10 , які поміщено в спецпакет RIC 2188112; печатку з відтиском «AMBER ART», печатку з відтиском «LIBAVA ART GALLERY», які поміщено в спецпакет WAR 1615081; чорнову документацію, яку поміщено в спецпакет №WAR 1615080; службову документацію фірми «Трейдлогістикс», щодо її підприємницької діяльності, яку поміщено в спецпакет WAR 1615079; печатку з відтисокм «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ45422718, печатку з відтиском «Амбер Трейд Груп» №45473799; печатку з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672,печатку з відтиском «Альфа Ембер» 44590862,мобільний телефон марки «Xiomі»; упаковку від сім-картки мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 , які поміщено в спецпакет PSP3179696; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ,банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ,банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ,банківська картка «Монобанк» НОМЕР_15 ,студентський квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 , студентський квиток НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_7 , документи про навчання ОСОБА_7 , які поміщено в спецпакет №WAR1389608; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1,№2,№3 загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою; електронну вагу марки «Nokasonic» та електронну вагу марки «GRUNHELM», які поміщено в поліетиленовий мішок №9 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №1 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №2 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №3 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №4 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №5 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №6 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №8 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №9 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №10 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №11 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №12 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №13 з біркою; електронну вагу марки «NVK», чотири електронні ваги вимірами 0,1g, 0,1 g, 0, 01 g, 0,1g maх 6 kg, п`ять ножів марки «Krauff», шість ножів марки «Maestro», п`ять заточок до ножів різного типу, три ліхтарики, 89 поліетиленових пакетів зі штрихкодами, один рулон стретч плівки марки «Pro запас», 2 стрічки клейкої, які поміщено в картонну коробку №14.

Вказані вище вилучені речі, у порядку ст.100 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в сукупності з іншими доказами мають важливе значення для доказування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2024 у справі № 461/8877/24 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 23.12.2024 таку задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2024 у справі № 461/8877/24 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання від 18.11.2024 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024 повернуто прокурору для усунення недоліків.

З матеріалами кримінального провадження вбачається, що групою осіб, в тому числі, які були засновниками та керівниками юридичних осіб ТОВ "ЗОЛОТО КОРОЛІВСЬКЕ", ТОВ "Амбер Трейд Груп", ТОВ "Річ Дей", ТОВ "АЛЬФА ЕМБЕР", ТОВ "ТРЕЙДЛОГІСТИКС" та латвійських юридичних осіб SIA "LIBAVA ART GALLERY", SIA "AMBER ART" в період 2023-2024 років здійснювалось незаконне придбання, зберігання, передача, перевезення, переробка та збут бурштину у значних розмірах, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Вказана злочинна діяльність здійснювалась з використанням підроблених документів про латвійське походження каміння бурштину при його експорті до Китайської Народної Республіки.

В рамках документування протиправної діяльності отримано фактичні дані про злочинну діяльність пов`язану із незаконним вивезенням з України протягом 2023-2024 років до Китаю транзитом через Польщу незаконно видобутого в Україні бурштину. З метою досягнення злочинного наміру, під час митного оформлення експорту організатори злочинної діяльності використовували підроблені документи про іноземне походження каміння бурштину.

Так, в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, 16.11.2024 в міжнародному пункті пропуску «Грушів-Будомєж», затримано автомобіль Опель Мовано, днз НОМЕР_18 , у кузові якого знаходилось каміння бурштину, належне ТОВ "ТРЕЙДЛОГІСТИКС", проте встановлено, що наявна невідповідність номера митної пломби на кузові вказаного автомобіля з пломбою, вказаною у товаро-супровідних документах

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 15.11.2024 перед митним оформленням вантажу, автомобіль Опель Мовано, днз НОМЕР_18 заїжджав до житлового будинку АДРЕСА_1 , де був завантажений камінням бурштину, хоча вказана адреса не пов`язана з діяльністю ТОВ "ТРЕЙДЛОГІСТИКС", яке зареєстровано за адресою :Рівненська обл., м. Рівне, вул. Транспортна, буд. 12.

Згідно з показаннями свідка власника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , житловий будинок та будівлі на підставі укладеного договору від 01.04.2024 передано в оренду ОСОБА_12 (директора ТОВ "ЗОЛОТО КОРОЛІВСЬКЕ").

Окрім цього, в ході проведення 21.11.2024 обшуку автомобіля Опель Мовано, днз НОМЕР_18 , встановлено невідповідності фракцій каміння, зовні схожого на бурштин, з даними товаро-супровідних документів (каміння великої фракції (понад 2 кг) знаходилось сховане серед каміння дрібної фракції).

21.11.2024 в ході проведення обшуку ТЗ Опель Мовано, днз НОМЕР_18 було виявлено та вилучено 21 коробку з вмістом каміння, зовні схожого на бурштин різної фракції загальною вагою близько 690 кілограмів, документи про господарську діяльність підприємств з приводу переміщення товарів (каміння бурштину - сирець) через кордон України та подальшої відправки до Китаю.

Окрім цього, за наслідками опрацювання інформації з телефону, вилученого в ході обшуку у фігуранта кримінального провадження ОСОБА_12 (орендаря будинку АДРЕСА_1 ), встановлено факт сховку ввезеного в Україну каміння зовні схожого на бурштин дрібної фракції. Так, 27.11.2024 при проведенні обшуку у житловому будинку та прилеглих територіях за адресою: АДРЕСА_2 (координати НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ), що перебувають у приватній власності ОСОБА_13 (матері фігуранта провадження ОСОБА_12 ), виявлено та вилучено зі сховку у полі 75 мішків з камінням зовні схожим на бурштин, з пломбуванням загальною вагою близько 1 т 900 кг.

Прокурор зазначає, що здобуті на даний час в ході досудового розслідування докази вказують на те, що групою осіб, які використовуючи різні юридичні фірми, здійснювалось зберігання, перевезення та збут незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під видом придбаного у Республіці Латвія.

Підставою для накладення арешту прокурор визначив необхідність збереження речових доказів. Крім цього те, що санкція ч. 2 ст. 240-1 КК України передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна.

Дійсно, за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

В той же час, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника власника майна відносно того, що жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 172 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами, в той же час зауважує, що наявність самої лише постанови про визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту та для висновку про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя зауважує, що у клопотанні прокурор, належним чином не обґрунтував та не надав доказів, що перераховане у клопотанні майно, зокрема каміння схоже на бурштин (необроблений сирець), набуте кримінально протиправним шляхом, а також, що на вилучений в ході обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , бурштин відсутні документи, що підтверджують законність його походження.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відтак, оскільки з моменту проведення обшуку відношення вилученого майна до вказаного кримінального провадження не встановлено, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту на дане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У цьому контексті слідчий суддя також враховує аргументи представника власника майна про те, що вилучене каміння бурштину має легальне походження, що підтверджується документальними доказами наданими представником власника майна, а саме витягом з ЄДРЮОФОП та ГО з якого вбачається, що ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» є юридичною особою, яка належним чином зареєстрована в Україні, повідомленням Міністерства фінансів України з якого вбачається, що ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» внесено до реєстру субєктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням, реєстраційний номер 1863, платіжними інструкціями з яких вбачається сплата митних платежів на загальну суму 2 140 000,00 грн., Угодою на поставку сировини дорогоцінного каміння № ART20102024 від 20.10.2024 року з якої вбачається що ТОВ «Лібава Арт Гелері» (Латвія) продає, а ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» придбаває сировину дорогоцінного каміння, інвойсами на поставку бурштину ТОВ «Лібава Арт Гелері» (Латвія) покупцю - ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», висновками за результатами експертизи гемологічних об`єктів бурштину-сировини, які здійснювались на замовлення ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», актами відбору зразків продукції для проведення дослідження, які складені Митним постом «Городок» ВМО № 3, яким відібрано взірці бурштину, а також митними деклараціями з яких прямо вбачається ввезення ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» на територію України великих партій бурштину необробленого різних фракцій.

Слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

В матеріалах клопотання, що подане прокурором, відсутнє належне обґрунтування необхідністю забезпечення збереження зазначеного в клопотанні майна, як речового доказу. Відомості того, що дане майно зберегло на собі сліди злочину, також відсутні. Накладення арешту призведе до надмірного втручання в господарську діяльність товариств припинення фактичної підприємницької діяльності та зупинення надходження коштів до державного бюджету у вигляді податків. Прокурором не підтверджено жодними належними та допустимими доказами наявність ризиків, коли незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню кримінального провадження.

Як наслідок прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відтак застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недопустимим (ч.3 ст.132 КПК України).

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи не доведення прокурором правових підстав для арешту майна, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що відсутні належні правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, а в ході розгляду клопотання прокурором не доведено необхідності застосування арешту. При цьому, органом досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на майно, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14