Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5/25
Номер провадження 1-кс/711/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 27.12.2024.

Скаргу мотивовано тим, що 27.12.2024 року нею, в порядку ст. 214 КПК України, подано до Черкаської обласної прокуратури заяву про вчинення слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України щодо незаконного проникнення останнім на територію домоволодіння ОСОБА_3 без її згоди, як власниці, та відповідного рішення суду про надання дозволу на проведення огляду з метою отримання зразків для проведення експертизи. Вважає, що в такий спосіб слідчий ОСОБА_5 не тільки порушив її права, як власниці домоволодіння, незаконно проникнувши на приватну територію, а й завідомо своїми діями, провівши відповідну слідчу дію та отримавши зразки ґрунту для проведення експертизи з грубим порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, створив умови для визнання отриманих доказів та висновку експертизи недопустимими, чим, на думку скаржниці, вчинив кримінальні правопорушення. передбачені ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України.

Заяву про вчинення злочину отримано Черкаською обласною прокуратурою 27.12.2024. Проте, станом на день звернення до суду із вказаною скаргою відомості до Єдиного реєстру досудові розслідувань протягом 24 годин з дня подання не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У зв`язку з чим просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2024 про вчинення слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, про що повідомити заявника.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на доводи викладені у скарзі та додані до неї докази. Також додатково зазначила, що Черкаським районним управлінням поліції ГУПН в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення злочинів проти довкілля, відомості за яким, було внесено до ЄРДР за її заявою від 28.06.2024 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси. У листопаді 2024 року, вийшовши у двір будинку, вона побачила на городі свого домоволодіння незнайомого їй раніше чоловіка, який брав землю з її городу та клав у білий кульок. На її питання щодо мети його перебування на її городі, останній нічого не відповів та, запитавши у неї щось за річку, пішов. Через деякий час, перебуваючи в приміщенні ЧРУП вона зустріла цього чоловіка, де, зі слів чергових, їй стало відомо, що це слідчий ОСОБА_5 . Вона намагалась запитати у нього що він робив у неї на городі без її дозволу, на що останній, у грубій формі відповів їй щоб вона відчепилася від нього. В подальшому, на особистому прийомі начальника СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області їй стало відомо, що слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження за її заявою про злочин проти довкілля, і що, перебуваючи у неї на городі, він відбирав зразки ґрунту для проведення ґрунтознавчої експертизи. Оскільки слідчий ОСОБА_5 незаконно проник на територію її домоволодіння, не маючи відповідного дозволу суду або її згоди, провівши огляд земельної ділянки та отримавши зразки ґрунту з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, створивши умови для визнання отриманих доказів недопустимими, вона була змушена звернутись до Черкаської обласної прокуратури з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідь прокуратури, зміст якої став їй відомим лише в судовому засіданні, щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, вважає незаконною, оскільки у заяві про злочин нею було детально викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які повинні бути оцінені прокурором вже після внесення відомостей до ЄРДР під час здійснення досудового розслідування.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вказуючи на відсутність правових підстав, для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, оскільки жодних доказів щодо вчинення злочинів за обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , як і спричинення будь-якої шкоди останній, надано не було. Також прокурор надала суду відповідь за результатами розгляду заяви скаржниці.

Заслухавши пояснення скаржниці та доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги та надані в судовому засіданні прокурором, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).

Пунктом 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, визначено, що до Реєстру вносяться відомості зокрема про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II того ж Положення про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також згідно із пунктом 14 глави 2 розділу II Положення про ЄРДР, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі №556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2024 ОСОБА_3 звернулась до Черкаської обласної прокуратури з заявою про злочин, вчинений слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , детально описавши події та обставини, які, як вважає заявниця, вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконного проведення огляду, що було вчинене службовою особою, складання такою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та інше підроблення офіційних документів, шляхом зловживання службовими обов`язками, що спричинило тяжкі наслідки, про що просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Зокрема у своїй заяві заявниця вказувала, що в перших числах листопада, перебуваючи на території свого домоволодіння, у дворі, побачила через огорожу, як біля її двору зупинився автомобіль іноземного виробництва білого кольору, з якого вийшов чоловік у цивільному з сапою, який без її згоди та письмового дозволу, зайшов на територію її приватної власності, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де, набравши приблизно 2 кг ґрунту у білий пакет, повернувся назад до свого автомобіля. Що це був за чоловік їй відомо не було. На питання, що він із сапою робив на огороді, чоловік, не заперечуючи факту проникнення на приватну власність, зазначив, що він не місцевий, перевів розмову на іншу тему, на кшталт «що це за село, та чи відноситься річка до цього села». Приблизно через тиждень вона зустріла цього чоловіка в приміщенні ЧРУП ГУНП у Черкаській області, де на її запитання, що він робив на її приватній власності тиждень тому, він, поспішаючи крикнув: «Відчепіться від мене!». Зі слів чергових ЧРУП, це був слідчий ОСОБА_5 . Як стало відомо в подальшому заявниці, слідчий ОСОБА_5 , того дня, на її приватній власності, дійсно відбирав зразки для ґрунтознавчої експертизи без участі понятих, експерта та належного опечатування зразків, а також без її дозволу.

За таких обставин уповноважена особа Черкаської обласної прокуратури повинна була внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення відповідного розслідування наведених заявницею обставин, а у випадку відсутності складу злочину, на чому наголошувала прокурор в судовому засіданні - закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України, оскільки іншим чином, перевірити викладену в заяві інформацію про злочин не є можливим.

Проте, листом № 31-926 вих.24 від 27.12.2024 Черкаською обласною прокуратурою було повідомлено заявницю про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 27.12.2024.

На момент розгляду скарги в суді відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2024.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якому детально описані події та обставини, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, не було дотримано вимог ст. 214 КПК України та скаржником доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про таке кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу в частині вимог щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора, а тому вимоги скарги в частині зобов`язання внести відомості за правової кваліфікацією, вказаною заявницею у заяві про злочин, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1