Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/87/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м.Харкова, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.03.2024 року вироком Харківського апеляційного суду за ч.2 ст.389, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді 2 років 1 дня обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області внесено подання про вирішення питання про направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В обґрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Індустріальному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. ОСОБА_4 11.12.2024 року та 19.12.2024 року не з`явився за викликом до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області без поважних причин, місце знаходження його невідоме.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про залишення подання без розгляду.

В судове засідання з`явився прокурор, який не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подання органу пробації та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області подав суду заяву про залишення без розгляду його подання про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, що сторони кримінального провадження реалізують свої процесуальні права на власний розсуд, суд приходить до висновку, що подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1