Справа № 182/5985/24
Провадження № 1-кп/0182/404/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2024 за № 0000820 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює кур`єром у ТОВ «Нова Пошта», з середньою-технічною освітою, одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 29.06.2024 приблизно о 17.50 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній проїзній частині пров. Горобиновий у напрямку вул. Ващенка у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час руху по пров. Горобиновий у м. Нікополі Дніпропетровської області водій автомобіля марки ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, ігноруючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі по тексту - Правила, ПДР), не надав дорогу ОСОБА_5 , який рухався на мотоциклі марки Tekken 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по головній дорозі по вул. Ващенка зі сторони вул. Романа Щуренка у напрямку вул. Гната Хоткевича та мав перевагу в русі, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою частиною мотоцикла марки Tekken 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритих подвійних переломів III-IV ребер справа, закритого перелому V ребра справа, правобічного гемапневматораксу, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, тулубу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 634 від 17.07.2024 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.3, підпункту л Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП). Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104- 24 32083-ІТ від 18.09.2024 невиконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю. Суду показав, що 29.06.2024 близько 17.00 - 17.30 год. він їхав на автомобілі до свого товариша. Виїжджав з другорядної дороги на головну. Подивився вліво нікого не було, подивився вправо побачив, що їде мотоцикл, але він був далеченько. Включив правий поворот. Коли почав виконувати маневр повороту, сталося зіткнення. Мотоцикл ударив його лівою частиною у його ліву частину. Після ДТП він підійшов до потерпілого, запитав як він себе почуває. Потім викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Лікування потерпілому він оплатив повністю, і коли він був у лікарні, і після того, як виписався. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортним засобом, бо він постійно користується автомобілем. Працює кур`єром у ТОВ «Нова Пошта», його робота пов`язана з використанням автомобіля. Попросив вибачення у потерпілого. Просив суд призначити покарання без позбавлення водійських прав, оскільки робота кур`єром пов`язана з доставкою автомобілем поштових відправлень і у випадку позбавлення його прав керування транспортними засобами він буде позбавлений можливості утримувати сім`ю.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого раніше не знав. 29.06.2024 близько 17.45 - 17.50 год. він їхав на мотоциклі. Їхав по вул. Ващенка у м. Нікополі. З ліва, з перехрестя виїхав автомобіль «Таврія», розминутися не встигли, сталася ДТП. Він на мотоциклі упав. До нього підійшов водій автомобіля, він же викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Його забрали до лікарні. Лікування обвинувачений йому повністю оплатив, а тому він до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має. Просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення останнього права керування транспортним засобом.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого та показання потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином вчиненим з необережності; обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом - автомобілем, який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР. Суд ураховує, що наслідком ДТП є спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Також суд ураховує особу винного. Так, ОСОБА_3 судимості не має (а.п. 97). Працює кур`єром у ТОВ «Нова Пошта». Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 99). Одружений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 98). Не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення. Також суд враховує посткримінальну поведінку ОСОБА_3 , а саме те, що останній всіляко надавав допомогу потерпілому ОСОБА_5 - викликав швидку медичну допомогу та поліцію, оплатив лікування потерпілого; його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому вказав, що він жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_5 підтверджується, поясненнями потерпілого у судовому засіданні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд враховує наступне.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний, тяжкий злочин, наслідком якого спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, під час його вчинення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортним засобом, що ОСОБА_3 працює водієм-кур`єром, таким чином утримує сім`ю, суд вважає необхідним не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що обвинувачений вчинив необережний злочин, під час його здійснення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, після зіткнення місце ДТП не залишив, добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілому спричинену шкоду, позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ-110557 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;

- мотоцикл марки TEKKEN250 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 08.07.2024 на мотоцикл марки TEKKEN250 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 08.07.2024 на автомобіль марки ЗАЗ-110557 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової-автотехнічної експертизи згідно довідки, в сумі 3 029 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ-110557 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;

- мотоцикл марки TEKKEN250 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 08.07.2024 на мотоцикл марки TEKKEN250 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 08.07.2024 на автомобіль марки ЗАЗ-110557 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 029 (три тис. двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1