ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22137/24

Провадження № 1-кп/522/3546/24

18 грудня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001457, відомості про яке внесено 15.10.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.212р., Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.05.2012р., Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.304,ч.2 ст.187, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.01.2016р;

- 12.12.2018р., Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.11.2021р. у з`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення та достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.10.2024р., приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, кут вул. Мала Арнаутська пров. Різницький, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в руках тримала свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05, корпусі зеленого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 1 сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Київстар» НОМЕР_3 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_8 , а предметом свого злочинного посягання обрав вищевказаний мобільний телефон.

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період дії на всій території України воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Одеса, кут вул. Мала Арнаутська пров. Різницький, шляхом ривку, вирвав із рук ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05s», в корпусі зеленого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3940 гривень, з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Відкрито заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3940 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті час та місці, він 14 жовтня 2024 року після конфлікту зі своєю дівчиною проходячи по вулиці Мала Арнаутська у м. Одеси вирвав з рук не знайомої йому дівчини мобільний телефон марки Самсунг. Обвинувачений показав суду, що зробив це машинально, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 зазначив, що побіг з місця вчинення додому, а наступного дня на вулиці був затриманий працівниками поліції. Показав суду, що провину визнає в повному обсязі та негативно ставиться до вчинених ним дій, просив призначити йому мінімальне покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. .

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий, майновий злочин, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

- оптичний диск, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 15.10.2024р., зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001457.

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05, корпусі зеленого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 16.10.2024р., вважати повернутим належному власнику, а саме потерпілій ОСОБА_8 , що підтверджується зберігальною розпискою від 16.10.2024р.

Судом встановлено, що 15.10.2024р. обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024р. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси було продовжено та закінчується 06.02.2024 року, включно.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.10.2024 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0001457, не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001457, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього його ув`язнення у період з 15.10.2024р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001457, а саме:

- оптичний диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001457.

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05, корпусі зеленого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вважати повернутим належному власнику, а саме потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

18.12.2024