Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/6718/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню №0000156 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

уродженки м. Києва, з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14.12.2016 року у невстановлений слідством спосіб, з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,511 грамів, який близько 13:30 годині за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області залишила для ОСОБА_6 у смітнику, що знаходиться зліва від вхідних дверей кафе «Світлина», розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, 18.

В цей день, близько 13:40 години ОСОБА_6 незаконно придбав, залишений раніше ОСОБА_4 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за який ОСОБА_6 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку за № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_4 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.

В подальшому ОСОБА_6 , близько 13:44 години незаконно збув придбаний у ОСОБА_4 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,511 грам громадянці із зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.

Крім цього, 16.12.2016 року ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,686 грамів, який близько 13:35 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області поблизу маркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Шевченко, 38, залишила для ОСОБА_8 під стендом для рекламних оголошень. В цей день, близько 13:45 години ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбала, залишений ОСОБА_4 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за який в цей же день ОСОБА_8 попередньо перерахувала грошові кошти у сумі 3000 гривень за допомогою відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_4 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.

В подальшому ОСОБА_8 , близько 13:46години незаконно збула придбаний у ОСОБА_4 за 3000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,686 грам громадянину із зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.

Крім цього, 23.12.2016 року ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,4613 грам, який близько 16:45 години за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_10 біля паркану, розташованого неподалік будинку № 40, по вулиці Сергія Кемського.

В цей день, близько 16:50 години ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав, залишений ОСОБА_4 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за який в цей же день ОСОБА_10 , попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень за допомогою відправлення грошових коштів через термінал на банківський рахунок, який ОСОБА_4 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.

В подальшому ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку № 40, що по вулиці Сергія Кемського у м. Коростені, придбаний у ОСОБА_4 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,4613 грам, незаконно збув громадянці із зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , який був вилучений у останньої у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання.

В подальшому ОСОБА_10 , близько 16:50 години, незаконно збув, придбаний у ОСОБА_4 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,4613 грам громадянці із зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.

Крім цього, 18.03.2017 року ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1503 грам, який близько 12 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області, залишила для ОСОБА_6 на землі поблизу залізного непрацюючого кіоску, розташованого навпроти будинку №4-Ж по Площі Базарній у м. Коростень.

В цей день, близько 12:07 години ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав, залишений ОСОБА_4 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за який в цей же день ОСОБА_6 , попередньо перерахував грошові кошти у сумі 1000 гривень за допомогою відправлення грошових коштів через термінал на банківський рахунок, який ОСОБА_4 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.

В подальшому ОСОБА_6 , близько 12:09 години незаконно збув придбаний у ОСОБА_4 за 1000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1503 грам громадянину із зміненими анкетними даними - ОСОБА_12 , який був вилучений в ході проведення оперативної закупівлі у останнього працівниками поліції після його придбання.

Крім цього, 20.03.2017 року близько 14 години 00 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_4 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, безконтактно від легендованої особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_13 отримала кошти в сумі 2000 грн., які були перераховані останнім на банківську карткуПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.

У подальшому ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_13 , де перебуває «закладка», вказавши адресу: м. Коростень, вул. Доватора, 2, де зліва від вхідних дверей даного будинку, під камінцем знаходилась сірникова коробка із наркотичним засобом, де таким чином близько 14 години 13 хвилин умисно, незаконно, діючи повторно, збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України.

Обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

02.04.2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачена вказала, що розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України .

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Суд шляхом проведення опитування обвинуваченого по кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вказана угода за змістом відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, та не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, тому наявна можливість її затвердження.

Процесуальні витрати, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 02.04.2025 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченою ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання за ст.307 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженої.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити її з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів у загальному розмірі 4732 гривень 15 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб метадон у спеціальних пакетах, масою 0,0542г, 0,1177г, 0, 1820г, 0, 1074 г, 0, 107 г, 0, 108г, 0,119г, 0,136г, 0,096 г, 0,120 г, 0,1320г, 0, 1194г, 0,1245г, 0, 1351г, 0, 5907г, 0, 0635, 0, 0868г, що зберігається в ГУНП в Житомирській області на підставі квитанцій №10186 від 16.01.2017 року, №10208 від 20.01.2017 року, №10220 від 25.01.2017 року, №10393 від 28.03.2017 року, №10394 від 28.03.2017 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1