У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/106/25

Провадження № 1-кс/126/56/2025

17 січня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершаді в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 12.12.2024 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 12.12.2024 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000223 від 12.12.2024. Постановою слідчого від 31.12.2024 кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. З вказаною постановою заявник не погоджується, зазначає, що слідчим проведено досудове розслідування поверхнево та не проведено ряд слідчих дій, зокрема: не встановлено де знаходилася корморізка, не зроблено доступ до приміщення, де зберігалися електроприбори, не визначено чи зникли вони, не зроблена експертна оцінка вартості агрегатів в 2018 році під час їх ремонту, не зроблена експертна оцінка вартості агрегатів на час викрадення в грудні 2022 року, не врахована інфляція гривні, не вказано про об`єднання кримінальних проваджень.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, надав пояснення. Просив скаргу задовольнити, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав для огляду у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000223 від 12.12.2024.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000223 від 12.12.2024 за фактом викрадення у ОСОБА_3 належного йому майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період 2022-2023 років. До ЄРДР відомості були внесенні з кваліфікацією діяння за ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2024 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, зокрема у зв`язку з втраторю чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. У разі відсутності підозрюваного по провадженню, таке рішення приймається слідчим (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Як встановлено з оскаржуваної постанови від 31.12.2024 року провадження закрито слідчим щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість викрадених речей, а саме кормоподрібнювача, електродвигуна та пускача до нього, була визначена довідкою ФОП " ОСОБА_8 " та станом на 30.12.2024 становить 2300 грн. При цьому, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий визначив вартість викраденого майна виходячи з розміру неоподаткованих мінімумів доходів громадян, станом на 2022 рік, хоча з викладу обставин вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник зазначав про викрадення його майна, у період 2022-2023 років.

Крім того, згідно викладеної фабули у витязі з ЄРДР вбачається, що відомості були внесенні за фактом вчинення крадіжки, однак не містять точного переліку майна, яке було викрадено у ОСОБА_3 , відтак підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у слідчого не було, так як останнім не в повній мірі проведено слідчі дії, відтак висновок слідчого є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 12.12.2024 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 12.12.2024 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 31.12.2024 слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 0000223 від 12.12.2024 у зв`язку з втратою чинності закну, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1