Провадження № 1-кс/524/3668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого пакувальником ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» Рошен», не є учасником АТО, відсутні на утриманні малолітні, неповнолітні діти, депутатом не являється, відсутнє зареєстроване місце проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У судове засідання з`явились старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , доставлений підозрюваний ОСОБА_5 .

Прокур підтримав внесене старшим слідчим клопотання з підстав, зазначених у ньому. Просив його задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого. Крім того, наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого.

Зокрема, прокурор зазначив, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що стверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі;

незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 ст. 345 КК України.

А тому, з урахуванням зазначених ризиків, обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту є найбільш відповідним у цьому випадку, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

-особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та може незаконно впливати на потерпілого;

-особиста порука, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

-застава, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних, інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застави.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Старший слідчий подане ним клопотання обґрунтував з підстав, зазначених у ньому, підтримав прокурора та просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник підозрюваного (адвокат) ОСОБА_6 зазначив про не доведеність наявності, зазначених у клопотанні ризиків для обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу; просив зважити на дані, характеризуючі особу підозрюваного та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Мотивуючи тим, що на його думку, прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 цієї статті, не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, звернув увагу, що підозрюваний має ненормований графік роботи у ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» Рошен». Заявив клопотання про виклик та допит у якості свідка співмешканки підозрюваного ОСОБА_7 , яка надасть у суді пояснення щодо характеризуючи обставин підозрюваного.

ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив суд не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки працює у ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» Рошен», навчається на денній формі у Запорізькому вищому навчальному закладі, де станом на теперішній час оформлена академічна відпустка строком на півроку.

Заслухавши клопотання адвоката, думку підозрюваного, який підтримав клопотання, прокурора та старшого слідчого, які вважали за недоцільне допитувати у якості свідка ОСОБА_7 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив клопотання задовольнити, допитати в якості свідка співмешканку підозрюваного ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що перебуває із підозрюваним у сімейний відносинах, мають намір одружитися. Зазначила, що він є доброю, чуйною, порядною людиною, із сторонніми особами завжди спілкується ввічливо. Постійно підтримує та допомагає їй, а також своїм близьким, у тому числі і матеріально. Працює у ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» Рошен», де також характеризується позитивно.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його адвоката, допитавши свідка ОСОБА_7 , розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, встановила наступне.

У провадженні СВ Кременчуцького РУП перебувають матеріали кримінального провадження №0002778, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2024 о 15:50 ОСОБА_5 , перебуваючи на сходах в коридорі між третім та четвертим поверхами четвертого під`їзду у будинку № 19 на вул Вадима Пугачова в м Кременчуці, наніс один удар предметом схожим на молоток по голові потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водію РП ОП ГУНП в Полтавській області, сержанту поліції, який знаходився за цієї адресою у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Згідно довідки первинного огляду лікаря відділення екстреної медичної допомоги від 27.12.2024 за № 13409 ОСОБА_8 встановлено діагноз: «Струс головного мозку. Забій».

28.12.2024 о 08:15 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2024 та вилученими речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ст. 12 КК України).

Відповідно до частини 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст. 186 КПК України).

Згідно ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5, 6 статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Водночас, на цьому етапі досудового розслідування старшим слідчим у клопотанні та у судовому засіданні, а прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 177 КПК України, саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у сукупності з іншими обставинами по справі не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Ураховуючи викладені обставини, клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню.

Водночас з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до частини 4 ст.194 КПК України вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 211, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого пакувальником ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» Рошен», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також виконувати наступні обов`язки:

прибувати до суду, слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

не відвідувати місця, де можуть перебувати потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1