Номер провадження 11-сс/816/576/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року, якою зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 вчинити певні слідчі дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року, на задоволення скарги заявника ОСОБА_7 , зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали організувати одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та провести слідчий експеримент з ОСОБА_9 з участю потерпілого ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що кримінальне провадження, в якому заявника визнано потерпілим, не здійснюється належним чином, його строк явно виходить за межі розумного, слідчим не здійснюються необхідні слідчі дії, а прокурорський нагляд є неефективним, а тому, для поновлення прав потерпілого, слід вжити заходів захисту саме зобов`язавши прокурора до певних дій.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року про зобов`язання прокурора Окружної прокуратури міста Суми організувати і провести слідчі дії - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що слідчим суддею було прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень, визначених ст. 303, 307 КПК України, що є підставою для його оскарження до суду вищої інстанції.

При цьому, прокурор зазначає, що при прийнятті такого рішення, слідчим суддею не було враховано висновку Верховного Суду у постанові 14 лютого 2023 року у справі №405/680/22, в якому зазначено, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення повинен прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в здійснення повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того, як зазначає прокурор, слідчий суддя зобов`язує вчинити певні дії та прийняти процесуальні рішення прокурора, яка не є старшим у групі, а старший у групі прокурорів виконувати вказані дії їй не доручав. При цьому, скарга ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми розглянута слідчим суддею Копаківського районного суду м. Суми, однак, вказана справа не підсудна значеному суду, оскільки Окружна прокуратура міста Суми знаходиться на території Зарічного району міста Суми.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора на підтримку апеляційних доводів та вимог, заявника ОСОБА_7 , який, за результатом апеляційного розгляду, просив оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити зазначені ним у скарзі вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі, окрім іншого, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року, як такий, що пропущено з поважних причин.

При цьому, як вбачається з матеріалів, які надійшли на розгляд до апеляційного суду, за результатом поданої ОСОБА_7 скарги, слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали, організувати та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та слідчий експеримент з ОСОБА_9 за участю потерпілого ОСОБА_7 , з вказівкою на те, що дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Проте, апеляційна скарга прокурора була прийнята апеляційним судом до свого провадження з огляду на позицію Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладену у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22, згідно якої, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Таким чином, з врахуванням вказаного вважати, що при поданні даної апеляційної скарги прокурором було пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення слідчого судді, підстави відсутні, у зв`язку з чим у вирішенні питання поновлення такого строку потреби немає.

Що стосується апеляційних доводів та вимог прокурора, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені вимоги закону слідчим суддею, у даному випадку, дотримано не було.

Так, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, одним з її доводів, прокурором зазначено, що при розгляді скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми були порушені правила територіальної підсудності, оскільки Окружна прокуратура міста Суми, дії прокурора якої оскаржуються заявником, знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Однак, на спростовування зазначеного, колегія суддів зауважує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 16 березня 2021 року, в якому, як вважає заявник, прокурором Окружної прокуратури м. Суми прийнято незаконне рішення, здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, подана ОСОБА_7 скарга була розглянута слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми без порушення правил підсудності.

Разом з тим, доводи прокурора стосовно того, що слідчим суддею за результатом поданої ОСОБА_7 скарги прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень, є слушним та такими, що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 було подано скаргу на рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000366 від 16 березня 2021 року, в якому заявник є потерпілим, та за результатом розгляду якої він просив постановити рішення, яким зобов`язати вказаного прокурора, особисто, у найкоротший термін, здійснити одночасний допит його ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_10 та особисто, у найкоротший термін, провести слідчий експеримент з ОСОБА_9 за його ( ОСОБА_7 ) участі.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що з її змісту та руху даного кримінального провадження вбачається, що з 16 березня 2021 року по теперішній час, тобто за період понад три роки, органом досудового розслідування не вжито заходів для розслідування у розумний строк, необхідні слідчі дії не проведені, вказівки прокурора не виконуються, тобто, процесуальний нагляд з боку прокурора є ефективним, при тому, що потерпілий заявляє про вчинення злочину відносно нього, вказує на ОСОБА_10 та наполегливо просить провести слідчі дії з останнім за його участі, а прокурор погоджується з необхідністю проведення таких дій, проте такі дії не вчиняються.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку, що для поновлення прав потерпілого слід вжити заходів захисту останнього та постановив рішення, яким зобов`язав прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 , упродовж десяти днів з дня отримання даного рішення, організувати та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 й слідчий експеримент з ОСОБА_9 з участю потерпілого ОСОБА_7 .

Однак, при прийнятті оскаржуваного рішення, поза увагою слідчого судді залишився висновок Верховного Суду, зазначений у вищезазначеній Постанові, про те, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності», на що обґрунтовано посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не врахування слідчим суддею вищезазначених висновків Верховного Суду призвело до прийняття рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для його скасування, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та провести слідчий експеримент з ОСОБА_9 за участю потерпілого ОСОБА_7 - відмовити.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_7 , який під час апеляційного розгляду просив скасувати ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі, то колегія суддів не має процесуальних прав входити до їх обговорення, з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді, яку, в апеляційному порядку, оскаржено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а заявник на вказане судове рішення апеляційної скарги не подавав і апелянтом уданому провадженні не являється.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року, якою зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 вчинити певні слідчі дії - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якому у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та провести слідчий експеримент з ОСОБА_9 за участю потерпілого ОСОБА_7 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4