Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5648/17
Провадження № 1-кп/490/154/2018
У Х В А Л А

16 січня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Потерпілий надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні відмовляється та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

2. Прокурор наполягав на тому, що провадження у справі підлягає закриттю.

3. Обвинувачений у судовому засіданні проти закриття провадження заперечував.

Посилався про те, що це кримінальне провадження сфальсифіковане, в межах цього кримінального провадження від був притягнутим до кримінальної відповідальності завідомо необґрунтовано та прагне довести це за наслідками розгляду цього кримінального провадження, що не є можливим у разі закриття кримінального провадження.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження зауважила, що відповідно до прямих та недвозначних приписів діючого законодавства в обставинах цього кримінального провадження суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……Зміст висунутого ОСОБА_4 обвинувачення в межах цього кримінального провадження визначається таким.

1. 20 червня 2017 року в межах кримінального провадження № 0001046 був складений та затверджений обвинувальний акт, у якому стверджувалось, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

09 березня 2017 року приблизно о 13.00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні жіночої консультації «Лелека», яка розташована по вулиці Пушкінській, 6 в місті Миколаєві, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , яка склалася на ґрунті неприязних, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаками по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №354 від 14.03.2017 у вигляді синців правого ока, саден лоба та лівої акулової ділянки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. У той же день в межах кримінального провадження № 0002355 був складений та затверджений обвинувальний акт, у якому стверджувалось, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області № 92 від 18.04.2017 ОСОБА_9 на старшого інспектора ювенальної превенції капітана поліції ОСОБА_10 з 19.04.2017 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника сектору превенції Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

До функціональних обов`язків ОСОБА_9 серед іншого входить обов`язок відповідальності за розкриття злочинів, що включає у себе обов`язок виконання доручень слідчого, наданих в рамках досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у порядку, передбаченому ст. 40 КПК України.

Резолюцією заступника начальника сектору кримінальної поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 22.05.2017, ОСОБА_10 розписано виконання доручення слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , наданого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001046, про встановлення місцезнаходження та доставлення в Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , із строком виконання до 30.05.2017.

У рамках виконання вказаного доручення слідчого, 27.05.2017 приблизно о 06:00 ОСОБА_10 , одягнений у цивільний одяг, направився за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , але останнього за місцем проживання не було.

Дійшовши до зупинки громадського транспорту «Плавбасейн» по проспекту Героїв України в Миколаєві, ОСОБА_10 побачив ОСОБА_4 , якого добре знав в обличчя, оскільки раніше вже неодноразово забезпечував його доставку до Центрального відділу поліції.

Підійшовши до ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_10 привітався із ним та представився, після чого повідомив ОСОБА_4 про те, що йому необхідно вручити повістку про виклик та доставити його до Центрального відділу поліції для проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій.

Взявши повістку, ОСОБА_4 ознайомився з нею, після чого викинув її та заявив, що відмовляється прибути до Центрального ВП, при цьому висловився на адресу капітана поліції ОСОБА_10 нецензурною лайкою. На вказане ОСОБА_10 почав заспокоювати ОСОБА_4 та наголошувати на обов`язковості виконання вимог працівника поліції та необхідності з`явитися до Центрального відділу поліції, а саме до слідчого ОСОБА_13 .

Незважаючи на зауваження та роз`яснення капітана поліції ОСОБА_10 , достеменно знаючи, що ОСОБА_10 являється працівником Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, тобто працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, із метою уникнення кримінальної відповідальності за раніше скоєний злочин, ОСОБА_4 обома руками штовхнув ОСОБА_10 в груди та почав тікати. Після цього капітан поліції ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_4 та схопив останнього за кисть правої руки, але ОСОБА_4 почав висмикувати руку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та хватати працівника поліції за одяг.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_10 продовжив вимагати у останнього припинити протиправні дії, але ОСОБА_4 почав наносити удари руками та ногами в область голови, тулуба і ніг капітана поліції ОСОБА_10 , у зв`язку із чим, останній, у порядку ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», застосував фізичну силу та прийом рукопашного бою, а саме «загиб руки за спину» та повалив ОСОБА_4 на землю.

Припинивши протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 попросив у перехожого ОСОБА_14 викликати патрульну поліцію. Після прибуття працівників патрульної поліції, ОСОБА_4 доставлено до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, у той же день, 27.05.2017 приблизно о 09:30, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у службовому кабінеті №16 слідчого СВ Центрального відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 8, ОСОБА_4 під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001046, вирвав сторінку 21 із тому вказаного кримінального провадження та намагався його проковтнути, при цьому ОСОБА_4 намагався покинути приміщення відділу поліції.

Почувши крики про допомогу від слідчого ОСОБА_12 із коридору, капітан поліції ОСОБА_10 знаходився в своєму службовому кабінеті № 13 та одразу вийшов у коридор і направився до кабінету № 16. У цей час йому назустріч вибіг ОСОБА_4 , у роті в якого був шматок паперу. Капітан поліції ОСОБА_10 відразу почав вимагати у ОСОБА_4 , щоб останній припинив вчиняти протиправні дії та витяг з рота документи, проте ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що ОСОБА_10 являється працівником Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, тобто працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, із метою уникнення кримінальної відповідальності за раніше скоєний злочин, проігнорував законні вимоги працівника поліції та схопив ОСОБА_10 за футболку сірого кольору, у яку був одягнений останній, в результаті чого пошкодив її, та відразу почав наносити удари руками по тулубу та обличчю ОСОБА_10 .

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_10 продовжив вимагати у останнього припинити протиправні дії, але ОСОБА_4 продовжив наносити удари руками в область тулуба капітана поліції ОСОБА_10 , у зв`язку із чим, останній, у порядку ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», застосував фізичну силу та прийом рукопашного бою, а саме «загиб руки за спину» та повалив ОСОБА_4 на підлогу.

Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_4 умисно спричинив працівнику Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_10 , під час виконання ним своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження у вигляді: на спині зліва та справа по середньо плечовим лініям наявні крововиливи смугової форми, розмірами від 4,5*0,8см. до 6,5*0,8см. багрово фіолетового кольору. На боковій поверхні середньої третини правого передпліччя крововилив майже правильної овальної форми, розміром 3*2,5см, багрово фіолетового кольору. На передній боковій поверхні середньої третини лівої гомілки крововилив неправильної форми, розміром 5,5*3,5см. аналогічного характеру, які згідно висновку судово-медичної експертизи №704 від 29.05.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2017 року ці обвинувачення були об`єднані у встановленому законом порядку.

4. 06 вересня 2021 року прокурор, що підтримував публічне обвинувачення ОСОБА_3 змінив обвинувачення в межах об`єднаного кримінального провадження, сформулювавши його таким чином.

09 березня 2017 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні жіночої консультації «Лелека», яка розташована по вулиці Пушкінській, 6 в місті Миколаєві, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , яка склалася на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаками по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців правого ока, саден лоба та лівої акулової ділянки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

5. Вказані дій ОСОБА_4 прокурором кваліфіковані за частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до приписів частини 4 статті 338 Кримінального Процесуального Кодексу України таке означає, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується лише у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.

ІІ……В наданих суду обвинувальних актах не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_4 злочину, пов`язаного з домашнім насильством. У вказаних процесуальних документах слідчі органи також констатували відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 477 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження)

2. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

3. Відповідно до правового висновку, що міститься у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19 Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду:

злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені вище обставини цього кримінального провадження доводять, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та під час його здійснення потерпілий від підтримання державного обвинувачення відмовився.

2. При цьому оскільки обвинувачення у вчиненні злочину, саме пов`язаного з домашнім насильством, ОСОБА_4 органи дізнання та публічне обвинувачення не висунули, заборона щодо його закриття у разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення на це кримінальне провадження не поширюється.

Отже, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а це кримінальне провадження - закриттю.

Спростування позиції обвинуваченого.

1. Під час здійснення цього кримінального провадження обвинувачений посилався про те, що суд має надати оцінку обвинуваченню в частині, що стосувалась його /обвинуваченого/ дій відносно ОСОБА_10 .

Але з такими посиланнями погодитись неможливо з огляду на таке.

1.1. Відповідно до приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

1.2. В обставинах цього кримінального провадження ж на теперішній час обвинувачення ОСОБА_4 прокурором не висунуте.

Отже, підстави для розгляду цих обставин судом є відсутніми.

2. Стосовно ж посилань обвинуваченого про те, що розгляд цього кримінального провадження має бути продовженим попри відмову потерпілого від обвинувачення не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже прямо суперечать приписам пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. Посилання обвинуваченого про те, що суд під час ухвалення остаточного рішення у справі має надати оцінку діям органів досудового розслідування щодо висунення обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та щодо доведення його винуватості не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже таке є можливим лише під час ухвалення вироку, кий /вирок/ з огляду на позицію потерпілого не може бути ухваленим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Речові докази у справі - 4 фрагменти аркушу паперу А-4 як такі, що за своєю суттю є документами на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.

Речові докази у справі 4 фрагменти аркушу паперу А-4 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_15 =