Справа № 632/671/25
провадження № 1-кс/632/57/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківського області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 29.11.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківського області з клопотанням, погодженим з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про привід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 29.11.2023, для допиту у якості свідка.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 29.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2020 між колишнім відділом освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації (як «Замовник») та ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» (далі «Підрядник»), в особі директора ОСОБА_6 укладений договір № 7, відповідно до п. 1.1 якого «Підрядник» зобов`язується виконати зі своїх матеріалів роботи - будівництво мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту у с. Червоне по вул. Центральна, буд. 35.

Загальна сума договору, відповідно до п. 2.1 Договору складає 2 898 000 гривень, у тому числі ПДВ 483000 гривень.

З метою забезпечення технічного нагляду під час виконання робіт за договором № 7 від 27.02.2020 щодо будівництва вищевказаного мультифункціонального майданчику, між відділом освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації (як «Замовник») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (як «Виконавець»), 01.07.2020 укладений договір № 30/06-20 про проведення «Виконавцем» технічного нагляду за виконанням вищевказаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору, «Замовник» доручає, а «Виконавець» виконує технічний нагляд за Будівництвом мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту за вищевказаною адресою.

Встановлено, що в 2020 році, за виконані роботи по будівництву вищевказаного об`єкту, на рахунок підрядної організації ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» замовником перераховано грошові кошти на загальну суму 2 688 184, 53 гривень.

В той же час, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «БІГСТЕЙДЖ», які безпосередньо проводили вказані роботи та інженер, який забезпечував технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, зловживаючи своїм службовим становищем привласнили бюджетні кошти шляхом завищення об`єму фактично виконаних робіт та завищення їх вартості під час будівництва вищевказаного мультифункціонального майданчику.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість фактично виконаних робіт з будівництва вищевказаного мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту становить 2 452 249,44 грн., при тому, що замовником підрядній організації перераховано бюджетних коштів на суму 2 688 184,53 грн.

Відповідно до висновку експерта судової економічної експертизи - документально підтверджується надлишкова сплата на рахунок ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» за договором про закупівлю № 7 від 27.02.2020 в сумі 235 935,09 грн. з ПДВ, що є матеріальним збитком, який спричинений охоронюваним законом державним інтересам.

За цим фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0000182 від 03.09.2021. Кримінальне провадження за обвинуваченням директора ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України 12.12.2024 направлено до Первомайського міськрайонного суду для розгляду по суті.

На даний час, окремої правової оцінки потребують дії посадової особи, яка здійснювала технічний нагляд за ходом виконання будівельних робіт ФОП « ОСОБА_5 » яка, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, протягом листопада - грудня 2020 року, належним чином не перевірила обсяги та якість фактично виконаних робіт по договору підряду № 7 від 27.02.2020, внаслідок чого безпідставно погодила обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником, чим заподіяно істотну шкоду Державним інтересам на загальну суму 235 935,09 грн.

З цією метою, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, під час досудового розслідування органом досудового розслідування неодноразово (тричі) викликався для допиту у якості свідка представник технічного нагляду ФОП « ОСОБА_5 », шляхом надсилання повісток про виклик через відділення поштового зв`язку Укрпошта, - ОСОБА_5 . Окрім цього, слідчим виносилась постанова про проведення слідчих дій на іншій території (допит свідка), в порядку ст. 218 КПК України.

Проте, останній ігнорує виклики слідчого у різноманітний спосіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані суду докази, дійшов висновку про його обґрунтованість у зв`язку із встановленням, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, матеріали справи містять підтвердження отримання нею повістки про виклик та ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, у зв`язку із чим вважає можливим розглянути клопотання у відсутність особи, яка подала клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, особа, яка викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом, як свідок, зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою, згідно з ч. 2 цієї ж статті.

Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, відповідно до частин:

1.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

6. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

9. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчий суддя встановив, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого - ОСОБА_5 , який викликається у якості свідка, була неодноразово викликана у встановленому КПК порядку, зокрема:

- наявне підтвердження про неотримання ОСОБА_5 трьох повісток про виклик до слідчого, направлених через Укрпошту на 25 січня та 07 березня 2024 року, а також 25 березня 2025 року, а саме:

08.01.2024 засобами поштового зв`язку на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_1 направлено повістки на ім`я ОСОБА_5 про виклик для проведення допиту в якості свідка на 25.01.2024, про що в матеріалах кримінального провадження маються відповідні процесуальні документи. При цьому виклик був проігнорований та про причини неявки особи, що підлягала виклику слідчому не повідомлено. Незважаючи на той факт, що повістку було направлено адресною кур`єрською доставкою, останній її отримувати відмовився, після чого поштове відправлення з повісткою було повернуте відправнику.

21.02.2024 засобами поштового зв`язку на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_1 було направлено повістку на ім`я ОСОБА_5 про виклик для проведення допиту в якості свідка на 07.03.2024, про що в матеріалах кримінального провадження маються відповідні процесуальні документи. При цьому виклик був проігнорований та про причини неявки особи, що підлягала виклику слідчому не повідомлено. Незважаючи на той факт, що повістку було направлено на адресу свідка, останній її отримувати відмовився, після чого поштове відправлення з повісткою було повернуте відправнику.

17.03.2025 засобами поштового зв`язку на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_1 було направлено повістку на ім`я ОСОБА_5 про виклик для проведення допиту в якості свідка на 25.03.2025 про що в матеріалах кримінального провадження маються відповідні процесуальні документи. При цьому виклик був проігнорований та про причини неявки особи, що підлягала виклику слідчому не повідомлено. Незважаючи на той факт, що повістку було направлено на адресу свідка, останній її отримувати відмовився, після чого поштове відправлення з повісткою було повернуте відправнику;

- у подальшому слідчим було направлено за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме до Дніпровського РУП ГУНП в Харківській області, на території оперативного обслуговування якого проживає останній, постанову від 06.03.2025 про проведення слідчих дій на іншій території, - про встановлення місцезнаходження та допит ОСОБА_5 у якості свідка;

- на виконання вище зазначеної постанови слідчим СВ ДРУП ГУЕП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було рапортом повідомлено про неможливість допитати ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що двері квартири за адресою місця проживання останнього: АДРЕСА_1 , у якій горить світло у різний час доби, ні хто не відчиняє, а також на телефонні дзвінки особисто ОСОБА_5 на його мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) ні хто не відповідає;

Окрім цього, виконати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду виносилась від 06.02.2023 про примусовий привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.09.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України за цим самим фактом, яке наразі перебуває в суді, не представилось можливим у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

Все вище наведене підтверджує, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу ігноруються законні вимоги слідчого про виклик для допиту у якості свідка, а сторона досудового розслідування наполягає на допиті вказаного свідка, а отже порушуються розумні строки досудового розслідування, через що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_5 для його допиту у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 КПК України, копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Разом з тим, стаття 143 КПК України регламентує порядок виконання ухвали про здійснення приводу.

Отже, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 133, 135, 139, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід свідка для допиту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 29.11.2023, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до приміщення кабінету № 5 адміністративного корпусу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Златопіль Лозівського району Харківської області, вул. Харківська, 1, для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 29.11.2023, за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді про привід свідка з підстав, зазначених у клопотанні, надає право приводу свідка з дотриманням прав особи лише один раз протягом місяця з дати постановлення ухвали, з врахуванням воєнного стану в Україні, комендантської години в Харківській та Дніпропетровській областях, та забезпечення реальної можливості свідку дістатися місця мешкання.

Виконання приводу доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Златопільський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала дійсна до 14.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1