Провадження № 1-кп/761/3434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000430 від 07.04.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, волонтера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 стороною обвинувачення висунуте обвинувачення у тому, що він 06 квітня 2024, приблизно о 20 год. 48 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Данила Щербаківського у м. Києві, зі сторони вул. Стеценка в напрямку вул. Салютна, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 68 по вул. Данила Щербаківського в м. Києві, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1- 5.38.2 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

В цей час, проїзну частину вул. Данила Щербаківського по вказаному пішохідному переходу перетинав пішохід ОСОБА_7 , який у темпі кроку рухався зліва направо, відносно напрямку автомобіля марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 .

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України:

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися в пі керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається донерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 , виявились у тому що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Данила Щербаківського в м. Києві, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.38.1 - 5.38.2 та дорожню розмітку 1.14.1 ПДР України та усвідомити, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, достеменно знаючи, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли ступив на перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, будучи зобов`язаним завчасно прийняти такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходом по пішохідному переходу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та створюючи небезпеку для руху, а також загрозу здоров`ю громадян, змінив напрямок руху праворуч, виїхав у першу (крайню праву) смугу, де на нерегульованому пішохідному переході, розташованому на проїзній частині вул. Данила Щербаківського, напроти будинку № 68 в м. Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма правого плеча: перлом плечової кістки по лінії хірургічної шийки зі зміщенням уламків, закрита травма тазу: перелом лівої сідничної кістки без зміщення уламків, садна поперекової ділянки, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 1.5, підпункту «б» п. 2.3, 10.1 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим при цьому зазначив, що ним відшкодована завдана шкода потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого, підтвердили, що дійсно примирилась з обвинуваченим, їм відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням і вони не мають до нього ніяких претензій, та просили суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від .

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_5 , при цьому, останній та його законний представник не мають до обвинуваченого ніяких претензій, заявили, що шкода відшкодована та не заперечували щодо закриття провадження з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити провадження щодо нього з цих підстав.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді на речовий доказ слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, яка означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 000430 від 07.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024, на автомобіль «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) грн.88 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1