Справа № 396/388/25
Провадження № 1-кп/396/139/25
УХВАЛА
13.03.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого 20.11.2018 Новоукраїнським районним судом за ст. 393 ч.1 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2018 року Новоукраїнським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 5 р. 7 м. позбавлення волі, до строку зараховано час тримання під вартою, звільнений 01.04.2024 року по відбуттю терміну покарання (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена)
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , відповіднодо якого 01.01.2025 року, близько 00:30 години, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 перебував в адміністративній будівлі Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4, де познайомився з місцевим жителем ОСОБА_4 , та запросив останнього до себе додому в гості. Вийшовши з будівлі Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направилися до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де в будинку почали розпивати спиртні напої. Близько 2-ї години ночі, ОСОБА_5 вийшов на двір, а коли повернувся до будинку, то там побачив вже свою співмешканку ОСОБА_6 , в якої відбувався конфлікт з ОСОБА_4 . В цей час не розбираючись в причинах конфлікту, маючи намір захистити свою дівчину, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в положенні стоячи кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_4 , один удар кулаком правої руки в область голови. Після чого ОСОБА_4 впав на підлогу та ОСОБА_5 наніс один удар взутою ногою в область грудної клітки та три удари в область тулуба та кінцівок ОСОБА_4 . Потім нахилився над ним та наніс ще два удари кулаком в обличчя і один удар взутою ногою в область голови.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден у ділянці обличчя, гематом у ділянці обличчя, садна у ділянці шиї, рани у лобній ділянці, рани у ділянці правої надбрівної дуги, забійних рваних ран голови, саден та ран у ділянці тулуба, верхніх і нижніх кінцівках, які відповідно до висновку судової медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого розгляду потерпілий заявив клопотання, яким від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовився, не бажає підтримувати обвинувачення відносно останнього.
Обвинувачений не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження з зазначених підстав.
Прокурор не заперечувала проти закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення. Ч. 6 даної норми Закону регламентовано, що якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення є підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1