Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/751/25
Номер провадження 1-кс/711/441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2025 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 30.01.2025 скарга ОСОБА_3 повернута. Роз`яснено ОСОБА_3 право на звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 матеріали скарги ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 21.02.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд на 16 годину 20 хвилин 24.02.2025

24.02.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025 року.

Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи та ухвалив рішення суду 30.01.2025 року, яким не допустив до правосуддя ОСОБА_3 . Вказане рішення, тобто ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року скасована.

З таких обставин, ОСОБА_3 вважає за доцільно провести новий автоматизований розподіл у визначенні складу суду, постільки такі дії не вчинено, то суддя ОСОБА_4 поважаючи верховенство права заявляє самовідвід, а постільки суддя ОСОБА_4 має особистий інтерес не вчинив такі дії.

Також ОСОБА_3 звертає увагу, що не маючи впливу за територіальною підсудністю, як визначався в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року порушено питання надання яких то матеріалів у Черкаський РУП ГУНП Черкаської області, є очевидно як фальшовані матеріали і суддя ОСОБА_4 витребовує для фальшування справи і проголошення рішення на користь особи яка вчинила кримінальне правопорушення. Постільки перше рішення суду було невдале.

Також звертає увагу, що була справа №711/751/25 провадження 1-кс/711/250/25, а стала справа №711/751/25 провадження 1-кс/711/415/25, провадження інше у справі то і склад суду має бути інший.

Але постільки позиція судді ОСОБА_4 завідомо упереджена до ОСОБА_3 і доведена скасуванням рішення суду, то недовіра є і її не змінити.

Вирішення заявленого ОСОБА_3 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року, передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Про дату та час проведення судового засідання слідчий суддя ОСОБА_4 для реалізації права за бажанням дати пояснення щодо заявленого відводу повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з мотивів викладених в поданій заяві.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 , щодо підстав відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що основною причиною для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 вказує те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь у розгляді справи та ухвалив рішення про повернення скарги у зв`язку з непідсудність, яке було скасоване апеляційним судом, а тому вбачає в цьому особистий інтерес судді ОСОБА_4 .

Щодо вказаних обставин, суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_3 були передані слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду відповіднопункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015.

Разом з цим вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином вказану обставину суддя не може прийняти як єдину та достатню підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Інші доводи ОСОБА_3 про витребування слідчим суддею ОСОБА_4 у Черкаського РУП ГУНП Черкаської області матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.01.2025 як доказ упередженості, вважаю необгрунтованими, оскільки такі матеріали слідчим суддею ОСОБА_4 витребовувалися як у Черкаського РУП ГУНП Черкаської області так і Черкаської окружної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 від 25.01.2025 була адресована як до Черкаської окружної прокуратури так і до Черкаського РУП ГУНП Черкаської області.

Інших обставин, які б обгрунтовано свідчили про упередженість або викликали обгрунтовані сумніви про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 чи наявності особистого інтересу слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 скаржником не наведено.

Незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Участь слідчого судді у розгляді інших скарг заявника, нормами КПК України не визначено як підстава для відводу чи самовідводу.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 скаржником ОСОБА_3 не заявлялося.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.02.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1