У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальника слідчого відділення ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001902 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.12.2024 включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 17.12.2024 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнень до неї.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано та не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється як виконавець організованої групи у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон (фенадон) (4 епізоди, 2 з яких зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, 2 - незаконне зберігання з метою збуту) на території м. Херсона, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Також апелянт зазначив про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того прокурор вказав, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 22.02.2001 за ч. 2 ст. 143 (розбій), за ч. 2 ст. 142 (шахрайство), ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.11.2007 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001902 від 19.10.2023. У зазначеному кримінальному провадженні, 23.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

19.07.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001902 до шести місяців, а саме до 23.10.2024 включно.

05.09.2024 ОСОБА_7 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинене повторно, організованою групою.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема протоколами негласних слідчих (розшукових дій), висновками експерта.

17.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 23.10.2024 включно.

21.10.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 02.11.2024 включно.

01.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 13.11.2024 включно.

13.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 25.11.2024 включно.

25.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 07.12.2024 включно.

10.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 19.10.2023 було завершене, про що було повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.

З дня відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, тобто 10.10.2024 залишився строк досудового розслідування терміном 13 днів.

Таким чином, наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені, є необхідність в ознайомленні підозрюваних з матеріалами кримінального провадження у кількості 34 томів, а також направлення обвинувального акта до Херсонського міського суду Херсонської області, призначення судом підготовчого судового засідання.

Крім того, слідчий зазначала, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, не зменшилися та продовжують існувати. Враховуючи викладене, слідчий просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, які були встановлені судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження, наразі мають низькій рівень. Конкретних обставин або дій підозрюваного, які б свідчили про його ухилення від слідства, стороною обвинувачення не надано.

Стороною захисту в суді надано довідки щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , у якого наявні тяжкі хронічні захворювання. Крім того, підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючі наявність у підозрюваного ряду захворювань, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду на теперішній час є маловірогідним. Щодо існування на теперішній час ризиків впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказані ризики прокурором належним чином не обґрунтовані і в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім того, наразі досудове розслідування завершено, та підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування, процесуальна поведінка підозрюваного на протязі цього часу була належною, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати актуальною імовірність існування на теперішній час зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя встановив, що ризики, які були встановлені судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження, наразі мають низькій рівень.

Також слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не надано конкретних обставин або дій підозрюваного, які б свідчили про його ухилення від органу досудового розслідування.

Достатньо враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має ряд тяжких хвороб та міцні соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що на момент прийняття оскаржуваного рішення значно зменшилися ризики, які враховані при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 не допускав порушення покладених на нього обов`язків, а також наведених даних про особу підозрюваного (хронічні захворювання), колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Є достатні підстави вважати, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини в справі «Манчіні проти Італії», згідно якого за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п. п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3