Справа № 358/641/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2732/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року, якою дії

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гулі, Обухівського (Миронівського) району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

перекваліфіковано дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

перекваліфіковано дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Апостолово, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

перекваліфіковано дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвалою вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку березня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останнього, а саме по АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на викрадення будь - якого майна з будинків в с. Семигори, Обухівського району.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 того ж дня, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 14.00 год. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_10 і розташоване за адресою АДРЕСА_5 де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зайшов з останніми на територію господарства та підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства.

Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_7 , заручившись підтримкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які виконували свою частину злочинного умислу, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проникли всередину господарського приміщення, звідки таємно, викрали алюмінієвий чавун, об`ємом 15 літрів, вартістю 479,40 грн., електроплиту (двох камфорну), вартістю 179,40 грн. Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 658,80 гривень.

Крім того, в період часу з 07.03. по 11.03.2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останнього, а саме по АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на викрадення будь - якого майна з будинків в с. Туники, Обухівського (Богуславського) району, Київської області.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в період часу з 07.03. по 11.03.2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 17.00 год. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_11 і розташоване за адресою АДРЕСА_6 де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинної діяльності, ОСОБА_7 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зайшов з останніми на територію господарства і підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства.

Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_7 , заручившись підтримкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які виконували свою частину злочинного умислу, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проникли всередину господарського приміщення, звідки таємно викрали монтіровку, вартістю 57,60 грн., радіоприймач «Меридіан РП-270» вартістю 270 грн., дверцята чавунні до груби вартістю 155,40 грн. Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 483 гривні.

Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

03.12.2024 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, перекваліфікацію їх дій з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження за закінченням строків давності.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинувачених та дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають перекваліфікаціїз ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України, оскільки, вартість викраденого на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, до цього діяння має застосовуватись ст. 5 КК України, тобто діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 втратили кримінальну караність та мають ознаки адміністративного правопорушення. При цьому судом зазначено, що оскільки діяння вчинене з проникненням у інше приміщення, дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.

Судом також задоволено клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченихст. 49 КК України. Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, за епізодом (початок березня 2021 року) та за епізодом (в період часу з 07.03.2021 року по 11.03.2021),а тому, як слідує з матеріалів справи, диференційовані строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчились.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а саме процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 653 грн. 80 коп. та 300 грн. віднести на рахунок держави.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на постанову об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 №203/241/17,якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесенні органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відноситься на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, зазначає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 необхідно віднести на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції перекваліфіковано дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та звільнено їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України

Судом першої інстанції також вирішено питання щодо процесуальних витрат та стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/13719-ТР від 31.03.2021, на користь держави по 217 (двісті сімнадцять) гривень 94 копійки з кожного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Так, в ухвалах колегій суддів Другої та Третьої судових палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 758/2420/17) і від 25 березня 2021 року (справа № 592/10225/19), а також в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 листопада 2021 року (справа № 149/83/21) зазначено, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: 1) ухвалення щодо обвинуваченого обвинувального вироку; 2) залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Крім того, з системного аналізу положень ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 369, п. 13 ч. 1 ст. 368, пункти 1, 2 ч. 4 ст. 374 КПК вбачається, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, таких витрат.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування постанови про проведення товарознавчої експертизи та про призначення трасологічної експертизи призначались слідчими СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи що проведення експертиз на досудовому розслідуванні відбулось не за клопотанням сторони захисту, а за ініціативи органу досудового розслідування, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, не підлягають стягненню обвинувачених.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 частині вирішення питання щодо процесуальних витрат змінити.

Віднести процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/13719-ТР від 31.03.2021 в сумі 653 грн. 80 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №/21 від 13.05.2021 в сумі 300 грн. на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: