н.п 1-кп/766/1109/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (на відеоконференції),

перекладача ОСОБА_6 (на відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2023 року за 0001560 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інваліду 3 групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.06.2013 вироком Каховського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі (24.12.2020 звільнений з-під варти в зв`язку з відбуттям строку покарання)

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 07.11.2023 близько 15:00 години, перебуваючи на зупинці перехрестя вулиць Полтавська та 2-а Вірьовчина в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, а саме в ліве око, після чого пройшовши до будинку №6 по вул. Людвіга Заменгофа в м. Херсоні, де знову наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя з ОСОБА_7 , а саме в ліве око, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої верхньої повіки, синець лівих повік, які, згідно судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, як: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, було неодноразово продовжено, 07.11.2023 близько 15:30 години перебуваючи неподалік будинку №6 по вул. Людвіга Заменгофа в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Nokia, моделі C-22, чорного кольору ОСОБА_7 , який випав з рук потерпілого на землю в ході конфлікту, вартість якого складає 2659,30 гривень, після чого, викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, зазначив, що 07.11.2023 року в денний час доби він разом з його знайомим ОСОБА_10 проходили повз автобусної зупинки по вул. Полтавській в м. Херсоні, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на лавочці, в пакеті у нього була горілка. Вони з ОСОБА_10 розбудили потерпілого, познайомились з ним, та розпили спиртні напої. Потім він з ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 пішли у двір в сторону вул. Людвига Заменгофа. Він йшов трохи попереду, коли повернувся побачив, що між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 відбувається спір, з якого приводу він не знає, але з виразу їх обличчя він зрозумів, що вони сперечаються один з одним. Він вирішив заступитись за друга, тому вдарив потерпілого ОСОБА_7 один раз, долонею правої руки по обличчю. Від удару потерпілий впав, та в нього випав мобільний телефон, після чого потерпілий побіг. Він з ОСОБА_10 почали шукати мобільний телефон на землі. ОСОБА_10 першим знайшов мобільний телефон та підняв його з землі. В цей час він схопив цей мобільний телефон з рук ОСОБА_10 та пішов додому. Вже в той час коли він перебував вдома, йому на мобільний телефон став писати повідомлення ОСОБА_10 про те, що треба повернути телефон. Ця обставина його розлютила і він розбив мобільний телефон, а уламки поклав в коробку. Вважає, що ініціатором конфлікту з потерпілим був ОСОБА_10 , він лише приєднався до конфлікту. Мобільний телефон він збирався повернути потерпілому, якщо б його зустрів колись.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 в обсязі, пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування, остання підтверджена наступними, дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими:

- показами потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 07.11.2023 року він перебував на зупинці по вул. Вірьовчина в м. Херсоні, до нього підійшли два хлопця, один з них, високий та німий, який став чіплятись до нього, товкати та безпричинно вдарив один раз кулаком правої руки в ліву частину обличчя, при цьому інший хлопець: ОСОБА_10 , намагався зупинити та заспокоїти ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_10 запропонував йому випити спиртні напої з метою залагодити конфлікт. Він трохи випив з ОСОБА_10 спиртні напої. Потім він самостійно пішов у двори в напрямку будинку № 6 по вул. Л. Заменгофа. В цей момент його наздогнав ОСОБА_5 , який збив його з ніг, він упав на землю, після чого ОСОБА_5 продовжив його бити ногами по тулубу. Від ударів в нього випав мобільний телефон на землю, який підібрав ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 та інший хлопець розбіглись у різні сторони. Під час коли ОСОБА_5 його бив, інший хлопець, ОСОБА_10 , стояв осторонь та не чіпав його.

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що 07.11.2023 року до нього додому прийшов його друг ОСОБА_7 весь побитий, з розірваним одягом та розповів йому, що на нього напали двоє хлопців по вул. Л.Заменгофа біля магазину АТБ, які його побили та забрали мобільний телефон.

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що він 07.11.2023 року разом з ОСОБА_5 після розпиття спиртних напоїв проходили повз зупинки по вул. Вірьовчина в м. Херсоні, де побачили хлопця, який лежав на землі, він намагався його підняти, але не зміг. Тоді, ОСОБА_5 підняв потерпілого, посадив його на лавку, а після чого вдарив його кулаком по обличчю, один раз. Я спитав ОСОБА_5 : Що ти робиш? Потім став заспокоювати ОСОБА_5 , познайомився з хлопцем, який назвався ОСОБА_12 та запропонував йому випивати. Вони разом з потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_5 пішли в напрямку двору по вул. Л.Заменгофа. Між ним та потерпілим ОСОБА_14 виникла словесна суперечка. В цей час, несподівано, на потерпілого напав ОСОБА_5 , який збив його з ніг та продовжував наносити удари. Від ударів ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_15 впав, в цей час в нього випав мобільний телефон, який ОСОБА_5 підняв та побіг додому. Він та потерпілий також побігли в різні напрямки.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2023 року, відповідно до якого 07.11.2023 року з 13.00 до 15.30 год. двоє невідомих йому осіб завдали тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном Nokia C22;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2023 року, відповідно до якого 07.11.2023 року з 13.00 до 15.30 год. за адресою: м.Херсон, подвірря будинку № 6 по вул. Людвига Заменгофа в м. Херсоні невідомий йому чоловік завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном Nokia C22;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2023 року з додатками, проведену за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості, розташовану поблизу будинку №6 по вул. Людвига Заменгофа в м. Херсоні, де в ході огляду ОСОБА_7 показав місце, де він перебував, коли двоє невідомих йому осіб спричинили йому тілесні ушкодження, а один з них забрав його мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2023 року з додатками: оптичним диском з відеозаписом та фототаблицями, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , та сурдоперекладача ОСОБА_16 згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості, розташовану поблизу будинку №6 по вул. Людвига Заменгофа в м. Херсоні, де в ході огляду ОСОБА_5 показав місце, де між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт який переріз в бійку, в ході якої у потерпілого випав мобільний телефон, який спочатку підняв ОСОБА_10 , а він вже забрав мобільний телефон у ОСОБА_10 собі та відніс додому. Також показав місце за адресою: АДРЕСА_2 , де він зберігав мобільний телефон. Під час огляду розбитий мобільний телефон Nokia, чорного кольору, був вилучений та упакований в сейф -пакет;

- постановою про визнання речових доказів від 09.11.2023 року;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №5745/23 від 09.11.2023 року, згідно з яким ринкова вартість вкраденого мобільного телефону марки «Нокіа», моделі «С22» у корпусі чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.11.2023 року, складає 2659,30 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи № 333 від 09.11.2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: забійної рани лівої верхньої повіки, синець лівих повік, забійної рани, синця передньої поверхні лівого колінного суглобу, які виникли від не менше двох травматичних дій тупими предметами, не виключно, 07.11.2023 року, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , виникнення в час та за обставин та способом, вказаним в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2023 року, а саме: 07.11.2023 року в період часу з 13.00 до 15.30 год. - не виключається, забійної рани лівої верхньої повіки, синця лівих повік від удару рукою (кулаком) - не виключається, забійно рани, синця передньої поверхні лівого колінного суглобу при падінні з висоти власного зросту на тупу поверхню - не виключається, забійної рани лівої верхньої повіки, синця лівих повік при падінні з висоти власного зросту на тупу поверхню - виключається;

- висновком судово-медичної експертизи № 347/333 від 15.11.2023 року, відповідно до якої виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в час, спосіб та за обставин, вказаних у протоколах допитів потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_17 від 09.11.2023, свідка ОСОБА_10 від 08.11.2023 року, протоколах слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_18 від 09.11.2023 року, підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2023 року не виключається;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2023 року , з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 07.11.2023 року біля будинку №6 по вул. Заменгофа в м.Херсоні наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном;

-протоколом слідчого експерименту від 09.11.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису), з якого вбачається, що ОСОБА_7 на ділянки місцевості, розташованої біля будинку №6 по вул. Л.Заменгофа в м. Херсоні показав місце вчинення злочину, механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 та послідовність дій останнього щодо заволодінням його майном;

- протоколом слідчого експерименту від 09.11.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , та сурдоперекладача ОСОБА_16 та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису), з якого вбачається, що ОСОБА_5 на ділянки місцевості, розташованої біля будинку №6 по вул. Л.Заменгофа в м. Херсоні показав місце вчинення злочину, та розповів як він з ОСОБА_10 познайомились з потерпілим ОСОБА_18 , між потерпілим та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 вдарив потерпілого один раз в область обличчя, після чого ОСОБА_5 наніс один удар внутрішньою частиною долоні правої руки в ліву частину обличчя потерпілого, від чого у останнього випав мобільний телефон, якій він підібрав, та після пішов з ним додому. Потерпілий побіг в невідомому напрямку. Також ОСОБА_5 вказував, що він, перебуваючи вдома, намагався розблокувати телефон, але не зміг, тому розізлився та зламав телефон, спочатку викинув в туалет, потім дістав його та поклав в коробку від старого телефону.

Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними доказами у кримінальному провадженні поза розумним сумнівом підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він взяв мобільний телефон для того, щоб повернути його колись потерпілому, з огляду на те, що вони суперечать дослідженим, перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема фактичним даним, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , крім того протиречать його власним поясненням, в яких він зазначив, що телефон він розбив, що також свідчить про відсутність наміру повернути мобільний телефон. Суд розцінює таку позицію обвинуваченого як лінію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, та яка спростовується вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Стосовно доводу обвинуваченого з приводу того, що не він був ініціатором конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 та непритягнення до відповідальності у цьому кримінальному провадженні іншого учасника ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд кримінального провадження № 0001560 проводився відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК лише стосовно ОСОБА_5 , якому висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до тяжких злочинів (ч. 4 ст. 186 КК України) та проступків (ч. 2 ст. 125 КК України), особу обвинуваченого, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, на обліках не перебуває, є особою раніше судимою, частково визнає вину. Обставин, що пом`якшує покарання, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням правил, передбачених ч.1 ст. 70 КК та ст.72 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 10.11.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2023 року на мобільний телефон Nokia, корпусу чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1163,36 гривень .

Речові докази:

- деталі мобільного телефону марки Nokia, корпусу чорного кольору, які упаковані до сейф-пакету - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1