Справа № 201/114/25
Провадження №1-кс/201/59/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000086 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.04.2018 року, зловживаючи своїми повноваженнями, приватним нотаріусом ОСОБА_6 за адесою: АДРЕСА_1 , вчинено неправомірні дії, чим завдано істоної шкоди (ЖЕО 1757 від 16.01.2024 року).

За даними фактами матеріали справи були направленні до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що всупереч Закону приватний нотаріус ОСОБА_6 сформувала нотаріальну справу щодо договору дарування частки квартири від 05.04.2018 року, укладеного між її бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невідомою особою - ОСОБА_8 щодо квартири АДРЕСА_2 , без участі та згоди на проведення даної нотаріальної дії інших співвласників (родичів), які зареєстровані та постійно мешкають в зазначеній квартирі, без підтвердження відсутності психічної або іншої хвороби дарувальника ОСОБА_7 .

Встановлено, що нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 було сформовано Дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2017 року та Витяг з Державного реєстру, на основі яких приватний нотаріус ОСОБА_6 сформувала нотаріальну справу договору дарування/відчуження 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 .

Слідчий вказував, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, проведення почеркознавчої експертизи, та встановлення усіх потрібних фактів для встановлення причетних осіб до кримінального провадження необхідно отримати доступ до оригіналів документів, що знаходяться у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 де перебуває документація, яка стосується формуванню Дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2017 року та Витягу з Державного реєстру.

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

Враховуючи викладене, слідчий просив дозволити тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: документації, яка стосується формування Дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2017 року та Витягу з Державного реєстру.

Тимчасовий доступ просив дозволити слідчому СВ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття заявника у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Звертаючись з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, слідчий просив надати слідчим групи слідчих у кримінальному проваджені 0000086 від 17.01.2023 року тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: документації яка стосується формування дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2017 року та Витягу з Державного реєстру.

Між тим, слідчим не конкретизовано дати та інших даних свідоцтва про право на спадщину, дублікат якого видавався 02 листопада 2017 року, не зазначено за чиєю заявою такий дублікат був виданий нотаріусом, не вказано щодо Витягу з якого саме Державного реєстру йдеться у клопотанні (Спадковий реєстр, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тощо).

Отже не можливо встановити про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до яких саме документів ставить питання слідчий.

Також слідчим не було доведено необхідності вилучення документів у оригіналах, а саме посилання на можливе проведення почеркознавчої експертизи не є підставою для вилучення оригіналів документів. Також слідчим не зазначено мету експертного дослідження та не вказано що планується встановити за наслідками його проведення.

Вказані вимоги слідчого є неконкретизованими та передчасними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000086 від 17.01.2023 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000086 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1