Дата документу 21.03.2025Справа № 554/3077/25
Провадження № 1-кс/554/4319/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

19.03.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, а тому його неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що 08.12.2023 року в період часу з 12 години по 16 годину 35 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи разом із іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл В та Т, Полтавської області, в полезахисній смузі, здійснили незаконну вирубку сиро-ростучих дерев до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 15 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 43 см, 52,2 см, 62 см, 47 см, 52 см, 36,5 см, 17 см, 33,5 см, 36,5 см, 22,5 см, 41 см, 46 см, 46 см, 36 см, 36,5 см, чим заподіяли державі збитків на суму 216136,22 грн.

Під час розслідування у кримінальному провадженні до УКР ГУНІІ в Полтавській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до письмового рапорту працівників УКР ГУНП в Полтавській області встановлено, що на території Миргородського району Полтавської області існує злочинна група осіб, які займаються незаконною порубкою дерев у лісних масивах, захисних та інших лісових насадженнях, чим спричинено тяжкі наслідки.

Так встановлено, що організатором являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веприк, Миргородського району, Полтавської області, проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який має у користуванні транспортні засоби, а саме: автомобіль «Toyota Camry» білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 ; ЗИЛ 441510 синього кольору, д. н. з. НОМЕР_2 ; ЗИЛ-ММЗ 554 зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_3 ; ЗИЛ 130 синього кольору НОМЕР_4 ; ГАЗ 6611 зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_5 .

До своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 залучені: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Глобино, Глобинського району, Полтавської області, проживає за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , також використовує місце для збереження деревини за адресою: м. Глобине, вул. Лобановського, координати НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , користується транспортним засобом Volkswagen Caddy, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_8 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , має у користуванні автомобіль «ВАЗ 210994» синього кольору, д. н. з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Олександрівка, Краснолиманського району, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Глобине, проживає за адресою АДРЕСА_7 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Глобине, проживає за адресою АДРЕСА_8 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Харків, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Гадяч, Миргородського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м. Миколаївка, Слов`янського району, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець с. Нові Червища, Камінь-Каширського району, Волинської області, проживає за адресою АДРЕСА_10 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець с. Фрунзівка, Глобинського району, Полтавської області, проживає за адресою АДРЕСА_11 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець с. Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

На виконання вказаного доручення, оперативними працівниками УКР ГУНП в Полтавській області було встановлено, що на території Миргородського району Полтавської області існує злочинна група осіб які займаються незаконною порубкою дерев у лісних масивах, захисних та інших лісових насадженнях, чим спричинено тяжкі наслідки.

В ході проведення НСРД було встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході телефонних розмов здійснював надання консультацій по організації збуту незаконно зрубаної деревини, здійснював допомогу в збуті деревини іншим учасникам злочинної групи, яка документувалась та спілкувався із особами, які неофіційно працювали на останнього з приводу вчинення незаконних порубок, якими останній керував.

Вказана особа має КВЕДИ на лісозаготівлю та офіційний продаж деревини у встановлений законом спосіб на території Полтавської області, однак з метою власного збагачення та використовуючи в разі необхідності документи, які перебувають в нього в офіційному обігу, для надання їх правоохоронним та контролюючим органам організував групу осіб, які незаконно, без офіційних документів та лісорубних квитків здійснюють вирубку сиро-ростучих дерев різних порід на території Миргородського району Полтавської області та подальшому, маючи налагоджені зв?язки із покупцями на території сусідніх областей, що межують із Полтавською областю, здійснює збут деревини у вигляді колод та дров.

Також в ході проведення НСРД було встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в зговір з мешканцем м. Глобине Кременчуцького району, Полтавської області; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які організували групи осіб з числа місцевих мешканців, розприділивши їхні ролі на пильщиків, вантажників та водіїв та здійснюють управління кожного із учасників групи. Реалізацією деревини займається ОСОБА_5 , який підшуковує місця збуту деревини, допомагає з фіктивною документацією.

Крім вказаних осіб до своїх злочинних дій залучають місцевих жителів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які виконуються роль пильщиків, погрузщиків та

водії за необхідності.

Також встановлено, що до вчинення злочинних дій залучено мешканця м. Кременчук, Полтавської області ОСОБА_16 , який організовує збут деревини, маючи при цьому зв`язки з логістичними компаніями, які надають транспортні засоби для перевезення незаконно вирубаної деревини до місць реалізації.

Так, в ході документування злочинної діяльності, 06.12.2024 року на підставі матеріалів НСРД, за місцем вирубки, в лісосмузі, між. м. Глобино та с. Кордубанове, Миргородського району, Полтавської області проведено огляд місцевості. В ході проведення вищевказаного огляду було виявлено незаконну порубку 39 сироростучих дерев породи «Клен» та «Ясен» з пнями різних діаметрів, які були оглянуті із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/117-25/650-ЕК від 13.01.2025 року сума завданих збитків становить 311817,53 грн.

Окрім цього, в ході досудового розслідування, а також на підставі матеріалів НСРД виявлено ще 9 фактів незаконної порубки дерев на території Миргородського району Полтавської області, які були оглянуті із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Центрального округу з метою фіксації їх наслідків та на даний час по даних фактах проводиться досудового розслідування та відповідні експертні дослідження. Під час оглядів виявлено 414 пеньків сироростущих дерев різних порід.

В ході проведення огляду першого факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 33 дерев з наступними розмірами: 1) 26х21; 2) 43х43; 3) 41х31; 4) 40х25; 5) 29х30; 6) 28х25; 7) 46х47; 8) 29х27; 9) 21х14; 10) 31х30; 11) 41х30; 12) 52х44; 13) 20х19; 14) 36х26; 15) 25х24; 16) 16х14;17) 35х34; 18) 41х37; 19) 27х20; 20) 29х22; 21) 21х22; 22) 36х29; 23) 31х25; 24) 18х15; 25) 28х22; 26) 18х18; 27) 20х19; 28) 18х15; 29) 20х16; 30) 19х20; 31) 26х24; 32) 37х20; 33) 23х19.

В ході проведення огляду другого факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 40 дерев з наступними розмірами: 1) 46х41; 2) 23х27; 3) 22х17; 4) 32х30; 5) 27х21; 6) 20х15; 7) 79х50; 8) 42х46; 9) 32х23; 10) 34х15; 11) 18х15; 12) 19х22; 13) 27х29; 14) 20х17; 15) 35х34; 16) 24х20; 17) 17х16; 18) 25х21; 19) 38х26; 20) 17х18; 21) 19х20; 22) 32х32; 23) 39х38; 24) 21х19; 25) 20х18; 26) 25х24; 27) 15х15; 28) 26х20; 29) 26х25; 30) 39хз39; 31) 18х19; 32) 19х19; 33) 14х14; 34) 16х20; 35) 16х15; 36) 21х19; 37) 27х27; 38) 29х26; 39) 27х25; 40) 19х15.

В ході проведення огляду третього факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 39 дерев з наступними розмірами: 1) 33х28; 2) 26х18; 3) 40х42; 4) 29х23; 5) 28х25; 6) 31х27; 7) 23х19; 8) 22х15; 9) 44х43; 10) 45х42; 11) 31х32; 12) 35х32; 13) 26х26; 14) 42х33; 15) 36х34; 16) 16х18; 17) 58х46; 18) 49х53; 19) 37х30; 20) 27х27; 21) 26х26; 22) 39х32; 23) 21х21; 24) 23х23; 25) 26х27; 26) 19х17; 27) 27х22; 28) 34х32; 29) 39х45; 30) 22х22; 31) 29х23; 32) 36х20; 33) 37х24; 34) 38х29; 35) 39х55; 36) 40х22; 37) 41х29; 38) 42х27; 39) 39х25.

В ході проведення огляду четвертого факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 31 дерев з наступними розмірами: 1) 24х21; 2) 39х38; 3) 66х62 4) 19х18; 5) 17х20; 6) 49х20; 7) 54х49; 8) 24х20; 9) 24х19; 10) 34х32; 11) 52х42; 12) 40х28; 13) 40х38; 14) 44х21; 15) 29х32; 16) 37х36; 17) 30х30; 18) 34х25; 19) 18х20; 20) 28х22; 21) 23х24; 22) 28х25; 23) 44х39; 24) 33х22; 25) 33х32; 26) 43х32; 27) 26х22; 28) 26х25; 29) 69х65; 30) 50х40; 31) 50х53.

В ході проведення огляду п`ятого факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 54 дерев з наступними розмірами: 1) 37х28; 2) 40х39; 3) 27х30; 4) 55х55; 5) 26х24; 6) 29х25; 7) 37х45; 8) 50х45; 9) 19х23; 10) 27х25; 11) 26х23; 12) 22х22; 13) 38х32; 14) 60х58; 15) 29х22; 16) 24х20; 17) 37х36; 18) 33х24; 19) 36х37; 20) 27х25; 21) 17х15; 22) 12х11; 23) 43х49; 24) 26х28; 25) 30х28; 26) 21х17; 27) 23х25; 28) 19х17; 29) 23х28; 30) 31х30; 31) 29х24; 32) 28х28; 33) 38х28; 34) 23х20; 35) 29х28; 36) 24х23; 37) 35х36; 38) 30х29; 39) 37х29; 40) 14х11; 41) 28х16; 42) 16х15; 43) 34х33; 44) 18х21; 45) 15х14; 46) 18х16; 47) 23х20; 48) 22х21; 49) 20х19; 50) 25х21; 51) 29х20; 52) 23х25; 53) 45х40; 54) 45х25.

В ході проведення огляду шостого факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 49 дерев з наступними розмірами: 1) 57х53; 2) 30х28; 3) 44х41 4) 26х29; 5) 50х41; 6) 33х18; 7) 45х30; 8) 54х55; 9) 29х24; 10) 21х20; 11) 22х22; 12) 32х35; 13) 30х27; 14) 38х25; 15) 33х19; 16) 31х27; 17) 20х21; 18) 21х19; 19) 33х25; 20) 30х24; 21) 27х23; 22) 35х25; 23) 42х38; 24) 32х28; 25) 19х19; 26) 14х16; 27) 22х20; 28) 39х20; 29) 20х16; 30) 20х16; 31) 36х25; 32) 52х45; 33) 30х23; 34) 44х34; 35) 44х39; 36) 18х19; 37) 20х21; 38) 17х16; 39) 58х41; 40) 30х30; 41) 30х31; 42) 31х27; 43) 44х35; 44) 32х30; 45) 40х40; 46) 41х38; 47) 56х46; 48) 60х37; 49) 29х31.

В ході проведення огляду сьомого факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 78 дерев з наступними розмірами: 1) 30х27; 2) 23х19; 3) 30х28; 4) 23х23; 5) 21х19; 6) 20х20; 7) 30х28; 8) 42х36; 9) 27х28; 10) 33х23; 11) 24х25; 12) 24х20; 13) 30х22; 14) 45х20; 15) 29х30; 16) 21х16; 17) 27х24; 18) 39х27; 19) 25х24; 20) 25х22; 21) 26х24; 22) 24х24; 23) 31х36; 24) 23х24; 25) 23х20; 26) 19х17; 27) 21х21; 28) 19х18; 29) 19х18; 30) 27х25; 31) 24х21; 32) 30х29; 33) 24х21; 34) 18х15; 35) 27х30; 36) 15х17; 37) 26х16; 38) 17х13; 39) 18х22; 40) 20х20; 41) 21х21; 42) 20х17; 43) 26х28; 44) 26х17; 45) 39х35; 46) 26х20; 47) 23х21; 48) 24х22; 49) 31х30; 50) 28х25; 51) 64х63; 52) 24х25; 53) 37х35; 54) 45х38; 55) 21х20; 56) 41х43; 57) 20х23; 58) 40х34; 59) 30х36; 60) 32х34; 61) 30х31; 62) 21х22; 63) 56х46; 64) 17х18; 65) 17х17; 66) 45х39; 67) 22х20; 68) 32х26; 69) 24х23; 70) 17х14; 71) 19х20; 72) 21х20; 73) 33х34; 74) 32х35; 75) 23х20; 76) 26х21; 77) 48х38; 78) 28х32.

В ході проведення огляду восьмого факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 60 дерев з наступними розмірами: 1) 70х55; 2) 17х16; 3) 64х42; 4) 29х30; 5) 45х36; 6) 16х12; 7) 32х30; 8) 37х23; 9) 42х25; 10) 23х27; 11) 23х18; 12) 16х15; 13) 13х13; 14) 16х16; 15) 30х26; 16) 17х18; 17) 19х13; 18) 17х17; 19) 26х15; 20) 29х25,5; 21) 26х29; 22) 23х20; 23) 16х17; 24) 18х15; 25) 13х13; 26) 20х15; 27) 25х13; 28) 26х26; 29) 30х18; 30) 37х37; 31) 18х16; 32) 23х25; 33) 30х29; 34) 24х17; 35) 19х16; 36) 29х28; 37) 14х16; 38) 31х33; 39) 22х19; 40) 35х18; 41) 33х23; 42) 20х22; 43) 20х19; 44) 17х23; 45) 18х15; 46) 24х19; 47) 23х16; 48) 45х35; 49) 34х35; 50) 18х18; 51) 20х18; 52) 20х22; 53) 13х13; 54) 30х23; 55) 38х31; 56) 15х14; 57) 24х22; 58) 43х37; 59) 16х12; 60) 16х15.

В ході проведення огляду дев`ятого факту незаконної випилки із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі постанови про залучення спеціаліста було виявлено незаконну вирубку 30 дерев з наступними розмірами: 1) 27х25; 2) 18х17; 3) 26х25; 4) 31х27; 5) 25х22; 6) 20х16; 7) 23х19; 8) 11х10; 9) 30х24; 10) 20х20; 11) 26х26; 12) 16х13; 13) 13х14; 14) 16х13; 15) 27х22; 16) 20х14; 17) 24х18; 18) 29х30; 19) 35х31; 20) 17х14; 21) 23х15; 22) 21х20; 23) 21х20; 24) 21х28; 25) 23х25; 26) 34х34; 27) 23х17; 28) 21х21; 29) 15х13; 30) 56х56.

Відповідно в рапорті, який надійшов від УКР ГУНП в Полтавській області, зазначено про необхідність проведення обшуків за місцями реєстрації/проживань осіб, причетних до незаконних порубок деревини, транспортних засобів, які використовувалися до, під час та після вчинення незаконних порубок деревини, з метою виявлення та вилучення речових доказів, засобів вчинення кримінального правопорушення.

Так, 14.03.2025 року проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки ЗИЛ 130 синього кольору, д. н. з. НОМЕР_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ЗИЛ 130 синього кольору, д. н. з. НОМЕР_4 ; товарно транспортні накладні у кількості 9 шт.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ 130 д. н. з. НОМЕР_4 .

15.03.2025 року всі вищевказані речі та речовини постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, зниження, приховання вилучених речей, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити, оскільки є всі підстави вважати, що зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 14.03.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки ЗИЛ 130 синього кольору, д. н. з. НОМЕР_4 , речі, а саме: транспортний засіб марки ЗИЛ 130 синього кольору, д. н. з. НОМЕР_4 ; товарно транспортні накладні у кількості 9 шт.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ 130 д. н. з. НОМЕР_4 , шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказані речі з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на розпорядження та/або користування, а також використання, відчуження, продажу, дарування з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тощо, у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Речові докази, а саме: товарно транспортні накладні у кількості 9 шт.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ 130 д. н. з. НОМЕР_4 направити на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, а транспортний засіб марки ЗИЛ 130 синього кольору, д. н. з. НОМЕР_4 визначити на відповідальне зберігання на території молочно-товарної ферми село Вишневе, яке належить підприємству ТОВ «АСТАРТА», до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17