печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-7090/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2025 року в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що на її думку воно розподілене судді із порушенням порядку проведення автоматизованого розподілу справи, а саме порушено принцип випадковості, тобто на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання особа, яка заявили відвід - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. На адресу суду направила заяву про розгляд питання щодо відводу без її участі та участі її підзахисного - ОСОБА_5 .

В судове засідання не з`явилися інші учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали за заявою про відвід, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35КПК України встановлено порядок визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 року та довідки за підписом керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , дотримані в повному обсязі та розподіл здійснювався між п`ятьма суддями кримінальної колегії.

У зв`язку із чим, посилання захисника ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді є безпідставним.

Інших передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4

. На підставі викладеного та керуючись ст.35, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1