КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/1472/23
Провадження №1-кс/505/568/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича від розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами Подільського РУП ГУНП в Одеській області у справі № 505/1472/23,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Л у судовому засіданні під головуванням судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського І.І. яке відбулось 04.03.2025 заявив клопотання про відвід слідчому судді.

Позиція заявника у судовому засіданні, судовий розгляд заяви

Заявник вважає, що суддя Івінський О.О. є упередженим зважаючи на такі обставини.

ОСОБА_1 посилається на наявність обставин розгляду суддею Івінським О.О. у 2013 році справи щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У вказаній справі, як зазначає заявник відводу, головуючим у справі Івінським О.О. було ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_1 у залі суду з-під варти.

Також посилається на обставину незгоди із прийнятим рішенням у справі № 0000146 від 10.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356 КК України.

Так, суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінським О.О. 20.12.2021 постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000146 від 10.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що вказане рішення не оскаржував, оскільки вважав, що таке рішення оскарженню не підлягає. Посилається на своє внутрішнє переконання щодо необізнаності судді із вимогами чинного законодавства щодо порядку розгляду заяв про вчинення злочинів та звернень громадян.

Посилається на норму пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлені обставини, мотиви суду

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Через ці ж підстави йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, ч. 2 ст. 80 КПК України.

Суд зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, через встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Встанволено, що ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 20.12.2021 постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000146 від 10.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту резолютивної частини вказаного рішення суду, та норм Кримінального процесуального кодексу України, вказана ухвала підлягала апеляційному оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Відтак, обставина, на яку посилається скаржник ОСОБА_1 , щодо неможливості оскарження рішення суду не знайшла свого підтвердження.

Водночас, у рішенні «Проніна проти України» ЄСПЛ зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Аналогічна позиція викладена у рішенні «Серявін та інші проти України», де ЄСПЛ підкреслив, що хоча суди повинні обґрунтовувати свої рішення, це не означає необхідності давати детальну відповідь на кожен аргумент. Ступінь обґрунтування може різнитися залежно від характеру рішення

Враховуючи відомості, викладені заявником у судовому засіданні, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Івінського О.О., сам факт ухвалення рішень впродовж судового засідання, ухвалення рішень в інших справах, з якими не згоден заявник, не можуть бути підставою для відводу судді, тим більше, не свідчать про упередженість судді, який розглядає справу, відтак, підстави для відводу, визначені ст. 75 КПК відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами Подільського РУП ГУНП в Одеській області у справі № 505/1472/23.

Матеріали справи № 505/1472/23 за скаргою ОСОБА_1 щодо невнесення уповноваженими особами Подільського РУП ГУНП в Одеській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінському О.О. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 06.03.2024.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ