ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/24/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за №0000381 від 03.08.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, з вищою освітою, яка має ІІ групу інвалідності з дитинства безстроково, незаміжньої, утриманців не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання в період з 30.08.2023 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2023 - скасовано.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано у дохід держави речові докази: мобільний телефон «Huawei Honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 .

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона після початку широкомасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України, в лютому 2022 року, точні дата і час невстановлені, будучи невдоволеною чинною державною владою в Україні, сповідувала антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, була прихильницею приєднання території України до російської федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, підтримувала збройну агресію російської федерації проти України, визнавала її правомірною і підшукувала способи сприяти їй, усвідомлювала, що російська федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, виник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, усвідомлюючи при цьому, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації російській федерації, яка здійснює збройну агресію проти Україні.

На виконання свого злочинного умислу, у невстановлений час, ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в м. Херсоні Херсонської області, а саме за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «HuaweiHonor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 , за власної ініціативи, використовуючи Інтернет-месенджер «Telegram», якій зареєстрований за мобільним номером ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , зареєструвала акаунт під нік-неймом « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та подала заявку до приєднання до "Telegram"-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", створеного 25.05.2021 року представниками держави-агресора для доведення відомостей про результати діяльності ОСОБА_9 (російського громадського та політичного діяча, депутата державної думи рф VIII скликання, заступника керівника фракції «Единая Россия»), де розпочала приймати активну участь у коментарях, висловлюючи своє невдоволення чинною державною владою в Україні, підтримку приєднання території України до російської федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень та збройну агресію російської федерації проти України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, усвідомлюючи при цьому, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації Російській Федерації, яка здійснює збройну агресію проти Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання таких шкідливих наслідків, знаходячись в м. Херсон Херсонської обл. (більш точне місце досудовим розслідуванням невстановлено), використовуючи мобільний телефон «HuaweiHonor», будучи зареєстрованою в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Telegram" під іменем « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), прив`язаним до її номеру телефону НОМЕР_3 , під час коментарів повідомлень на "Telegram"-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в період червня-липня 2023 року надавала інформацію про переміщення, рух та розташування особового складу підрозділів Збройних Сил України в м. Херсон, їх пересування, а також про направлення, переміщення зброї ЗСУ по території м. Херсон.

При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що вказана інформація потрапляє до представників політичної партії російської федерації, яка здійснює збройну агресію проти України, та може бути використана збройним силами країни-агресора для нанесення ними ракетно-бомбових ударів по місцям розташування підрозділів Збройних Сил України.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «HuaweiHonor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під час коментарів повідомлень на "Telegram"-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який має відношення до представників держави-агресора (рф), поширила інформацію про переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України, а саме: 29.06.2023 року о 14:28 год. наступного змісту: « Уважаемый ОСОБА_9 , сегодня в 5.00 утра більше взвода ВСУ направляли по улице Макаров в сторону селикатного завода, плюс были тяжёлые грузовые машины 3 шт. Я думаю и считаю что-либо на селикатному либо на асфальтный они шли, так как выстрелы на левый берег очень часто слышно оттуда, ещё из под Камышан»

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про місця розташування ЗСУ, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «HuaweiHonor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_8 )», під час коментарів повідомлень на "Telegram"-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який має відношення до представників держави-агресора (рф), поширила інформацію про переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:57 год. поширила інформацію наступного змісту: «Сегодня около 16.00 (услышала, выйдя во двор) выстрелы среди полной тишины со стороны Камышан, но они были поодиночке и очень редкие. Второй, лишь один с таврического района. А потом начались выстрелы с Берислава. Значит ВСУ сейчас перемещается. Вдоль улицы Сенявина, по правой стороне ума складов из которых может заехать автомобіль размером с пожарки, лично видела когда там была в мирное время. Там полностью склады с такими гаражами, но жилой фонд находится в 10 метрах от них, то есть на противоположной стороне. Чёткие выстрелы, можно сказать довільно слабих орудий идут со стороны Камышан и ул. Сенявина. Мне кажется, что ещё не успели поповнить боєприпасами Европы Херсон. Я ещё в январе, сообщала что у нас 2 Хамер а, какая-то женщина со мною спорил, но оказалось правдой, когда вы взорвали завод красного кирпича, даже ВСУ об этом сообщило. На данный момент в Херсоне мелкое оружие. Я имею ввиду не такое как Хамер, БТР и то всего лишь 10 шт. В основном грузовики и пушки (в которых я не разбираюсь)….»;

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про місця розташування ЗСУ, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «HuaweiHonor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», під час коментарів повідомлень на "Telegram"-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який має відношення до представників держави -агресора (рф), поширила інформацію про переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України, а саме: 14.07.2023 року о 14:45 год. поширила інформацію наступного змісту: « ОСОБА_9 сегодня ночью шла очень большая колона танков по ул. Макаров в сторону реки Кошевой. Куда, точно не знаю, об этом даже люди говорят в магазине.»;

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про місця розташування ЗСУ, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «HuaweiHonor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_8 )», під час коментарів повідомлень на "Telegram"-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який має відношення до представників держави-агресора (рф), поширила інформацію про переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України, а саме: 15.07.2023 року о 08:52 год. поширила інформацію наступного змісту: «С 9.00 были выстрелы, 4 танков Херсона, которые скорее всего находятся на закрытой базе, где даже вагоны заезжал и в ангар. Она расположена сразу по левой стороне от переезда (Полтавская), в сторону реки Кошевой, перед железным мостом. Ночью около 22.00 был один выстрел и слышала саму отдачу танка, и выстрел танковский.»;

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про місця розташування ЗСУ, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «HuaweiHonor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_8 )», під час коментарів повідомлень на "Telegram"-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який має відношення до представників держави-агресора (рф), поширила інформацію про переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України, а саме: 15.07.2023, о 23.05 поширила інформацію наступного змісту: «Оказывается это 2 всюдиходи Богун 2. Это они громкая двигались в сторону Кошевой в направлении селикатному. У них что там база?!».

Поширена за викладених обставин ОСОБА_8 інформація про розташування Збройних Сил України є достовірною. За змістом поширеної ОСОБА_8 інформації можливо ідентифікувати на місцевості розташування Збройних Сил України. Вказана інформація у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась та в умовах воєнного стану може завдати шкоди Україні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 зазначає, що з вироком суду першої інстанції незгодна у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що не пам`ятає, що поширювала інформацію і що її телефон не завжди знаходився під її наглядом, через прийом ліків у неї часто буває затьмареність свідомості. З висновками судово-психіатричної експертизи незгодна, вважає її неповною і недостатньою.

Також вважає, що протоколи огляду від 15.08.2023 відкритих ресурсів мережі Інтернет та телеграм каналів недостатнім доказом її вини.

Крім того зазначає, що при обшуку у неї вилучили мобільний телефон, склали протокол огляду та виявили у ньому повідомлення в мережі Інтернет та телеграм каналі, чим порушили ст.14 КПК України, яка передбачає, що втручання у таємницю спілкування можливе тільки за рішенням суду. Тому вважає їх недопустимими доказами відповідно до ст.87 КПК України.

Вказує, що свідки, допитані в судовому засіданні стверджували, що вона має проросійську позицію, але відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується вираження своїх поглядів і переконань. Вважає, що в її діях відсутній склад злочину, який передбачений ст.2 КК України. В ухваленому щодо неї вироку відсутні правові наслідки, які наступили від тих коментарів та публікацій.

Також незгодна з тим, що відсутні пом`якшуючі обставини, зазначені в ст.66 КК України. Вказує, що вона раніше не судима, має позитивну характеристику, інвалідність, страждає на цукровий діабет, а також множинні черепно-мозкові травми.

Просить вирок суду першої інстанції щодо неї скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, просили їх задовольнити, або пом`якшити покарання, думку прокурора про залишення апеляційної скарги обвинуваченої без задоволення, а вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ч.3 ст.404 КПК України повторне дослідження доказів судом апеляційної інстанції передбачене лише за наявності клопотання учасників судового провадження за умови, якщо докази досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, також суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Виходячи з буквального тлумачення ч.3 ст.404 КПК України сам по собі факт незгоди сторони із рішенням суду першої інстанції та подачі на нього апеляційної скарги із вимогою про його скасування не зобов`язує суд апеляційної інстанції повторно здійснювати судовий розгляд у повному обсязі, оскільки це є порушенням принципу інстанційності судової системи і зумовить порушення розумних строків апеляційного розгляду.

За змістом ч.3 ст.404 КПК України повторне дослідження апеляційним судом доказів відбувається лише у разі дослідження таких доказів з порушенням вимог КПК України або не повністю.

При цьому учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й навести, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України.

Незгода обвинуваченої ОСОБА_8 з юридичною оцінкою судом доказів у кримінальному провадженні та встановленими обставинами кримінального провадження, не є підставою для їх повторного дослідження апеляційним судом.

Апелянтом не аргументовано, що докази у кримінальному провадженні були досліджені судом не повністю або з порушеннями.

Суд дотримався вимог ст.10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Повторне дослідження доказів, за відсутності правових підстав, регламентованих засадами ч.3 ст.404 КПК України, за таких обставин, порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.3, 15 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та викликати певні сумніви в упередженості суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.07.2019 року у справі № 676/603/17 (провадження № 51-392км19), від 10.02.2021 року у справі № 127/14811/17 (провадження № 51-5046 км 20).

Виходячи зі змісту вимог ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який вона засуджена, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ч.3 ст.114-2 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно зі ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, правильно встановивши фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідив і проаналізував усі докази по справі та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, а наведені в її апеляційній скарзі доводи, цих висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 , виклав у вироку мотиви своїх висновків та всі обставини, які, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням аргументування власних висновків.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про недоведеність її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, - як поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, колегія суддів визнає безпідставними та такими, що суперечать встановленим обставинам кримінального провадження та дослідженим у справі доказам.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 не визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, та не заперечувала той факт, що під час тимчасової окупації м. Херсона військами РФ вона проживала у АДРЕСА_1 . Користувалася мобільним телефоном, який був в неї вилучений під час проведення обшуку, а також користувалася Інтернет-месенджером «Telegram», використовувала ім`я « ОСОБА_8 », яке є її дівочим прізвищем, при цьому використовувала сім/карти, як українського оператора мобільного зв`язку, так і оператора РФ. Про діяльність ОСОБА_9 спочатку дізналася з мережі Інтернет. На вказаний канал повідомляла про рух техніки ЗСУ безпосередньо ОСОБА_9 , зокрема по вул. Макарова у м. Херсоні, оскільки їй заважав шум, вона нервувала. З ОСОБА_9 познайомилася у м. Херсоні, отримала від нього у подарунок прапор РФ. Зазначила, що висловлювала симпатії окупаційній владі, російських військових не вважає окупантами та ворогами. Мотиви передачі даних про рух ЗСУ пояснила тим, що на її переконання, останні здійснювали обстріл міста Херсона. Про вчинене не шкодує, оскільки не вбачає вини у своїх діях.

Ці заперечення ОСОБА_8 проти обвинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

Обставини, за яких ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.114-2 КК України, підтверджуються такими доказами.

Повідомленням ВКІБ ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.07.2023 про виявлене у ході здійснення контррозвідувальної діяльності, кримінальне правопорушення, відповідно якого ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, із використанням Інтернет-месенджеру «Telegram», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3», поширювала представникам держави-агресора інформацію про направлення, переміщення зброї, озброєння та місця дислокації ЗСУ по території м. Херсона.

Повідомленням ВКІБ ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.08.2023, відповідно якого ОСОБА_8 через соціально-орієнтований ресурс мережі Інтернет розповсюджує інформацію про пересування та місця дислокації ЗС України на території Херсонської області. Зокрема, із використанням акаунту « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Інтернет-месенджеру «Telegram» ОСОБА_8 у коментарях до повідомлень на деструктивному Telegram- каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 регулярно зазначає місце, час і напрямок переміщення, кількість та вид техніки ЗС України, вказує інформацію про вірогідні місця перебування українських військових під час виконання ними бойових завдань, а також результати російських обстрілів по об`єктам інфраструктури. У своїх коментарях ОСОБА_8 підтримує збройну агресію російської федерації проти України, просуває ідеї приєднання Херсонської області до складу держави-агресора, дискредитує діяльність української влади. ОСОБА_8 використовує акаунти « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 та « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) у соціальній мережі «Вконтакте», « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) в соцмережі «Facebook», а також номери мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Протоколом огляду від 15.08.2023, відповідно до якого оглянуто Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та серед коментарів виявлені коментарі з акаунту « ОСОБА_8 », під яким зареєстрована ОСОБА_8 , в яких вона зазначала дати, час, місця, кількість та клас техніки ЗСУ та місць дислокації ЗСУ.

Протоколом огляду від 15.08.2023, відповідно до якого оглянуто відкриті ресурси мережі інтернет, а саме: стаття на сайті «Википедия», яка доступна для огляду необмеженому колу користувачів мережі інтернет, з біографією депутата держдуми РФ ОСОБА_9 та офіційний веб-сайт держдуми РФ з обліковою карткою депутата держдуми РФ ОСОБА_9 .

Протоколами огляду від 15.08.2023 та 17.08.2023, відповідно до яких оглянуто Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та серед коментарів виявлені коментарі з акаунту « ОСОБА_8 », під яким зареєстрована ОСОБА_8 , в яких вона висловлює негативне ставлення до Української влади, порівнюючи її діяльність з терористичною та висловлює сподівання на встановлення незаконної влади РФ у м. Херсоні, а також зазначає контактний номер мобільного телефону, яким користується, а саме: НОМЕР_4 та адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , задля отримання прапору РФ.

Протоколом огляду від 17.08.2023, відповідно до якого оглянуто відкриті ресурси мережі інтернет, де встановлено наявність зведених даних стосовно користувача з іменем « ОСОБА_8 » інтернет-месенджера «Телеграм», які опубліковані на веб-ресурсі «Artellence» та вільно доступні для огляду необмеженому колу користувачів мережі Інтернет. Під час огляду профілю користувача з іменем « ОСОБА_8 » встановлено наявність двох фото ОСОБА_8 . Також установлено та оглянуто обліковий запис користувача з іменем « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Вконтакте», який вільно доступний для огляду необмеженому колу користувачів мережі Інтернет. Під час огляду профілю користувача з іменем « ОСОБА_8 » встановлено наявність фото ОСОБА_8 .

Зазначені вище докази, на думку колегії суддів, є фактичними даними в кримінальному провадженні, які отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, на підставі яких суд першої інстанції встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і є достатнім доказом її вини, та в свою чергу спростовують твердження ОСОБА_8 про недостатність доказів взятих з відкритих ресурсів мережі Інтернет та телеграм каналів.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується протоколом обшуку від 30.08.2023, проведеним за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Huawei Honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою РФ НОМЕР_4 , прапор «триколор» РФ.

Протоколами огляду від 30.08.2023 та 08.09.2023, відповідно до яких оглянуто належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою РФ НОМЕР_4 , проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 із залученням спеціаліста, під час яких виявлені повідомлення під час коментарів ОСОБА_8 в мережі Інтернет на Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України.

Отриманими відомостями з тактичної групи «ІНФОРМАЦІЯ_11» від 24.08.2023 на запит СБУ, в межа проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 03.08.2023 року за № 0000381, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, згідно яких, в районах м. Херсона, зазначених у запиті, протягом вказаних періодів, дійсно перебували підрозділи ЗСУ та здійснювалось переміщення підрозділів ЗСУ та військової техніки.

Вищезазначені докази у своїй сукупності повністю підтверджують факт поширення обвинуваченою ОСОБА_8 інформації про розміщення озброєння та військової техніки ЗСУ на адресу Telegram- каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Факт того, що поширена обвинуваченою ОСОБА_8 інформація є інформацією з обмеженим доступом та не підлягала розміщенню у відкритому доступі підтверджується отриманими відомостями із тактичної групи «ІНФОРМАЦІЯ_11» від 29.08.2024, згідно яких, розголошені відомості ОСОБА_8 в умовах воєнного стану щодо розташування, пересування підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, створених для охорони і оборони м. Херсона від підрозділів країни-агресора - Російської Федерації, можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Окрім вище зазначених доказів, той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 дійсно поширювала інформацію про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, який вона ставить під сумнів в апеляційній скарзі, а також інші її заперечення спростовується наступними доказами.

Так, колегія суддів вважає безпідставними посилання обвинуваченої ОСОБА_8 на те, що через прийом ліків у неї часто буває затьмареність свідомості, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи № 84 від 17.10.2023, дослідженим судом першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_8 психічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст.19 КК України не страждала і на теперішній час не страждає, виявляє психопатичні риси характеру. В період з лютого 2022 року по серпень 2023 року, у неї не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді могла усвідомлювати свої дії ти керувати ними. У теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

Крім того, під час допиту ОСОБА_8 надавала суду послідовні та чіткі показання з приводу обставин, внаслідок яких нею було поширено інформацію про переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України та навела мотиви, які спонукали її для вчинення вказаних дій.

Також, є надуманими вказівки обвинуваченої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що вилучений у неї мобільний телефон є недопустимим доказом, так як втручання у таємницю спілкування можливе тільки за рішенням суду, оскільки обшук від 30.08.2023 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Huawei Honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою РФ НОМЕР_4 , був проведений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2023 (т.1, а.п.250), тобто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_8 є її сусідкою, остання висловлювала свою позицію з приводу сплати за комунальні послуги росіянам. На особисті теми не спілкувалися, оскільки ОСОБА_8 є закритою людиною.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 захоплювалась РФ, позитивно характеризувала росіян, зазначала, що вони справжні люди. Позитивно ставилася до військових РФ, в`язала для них шкарпетки.

Судом першої інстанції встановлено, що неприязних відносин між свідками сторони обвинувачення та обвинуваченою ОСОБА_8 не було, що свідчить про відсутність у свідків будь-яких підстав для спотворення вказаних ними подій, шляхом надання неправдивих показань.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно ст.34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Проте, здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності, а тому заборона висловлювання симпатії окупаційній владі під час агресії з боку Російської Федерації, в даному випадку, не може бути розцінене як порушення конституційних прав обвинуваченої ОСОБА_8 , та вважає зазначені доводи необґрунтованими.

Отже, апеляційним судом установлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку, і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_8 складу інкримінованого їй злочину, доведеність її вини у вчиненні цього злочину та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При аналізі досліджених доказів, суд не допустив порушень ст.94 КПК України з приводу оцінки доказів.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що під час досудового розслідування та судового розгляду не було здобуто жодних переконливих доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді першої інстанції доказами у кримінальному провадженні, з яких установлено, що ОСОБА_8 поширювала інформацію про переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_8 , маючи достатній рівень освіти, життєвого досвіду, не могла не розуміти незаконності вчинених нею дій та вжити відповідні заходи для своєї безпеки, а тому твердження обвинуваченої в апеляційній скарзі про недоведеність об`єктивної сторони злочину та про можливе втручання сторонніх осіб у створення й поширення файлів на адресу Telegram- каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » слід визнати неспроможними.

Апеляційний суд також акцентує увагу на тому, що ОСОБА_8 не могла не усвідомлювати того, що РФ здійснює широкомасштабну збройну агресію проти України та, що надані відомості можуть бути використані державою агресором проти України.

А відтак, апеляційний суд вважає відповідні доводи обвинуваченої ОСОБА_8 голослівними та нічим не підтвердженими.

Суд правильно розцінив невизнання ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення як обраний нею спосіб захисту та її намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Водночас обвинувачена ОСОБА_8 не наводить будь-яких інших доводів, які б вказували на допущені органом досудового розслідування порушення при збиранні доказів, які б свідчили про їх недопустимість, й апеляційним судом таких установлено не було.

Позбавлені підстав і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам обвинувачення щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.89, ст.94 КПК України, суд вирішує питання належності, допустимості, достовірності та достатності доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактично доводи обвинуваченої зведені до незгоди з доказами обвинувачення та наданої їм оцінки судом, зокрема, даними протоколів слідчих дій обшуку та огляду, висновком судово-психіатричної експертизи, щодо обставин кримінального провадження, що не є підставою для визнання їх неналежними, недопустимими та недостатніми доказами.

На думку колегія суддів, суд першої інстанції належним чином мотивував свій висновок щодо належності, допустимості, достовірності, достатності доказів та обґрунтовано взяв їх в основу обвинувального вироку.

Оцінивши всі докази в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши в повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, свідків та дослідивши запропоновані докази, перевіривши позицію захисту обвинуваченої, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_8 , про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та недоведеність її винуватості є такими, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним вище доказам.

Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції неупереджено, всебічно, повно, дослідивши надані учасниками кримінального провадження докази в їх сукупності, обґрунтовано ухвалив обвинувальний вирок.

Колегією суддів не встановлено упередженого ставлення суду до учасників процесу, його зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, а також не створення судом першої інстанції необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що свідчило б про порушення вимог ст.22 КПК України.

Після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань щодо необхідності з`ясування інших невстановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також про доповнення судового розгляду, сторона захисту не заявляла.

Порушень кримінального процесуального закону, зокрема права обвинуваченої на захист при збиранні, досліджені доказів, розгляді клопотань, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності ОСОБА_8 та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Тому підстав для скасування вироку суду першої інстанції через невинуватіст ОСОБА_8 та ухвалення нового виправдувального вироку, як про це ставить питання обвинувачена в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Що до доводів обвинуваченої ОСОБА_8 про наявність обставин, що пом`якшують покарання, які, на її думку, не було враховано судом при призначенні покарання, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 випливає, що вона фактично порушують питання про недотримання судом першої інстанції вищенаведеної вимоги закону, що безпосередньо пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Перевіряючи законність та обґрунтованість призначеного ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимогист.50, 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, є злочином проти основ національної безпеки України, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винної, що вона раніше не судима, має ІІ групу інвалідності з дитинства безстроково, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області, як отримувач пенсії, страждає на цукровий діабет І типу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, а також щодо його необхідності, достатності і справедливості.

Також суд врахував ставлення ОСОБА_8 до вчиненого злочину та її антиукраїнську позицію.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , які передбачені ст.67 КК України, суд визнав вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Так, ч.1 ст.66 КК України передбачений перелік обставин, які пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Указані в апеляційній скарзі ОСОБА_8 обставини, не відносяться до пом`якшуючих в розумінні ч.1 ст.66 КК України, а визнання їх таким безпосередньо пов`язане із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями), і не є обов`язком суду.

З урахуванням цих конкретних обставин та даних про особу винної, виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та упередження можливості вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років у межах санкції ч.3 ст.114-2 КК України, якою передбачено більш суворе покарання.

Таке покарання є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим як внаслідок суворості, так і м`якості, чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_8 на наявність у неї хвороби та інвалідності, не можуть бути визнані підставами для призначення їй більш м`якого покарання.

Наведені обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та не свідчать про недостатність обраного виду та розміру покарання щодо обвинуваченої.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині призначення покарання, обвинуваченою в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 відсутні, її слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4