Справа № 202/7769/24
Провадження № 1-кп/202/761/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2024 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.05.2024 о 18 годині 54 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора 689» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, де маючи вільний доступ до торгівельних стелажів, на яких розташоване приладдя для риболовлі, того ж дня о 18 годині 55 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку, належного ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товару, а саме викрав котушку марки «Fisherman» під різні вудилища, вартістю без урахування ПДВ 146 гривень 94 копійки та вудилище з системою самопідсікання, вартістю без урахування ПДВ 290 гривень 83 копійки, спричинивши вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 437 гривень 77 копійок.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , 25 травня 2024 року близько о 19 годині 43 хвилини, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора 689» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, де маючи вільний доступ до торгівельних стелажів, на яких розташоване приладдя для риболовлі, того ж дня о 19 годині 48 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану здійснив крадіжку, належного

ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товару, а саме викрав чохол для вудилищ марки «Fisherman», (арт. 46616), вартістю 349 гривень та сумку-бананку виготовленої з екошкіри, (арт. 12061), вартістю 99 гривень, спричинивши вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 448 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання захисником та обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 протиправного діяння, оскільки з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, а саме закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який змінює правила кваліфікації та призначення покарання за дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 КУпАП, та посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати згідно КУпАП.

Відповідно до нових змін, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До набуття чинності даним законом, дрібним вважалося викрадення майна на суму що не перевищує 0.2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При цьому, слід зауважити, що під час розрахунку вартості викраденого майна та кваліфікації діяння як дрібної крадіжки, береться за основу «неоподаткований мінімум доходів громадян» як 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який оновлюється щороку і закріплюється у статті 7 ЗУ «Про держбюджет» на поточний рік, з урахуванням, що Неоподатковуваний мінімум містить доходи, які не підлягають оподаткуванню, серед яких і соціальні допомоги та виплати від держави, за умови їх призначення на підставі закону, які визначаються на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до Податкового кодексу України встановлюється на рівні 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року, згідно наведених змін, відповідальність за ст. 185 КК України, як за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого становить понад 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з розрахунку на момент вчинення злочину.

У відповідності висновку об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21, від 07.10.2024 року, законом № 3886?IX яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

У даному випадку після надходження до суду кримінального провадження з обвинувальним актом, та до моменту фактичного виходу у підготовче судове засідання, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що у свою чергу вимагає від суду негайного вирішення питання про закриття кримінального провадження з наведеної підстави, з урахуванням думки сторін справи, особливо обвинуваченого, що у свою чергу є прямою вимогою ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якою встановлено чітку процедуру дій суду у разі встановлення таких обставин, а саме те, що суд у такому випадку «зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

В рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано викрадення майна, загальна вартість якого становить 885 грн. 77 коп., та є меншою сумою, яка у 2024 році становить 3028 грн., з якої настає кримінальна відповідальність згідно з новими змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таке положення, головного Закону кореспондує ст. 5 КК України, де згідно із частиною першою даної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

З урахуванням вищезазначеного, та позицію учасників розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який виявив бажання на закриття кримінального провадження щодо нього із зазначених вище підстав, клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, та з огляду на те, що у даному випадку було залучено приватного експерта, та не було залучено держаного експерта, тому витрати пов`язані з проведення експертизи у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, в рамках даного кримінального провадження, а саме компакт диски за 17.05.2024 рік, та 25.05.2024 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1