Справа № 275/57/25
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2025 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Архангельської області, Плесецького району, смт. Лужма, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджений 24.02.2022 Верховною Радою України Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" строк дії воєнного стану неодноразово продовжено, востаннє на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року на 90 діб, тобто до 07 лютого 2025 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування. Відповідно до рішення ради оборони Житомирської області від 23.09.2022 «Про забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану» встановлено комендантську годину з 26 вересня 2022 р. із 24:00 до 05:00 в усіх населених пунктах області до прийняття нового окремого рішення.
Всупереч режиму введеного воєнного стану та комендантської години, 06 січня 2025 року о 01 годині ОСОБА_4 рухався по вулиці Захисників України в с-щі Брусилів Житомирського району Житомирської області на транспортному засобі «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, чим порушив режим воєнного стану та комендантської години.
В цей час за вказаних обставин біля домоволодіння АДРЕСА_2 вказаний автомобіль, марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору за порушення правового режиму воєнного стану та комендантської години, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» був зупинений нарядом СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які відповідно до розстановки сил та засобів 05.01.2025 з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 06.01.2025 на службовому автомобілі марки Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Брусилівської селищної територіальної громади.
Після цього, працівники СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині підійшли до зупиненого ними транспортного засобу марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору з метою перевірки документів.
Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Після чого, поліцейським СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на водія ОСОБА_4 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП за № 213815 ЕПРІ від 06.01.2025.
Під час складання зазначених адміністративних матеріалів, у вказаний час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 1 100 гривень, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 06.01.2025 о 01 годині 21 хвилини, перебуваючи біля службового автомобіля марки Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з кишені куртки вийняв свій гаманець, звідки взяв грошові кошти в сумі 1 100 гривень та, тримаючи їх в руках, неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Під час вказаних пропозицій поліцейський СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 відповідно до ст. 369 КК України неодноразово попереджав водія транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Незважаючи на це, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 369 КК України за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, 06.01.2025 року о 01 годині 22 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля службового автомобіля марки Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поклав три купюри номіналом 500, 500 та 100 гривень до нагрудної кишені однострою поліцейського СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
В подальшому, без розриву в часі поліцейський СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повідомив про вказаний факт чергового спецлінії «102».
Тобто, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, надав службовій особі ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1 100 гривень, за непритягнення службовою особою його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в результаті своїх протиправних дій, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
17 січня 2025 року між прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена у даному кримінальному провадженні угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор та захисник також не заперечували проти затвердження вказаної угоди судом.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Так, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якоговизнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, тобто у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того суд на підставі ст.ст. 90-1, 90-2 КК України вважає за необхідне речові докази, а саме: поміщені до спец пакету НПУ СУ PSP 2060071 дві купюри номіналом 500 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень, що зберігаються у СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, вилучити у власність держави; на підставі ст. 100 КПК України диск з відеозаписом боді камер працівників СРПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області, переданий на зберігання до СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області, залишити їм же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази поміщені до спец пакету НПУ СУ PSP 2060071 дві купюри номіналом 500 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень, що зберігаються у СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, вилучити у власність держави; диск з відеозаписом боді камер працівників СРПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області, переданий на зберігання до СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області, залишити їм же.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1