Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/788/24
Провадження № 1-кп/499/37/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0000253, внесеного до ЄРДР від 23.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також він може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду справу без участі його захисника та проти клопотання прокурора також не заперечував. Додатково вказав, що на нього жодного тиску не здійснюється, діє він добровільно, усвідомлено, та визнає ризики, вказані у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно нього, підтверджує їх наявність.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду є обґрунтованим. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам. Крім того, суд зазначає, що у обвинуваченого ОСОБА_5 слабкі соціальні зв`язки, а також відсутнє постійне місце роботи.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується підтверджується там, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, тому є соціально небезпечною особою, в зв`язку з чим не слід виключати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи безкарність може вчинити новий умисний злочин.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, скрутний майновий стан обвинуваченого, зважаючи, що розмір застави може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього заставу.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, який діє включно по 10.03.2025 року.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.03.2025 року.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7