Справа № 489/5024/24
Провадження № 1-кп/489/540/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

13 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000737 від 21.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.02.2010 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 26.06.2014 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 26.12.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.03.2023 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В період з 20:00 год. 19.05.2024 до 08:00 год. 20.05.2024 (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів через пошкоджену стіну будівлі проник до приміщення СТО «СТО коней», розташованого за адресою: вул. Троїцька, 240-А/5, м. Миколаєва якоїлаївської області, звідки умисно таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: три упаковки зварювальних електродів Дніпро-М, масою 3,5 кг кожна, вартістю 188,60 грн за одну, загальною вартістю 565,80 грн; одну упаковку зварювальних електродів Дніпро-М, масою 5 кг, вартістю 382,67 грн; мережевий фільтр-подовжувач «Lumano» на шість розеток, вартістю 300 грн; один шліфувальний диск «S&R MEISTER», 125 мм, вартістю 22,67 грн; один шліфувальний диск «makita», 125 мм, вартістю 17,67 грн; п`ять шліфувальних дисків з написом «Well Cut», розміром 230 мм, вартістю 36,83 грн за один, загальною вартістю 184,15 грн; дриль марки «Дніпро-М» моделі «МДШ-600», вартістю 650 грн; дриль марки «Sturm» моделі «ID-2150Р», вартістю 940 грн; дриль марки «Pro Craft» моделі «РВ-800», вартістю 509 грн; дриль марки «Compas» моделі «ID-1368», вартістю 724,50 грн; зварювальний апарат «Tesla» моделі «MIG/MAG/TIG/MMA», вартістю 4500 грн; точильний верстат марки «Metabo» моделі «DS 150», вартістю 1700 грн; зварювальний апарат моделі «MOS MMM-200», вартістю 2000 грн; пилосос марки «Mirta» моделі «VSK20S», вартістю 995 грн; перфоратор марки «Дніпро-М», вартістю 1948,50 грн, а всього на загальну суму 15439,96 грн.

Після того ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 15439,96 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно у травні 2024 року, точної дати не пам`ятає, в ранковий час, перебуваючи на огородженій території підприємства, яке напередодні було обстріляно, що знаходилося поруч з його місцем роботи, назбирав розкидані внаслідок вибуху частину вказаного в обвинувальному акті майна, а також зайшов через пошкодження у воротах до приміщення СТО, в якому знаходилися автомобілі, де виявив зварювальний апарат, перфоратор та інше майно. Вказане майно він разом із ОСОБА_7 , якого він запросив на вказане місце, завантажили до автомобіля таксі та відвезли до домоволодіння за місцем проживання Побережного, де й залишили. Дорогою він здав викрадений перфоратор до ломбарду, щоб розрахуватися за послуги таксі. Наступного дня вранці він пішов на роботу, куди невдовзі приїхали поліцейські, які стали з`ясовувати обставини вчинення крадіжки вищевказаного майна з території СТО, на що він розповів, що вказане майно забрав він та написав заяву про його добровільну видачу, яке було вилучене, окрім перфоратору, який він здав до ломбарду, та пилососу, яким Побережний розпорядився. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, засудив свої дії, шкодує з приводу їх вчинення, попросив вибачення. Просив не призначати йому надто суворе покарання.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до поліції з приводу того, що в період з 20:00 год. 19.05.2024 до 08:00 год. 20.05.2024 з автосервісу «СТО коней» по вул. Троїцькій, 240-А/5, м. Миколаєва було викрадено електроточильний верстак, зварювальний пристрій, зварювальний пристрій, перфоратор, електродриль, акумулятор.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.05.2024 та фототаблицею до нього, слідчим за участю потерпілої ОСОБА_8 проведено огляд приміщення автосервісу «СТО коней» по вул. Троїцькій, 240-А/5, м. Миколаєва Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено картонку з пиловим слідом, дактилоплівку з пиловим слідом та змив зі стелажа. Вхід до приміщення СТО здійснюється через ворота, які мали отвір через пошкодження. Всередині СТО знаходилися автомобілі.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній добровільно видав працівникам поліції майно, яке викрав та зберігав у товариша за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: полуавтоматичний апарат марки «Тесла»; зварювальний апарат червоного кольору марки «ММА 200»; подовжувач оранжевого кольору (5 м); перфоратор жовтого кольору марки «Компас»; шуруповерт синього кольору марки «Стурм»; шуруповерт зеленого кольору «Прокрафт»; шуруповерт чорного кольору марки «Дніпро-М МДШ-600»; три пачки електродів 3 мм, 3,5 кг; одну пачку електродів 3 мм, 5 кг, марки «Дніпро-М», два шліфувальних диски 125 мм; п`ять відрізних дисків 230 мм, шліфувальний верстак «Метабо ДС 150».

Згідно з протоколом огляду речей від 23.05.2024 та фотоблицею до нього, слідчим проведено огляд майна, які 21.05.2024 добровільно видав ОСОБА_3 .

Відповідно до зберігальної розписки від 28.05.2024, ОСОБА_6 отримала від працівників поліції: зварювальні електроди «Дніпро-М» 3 мм, 3,5 кг, в кількості 3 упаковки; зварювальні електроди «Дніпро-М» 3 мм, 5 кг, в кількості 1 упаковка; один мережевий фільтр-подовжувач на шість розеток; два шліфувальних диски 125 мм; п`ять шліфувальних дисків, розміром 230 мм, з написом «Well Cut»; дриль марки «Дніпро-М» моделі «МДШ-600»; дриль марки «Sturm» моделі «ID-2150Р»; дриль марки «Pro Craft»; дриль марки «Compas»; зварювальний апарат марки «Tesla» моделі MIG/MAG/TIG/MMA; точильний верстат марки «Metabo» моделі «DS 150»; зварювальний апарат моделі «MOS MMM-200».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/9675-ТВ від 06.06.2024, станом на 20.05.2024 ринкова вартість кожної з трьох упаковок зварювальних електродів «Дніпро-М», 3 мм, 3,5 кг, могла становити 188,60 грн; 1 упаковки зварювальних електродів «Дніпро-М», 3 мм, 5 кг, могла становити 382,67 грн; мережевого фільтру-подовжувача на шість розеток могла становити - 300 грн; шліфувального диску «S&R MEISTER», 125 мм, могла становити - 22,67 грн; шліфувального диску, 125 мм, з написом «makita», могла становити - 17,67 грн; шліфувального диску, розміром 230 мм, з написом «Well Cut», кожного з п`яти штук могла становити - 36,83 грн; дриля (шуруповерта) «Dnipro-M МДШ-600» могла становити - 650 грн; дриля (шуруповерта) «Sturm ID-2150Р 500 Вт» могла становити 940 грн; дриля (шуруповерта) «Proсraft РВ800» могла становити 509 грн; дриля марки «Compass ID-1368» могла становити - 724,50 грн; зварювального напівавтомату «Tesla Weld MIG/MAG/TIG/MMA 244» могла становити - 4500 грн; заточувального верстата «МЕТАВО DS 150» могла становити - 1700 грн; зварювального апарату «MOS MMM-200» могла становити - 2000 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 11.06.2024, останній добровільно видав працівникам поліції пилосос марки «Mirta» моделі «VSK20S», який вони разом з ОСОБА_3 20.05.2024 відвезли до сараю по пров. 2-й Індивідуальний м. Миколаїв, який був оглянутий слідчим згідно з протоколом огляду від 12.06.2024.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/10591-ТВ від 13.06.2024, ринкова вартість пилососа торговельної марки «Mirta» моделі «VCK20S» станом на 20.05.2024 могла становити 995 грн.

Із зберігальної розписки від 28.05.2024 вбачається, що ОСОБА_6 отримала від працівників поліції пилосос марки «Mirta» моделі «VSK20S».

Згідно з інформацією ТОВ «Ломбард «Є гроші» № 503/06 від 12.06.2024, 20.05.2024 ОСОБА_3 до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є гроші» перфоратор марки «Дніпро-М».

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_10 від 24.06.2024 та товарного чеку № 3 від 24.06.2024, перфоратор «Дніпро-М» моделі ПЕ-2698ПС має ринкову вартість 3500 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/11411-ТВ від 25.06.2024, ринкова вартість перфоратора марки «Дніпро-М» моделі ПЕ-2698ПС станом на 20.05.2024 могла становити 1948,50 грн.

Із протоколу слідчого експерименту від 26.06.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_3 слідує, що останній в присутності двох понятих на місці добровільно показав та розказав обставини викрадення електроприладів та іншого майнах із СТО «Сто коней» по вул. Троїцькій, 240-А/5, м. Миколаєва Миколаївської області.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому, суд критично оціню показання обвинуваченого про те, що він взяв зазначене майно на зберігання та в подальшому добровільно видав поліцейським, оскільки, по-перше, в ході допиту ОСОБА_3 зазначив, що його ніхто не уповноважував забирати та зберігати вказане в обвинувальному акті майно.

По-друге, з часу викрадення обвинуваченим майна пройшов певний проміжок часу (більше доби), протягом якого останній мав достатньо часу та можливостей повідомити про майно, яке він виявив на території СТО до правоохоронних органів та власникам, однак не зробив цього до часу приїзду поліцейських на місце вчинення кримінального правопорушення та виявлення ними факту крадіжки майна.

По-третє, частиною викраденого майна ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду, за що отримав грошові кошти.

По-четверте, виявлене та викрадене майно ОСОБА_3 не залишив за місцем його виявлення на території СТО, а перевіз до іншого домоволодіння за місцем проживання свого знайомого, що свідчить про те, що дії обвинуваченого були направлені саме на переховування викраденого майна від власника та правоохоронних органів.

Таким чином, встановлені судом обставини однозначно та поза розумним сумнівом доводять, що в діях ОСОБА_3 наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення та його винуватість у скоєному повністю доведена.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що обвинувачений повністю визнав свою провину у протиправному заволодінні майном потерпілого та вказав на своє розкаяння, засудив свої дії, попросив вибачення.

При цьому, суд не визнає в якості пом`якшуючої обставини вказане в обвинувальному акті часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки обвинувачений не повернув викрадене ним потерпілому майно особисто та не сплатив його вартість. Натомість частина викраденого майна була вилучена органом досудового розслідування саме після виявлення ОСОБА_3 як особи, яка його викрала, а не була повернута обвинуваченим потерпілому самостійно.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після відбуття покарання, попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави з метою не лише його покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, маючи не зняті судимості, вчинив новий умисний тяжкий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив.

Також, обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення кримінальних правопорушень задовольняє свої духовні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання відносно обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також право суду призначати покарання на власний розсуд підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими «поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо».

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному виконанню, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 03.01.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 03.01.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- сейф-пакети зі слідами, паперовий конверт зі змивом - знищити;

- зварювальні електроди «Дніпро-М» 3 мм, 3,5 кг, в кількості 3 упаковки; зварювальні електроди «Дніпро-М» 3 мм, 5 кг, в кількості 1 упаковка; один мережевий фільтр-подовжувач на шість розеток, помаранчевого кольору; два шліфувальних диски 125 мм, (один з надписом «S&R MEISTER», другий з надписом «makita»; п`ять шліфувальних дисків сірого кольору, розміром «230 мм», із написом «Well Cut», на кожному з них; дриль марки «Дніпро-М», чорного кольору моделі «МДШ-600»; дриль марки «Sturm» синього кольору, моделі «ID-2150Р»; дриль марки «Pro Craft» зеленого кольору, моделі «Scriwolriver РВ-800»; дриль марки «Compas» жовтого кольору; зварювальний апарат синього кольору марки «Tesla», моделі MSG/MAG/TIG/MMA; точильний верстат зеленого кольору, марки «Metabo», моделі «DS 150»; зварювальний апарат червоного кольору, моделі «MOS MMM-200»; пилосос марки Mirta, моделі VSK20S - залишити у ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 25747 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн 52 коп.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1