Справа №-613/1332/24 Провадження №-1-кп/613/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000338 від 20.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14 червня 2010 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 20 лютого 2011 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, після чого 03 червня 2014 року згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2014 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 29 днів, 27 січня 2015 року року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на 5 років 6 місяців, 06 лютого 2020 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, якому 23 серпня 2024 року СВ Богодухівським РВП ГУНІ в Харківській області у кримінальному провадженні за N? 0000411 від 02 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 13 вересня 2024 року обвинувальний акт скеровано до Богодухівського районного суду Харківської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.06.2024, приблизно о 15 год. 18 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, та приписів статті 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача, шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на ключ, зайшов до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник всередину приміщення гаражу, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, просив кримінальне провадження закрити, про що надав відповідну заяву. Наслідки відмови від обвинувачення потерпілому зрозумілі.

Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор вважала, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що провадження щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За приписами абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді на речовий доказ дискову циркулярну пилу Makita 5704R, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд наголошує, що таке питання повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин виникнення таких витрат, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Суд враховує, що товарознавча експертиза проводилась у рамках розслідування кримінального провадження за ознаками ч.4 ст.185 КК України, кримінальна протиправність якого була скасована (з огляду на суму заподіяної шкоди), обвинувачення у даному кримінальному провадженні змінено прокурором в порядку ст.338 КПК на ч.1 ст.162 КК України, яка відноситься до приватного обвинувачення і потерпілий у даному провадженні відмовився від обвинувачення.

При цьому згода обвинуваченої особи на завершення кримінального провадження з цих підстав не передбачена і тому вона позбавлена права на доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, суд доходить висновку, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, покладаються на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у даному випадку зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що призводить до втрати ОСОБА_4 статусу обвинуваченого.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №149/83/21, в якій Верховний Суд зазначив, що у разі закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення віднесення витрат за проведення експертизи на рахунок держави, а не на особу у кримінальному провадженні, є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.06.2024.

Речовий доказ дискову циркулярну пилу Makita 5704R повернути власнику.

Речовий доказ відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків знищити; CD диск Axent IH: R-80-69-11-39 з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи: №5191 від 27.06.2024 у сумі 2650 грн. 48 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя