справа №220/1853/24
провадження №1-кп/176/104/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воскресенка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не має на утриманні дітей, непрацюючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2024 року за №0000502,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2024 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_3 проходив повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де біля вищевказаного подвір`я побачив припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , у кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, відкрив дверцята автомобіля ВАЗ моделі 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо та, завівши двигун ключем, який перебував в замку запалення, з місця скоєння злочину поїхав.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , була заподіяна матеріальна шкода, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 07.11.2024 року, на загальну суму 37987 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Зокрема, зазначив, що 02 листопада 2024 року приблизно о 17.00 годині він проходив повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де біля вищевказаного подвір`я побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 21074. Вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Відкрив дверцята автомобіля ВАЗ моделі 21074, сів за кермо та, завівши двигун ключем, який перебував в замку запалення, з місця скоєння злочину поїхав. Щиро кається. Просив пробачення.

При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

За місцем проживання характеризується таким чином, що скарг на його поведінку від мешканців села не надходило.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавленні волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 3979,50 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3979 грн. 50 коп.

Речові докази - транспортний засіб ВАЗ моделі 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ; сліди пальців рук та дактилокарту - знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя