Справа №599/2724/24
н.п.1-кс/599/488/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2024 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Зборові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 27 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої вимоги підтримала мотивуючи їх тим, що постанову про закриття кримінального провадження представник потерпілої отримала 16 грудня 2024 року. Вважає, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не дотримався вимог КПК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, зокрема дізнавач не обґрунтував за яких обставин потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, із постанови не вбачається, які слідчі дії проведено для встановлення вказаних обставин або навпаки.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак сектором дізнання ВП №2 (м. Зборів) надано матеріали кримінального провадження №№0000062 від 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши надані матеріали, в тому числі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне:

сектором дізнання ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкодженнь.

Так, 12.06.2024 року до ВП №2 (м. Зборів) надійшло звернення ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 11 червня 2024 року близько 19:00 години, на вулиці вказаного села громадянка ОСОБА_5 жителька даного села, штовхнула її в область грудної клітки, внаслідок чого заявниця впала на грунтову поверхню та отримала тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області від 27 жовтня 2024 року кримінальне провадження №0000062 від 12 червня 2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Метеріали кримінального провадження не містять доказів вручення (ознайомлення) потерпілої з оскаржуваною постановою дізнавача.

Копію даної постанови представник потерпілої отримала 16 грудня 2024 року та звернулася з даною скаргою 26 грудня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У оскажуваній постанові дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих, розшукових та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та не доведено умисної вини ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

За змістом ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час досудового розслідування органом дізнання проведено ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його вчинення.

Зокрема, будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 11.06.2024 року, близько 19 год., вона знаходилась в житловому будинку за місцем свого проживання. В цей час вона побачила автомобіль марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її батькові ОСОБА_6 та автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 . Її батько в цей час знаходився у своєму автомобілі, а поблизу нього знаходився ОСОБА_8 . Також неподалік знаходилась ОСОБА_5 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону. Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли у житлове господарство, в якому проживає ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_10 покликала свого батька ОСОБА_11 та розмовляла з ним. Після чого, ОСОБА_4 , побачила як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли на дорогу, де знаходились припарковані автомобілі, в подальшому ОСОБА_12 сів у свій автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 та під`їхав ззаду припаркованого автомобіля марки «Форд» належного її батьку. Після цього між вищевказаними особами розв`язався словесний конфлікт, а вона ( ОСОБА_4 ) в цей час знаходиласьна території свого житлового господарства та проводила відеофіксацію на свій мобільний телефон. ОСОБА_5 підійшла до неї та розпочала словесний конфлікт з нею, вимагала припинити відео зйомку. ОСОБА_10 підійшовши ближче до неї та тримаючи в одній руці парасолю штовхала її в обличчя парасолею та закривала її огляд, в результаті чого вона не бачила, що позаду неї знаходиться. Після чого, вона ОСОБА_13 послизнулася, оскільки на той момент йшов сильний дощ та впала на залишки будівельних матеріалів, які знаходились на території житлового господарства. В результаті падіння вона отримала тілесні ушкодження та відчула сильну біль, оскільки впала на залишки будівельних матеріалів, в яких були наявні цвяхи. Після цього як вона піднялась із землі до неї знову підійшла ОСОБА_10 , зловила її за волосся та штовхнула і вона знову впала на грунтово - кам`яне покриття.

Згідно висновку експерта № 406 від 13.06.2024 року, встановлено, що у громадянки ОСОБА_4 виявлені садна лівої та правої кистей, синці зі садном правого та лівого стегон, садна правої стопи, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною ОСОБА_5 надала показання, що 11.06.2024 року близько 19:00 години між нею та сім`єю ОСОБА_14 в с. Озерна на вулиці Шевченка, Тернопільського р-ну, неподалік житловою господарства, де проживає її батько ОСОБА_11 , виник конфлікт на побутовому грунті. В ході даного конфлікту вона побачила як ОСОБА_15 проводить відеофіксацію на свій мобільний телефон. Підійшовши ближче до ОСОБА_16 , вона сказала, щоб ОСОБА_16 припинила відеофіксацію, однак та послизнулась, оскільки на той момент падав сильний дощ та було слизько, а тому ОСОБА_15 впала на грунтово- кам`яне покриття. Будь-яких тілесних ушкоджень вона ОСОБА_17 не спричиняла та не мала на меті їх спричинити. Заперечує і той факт, що штовхала її парасолею в обличчя, в результаті чого та впала та отримала тілесні ушкодження, за волосся ОСОБА_18 не хапапла та не штовхала її. Будь-якого наміру спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_19 вона не мала.

Свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що бачив як ОСОБА_5 штовхала його дочку ОСОБА_16 від чого та впала на дошки з цвяхами.

Свідок ОСОБА_20 зазначає, що ОСОБА_15 послизнулася та впала сама. В свою чергу свідчить, що ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 кілька ударів кулаком в обличчя.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що 11.06.2024 року близько 19 год, він знаходився разом із учасниками конфлікту на вулиці Шевченка в с. Озерна. Між ОСОБА_22 та його тестем ОСОБА_23 виник словесний конфлікт та шарпанина. Також зазначає, шо він бачив як ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 , яка на той час проводила відеофіксацію подій на свій мобільний телефон та попросила її, щоб та припинила відеозйомку, тримаючи в руці парасолю, тим самим закриваючи її мобільний телефон. Однак зазначає, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілій не спричиняла, та не штовхала її, а ОСОБА_13 послизнулась та сама впала на грунтово-кам`яне покриття через те, що було слизько у зв`язку із опадами.

Оцінивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Щодо тверджень скаржника про неповноту дізнання, необхідно зазначити, що дізнавачем встановлено та допитано всіх свідків події. Однак протилежні сторони конфлікту надали суперечливі свідчення, зокрема свідок ОСОБА_6 надає свідчення в користь своєї доньки ОСОБА_4 , в свою чергу свідок ОСОБА_20 та його зять свідок ОСОБА_21 заперечують вину ОСОБА_24 .

Будь яких інших свідків події представник потерпілої не вказала і в ході дізнання не клопотала про їх допит, дізнанням таких свідків не виявлено.

У скарзі не зазначено, яких саме слідчих дій не вчинив дізнавач і що ці дії дозволять встановити винну особу у вчиненні кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом дізнання були проведені усі необхідні слідчі дії, проведено експертизи, допитані свідки, надані доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, проведено слідчий експеримент, однак не доведено вини ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Тобто орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, тобто вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення обставин справи.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача про те, що зібрані докази в їх сукупності, зокрема характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, не доводять наявності в діях ОСОБА_5 умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача, про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 27 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Зборівського районного суду ОСОБА_1