ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1221/24

Провадження № 1-кп/522/1084/25

13 березня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001510, відомості про яке внесено 12.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє:

- 15.02.2024 р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 місяць, на підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, із середньою-технічною освітою, не заміжньої, маючої трьох дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 року №3275/ІХ, продовжено з 18.08.2023 року строком на 90 діб, а також згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.1 1.2023 року №3429-ІХ, продовжено з 16.11.2023 року строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального Кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.11.2023 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , помітивши біля будинку №107 по вул. М. Арнаутська в м. Одесі, ОСОБА_5 , який перебував у стані викликаному передозуванням седативними лікарськими препаратами, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого та шляхом ривка зірвав із його плеча шкірянку чоловічу сумку з ремінцем через плече, торгівельної марки «VIF», вартістю 4500 гри., в якій знаходились: ключ від замка запалення автомобіля «Нісан Альмера» з датчиком сигналізації, вартістю 1200 три., та шкіряним брелком вартістю 55 грн., шкіряне портмоне (гаманець) чорного кольору торгівельної марки «VIF», вартістю 500 гри., в якому знаходились грошові в сумі 6500 гри., срібний кулон у вигляді жабки вагою 1 грам, вартістю 500 грн., а також речі та документи: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я потерпілого, банківська картка «ОТП «Банк», ID картка абонемент на відвідування фітнес клуба «ДНК», довідка тимчасового посвідчення водія, копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного,які для потерпілого матеріальної цінності не мають, після чого із місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 13255 грн.

Умисні, протиправними дії ОСОБА_8 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненні повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, в цей же день ОСОБА_8 , одразу після відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. 109 по вул. М. Арнаутська, перевіривши вміст викраденої сумки і встановивши, що в ній знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 виданий 20.02.2004 року, Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який є універсальним документом що посвідчує особу власника та підтверджує його громадянство, а також ідентифікаційний код № НОМЕР_2 виданий 19.04.1999 ОСОБА_5 , що підтверджує його реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, діючи умисно та не вживаючи будь яких заходів до їх повернення, усвідомлюючи, що вказані документи належать потерпілому та засвідчують важливі факти і події в його житі, і їх втрата яких суттєво ускладнює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння (привласнення) ними, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ними.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_8 , які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистимдокументом, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , 09.12.2023 близько 18.30 годин, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись у раніше орендованій квартирі АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому що їх дії будуть не помічені і їх злочинним намірам ніхто не зашкодить таємно викрали кольоровий телевізор торгівельної марки "SATURN» діагоналлю 32 LCD, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3500 грн.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_8 , які виразилися у таємному викраденні чужогомайна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 року №3429-ІХ, продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального Кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.12.2023 близько 18.30 годині ОСОБА_9 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись у раніше орендованій квартирі АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому що їх дії будуть не помічені і їх злочинним намірам ніхто не зашкодить, таємно викрали кольоровий телевізор торгівельної марки "SATURN» діагоналлю 32 LCD, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3500 грн.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_9 , які виразилися у таємному викраденні чужогомайна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі та пояснила, що 09.12.2023 року спільно зв ОСОБА_8 винаймала квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . У вказаній квартирі вона разом із ОСОБА_8 у них виник спільний умисел на заволодіння телевізором. Для його реалізації, вони разом зняли його зі стіни та оскільки він був важкий, ОСОБА_8 сам виніс його з квартири. Обвинувачена показала суду, що вони відвезли його до ломбарду, розташованому на вул. Преображенській, здали на документи ОСОБА_9 , за що отримали 1 500 грн., які витратили на їжу. Обвинувачена просила суворо її не карати, оскільки повністю визнала свою провину, зробила для себе належні висновки, а тому просила суд дати їй шанс на виправлення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнавав протягом всього судового розгляду і зазначав, що не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, однак на стадії перед судовими дебатами, після дослідження всіх доказів по справі змінив свою позицію та зазначив, що провину визнає за всіма інкримінованими йому органом досудового розслідування кримінальними правопорушеннями та надав суду пояснення, що підтримує усі обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що вранці, приблизно о 09:30 годині 11 березня 2023 року, він купував в аптеці таблетки, оскільки у нього боліла нога, а коли вийшов з аптеки, зайшов за кут метрів на 50, після чого через 5 хвилин відчув поштовх вперед і у нього потягнули ремінець від сумки. Сумка порвалась. Потерпілий зазначив, що у сумці було портмоне, документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код, та ключі від машини. Він впав, оглянувся і побачив обвинуваченого ОСОБА_8 , спробував підвестись, однак втратив свідомість, отямився у реанімації.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5 близько 09-10 години ранку її чоловік, ОСОБА_5 , не повернувся додому. Його знайшла сусідка, ОСОБА_14 , близько 10:30 години на початку березня 2023 року, непритомним. Через годину ОСОБА_13 пішла шукати свого чоловіка, і коли вона його побачила, що він лежав на землі, куртка у нього була задерта, лице затесане. Помітила, що у нього була відсутня фірмова сумка і гаманець, обручка вагою 6 грамів, паспорт, в сумці було готівкою приблизно 7 000 грн., більше нічого не пам`ятає. Після чого вона викликала поліції та швидку медичну допомогу. Пояснила, що на місці події бачила обвинувачену ОСОБА_9 , там було багато людей. ОСОБА_8 не бачила взагалі. Потім чоловік пояснив, що в нього зірвав сумку саме обвинувачений ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працює на вул. М. Арнаутській у м. Одесі барменом, а обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 йому знайомі, оскільки ходили до бару випивати. Повідомив, що знайшов у смітнику документи на ім`я чоловіка, бо іноді там прибирає. Людей, які б шукали документи, поблизу не було.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

*Витягом з ЄРДР від 12.11.2023 року у кримінальному провадженні №0001510, відповідно до якого 12.11.2023 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який просить вжити заходи щодо невстановленої особи, яка в період дії воєнного стану на території України, а саме 11.11.2023 року в період часу з 08:40 год по 09:30 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Різницький, 26, таємно, шляхом вільного доступу, вкрала шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 6000 7000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , золоту обручку вагою близько 3 гр., чим завдала матеріального збитку, сума якого встановлюється;

*Рапортом інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_16 від 11.11.2023 року, відповідно до якого 11.11.2023 року о 12:27 год. за адресою: АДРЕСА_6 заявник: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знайшла чоловіка без свідомості, якого побили, забрали сумку вартістю 5 000 грн., в сумці був гаманець, кошти в сумі 300 4000 грн.. тех. паспорт на автомобіль «Ніссан Кашкай», «Ніссан Альмера», ДН не пам`ятає, військовий квиток, паспорт та код на ім`я чоловіка, водійське посвідчення, обручка;

*Рапортом старшого інспектора ЧЧ УПП в Одеській області ОСОБА_17 від 11.11.2023 року, відповідно до якого 11.11.2023 року о 14:27 год. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що чоловік, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , випив упаковку підгулок «Гідазепам», суїцидальна спроба (причину не пояснює);

*Протоколом огляду місця події від 11.11.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Різницький, а саме ділянка тротуару з асфальтним покриттям біля металевого паркану чорного кольору та металевих воріт чорного кольору, поруч розташований вхід до Древнеправославної церкви України, храм в ім`я Покрова Пресвятої Богородиці;

*Таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 11.11.2023 року;

*Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

*Заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу працівникам поліції документів, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; реєстраційний талон з Одеського офтальмологічного центру на ім`я ОСОБА_5 , які він знайшов 11.11.2023 року близько 09:00 год. в урні по вул. М. Арнаутської/ Колхозного провулку;

*Постановою про призначення групи слідчих від 16.11.2023 року;

*Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу гаманця чорного кольору, який знаходився у сумці, викраденій ним 11.11.2023 року у п`яного чоловіка по вул. М. Арнаутській, 107;

*Протоколом огляду речей від 17.11.2023 року, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № ОСОБА_5 , довідки офтальмологічного центру ОНМУ МОЗ виданої ОСОБА_5 , ксерокопії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

*Постановою від 17.11.2023 року про визнання речовим доказом паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № ОСОБА_5 , довідки офтальмологічного центру ОНМУ МОЗ виданої ОСОБА_5 , ксерокопії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

*Протоколом огляду речей від 17.11.2023 року, а саме портмоне (гаманця) чорного кольору;

*Ілюстративною фото таблицею до протоколу огляду речей від 17.11.2023 року;

*Постановою про визнання речовим доказом від 17.11.2023 року портмоне (гаманця) чорного кольору, оглянутого протоколом огляду речей від 17.11.2023 року;

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав особу, яка вчинила відносно нього злочин під №2, яким є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

*Постановою про визначення ринкової вартості рухомого майна від 23.11.2023 року;

*Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна відповідно до постанови СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 23.11.2023 року;

*Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 01.12.2023 року, відповідно до якої змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001510 від 12.11.2023 року, з ч. 4 ст.185 КК України на ч. 4 ст.186 КК України;

*Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.12.2023 року, відповідно до якого об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001510 від 12.11.2023 року за ч.4 ст.186 КК України та №0001578 від 29.11.2023 року ч.3 ст.357 КК України;

*Витягом з ЄРДР від 29.11.2023 року у кримінальному провадженні №0001578, відповідно до якого 11.11.2023 року, не встановлена особа, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_6 , викравши у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_7 , належну йому сумку, та перевіривши її вміст, і встановивши, що в ній знаходиться паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 виданий 20.02.2004 року, Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який є універсальним документом що посвідчує особу власника, та підтверджує його громадянство, а також ідентифікаційний код № НОМЕР_4 виданий 19.04.1999 ОСОБА_5 , який підтверджує його реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, діючи умисно та не вживаючи будь яких заходів до їх повернення, усвідомлюючи, що вказані документи належать потерпілому та засвідчують важливі факти і події в його житі, і їх втрата яких суттєво ускладнює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння (привласнення) ними, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволоділа ними;

*Рапортом о/у СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_18 ;

*Витягом з ЄРДР №0001510 від 12.11.2023 року за ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України;

*Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2023 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній пояснив, що 11.11.2023 року близько 10:00 год., він знаходився по вул. М. Арнаутська в м. Одесі та повернув у провулок Колгоспний, де побачив громадянина, який перебував у нетверезому стані, він до нього підійшов та попросив сигарету, яку останній йому дав та став присідати на землю. ОСОБА_8 хотів його підняти, але у нього не вийшло, в цей час він побачив сумочку за спиною, яку вирішив забрати, так як вказаний чоловік на його звернення до нього не відреагував, заснув. Далі він зняв сумочку з вказаного громадянина та разом з нею пішов до провулку Колгоспного в сторону вул. М. Арнаутської в м. Одесі. По дорозі огляну вміст викраденої сумочки , в ній знаходились портмоне з грошима, якісь карточки, паспорт громадянина України та ще якісь папірці і банківські картки. Далі він портмоне з грошима забрав собі, а сумочку з іншими речами викинув у сміттєвий бак, так як воно йому було не потрібно. Далі він покликав до себе свою співмешканку, яка стояла біля аптеки , яка до нього підійшла і побачила, що в нього гаманець з грошима, та запитала де він його узяв. На що він їй відповів, що знайшов його, в цю відповідь вона не повірила і тоді він їй сказав, що викрав його, але подробиць їй не повідомив. В подальшому гроші він витратив на свої потреби, а портмоне залишив собі для використання і в подальшому видав його співробітникам поліції, коли зізнався у вчиненому злочині.

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

*Витягом з ЄРДР за №0001695 від 29.12.2023 року, відповідно до якого 29.11.2023 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001510 від 12.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було встановлено, що 11.11.2023 року, в період часу з 09:30 год. до 12:33 год., в період дії воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_6 , таємно викрала у ОСОБА_5 золоте кільце, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток, сума якого встановлюється;

*Рапортом слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_19 ;

*Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.01.2024 року, відповідно до якого об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001510 від 12.11.2023 рокуза підозрою ОСОБА_8 за ч.4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та №0001636 від 10.12.2023 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України;

*Витягом з ЄРДР за №0001636 від 10.12.2023 року, відповідно до якого 10.12.2023 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка у період з 08.10.2023 року 12:00 год. по 10.12.2023 року 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_8 , таємно вчинила крадіжку телевізора марки «Сатурн», у корпусі чорного кольору, який знаходився у кімнаті квартири АДРЕСА_9 , за вищевказаною адресою, чим завдала останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється;

*Рапортом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області слідчого ОСОБА_20 , відповідно до якого 10.12.2023 року о 08:40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.12.2023 року о 08:40 год. за адресою: АДРЕСА_5 , з квартири вкрали телевізор;

*Протоколом прийняття заяви у ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2023 року, відповідно до якого останній просить вжити заходи до осіб, які таємно викрали телевізор з кв. АДРЕСА_9 з кімнати, яка здається в оренду. Одна із осіб надала фото своєї ID-картки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік своїх даних не надавав;

*Заявою ОСОБА_12 про надання добровільної згоди на проведення огляду квартири, розташованої АДРЕСА_5 ;

*Протоколом огляду місця події від 10.12.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є кімната квартири АДРЕСА_4 ;

*Таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 10.12.2023 року;

*Рапортом ст. о/у СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_21 , відповідно до якого в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України наданого слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було встановлено камери за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 21; камера «Безпечне місто» вул Катерининська кут Грецька (до Дерибасівської); ; камера «Безпечне місто» вул Катерининська кут Грецька, 1;

*Запитом заступника начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_22 від 12.12.2023 року №60.2-15618;

*Відповіддю від 12.12.2023 року із додатком у виді оптичного DVD-диску з відеозаписом;

*Запитом заступника начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_22 від 12.12.2023 року №60.2-15623;

*Відповіддю начальника юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_23 №612 від 14.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в період часу з 01.12.2023 року закладала телевізор «SATURN» 8351020 wall 1115 за 1 705 грн. 08 коп.;

*Протоколом огляду речей від 13.12.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є DVD-диск з одним відеофайлом, а саме «IATP_ch27_3153_3901_asf»;

*Додатком до протоколу огляду речей від 13.12.2023 року ілюстративною таблицею фотознімків стопкадрів відеозаписів;

*Постановою від 13.12.2023 року про визнання DVD-диску з одним відеофайлом, а саме «IATP_ch27_3153_3901_asf»;

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу під №2, якою є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу під №2, якою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав особу під №3, якою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав особу під №3, якою є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

*Постановою про визначення ринкової вартості рухомого майна від 20.12.2023 року;

*Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна, а саме кольорового телевізора марки «SATURN» 8351020 wall 1115» діагоналлю 32 LCD, відповідно до якого його ринкова вартість становить 3 500 грн.;

*Запитом слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_19 від 18.12.2023 року №60.2-СВ-15903 до КУ «Центр Інтегрованої системи відеоспостереження та відеоналітики м. Одеси»;

*Запитом слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_19 від 18.12.2023 року №60.2-СВ-15904 до ВЧ НОМЕР_5 ;

*Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.12.2023 року;

*Постановою про залучення спеціаліста від 18.12.2023 року;

*Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.12.2023 року, відповідно до якого було вилучено DVD-диск із відеозаписом камери спостереження за 09.12.2023 року, встановленої на вул. Катерининська кут вул. Грецька в м. Одесі;

*Додатком до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме описом вилучених копій фото- або кінозйомки, відеозаписів на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.12.2023 року, DVD-диском ;

*Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.12.2023 року;

*Постановою про залучення спеціаліста від 28.12.2023 року;

*Запитом слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_19 від 28.12.2023 року №60.2-СВ-16517 до КУ «Центр Інтегрованої системи відеоспостереження та відеоналітики м. Одеси»;

*Запитом слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_19 від 28.12.2023 року №60.2-СВ-16517 до ВЧ НОМЕР_5 ;

*Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.01.2024 року, відповідно до якого було вилучено DVD-диск із відеозаписом камери спостереження за 09.12.2023 року, встановленої на вул. Катерининська кут вул. Грецька, 1, в м. Одесі;

*Описом вилучених копій фото- або кінозйомки, відеозаписів на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.01.2024 року, DVD-диском ;

*Актами надання послуг №01.1.13/355з від 28.12.2023 року, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 240 грн. 99 коп. та №01.1-13/3з від 22.01.2024 року відповідно до якого загальна вартість послуг становить 240 грн. 99 коп.;

*Протоколом огляду речей від 22.01.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є записаний відео-файл, а саме: «вул. Катерининська кут Грецька 1_2959_to_4500»;

*Постановою про визнання речовим доказом файл відеозапису «вул. Катерининська кут Грецька 1_2959_to_4500» від 22.01.2024 року

*Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року про надання слідчому слідчого відділу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області майору поліції ОСОБА_19 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001636 від 10.12.2023 року, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ПТ «Найкращий Ломбард Богдан Ю.М. і Компанія», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Воскресенський, буд. 15, оф. 53, , та знаходиться в ломбардному відділенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 49,а саме до телевізора, марки «SATURN», діагоналлю 32 LCD, який згідно договору надання фінансового кредиту № від 09.12.2023 року передала у заставу у вказане ломбардне відділення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

*Супровідним листом слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_19 від 18.01.2024 року №60.2-1253;

*Відповіддю начальника юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_23 №б/н від 19.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 як позичальник не виконала свої зобов`язання за договором фінансового кредиту, то ПТ «Найкращий Ломбард Богдан Ю.М. і Компанія» було звернене стягнення закладу шляхом набуття на нього права власності. В подальшому 28.12.2023 року телевізор марки «SATURN» 8351020 wall 1115» згідно Договору доручення було передано ФОП. Де зараз знаходиться вказаний вище предмет невідомо.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на неупередженому, повному та всебічному дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та досліджені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом також не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, спроможних спростувати висновки суду при розгляді справи, не встановлено.

Підстави ставити під сумнів вказані вище документи, усі інші докази, досліджені судом, відсутні, оскільки усі вони взаємоузгоджені, належні, допустимі, достовірні та не викликають сумнівів у суду.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин учинений і обвинувачений винний у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінально-караних діянь, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та обвинуваченою ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України і вважає їх дії кваліфікованими вірно за вказаними статтями Кримінального Кодексу.

Разом із тим, під час розгляду вказаного обвинувального акту судом було встановлено, що ОСОБА_9 в силу вимог ст. 89 КК України є не судимою особою, у зв`язку із чим, суд прийшшов до висновку, що органом досудового розслідування її дії були помилково кваліфіковані як повторні, а тому вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Суд не визнає за пом`якшуючу обставину визнання провини ОСОБА_8 в останньому судовому засіданні перед закінченням судового слідства, яке тривало більше року, протягом якого обвинувачений вів себе зухвало по відношенню до усіх учасників судового розгляду, у зв`язку із чим йому неодноразово оголошувались зауваження, не дотримувався порядку в судовому засіданні і наполягав на тому, що він не скоював жодних злочинів і лише перед винесенням вироку змінив свою процесуальну позицію, що суд розцінює як спробу пом`якшити покарання, а не щире каяття у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є рецидив злочинів.

На переконання суду, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких найбільш соціально значимих, як здоров`я людини та власність, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний кримінально-правовий засіб, яким є кримінальна відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та кримінального проступку.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, данні, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його ставлення до скоєного і приходить до висновку, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкціями інкримінованих статей, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України (ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст.357), у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів йому підлягає призначенню шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того у відповідності до ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

Як убачається із матеріалів справи, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2025 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 місяць, на підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць, яке на час розгляду справи ним не відбуте.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, частково зарахувавши до покарання за цим вироком, не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2025 року.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 12.12.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 підлягає обчисленню з дня звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 підлягає залишенню у слідчому ізоляторі.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд враховує:

- обставини, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, - визнання вини, щире каяття;

- відсутність обставини, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке у розумінні ст. 12 КК України є тяжким злочином, данні, що характеризують особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, позитивно характеризується в ДУ «ОСІ», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, її ставлення до скоєного, а саме визнання вини, щире каяття та приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_9 слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася у скоєному, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, давала логічні і послідовні показання щодо вчиненого кримінального правопорушення, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, зробила для себе належні висновки, висловила бажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає можливим звільнити обвинувачену від реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення і запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає недоцільним зобов`язувати обвинувачену ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, оскільки як було встановлено під час судового розгляду, остання ніде не навчається.

Конструкція норми (ч.1 ст. 76 КК України) передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням у пункті 2 зазначеної норми розділового сполучника «або», що є синтаксичним розривом тексту, три обов`язки, зазначені в ньому, слід розглядати як альтернативу один одному.

Покладення на обвинувачену таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та її особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання не тільки кари, а й виправлення засудженої.

Посилання прокурора на те, що відносно обвинуваченої скеровано обвинувальний акт до Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.4 ст.185 КК України, суд оцінює критично з огляду на те, що відповідно до положень ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, обвинувальні вироки відносно ОСОБА_9 відсутні.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 року щодо ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами Приморського районного суду м. Одеси.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертизи відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

*паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № ОСОБА_5 , довідку офтальмологічного центру ОНМУ МОЗ виданої ОСОБА_5 , ксерокопію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вважати повернутими відповідно до зберігальної розписки належному власнику ОСОБА_5 ;

*портмоне (гаманець), чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , як належному власнику, відповідно до зберігальної розписки;

*DVD-диск з одним відеофайлом, а саме «IATP_ch27_3153_3901_asf»; файл відеозапису «вул. Катерининська кут Грецька 1_2959_to_4500» від 22.01.2024 року зберігати у матеріалах справи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0001510 заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9,100, 368, 370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Приморського районного суду м. Одеси 15.02.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_8 , покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання за даним вироком час тримання під вартою, з моменту взяття під варту - з 12.12.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У випадку реального відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_9 строк перебування її під вартою з 05.01.2024 року по 13.03.2025 року, на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований щодо ОСОБА_9 скасувати, звільнити її з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази у кримінальному провадженні № №0001510:

*паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № ОСОБА_5 , довідку офтальмологічного центру ОНМУ МОЗ виданої ОСОБА_5 , ксерокопію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , як належному власнику, відповідно до зберігальної розписки;

*портмоне (гаманець), чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , як належному власнику, відповідно до зберігальної розписки;

*DVD-диск з одним відеофайлом, а саме «IATP_ch27_3153_3901_asf»; файл відеозапису «вул. Катерининська кут Грецька 1_2959_to_4500» від 22.01.2024 року зберігати у матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1