Справа № 133/1335/24
Провадження №11-кп/801/484/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ПрАТ ТЕК «Захід Укртранс» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 року клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 та представника ПРАТ ЕК «Захід Укртранс» ОСОБА_3 про скасування арешту речових доказів залишено без задоволення.

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до його звільнення з військової служби.

На етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги законним складом суду є суддя-доповідач.

Перевіривши апеляційну скаргу ПрАТ ТЕК «Захід Укртранс» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 року вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Генеральний директор ПрАТ ТЕК «Захід Укртранс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 року, в якій просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 року в справі №133/1335/24 в частині відмови в скасуванні арешту на сідловий тягач "Mercedes- Benz Actros 1844LS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та напівпричіп "Schmitz SCS 24L-1362EB" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску повністю та ухвалити нову ухвалу згідно якої скасувати арешт на сідловий тягач "Mercedes-Benz Actros 1844LS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та напівпричіп "Schmitz SCS 24-1362ЕВ" реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскарження ухвал суду першої інстанції регламентовано Главою 31 КПК України. Перелік судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, та які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведено в ст. 392 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 року про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту речових доказів до вказаного переліку, який є вичерпним, не входить.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 року не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною ПрАТ ТЕК «Захід Укртранс» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПрАТ ТЕК «Захід Укртранс» разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6