справа № 208/4089/25
провадження № 1-кс/208/1436/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.02.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024, приблизно о 14.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законодавством порядку, перебував біля приміщення магазину «ANDI», розташованого по вул. Сорочинській 13,А у м. Кам`янському, де зустрів раніше не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Упевнившись, що малолітня дитина перебуває без супроводу дорослих, ОСОБА_4 вступив з ним у розмову, тим самим викликавши у малолітнього потерпілого довіру до себе як до дорослого. У ході розмови з ОСОБА_6 ОСОБА_4 виявив, що у останнього при собі наявний мобільний телефон та грошові кошти у сумі 1000 грн. У цей час у ОСОБА_4 , виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Realme» С51 IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та грошовими коштами.

З цією метою, 27.02.2024 у період часу з 14.15 години по 14.45 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_6 прослідував у напрямку вулиці Звенигородської у м. Кам`янському.

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою 27.02.2024, приблизно о 14.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи повз гаражні приміщення, які розташовані напроти житлового будинку № 6д по вул. Звенигородській, у м. Кам`янському, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою особою та довіряє йому, користуючись довірою дитини, попрохав малолітнього ОСОБА_6 , надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон та його грошові кошти, не маючи наміру повертати їх останньому, та вказав ОСОБА_6 зайти до під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон марки «Realme» С51 IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , та грошові кошти в розмірі 1000 гривень, очікуючи, що в подальшому ОСОБА_4 , поверне їх.

Отримавши від ОСОБА_6 , вищезазначений мобільний телефон та грошові кошти, ОСОБА_4 , дочекався поки ОСОБА_6 , зайшов до під`їзду будинку № 56А по пр. Відродження, м. Кам`янське, після чого з місця вчинення злочину втік, таким чином заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Realme» С51 IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2.34521, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 3306 гривень 39 копійок та грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, тим самим завдавши малолітньому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 4306 гривень 39 копійок.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , зафіксованими у протоколі допиту останнього та у протоколі пред`явлення особи для впізнання; проведеним слідчим експериментом за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , наявним відеозаписом з камери відео спостереження, який було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження; іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

-народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

-є громадянином України,

-неодружений,

-не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей чи інших утриманців,

- має середню освіту,

-неофіційно працює у будівельній сфері у період доби з 08год.00 хв. до 17год.00хв.,

-зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

-раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, останнього разу - 27.11.2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4, 361 ч.1, 70 КК Україна до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-не має у власності рухомого, нерухомого майна та вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України і доведеними прокурором є:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років. При цьому, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 під час встановленого іспитового строку за попереднім вироком суду. Тому, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків, суворість можливого покарання може спонукати підозрюваного до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання.

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, неодноразово засуджувався, не має постійного та достатнього джерела доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт і тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуванням встановлених ризиків, характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а також необхідності дотримання балансу між захистом суспільних інтересів та прав підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Також з урахуванням неофіційного працевлаштування підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід обрати у період 19.00 год. до 7.00 год. наступної доби строком на 2 місяці, що є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 19.00 години до 07.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити на 2 (два) місяці, по 07.06.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:30 год. 08.04.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1