ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1315/25

Номер провадження 1-кп/495/505/2025

05 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 29 січня 2025 року, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця,не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого 03 липня 2024 рокуБілгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 с.289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

Згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 03.07.2024 справа №495/6141/22 номер провадження 1-кп/495/843/2024 обвинуваченого ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 05 серпня 2024 року та направлений для виконання до Білгород - Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» в Одеській області.

В подальшому засуджений ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт на території Сергіївської селищної ради, відповідальністю за ухилення від відбування покарання, 24 жовтня 2024 року був ознайомлений з наказом КП «Курорт Сервіс» Сергіївської селищної ради №13 про залучення до відпрацювання громадських робіт та графіком виходу на роботу на жовтень місяць.

Проте, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередженим кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, під підпис ознайомленим з розпорядженням про відбування покарання та графіком виходу на роботу, діючи умисно, свідомо ігноруючи покладений судом обов`язок, в порушення вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 37 КВК України, абз. 1-3 пп. 1 п. 3 Розділу VII Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019, з метою ухилення від відбування покаранняОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим Білгород-Дністровським районним відділом філії Державної установи «Центру пробації» в Одеській області про притягнення його до кримінальної відповідальності за допущені порушення порядку та умов відбуття покарання умисно без поважних на те причин не прибув більше двох разів на виконання громадських робіт, а саме:

-у листопаді 2024 року: 26.11.2024 та 29.11.2024.

-у грудні 2024 року: з 03.12.2024 по 04.12.2024, з 11.12.2024 по 12.12.2025, 16.12.2025, з 19.12.2025 по 20.12.2025, з 23.12.2025 по 24.12.2025, 27.12.2025, 31.12.2025.

-у січні 2025 року: з 02.01.2025 по 03.01.2025, з 06.01.2025 по 10.01.2025, з 13.01.2025 по 17.01.2025, з 20.01.2025 по 24.01.2025, з 27.01.2025 по 31.01.2025.

- у лютому 2025 року з 03.02.2025 по 04.02.2025.

Станом на 28.01.2025 обвинувачний ОСОБА_3 , з 200 годин призначеного йому покарання у виді громадських робіт упродовж жовтня 2024, листопада 2024, грудня 2024, січня 2025 та лютого 2025 року, відбув за визначеним йому місцем в КП ««Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради»лише 52 години, тим самим умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, ухилився від призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 03.07.2025 покарання у виді 200 годин громадських робіт.Таким чином,обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крмінальний проступок,а саме: умисне ухилення від відбуівння покарання у виді громадських робіт.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

27 лютого 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 26 лютого 2025 року , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

.Відповідно до наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що Згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 03.07.2024 справа №495/6141/22 номер провадження 1-кп/495/843/2024 обвинуваченого ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 05 серпня 2024 року та направлений для виконання до Білгород - Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» в Одеській області.

В подальшому засуджений ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт на території Сергіївської селищної ради, відповідальністю за ухилення від відбування покарання, 24 жовтня 2024 року був ознайомлений з наказом КП «Курорт Сервіс» Сергіївської селищної ради №13 про залучення до відпрацювання громадських робіт та графіком виходу на роботу на жовтень місяць.

Проте, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередженим кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, під підпис ознайомленим з розпорядженням про відбування покарання та графіком виходу на роботу, діючи умисно, свідомо ігноруючи покладений судом обов`язок, в порушення вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 37 КВК України, абз. 1-3 пп. 1 п. 3 Розділу VII Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019, з метою ухилення від відбування покаранняОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим Білгород-Дністровським районним відділом філії Державної установи «Центру пробації» в Одеській області про притягнення його до кримінальної відповідальності за допущені порушення порядку та умов відбуття покарання умисно без поважних на те причин не прибув більше двох разів на виконання громадських робіт, а саме:

-у листопаді 2024 року: 26.11.2024 та 29.11.2024.

-у грудні 2024 року: з 03.12.2024 по 04.12.2024, з 11.12.2024 по 12.12.2025, 16.12.2025, з 19.12.2025 по 20.12.2025, з 23.12.2025 по 24.12.2025, 27.12.2025, 31.12.2025.

-у січні 2025 року: з 02.01.2025 по 03.01.2025, з 06.01.2025 по 10.01.2025, з 13.01.2025 по 17.01.2025, з 20.01.2025 по 24.01.2025, з 27.01.2025 по 31.01.2025.

- у лютому 2025 року з 03.02.2025 по 04.02.2025.

Станом на 28.01.2025 обвинувачний ОСОБА_3 , з 200 годин призначеного йому покарання у виді громадських робіт упродовж жовтня 2024, листопада 2024, грудня 2024, січня 2025 та лютого 2025 року, відбув за визначеним йому місцем в КП ««Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради»лише 52 години, тим самим умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, ухилився від призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 03.07.2025 покарання у виді 200 годин громадських робіт.Таким чином,обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крмінальний проступок,а саме: умисне ухилення від відбуівння покарання у виді громадських робіт.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Обставиною,яка відповідно до ст. 66 КК України пом*якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття у скоєному.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують та обтяжуютьпокарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі та звільнення обвинуваченого від призначеного судом покарання з іспитовим строком.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом переведення менш суворого виду покарання у більш суворий та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначене вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2024 року покарання вигляді 200 годин громадських робіт перевести у покарання у вигляді обмеження волі з розрахунку один день обмеження волі за вісім годин громадських робіт та до призначеного покарання, частково, у вигляді десяти днів обмеження волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року та остаточно за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України встановити засудженому ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Виконання покарання покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 .

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 не обирити до моменту набуття вироком законної чинності.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей,передбаченихст.394КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомуст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя : ОСОБА_1