ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілої сторони ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 543/312/24 по обвинуваченню за статтею 249 частина 1 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працює охоронником СТОВ «Баришівська зернова компанія», раніше не судимого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працює охоронником СТОВ «Баришівська зернова компанія», раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою між собою, 03.04.2023 року приблизно о 04 год 00 хв на автомобілі ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом та маючи при собі заборонені для любительського рибальства знаряддя лову дві сітки месинові, в нерестово-заборонений період прибули на берег річки Сула ( координати 49°4140" N 32°42'51"Е) в адміністративних межах с. Чутівка, Оржицької ТГ Лубенського району Полтавської області, що на території Національного природного парку «Нижньосульський».

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою двох сіток месинових у період часу із 04 год. 30 хв. 03.04.2023 по 05 год.00 хв. 03.04.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги п. 3.8 Додатку «К» (Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський») до Проекції організації території національного природного парку «Нижньосульський», охорони відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єкті, в редакції наказу Міндовкілля від 10.12.2021 року № 823, повністю розуміючи, що здійснюють незаконний вилов риби, на дерев`яному човні із річки Сула незаконно добули рибу виду: синець - 68 шт., плітка - 1 шт., карась сріблястий - 1шт., чим завдали водним біоресурсам України шкоду в розмірі сімсот двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн. вісімдесят чотири копійки, яка є істотною.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із свіжовиловленою рибою та забороненими знаряддями лову було виявлено працівниками поліції біля автомобіля ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 на березі річки Сула.

Органом обвинувачення кримінальне правопорушення кваліфіковано як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор обвинувачення та позов підтримав.

Судом досліджені надані сторонами наступні докази.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину не визнали та пояснили, що ввечері напередодні подій зазначених в обвинувальному акті ловили рибу на річці Сула в тому місці на спінінг. В ході ловлі риболовні снасті «воблери» зачепилися за якийсь предмет і були втрачені. Зранку наступного дня вони поїхали на те ж місце з метою відшукання їх рибальських снастей. По приїзду на місце побачили ємкості та сітки з рибою. В сітках вони побачили свої «воблери» і вирішили їх забрати. В цей час їх затримали працівники поліції. Потім через десять хвилин прийшов працівник Нижньосульського природного парку та через двадцять хвилин підійшов працівник поліції ОСОБА_10 . Вони не знали, що рибалять на території Нижньосульського природного парку, оскільки ніяких інформаційних табличок ніде не було. Човен, ємкості та сітки з рибою їм не належать.

Представник потерпілої сторони пояснив, що підтримує все те, що вказано в обвинувальному акті та позові.

Згідно протоколу огляду від 03.04.2023 року встановлено, що місцем огляду є земельна ділянка на березі річки Сула поблизу села Чутівка Лубенського району з координатами 49°4140" N 32°42'51"Е. На даній ділянці виявлено полімерну каністру з відрізаним верхом всередині якої знаходиться сітка месинова серед якої наявна риба лящ 25 штук та карась сріблястий 1 штука. На відстані 2 м від каністри виявлено полімерну миску всередині якої знаходиться сітка месинова серед якої наявна риба лящ 43 штуки та плітка 1 штука. Поряд з полімерною мискою знаходиться автомобіль ВАЗ 21213 з відкритим багажним відділенням всередині якого знаходиться полімерна клейонка на якій лежать риболовні снасті кормушки та крючки. На березі річки знаходиться човен. Як повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сітки та риба їм не належать, а вони їх знайшли біля човна коли приїхали діставати з річки свої снасті, які обірвали напередодні.

Згідно протоколу огляду від 06.04.2023 року оптичного диску із відеозаписом наданим ОСОБА_11 та згідно переглянутого відеозапису встановлено, що проведено відеозйомку громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на березі річки Сула біля яких знаходиться риба. Зазначені докази суд визнає недопустимими в силу п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки процесуальна дія у вигляді відеозйомки осіб та місцевості проведена без попереднього дозволу суду.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 11.03.2024 року № 539/23-23 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 03.04.2023 року на річці Сула біля с. Чутівка, Лубенського району, Полтавської області становить 722 556 грн 84 коп та шкода являється істотною через вилов великої кількості риби.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 12.01.2024 року за умови застосування постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 року № 575 розрахунок розміру шкоди зазначеного у довідці Національного природного парку «Нижньосульський» від 10.04.2023 року № 252/2023 в сумі 722 556, 84 грн підтверджується.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює в НПП «Нижньосульський». На місці події він не був. Сказати, що на місці події є знаки інформуючі про територію НПП «Нижньосульський» він не може. Межі НПП «Нижньосульський» в натурі не встановлювалися.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює в НПП «Нижньосульський» на посаді начальника відділу охорони. В той день проводив рейд з поліцією. Спочатку поліція затримала обвинувачених, а потім він підійшов та побачив автомобіль Нива ззаді в районі багажника якого знаходилися сітки з рибою лящ в якійсь посуді. Подія відбулася на території НПП «Нижньосульський». В тому місці інформативних знаків немає. Човен був не перекинутий, весел не бачив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в той день поліція попрохала проїхати до річки Сула та побути понятим. Приїхавши на місце події він побачив рибу, яка лежала на землі, автомобіль Козачкова та човен, який був сухий та без весел. Даних, що там заповідник немає, оскільки відсутні таблички. В ході огляду обвинувачені говорили, що риба не їхня.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює в поліції та 03.04.2023 року в нерестовий період знаходився на патрулюванні річки Сула. Отримавши від рибаків інформацію про те, що деякі люди мають намір ловити рибу сітками вони вирішили перевірити і поїхали з працівниками НПП «Нижньосульський» на місце ловлі вказане рибаками. На місці вони виявили людей, автомобіль, сітки, рибу. Коли знімали сітки з рибою вони не бачили, а коли побачили автомобіль почекали хвилин 20-30 і потім затримали цих людей. Затримані люди пояснили, що приїхали погуляти. Чи ловили люди рибу на човні він не бачив.

Проаналізувавши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

1. В суду викликає обґрунтований сумнів та обставина, що обвинувачені протягом часу з 04 год. 30 хв. 03.04.2023 року по 05 год.00 хв. 03.04.2023 року, тобто за півгодини, змогли наловити зазначену кількість риби, враховуючи в тому числі час необхідний на підготовку снастей, їх заведення у водойму та витягування з неї тощо.

2. Свідок ОСОБА_12 не був свідком подій виявлення кримінального проступку, затримання обвинувачених та огляду місця події.

3. Обвинувачені, покази яких є доказами згідно КПК України, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підтвердили про відсутність будь-яких інформативних знаків про територію НПП «Нижньосульський» в районі подій зазначених в обвинувальному акті. Свідок ОСОБА_12 також підтвердив відсутність затвердженої земельної технічної документації НПП «Нижньосульський», яка б визначала територію та зокрема межі НПП «Нижньосульський».

4.Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 є зацікавленими для сторони обвинувачення особами, адже перший є працівником поліції, а другий працює в НПП «Нижньосульський» на посаді начальника відділу охорони та проводив рейд разом з поліцією.

5.Як вбачається з обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно добули рибу виду: синець - 68 шт., що спростовується доказами сторони обвинувачення, адже згідно протоколу огляду та розписки гр. ОСОБА_13 , на місці події було вилучено рибу лящ. Зазначене свідчить про невірність визначення стороною обвинувачення предмета кримінального правопорушення. Також зазначене свідчить про невірність визначення експертом, і як наслідок стороною обвинувачення, розміру заподіяної шкоди, адже постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 року № 575, якою керувався експерт для визначення розміру збитків, для таких видів риб як лящ та синець визначено різні розміри такс для обчислення розміру шкоди ( лящ 832 грн за 1 шт., синець 415 грн. за 1 шт.), що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, на визначення розміру шкоди та ставить під обґрунтований сумнів вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Оцінивши надані докази та наведені висновки суд приходить до переконання, що обвинувачення ґрунтується на частині недопустимих доказів та на припущеннях. По справі наявні численні протиріччя в доказах, які неможливо усунути.

Суд не вправі збирати докази за власною ініціативою згідно статей 26, 92, 93 КПК України.

Отже, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких умов суд визнає сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недоведеним у вчиненні кримінального правопорушення, тому є підстави для їх виправдання.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно статті 100 КПК України. При цьому дерев`яний човен довжиною 4,46 м., полімерну миску чорного кольору та рибу в кількості 70 штук необхідно передати у власність держави в зв`язку з тим, що вони не є предметом кримінального правопорушення та ненаданням органом досудового слідства доказів права власності на нього.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню. Процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави. Позов прокурора підлягає залишенню без розгляду. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного суд ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Позов прокурора залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на слідуюче майно:

1)свіжовиловлену рибу в кількості 70 штук ( синець 68 штук, плітка 1 штука, карась сріблястий 1 штука );

2)полімерну каністру чорного кольору із відрізаним верхом;

3)полімерну миску чорного кольору;

4)сітку месинову оранжевого кольору довжиною 13 м, висотою 1, 5 м, шириною вічка 75х75 см;

5) сітку месинову зеленого кольору довжиною 30 м, висотою 1, 5 м, шириною вічка 75х75 см;

6)риболовні снасті;

7)фрагмент каністри сірого кольору;

8)лопату із дерев`яним держаком;

9)дерев`яний човен довжиною 4, 46 м;

10)автомобіль марки ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 ;

11)земельну ділянку площею 3, 72 га кадастровий номер :00:015:0092 належну ОСОБА_9 ;

12) земельну ділянку площею 0, 25 га кадастровий номер :01:014:0052 належну ОСОБА_8 ;

13) земельну ділянку площею 2, 6173 га кадастровий номер :00:014:0146 належну ОСОБА_8 ;

14) земельну ділянку площею 2, 62 га кадастровий номер :00:014:0148 належну ОСОБА_8 .

Речові докази:

1. Дерев`яний човен довжиною 4, 46 м. і полімерну миску чорного кольору, що знаходяться в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, та рибу в кількості 70 штук: лящ - 68 штук, плітка - 1 штука, карась сріблястий 1 штука, яка знаходиться в НПП «Нижньосульський», передати у власність держави.

2.Полімерну каністру чорного кольору із відрізаним верхом, сітку месинову оранжевого кольору довжиною 13 м., висотою 1,5 м., ширина вічка 75x75 см. та сітку месинову зеленого кольору довжиною 30 м., висотою 1,5 м., ширина вічка 75х75с м., що знаходяться в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області знищити.

3. Автомобіль марки ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , передані ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 як належні на праві власності.

4.Риболовні снасті, фрагмент каністри сірого кольору та лопату із дерев`яним держаком, що знаходяться в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області передати ОСОБА_8 як належні на праві власності.

5.Флеш накопичувач micro SD 8gb із відеозаписом проведення огляду від 03.04.2023 року та СD-R диск, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Оржицькому районному суді залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді.

Суддя: ОСОБА_1