Єдиний унікальний № 243/1636/25
№ 1-кп/243/580/2025
В И Р О К

Іменем України

18 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000892 від 01 жовтня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст.3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п.1, 2 ст.1, п.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01 жовтня 2024 приблизно о 22-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, взяв у руки металеву трубу, яка лежала на землі, та наніс нею один удар в область потилиці ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тяжку відкриту проникну черепно-мозкову травму, забій головного мозку ІІІ ст. з геморагічними вогнищами в правій лобній частці, епідуральні гематоми з обох боків, пневмоцефалію, перелом скроневих, тім`яних кісток з обох боків, лобної ліворуч, клиноподібної кістки, виличної, нижньої щелепи ліворуч, гемосінус, перелом дужок С2 хребця, рану, забої м`яких тканин голови, які утворились від травматичного впливу тупих предметів (предмету) з достатньою силою для їх спричинення, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 21 лютого 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.121 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що 01 жовтня 2024 приблизно о 18-00 20-00 год. у приватному будинку за адресою: вул.Банківська, 62, він перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 . Там також перебував ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 і двоє неповнолітніх дітей. Вони вживали алкоголь. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, випили пляшку горілки на трьох. Далі він почув, як хтось цеглинами кидається в паркан. Він вийшов та побачив невідомого чоловіка у військовій формі, між ними виникла словесна сварка. Після цього він зайшов в будинок, а чоловік кудись пішов. Однак, за 5 хвилин чоловік повернувся, вони з ОСОБА_7 вийшли до хвіртки, у нього був газовий балончик, який він почав застосовувати. На нього не потрапив, потрапив на ОСОБА_7 . Чоловік вибіг з хвіртки та побіг в сторону свого під`їзду (він мешкає навпроти). Він пішов за ним, на вулицю вибігла донька ОСОБА_7 . Він почув хлопки, як потім з`ясувалося, це були навчальні гранати, які чоловік кинув. Він побачив цього чоловіка з автоматом, який знаходився на відстані 5 м. та почав стріляти в його бік. Далі збоку від нього підбіг ОСОБА_10 , чоловік вдарив його автоматом по голові двічі, і вони з ОСОБА_11 почали битися. Вони впали на землю, чоловік почав душити ОСОБА_11 , ОСОБА_11 кричав про допомогу. Цей чоловік ОСОБА_12 . До того, як чоловік стріляв у їх бік, він намагався вдарити ОСОБА_12 рукою та зламав руку. Він взяв першу річ, що натрапила на очі, - шматок труби, що знаходився поруч, та вдарив нею ОСОБА_12 по голові. ОСОБА_12 в цей час лежав чи сидів на ОСОБА_11 та душив його. ОСОБА_12 він вдарив, щоб той відпустив ОСОБА_11 . Він ударив ОСОБА_12 один раз, після чого той відпустив ОСОБА_13 , впав на бік на землю та почав хрипіти. ОСОБА_12 втратив свідомість, слідів крові у ОСОБА_12 він не бачив. Він побіг до ОСОБА_7 та сказав, щоб вона викликала швидку допомогу. За декілька хвилин приїхали поліцейські, його увезли. Він розкаюється у вчиненому. Допомоги потерпілому він не надавав, він лише попросив викликати швидку допомогу. Його батьки пропонували потерпілій матеріальну допомогу, але потерпіла відмовилась. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному провадженні, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи обвинуваченого, застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесено до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, проходить військову службу, за місцем мешкання характеризується негативно; шкода, спричинена потерпілому злочином, та витрати на його лікування добровільно обвинуваченим не відшкодовувались), позицію потерпілої, яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 10.03.2025, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України. Саме таке покарання суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах Національної служби здоров`я України, комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради», комунального підприємства Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. На обґрунтування вимог вказано, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради та комунальному некомерційному підприємстві «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради». Згідно з довідкою комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , 1987 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні 4 ліжко-дня, а саме з 02.10.2024 по 06.10.2024, вартість його перебування в лікувальному закладі склала всього 4 053,84 грн. Також, згідно з довідкою некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» ОСОБА_6 , 1987 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні 68 ліжко-день, а саме з 15.11.2024 по 22.01.2025, вартість його перебування в лікувальному закладі склала всього 120 954,07 грн, а саме: витрати НСЗУ 80 225,54 грн., витрати місцевого бюджету 40 728,53грн. На підставі ст.1166 ЦК України, з урахуванням відомостей про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті слід продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку із відсутністю підстав для його зміни або скасування.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 03.10.2024.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 02.10.2024, з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті - залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: фрагмент марлі з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; 5 пластикових фрагментів, які за своїми ознаками схожі на уламки страйкбольної гранати, поміщені до спеціального пакету PSP 1127578; предмет, ззовні схожий на гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням 270/81, яку поміщено до спеціального пакету PSP1127579.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 на майно, а саме: піротехнічний виріб (страйкбольно-навчальна тренувальна граната) «ПІРО-5», яка поміщена до спеціального пакету RIC 2046013; магазин від автомату «16» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069268; магазин від автомату «7» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069270; магазин від автомату «14» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069269; магазин від автомату «17» та 28 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069267; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_4 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 на майно, а саме: металеву трубу білого кольору довжиною 166 см, діаметром 5,5 см, на верхній частині якої, на відстані 40 см від краю, виявлено нашарування речовини бурого кольору, яку огорнуто полімерною плівкою та скріплено склейкою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 на майно, а саме: спортивні штани чорного кольору «Adidas» з білими стрічками по бокам, які поміщені до спец. пакету НПУ «SUD 3061674», які були вилучені 02.10.2024 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України, комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради», комунального підприємства Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Національної служби здоров`я України 80225 (вісімдесят тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 54 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , які перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: рахунок UA0026011, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» 40728 (сорок тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 53 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікуванняпотерпілого ОСОБА_6 , які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , отримувач ГУК у Він.обл./м.Бершадь/21080500, код отримувача , Казначейство України (ел.адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради 4053 (чотири тисячі п`ятдесят три) гривні 84 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в ВАТ КБ «Приватбанк», код за , КЕКВ2220 одержувач комунальне підприємство Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова Дніпропетровської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-24/6968-ВТХ від 05.11.2024 у сумі 6367,2 грн., № СЕ-19/105-24/6974-ВТХ віл 22.10.2024 у сумі 3183,6 грн., № СЕ-19/105-24/6946-БЛ від 24.10.2024 у сумі 7959 грн.

Речові докази: автомат АК-74 № НОМЕР_4 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051, 4 магазина, 110 патронів калібру 5,45 мм, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією ДЦК № 123, повернути за належністю до військової частини НОМЕР_3 ; спортивні штани чорного кольору «Adidas» з білими стрічками по бокам, які поміщені до спец. пакету НПУ «SUD 3061674», що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 446, - повернути власнику ОСОБА_5 ; 5 гільз 5,45 мм, 5 куль 5,45 мм, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією ДЦК № 123, - знищити, фрагмент марлі з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, марлевий тампон з залишком змиву, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 447, - знищити; залишки фрагменту грунту, змиви з автомату, змив з фрагменту грунту, зразок крові ОСОБА_5 , що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 445, нігтьові зрізи та змиви з рук ОСОБА_5 , що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 445, металеву трубу білого кольору довжиною 166 см, діаметром 5,5 см, на верхній частині якої, на відстані 40 см від краю, виявлено нашарування речовини бурого кольору, що зберігається у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 450, - знищити; навчально-тренувальна граната типу «ПІРО-5», яка поміщена до спеціального пакету RIC 2046013; уламки навчально-тренувальної гранати типу «ПІРО-5», поміщені до спеціального пакету PSP 1127578, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 448 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1