Справа № 404/2538/25
Номер провадження 1-кс/404/882/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000149, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Слідчий Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 232 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 702 496 грн., строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Арматок», ТОВ «Еско Профіт», ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» та ФОП ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з службовими особами Управління освіти Кропивницької міської ради, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на послуги енергосервісу, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо надання та отримання фактичних послуг енергосервісу, що призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах. ОСОБА_8 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об?єднані спільним злочинним умислом, згідно розподілу ролей, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заволоділи бюджетними коштами, спричинивши при цьому збитків управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштівна оплату енергосервісу на загальну суму 3 232 760,62 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування 18.03.2025 в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: рапортом працівника УСР в Кіровоградській області ДСР НП України; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення УСБУ в Кіровоградській області, показаннями свідків; висновками експертів, за результатами проведення судових економічних експертиз: №1560/24-27 від 20.08.2024, №1561/24-27 від 20.09.2024, №1562/24-27 від 04.10.2024, №1925/24-27 від 18.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024; іншими фактичними даними, отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану, організованою групою та службовому підробленні, тобто складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених ускладі організованої групи, в якості виконавця, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Вказали, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, виходячи із наступного.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на свою невинуватість. Раніше не судима, в суді першої інстанції відносно неї перебуває на розгляді обвинувальний акт, проте рішення наразі не прийнято.

Щодо себе вказала, що вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Працює начальником Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, а також викладачем у Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка, є доктором наук.

Осіб похилого віку, або неповнолітніх осіб на утриманні не має. Наявність групи інвалідності та хронічних захворювань заперечила. Має дорослого сина, який проходить службу в лавах ЗСУ. Син наразі потребує операційного втручання, у зв`язку з захворюваннями набутими під час несення військової служби.

Щодо інкримінованих їй злочинів вказала, що стояла у витоків введення в дію ЗУ «Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації».

Енергосервіс комплекс енергозберігаючих заходів, зосереджених на скорочення витрат і використання житлово-комунальних та паливно-енергетичних ресурсів. Наразі усі державні та комунальні підприємства проводять закупівлі з енергосервісу на Prozorro.

В зв`язку з чим, було проведено тендери та укладено ряд договорів з юридичними особами, які діють до 2034 року. По кожному закладу освіти було прийнято індивідуальне рішення. Впровадження енергозберігаючих заходів дозволило зекономити бюджетні кошти.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. При цьому вказав, що його підзахисній не було відомо про внесення до офіційних документів неправдивих відомостей з приводу економії теплової енергії. ОСОБА_5 дійсно підписувала документи та відправляла їх на оплату, проте це був її обов`язок. В разі, якщо б вона зволікала з підписанням, за це б вже була зовсім інша відповідальність. Під час розслідування кримінального провадження не здобуто доказів про обізнаність ОСОБА_5 щодо неточностей в документах. З огляду на посадові обов`язки його підзахисної, вона не зобов`язана бути обізнаною про всі показники, які передавались зовсім іншими посадовими особами.

Крім того, вказав, що прокурором не обґрунтовані ризики, визначені ст. 177 КПК України, з огляду на те, що його підзахисна має сталі соціальні зв`язки.

Запропонований слідчим розмір застави є не помірним для його підзахисної, в зв`язку з чим просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

ОСОБА_12 , особа, яка подала заяву про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , підтримав свою заяву та вказав, що працює тренером - викладачем, спортивним суддею. Проходив військову службу разом з сином підозрюваної.

ОСОБА_13 , особа, яка подала заяву про бажання взяти на поруки підозрювану, підтримав свою заяву та вказав, що є приватним підприємцем, депутатом КМР, понад 15 років знайомий з підозрюваною, впевнений в тому, що в разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді особистої поруки, зможе забезпечити в повній мірі виконання такого запобіжного заходу.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

У провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи у якості виконавця, спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по червень 2024 року вчинила заволодіння чужим майном грошовими коштами управління освіти Кропивницької міської ради в сумі 3232760,62 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та у складі організованої групи у особливо великому розмірі, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою.

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка відповідно до покладених на неї обов`язків розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління освіти, в порушення вимог п. 5.3. енергосервісних договорів № 648 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 , № 644 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» в особі директора ОСОБА_8 ; № 647 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Арматок» в особі директора ОСОБА_9 ; № 2191 від 05.11.2019 укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Еско Профіт» в особі директора ОСОБА_8 , а також додатку 4 до вищевказаних договорів, достовірно знаючи, що фактичний обсяг скорочення рівня споживання теплової енергії в опалювальні періоди з 2019 року по 2024 рік був досягнутий через зміну порядку роботи об`єктів енергосервісу (зміна тривалості опалювального періоду після відключень від електроенергії пунктів подачі теплової енергії для об`єктів енергосервісу, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України, обстрілами критичної інфраструктури на всій території України, впровадженням у зв`язку з цим планових та непланових відключень електроенергії на всій території України в т.ч. в м. Кропивницький, внаслідок чого стали виникати перебої в подачі тепла, а не внаслідок збільшення енергоефективності будівель та споруд навчальних закладів, усвідомлючи, що Акти виконання зобов`язань містять неправдиві відомості в частині завищення показників досягнутої економії, підписувала їх від імені Замовника, скріплювала печаткою Управляння освіти Кропивницької міської ради та організовувала передачу для подальшої оплати на користь Виконавців.

Отже, підозрювана заподіялаУправлінню освіти Кропивницької міської ради» матеріальну шкоду в загальній сумі 3232760,62 грн.

Перевіряючи обгрунтованість підозри слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обгрунтованість пред`явленої підозри підтверджується:

- актами виконання зобов`язань за енергосервісним договором № 648 від 24.04.2019, № 644 від 24.04.2019, № 647 від 24.04.2019, № 2191 від 05.11.2019, які завізовані підозрюваною ОСОБА_11 ;

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 156/24-27 від 20.08.2024, відповідно до якого, розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 69 «Кристалик» не відповідає сумі, сплаченій Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 648 від 24.04.2019, укладеного з ФОП ОСОБА_14 . За послуги енергосервісу, Управлінням освіти Кропивницької міської ради безпідставно перераховано 1172761.92 грн, в тому числі: листопад-грудень 2019 року 111499, 24 грн, за лютий, березень, листопад, грудень 2022 року 397102.53 грн, за 2023 рік 664160,15 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ФОП ОСОБА_8 документально підтверджуються в сумі 1172761.92 грн., в тому числі: за 2019 рік - 111499, 24 грн, за 2022 рік 397102.53 грн, за 2023 рік - 664160,15 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1561/24-27 від 20.09.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 71 «Катеринка» комбінованого типу не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 644 від 24.04.2019, укладеного з ТОВ «Енерго-Тех-Інвест». За послуги енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» безпідставно перераховано 573985.70 грн, в тому числі: листопад-грудень 2019 року 87028,18 грн, за березень 2020 року 63136,70 грн, за березень, жовтень-листопад, грудень 2022 року 198976,01 грн, за листопад 2023 року 224844,81 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» документально підтверджуються в сумі 573985.70 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1562/24-27 від 04.10.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 61 «Гніздечко» комбінованого типу не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 647 від 24.04.2019, укладеного з ТОВ «Арматок». За послуги енергосервісу ТОВ «Арматок» безпідставно перераховано 510723,34 грн, в тому числі за послуги, надані в грудні 2019 року 53999,96 грн, за березень 2020 року 65462,78 грн, за березень, жовтень-листопад, грудень 2022 року 188671,72 грн, за січень-березень, листопад 2023 року 202588.88 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Арматок» документально підтверджуються в сумі 510723,34 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1925/24-27 від 8.10.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Гірнича гімназія КМР (ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22 КМР) не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 2191 від 15.11.2019, укладеного з ТОВ «Еско Профіт». За послуги енергосервісу ТОВ «Еспо Профіт» безпідставно перераховано 972289,66 грн, в тому числі листопад 2019 року 11240,88 грн, за лютий, березень, листопад, грудень 2022 року 308349,15грн, за січень-березень, листопад-грудень 2023 року 627608,44 грн, за січень, березень 2024 року 28091,19 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Еско Профіт» документально підтверджуються в сумі 975289,66 грн.

- витягами з висновків експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; витягами з висновків експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження, наданими до клопотання.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_11 могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність даного ризику прокурори посилались на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Проте, тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

Так, ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, зокрема має офіційне місце роботи, працює на одному місці з 2003 року, має постійне місце проживання та реєстрації, має нагороди за здійснення волонтерської діяльності, раніше не судима, має позитивну характеристику з місця роботи, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 добровільно з`являлася на виклики слідчого, прокурора, також до слідчого судді для розгляду клопотання. Органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана своїми свідомими діями ухилялася від органу досудового розслідування або перешкоджала встановленню обставин кримінального правопорушення.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази про те, що підозрювана намагалася знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчим суддею враховується, що розслідування кримінального провадження триває, ОСОБА_5 , є службовою особою, яка відповідно до покладених на неї обов`язків розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління освіти, займає керівну посаду, має авторитет в колективі та необхідні зв`язки, тому ризик в майбутньому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є імовірним.

Прокурором обгрунтовано ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим що інкримінуємі ОСОБА_5 злочини вчинялися з корисливих мотивів, метою яких було незаконне збагачення, відтак на думку прокурора існує ризик того, що у випадку застосування відносно неї запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава, призведе до вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення та приховування слідів інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказане на думку прокурора підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідків та документами, проте ні по тексту клопотання слідчим, ні під час розгляду клопотання прокурорами не конкретизовано, якими саме документами та протоколами допиту свідків це доводиться. Тим паче, до матеріалів клопотання долучено один протокол допиту свідка ОСОБА_8 , наразі підозрюваного, який не зазначив обставин, які б могли підтверджувати доводи сторони обвинувачення з цього приводу. Відтак, не зрозуміло, з яких документів чи інших доказів це вбачається.

Разом з тим, такий ризик, хоча і на мінімальному рівні, проте існує, з огляду на те, що підозрювана в період з 2019 року по 2024 рік підписувала акти виконання зобов`язань та жодного разу не ініціювала перевірки реальних показників досягнутої економії, відтак така поведінка свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше службове кримінальне правопорушення.

Щодо розміру застави.

Прокурор, обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 232 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначив що розмір застави визначався виходячи із розміру збитків у кримінальному провадженні.

З даного приводу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 185 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні прозвільнення під заставу («Георгієва проти Болгарії» (Georgieva v. Bulgaria), 2008, §§ 15, 30 та 31), також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого («Гафа проти Мальти»(Gafa v. Malta), 2018, § 70; «Христова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), 2006, § 111) та йогоплатоспроможність («Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria), 2006, §§ 69-73). За певнихобставин небезпідставним також буде взяття до уваги розмір збитків, що ставиться йому впровину («Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) [ВП], 2010, §§ 81 та 92).

Органом досудового розслідування не надано доказів можливості підозрюваною внесення такого розміру застави, не з`ясовано її майновий та сімейний стан, також інші дані про особу підозрюваної.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_5 працює в Управлінні освіти Кропивницької міської ради з 2003 року на посаді начальника управління освіти. Згідно наданої довідки про заробітну плату, їй нараховано в 2014 році дохід в розмірі 595319,90 грн, середньомісячний нарахований дохід складає 49600,00 грн. Також є викладачем у Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка, доктор наук.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо не помірним для нього.

З огляду на встановленні під час розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, зокрема, її майновий та сімейний стан, наявність ризиків, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає розмір застави непомірним для підозрюваної.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, дані про собу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність утриманців, стан здоров`я, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід - заставаи в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави з покладенням обов`язків у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваній, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваної під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваною обов`язків.

Стосовно заяв про взяття ОСОБА_5 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного.

Тягар доказування обствин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями, заслуговують на довіру або особливу довіру, покладається на сторону, яка заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поруки. Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як особи, які готові взяти на поруки ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які би давали слідчому судді право застосувати саме такий запобіжний захід та переконували би слідчого суддю, що останні в змозі забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, та будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваної відсутні, в тому числі враховуючи особу підозрюваної. В даному випадку, слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 вже здійснюється інше кримінальне провадження в сфері службової діяльності, та сторона захисту не надає доказів належної процесуальної поведінки, щоб могло виправдати застовування такого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, захисника, підозрюваної, практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360,00 грн (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчий суддя враховує реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, предмет злочинного посягання (кошти місцевого бюджету), а також розмір матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації як регіональних так і загальнодержавних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360,00 грн (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень).

Підозрюваній ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору та слідчому судді.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк з 21.03.2025 по 18.05.2025 включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда