Справа № 645/1118/24
Провадження № 1-кп/645/277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 000200 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.07.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 року за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, так як 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана даним правопорушенням меньше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на даний час це не є кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням проводити судове засідання у їх відсутності. Цивільний позов не заявляли.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, вважає необхідним зазначити наступне.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000200 від 08.02.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин, так напідставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, останній раз воєнний стан продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 на 90 днів.

Так, 07.02.2024 року приблизно о 15:48 годині, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «ФУДКОМ», ), розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 256-Б, де в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрин торгової зали, та взяв з полиць товар, що належить ТОВ «ФУДКОМ» а саме: сир напівтвердий торгової марки «Кременецьке молоко» серії «Гауда», жирністю-45%, масою-0,404 кг, вартість якого становить 91 гривня 17 копійок, ніж кухарський торгової марки «Vincent» моделі «VC-6175» (19,8 см), вартість якого становить 99 гривень 00 копійок, кухонний ніж-сікач марки «NAVA» Acer 10-167-034, вартість якого становить 166 гривень 00 копійок, ключ розвідний, торгової марки «Molder» моделі «МТ48025», вартість якого становить 231 гривня 00 копійок, набір ножів столових, з нержавіючої сталі марки «NAVA» Harmony моделі 10-121-052, довжиною 29см, у кількості 3 шт. в упаковці, вартість яких становить 199 гривень 99 копійок, та поклав ніж кухарський торгової марки «Vincent» моделі «VC-6175», кухонний ніж-сікач марки «NAVA» Acer 10-167-034, ключ розвідний, торгової марки «Molder» моделі «МТ48025», до середини куртки, а сир напівтвердий торгової марки «Кременецьке молоко» серії «Гауда» та набір ножів столових, з нержавіючої сталі марки «NAVA», Harmony моделі 10-121-052, тримав у своїй правій руці.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально- протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, тримаючи ніж кухарський торгової Марки «Vincent», моделі «VC-6175», кухонний ніж-сікач марки «NAVA» Acer 10-167-034, ключ розвідний, торгової марки «Molder» моделі «МТ48025», у середині куртки, а сир напівтвердий торгової марки «Кременецьке молоко» серії «Гауда» та набір ножів столових, з нержавіючої сталі марки «NAVA» Harmony моделі 10-121-052, тримаючи у своїй правій руці, пройшов з приміщення магазину до виходу через вхід до торгової зали, оминувши касову зону, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши магазину ТОВ «ФУДКОМ», матеріальну шкоду на суму 787 гривень 16 копійок, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку тим, що ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони магазину «Велмарт» (ТОВ «ФУДКОМ»).

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння від 07.02.2024 року, положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння було вчинено 07.02.2024 на суму 787,16 грн..

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році склала 1514 грн. (3028 грн./50%).

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ст.185 ч. 4 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000200 від 08.02.2024 року, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по кримінальному правопорушенню, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2024 році, 07.02.2024 на суму 787,16 грн., не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн. у 2024 році), а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000200 від 08.02.2024 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, за яким підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт майна, накладений згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 року підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 5679,60 гривень, слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись КеруючисьЗаконом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за яким внесені до ЄРДР № 000200 від 08.02.2024 , закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, накладений згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 року - скасувати.

Речові докази: кухонний ніж-сікач марки «NAVA» Acer 10-167-034, ключ розвідний торгової марки «Molder» моделі «МТ48025», , набір ножів столових з нержавіючої сталі марки «NAVA» Harmony моделі 10-121-052, у кількості 3 шт. в упаковці, ніж кухарський торгової марки «Vincent» моделі «VC-6175», сир Гауда, вагою 0,404 гр. - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи, вважати повернутими потерпілій особі за належністю.

CD-R диска, з написом 700 mb Allerus, з відеозаписом подій від 07.02.2024 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1