Справа № 399/292/24
Провадження № 1-кп/399/52/2024
В И Р О К

Іменем України

27 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000125 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого постачальником Локомотивного депо в м. Кременчук Полтавської обласні, не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

11 квітня 2024 року близько 13 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на території двору, розташованого по АДРЕСА_2 , де між ним та сусідом ОСОБА_6 , на грунті різко утвореного конфлікту з приводу пошкодження зелених насаджень під час виконання будівельних робіт по встановленню паркану на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , розпочалася словесна сварка, в ході якої у нього виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто посягаючи на найвищу суспільну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав потерпілому ОСОБА_6 два удари долонею руки по голові в області, нижнього відділу обличчя зліва, після цього конфлікт було припинено та обвинувачений ОСОБА_3 покинув територію двору зазначеного домоволодіння.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 70 від 12.04.2024 року були спричинені тілесні ушкодження, а саме крововилив на обличчі зліва в нижньому відділі, який по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, та пояснив, що зранку 11 квітня 2024 року близько 11 години приїхав до батьків, переодягнувся і пішов допомагати до огороду. Перед тим як піти на огород, батьки розповідали, що мали конфлікт з ОСОБА_6 за межі, а ОСОБА_7 взагалі говорила, що будівлі ОСОБА_8 знаходяться на їхній території і що вони знесуть і баню і інші прилягаючі будівлі. Після розмови з батьками, він пішов подивитись чи все ціле та повернувся працювати на огород. Вони працювали всі разом, поки мати не пішла готувати їсти, через деякий час вона їх покликала обідати. Коли йшов до хати на обід, то вирішив оглянути територію, бо ОСОБА_6 працював на тракторі та виявив, що він зруйнував альпійську гірку та каскад водоспаду згорнув трактором. Побачивши це, обвинувачений підійшов до межі сусіднього подвір`я та запитав чи бачив потерпілий, що він наробив, а в відповідь ОСОБА_6 почав кричати та ображати словами. Він пояснив, що ОСОБА_6 зруйнував каскад альпійської гірки. Після словесної сварки ОСОБА_6 накинувся на нього та лівою рукою хотів ударити, проте останній ухилився та вчепився в воріт майки. Він хотів обхватити ОСОБА_6 руками, щоб блокувати наступні удари останнього, але ззаду його блокував ОСОБА_9 і круговим поворотом розвернув його, через що останній і розірвав одяг на потерпілому. Після цього ОСОБА_6 почав кричати «Катя, Катя, викликай поліцію, викликай всіх!». Вибігла з будинку ОСОБА_10 , і він почав показувати, що накоїв її тесть, але ОСОБА_6 поряд не було, він ходив зі сторони в сторону та розмовляв по телефону. Підійшов Володя, спіткнувся об камінь, і навіть не беручи до уваги, що можуть подумати на умисел, він підняв каменюку та відкинув її до бані, щоб не заважала. Після приїхав наряд поліції та почали брати покази. Але ствердив, що ОСОБА_6 і близько не було, коли ОСОБА_3 відкидав каменюку, була присутня його невістка ОСОБА_11 . Через тиждень після інциденту ОСОБА_3 викликали до відділку поліції та повідомили, що проводиться слідство, через, нібито, побиття ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на території своєї присадибної ділянки, запросив робітників з геокадастрового управління для того, щоб чітко визначити межі своєї приватної власності, робітник кадастру визначив межі та розставив мітки з чітко визначеними межами, так як огорожа була вже старою та не придатною до розділення сусідніх земельних ділянок вирішив поставити нову огорожу. 11 квітня 2024 року приїхали робітники для встановлення паркану, так як останніх було мало він їм допомагав встановлювати стовпчики. Вибіг обвинувачений ОСОБА_3 і почав кричати, що вини пошкодили на їхній території ландафтне оформлення, а саме «Альпійську гірку», хоча потерпілий пояснив, що при вимірі земельних меж вони навіть трохи відступили в бік зменшення до своєї території. Під час монтування паркану, коли він тримав стовпчика, а хлопці паркан, ОСОБА_3 підбіг до нього, вхопив за комір футболки та потягнув в районі шиї, в результаті того, що вирвав комір попало по обличчю. Він почав заспокоювати ОСОБА_3 та говорив, що все було узгоджено з його близькими, на що ОСОБА_3 , почав робити зауваження з приводу нової межі, а він пояснив, що ставить забір по межах визначених в документах про приватну власність. Коли всі заспокоїлись, під час з`ясування ситуації де чия межа, він нахилився, щоб показати мітку і ОСОБА_3 знову його вдарив, а потім, схопив камінь та замахнувся на нього. Будівельник, який монтував забір утримав обвинуваченого, поки той, не кинув камінь на землю. Після цього інциденту його невістка ОСОБА_11 викликала поліцію. Яким чином наносилися удари (лодонею, кулаком) він не пам`ятає. Після побоїв свідомість не втрачав, на наступний день поїхав до лікарні звернувся до лікаря-лора, проте в протоколі відмовився підписом від госпіталізації. Заходів щодо примирення з обвинуваченим з обох сторін не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що бійки ніякої не було, була сварка, бо ОСОБА_6 , переплутав межі і заліз на цілий метр до господарського подвір`я ОСОБА_13 трактором та зруйнував альпійську гірку, при всьому тому, що дворище належить батьку ОСОБА_3 , який є особою з обмеженою діяльністю. ОСОБА_3 це сильно обурило і почалася словесна сварка між потерпілим та обвинуваченим. ОСОБА_6 поводив себе дуже агресивно і грубо. Він намагався їх примирити, коли відвернувся подивитись на предмет спору, потім побачив, що один з робітників уже тримає ОСОБА_3 , навіть не зрозумів, що відбувається. Але після того, як відвернувся не чув звуків ударів, крім словесної лайки. Далі ОСОБА_6 відскочив від обвинуваченого, свідок спіткнувся об камінь та травмував ногу, а обвинувачений взяв той камінь і кинув собі в двір. Під час сварки був присутній ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 - робітник. В присутності свідка ОСОБА_3 не наносив тілесних ушкоджень потерпілому. Був присутній при всьому процесі, але не бачив, що ОСОБА_3 взагалі чіпав ОСОБА_6 .. Після і до того, як свідок підійшов до потерпілого та обвинуваченого, на потерпілому не помітив жодних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, 11 квітня 2024 року, вона разом зі своїм чоловіком виїхали до магазину, коли побачили, що до сусіда ОСОБА_6 привезли паркан. Неодноразово ОСОБА_6 дратував її чоловіка розмахуючи ковшем ескалатора над їхніми спорудами. На протязі дня сусід їздив на ескалаторі туди сюди, а після обіду почула крики, бо ОСОБА_6 зачепив альпійську гірку і згорнув її. Коли вона вибігла у двір то побачила, що ОСОБА_6 бігає по двору з телефоном і кричить невістці, щоб остання викликала поліцію, слідів побоїв на ньому не помітила. Потім пам`ятає, як ОСОБА_3 підібрав камінь та жбурнув його в сторону, але один з працівників, що монтували забір схопив її сині і вона почала кричати. Поліція приїхала опитала всіх свідків та після того як вони поїхали, ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_16 по весла, і вони пішли всі гуляти на озеро, що знаходиться від них недалеко та плавав з сім`єю до самих сутінок.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2024 року, ОСОБА_6 працюючи ескалатором на межі дворищ, зрівняв частину альпійської гірки з землею, коли ОСОБА_3 побачив, то пішов з`ясовувати ситуацію і почалася словесна сварка, потім бачив, як ОСОБА_6 замахнувся на ОСОБА_3 , останній ухилився від удару та ухватився за майку потерпілого і розірвав її. Потім ОСОБА_6 почав кричати, « ОСОБА_18 викликай поліцію». Підбігли робітники, заламали ОСОБА_3 руки за спину і повели його. Підбіг ОСОБА_19 , та його теж заламали, бо він потім храмав. Через деякий час приїхав наряд поліції, все було знято на камеру, слідів побоїв не було, слідчий прийшов, протокол склали, та допитали ОСОБА_3 , вони продовжили разом працювати, а ОСОБА_6 пішов з сім`єю відпочивати на озеро. Також зазначив, що при словесній перепалці, ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував, говорив, що ви тут жити не будете, я вас всіх вигоню, ви тут ніхто, ви в селі приїжджі .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що на початку квітня, вона приїхала на дачу до сім`ї ОСОБА_8 , допомагати підв`язувати виноград, недалеко від неї були і ОСОБА_3 і ОСОБА_12 . Близько обіду ОСОБА_15 покликала їх на обід. Коли вони підходили до бані та альпійської гірки то побачили, що вона зруйнована, а у дворі у ОСОБА_21 був трактор, стоячи на своїй території ОСОБА_3 запитав, що ви тут наробили, ОСОБА_6 зліз з транспортного засобу та почав ображати обвинуваченого нецензурною лайкою та лексикою, погрожував, що він все тут зламає та все буде його. Останній підняв руку, а ОСОБА_3 подумав, може, що він хотів його вдарити та вхопився за ворот майки ОСОБА_6 . В той момент підбігли працівники, що працювали у ОСОБА_6 та схопили за руки ОСОБА_22 і потягнули назад, майка розірвалась, але ніяких замахувань і побоїв зі сторони ОСОБА_22 не було, ОСОБА_6 почав кричати, та телефонувати по телефону, викликати поліцію. Коли працівники поліції приїхали, то склали протокол, і на записах не видно, що у ОСОБА_6 є якісь пригнічені емоції з приводу ситуації. Вона не бачила як обвинувачений наносив удари потерпілому, тому що у нього були заламані руки. Потім пам`ятає, як ОСОБА_3 підібрав камінь об який спіткнувся ОСОБА_12 та жбурнув його в сторону, але підбігла ОСОБА_10 та почала кричати, щоб той викинь його, і обвинувачений кинув його в сторону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначила, що на початку квітня 2024 року вони встановлювали паркан, до обіду все було добре. Спочатку ОСОБА_8 сказали, що старий паркан це їхній паркан, тому його обережно склали у дворі під будинком останніх. Коли встановили частину нового паркану, підбіг обвинувачений ОСОБА_3 до ОСОБА_6 почав кричати, висловлюватись нецензурною лайкою, з обвинуваченням, що останній розвалив йому гірку, почав його штурхати і два рази вдарив ОСОБА_6 , спочатку один раз ударив, потім його затримали, він ще раз ударив. Удари наніс кулаком в обличчя. Після вони почали сваритися. ОСОБА_19 відтягнув його до домоволодіння ОСОБА_8 , бо на час сварки вони знаходились в дворі ОСОБА_6 і почав заспокоювати. Далі, вона пішла до будинку за телефоном і зателефонувала свекрусі і знову вийшла на подвір`я, сварка продовжувалася, ОСОБА_3 говорив, що ОСОБА_6 пошкодив його майно, зруйнував гірку. Товариш заспокоював його, щоб поводив себе спокійно, бо обвинувачений почав ображати і свідка, проте ОСОБА_3 не заспокоювався і розірвав одяг на ОСОБА_6 та вхопився за каменюку, щоб ударити його, але робітники, що монтувати паркан, схопили його і утримували, доки той не заспокоївся. Ознак тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 вона не бачила. Лікаря не викликали, але після того, як поїхала поліція, потерпілий поїхав до лікарні, про що її повідомив. Після приїхала поліція, потерпілий почав пояснювати, що гірку не чіпав, та монтував паркан на власній території, згідно документів кадастру, вони навіть відступили від фактичних меж собі в двір, щоб не пошкодити майно сосудів, проте сусіди все одно наполягають, що це ОСОБА_6 пошкодив гірку, хоча після демонтування старої огорожі, вони після себе все прибрали, розчистили. В день сварки, стверджує, що ніяких робіт з трактором не проводилось, за декілька днів, коли розчищалася територія, то трішки здвинули гірку, бо було багато землі, яка сипалась на територію домоволодіння ОСОБА_21 . До цього випадку між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 вже були конфлікти.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що коли він зі своїм працівником зробили якусь частину роботи, прийшов ОСОБА_3 в збудженому стані і почав лаятись нецензурною лайкою, що, нібито, ОСОБА_6 зруйнував його альпійську гірку, останній повідомив, що вона знаходилась на його території, тому він мав право робити, що вважає за потрібне, потім дійшло до штовханини, а через деякий час ОСОБА_3 вхопив ОСОБА_6 за футболку наніс останньому в обличчя два удари та розірвав на ньому одяг. Свідок був не далеко від конфлікту та намагався завадити цій ситуації, що склалася між сосудами. Куди обвинувачений саме наніс удари потерпілому, свідок не бачив, бо все сталося дуже швидко, пам`ятає, що удари були нанесені в зону обличчя та не пам`ятає характер нанесених ударів. Проте, наявних видимих ознак тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не помітив. Конфлікт припинився на десятій хвилині, ОСОБА_3 повернувся до свого домоволодіння, проте повернувся і знову почав сваритися, потім останній вхопив каменюку і замахнувся, так як свідок не знав, що хотів зробити обвинувачений, то намагався завадити вчинити останньому будь-які дії, фізично утримуючи його та забравши в нього камінь. Деякий час продовжувалась словесна сварка. Присутніми були ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , товариш ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2024 року монтували забір у ОСОБА_6 , біля обіду почався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 через поділ межі. Самого скандалу чи перепалки він не чув, проте вже як розпочалася бійка він бачив, як ОСОБА_3 правою рукою наніс ОСОБА_6 кулаком удар по обличчю. Він та ОСОБА_9 намагалися їх розборонити, після чого ОСОБА_3 взяв камінь та хотів вдарити нею ОСОБА_6 , але ОСОБА_24 вихватив камінь і затримав фізичною силою ОСОБА_3 , а потім хтось з родичів ОСОБА_6 викликав поліцію. Зі слів свідка подія сталася на території домоволодіння ОСОБА_21 . При конфлікті були присутні: ОСОБА_6 , невістка ОСОБА_6 , жінка ОСОБА_6 , син ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , батьки ОСОБА_3 і товариш ОСОБА_3 , хто першим спровокував конфлікт свідок не пам`ятає. Пригадує, що він з ОСОБА_9 монтували забір, в той час ОСОБА_6 їздив на тракторі та займався своїми справами. Після того як потерпілий поставив трактора, обвинувачений підійшов до нього і почалася словесна сварка, про що говорили він не чув, проте зазначив, що спочатку вони розійшлися, а потім ОСОБА_3 розвернувся забіг у двір до ОСОБА_6 і з ходу ударив останнього кулаком правої руки.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_6 свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 а також документами та відеозаписами по справі дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 12.04.2024 року, кримінальне провадження № 0000125, та протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2024 року, згідно яких 11.04.2024 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території двору домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 в ході сварки завдав ОСОБА_6 два удари долонею руки по обличчу /а.с. 58-63/;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2024 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_11 , розташоване по АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що обстановка в дворі типова для будівельних робіт та ніякого та нічого підозрілого не викликає /а.с. 65/.

- висновком експерта № 70 від 12.04.2024 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлений крововилив на обличчі зліва в нижньому відділі, виник від дії тупого твердого предмету не відобразивши свої характерні особливості, якими могли бути руки людини. Ушкодження могли виникнути в термін та при обставинах вказаних потерпілим. По ступеню тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних /а.с. 66/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2024 року, які було проведено в приміщенні актової зали СПД (смт. Онуфріївка) ВП (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого в ході проведення слідчого експерименту потерпілий надав показання про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 й відповідними відеозаписами /а.с. 67-69/;

- висновком експерта № 79/70 від 24.04.2024 року відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді крововиливу на лівій половині обличчя, могли виникнути в строк та при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 23.04.2024 року /а.с. 72/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2024 року, які було проведено в приміщенні актової зали СПД (смт. Онуфріївка) ВП (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за участі свідка ОСОБА_9 , згідно якого в ході проведення слідчого експерименту свідок надав показання про обставини спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 й відповідними відеозаписами /а.с. 73-75/;

- висновком експерта № 78/70 від 24.04.2024 року відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді крововиливу на лівій половині обличчя (в проекті кута нижньої щелепи), могли виникнути в строк та при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 23.04.2024 року /а.с. 72/;

- протоколом зняття показань технічних приладів від 30.04.2024 року та відповідним відеозаписами на яких зафіксовано відпрацювання події, що сталась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 /86, 87/.

Доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений не наносив удари та не спричиняв тілесні ушкодження потерпілому суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , при тому, що вина обвинуваченого підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Суд не вбачає підстав не довіряти показанням свідків, які не перебувають з обвинуваченими у неприязних стосунках, причин оговорювати обвинуваченого у них немає, а їхні показання є послідовними, та такими, що узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами.

При цьому, суд констатує, що покази свідків та потерпілого щодо фактичних обставин, хронології події, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а відтак виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення і обвинувачені є винними у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що обвинувачений не наносив ударів потерпілому, оскільки дані покази суперечать показам інших свідків та письмовим доказам і відеоматеріалами дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкоджень

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є проступком, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 працездатний, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Таке покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: 1 DVD-R диск із копією відеозапису під назвою «ЄО» зайвий» розміром 120 Мб та «ЄО зайвий(2)» розміром 870 Мб, на яких зафіксовано відпрацювання події, що сталась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речивий доказ: карта пам`яті на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні актової зали СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, що містить в собі речовий доказ по кримінальному провадженні № 00000125 та 1 DVD-R диск, на якому скопійовано вказаний відеозапис, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташована в будівлі сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськії області по вул. Графа Толстого, 92 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: 1 DVD-R диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні актової зали СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійською РВП ГУНП в Кіровоградської області на 1 DVD-R диск, на якому скопійовано вказаний відеозапис, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: карта пам`яті на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 в приміщенні актової зали СПД №1 (смт.Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що містить в собі речовий дока і по кримінальному провадженні № 00000125 на I DVD-R диски, на якому скопійовано вказаний відеозапис та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськії області, що розташована в будівлі Сектору поліцейської діяльності № І (смі. Онуфріївна) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Графа Толстого. 62 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: 1 DVD+R диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 в приміщенні актової зали СПД № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області на 1 DVD-R диск, на який скопійовано вказаний відеозапис, який зберігається при матеріалах кримінального - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1