Справа № 645/1719/25
Провадження № 1-кс/645/341/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000260 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000260 від 03.03.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.03.2025 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невідомої особи, яка у період часу з 23.02.2025 по 24.02.2025, з першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , між другим та третім поверхом викрала 4 резини на колеса (шини) загальною вартістю 5000,00 грн. 03.03.2025 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 за ч. 4 ст. 185 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав показання про те, що 23.02.2025 він звернувся до свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , квартира невідома. Ігор займався ремонтом автомобілів, тому ОСОБА_4 вирішив звернутися до нього щоб замінити колеса на своєму автомобілі. Ігор пообіцяв виконати заміну за 1500,00 грн та попрохав потерпілого залишити колеса у під`їзді №1 на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхом за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілий залишив колеса у вказаному місці та передав ключі від автомобіля, на якому необхідно було поміняти колеса, після чого пішов у своїх справах. 24.02.2025, зранку ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що колеса зникли. У подальшому, ОСОБА_4 з даного приводу звернувся до поліції. Допитаний як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання про те, що 24.02.2025 до місця його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов малознайомий йому громадянин на ім`я ОСОБА_7 , який мав при собі 4 автомобільні колеса та запропонував ОСОБА_6 купити колеса по 100,00 грн за кожне та ОСОБА_6 погодився та придбав. 15.03.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбані ним 4 шини. Видані ОСОБА_6 шини відповідають шинам ТМ «Vredestein Quatrac 5» розміром 165/65 R13 80T, які були викрадені 24.02.2025 у будинку АДРЕСА_1 , між другим та третім поверхом. Постановою слідчого 4 шини ТМ «Vredestein Quatrac 5» розміром 165/65 R13 80T визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речового доказу. Оскільки у разі не запобігання ризикам відчуження та розпорядження вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року за №0000260 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що невідома особа, у період часу з 23.02.2025 по 24.02.2025, з першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , між другим та третім поверхом, викрала 4 резини на колеса (шини), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії протоколу допиту від 05.03.2025 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 24.02.2025 малознайомий йому громадянин на ім`я ОСОБА_7 запропонував йому придбати 4 колеса по 100,00 грн. за кожне, на що ОСОБА_6 погодився та придбав їх.

З матеріалів клопотання вбачається, що за розпискою від 15.03.2025 року ОСОБА_6 видав в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області чотири шини.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 15.03.2025 року шини у кількості 4 шт. «Vredestein Quatrac 5» розміром 165/65 R13 80T визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000260.

17.03.2025 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено пред`явлення речей для впізнанн за участю ОСОБА_4 , про що складено протокол. Під час пред`явлення речей для впізнання було встановлено відповідність чотирьох шин ТМ «Vredestein Quatrac 5» розміром 165/65 R13 80T, тим шинам, які були викрадені 24.02.2025.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на майно, видане під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), а саме, на: 4 шини ТМ «Vredestein Quatrac 5» розміром 165/65 R13 80T, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Передати майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1