Справа № 126/2971/24
Провадження №11-сс/801/113/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим обґрунтовано та законно винесено постанову про закриття кримінального провадження, а заявлені адвокатом ОСОБА_4 вимоги є безпідставними.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2025 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, а матеріали провадження направити до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Апелянт вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Слідчим ОСОБА_6 не проведено необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження, не взято до уваги безпосередні докази по справі, які вказують на правопорушення. Вказує, що мотивація слідчого про законність вимоги про повернення транспортного засобу ОСОБА_7 є лише суб`єктивною думкою слідчого. Також вказує, що слідчий не взяв до уваги застосування ОСОБА_7 фізичної сили та погроз в сторону ОСОБА_5 . На переконання апелянта, мотивація слідчого не має під собою правового підґрунтя і не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Учасники провадження, будучи повідомленими про апеляційний перегляд справи, до суду не з`явились.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.09.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що цього ж дня, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , будучи на території домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , примушували його до повернення належного їм транспортного засобу Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , при цьому пошкодили колеса у вказаному транспортному засобі та заподіяли йому тілесні ушкодження.

17.09.2024 відомості по даному факту слідчим ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 внесено до ЄРДР за №0000436 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

За наслідками досудового розслідування слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_4 , поданій в інтересах ОСОБА_5 , підстави для скасування постанови від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000436, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про законність постанови слідчого.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя перевірив належним чином доводи заявника щодо неповноти проведення досудового розслідування та надав їм належну правову оцінку.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, вказані підстави для прийняття такого рішення та наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо обставин події, на яку вказав ОСОБА_5 , проведено судово-медичну експертизу, досліджено письмові докази.

Слідчим встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 .

Згідно доручення, виданого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу від 14.02.2024, ОСОБА_7 діє від імені ОСОБА_11 та має право на розпорядження вказаним транспортним засобом.

Вимога щодо повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 є законною, тому що він являється законним володільцем вказаного транспортного засобу. Вказане також досліджується під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239.

Щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , слідчий зазначив, що можливий факт заподіяння останньому тілесних ушкоджень під час вказаної події досліджується під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 за ч.1 ст. 125 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий дійшов цілком об`єктивних висновків.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, є законною.

Всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, перевірені слідчим суддею. Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення. Посилання заявника на неповноту судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3