У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у справі №543/471/24 (провадження 1-кп/543/79/24) у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа № 543/471/24 (провадження 1-кп/543/79/24) у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст.125 КК України.

Головуючим суддею у кримінальній справі № 543/471/24 є суддя ОСОБА_8 .

23.10.2024 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що на стадії підготовчого засідання у кримінальній справі № 543/471/24, головуючий суддя ОСОБА_8 допустив порушення законних прав, свобод та інтересів потерпілого у кримінальному провадження № 0000445 від 19.10.2021 ОСОБА_4 , зокрема головуючий суддя ОСОБА_8 не забезпечив вручення саме судовим розпорядником під час судового засідання в підготовчому провадженні пам`ятки про прав та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 , фактично вказану пам`ятку вручила секретар судового засідання до судового засідання у справі. В отриманій потерпілим пам`ятці навіть відсутнє таке право, як заявлення суду на стадії підготовчого провадження клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Під час підготовчого судового засідання, головуючий суддя ОСОБА_8 обмежився лише питанням до потерпілого ОСОБА_4 , чи отримав останній пам`ятку та чи зрозумілі йому його права та обов`язки як потерпілого. Головуючий суддя ОСОБА_8 взагалі не запитав у потерпілого ОСОБА_4 , чи зрозуміло йому в чому обвинувачується ОСОБА_7 , тобто чи обізнаний він з текстом скерованого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021, чи погоджується він з висновками досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, або має якісь заперечення щодо цього. Крім того головуючий суддя ОСОБА_8 взагалі не спитав у потерпілого ОСОБА_4 , чи повідомлялося йому та його представнику (на той час) адвокату ОСОБА_9 в належний спосіб про завершення кримінального провадження № 0000445 від 19.10.2021, надання їм в належний спосіб доступу до вказаного досудового розслідування.

Таким чином, вказане призвело до того, що своїми діями головуючий суддя ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10,2021, не забезпечив вимог ст. 2, 8, 10, 314, 345 КПК України, внаслідок чого потерпілий у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021 ОСОБА_4 , попередньо не будучи обізнаним з остаточними висновками вказаного досудового розслідування, та з формулюванням скерованого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , не знаючи про можливість заявити на стадії підготовчого засідання свою незгоду з висунутим обвинуваченням, а також заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, втратив своє процесуальне право щодо вказаного, виключно через незабезпечення головуючим суддею ОСОБА_8 належного «права на захист» потерпілого ОСОБА_4 .

Також, під час розгляду 23.10.2024 головуючим суддею ОСОБА_8 . поданих процесуальних документів сторони потерпілого ОСОБА_4 (заяви про відвід прокурорам та клопотання про повернення обвинувального акту), взагалі не взяв до уваги необхідність порівняти скерований до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021 з висновком експерта № 115/23 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної лікарями судово-медичними експертами Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Внаслідок чого розгляд заявлених процесуальних документів відбувся необ`єктивно, в чому можна пересвідчитися з відповідними ухвалами головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальній справі № 543/471/24 від 23.10.2024, оскільки в них відсутні належне обґрунтування та мотивування.

23.10.2024 головуючий суддя ОСОБА_8 , на думку потерпілого ОСОБА_4 , умисно обмежив право сторони потерпілого ОСОБА_4 на складання та подачу письмової заяви про відвід, після його усного заявлення під час судового засідання 23.10.2024.

Заявник вважає, що головуючий суддя ОСОБА_8 діє упереджено під час розгляду кримінальної справи № 543/471/24 за кримінальним провадженням 0000445 від 19.10.2021. При цьому акцентує увагу, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальній справі № 543/471/24 подана не через незгоду з прийнятими 23.10.2024 ним судовими рішеннями, а виключно з підстав системних порушень законних прав, свобод та інтересів потерпілого ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження № 0000445 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , та незабезпечення належного «права на захист» потерпілого. Вважає, що вказане свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, тому просить суд відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід судді призначено на 13 год. 30 хв. 04.12.2024.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали Оржицького районного суду від 20.11.2024р. у даній справі судове засідання проводиться з участю потерпілого ОСОБА_4 та його уповноваженого представника адвоката АБ «Будігая Олександра» ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Суддя ОСОБА_8 не з`явився на розгляд заяви про відвід, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, заява про відвід розглядається по суті без участі судді, якому заявлено відвід, участь якого не є обов`язковою.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що після заявлення головуючому заяви про відвід в судовому засіданні 23.10.2024, суддя Смілянський після перерви, оголошеної до 14.00 продовжив розгляд справи і ухвалював процесуальні рішення. Окрім того зазначив, що після завершення судового засідання в залі суду залишався прокурор, захисник обвинуваченого, головуючий суддя ОСОБА_8 , що може свідчити про наявність позапроцесуальних стосунків судді з учасниками справи, а відтак у стороннього спостерігача можуть виникнення обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості суду. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_8 кримінальній справі № 543/471/24 задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив. Надав пояснення, що заява є необґрунтованою, об`єктивних причин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 заявником не вказано. Просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечив. Надав пояснення, що є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 з 2021р., тому йому відомо про хід та обставини, які встановлювалися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України. Зазначив, що протокол від травня 2024, у якому міститься підпис потерпілого ОСОБА_4 засвідчує, що потерпілий ОСОБА_4 був ознайомлений із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, суттю та змістом обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 . Також вказав, що порядок проведення суддею ОСОБА_8 підготовчого судового засідання був дотриманий, потерпілий ОСОБА_4 був обізнаний про свої права та обов`язки. Щодо нез`ясування суддею відповідності обвинувальному акту висновку експертизи, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив що на вказаному етапі судового розгляду суд не міг вчиняти відповідні дії, оскільки відповідно до чітко визначеної процедури, передбаченої КПК України, такі письмові докази ще не були надані. Також вказав, є виключний перелік обставин, які мають бути з`ясовані суддею під час проведенні підготовчого судового засідання, відповідно суддею ОСОБА_8 всі обставини були з`ясовані і з згоди учасників провадження підготовче провадження було завершене та призначено судовий розгляд справи № 543/471/24. Під час судового розгляду суд не наділений повноваженням повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки нормами КПК України передбачено таке право суду лише під час підготовчого судового засідання. Вважає заяву про відвід необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У заяві про відвід судді ОСОБА_8 представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вказує, що головуючий суддя ОСОБА_8 допустив порушення законних прав, свобод та інтересів потерпілого у кримінальному провадження № 0000445 від 19.10.2021 ОСОБА_4 , оскільки не забезпечив вручення саме судовим розпорядником під час судового засідання в підготовчому провадженні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 , фактично вказану пам`ятку вручила секретар судового засідання до судового засідання у справі.

Суд критично оцінює таке твердження заявника, з огляду на зміст ч. 4 ст. 74 КПК України, відповідно до якої у разі відсутності в судовому засіданні розпорядника його функції виконує секретар судового засідання. Факт вручення пам`ятки секретарем судового засідання визнає сам заявник.

Також заявником вказується, що в отриманій потерпілим пам`ятці навіть відсутнє таке право, як заявлення суду на стадії підготовчого провадження клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що у пам`ятці про права та обов`язки потерпілого міститься перелік прав та обов`язків потерпілого, визначений ст. 56, 57 КПК України, який не передбачає додаткової деталізації щодо можливості заявлення конкретних за змістом клопотань чи оскарження конкретних за змістом процесуальних дій чи рішень під час судового розгляду. Відтак відсутність такої деталізації жодним чином не обмежує та не порушує законні права, свобод та інтересів потерпілого.

Суд також не бере до уваги твердження заявника, про те, що головуючий суддя ОСОБА_8 взагалі не запитав у потерпілого ОСОБА_4 , чи зрозуміло йому в чому обвинувачується ОСОБА_7 , тобто чи обізнаний він з текстом скерованого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021, чи погоджується він з висновками досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, або має якісь заперечення щодо цього, чи повідомлялося йому та його представнику (на той час) адвокату ОСОБА_9 в належний спосіб про завершення кримінального провадження № 0000445 від 19.10.2021, надання їм в належний спосіб доступу до вказаного досудового розслідування, оскільки нормами КПК України не визначено обов`язок суду з`ясовувати у потерпілого зазначені питання, а нез`ясування цих питань жодним чином не обмежує та не порушує права ОСОБА_4 як потерпілого.

При цьому під час підготовчого судового засідання, як зазначає сам заявник, головуючий суддя ОСОБА_8 звертався до потерпілого ОСОБА_4 з питанням, чи отримав останній пам`ятку та чи зрозумілі йому його права та обов`язки як потерпілого, що повністю узгоджується із нормою, передбаченою ч. 2 ст. 345 КПК України, відповідно до якої після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Щодо умисного, на думку заявника, обмеження головуючим суддею ОСОБА_8 право сторони потерпілого ОСОБА_4 на складання та подачу письмової заяви про відвід, після його усного заявлення під час судового засідання 23.10.2024, суд зазначає, що нормами КПК України прямо не визначено обов`язкову письмову форму заяви про відвід судді. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Аналіз ч. 1 ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, дозволяє зробити висновок про те, що підстави для відводу викладаються у заяві, яка подається у письмовій формі.

Як зазначає заявник, головуючим у справі № 543/471/24 23.10.2024 було оголошено перерву в судовому засіданні та надано час для подачі письмово заяви про відвід до 14.00 год, однак з огляду на те, судове засідання у кримінальній справі № 543/471/24 23.10.2024 завершилося орієнтовно в 11:30-11:35 годин, загальний час склав менше трьох годин.

Суд вважає, що наданий головуючим суддею ОСОБА_8 час для підготовки письмової заяви про відвід є розумним та достатнім, оскільки письмове викладення тексту заяви не власноруч, а за допомогою комп`ютерної техніки є лише одним із способів (альтернативним) оформлення тексту документу і ризик неможливості надання його у строк, визначений судом, несе сторона, яка подає такий документ.

Таким чином, фактично представник потерпілого не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді щодо забезпечення сторонам доступу до суду.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_8 не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено, доказів їх існування на момент подачі заяви про відвід судді ОСОБА_8 суду не надано.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень, розгляд заяв та клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, а тому зазначені доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Судом не встановлено інших обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею ОСОБА_8 необ`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 75-79, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у справі №543/471/24 (провадження 1-кп/543/79/24) у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1