справа № 208/2782/25
№ провадження 1-кс/208/936/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 у режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000239 від 22.06.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2025 року слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Підставами застосування запобіжного заходу зазначено наявність ризиків, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалося за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки доведена наявність достатніх підстав вважати, що він перебуває на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З зазначеним клопотанням сторона обвинувачення звернулась в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що встановлені ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Запобіжні заходи можуть бути застосовані тільки до підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До клопотання додана копія повідомлення про підозру від 22 червня 2017 року за змістом якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відомості про вручення цього письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 відсутні.

До клопотання долучено копія листа від 22 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_6 , за змістом якого копія повідомлення направлена за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відомості, що зазначена копія вручена ОСОБА_6 , в матеріалах клопотання відсутні.

Слід зазначити, що відсутні докази про те, що ця копія взагалі направлялася за місцем проживання ОСОБА_6 засобами зв`язку, у спосіб, що визначений ч.1 ст.135 КПК України.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_6 в цей же день, тобто 22 червня 2017 року оголошено розшук в зв`язку з переховуванням його на тимчасово окупованій території, що вказує на його відсутність за місцем проживання, що зазначена в повідомленні п у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України, зокрема його матері, яка відповідно до нинішніх матеріалів саме і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте відомості щодо таких дій відсутні.

Отже, наразі встановлено, що письмове повідомлення про підозру ні вручалося ОСОБА_6 особисто, ні у спосіб передбачений ст.235 КПК України.

Відсутні докази, що взагалі було вжито заходів для вручення його у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно, стороною обвинувачення не доведено статус ОСОБА_6 як підозрюваного, що виключає можливість як застосування запобіжного заходу.

Одночасно, вважаю за необхідно звернути увагу на таке.

Нинішнє клопотання подано в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 22.06.2017, що виділено з кримінального провадження № 0000017 від 12.01.2017 на підставі постанови прокурора від 21.06.2017. При цьому, відповідно до переліку матеріалів кримінального провадження, серед виділених документів є зокрема і копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.06.2017.

Тобто відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.01.2017, що відповідає дійсності відповідно до його змісту, проте за день до цього прокурором прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження відносно нього в окреме провадження, виділивши при цьому документ, який фактично на цей момент ще не існував.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000239 від 22.06.2017 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 10 хвилин 10 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1