Провадження №11-сс/801/932/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на шістдесят днів до 24.01.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вказує, що клопотання прокурора не містить викладу обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги. Також слідчим суддею не взято до уваги порушення строків подання прокурором клопотання, передбачених ч.6 ст. 199 КПК України. Слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно уклав контракт про проходження військової служби та має намір повернутись до військової частини.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.11.2024.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті, разом з тим, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закінчувався 26 листопада 2024 року, прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про його продовження.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України з моменту одержання судом обвинувального акта підозрюваний набуває статусу обвинуваченого.

Отже, оскільки обвинувальний акт вже скерований до суду, це унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії до підготовчого судового засідання та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є військовослужбовцем.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я, немає.

Відтак, слідчий суддя, продовживши обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 24.01.2025 дотримався вимог КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 лише найсуворішого запобіжного заходу, подане прокурором до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою з недотриманням строків, передбачених ч.6 ст. 199 КПК України не свідчить про незаконність ухвали суду. Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з цих підстав, колегія суддів вважає безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4