Справа № 592/1144/25
Провадження № 1-кс/592/669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000257 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 22.01.2025 о 13:00, перебуваючи поблизу буд.№123 по вул. Замостянська в м. Суми, незаконно придбав та зберігав при собі 8 згортків в зеленій ізострічці з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP».

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, які проти його задоволення заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.01.2025 о 13:00 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.01.2025 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з фототаблицею, протоколу допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду предмета -мобільного телефону, висновку експерта, протоколу допиту підозрюваного) слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування, а оцінка зібраних доказів у кримінальному доказів є завданням суду під час ухвалення рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

Відтак, доводи підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, оскільки він виявлені та вилучені у нього працівниками поліції пакунки з психотропним засобом придбав для власного вживання, на даному етапі не заслуговують на увагу суду, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини злочину (джерело походження, шляхи передачі психотропних речовин, місця раніше зроблених інших закладок) не встановлені, у підозрюваного відсутнє офіційне та стабільне джерело доходу, в судовому засіданні останній намагався приховати відомості про своє фактичне місце проживання, всі ці обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на осіб, з якими спільно займається незаконною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин або ж вжити заходів щодо знищення наявних у нього вказаних речовин, засобів для їх приготування тощо, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити порушення, в якому підозрюється.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 34 роки, не працює, не одружений, раніше не судимий, мешкає разом з матір`ю в с. Осламів Хмельницького району Хмельницької області з початку повномасштабного вторгнення РФ, не зареєстрований за жодною адресою, має двох малолітніх доньок, які разом з дружиною наразі проживають за кордоном, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 - матір підозрюваного, в судовому засіданні повідомила фактичне місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , замість повідомленої підозрюваним адреси: АДРЕСА_2 ; повідомила, що її син займається тимчасовими підробітками в с. Осламів, допомагаючи мешканцям з веденням сільськогосподарського господарства; що він періодично вживає рослинні наркотичні засоби шляхом куріння через певні пристрої, про вживання психотропних речовин не повідомляла, з сім`ї грошей та будь-якого іншого майна на придбання наркотичних засобів не виносив; що дійсно має двох доньок, але з їхньої матір`ю більше ніяких стосунків не підтримує; що декілька років тому син перебував під наглядом у лікаря уролога з приводу захворюванням нирок, наразі страждає на геморой; що свої дані в ТЦК та СП не оновлював; що в м. Суми син приїхав навідати могилу свого батька, проте чим займався близько місяця та де саме мешкав на території міста, коли мав повертатися додому - повідомити не змогла; в цілому характеризує свого сина виключно з позитивного боку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідча суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.03.2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.01.2025.

Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Строк дії ухвали по 22.03.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1