Провадження 1-кс/991/459/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть заяви про відвід

На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

20.01.2025 року під час судового засідання ОСОБА_2 зазначив, що заявляє відвід слідчій судді на підставі двох попередніх заяв, наявних у матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_2 зводяться до того, що дві попередні заяви про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_3 були розглянуті з порушенням принципу змагальності та диспозитивності. У зв`язку із чим, заявник вважає, що підстави для відводу не зникли та він, користуючись своїм правом, заявляє відвід з аналогічних підстав.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Встановлено, що 09.12.2024 року суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_3 , справа № 991/10675/24 (провадження № 1-кс/991/11636/24).

26.12.2024 року суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_3 , справа № 991/10675/24 (провадження № 1-кс/991/14286/24).

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою заявлених відводів, на думку заявника, слугувала упередженість слідчої судді ОСОБА_3 . Однак, під час розгляду двох заяв про відвід, заявлених ОСОБА_2 не встановлено здійснення слідчим суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про її упередженість по відношенню до учасників провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки в межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора ОСОБА_2 вже двічі було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_3 , то заяву про відвід цього ж слідчого судді слід розцінювати як повторно заявлений відвід, у розумінні ч. 4 ст. 81 КПК.

КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року по справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року по справі № 757/9655/22-к).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Із усної заяви про відвід випливає, що вона базується на тих самих обставинах, що вже були розглянуті суддями. На жодні нові обставини, що могли виникнути після розгляду попередніх відводів, заявник не вказує. Отже повторно заявлений відвід є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. А тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1