Справа №584/1543/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/241/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 03.03.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням щодо вирішення питання про направлення клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 03.03.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 03 грудня 2024 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000044.

Під час реєстрації вказаних матеріалів автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів.

Суддя ОСОБА_5 ухвалювала судові рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 ухвалював судові рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

03 грудня 2024 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000044.

Під час реєстрації вказаних матеріалів автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів.

Суддя ОСОБА_5 ухвалювала судові рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 ухвалював судові рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Конотопський міськрайонний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 03.03.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України (справа №584/1543/24), направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3