Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, в якій він просить визнати дії бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та зобов`язати розглянути скаргу за недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 18 листопада 2024 року.

На обґрунтування скарги зазначає, що в кінці серпня 2021 року на авторинку «Лоск» в м. Харків він придбав автомобіль Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний за технічним паспортом з домовленістю про перереєстрацію права власності на нього, після доплати ним 600 доларів США, яких у нього на час придбання не було. Всього він заплатив продавцю 2 500 доларів і ще був винен вже зазначені 600 доларів США. Таким чином, отримавши фізично автомобіль та документи на нього він безперешкодно цілий рік як належний користувач експлуатував його до дня затримання, тобто до 18 червня 2022 року. 19 червня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР № 000119 за ст. ст. 290 ч.1, 358 ч. 4 та на станом на 09 грудня 2024 року досудове слідство триває, підозру про вчинення кримінального правопорушення не вручено. Вказані правопорушення являють собою кримінальні проступки. 18 листопада 2024 року ним було направлено скаргу за недотримання розумних строків під час досудового розслідування до Богодухівської окружної прокуратури. Вимогою до прокурора вищого рівня було прохання прийняти міри, щодо надання відповідних, обов`язкових для виконання, вказівок уповноваженим підпорядкованим дізнавачам та прокурорам щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, вирішити по суті питання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України щодо звернення до Богодухівського районного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження ЄРДР № 000119 за ст. ст. 290 ч.1, 358 ч. 4 від 19.07.2022 року та поверненню арештованого майна відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України. Вказана скарга була вручена 29 листопада 2024 року, про що свідчить скриншот повідомлення. Останнім днем винесення постанови про задоволення або відмову в задоволенні вимог скарги було 02 грудня 2024 року. Станом на 10 грудня 2024 року йому не повідомлено про стан розгляду скарги, що є порушенням КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення проти задоволення скарги, зазначила, що 29 листопада 2024 року на адресу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого 29 листопада 2024 року ОСОБА_3 направлено відповідь за результатами розгляду скарги

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчий суддя зазначає про наявність обов`язкових ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та може бути оскаржена за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а саме: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена; 4) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством та безпосередньо визначається саме і лише нормами КПК за змістом відповідних імперативних положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до відповіді Богодухівської окружної прокуратури Харківської області , ОСОБА_4 повідомлено, що його скаргу від 16 листопада 2024 року розглянуто. Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000119 від 19.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, встановлено, що стан дізнання потребує активізації, у зв`язку з чим, процесуальним керівником до СД Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області направлено письмові вказівки з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне, всебічне з`ясування обставин кримінальних правопорушень. Одночасно роз`яснено, що відповідно до абз.2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Дану відповідь Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області, ОСОБА_3 направлено 29 листопада 2024 року за вих. №56-160-22

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності прокурора задоволенню не підлягають, оскільки, його скаргу за недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 18 листопада 2024 року розглянуто у строки, визначені чинним КПК України, за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення, яке направлено ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1