Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/332/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/323/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №001160.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 року справу № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/323/25) розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

28 лютого 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження №1-кс/398/323/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0001160.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що з відкритих джерел інформації судді стало відомо, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет поширює редаговані відеозаписи судових засідань за її участю, що містять викривлене зображення судді із зазначенням прізвища, використовує висловлювання, що виходять за межі нормальної, коректної лексики, що є неприпустимим та завдає перешкоди у здійсненні правосуддя.Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Враховуючи вищевикладене, та на підставі зазначеного заявила самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/323/25), відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки скаржником у даній справі є ОСОБА_3 , з яким у слідчого судді склалися відносини, що мають таку природу та ступінь, що свідчать про існування ознак неприязних відносин, що породжує розумні сумніви у безсторонності слідчого судді, та на думку судді, унеможливлює її участь у розгляді вказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року справу щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що він здійснює відеозйомку судових засідань всіх суддів Олександрійського міськрайонного суду, так як правосуддя є відкритим. Та зазначив, що не вважає суддю ОСОБА_4 упередженою.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно з ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 , суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 статті 80 КПК визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто, самовідвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Разом з тим, як вбачається із заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка зазначила, що скаржником у даній справі є ОСОБА_3 , з яким у слідчого судді склалися відносини, що мають таку природу та ступінь, що свідчать про існування ознак неприязних відносин, що породжує розумні сумніви у безсторонності слідчого судді, та на думку судді, унеможливлює її участь у розгляді вказаної скарги. Тобто не зрозуміло, у кого саме неприязне ставлення, що породжує розумні сумніви у безсторонності слідчого судді, а також не надано доказів.

Підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у розгляді справи, слідчим суддею не наведено.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При виконанні своїх обов?язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

З урахуванням безпідставності заявленого самовідводу, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що заява слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/323/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/323/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025 р.

Суддя ОСОБА_5