Справа № 462/5479/24
Провадження №1-кп/944/1118/24
УХВАЛА

17.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2024 року за № 0000469 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2024 року за № 0000654, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районний суд Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів з подальшим його утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» з визначенням застави у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп.

На обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який складено за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2024 року.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 10 травня 2024 року до ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 07 липня 2024 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді було продовжено до 20 грудня 2024 року. З урахуванням того, що завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до 20 грудня 2024 року не вбачається за можливе, виникає доцільність у продовженні такого запобіжного заходу. Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 09 червня 2023 року Франківським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення на став і знову вчинив корисливий злочин. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2024 року в період часу із 09:45 год. по 10:57 годин ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попереднього змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року (із подальшими змінами та доповненнями) воєнного стану, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник у коридор житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрав набір торцевих головок-біт 5-13 мм 1/4 під шуруповерт (9 штук), вартістю 146 гривень, електронасос «Малиш» модель «БВ 0,1-43-У5», вартістю 738,67 гривень, клей-піну професійну 60 секунд торгівельної марки «LACRYSIL», вартістю 219,11 гривень, рулетку геодезичну торговельної марки «Sparta» довжиною 30 м, вартістю 117,92 гривень, пилу дискову циркулярну марки дискову «Dnipro-М CS-185», вартістю 1750,00 гривень, дриль ударний торговельної марки марки «BOSH» модель «GSB 13RE», вартістю 1573,00 гривень, рулетку з скловолоконною стрічкою торговельної марки «Ultra Steel» 30 м х 13 мм, вартістю 77,87 гривень, круг зачисний для обробки поверхонь, діаметром 100мм, вартістю 110,33 гривень, плоскогубці довжиною 160 мм, вартістю 66,67 гривень, подовжувач на дві розетки довжиною 15 м., вартістю 352,70 гривень, мотузку плетену довжиною 7 м., вартістю 39,19 гривень, глибинний вібратор для бетону марки «AL-FA ALID-216», вартістю 1639,20 гривень, сумку червоного кольору, вартістю 50,00 гривень. Із горища будинку ОСОБА_4 викрав кабель силовий марки «ВВН нп 4х40 мм2» довжиною 44 метра, вартістю 3576,32 гривень, подовжувач з патроном та лампою розжарюваною, довжиною кабеля 16,3 м., вартістю 366,75 гривень, струбцину столярну з гвинтовим механізмом розмірами 50х150мм та струбцину столярну із швидкозатискним механізмом розмірами 150х280х45 мм марки «МТХ», вартістю 203,00 гривень, степлер будівельний марки «УАТО УТ-7007» та набір скоб для степлера марки «Compass 10 мм тип 53 (а) 1000 шт», вартість яких 250,96 гривень, свердло по дереву перового розмірами 40х150мм, вартістю 40,09 гривень, набір ключів комбінованих торговельної марки INTERTOOL» розмірів 6-22 мм в кількості 12 шт., вартістю 353,10 гривень та один ключ комбінований торговельної марки «INTERTOOL» розмір 24 марки, вартістю 95,10 гривень. Із приміщення кухні будинку ОСОБА_4 викрав муфту з`єднувальну марки «Supra d25», вартістю 74,41 гривень, пластикову коробку із дриль-шуруповертом торгівельної марки «Dnipro-M» модель «CD-182Q» з двома акумуляторними батареями, вартістю 2083,33 гривень, рулетку з металевим полотном торговельної марки «INTERTOOL» 5мх19мм, вартістю 41,67 гривень, дві пари рукавиць з латексним покриттям торговельної марки «WERK» модель «WE2139H», розмір 10, вартістю 87,34 гривень, круга відрізного марки «Haisser A30R 180х2,5х22,2 мм» та круга відрізного алмазного марки «STERN F180S сегмент 180х2,2х7.2х22,23Н», вартістю по 118,67 гривень. Із ванної кімнати будинку ОСОБА_4 викрав насос циркуляційний торговельної марки «MYTEC» модель «ОТР 6/25S 130», вартістю 1812,00 гривень, електричний прилад реле-тиску «OPTIMA РС-59N», вартістю 1000,00 гривень.

В подальшому, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, котра знаходилася у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 передав через вікно коридору будинку, вкрадені вищевказані речі та вийшовши через вікно кімнати, взяв разом із невстановленою органом досудового розслідування особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, пакети із викраденими речами та вийшли із території подвір`я будинку, де ОСОБА_4 був затриманий перехожими.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16 865, 48 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження, прокурор дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у разі визнання його вини йому безальтернативно загрожує покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема жіночої статі, після повідомлення йому про підозру та реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження йому відоме їхнє місце праці та проживання; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а саме може надавати іншому підозрюваному, який на даний час досудовим розслідуванням не встановлений інформацію про стан судового розгляду кримінального провадження, давати їм порад чи рекомендації щодо уникнення ними відповідальності; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, на обґрунтування даного ризику слід зазначити, що підозрюваний вчинив новий умисний злочин через 6 днів після звільнення з установи виконання покарань за попереднім вироком, відтак демонструє відверту девіантну поведінку та вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Окрім цього, під час досудового розслідування, здобуті вагомі, достатні, належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років.

Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення умисних злочинів проти власності, зокрема: 29 березня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 27 березня 2013 року Золочівським районним судом. Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185 КК України; до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07 березня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 15 грудня 2017 року Яворівським районним судом. Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185 КК України; до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. 09 червня 2023 року Франківським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України; до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, що свідчить про відверто виражену девіантну поведінку підозрюваного, та його вперте небажання ставати на шлях виправлення. З метою забезпечення належного та неухильного виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на наявність ризиків, а також неможливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити,

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обгрунтування заперечень зазначив, що підозра є не обгрунтована. Також ризики, наведені в клопотанні нічим не підтверджені, прокурор не навів жодних належних доказів, що ОСОБА_4 може впливати на свідків чи вчиняти інші злочини. Крім того, застава, яку просить прокурор є непомірною для обвинуваченого, незважаючи, що визначена у мінімальному розмірі. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати домашній арешт.

Суд, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

10 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 07 липня 2024 включно.

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 01 вересня 2024, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп, при сплаті якої останній буде звільнений з під варти.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 27 жовтня 2024, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп, при сплаті якої останній буде звільнений з під варти.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 20 грудня 2024, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп, при сплаті якої останній буде звільнений з під варти

Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_4 , завершується 20 грудня 2024 року, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в ухвалах Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2024 року та 22 жовтня 2024 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Суд погоджується з твердженням прокурора, що у разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та потерпілого, з метою зміни наданих органу досудового розслідування ними показань, оскільки вони не надали покази в суді.

Також обвинувачений може перешкоджати слідству, шляхом надання іншому підозрюваному, який на даний час досудовим розслідуванням не встановлений, інформацію про стан судового розгляду кримінального провадження, давати йому поради з метою уникнення відповідальності

Крім того, вмотивованим є твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе вчиняти нові злочини щодо власності оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Також при розгляді клопотання прокурора суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких, та є тяжким кримінальним правопорушенням за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Крім цього, під час розгляду клопотання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вчинив злочин в короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі, а тому враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати слідству, щодо встановлення співучасника у вчиненні злочину та вчиняти нові злочини щодо власності.

Також вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

А тому є всі підстави вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачений ч.5 ст.194 КПК йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також особу ОСОБА_4 , відомості про майновий та соціальний стан обвинуваченого та його близьких родичів вважаю, що розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560 грн.00 коп. буде спів розмірний із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.

Такий розмір застави буде відповідати вимогам, передбаченим ст. 178, 182 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан обвинуваченого.

Розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.00 коп., може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою м.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 лютого 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1