УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 , погодженого із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною2 статті 372 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372, частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано старшого слідчого в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_12 , погодженого із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372, частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, про продовження строку досудового розслідування до 6-ти (шести) місяців, тобто до 26 грудня 2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372, частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні детективів відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження №0000083 від 28.02.2023 за фактом придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_14 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження в період часу наприкінці 2023 року у ОСОБА_14 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_14 , розробив план злочинних дій, до якого залучив детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_11 , а також адвоката ОСОБА_9 та приватного підприємця ОСОБА_10 .

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_14 плану та під його керівництвом детектив ОСОБА_11 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 кримінального правопорушення не вчиняв, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 28.02.2023р.

В свою чергу, ОСОБА_10 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_14 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 05.02.2024, близько 11 год. 20 хв., керуючись спільним із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_11 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_16 злочину не вчиняв, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, у провадженні детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000538 від 19.03.2024 за фактом придбання з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів (сигарет з фільтром) на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_14 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження у ОСОБА_14 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_14 розробив план злочинних дій, до якого залучив як співвиконавців вчинення вказаного кримінального правопорушення детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також як пособників адвоката ОСОБА_9 та приватного підприємця ОСОБА_10 .

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_14 плану та під його керівництвом ОСОБА_8 , будучи ознайомленим із спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 кримінального правопорушення не вчиняла, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000538 від 19.03.2024.

Надалі, 15.05.2024, керуючись спільним із ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_8 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_19 злочину не вчиняла, вручив останній письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, 21.05.2024, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_17 кошти в розмірі 3000 доларів США, що офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становило 119 100 гривень, підбуривши її таким чином надати неправомірну вигоду старшому детективу відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_14 за повернення вилученого у чоловіка ОСОБА_17 ОСОБА_19 автомобіля.

26.06.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст. 372 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.372, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України, вручено 27.06.2024.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм у провину кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.09.2024 включно.

25.09.2024р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.10.2024 року.

До зазначеного терміну, а саме до 26 жовтня 2024 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 до зазначеного терміну не вбачається за можливе у зв`язку зі складністю кримінального провадження. Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що обставинами, що перешкоджали здійснити слідчі процесуальні дії раніше, є тривале проведення судової експертизи, складання та розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, установлення додаткових осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Без завершення слідчих та процесуальних дій та долучення їх до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти і об`єктивності досудового розслідування.

Крім того, результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають значення для подальшого судового розгляду, оскільки їх проведення під час досудового розслідування дозволить всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 підтримав клопотання, навів доводи необхідності продовження строку досудового розслідування та просив задовольнити подане клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 зазначила, що у задоволенні клопотання слід відмовити, адже слідчим не надано доказів щодо необхідності додаткового часу для розсекречення матеріалів НСРД, також в додатках до клопотання не міститься інформація щодо призначення та подальшого проведення експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 попросив відмовити у задоволенні клопотання, адже вважає останнє таким, що чинить тиск на підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, адже слідчим не надано доказів на якому етапі перебуває кримінальне провадження, а також наголосила, що в додатках до клопотання не міститься інформація щодо призначення експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_20 попросив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчому.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не обґрунтоване.

Підозрювана ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_14 на розгляд клопотання не з`явився, проте подав через канцелярію суду заяву в якій заперечив щодо задоволення клопотання та попросив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що 26.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та зареєстров ано кримінальне провадження № 0000055 від за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372, частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України. Слідчим за погодженням із прокурором було здійснено повідомлення про підозру вищезазначеним особам.

Згідно частини 3 статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Приписами частини 3 статті 294 КПК України встановлено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 статті 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003) вказав наступне. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим статтею 295-1 КПК України частково, оскільки слідчим не доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на строк до шести місяців, відсутні докази вжиття заходів для проведення слідчих і процесуальних дій у розумні строки, тому на переконання слідчого судді клопотання необхідно задовольнити частково.

За таких обставин, з урахуванням складності кримінального провадження, необхідності у проведенні процесуальних дій, а також дій, які необхідно провести для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.372, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України, до 5 місяців, тобто до 26.11.2024р., який на переконання слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 295-1, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною3 статті 28 частиною2 статті 372 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 372, частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, до 5-ти (п`яти) місяців, тобто до 26 листопада 2024 року.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1