Провадження №1-в/127/1116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №13, у м. Вінниці, подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу, засудженому ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що засуджений не сплатив призначений судом штраф.

В судовому засіданні представник Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 просила задовольнити подання, оскільки обвинувачений не виконав рішення суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення подання органу з питань пробації, оскільки засуджений не звертався з заяву про розстрочку виплати йому штрафу.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши подання, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України) подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2024 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначеного йому покарання у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. Вирок суду набрав законної сили 24.09.2024.

Згідно положень ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

З наданих суду документів вбачається, що орган з питань пробації не виконавши вимоги ст. 26 КВК України, без повідомлення від засудженого про неможливість сплатити штраф у повному розмірі, звернулися до суду з поданням про розстрочку штрафу, а тому, зважаючи на викладені обставини, в задоволені подання органу з питань пробації слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1