справа № 439/1453/24
провадження № 1-кп/439/62/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

спеціаліста сурдоперекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Броди кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Броди, Львівської області, громадянки України, особа із інвалідністю ІІІ групи, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, у період дії встановленого в Україні воєнного стану, 09 квітня 2024 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території Бродівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з вивченням англійської мови Бродівської міської ради Львівської області, що розташована за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Бузова, буд. 5, виявила на спортивному майданчику мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM» чорного кольору, у силіконовому чохлі, належний ОСОБА_7 , та маючи реальну можливість ідентифікувати власника знайденого майна, за рахунок раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під час дії в Україні воєнного стану, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, незаконно, таємно викрала належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2420 гривень 00 копійок, та незважаючи на реальну можливість встановлення законного власника майна, не повідомивши працівників вказаного навчального закладу про виявлення майна, ОСОБА_4 з викраденим майном покинула територію школи.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2420 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на з вказаних підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 09.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за подією, яка мала місце 09.04.2024 на загальну суму 2420,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 на рівні 3028 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує, відповідно до вимог ст. 126 КПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372,479-2КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13.05.2024 року на мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , чорного кольору ( Справа № 439/1015/24).

Речові докази: відеозаписи від 09.04.2024 року, із камер відео спостереження Бродівської спеціалізованої загальноосвітньої школи з вивчення англійської мови № 2 1-111 ст. Бродівської міської ради Львівської області залишити при справі; мобільний телефон марки Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , чорного кольору - рахувати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Витрати на залучення експерта в сумі 320,00 гривень - віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1