Справа № 939/2041/24
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 03 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року головуючий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 03 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо події, яка мала місце 26 жовтня 2023 року на перехресті автодороги Т-1011 та вул. Нової у с. Здвижівці Бучанського району Київської області за участі водія автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і водія автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , оскільки 15 січня 2024 року ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 щодо тієї ж події, яка є предметом розгляду вказаного кримінального провадження, і ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області у судове засідання також не з`явився.

Оглянувши матеріали провадження, суддя приходить до такого висновку.

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 03 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо події, яка мала місце 26 жовтня 2023 року на перехресті автодороги Т-1011 та вул. Нової у с. Здвижівці Бучанського району Київської області за участі водія автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і водія автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року головуючим у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 .

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 15 січня 2024 року, ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо тієї ж події, яка є предметом розгляду вказаного кримінального провадження, і ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у розгляді справи щодо тієї ж події та особи - ОСОБА_4 і висловив свою позицію про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, то з метою недопущення порушень ст. 75 КПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і присяги судді, вважаю за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Керуючись ст. 75,80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести головуючого суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 03 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8