печерський районний суд міста києва
Справа № 757/469/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,працюючого ФОП, неодруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000603 від 11.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 16.01.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку з цим виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, та ризиків. Вказував на неправильність кваліфікації кримінального правопорушення, відсутністю доказів спричинення матеріальної шкоди в сумі 200 тисяч доларів США та введенням слідства в оману. Просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

16.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З тексту повідомлення про підозру вбачається, що в листопаді 2023 року

АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» (), керівником та власником якого

є ОСОБА_8 , в особі ТОВ «Компанія з управління активами

та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (), придбала на електронних торгах у державного банка - АТ «Державний експортно-імпортний банк» об`єкти нерухомого майна, а саме: 31 земельну ділянку загальною площею 25,2303 га, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, а саме земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :04:012:0030 площею 0,2411 га.; :04:012:0031 площею 4,9847 га.; :04:012:0032 площею 0,2411 га.; :04:012:0033 площею 0,4800 га.; :04:012:0034 площею 0,8504 га.; :04:012:0035 площею 0,3683 га.; :04:012:0036 площею 0,7200 га.; :04:012:0037 площею 0,7270 га.; :04:012:0038 площею 1,3762 га.; :04:012:0039 площею 0,3600 га.; :04:012:0040 площею 0,1200 га.; :04:012:0041 площею 1,1494 га.; :04:012:0042 площею 0,2399 га.; :04:012:0043 площею 0,3599 га.; :04:013:0012 площею 1,5590 га.; :04:013:0013 площею 0,6000 га.; :04:013:0014 площею 1,4403 га.; :04:013:0015 площею 1,3201 га.; :04:013:0016 площею 1,0611 га.; :04:013:0017 площею 0,9321 га.; :04:013:0018 площею 1,2400 га.; :04:013:0019 площею 0,2000 га.; :04:013:0020 площею 0,1000 га.; :04:013:0028 площею 0,9070 га.; :04:013:0029 площею 0,2411 га.; :04:013:0030 площею 0,2401 га.; :04:013:0031 площею 1,2849 га.; :04:013:0032 площею 0,3598 га.; :04:013:0033 площею 0,2414 га.; :04:013:0034 площею 0,7854 га.; :03:038:0007 площею 0.1000 га, загальною ціною 118 000 761 гривень.

В свою чергу, приблизно у червні 2024 року у ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб правоохоронних органів та державних установ, які володіли відомостями щодо факту та обставин придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», керівником та власником якого є ОСОБА_8 , в особі ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», об`єктів нерухомого майна у вигляді 31 земельної ділянки, виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення та заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 за нібито сприяння останньому у не вжитті правоохоронними органами заходів кримінально-правового характеру на нібито наявні порушення процедури придбання вказаних земельних ділянок.

Згідно з наявним спільним умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 безпосередньо вводить в оману та висловлює ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності надання грошових коштів у виді певних відсотків у грошовому еквіваленті від загальної суми вартості земельних ділянок, а невстановлені працівники правоохоронних органів, державних установ та інші особи з`ясовують та інформують ОСОБА_4 відомостями стосовно вказаних земельних ділянок, необхідними для створення у ОСОБА_8 уяви щодо нібито наявності у правоохоронних органів підстав для вжиття заходів кримінально-правового характеру та варіантів їх вирішення.

Так, приблизно у червні 2024 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, через спільних знайомих познайомився з керівником та власником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» ОСОБА_8 .

У цей період, точні дата та час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі поблизу магазину «Goodwine», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 9, ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь розробленому та узгодженому з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинному плану, шляхом обману повідомив ОСОБА_8 , що органом прокуратури здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному проваджені, розпочатому за фактом нібито незаконного оформлення та придбання земельних ділянок, власником яких є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт». Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що в органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наявні дані, які нібито підтверджують факт незаконного придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» вказаних земельних ділянок, та як наслідок наявність підстав для кримінально-процесуального реагування, що матиме негативні наслідки безпосередньо для ОСОБА_8 .

У подальшому, 03.07.2024, точний час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі у ресторані «Маячок», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58-а, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, повідомив ОСОБА_8 щодо планування органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, спрямованих на документування нібито протиправних дій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_8 , під час придбання 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин.

При цьому, з метою досягнення спільного з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, діючи умисно та протиправно, шляхом обману ОСОБА_4 створив уяву для ОСОБА_8 про настання несприятливих наслідків для нього за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що виразиться у арешті земельних ділянок, придбаних АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_8 .

Поряд із цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що з метою уникнення вказаних негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_4 винагороду у грошовому еквіваленті з розрахунку 25 % від загальної вартості 31 земельної ділянки, придбаних АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», що складає 29 690 000 гривень, а саме 700 000 доларів США.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 дав зрозуміти ОСОБА_8 , що він нібито уповноважений невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб, які мають відношення до обставин дослідження вказаного земельного питання та розслідування кримінального провадження, на пред`явлення вимоги щодо надання грошової винагороди з вище визначеного розрахунку, та нібито безпосередньо має вплив на хід та результати кримінального провадження.

Враховуючи законність набуття АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , невстановлених працівників правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб, ОСОБА_8 був вимушений звернутися до органів Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з метою документування наведених протиправних дій та притягнення винних осіб до встановленої відповідальності.

У свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи досягнення спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування з назвою «Калина», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 29а, з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків, повідомив ОСОБА_8 щодо вжитих в рамках кримінального провадження заходів кримінально-процесуального реагування до інших суб`єктів господарської діяльності, в розпорядженні яких перебувають нібито незаконно набуті земельні ділянки на території Київської області, зокрема арешту вказаних земельних ділянок. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що за аналогічних обставин нібито наявні підстави для накладення арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», та дав зрозуміти, що у разі ненадання грошових коштів з визначеного ним розрахунку аналогічне кримінально-процесуальне реагування буде здійснено відносно земельних ділянок суб`єкту господарської діяльності яким володіє ОСОБА_8 . Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді певних частин.

Вводячи у такий спосіб в оману ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинний умисел, 29.07.2024, під час спілкування за допомогою електронного мобільного додатку «Telegram», з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків для подальшої можливості заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, повідомив ОСОБА_8 щодо нібито наявності у АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» проблемних питань у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру з приводу набуття раніше придбаної 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, та можливість позитивного вирішення вказаних питань в рамках кримінального провадження за надання неправомірної вигоди. Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_8 щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді рівних частин сумами по 100 000 доларів США чи 200 000 доларів США.

У подальшому, на початку жовтня 2024 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 стало відомо про те, що до Обухівської районної державної адміністрації та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшли запити у межах здійснення слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001915 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо витребування відомостей та документів, що стосуються дослідження обставин оформлення та набуття прав власності на вищезазначені земельні ділянки.

Під час особистої зустрічі 11.11.2024 у приміщенні закладу громадського харчування «BEEF», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, підтвердив ОСОБА_8 , про наявність відносно останнього в слідчих органах Національної поліції України кримінального провадження, в якому досліджуються обставини нібито незаконного набуття АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», яке належить ОСОБА_8 , прав власності на вищезазначені земельні ділянки, та про направлення в рамках вказаного кримінального провадження ряд запитів щодо витребування інформації з вказаного питання. Поряд із цим, ОСОБА_4 повідомив, що для початку вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_8 раніше оговорених нібито негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_4 першу частину обговореної суми у розмірі 200 000 доларів США.

У подальшому, 16.11.2024, близько 12.45 години, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «HOLY BURGER», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, діючи умисно та протиправно одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у сумі 200 000 доларів США за нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_8 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 200 000 доларів США, що становить 8 248 920 гривень (що згідно п. 4 примітки до статті 185 КК України складає особливо великі розміри) шляхом обману під приводом нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_8 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 18.11.2024 № 757/54012/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 3 302,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 000 000,00 гривень, строком до 16.01.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 продовжено до 3 місяців, тобто до 16.02.2025 включно.

Релевантні джерела права

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 10.07.2024 про вчинення ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 15.07.2024, 15.08.2024, 14.10.2024, в рамках яких останній надав показання про обставини шахрайського заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.11.2024, в рамках якого останній надав показання про обставини шахрайського заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , відповідно до яких зафіксовано відомості щодо спілкування потерпілого ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_4 під час заволодіння останнім грошовими коштами;

-протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/3903, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_4 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/3902, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_4 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/4357, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_4 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/4395т, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_4 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами огляду та вручення грошових коштів від 16.11.2024, відповідно до яких ідентифіковано кошти ОСОБА_8 , якими в подальшому згідно обставин кримінального провадження шахрайським шляхом заволодів підозрюваний ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 16.11.2024 приміщення закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, якими шахрайським шляхом заволодів підозрюваний ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.11.2024 та іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

На даному етапі сумнівів щодо обґрунтованості підозпи, її законності або порушення порядку вручення у слідчого судді не викликає.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 спливає 16.01.2025.

Втім, до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 провести запланований обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій внаслідок складності провадження не виявилося за можливе.

Зокрема, орган досудового розслідування зазначає, що необхідно виконати наступні дії, а саме:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової технічної експертизи грошових коштів;

-встановити та допитати свідків кримінального правопорушення;

-завершити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, які виготовлялися на стадії досудового розслідування, для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження;

-за результатами розсекречення призначити та провести судову криміналістичну експертизу відео-, звукозаписів за матеріальними носіями інформації з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з розмовами підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 ;

-з використанням результатів проведених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису призначити та провести судову семантико-текстуальну експертизу за розмовами підозрюваного ОСОБА_4 ;

-завершити проведення оглядів вилученого майна, проаналізувати отриману інформацію та надати юридичну оцінку, за результатами яких провести необхідні слідчі дії (допити, тимчасові доступи, обшуки);

-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв`язку за номерами учасників кримінального провадження, отримати деталізований аналіз з`єднань між мобільними терміналами зв`язку;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 ;

-за результатами проведених слідчих дій, в разі необхідності провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, що досліджуються в ході зазначеного досудового розслідування;

-встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення;

-з урахуванням здобутих доказів та розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваного ОСОБА_4 з обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення;

-у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб, провести одночасні допити між такими особами з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення;

-з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 (підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції) та допитати останнього у якості підозрюваного з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення;

-повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України;

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування, спрямовані на встановлення обставин злочину та завершення досудового розслідування.

Отже, у кримінальному провадженні продовжуються проводитися ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені цією статтею.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилався, що заявлені під час застосування вказаного запобіжного заходу ризики не зменшилися та з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(І) Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 проживає в орендованому житлі, а тому в будь-який момент може змінити місце свого проживання.

(ІІ) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування не вилучені та до матеріалів кримінального провадження не долучені всі речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення. Достовірно знаючи про місце перебування документів та/або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, підозрюваний може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку

(ІІІ) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що на даний час не встановлено всіх можливо причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слід також враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань піж час допиту у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Ураховуючи встановлення факту вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення у складі організованої групи, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, останній, усвідомлюючи, що відомі йому особи з числа учасників злочинної організації, можуть надати правдиві показання щодо його особистої ролі в організації, сприянні, підготовці та вчинення кримінального правопорушення у складі цієї організації, намагатиметься вплинути на таких осіб з метою домогтися надання ними неправдивих показань на свою користь, приховати інших активних учасників вказаної злочинної організації.

За таких обставин ризик впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

(ІV) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про продовження існування цього ризику свідчить можливі сталі зв`язків підозрюваного у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності. Так, у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній можле надання поради та вказівки шляхом завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний може передати анкетні дані потерпілого невстановленим на даний час особам, учасникам групи, з метою впливу на нього для уникнення кримінальної відповідальності.

(ІV) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підтримує відносини з посадовими особами правоохоронних органів, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину, а тому, у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, останній може вдатися до підкупу службових осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Також, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, систематичний характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 .

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не дозволять запобігти існуючим ризикам, оскільки у такому разі підозрюваний матиме можливість і надалі контактувати з особами, причетними до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та іншими, невстановленими на даний час, узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, такі контакти можливі як під час особистих зустрічей, так і за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відстежити гласними чи негласними засобами контролю у порядку, передбаченому Главою 21 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти

у разі застосування до підозрюваного будь-яких інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не доведені.

Надані стороною захисту позитивна характеристика підозрюваного, та наявність дітей на утриманні не є, на думку слідчого судді, тими стримуючими факторами, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , то стороною захисту не доведено, що стан здоров`я підозрюваного, не дивлячись на наявність певних хронічних захворювань, унеможливлює його перебування під вартою.

Щодо розміру застави

Сторона обвинувачення просила визначити заставу у розмірі 3 302,5прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень) 00 коп. Сторона захисту вважала такий розмір застави надмірним.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК).

Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (ч. 1 ст. 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (ч. 5 ст. 182 КПК).

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вважає, що у цій справі наявний виключний випадок та, з урахуванням стадії досудового розслідування та доводів сторони захисту, вважає визначити альтернативну заставу в розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 000 000 грн 00 коп.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання, з урахуванням зменшення розміру застави, підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строкомдо 16.02.2025 включно, із визначенням застави в розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 000 000 (сім мільйонів гривень)грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області, в якій він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні № 0000603;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено о 09 год. 20 хв. 20.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1