Справа № 165/5066/24
Провадження № 1-кс/165/66/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професйно-технічна, одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000972 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17.11.2024, близько 23:00 год., перебуваючи в подвір`ї господарства АДРЕСА_2 , а саме поблизу вхідних дверей будинку, де проживала та на момент вчинення кримінального правопорушення перебували потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на пошкодження приватного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою запальнички здійснили підпал особистих речей потерпілої, які знайшов в першому при вході приміщенні веранди, внаслідок чого виникла пожежа, яка призвела до знищення будинку, та заподіяла смерть потерпілої ОСОБА_7 , яка настала внаслідок інтоксикації організму, отруєння чадним газом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило смерть людини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_6 18.11.2024 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В подальшому, 19.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

19 листопада 2024 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 січня 2024 року включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.01.2025. Керівнику Володимирської окружної прокуратури скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.02.2025.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом ОМП від 18.11.2024, який проведений на місці вчинення злочину, а саме території АДРЕСА_2 ;

протоколом ОМП від 19.11.2024, який проведений на місці вчинення злочину, а саме території АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду трупа від 18.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом огляду речей, а саме відео з камер спостереження наданого свідком ОСОБА_13 ;

іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі терміном від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому з метою уникнути кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що одними з доказів причетності ОСОБА_6 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є покази свідків, які надають відомості про причетність останнього до вчинення злочину та які є відомими ОСОБА_6 , а тому перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду. Свідки в суді не допитувалися.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене покарання від трьох до десяти років. Таким чином, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення різного складу.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких;

у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину настала смерть людини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згідно ст.3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, а тому позбавивши життя людини ОСОБА_6 вчинив злочин, за який повинен понести покарання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, вважає, що якщо продовження йому запобіжного заходу необхідно в інтерестах досудового розслідування, то він немає нічого проти.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме це можливість з високою вірогідністю переховуватись підозрюваним від оргау досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 те, що останній немає міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з висовою вірогідністю буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з високою вірогідністю може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 лютого 2025 року включно в межах строку досудового розслідування, який продовжено постановою керівника Володимирської окружної прокуратури від 14 січня 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть людини, слідчий суддя не визначає розмір застави останньому.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 14 січня 2025 до 19 лютого 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк дії цієї ухвали встановити до 19 лютого 2025 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1