Справа № 750/1581/25
Провадження № 1-кс/750/1051/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024, -

в с т а н о в и в :

05.03.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 03.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що звернувся до слідчого з клопотанням щодо призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки при проведенні зазначеної експертизи не встановлено місце зіткнення автомобіля та мотоцикла відносно меж крайньої лівої смуги руху, оскільки за показаннями свідків зіткнення сталося, коли автомобіль виконував маневр перестроювання й частково ще був на правій смузі руху в попутному напрямку відносно руху мотоцикла.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про судове засідання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до початку розгляду скарги матеріали кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, що звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування 31.10.2024 слідчим призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», якою на вирішення експертів постановлено наступні запитання: 1. Між якими частинами та в якій послідовності відбулося контактування автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоциклом «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент перинного контакту?; 2. Під яким кутом розташовувались повздовжні осі транспортних засобів в момент контактування між собою?; 3. Де на проїзній частині відносно елементів дороги відбувся первинний контакт між транспортними засобами?

08.11.2024 за результатами проведення призначеної експертизи складено висновок експерта № СЕ-19/125-24/14031-ІТ, згідно з яким експертом надано відповіді на всі поставлені на експертизу питання.

27.01.2025 на електронну адресу ТУ ДБР у м. Києві (вхідний № 4623-25/к) надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», в якому останній просив поставити на вирішення експертизи аналогічні питання до поставлених у постанові слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2024 під № 1 та під № 2, а під № 3 представник потерпілого просив у ході виконання транспортно-трасологічної експертизи побудувати масштабну схему місця ДТП та зазначити на ній слідову інформації, встановлену під час огляду місця ДТП та даних, отриманих під час огляду транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За змістом ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На обґрунтування свого клопотання представник потерпілого наводить встановлені суперечності між показаннями свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо часу та відстані, яку подолав транспортний засіб «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_6 з моменту здійснення маневру ліворуч. Окрім цього, на думку представника потерпілого, проведення повторної інженерно-транспортної експертизи обумовлено встановленою різницею у габаритах між транспортним засобом «Volkswagen Passat», за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, та автомобілем-демонстратором «Daweoo Lanos», за участю якого проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судову інженерно- транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» призначено 31.10.2024, а свідка ОСОБА_7 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 проведено 16.11.2024, тобто вже після призначення вказаної вище експертизи, про що наголошувалось в оскаржуваній постанові слідчого.

Слідчий суддя погоджується з наведеними у постанові слідчого аргументами, що під час виконання судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» експерту не надавався протокол допиту свідка ОСОБА_6 , а надавались лише протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом з додатками (схемою, ілюстративною таблицею та фотознімками) та транспортні засоби-учасники ДТП.

Окрім того, відповідно до п.п. 1.2.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (абз. 3, п.п. 1.2.13 розділу I Інструкції). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (абз. 4, п.п. 1.2.13 розділу I Інструкції).

Натомість, у своєму клопотанні представник потерпілого ОСОБА_3 , у тому числі, просить поставити на вирішення експертизи питання, яке не було поставлено на вирішення експерта постановою слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2024, а саме у ході виконання транспортно-трасологічної експертизи побудувати масштабну схему місця ДТП та зазначити на ній слідову інформації, встановлену під час огляду місця ДТП та даних, отриманих під час огляду транспортних засобів, окрім того вважає, що експерт має дослідити показання свідків, тобто дослідити матеріали які раніше не надавалися для проведення первинної експертизи, що в розумінні п.п. 1.2.13 розділу I Інструкції є додатковою експертизою.

Зважаючи, що слідчим за наслідками розгляду клопотання представника потерпілого щодо призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи прийнято законне й обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні цього клопотання, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 03.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1