Справа № 372/1198/25
Провадження 1-кс-279/25
ухвала

Іменем України

14 березня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що о 23год. 45хв, надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими на автодорозі «Кагарлик - Біла Церква», виїздом слідчим було встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAEWOO NUBIRA днз НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-02, сполученням «Кагарлик-Біла Церква» на заокругленні ділянці дороги, після виїзду з с. Стави в напрямку до м. Кагарлик, не впорався із керуванням та допустив з`їзд на праве узбіччя із подальшим перекиданням автомобіля. Внаслідок чого водія викинуло із салона автомобіля, в результаті ДТП водій загинув на місці події. Обставини встановлюються.

На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 02 березня 2025 року в період часу з 01 години 30 хвилин по 03 годину 30 хвилин працівниками поліції в присутності понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області: чорна сумка в якій знаходиться в середньому відділені 10 ключів з печаткою «Київська обл. УДПтСУ ВК № 115», конверт білого кольору в середині якого знаходяться грошові кошти у сумі десять тисяч доларів купюрами по 100 доларів 98 шт. та по 50 доларів 4 шт., гаманець чорного кольору в якому знаходяться: Картка Приватбанку № НОМЕР_2 ; Картка Raiffeisen BANK № НОМЕР_3 ; Картка monobank №794680; Картка monobank № НОМЕР_4 ; Картка Приватбанк № НОМЕР_5 ; Картка EVA № 007; Грошові кошти різними купюрами та копійками в гривні в сумі 3 тисячі 412 гривень та 20 копійок; Грошові кошти копійкою в сумі 20 Євро; Металева ланцюжок; Металевий жетон «ДКВС Д-015262»; Пластинка таблеткок «Потенціале»; Чохол для службово посвідчення в якому знаходиться: Службове посвідчення ДП №006973, Паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , Посвідчення водія серії НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , Картка платника податків № НОМЕР_9 , Тимчасове посвідчення № НОМЕР_10 , Перепустка № 0097, Ікона Свт. Миколая, Магнітна картка, Біла картонна картка, Металевий жетон ДКВС України Д-015262. В боковому відділені знаходиться: навушники бездротові чорного кольору, USB-флешка «GOODRAM» чорного кольору, три кулькові ручки, упаковка вологих серветок, жуйка «Orbit», жовтка коробка з написом «Dr. Morgen», посвідчення №08, USB-флешка «Transcend». Мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору в чохлі зеленого кольору без пошкоджень.

Вилучена чорна сумка, а також її вміст: в середньому відділені 10 ключів з печаткою «Київська обл. УДПтСУ ВК № 115», конверт білого кольору в середині якого знаходяться грошові кошти у сумі десять тисяч доларів купюрами по 100 доларів 98 шт. та по 50 доларів 4 шт., гаманець чорного кольору в якому знаходяться: Картка Приватбанку № НОМЕР_2 ; Картка Raiffeisen BANK № НОМЕР_3 ; Картка monobank №794680; Картка monobank № НОМЕР_4 ; Картка Приватбанк № НОМЕР_5 ; Картка EVA № 007; Грошові кошти різними купюрами та копійками в гривні в сумі 3 тисячі 412 гривень та 20 копійок; Грошові кошти копійкою в сумі 20 Євро; Металева ланцюжок; Металевий жетон «ДКВС Д-015262»; Пластинка таблеткок «Потенціале»; Чохол для службово посвідчення в якому знаходиться: Службове посвідчення ДП №006973, Паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , Посвідчення водія серії НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , Картка платника податків № НОМЕР_9 , Тимчасове посвідчення № НОМЕР_10 , Перепустка № 0097, Ікона Свт. Миколая, Магнітна картка, Біла картонна картка, Металевий жетон ДКВС України Д-015262. В боковому відділені знаходиться: навушники бездротові чорного кольору, USB-флешка «GOODRAM» чорного кольору, три кулькові ручки, упаковка вологих серветок, жуйка «Orbit», жовтка коробка з написом «Dr. Morgen», посвідчення №08, USB-флешка «Transcend». Мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору в чохлі зеленого кольору без пошкоджень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000497 від 02.03.2025.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 23 від 03 березня 2025 року причина смерті ОСОБА_3 , численні переломи кісток склепіння і основи черепу, крововилив в речовину під оболонки у шлуночки мозку.

Станом на дату звернення до Обухівського районного суду Київської області, клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, досудовим розслідуванням не встановлено належність речей, предметів, грошових коштів, виявлених та вилучених 02 березня 2025 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 30 хв. при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, також, до Національної поліції України, не надходило жодного звернення щодо повернення речей, предметів, грошових коштів. Повернути речі, предмети, грошові кошти, які були вилучені 02 березня 2025 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 30 хв. при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, ймовірному володільцю ОСОБА_3 не представляється за можливе по причині його смерті.

Виходячи з того, що на даний час у досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових експертиз, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власник майна загинув, а тому виклик в судове засідання його не здійснювався.

Зацікавлена особа мати загиблого, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала клопотання в якому просила провести розгляд справи у її відсутність, одночасно просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки грошові кошти на які прокурор просить накласти арешт є їх спільною власністю, які вони з загиблим сином збирали на ремонт будинку.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000497 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого від 02.03.2025 року, вилучена чорна сумка, а також її вміст: в середньому відділені 10 ключів з печаткою «Київська обл. УДПтСУ ВК № 115», конверт білого кольору в середині якого знаходяться грошові кошти у сумі десять тисяч доларів купюрами по 100 доларів 98 шт. та по 50 доларів 4 шт., гаманець чорного кольору в якому знаходяться: Картка Приватбанку № НОМЕР_2 ; Картка Raiffeisen BANK № НОМЕР_3 ; Картка monobank №794680; Картка monobank № НОМЕР_4 ; Картка Приватбанк № НОМЕР_5 ; Картка EVA № 007; Грошові кошти різними купюрами та копійками в гривні в сумі 3 тисячі 412 гривень та 20 копійок; Грошові кошти копійкою в сумі 20 Євро; Металева ланцюжок; Металевий жетон «ДКВС Д-015262»; Пластинка таблеткок «Потенціале»; Чохол для службово посвідчення в якому знаходиться: Службове посвідчення ДП №006973, Паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , Посвідчення водія серії НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , Картка платника податків № , Тимчасове посвідчення № НОМЕР_10 , Перепустка № 0097, Ікона Свт. Миколая, Магнітна картка, Біла картонна картка, Металевий жетон ДКВС України Д-015262. В боковому відділені знаходиться: навушники бездротові чорного кольору, USB-флешка «GOODRAM» чорного кольору, три кулькові ручки, упаковка вологих серветок, жуйка «Orbit», жовтка коробка з написом «Dr. Morgen», посвідчення №08, USB-флешка «Transcend». Мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору в чохлі зеленого кольору без пошкоджень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000497 від 02.03.2025.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, на виявлені та вилучені 02 березня 2025 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 30 хв. при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч доларів США) та мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору в чохлі зеленого кольору без пошкоджень, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Прокурор Обухівської окружної прокуратури в клопотанні зазначив, що метою арешту вищезазначеного майна є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом, проте відповідних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту не надавав.

Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор не вказав яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірив наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

З матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином вилучене майно може мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на законність походження.

Згідно п. 5 ч. 1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та арешт майна, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1