Справа № 461/2452/25
Провадження № 1-кс/461/1933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 26 березня 2025 року по кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1 КК України, винесену заступником начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

В обгрунтування скарги покликається на те, що 25 березня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подано заступнику начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 за ч.3 ст. 286-1 КК України проведення транспортно-трасологічної експертизу для визначення швидкості руху транспортного засобу марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 за наявними у нього пошкодженнями, у кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 року, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У клопотанні було порушено наступні питання: - яка швидкість руху автомобіля марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 була погашена внаслідок зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ? 26 березня 2025 року заступник начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 своєю постановою, у порядку ст.ст.110, 220 КПК України відмовив у задоволенні вище вказаного клопотання. Скаржник стверджує, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, а її зміст не відповідає завданням кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотань адвоката є формальною та немотивованою, не містить посилання на положення КПК України які аргументують підстави відмови, відтак винесена в порушення вимог п. 2 ч.5 ст.110 КПК України. Вказує, що у своїй постанові, слідчий мотивується тим, що досудове розслідування завершене 13.03.2025 р. і проведення будь-яких слідчих дій та призначення судових експертиз неможливе. Таке твердження слідчого, на думку скаржника, не відповідає дійсності, оскільки, у відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України «Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування». А станом на дату подачі вище описаного клопотання, по матеріалу кримінального провадження №0000110 від 29.01.2024 року, стороні захисту обвинувальний акт не вручено тому, відповідно, досудове розслідування не завершено. Зазначає, що заступник начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 , всупереч вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, не надав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи наведене просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 26 березня 2025 року по кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1 КК України, винесену заступником начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000110 провести транспортно-трасологічну експертизу для визначення швидкості руху транспортного засобу марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 за наявними у нього пошкодженнями, у кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 року, згідно клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25 березня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 та її захисників.

Заступник начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та письмові заперечення на скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В процесі провадження за скаргою встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України здійснюється ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області.

Вказане провадження проводиться за фактом того, що, 28.01.2024 р. близько 23 год. по вул. Б.Хмельницького м. Червонограда Львівської області (тепер м.Шептицького), відбулася ДТП за участі автомобіля «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Рендж Ровер Евок» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої загинула пасажир ОСОБА_8 та тілесні ушкодження отримали обидва водії і пасажир ОСОБА_9

08.03.2025 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується те, що вона порушила правил дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та спричинили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування, 25 березня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подано заступнику начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000110 Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2025 3 від 29.01.2024 за ч.3 ст. 286-1 КК України проведення транспортно-трасологічної експертизу для визначення швидкості руху транспортного засобу марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 за наявними у нього пошкодженнями, у кримінальному провадженні №0000110 від 29.01.2024 року, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У клопотанні було порушено наступні питання: - яка швидкість руху автомобіля марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 була погашена внаслідок зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2

26 березня 2025 року заступник начальника ВРСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 своєю постановою, у порядку ст.ст.110, 220 КПК України відмовив у задоволенні вище вказаного клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п.1 ст.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені положеннями ст. 223 КПК України. Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що слідчий, під час досудового розслідування зобов`язаний провести не всі слідчі (розшукові) дії, які передбачені КПК України, а лише комплекс тих слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які зможуть забезпечити встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.

Обгрунтовуючи оскаржувану постанову слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування вживались всі можливі заходи для встановлення швидкості руху автомобіля марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , крім цього у висновку експерта №24-5306 від 28.10.2024 встановлено, що в момент первинного контактування автомобіль марки «Audi Аб», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Land Rover Raпge Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 , перебували у русі.

Слідчий суддя, дослідивши оскаржувану постанову, дійшов до висновку, що вона відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття із посиланнями на здобуті в ході досудового розслідування докази та розглянута по суті поданого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу скаржника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалена заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає і тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10