Справа № 175/8720/24
Провадження № 1-кс/175/2624/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

13 червня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024, через систему «Електронний суд», до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 29.05.2024 за вих.№29/05/2024-4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що що ОСОБА_4 - Народний депутат України, маючи проросійські погляди, будучи у тісних взаємозв`язках з іншими проросійськими екс-Народними депутатами України, в тому числі із ОСОБА_5 , маючи зв`язки із посадовими особами Державного агентства лісових ресурсів України, перебуваючи у злочинній змові з рядом підконтрольних фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_6 (країна походження - Замбія), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та рядом підконтрольних юридичних осіб, в тому числі ТОВ «КРАЙТОН БУД УКРАЇНА» (), ТОВ «К. І. ГРУП» (), ТОВ «ЛАНСТОРГ» (), ТОВ «СТЕЙНТОРГ» (), а також із посадовими особами органів державної влади, комунальних підприємств, які виступають в якості замовників в рамках публічних закупівель, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, надання та отримання неправомірної вигоди. Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОПів та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 та іншим учасникам організованої злочинної групи. Грошові кошти, отримані внаслідок реалізації, даної злочинної схеми, виводяться ОСОБА_4 , за допомогою фінансових установ, криптобірж, через ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, транзитом через треті країни на територію рф, що призводить до сплати на території рф податків, і відповідно свідчить про фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території, державного кордону України, вчинення колабораційної діяльності, пособництва державі-агресору, фінансування тероризму.

Заявник вважає, що в діях ОСОБА_4 та інших осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

29.05.2024, заявник як голова ГО «НОН-СТОП» електронною поштою на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську «» направив заяву про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, однак на час звернення до суду із даною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування його не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Про час та місце розгляду скарги заявник повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. В поданій скарзі просив розглянути скаргу у його відсутності.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, та наявність у розпорядженні слідчого судді необхідних для розгляду скарги матеріалів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявниці.

В судове засідання ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську свого представника не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.05.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_9 звернувся до ряду правоохоронних органів, в тому числі і на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську із заявою, в якій просив в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд його заяви про вичнення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР; провести перевірку відповідності рівня життя отриманим доходам, які мають ОСОБА_4 , посадові особи Відділу освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області, ДП «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, КЛПУ «Міський онкологічний диспансер м. Краматорськ», Щасливський навчально-виховний комплекс Бориспільської районної ради Київської області, КНП «Київська МКЛ №1» виконавчого органу Київської міської ради, Київського Палацу дітей та юнацтва; визнати ризиковими контрагентами, провести перевірку дотримання податкового законодавства, нарахування податку на додану вартість, видаткової частини, виводу капіталу низки підприємств; провести перевірку подання та змісту декларацій ОСОБА_4 ; провести перевірку дотримання ЗУ «Про публічні закупівлі» під час проведення торгів, в яких замовниками виступають Відділу освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області, ДП «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, КЛПУ «Міський онкологічний диспансер м. Краматорськ», Щасливський навчально-виховний комплекс Бориспільської районної ради Київської області, КНП «Київська МКЛ №1» виконавчого органу Київської міської ради, Київського Палацу дітей та юнацтва; вжити представницьких заходів щодо розірвання в судовому порядку договорів на публічні закупівлі укладені між замовниками, в тому числі: ТОВ «КРАЙТОН БУД УКРАЇНА», ТОВ «АВІКА ЛІМІТ», ТОВ «АРТ-МОЛ», ТОВ «АТ», ТОВ «ДЕМЕТРА СМ», ТОВ «КЛАРБУД» та стягнення завданої шкоди; провести аудит використання бюджетних коштів, стану виконання робіт, поставки товарів обґрунтованості їх вартості з боку вищеперерахованих замовників та здійснити перевірку виконаних ними робіт, поставки товарів по об`єктам зазначеним в заяві; провести спеперевірку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та юридичних осіб зазначених в заяві щодо вчинення колабораційної діяльності, наявності зв`язків з особами, що перебувають на території рф, так званих Л/ДНР, сплати податків, зборів на території рф та Л.ДНР, співпраці та взаємодії з представниками окупаційної влади; накласти арешт на майно та корпоративні права ОСОБА_4 , вжити заходів щодо передачі майна в управління Агентства з розшуку та менеджменту активів, ввести персональні санкції проти ОСОБА_4 ; провестиперевірку посадових осіб правоохоронних органів, ДПС України та її територіальних органів щодо отримання неправомірної вигоди, приховування та та сприяння реалізації злочинних схем ОСОБА_4 ; та інше.

Як заначив в своїй скарзі ОСОБА_3 , він звернувся з вищезазначеною заявою на електронну пошту до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, однак інформація щодо виконання зазначених ним вимог відсутня.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 року прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_3 в своїй скарзі від 29.05.2024, як на його думку, дії ОСОБА_4 та інших посадових осіб мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Однак дослідженням повідомлених ОСОБА_3 у своїй заяві до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську обставин, слідчий суддя доходить висновку, що вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 та інших зазначених в заяві осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Тому, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 містить виключно припущення щодо вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінальних правопорушень, та не містить об`єктивних даних про вчинення ними кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1