г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/464/25
Номер провадження 1-кп/213/147/25
В И Р О К

Іменем України

20 березня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин Україн, з базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, дітей не має, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , приблизно 10:00 год., 14.10.2024 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи раніше знайдений мобільний телефон марки «Redmi 9» моделі - М2004J19AG, який належить ОСОБА_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , у якому виявив, мобільний додаток для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПУМБ» і розуміючи, що даний номер є фінансовим номером до банківських карток та рахунків потерпілої, на яких можуть бути грошові кошти, маючи кримінально протиправний намір на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, не маючи законного доступу до мобільного додатку, з метою подальшого викрадення грошових коштів, шляхом підбирання паролю до застосунку «ПУМБ», призначеного для дистанційного керування банківськими рахунками, права на який належать АТ КБ «ПУМБ», а також державної системи віддаленої ідентифікації «BankID», що забезпечує передачу персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає користувачу послугу, права на яку належать Національному банку України, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПУМБ», яка згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПУМБ», та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, самочинно, без дозволу власника - ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.2 ст.11, ч. 1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст. 3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», маючи авторизацію до особистого кабінету потерпілої, за допомогою мобільного терміналу марки «Redmi 9» моделі - М2004J19AG, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ІМЕІ-2: НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 , з раніше встановленим до його операційної системи застосунком «ПУМБ», шляхом випадкового підбору цифрового паролю для доступу до застосунку «ПУМБ» та діючи без відома та згоди останньої, здійснив вхід до вищезгаданого застосунку, як інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до дистанційної ідентифікації та верифікації його особи як ОСОБА_6 , за наслідками якого отримав інформацію про стан рахунку потерпілої, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею, та безпосередній доступ до вищезгаданого банківського рахунку ОСОБА_6 та можливості здійснювати банківські операції за ним, а також можливість подальшого отримання адміністративних (державних), фінансових, комерційних та інших послуг у мережі Інтернет від її імені.

Потім, ОСОБА_4 14.10.2024 близько 10:53 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, після здійснення доступу до відкритого на ім`я ОСОБА_6 банківського рахунку у АТ КБ «ПУМБ» НОМЕР_4 , якому відповідає банківська картка № НОМЕР_5 через мобільний термінал марки «Redmi 9» моделі - М2004J19AG, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ІМЕІ-2: НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України 4024 від 29.10.2024) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив транзакцію з переведення грошових у сумі 3 700,00 грн. з банківської картки № НОМЕР_5 банківського рахунку НОМЕР_4 відкритого у АТ КБ "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_6 на банківську картку № НОМЕР_6 рахунку НОМЕР_7 відкритого у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином таємно викрав грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого обернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3700,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.361 КК України, за ознаками несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

10.02.2025р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 361 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, який має освіту базову загальну середню, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, характеризується посередньо, інвалідності не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Враховуючи ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, обставин що обтяжують покарання не встановлено.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.361 КК України, за ознаками несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення за ч.4 ст 185 КК України є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.02.2025 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим, за участю захисника, з іншого боку, зі згоди потерпілого, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання:

за ч.1 ст 361 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч.4 ст 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт накладений Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024р., в межах даного кримінального провадження, - скасувати.

Речові докази:

Телефон Redmi 9 imei -1 НОМЕР_2, пластиковий чохол чорного кольору, сім карти НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , відповідно до квитанцій №145/2024, 144/2024, 149/2024 - повернути ОСОБА_6 .

Квитанції, виписки - залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 3979,50 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1