Справа № 199/9218/24
УХВАЛА

10.12.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000047 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000047 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.10.2024 приблизно о 17.00 годин потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього підійшов раніше йому не знайомий чоловік приблизно 25-30 років, середнього росту, середньої статури, з чорним волоссям середньої довжини, густими бровами, короткою бородою та ще коротшою щетиною над губою, який був одягнутий у військову форму (далі Особа № 1), який повідомив потерпілому, що має гроші на картці з якої не може їх зняти та попросив ОСОБА_5 допомогти тим, щоб він переказав грошові кошти на його картку (рахунок НОМЕР_1 ) та в подальшому зняв з картки їх. Потерпілий погодився та дав йому до рук свій мобільний телефон марки «ZTE» темно-зеленого кольору без чохла з сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 для того, щоб він подивився номер банківської картки в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », куди Особа № 1 має перевести грошові кошти. Далі, Особа №1 повідомив потерпілому, що переказав останньому 13000 гривень, після чого вони разом пішли до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , де Особа № 1 ввів на телефоні ОСОБА_5 пароль від додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого Особа № 1 зняв грошові кошти з банкомату, отримавши доступ внаслідок сканування QR-коду на екрані банкомату. Скільки саме він зняв потерпілий не побачив, але Особа № 1 сказав, що він переказав більше і решту треба зняти в касі відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке знаходиться за цією ж адресою. Потерпілий та Особа № 1 разом пішли до касира відділення, якого він попросив зняти з картки 13300 гривень та видати Особа № 1. Оскільки потерпілий був впевнений, що той йому переказав на картку ці гроші, касир видала Особа № 1 вказану суму.

Далі Особа № 1 покликала пройти з ним далі, де він віддасть телефон ОСОБА_5 . Вони разом дійшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де Особа № 1 разом з телефоном потерпілого відійшов сходити в туалет під дерево поруч, після чого Особа № 1 почав тікати, внаслідок чого зник з виду. ОСОБА_5 пішов в тому ж напрямку, питав людей чи не бачили вони Особу № 1, де йому порадили йти до поліції.

Враховуючи викладене, у слідства виникла необхідність в отримані відеозаписів з камери внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 16:00 по 18:00 31.10.2024 року, на яких зафіксовано особу, яка вчинила злочин за вказаних вище обставин.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та долучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовано доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, до якої потрібен тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні, оскільки відеозаписами з камер спостереження, ймовірно, зафіксовано особу, яка вчинила злочин за вищевказаних обставин.

Що стосується вимоги слідчого, в частині надання тимчасового доступу до речей та документів слідчому СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та іншим слідчим, які входять до складу утвореної групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, працівникам оперативних підрозділів органів національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК, прокурорам Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які входять до складу утвореної групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей стосовно повноважень вищевказаних осіб та до клопотання не долучено документів у підтвердження того, що вказаним особам було спрямовано доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 40, 107, 162, 163, 164, 165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000047 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю з можливістю її вилучення на оптичному носії для лазерних систем зчитування,яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 ), а саме:

- отримати відеозаписи з камери внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 16:00 по 18:00 годин 31.10.2024 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити представнику АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1