Справа №613/1128/24 Провадження № 1-кп/613/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000273 від 17.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

19.12.2024 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також обставинами вчинення злочину, які свідчать про зухвалість обвинуваченого, його запальний характер, високу агресивність та низький поріг самоконтролю. Враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те що останній ніде не працює, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків у суспільстві, за місцем мешкання характеризується посередньо, прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є мешканцями Богодухівського району Харківської області, та місце роботи і проживання яких відомі обвинуваченому, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину, а саме показань потерпілих та свідків. Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи викладене, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. до 05 год. наступного дня без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в останньому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували. Вказали, що ОСОБА_4 протягом півроку перебуває під домашнім арештом, при цьому, ним жодного разу не було допущено порушення своїх процесуальних обов`язків. Зазначили, що ОСОБА_4 кілька разів надходили пропозиції працевлаштування, однак, через подобовий характер запропонованої роботи та встановлений судом нічний домашній арешт ОСОБА_4 позбавлений можливості прийняти ці пропозиції працевлаштування. Враховуючи викладене, вважали, що наразі відсутня потреба у застосуванні до ОСОБА_4 домашнього арешту, та вважали, що дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, наведеним прокурором, може бути забезпечене застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме просили застосувати особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.05.2024 по справі № 613/865/24 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 16 липня 2024 року включно.

Ухвалами суду від 16.07.2024, від 13.09.2024 та від 04.11.2024 за клопотанням прокурора продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло в період часу з 19 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби - до 16 вересня 2024 року, до 16 листопада 2024 року та до 04 січня 2025 року включно.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 18.05.2024 про обрання запобіжного заходу, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , беручи до уваги, що перевірка обґрунтованості підозри входить до завдань подальших стадій судового розгляду, судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту досліджуються саме питання існування та зміни вказаних прокурором ризиків, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора та доводам захисника, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Також, суд відмічає, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого продовжувався тричі, загалом ОСОБА_4 перебуває під домашнім арештом протягом 7 місяців, за цей період жодного разу не допускав порушення умов домашнього арешту (як цілодобового, так і нічного) та належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, судом взято до уваги законодавчо встановлену заборону на перетин державного кордону та залишення території України.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність певного ступеню ризику незаконного впливу обвинуваченого та свідків, разом з тим, відмічає, що на даний час судом було допитано потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_12 , досліджено матеріали кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, стосовно ОСОБА_4 зменшились, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині незаконного впливу на потерпілих відсутній, а належне виконання процесуальних обов`язків, у т.ч. заборони спілкування зі свідками у справі, може бути досягнута застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом враховано, що протягом півроку ОСОБА_4 позбавлений можливості вільно обрати можливість працевлаштування, у т.ч. працювати на посаді з подобово-змінним характером роботи, з огляду на застосування до нього нічного домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи стадію судового розгляду, на якій перебуває кримінальне провадження, тривалий час перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом протягом 7 місяців, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, його особу та спосіб життя, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, належне виконання ним процесуальних обов`язків може бути забезпечене застосуванням особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Отже, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити частково та замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193, 194, 200, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, строк дії якого визначити до 19 лютого 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 20.12.2024.

Суддя ОСОБА_1