Номер провадження: 11-кп/813/736/24
Справа № 495/341/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 02.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000687 від 24.04.2020 року щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою закрито кримінальне провадження №0000687 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, місцевий суд послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні був направлений до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.01.2021 року, поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст.219 КПК України, після повідомлення ОСОБА_11 про підозру, тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просять її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Потерпілі вказують, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 судом закрито безпідставно, не враховано положення ст.ст.219, 284 КПК України та практику Верховного Суду.

Крім того, потерпілі просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що повний текст оскарженої ухвали від 02.10.2023 року було проголошено судом 05.10.2023 року без їх участі, 20.10.2023 року поштою їм було доставлено копію ухвали суду, 21.10.2023 року та 22.10.2023 року були вихідними днями, після чого вони невідкладно подали апеляційну скаргу.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Захисник ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заперечення на клопотання потерпілих про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив відмовити у його задоволенні.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, та обвинуваченої ОСОБА_11 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

При цьому, представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтвердили, що потерпілі та обвинувачена обізнані про розгляд справи, однак не мають можливості з`явитися у судове засідання, тому вважали можливим здійснювати розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників судового процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілих, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих; захисника, який вказав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, тому просив відмовити у його задоволенні; дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, потерпілі посилаються на те, що повний текст оскарженої ухвали від 02.10.2023 року було проголошено судом 05.10.2023 року без їх участі, 20.10.2023 року поштою їм було доставлено копію ухвали суду, 21.10.2023 року та 22.10.2023 року були вихідними днями, після чого невідкладно подали апеляційну скаргу.

Як убачається із матеріалів судового провадження, розгляд клопотання представника потерпілих про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК здійснено за участю зокрема потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_7 , та 02.10.2023 року місцевим судом постановлено оскаржену ухвалу, із оголошенням цього дня її вступної та резолютивної частини.

05.10.2023 року відбулось оголошення повного тексту ухвали суду, при якому учасники кримінального провадження не були присутні.

Цього ж дня, через відділення «Укрпошти» потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направили клопотання про видачу їм копії ухвали, яке надійшло та було зареєстровано судом 10.10.2023 року (а.п.97 т.3).

11.10.2023 року супровідними листами за вих.№495/341/21/4279/2023 та №495/341/21/4280/2023 судом були направлені копії ухвали на поштові адреси потерпілих (а.п.99, 100).

Відповідно до рекомендованого повідомлення вбачається, що 17.10.2023 року копії ухвали були вручені потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п.102 т.3).

Апеляційна скарга потерпілих була направлена через відділення «Укрпошти» 24.10.2023 року, а надійшла до апеляційного суду 26.10.2023 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права доступу потерпілих до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно поновити потерпілим строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Поновити потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 02.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000687 від 24.04.2020 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Призначити апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового розгляду на 10:00 год. 05.04.2024 року.

Копію ухвали, разом із апеляційною скаргою надіслати учасникам кримінального провадження, надавши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4