печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001220, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 757/18079/24-к на грошові кошти у сумі 9700,00 грн та 2400 доларів США, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що 17.04.2024 слідчими ГСУ НП України в рамках розслідування кримінального провадження №0001220 від 04.07.2023, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/16149/24-к від 11.04.2024, проведено обшук автомобіля «AUDI» моделі «SQ8», н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , яким на той час, як зазначають органи досудового розслідування, користувався ОСОБА_5 , за результатами якого, окрім іншого, даний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, ключ від даного транспортного засобу та грошові кошти було вилучено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/16149/24-к від 11.04.2024 дозвіл на вилучення вказаного автомобіля та грошових коштів не надавався. Яким саме чином та де зберігаються дані грошові кошти слідчим в постанові про визнання їх речовими доказами не зазначається. Будь-яке мотивування віднесення грошових коштів до таких, що отримані кримінально-протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в постанові слідчого відсутнє взагалі, слідчий обмежився лише констатацією факту, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом, так само і відсутні в постанові відомості, що повинні зазначатись в резолютивній частині. В межах кримінального провадження №0001220 від 04.07.2023 ні громадянці ОСОБА_4 , ні громадянину ОСОБА_5 повідомлення про підозру не здійснювалось. Відповідно інформації, витребуваної з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно податкових декларацій платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доходи склали: за 2014 рік - 238172,0 грн, 2015 рік - 371130,0 грн, 2016 рік - 256000,0 грн, 2017 рік - 256000,0 грн, 2018 рік - 210000,0 грн, 2019 рік - 225000,0 грн, 2010 рік - 836000,0 грн, 2021 рік - 900000,0 грн, 2022 рік - 21000,0 грн, 2023 рік - 112650,0 грн. Вказане підтверджує законність коштів, отриманих ФОП ОСОБА_4 , котрі були виявлені та вилучені під час обшуку у транспортному засобі марки «AUDI» моделі «SQ8», н. з. НОМЕР_1 . Яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідають грошові кошти та якими доказами підтверджується придбання грошових коштів за кошти, отримані кримінально протиправним шляхом, в постанові не зазначено. Окрім того в постанові про визнання грошових коштів речовим доказом взагалі не зазначається, яке відношення ані дані грошові кошти, ані сама громадянка ОСОБА_4 мають до кримінального провадження. 3 витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до матеріалів клопотання про накладення арешту, вбачається, що кримінальні правопорушення внесено за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, зокрема зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виявлено ознаки кримінального правопорушення, а саме вчинення шахрайства особами у складі злочинної організації, внаслідок чого завдано шкоди громадянам Чеської Республіки. Вказані обставини і підлягають з`ясуванню під час здійснення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини. Однак грошові кошти, на які накладено арешт, не можуть відповідати критеріям речових доказів в ході досудового розслідування щодо здійснення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, яке саме доказове значення може мати чи мають вказані грошові кошти, котрі належать ОСОБА_4 , яка не є фігурантом кримінального провадження, в рамках якого даний арешт накладався і яким чином ймовірне відчуження грошових коштів може запобігти встановленню об`єктивної істини щодо обставин, які встановлюються, та якими належними та допустимими доказами підтверджується набуття грошових коштів кримінально-протиправним шляхом. Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб гарантованими законом і завданням кримінального провадження. У порушення ст. ст. 171, 173 КПК України слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника. За матеріалами клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти набуто кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, тобто останні не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання речовими доказами є формальною та не містить обґрунтованих мотивів.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, причини неприбуття не повідомили, жодних заяв на адресу суду не направили.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду заперечень, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Вислухавши позицію представника власника майна, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001220 від 04.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження 17.04.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/16177/24-к від 11.04.2024 слідчими ГСУ НПУ проведено обшук автомобіля марки «AUDI», моделі «SQ8», н. з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , за результатом якого, окрім іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 9700 гривень та 2400 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 757/18079/24-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, зокрема, на вилучені 17.04.2024 в ході обшуку грошові кошти у сумі 9700 гривень та 2400 доларів США.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки останнє відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту, прокурор посилався на те, що вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , який користується автомобілем марки «AUDI», моделі «SQ8», н. з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В свою чергу, з викладеного прокурором обґрунтування неможливо встановити яким чином до розслідуваної протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 .

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив причетність ОСОБА_4 до протиправної діяльності, зазначивши, що вилучені грошові кошти зароблені останньою законно шляхом здійснення підприємницької діяльності через ФОП, на підтвердження чого надано копію довідки про доходи ФОТ ОСОБА_4 протягом 2014-2023 років.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з тим, наведене не дає слідчому судді підстав стверджувати, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_4 , набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що грошові кошти є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

По спливу понад 8 місяців з часу накладення арешту слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а також про те, що підтвердились дані щодо здобуття вилучених грошових коштів протиправним шляхом.

Слідчий, прокурор в кримінальному провадженні в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились та доводів представника власника майна щодо законного походження арештованих грошових коштів не спростували.

З урахуванням наведених представником власника майна доводів, тривалості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, того, що орган досудового розслідування не вважав за необхідне заперечити доводи клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 757/18079/24-к на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 17.04.2024 автомобіля марки «AUDI», моделі «SQ8», н. з. НОМЕР_1 , а саме на грошові кошти у сумі 9700,00 грн та 2400 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1