УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27.03.2025 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000300 від 21.10.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комарівці Барського району Вінницької області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.11.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.11.2023, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 15.10.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у одній з кімнат будинку знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на дивані побачив мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «С22», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_7 AT «Ощадбанк» НОМЕР_3 . У ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанк», яка є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Ощадбанк», у тому числі електронними платежами, а також який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Так, ОСОБА_5 встановив сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_7 AT «Ощадбанк», у власний мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_4 та за допомогою вказаного мобільного телефону, завантаживши додаток «Ощад 24/7», отримав доступ до веб-банкінгу ОСОБА_7 , а саме ввів номер мобільного телефону останньої НОМЕР_2 , за яким закріплений банківський рахунок AT «Ощадбанк» НОМЕР_3 , та здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку «Ощад 24/7», тим самим здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої у автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку». У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 06:27 по 22:31 15.10.2024 здійснював неодноразові входи до платіжного застосунку «Ощад 24/7» та перекази, тим самим несанкціоновано втручався у роботу автоматизованої банківської системи «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку».

Крім цього, 15.10.2024 о 06:27, під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_4 , здійснив вхід у мобільний додаток «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку» та отримав доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що на вказаному банківському рахунку зберігаються грошові кошти, умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти шляхом переказу із банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , на банківську карту свого знайомого ОСОБА_8 з подальшим зняттям грошових коштів, а саме: 15.10.2024 о 16:30 на картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 у сумі 5000 грн та о 17:18 у сумі 9000 грн. Викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 14000 гривень.

Крім цього, 16.10.2024, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у місті Хмельницький у районі вулиці Зарічанська біля будинку № 7, та зберігав при собі сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_7 AT «Ощадбанк» НОМЕР_3 , виник умисел, спрямований на повторне несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанк», яка є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Ощадбанк», у тому числі електронними платежами, а також який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Так, ОСОБА_5 встановив сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_7 AT «Ощадбанк», у власний мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_4 та за допомогою вказаного мобільного телефону, через мобільний додаток «Ощад 24/7», отримав доступ до веб-банкінгу ОСОБА_7 , а саме ввів номер мобільного телефону останньої « НОМЕР_2 », за яким закріплений банківський рахунок AT «Ощадбанк» НОМЕР_3 та здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку «Ощад 24/7», тим самим здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої у автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку». У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 03:28 по 14:09 16.10.2024 здійснював неодноразові входи до платіжного застосунку «Ощад 24/7» та перекази, тим самим несанкціоновано втручався у роботу автоматизованої банківської системи «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку».

Крім цього, 16.10.2024 о 03:28, під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у м. Хмельницький по вул. Зарічанська біля будинку № 7, ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_4 , здійснив вхід у мобільний додаток «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку» та отримав доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що на вказаному банківському рахунку зберігаються грошові кошти, умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти шляхом переказу із банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , на банківську карту свого знайомого ОСОБА_8 з подальшим зняттям грошових коштів, а саме: 16.10.2024 о 08:27 на картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 у сумі 20000 грн; о 08:28 у сумі 20000 грн; 08:28 у сумі 21000 грн; о 12:45 у сумі 4000 грн. Викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 65000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно; ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем; ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому, за наявності нагоди може залишити межі м. Жмеринки Вінницької області, оскільки останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі їх дані та місце проживання, перебуваючи на волі при нагоді буде незаконно впливати на них, що у свою чергу відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, тобто ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим на початому не зупинився, висновків для себе не зробив та вчинив нові, умисні злочини, що свідчить про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

У клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука неможлива, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу; а домашній арешт неможливий, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинені злочини, тому, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за злочини, у зв`язку із чим недоцільно обирати даний запобіжний захід, який на даній стадії кримінального провадження є ризикованим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення злочинів та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не визнає свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту. Вважає, що нема підстав вважати, що ОСОБА_5 буде впливати на свідків чи потерпілих або ухилятися від слідства чи суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував обґрунтованість підозри. Однак долучені слідчим до клопотання докази, які були досліджені під час судового засідання, слідча суддя вважає достатніми для висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Зокрема, під час досудового розслідування було здобуто такі докази:

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300; вбачається таке: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.10.2024 до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_7 про те, що невідома особа, у період часу з 16:30 15.10.2024 по 12:45 16.10.2024, таємно, декількома платежами за допомогою сервісу UKR KYIV MOBІLE BANKING із карткового рахунку заявниці № НОМЕР_3 здійснила перекази грошових коштів у сумі 14000 гривень на невстановлений банківський рахунок; 15.10.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у одній з кімнат будинку знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанк», яка є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Ощадбанк», у тому числі електронними платежами, а також який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційно (автомати-зованою) системою; 16.10.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , вчинив повторне несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанк», яка є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Ощадбанк», у тому числі електронними платежами, а також який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційно (автомати-зованою) системою; 16.10.2024 ОСОБА_5 , викрав шляхом переказу із банківського рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 на банківську картку свого знайомого ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 65000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, про що 20.10.2024 було складено відповідний протокол, відповідно до змісту якого ОСОБА_7 вказала, що у період часу з 15.10.2024 по 16.10.2024 Костирко таємно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 86626 грн з її платіжної карти «Ощад Банк».

22.10.2024 було проведено додатковий допит потерпілої, протокол повторного допиту потерпілої, відповідно до якого ОСОБА_7 більш детально повідомила обставини подій, які мали місце 15.10.2024.

12.11.2024 старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 провів огляд матеріалів, які було отримано від АТ «Ощадбанк» на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області № 125/2142/24 (1-кс/125/356/2024) про тимчасовий доступ до документів, та які знаходилися на СD-накопичувачі, про що складено протокол огляду.

17.11.2024 та 21.11.2024 були проведені допити свідків, які вказали на причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень та спричинення шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

20.11.2024 старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 провів огляд матеріалів, які було отримано від АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області № 125/2142/24 (1-кс/125/355/2024) про тимчасовий доступ до документів, та які знаходилися на СD-накопичувачі, про що складено відповідний протокол.

21.11.2024 у приміщенні ВП № 2 Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 у присутності понятих надав для огляду свій телефон «Vrihertz». Під час огляду мобільного пристрою його власник авторизувався у встановленому на ньому додатку «Приват-24»; під час огляду додатку було встановлено перерахування 15.10.2024, 16.10.2024 декількома платежами за допомогою сервісу UKR KYIV MOBІLE BANKING на його картку грошових коштів. Встановлене зафіксоване у відповідному протоколі.

Слідчим також були проведені пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 21.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку № 4 та вказав, що це його знайомий ОСОБА_10 , який 15 та 16 жовтня 2024 року перерахував на його банківські картки близько 80000 грн та після того як свідок зняв кошти у банкоматах, ОСОБА_11 забрав вказані кошти собі; та відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку № 4 та вказав, що на ньому зображений ОСОБА_12 , який був присутній під час того як ОСОБА_13 та 16 жовтня 2024 року перерахував на його банківські картки грошові кошти близько 80000 грн та після того як вони зняли вказані кошти ОСОБА_11 забрав їх собі.

22.02.2025 старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 провів огляд матеріалів, які було отримано від ПрАТ «Київстар» за результатами тимчасового доступу до документів, та які знаходяться на СD-R накопичувачі щодо інформації за номерами оператора «Київстар»: НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , та з IMEI НОМЕР_4 , згідно з даними яких у сукупності з даними довідок ГУНП у Вінницькій області свідчать про перебування мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , у місці вчинення кримінальних правопорушень, що спростовує заперечення підозрюваним цих обставин.

Крім того, слідчим надані копії повісток заступника начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 про виклик ОСОБА_5 на 04.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025; та копії рапортів старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025, відповідно до яких за письмовими повістками, які були належним чином вручені, був викликаний ОСОБА_5 , який зобов`язався прибути: 04.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за його участі. Однак, ОСОБА_11 на виклики не з`явився, про причини не прибуття не повідомив.

27.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно; несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем; несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Слідчий також надав флеш-носій з відеозаписом від 27.03.2025 про вручення підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують підозрюваного: копію довідки Квартального комітету «Центральний» № 686 від 21.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою: м. Жмеринка, вул. Училищна, 9. Відомості про склад сім`ї відсутні, скарг на квартальний комітет не поступало; копію довідки КНП «Барська міська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога при КНП «Барська міська лікарня» не перебуває; копію довідки КНП «Жмеринська центральна районна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у наркокабінеті та психокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться і протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався; копію вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2014, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі.

За вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Також слідчий суддя ураховує те, що підозрюваний не мешкає за адресою, за якою зареєстрований, часто змінює місце проживання, що додатково підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Ураховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 , який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має постійного прибутку, та характером злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 відомі дані, місце проживання потерпілої, свідків.

Слідча суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідча суддя ураховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілу, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом, але є особливо гострим саме на початковому етапі досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчої судді, є доведеним і дуже високим, з огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких корисливих злочинів.

У судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та на які вказував слідчий, прокурор.

На виконання положень ст. 178 КПК України слідча суддя оцінила у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи, високий ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність критичної оцінки власних дій.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Дане кримінальне провадження не охоплюється випадками, що передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України), визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідча суддя дійшла висновку, що заставу слід визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 гривень (3028 грн * 60), та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 грн (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят гривень).

У разі сплати застави, покласти на підозрюваного (обвинуваченого) такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з м. Жмеринки Вінницької області (де має зареєстроване місце проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали 60 днів.

Закінчення дії ухвали 25.05.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 14:00 28.03.2025.

Слідча суддя