Справа № 642/1349/22
Провадження 1-кп/642/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000121 від 09 серпня 2021 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту викладені наступні обставини кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_6 у період часу з 2019 по 2020 рік, діючи спільно з ОСОБА_7 маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам статей 112, 116, 118, 123, 124, 125,126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також статей 60, 61 Земельного Кодексу України, в порушення ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», у порушення ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, відповідно до яких у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, а також вказаними статями, передбачений правовий порядок користування землями водного фонду, самовільно зайняли земельну ділянку в водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі, водного об`єкту річки Лопань, яка розташована в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальній громаді м. Харкова, що відноситься до земель охоронної зони.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що не мають права на земельну ділянку, за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або передання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї та державної реєстрації, в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, що передбачають загальний порядок видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вказаного дозволу відповідного органу, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, збудували, шляхом найму за грошові кошти осіб, які виконували будівельні роботи, три споруди з наступними розмірами: 3,9х4,9 м. на відстані 1,5 м. від дзеркала водойми; 4х5 м. на відстані 18 м. від дзеркала водойми; 4х5 м. на відстані 8 м. від дзеркала водойми, в прибережній захисній смузі водного об`єкту річки Лопань, що відноситься до земель охоронної зони, яка розташована в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до висновків експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є спорудами, з метою надання в оренду дерев`яних альтанок відпочиваючим за грошові кошти, чим порушив вимоги статей 60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України щодо обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг навколо водойм, та інших вимог вищевказаних Законів.

За висновком експерта НДЕКЦ МВС України судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2021 № СЕ 19/121-21/20906-БТ Об`єкт № 1 (бесідка з навісом, відповідно до протоколу огляду з додатками), яка розташована на території земельної ділянки розташованої в прибережній захисній смузі водного об`єкту річки Лопань, в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова є спорудою. Докладніше дивись дослідницьку частину висновку. Об`єкт № 2 (бесідка з навісом, відповідно до протоколу огляду з додатками), яка розташована на території земельної ділянки розташованої в прибережній захисній смузі водного об`єкту річки Лопань, в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова є спорудою. Докладніше дивись дослідницьку частину висновку. Об`єкт № 3 (бесідка з навісом, відповідно до протоколу огляду з додатками), яка розташована на території земельної ділянки розташованої в прибережній захисній смузі водного об`єкту річки Лопань, в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова є спорудою. (т.1 а.с.177-192)

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 висновки експертизи підтримала в повному обсязі, зазначила, що як експерт вона може надавати висновки чи є об`єкт нерухомим чи рухомим майном. Слідчим в своїй постанові про проведення експертизи не ставилось питання чи є альтанки об`єктом нерухомого майна. При виконанні експертизи була використана інформація Нацстандарту №2 оцінки нерухомого майна. Вона також має право на оцінку майна (спеціальність 10.10.), але не проводила оцінку нерухомого майна, що не стосується цієї експертизи, а лише нею були застосовані поняття що використовуються в Нацстандарті №2 «Визначення будівля чи споруда». При дослідженні було встановлено, що «об`єкти №1,2,3 (бесідки з навісами) це будівельні системи пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, в результаті виконання різних будівельно - монтажних робіт (ДКБС [4]); нерозривний зв`язок з землею через фундаменти, які є підземною частиною споруди, сприймають навантаження від несучих конструкцій і передають їх на основу, складену природними ґрунтами ( ДБН В. 2.1-10-2018 Основи і фундаменти будівель і споруд [6]; переміщення окремих конструктивних елементів є неможливим без їх знецінення, (Національний стандарт №2 [5]. Тому за сукупністю ознак об`єкти №1,2,3 (бесідки з навісами) відносяться до визначення за нормативними документами, як «споруда»». В Нацстандарті №2 немає визначення переміщення окремих конструктивних елементів, тому посилання у висновку на Національний стандарт №2 [5] не відповідає зазначеному Нацстандарту. На якій глибині є фундамент не стосується висновку, оскільки слідчим таке питання не ставилось. Фундамент видно на фото, він дрібнозаблиблений. Чи є ця вимога в ДБН не пам`ятає. На сторінці 8 висновку є таблиця з характеристиками по окремим елементам (бетонні стовпчики та плита). Питання визначення глибини слідчим не ставилось, тому досліджувався лише фундамент і при його відкопуванні глибина не вимірювалась. Об`єкт №1 - це споруда, як не є малою архітектурною формою, призначення та чи є споруда МАФом вона не встановлювала, оскільки таких питань не було. Об`єкт №3, відображений на сторінці №15 має плиту, яка знаходиться під землею, однак фундамент може виходити і над землею. Вона підкапувала фундамент посередині плити,глибина на якій знаходиться плита їй була не потрібна. Характеристики плити в експертизі немає, оскільки таке питання не ставилось. Використання зазначення «бесідка» була вказано в постанові слідчого.

Спеціаліст ОСОБА_10 зазначив, що є експертом з технічного обслуговування будівель, споруд, об`єктів будівництва, про що є відомості в реєстрі, працює в НДІ « Науково дослідний інститут проект реконструкція », а також він є ФОП. Об`єкт №1 є відкритою альтанкою, не має закритих стін і є МАФом. Об`єкт №3 також має ознаки альтанки, під якою не плита , а більше вимощення. Об`єкт №2 є відкритою спорудою - альтанкою. Фундамент має бути заглиблений на глибину промерзання (більше 1 метри по Харківській області) і відповідати ДБН фундаменту. Дерев`яні стовпи вкопані до 20 см. і забетоновані якоюсь сумішшю, яка не є конструктивною. Якої марки вимощення навколо споруд підлягає обов`язковому письмовому звіту. Глибина фундаменту є невід`ємною частиною споруди. Для огорожі, парканів (заборів) заглиблення складає 0,50 см. Альтанки - це малі архітектурні форми, стовпи на яких вони знаходяться не оброблені смолою та заглиблені на 0,25-0,30 см. Згідно ДБН фундамент не відповідає нормам. Бетонна плита знаходиться на ґрунті і виконує функції заглиблення, не передає навантаження. Він був на місцевості та робив фіксацію у жовтні 2024р., при цьому на місці є лише дві альтанки №1 та №3. Визначення «бесідка» немає. За фото фіксацією по двом альтанкам заглиблення складає 20-25 см. судячи за масштабом. Дерев`яні стовпчики заглиблені та забетоновані сумішшю, яка не відповідає нормам. Альтанки - не є інженерною спорудою (згідно державного класифікатору ДК 0182000: мости, трубопроводи). У альтанки стін немає, але є огорожа з дерев`яним решетуванням з щілинами і може класифікуватися як навіс, оскільки не закрита зі всіх сторін. Для встановлення об`єкту (альтанки) потрібен дозвіл КП «Сучасне місто» для встановлення цих конструкцій. Крім того, потрібна індивідуалізація об`єкта, який повинно встановити та геодезія.

Захисником ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру«Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» і на вирішення експертів поставити питання:

Чи є об?єкти №1, №2, №3 , кожен окремо, (бесідки з навісом, відповідно до протоколу огляду від 03.09.2021 з додатками), які розташовані на території земельної ділянки, розташованої в прибережній захисній смузі водного об?єкту річки Лопань, в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова:

а) об?єктом, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з середніми (СС2) або значними (СС3) наслідками чи підлягає оцінці впливу на довкілля згідно з Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»?

б) альтанкою та малою архітектурною формою?

в) нерухомим майном?

При цьому захисник посилався на те, що стороною обвинувачення на досудовому слідстві було призначено експертизу, без залучення захисту, і який був позбавлений можливості поставити запитання, що не дозволяє дати повний та належний висновок з питань, для з?ясування яких необхідне проведення експертизи. Оскільки в обвинувальному акті зазначено, зокрема, що ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 у період часу з 2019 по 2020 рік, за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або передання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї та державної реєстрації, в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, що передбачають загальний порядок видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вказаного дозволу відповідного органу, при невстановлених слідством обставинах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, збудували шляхом найму за грошові кошти осіб, які виконували будівельні роботи, три споруди з розмірами:- 3,9х4,9 м. на відстані 1,5 м. від дзеркала водойми;- 4х5 м. на відстані 18 м. від дзеркала водойми;- 4х5 м. на відстані 8 м. від дзеркала водойми, в прибережній захисній смузі водного об?єкту річки Лопань, що відноситься до земель охоронної зони, яка розташована в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до висновків експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є спорудами, з метою надання в оренду дерев?яних альтанок відпочиваючим за грошові кошти.

Частина 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зі змісту ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт вбачається, що органом державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється видача дозволу на виконання будівельних робіт виключно щодо трьох категорій об?єктів: об?єктів з середніми (СС2) наслідками; об?єктів зі значними (СС3) наслідками; об?єктів, що підлягають впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Однак, органом досудового розслідування на розгляд експерта не ставилося запитання належності об?єктів №№1, 2, 3 до об?єктів з середніми (СС2) наслідками, або об?єктів зі значними (СС3) наслідками чи об?єктів, що підлягають впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Також, частина 3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

За п. 9 ч. 1 ст. 21 та підпунктом «ґ» пункту 1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», малі архітектурні форми є елементами (частинами) об?єктів благоустрою. Пляжі як території загального користування належать до об?єктів благоустрою.

Частиною 2 ст. 21 та ч. 1 ст. 22 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об?єкта благоустрою. До малих архітектурних форм, серед інших, належать альтанки, павільйони, навіси. Комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Отже, зі змісту вказаних норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про благоустрій населених пунктів» вбачається, що альтанки як малі архітектурні форми встановлюються на території об?єкту благоустрою, а не будуються. Тобто, істотне значення має чи належать об?єкти №№1, 2, 3 до різновиду малих архітектурних форм, а саме альтанок.

В матеріалах досудового розслідування об?єкти №№1, 2, 3 зазначені як бесідки з навісами, але в українській мові немає слова «бесідка» і органом досудового розслідування на розгляд експерта не ставилося запитання належності об?єктів №№1, 2, 3 до альтанок як різновиду малих архітектурних форм, що має істотне значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 уточнив клопотання та з урахуванням вже проведеної судово будівельно-технічної експертизи просив призначити додаткову судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити вищезазначені питання, оскільки ці питання є істотними і не вирішувались попереднім експертом. При цьому дозвіл на будівництво надається за відповідною процедурою, а альтанки є тимчасовими об`єктами і відбувається їх розміщення, а не забудова. Експерт ОСОБА_8 у своєму висновку визнала об`єкти №1,2,3 спорудами, однак не зазначила до якого виду споруд вони відносяться. Щодо об`єкту №2, який на даний момент відсутній, за відсутності об`єкта експерт може на підставі протоколу огляду, фотознімків до нього та матеріалів провадження провести відповідну експертизу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 , підтримали зазначене клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки питання зазначені стороною захисту не належать до питань, що впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення. Спеціалістом ОСОБА_10 запрошеним захистом, зазначено, що альтанки є спорудами, що не суперечить обвинуваченню. Крім того, проведення експертизи неможливо, зокрема, за відсутністю одного з об`єктів, а тому експерт не зможе зробити такий висновок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом

Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з урахуванням показів експерта щодо питань які були поставлені на вирішення експерта на досудовому слідстві та показань спеціаліста ОСОБА_10 , клопотання захисника про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає, що при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно врахувати матеріали судового провадження, покази експерта та спеціаліста ОСОБА_10 щодо визначення споруди, віднесення об`єктів до малих архітектурних форм чи до нерухомого майна, оскільки ці питання мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись статтями 22, 242-244, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000121 від 09 серпня 2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 197-1 КК України, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру«Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Щодо об?єкту №1 (бесідка з навісом, відповідно до протоколу огляду від 03.09.2021 з додатками), яка розташована на території земельної ділянки в прибережній захисній смузі водного об?єкту річки Лопань, в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова:

а) Чи є об?єкт №1 об?єктом, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з середніми (СС2) або значними (СС3) наслідками чи підлягає оцінці впливу на довкілля згідно з Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»?

б) Чи є об?єкт №1 альтанкою та малою архітектурною формою?

в) Чи є об?єкт №1 нерухомим майном?

2) Щодо об?єкту №2 (бесідка з навісом, відповідно до протоколу огляду від 03.09.2021 з додатками), яка розташована на території земельної ділянки в прибережній захисній смузі водного об?єкту річки Лопань, в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова:

а) Чи є об?єкт №2 об?єктом, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з середніми (СС2) або значними (СС3) наслідками чи підлягає оцінці впливу на довкілля згідно з Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»?

б) Чи є об?єкт №2 альтанкою та малою архітектурною формою?

в) Чи є об?єкт №2 нерухомим майном?

У разі відсутності об`єкта №2 проведення зазначеної експертизи провести за метеріалами судового провадження.

3) Щодо об?єкту №3 (бесідка з навісом, відповідно до протоколу огляду від 03.09.2021 з додатками), яка розташована на території земельної ділянки в прибережній захисній смузі водного об?єкту річки Лопань, в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова:

а) Чи є об?єкт №3 об?єктом, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з середніми (СС2) або значними (СС3) наслідками чи підлягає оцінці впливу на довкілля згідно з Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»?

б) Чи є об?єкт №3 альтанкою та малою архітектурною формою?

в) Чи є об?єкт №3 нерухомим майном?

В розпорядження експерта надати матеріали судової справи № 642/1349/23 в двох томах.

Копію ухвали направити для виконання Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2024р.

Суддя ОСОБА_1