Справа № 304/408/25 Провадження № 1-кс/304/403/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 як власника майна, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000165.

Вказує, що у провадженні детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000165 від 26 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року клопотання детективів про проведення обшуку було задоволено частково та надано дозвіл детективам слідчої групи Територіального управління БЕБ у Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 червня 2023 року на проведення обшуку на території, будівлях та спорудах, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:005:0200, :03:005:0057, :03:005:0058, які належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення шкарпеткової продукції з незаконно нанесеними на неї знаками для товарів і послуг торговельної марки PUMA, право на яку належать компанії PUMA SE, а також шкарпеткової продукції з незаконно нанесеними на неї знаками для товарів і послуг інших торговельних марок, право на які належать іншим компаніям, сировини для виготовлення шкарпеткової продукції, заготовок, етикеток та бирок маркованих знаками для товарів і послуг торговельної марки PUMA та інших торговельних марок, обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення вказаної шкарпеткової продукції, мобільних телефонів та інших технічних засобів, якими користуються особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, документів та чорнових записів, на яких міститися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Строк на реалізацію ухвали визначений слідчим суддею ОСОБА_5 в один місяць, тобто до 17 березня 2025 року, а також зазначено, що дозвіл наданий на проникнення до нерухомого майна лише один раз.

Адвокат вказує, що під час здійснення обшуку за вказаною ухвалою, детективи у період з 11 по 17 березня 2025 року провели обшук на території, будівлях та спорудах, розташованих на вказаних в ухвалі земельних ділянках, що належать ОСОБА_4 , вилучивши шкарпетки, нитки та пряжу; також були виявлені швейні машинки, які не були оглянуті та вилучені «у зв`язку із закінченням строку ухвали», як зазначено у протоколі обшуку.

При цьому детективи у порушення умови ухвали щодо одноразового проникнення до нерухомого майна, вилучили у представника власника майна ОСОБА_7 ключі від приміщення, де здійснювався обшук, та отримали до цього приміщення безперешкодний доступ протягом семи днів самі заходили до нього в будь-який час протягом цього періоду, що зафіксовано камерами відеоспостереження.

Крім цього, згідно з протоколом обшуку від 11-17 березня 2025 року, обшук було закінчено о 21.40 год 17 березня 2025 року, проте, ще в робочий час цього дня, до закінчення строку, на який було надано ухвалу про обшук від 18 лютого 2025 року, в той час, коли обшук ще тривав і слідчому судді не було відомо, чи встигнуть детективи реалізувати вказану ухвалу про обшук, слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто нове клопотання детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про обшук того самого приміщення та надано дозвіл на новий обшук задля виявлення і вилучення тих самих речей.

Тобто не дивлячись на те, що попередній обшук не було закінчено, слідчий суддя надала дозвіл на новий обшук, при цьому не з`ясувавши причини, які завадили детективам провести обшук у встановлений ухвалі місячний строк, та самі детективи не зазначили у своєму клопотанні причини пропуску такого строку.

За позицією адвоката, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно у судовому засіданні мала би бути перевірена законність дій осіб, яким ухвалою від 18 лютого 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя мала би спочатку розглянути питання законності проведення цього обшуку, після чого вирішувати клопотання про проведення повторного обшуку.

Натомість, не розглянувши в судовому засіданні питання законності проведення першого обшуку 11-17 березня 2025 року, слідчий суддя призначила до розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час повторного обшуку.

Відтак за позицією сторони захисту, при здійсненні судового контролю за дотриманням законності детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею не дотримано принципів безсторонності та об`єктивності, змагальності та диспозитивності суду, а також гарантії права на справедливий суд, та допущено безпідставні преференції стороні, що здійснює досудове розслідування, на шкоду стороні захисту, що відповідно унеможливлює подальшу участь слідчої судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обґрунтовані, на думку сторони захисту, сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 при здійсненні судового контролю за діями детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд відводу слідчому судді без його участі на підставі матеріалів справи та з урахуванням зазначених ним у заяві про відвід тверджень.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про проведення розгляду без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , оскільки у такій не наведено обставини, що викликають сумніви у її неупередженості.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали клопотання про арешт майна, зваживши доводи викладені у заяві про відвід слідчої судді, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

У даному випадку відвід адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_5 мотивовано тим, що остання надала дозвіл на новий обшук в той час, коли обшук в межах строку дії попередньої ухвали про надання дозволу на проведення обшуку того самого приміщення та відшукання і вилучення тих самих речей ще не було закінчено, що у свою чергу, на переконання заявника, перешкоджає судді неупереджено, об`єктивно та безсторонньо розглянути клопотання про арешт майна.

Таким чином, відвід слідчому судді вмотивований незгодою заявника із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000165.

Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених у ст. 75, 76 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи наведене, аналізуючи норми КПК України щодо вирішення питання про відвід, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві про відвід слідчому судді не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та не свідчать про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_5 у результатах розгляду клопотання.

Інших, передбачених ст. 75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного клопотання під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 30, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1