Справа № 274/744/25
Провадження № 1-кс/0274/270/25

У Х В А Л А
31.01.2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Червоне, Бердичівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, розлученому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючому, з середньо-спеціальною освітою, інваліду 1-ї групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,
в с т а н о в и в :
31.01.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на два місяці, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_7 , тобто у заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , міру покарання за вчинений злочин, якому відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому під час досудового розслідування останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
29.01.2025 р. о 22 год 10 хв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2025 р. о 17 год 05 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримала клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Вину в інкримінованому йому діянні визнає. Пояснив, що проживає один у "битовці". Поряд в будинку проживають матір, яка є інвалідом, не ходить, та сестра з трьома дітьми. Мати та сестра допомагають йому. Також зазначив, що проходив військову службу, мав поранення, тому потребує лікування та періодично проходить реабілітацію.
Захисник в судовому засіданні у своєму виступі просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Зазначив, що ОСОБА_5 воював за Батьківщину, має поранення, потребує лікування, яке проходить 2-3 рази на рік, та прохидить реабілітацію. Має дохід у вигляді пенсії. Має позитивну характеристику.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
29.01.2025 р. о 22 год 10 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.01.2025 р. близько 19:10 год ОСОБА_5 разом зі своїм племінником ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на грунті неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
З цією метою він взяв кухонний ніж та наніс ним один удар в область грудної клітини справа останньому, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, яке ускладнилось травматичним пневмотораксом та відноситься до категорії тяжких, як небезпечними для життя в момент спричинення.
Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_7 , тобто тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіянння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.01.2025 р., згідно якого зареєстроване повідомлення зі служби «102» про те, що заявниця повідомила, що у чоловіка виявлено ножове поранення в живіт та грудну клітину;
- протоколом огляду місця події від 29.01.2025 р., в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та зафіксовано місце вчинення злочину, виявлено та зафіксовано плями речовини бурого кольору, ніж;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2025 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2025 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2025 р.;
- висновком судово-медичної експертизи №47 від 30.01.2025 р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, яке ускладнилось травматичним пневмотораксом та відноситься до категорії тяжких, як небезпечними для життя в момент спричинення,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також враховується ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
Викладені та встановлені у судовому засіданні обставини свідчить про ймовірну можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на позицію свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, адже підозрюваному відоме їх місце проживання, оскільки підозрюваний та свідки проживають по сусідству в одному насаленому пункті (смт Червоне Бердичівського району).
Разом з тим, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується й те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і розлучений, але має на утриманні двох малолітніх дітей; проживає за місцем своєї реєстрації фактично разом з матір"ю-інвалідом, сестрою та племінниками, що свідчить про наявність соціальних зв`язків підозрюваного, які можуть утримувати його за місцем проживання.
Встановлено, що підозрюваний не працює, однак отримує пенсію, є учасником бойових дій, інвалідом 1-ї групи у зв"язку з отриманням мінно-вибухової травми.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, є несудимим, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким проживає разом з родиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, має інвалідність 1-ї групи, має позитивну характеристику, вину у вчиненому визнає.
Тому на підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 відмовити.
Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 7 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 31 березня 2025 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1