Справа № 188/1/25
Провадження № 1-кс/188/211/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000001

скаржник: ОСОБА_3

скарга на бездіяльність прокурора

за участю:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування зазначив, що він є фізичною особою- підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , подав клопотання про закриття крмінального провадження від 09.01.2025 року, вважає, що у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000001 від 02 січня 2025 року відсутній склад злочину, а відтак, таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Між ФО-П ОСОБА_3 та Відділом гуманітарної політики Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Далі - Відділ) був укладений Договір №97 від 09.12.2024 року на підставі його участі у Запиту ціни пропозицій. Дія договору до 31.12.2024 року. Усі зобов`язання, окрім фінансових, припиняються після спливу даного строку.

31.12.2024 року Договір був розірваний у двосторонньому порядку, про що мається інформація у відкритих джерелах. Договір був розірваний у зв`язку із

неможливістю його виконати, про що ним особисто повідомлялось Замовника.

. У двосторонньому порядку згідно ч.1 ст.651 ЦК за взаємною згодою сторін

Договір було розірвано, про що є інформація у системі Прозорро.

Відповідно до Умов Договору №97 від 09.12.2024 року, а саме п.4.6.: «Сторони

домовились, що доказом наявності недоліків товару є акт про недоліки товару,

складений представником обох Сторін, або висновок незалежної експертизи

установи, яка обирається Замовником у разі неприбуття представника

Постачальника для складання акту протягом 3-х днів з моменту повідомлення,

Постачальник зобов`язується замінити неякісний Товар протягом 10-ти календарних днів з моменту складання акту про недоліки Товару, або на вимогу Замовника повернути грошові кошти сплачені Постачальнику за Товар, який виявився неякісним, протягом 5-ти банківських днів на банківський рахунок Замовника.

Скаржником відповідно до платіжних інструкцій № 2КР5-5ХМ8-Х15М-М240 від 02.01.2025 року на суму 1 918 200,00 грн., №2В10-Т150-РТН8-3Т8Х від 03.01.2024 року на суму 151 800,00 грн. на загальну суму у 2070000,00 грн. була повернута, як надмірно сплачена, відповідно до Договору №97 від 09.12.2024 року, Додатково угоди №1 від 31.12.2024 року, Додаткової угоди №2 від 31.12.2024 року, у зв`язку із розірванням Договору №97 від 09.12.2024 року та неможливістю його виконання.

Відповідно до Платіжних інструкцій кошти були повернуті на рахунок Відділу

гуманітарної політики Брагинівської сільської ради Синельниківського району

Дніпропетровської області, а саме на р/р UA0159058.

Тобто, умови Договору ним були виконані в повному обсязі, оскільки кошти, які

були сплачені за товар, повернуті в повному обсязі, як того вимагають умови

Договору.

Однак, із Єдиного державного реєстру судових рішень та слів представників Відділу скаржнику стало відомо, що на майно, що належить йому, був накладений арешт Ухвалою суду від 07.01.2025 року, у зв`язку із відкритим кримінальним провадженням №0000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Проте, незважаючи на звернення ОСОБА_3 , надання усіх відповідних документів, у тому числі копій Договору, Додаткових угод до договору, квитанцій про повернення коштів у зв`язку із розірванням Договору, Прокурор вважає, що

на сьогодні є якісь обставини, які б свідчили про вчинення кримінального

правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що було арештовано його майно, без його участі, для, ймовірно, проведення його аналізу на якість. Але сторонами Договору була встановлена неналежна якість товару, а відтак, в силу дії договору, було прийнято рішення про повернення коштів Відділу і повернення скаржнику Товару, без будь-яких претензій.

Із дій прокурора вбачається наявність бездіяльності, яка може бути оскаржена у

судовому порядку, адже у правоохоронних органів наявні усі матеріали, які

підтверджують відсутність події вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України, оскільки в діях Відділу і

ОСОБА_3 такі дії відсутні, відносини були суто господарські, які належним чином завершені. Кошти повернуті, а отже, відсутній будь який факт, який би свідчив про незаконне заволодіння майна, а саме коштів, про що замовчують правоохоронні органи і не можуть прямо на це вказати.

Просить суд визнати бездіяльність прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і зазначив, що його майно після скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, йому не повернуто, але у нього відсутні перешкоди у його отриманні.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її не обґрунтованою, зазначивши, що суд не має повноважень зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.

Вислухавши ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши скаргу і додані документи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не обґрунтував в чому саме полягає бездіяльність прокурора.

ОСОБА_3 фактично визначився з тим, що бездіяльність прокурора полягає у тому, що він не вирішує питання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Факти іншої бездіяльності прокурора щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк скаржником не зазначено.

ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного, враховуючи, що фактів порушення прав щодо майна ОСОБА_3 їм не заявлено, підстави для задоволення скарги у слідчого судді відсутні, так як слідчий суддя не має повноважень зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження, що не суперечить судовій практиці та висновкам Верховного суду.

Верховний Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК не дає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3

на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1