В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001633 від 03.05.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 виходив з під`їзду №2 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де надворі, при виході з під`їзду зустрівся з ОСОБА_3 та між ними раптово виник конфлікт.

В подальшому, в цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи поблизу входу в під`їзд №2, буд. АДРЕСА_2 , правою рукою дістав з правої кишені куртки ніж, який переклав у ліву руку та умисно завдав ОСОБА_5 один удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани живота з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав. Зазначив, що наміру завдати тяжких тілесних ушкоджень не мав, захищався від неправомірних дій потерпілого, який постійно його провокував та спричиняв тілесні ушкодження. Його дії це самозахист від протиправних дій потерпілого. Повідомив, що в день подіївиходив з дому, а саме з 2 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 . В цей час потерпілий під`їхав на авто, останній покликав його, вимагав кошти, матюкався, називав « ОСОБА_8 », розмахував руками і побіг в його сторону. В потерпілого був за поясом ніж, який було видно, а саме 2 ручки ножа, накриті курткою. Він дістав ніж з карману, показав потерпілому, а потерпілий однак побіг до нього та сказав, «Ну що, готовий померти?», потерпілий потягнувся до ножа, і він, захищаючись наніс удар потерпілому. Спричинивши удар він пішов, однак відчув удар в спину, коли повернувся, то побачив ніж на клумбі, на землі. Тим ножем потерпілий кинув йому навздогін у спину. Він відійшов, а потерпілий підбіг до клумби, підняв ніж та побіг до нього. В цей час йшли люди, потерпілий їх побачив та втік. Зазначив, що в той день йшов на зустріч з товаришем, пояснив, що ніж був у нього в правому кармані, він постійно носить ніж. Під час конфлікту дістав ніж з карману, перекинув в ліву руку і наніс удар. З моменту коли дістав ніж до нанесення удару пройшло секунд 30-40. Коли дістав ніж, потерпілий був від нього на відстані 7 метрів, ніж потерпілий бачив, однак побіг на нього в швидкому темпі. У потерпілого бачив ніж, він дістав свій ніж з метою самозахисту, щоб потерпілий до нього не наближався, він сказав «не варто», після того як потерпілий сказав «буду різати». Зазначив, що потерпілий на його зауваження не реагував, провокував. У лівій руці потерпілого щось було, але він не бачив що, вів очима ніж. Ніж, яким він завдав потерпілому удар, викинув у смітник біля базару. Це був ніж фірми «Броулінг», форм майже така, як інші ножі, які оглядали в судовому засіданні. Ніж прямий, довжиною 18 см, ручка довжиною більша за лезо, приблизно 10 см, ширина леза приблизно 1 см, може більше, до ручки ножа була приєднана мотузка, вони так продавалися. Зазначив, що захищався від дій потерпілого. Наносив удари ножем, а не рукою, бо він не жорстока людина, а права рука була раніше зламана, ребро зламане. Він демонстрував ніж потерпілому, попереджав його. Ніж потерпілого був до 20 см, стального сірого кольору, це був ніж-метелик, на землі ніж був у відкритому стані, в якому стані був ніж за поясом в потерпілого, він не знає. Потерпілий йому неодноразово погрожував, розбив голову навісним замком у 2021 році, у 2023 році цеглиною, а потім дубінкою його вдарив, сприймав всі дії потерпілого, як агресію. Він думав, що потерпілий побачить ніж та передумає його зачіпати. Щодо 4 ножів, які у нього вилучили під час затримання, то повідомив, що завжди носить їх із собою, оскільки працює на будівництві, та потрібно щось підрізати, або порізати ковбасу. Удар завдав автоматично, потерпілий потягнувся за ножем, а він наніс йому удар. Футболку, в яку він був одягнений, він викинув в пакеті через паркан закинутого будинку, ніж теж викинув. Зазначив, що потерпілий та інші незаконно збагачуються, вимагають у людей кошти. Вважає, що свідок ОСОБА_9 його оговорила, бо потрібно повертати кошти. Повідомив, що шкодує, що так сталося, просив вибачення у потерпілого, однак потерпілий вибачення не прийняв. Щодо цивільного позову, то визнає його частково, в сумі 20 тисяч грн.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 03.05.2024 року зранку, приблизно о 08 годині 20 хвилин він вигнав авто з гаража та поставив його біля будинку по вул Партизанська, 18. Коли наближався до під`їзду, то вийшов ОСОБА_3 та показав йому середній палець, на що він розвернувся та запитав у ОСОБА_10 скільки це буде продовжуватися та коли це все закінчиться, хотів підійти до нього, щоб поговорити, ОСОБА_11 мовчки наніс йому 1 удар в ліву сторону правою рукою, після чого розвернувся та побіг, він інтуїтивно кинув ключі, які тримав у руці в ОСОБА_11 . Після чого відчув біль та сів на лавку, потім ліг, побачив кров та пішов додому. Вдома син викликав швидку допомогу й поліцію. Зазначив, що при ньому були лише ключі, жодних ножів він при собі не мав. Повідомив, що до даної події між ним та ОСОБА_11 були конфлікти. ОСОБА_11 побив сусіда, йшов зі служби, а він його погукав, зробив зауваження, він знімав на телефон, наніс 1 удар по голові, ОСОБА_11 викликав працівників поліції. Зазначив, що ОСОБА_11 неодноразово провокував і викликав сам бійку, він неуправляємий, в під`їзді будинку побив плафони, плитку, залишав сміття біля його дверей, порізав кабель сусідам, був постійний терор. Жителі будинку постійно викликали дільничого, писали колективні заяви в поліцію, але відповідь не отримали. Пояснив, що він є членом правління ОСББ, на засіданнях ОСББ неодноразово розглядали питання поведінки ОСОБА_11 . Повідомив, що до нього приходив старший брат ОСОБА_11 , пропонував свою допомогу. Пояснив, що жодних коштів не отримував і йому необхідна операція, яка пов`язана з отриманням тілесних ушкоджень. Зазначив, що його життя змінилося, немає сну, спокою, здоров`я. Пояснив, що тримає пасіку, але у зв`язку із травмою не може нічого піднімати, змушений на допомогу наймати людей. Обвинуваченому не погрожував, не пред`являв вимоги щодо грошових коштів, обвинуваченого не бив, робив зауваження, коли останній кричав. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_5 це його батько. 03.05.2024 року він перебував вдома, хворів. Приблизно в період часу з 08.00 год до 09.00 год. відчинилися двері в квартиру, зайшов батько та покликав його, попросив викликати швидку та поліцію. Батько пояснив, що зустрів сусіда - ОСОБА_11 і той його чимось вдарив та показав в області живота. Батько зайшов до кімнати, ліг та показав йому рану, з неї сочилася кров. Це була колота рана, десь 3-4 см. в області паху, була кров. Батько був у шоковому стані, в нього боліло. Зазначив, що в нього із ОСОБА_11 не було жодних стосунків, від останнього надходила агресія. ОСОБА_11 викидав сміття під двері, батько робив йому зауваження, а ОСОБА_11 вів себе неадекватно. Із ОСОБА_11 всі сварилися, це була колективна сварка. Батько розповідав йому, що він зробив ОСОБА_11 зауваження, а останній вдарив його біля під`їзду. У батька із ОСОБА_11 було декілька конфліктів, йому відомо про 3, на одному він був присутнім. ОСОБА_11 вдарив батька, а тому останній захищався та вдарив ОСОБА_11 . Про цю подію йому відомо зі слів батька та свідків конфлікту. Вважає, що батько ОСОБА_11 не погрожував, зазначив, що резинова палиця є, але батько не часто виходить з нею, з ножем на вулиці батька не бачив. Батько має проблеми зі здоров`ям. Після порізу в батька з`явилися грижі, він постійно знаходиться в стані занепокоєння. Випадків крадіжок під час війни в під`їзді не було. Просив щоб ОСОБА_11 залишив їх у спокої, але не погрожував йому, з кулаками на обвинуваченого не кидався. При конфлікті був присутнім сусід, який хотів щоб вони заспокоїлися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є головою правління та проживає в першому під`їзді, ОСОБА_5 проживає в другому під`їзді. Вранці, коли вона прокинулася, то виглянула у вікно. За вікном все було спокійно, ОСОБА_5 сидів на лавці. Це було після 8 години ранку, все було видно. Пізніше прибиральниця ОСОБА_13 , повідомила їй, що ОСОБА_14 підрізав ОСОБА_11 . Коли вона вибігла на вулицю, там нікого не було. Під`їхала швидка допомога та ОСОБА_5 винесли на ношах з квартири. Вона бачила на східцях у другому під`їзді кров. Також зазначила, що на будинку є 4 камери. Відео вилучалося в обслуговуючої компанії, оскільки ОСББ не має такого доступу. ОСОБА_5 є членом правління, порядний, відповідальний. ОСОБА_11 порушував комендантську годину, показував непристойні жести, викидав сміття та речі матері через балкон, також зазначила, що останній причепив на її двері свою квитанцію за комунальні послуги, вночі телефонував в її домофон і показував непристойні жести, тероризував її сина, зазначила, що вони навіть зверталися в поліцію з даного приводу та ОСОБА_11 отримав штраф. Раніше між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 був конфлікт, вона була тоді присутня, останні билися. Чи погрожував ОСОБА_15 їй невідомо, на вулиці з палицею ОСОБА_14 не бачила. Вона збирала підписи сусідів, бо ОСОБА_11 тероризував весь будинок, сусіди його бояться. З початком війни в будинку було мало людей та люди боялися, просили, щоб ОСОБА_11 не ходив та не катався ліфтом, щоб не порушував громадський порядок. Також зазначила, що грошей в матері ОСОБА_11 вона не вимагала, особистих речей ОСОБА_11 в неї немає.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що внесено відомості до ЄРДР за № 0001633, про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 102 том №1).

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 з якого убачається, що 03.05.2024 року о 12.37 год. надійшло повідомлення зі службу 102 про те, що 03.05.2024 року о 12.37 год. за адресою АДРЕСА_3 потрібен СОГ, затримали ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні тілесних ушкоджень по м. Біла Церква. На останнього вказав свідок, ріст, сіра футболка, шорти в клітку ( а.с. 103 том №1).

Рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 з якого убачається, що 03.05.2024 року о 12.35 год надійшло повідомлення зі службу 102 про те, що 03.05.2024 року о 12.35 год. за адресою м. Біла Церква, вул. Запорізька, 2 А Нова пошта №8 виник конфлікт з відвідувачем. Оперативні працівники затримали ОСОБА_3 , який перебуває в орієнтуванні за вчинення «тяжких тілесних ушкоджень» ( а.с. 104 том №1).

Рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , з якого убачається, що 03.05.2024 року о 08.37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2024 року о 08.36 год. за адресою АДРЕСА_4 , чоловіка ОСОБА_17 65 років, невідомий чоловік вдарив невідомим предметом в живіт, наразі кровотеча, ШМД прямує. Прибувши на місце події працівники поліції виявили потерпілого ОСОБА_5 , в якого було колюче ріжуче поранення в живіт невідомим предметом. Встановлено особу нападника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 105 том №1).

Рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 з якого убачається, що 03.05.2024 року о 08.35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2024 року о 08.35 год. за адресою АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_18 поранив батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомо яким предметом в живіт, проникаюча колота рана. Заявник ОСОБА_19 (а.с. 106 том №1).

Рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 з якого убачається, що 03.05.2024 року о 09.07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2024 року о 09.07 год. за адресою м. Біла Церква, вул. Семашка, 9 доставлено до лікарні № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз - колото різана рана живота, проникаюча. Тілесне ушкодження спричинив сусід, ймовірно ножем за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 107 том №1).

Рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 з якого убачається, що 03.05.2024 року о 12.52 год. за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 до Білоцерківського РУП надійшла довідка з БЦ лікарні №2 про те, що 03.05.2024 року було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки ( а.с. 108 том №1).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 03.05.2024 року з якого вбачається, що в період часу з 10.04 год. до 10.20 год., проведено огляд приміщення під`їзду №2, що по вул. Партизанській,18 м. Біла Церква. Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які відкриваються назовні і на момент огляду відкриті. Зайшовши в середину наявні дерев`яні двері півтора стулкові, які відкриті. Далі наявні бетонні сходинки у кількості 6 штук. Праворуч від сходинок наявні перила (металеві з дерев`яною жердиною у верхній частині). Піднявшись вказаними сходинками ліворуч наявний прохід у ліфт та наявні сходинки на 2 поверх. Піднявшись на 9 сходинок на міжсходинковому майданчику на стіні наявні поштові скриньки металеві зеленого кольору з нумерацією від 37 до 69. На стіні, що перпендикулярно до стіни із поштовими скриньками орієнтовно на висоті близько 1,60 м від третьої сходинки виявлено слід речовини бурого кольору розміром близько 4х5 см. Із вказаного сліду виготовлений змив і поміщено до паперового конверту №1. Піднявшись сходами вверх наявний прохід до коридору другого поверху. У вказаному коридорі праворуч наявні двері, що є входом до квартири АДРЕСА_5 . Ліворуч від вказаних дверей на стіні на відстані близько 3,5 м від дверей на висоті близько 1,1 м від підлоги виявлено слід речовини бурого кольору з якого виготовлено змив та поміщено до паперового конверту №2. Далі в коридорі вздовж вказаної стіни наявні дерев`яні двері, які є входом до квартири АДРЕСА_6 . На відстані 20 см від лівого краю дверей на висоті 70 см від підлоги виявлено сліди рбк, з якого виготовлено змив та поміщено до паперового конверту №3. Зліва наявні двері до квартири АДРЕСА_7 (а.с. 109-115 том №1).

Протоколом огляду приміщення з фототаблицею до нього від 03.05.2024 року з якого вбачається, що в період часу з 13.22 год. до 14.07 год., за добровільною згодою ОСОБА_12 , відповідно до його заяви від 03.05.2024 року, в присутності понятих та користувача квартири, проведено огляд квартири АДРЕСА_8 . Вхід до квартири здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері жовтого кольору, які відкриваються назовні і на момент огляду відкриті. Зайшовши до квартири праворуч від вхідних дверей наявна дерев`яна стінка із шафою купе світлого кольору. На вказаній стінці при вході наявний верхній одяг. Прямо, навпроти дверей наявна кладова кімната. Ліворуч від відкритих дверей наявний прохід до ванної кімнати, туалету, кухні, житлової кімнати. Вхід до великої кімнати здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які відкриваються назовні, на момент огляду відкриті. У ванній кімнаті навпроти дверей, паралельно до них наявна вбудована ванна білого кольору. Праворуч від дверей наявна пральна машина білого кольору за якою розміщений умивальник білого кольору. При огляді ванної кімнат на підлозі наявне пластикове відро білого кольору у якому наявні елементи одягу, а саме футболка кольору хакі та спортивна кофта синього кольору із записом на передній частині. При огляді футболки на передній частині справа в нижній частині наявний слід речовини бурого кольору розміром 5х13 см. На вказаній плямі наявне пошкодження у вигляді порізу довжиною близько см. Вказану футболку поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено. При огляді спортивної кофти синього кольору встановлено, що на задній частині в області шиї наявний напис «diadora». На передній частині кофти зліва та справа наявні кишені, які закриваються замком змійкою. При огляді кофти в ділянці правої передньої кишені виявлено сліди речовини бурого кольору. При огляді кишені виявлені пошкодження у вигляді порізу довжиною приблизно 2,5 см. та пошкодження змійки у вигляді порізу. На внутрішній частині кофти наявна підкладка білого кольору на якій наявна пляма РБК та поріз. Кофту поміщено до паперового конверту та вилучено (а.с. 116-126 том №1).

Протоколом огляду приміщення з фототаблицею та DVD-R диском до нього від 03.05.2024 року, який переглянуто в судовому засіданні, з яких вбачається, що в період часу з 14.02 год. до 14.51 год., за добровільною згодою ОСОБА_20 , відповідно до його заяви від 03.05.2024 року, та добровільної згоди ОСОБА_3 , відповідно до його заяви про надання дозволу на проведення огляду належної йому сумки від 03.05.2024 року, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , користувача приміщення ОСОБА_20 , проведено огляд приміщення «Нова Пошта» по вул. Запорізькій 2 А в м. Біла Церква. Вхід до приміщення здійснюється через пластикові двері, які на час проведення огляду відчинені. В приміщенні за касовими стійками виявлено ОСОБА_3 , поруч з ним на підлозі його особисті речі кепка зеленого кольору, яка поміщена до спецпакету, мобільний телефон білого кольору марки «Redmi» та павербанк, які поміщені до спецпакету, годинник наручний, який поміщений до спецпакету. Також виявлено рюкзак сірого кольору з вмістом наступний речей: мобільний телефон марки Nokia та мобільний телефон марки «Redmi», які поміщені до паперового конверту, грошові кошти в сумі 710 грн., які поміщені до паперового конверту, ножі металеві в кількості 4 шт, а саме розкладний ніж чорного кольору «Browning» довжиною 22 см., розкладний ніж «Browning» довжиною 22,5 см. з мотузкою, ніж косий з чохлом 18 см, ніж розкладний 18 см., які поміщені до паперового конверту, зарядний блок, дріт білого кольору, блок зарядний чорного кольору, павербанк чорного кольору, навушники безпровідні, ліхтар лобний чорного кольору, ліхтар, бездротові навушники чорного кольору з одним навушником, які поміщені до спецпакету, 2 пачки вологих серветок, пластиковий брелок, шеврон «КК», запальнички в кількості 10 штук, сірники 2 пачки, 3 кулькових ручки, 2 батарейки, пластиковий ніж оранжевого кольору, дріт білого кольору, мультитул, ліхтар, запальнику кухонну електричну, сверло, металевий карабін, адаптер, компас, мікрофон мобільний, портативна колонка, пінцет, 2 ключі, які поміщені до спецпакету, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом рослини (трави) зеленого кольору, сумка через плече камуфляжного кольору, портфель сірого кольору, лінз мобільна пластикова, які поміщені до паперового конверту, металевий предмет з написом «Hostpro», карта мобільного оператора Лайф, банківська карта «ПУМБ», які поміщені до паперового конверту (а.с. 127-135 том №1).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2024 року та доданим до нього DVD-R диску з відеозаписом, який переглянуто в ході судового розгляду, з яким вбачається, що 03.05.2024 року о 12.35 год. затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, крім інших, присутній захисник ОСОБА_7 ОСОБА_3 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про затримання уповноважений законом орган на надання безоплатної правової допомоги. Під час затримання було вилучено металевий склоріз синього кольору, батарейку синього кольору, пачку цигарок «Lacky Strike» з вмістом 4 цигарок та пачку цигарок «Kent», пов`язку синього кольору, які поміщені до паперового конверту, грошові кошти в сумі 26 грн., які поміщені до паперового конверту, кулькову ручку зеленого кольору з мотузкою, яку поміщено до паперового конверту, футболку зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту (а.с. 136-141 том № 1).

Переглянутим в судовому засіданні DVD-R диском з вмістом відеозапису з камер відеоспостереження за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 18, під`їзд №3, який надано 03.05.2024 року директором ТОВ «СМАРТ ХАУС СИСТЕМ» ОСОБА_21 на запит старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області та з якого убачається (відео без звуку), що 03.05.2024 року, о 8 год. 25 хв. ОСОБА_3 виходить з під`їзду будинку, а потерпілий ОСОБА_5 йде в напрямку під`їзду. Потерпілий розвернувся та пішов від під`їзду, ОСОБА_3 також розвернувся та пішов на зустріч потерпілому, правою рукою витяг ніж, переклав його в ліву руку та наніс удар в живіт ОСОБА_5 і побіг, потерпілий побіг за ним. Через 3 хв. потерпілий повертається до під`їзду (а.с. 142-143 том № 1, а.с. 19 том №2).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду предмета (оптичного носія інформації) від 03.05.2024 року, з якого убачається, що в період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 38 хв. за допомогою комп`ютерного обладнання оглянуто DVD-R диск, при відкритті якого виявлено відеофайл «08», при перегляді відеофайлу вбачається фото №1, на якому зображено вхід до під`їзду №2 будинку №18 по вул. Партизанська в м. Біла Церква Київської області, зазначена дата та час 08:00:19, 03.05.2024. На фото № 2, яке міститься на вказаному диску, зображено вхід до під`їзду №2 будинку №18 по вул. Партизанська в м. Біла Церква Київської області, зазначена дата та час 08:25:38, 03.05.2024, також в напрямку до входу в під`їзд іде ОСОБА_5 , одягнений в чорні штани та курточку чорного кольору. На фото № 3, яке міститься на вказаному диску, зображено вхід до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , зазначена дата та час 08:25:40, 03.05.2024, також в напрямку до входу в під`їзд іде ОСОБА_5 , ОСОБА_3 одягнений в сіру кофту, синьо-білі шорти з сірим портфелем вийшов з під`їзду. На фото № 4, яке міститься на вказаному диску, зображено вхід до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , зазначена дата та час 08:25:43, 03.05.2024, ОСОБА_5 , не зайшовши до під`їзду, розвернувся та направляється в бік ОСОБА_3 . На фото № 5, яке міститься на вказаному диску, зображено події біля входу до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , зазначена дата та час 08:25:46, 03.05.2024, також видно, що на певній відстані стоять ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який щось говорить, а ОСОБА_3 з правої кишені кофти дістає предмет схожий на ніж. На фото № 6, яке міститься на вказаному диску, зазначена дата та час 08:25:49, 03.05.2024 зображено як ОСОБА_11 переклав ніж у ліву руку та направляється у сторону ОСОБА_5 . На фото № 7, яке міститься на вказаному диску, зазначена дата та час 08:25:50, 03.05.2024, зображено, як ОСОБА_3 зробивши випад у сторону ОСОБА_5 , наніс останньому один удар в область живота ножем, який тримав в лівій руці. На фото № 8, яке міститься на вказаному диску, зазначена дата та час 08:25:52, 03.05.2024 зображено, як ОСОБА_11 , нанісши удар, прямує в невідомому напрямку, а за ним прямує Вергелес. На фото № 9, яке міститься на вказаному диску, зазначена дата та час 08:28:43, 03.05.2024 зображено, як ОСОБА_5 прямує до під`їзду (а.с. 146-151 том № 1).

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.05.2024 року, з якого убачається, що в ході зняття інформації отримано доступ до технічних приладів з функцією відеозапису, знято відеозаписи з приміщення відділення «Нова Пошта №8», що розташоване за адресою вул. Запорізька, 2 А в м. Біла Церква Київської області, в період часу з 12 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. 03.05.2024 року, з DVD-R диском до нього який переглянуто в судовому засіданні. В ході перегляду вказаного диску убачається, що події відбуваються 03.05.2024 року біля приміщенні відділення «Нова Пошта», де працівник поліції, одягнутий в цивільний одяг намагається затримати ОСОБА_3 та в подальшому заводить його до приміщення. В подальшому до приміщення відділення «Нової Пошти» прибули інші працівники поліції, слідчо оперативна група та було затримано ОСОБА_3 , при цьому був присутній захисник ОСОБА_22 . Також було оглянуто та вилучено особисті речі ОСОБА_3 (а.с. 152-154 том № 1).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду предмета (оптичного носія інформації) від 03.05.2024 року, з якого убачається, що в період часу з 16 год. 50 хв. до 18 год. 10 хв. за допомогою комп`ютерного обладнання оглянуто DVD-R диск, при відкритті якого виявлено відеофайли, при відкритті яких переглянуто 17 фото, на яких зображено приміщення відділення «Нова Пошта №8», що розташоване за адресою вул. Запорізька, 2 А в м. Біла Церква Київської області. Вказаними фото зафіксовано в період часу з 12:30:01 до 13:57:12 03.05.2024 року події, що відбуваються біля приміщенні відділення «Нова Пошта», де працівник поліції, одягнутий в цивільний одяг намагається затримати ОСОБА_3 та в подальшому заводить його до приміщення. В подальшому до приміщення відділення «Нової Пошти» прибули інші працівники поліції, слідчо оперативна група та було проведено затримання ОСОБА_3 , при цьому був присутній захисник ОСОБА_22 . Крім того, зафіксовано огляд та вилучення особистих речей ОСОБА_3 (а.с. 157-166 том № 1).

Протоколами огляду речових доказів, а саме речей вилучених під час затримання ОСОБА_3 , зокрема фото, на яких зафіксовано мобільні телефони, зображення, що містяться в них, зарядний пристрій павербанк (а.с. 167-171, 176-178 том № 1).

Протоколом огляду речових доказів, а саме речей вилучених під час затримання ОСОБА_3 , зокрема 13 фото конверту та чотирьох ножів, вилучених під час затримання у ОСОБА_3 . Об`єкт №1 - розкладний металевий ніж сірого кольору, на поверхні леза наявний напис «Browning». Рукоятка ножа має металеву вставку чорного кольору. Загальна довжина ножа 220 мм. (фото 5-6). Об`єкт №2 - розкладний металевий ніж сірого кольору, на поверхні леза наявний напис «Browning». На рукоятці ножа прикріплена мотузка чорного кольору, довжиною 240 мм. Загальна довжина ножа у розкладеному вигляді становить 220 мм., довжина леза становить 95 мм. (фото 7-8). Об`єкт №3 - розкладний металевий ніж чорно-золотистого кольору, на поверхні леза наявний напис «DERESRINA, KNIVES DAO U.S.A.». Рукоятка ножа у формі кільця. Загальна довжина ножа у розкладеному вигляді 170 мм., довжина леза ножа 60 мм. (фото 9-10). Об`єкт №4 - металевий ніж, на лезі чохол чорного кольору, на поверхні леза наявний малюнок. Рукоятка ножа пластикова чорного кольору. Загальна довжина ножа 180 мм., лезо ножа 80 мм. (фото 11-12) (а.с. 172-175 том № 1).

Висновком експерта №477/д судово-медичної експертизи від 5 липня 2024 року, згідно яким при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_5 знайдені наступні ушкодження проникаюча рана живота з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча (400 мл крові та згортків). Згідно медичної документації поранення колото-різане, тому повинно було бути заподіяне гострим предметом, можливо в строк указаний в постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Локалізація та характер ушкоджень дає змогу вважати, що мала місце бути одна точка прикладання сили (а.с. 179-180 том № 1).

Висновком експерта №90-мк розпочатої 25.07.2024 року та закінченої 29.07.2024 року судово-медичної криміналістичної експертизи предметів одягу та ножа, згідно з яким при судово-медичному криміналістичному дослідженні предметів одягу та ножа встановлено, що при дослідженні куртки на правій полочці в нижній третині, в межах планки правої кишені з пересіченням правої половинки тасьми застібки, внутрішньої тканини кишені та підкладки, виявлене одне наскрізне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини травмуючого знаряддя в пошкодженні була 2,3 см. При досліджені футболки, на переді в середній третині справа, виявлено наскрізьне пошкодження, з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини травмуючого знаряддя в пошкодженні була 2,3 см. Можливість виникнення виявлених пошкоджень на куртці та футболці від одномоментної дії одного предмету не виключається. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету в пошкодженнях на куртці та футболці не виявлено. Виникнення виявлених пошкоджень на куртці та футболці від одномоментної дії клинка ножів №№1-3 не виключається, від дії клинка ножа №4 малоймовірно (а.с. 181-186 том № 1).

Висновком експерта № СЕ-19/111-24/29995 - БД від 31.07.2024 року, таблицею та зображеннями до нього, крім іншого, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 191-197 том № 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2024 року з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив та продемонстрував, як 03.05.2024 року, вранці він повертався до свого місця проживання по АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_3 , який виходив із під`їзду. Останній показав потерпілому непристойний жест і потерпілий розвернувся в бік ОСОБА_11 , щоб зробити зауваження. Відтворив, як ОСОБА_11 , неоочікувано, наніс удар лівою рукою, в якій був ніж, в область живота потерпілого (а.с. 200-204 том №1).

Висновком судово-психіатричного експерта № 765 від 25.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, психостимулятори), епізодичне вживання (згідно МКХ-10, шифр F.19.25). За психічним станом, в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_3 , 1990 року народження, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, психостимулятори), епізодичне вживання (згідно МКХ-10, шифр F.19.25). За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 , 1990 року народження, за психічним станом, надання психіатричної допомоги не потребує.

ОСОБА_3 , 1990 року народження у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, не перебував у вираженому емоційному стані (афекті), в т.ч. і в стані фізіологічного афекту (а.с. 205-215 том №1).

В судовому засіданні досліджено копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2024 року, яка надавалася стороною обвинувачення та представником потерпілого, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Вказана постанова не стосується подій 03.05.2024 року, з її змісту убачається про наявність конфліктних ситуацій між ОСОБА_3 та сусідами.

В судовому засіданні переглянуто диск, наданий стороною захисту, проти перегляду якого не заперечували учасники процесу. На диску міститься два файли з мережі інтернет, що містяться на сторінці ОСОБА_3 в соціальній мережі «Тік ток». Після переглянутого відео убачається наявність конфліктних ситуацій між обвинуваченим і потерпілим. Як повідомили обвинувачений та потерпілий, переглянуті на відео події, були майже за рік до 03.05.2024 року, вони не стосуються подій 03.05.2024 року, а свідчать про конфліктну ситуацію між ОСОБА_3 та потерпілим за майже за рік до події.

Також в судовому засіданні було досліджено та оглянуто речові докази, зокрема футболку потерпілого, в яку останній був одягнутий під час події, зеленого кольору з написом ЗСУ, зі слідами речовини бурого кольору, посередині футболки справа механічне пошкодження (розріз) зі слідами речовини бурого кольору.

Кофту потерпілого, в яку останній був одягнутий під час події, синього кольору, зі вставками на рукавах червоного і білого кольору з написом Діадора. На кофті в області правого карману наскрізне пошкодження через замок і кофту, з внутрішньої сторони речовина бурого кольору.

Чотири ножі, які були вилучені у ОСОБА_3 під час затримання, розкладний металевий ніж сірого кольору, на поверхні леза наявний напис «Browning», розкладний металевий ніж сірого кольору, на поверхні леза наявний напис «Browning», на рукоятці ножа прикріплена мотузка чорного кольору, розкладний металевий ніж чорно-золотистого кольору, на поверхні леза наявний напис «DERESRINA, KNIVES DAO U.S.A.», металевий ніж з пластиковою рукояткою, на лезі чохол чорного кольору, на поверхні леза наявний малюнок.

Футболку світлозеленого кольору з гербом, на футболці краплі речовини бурого кольору, експертні позначки та розрізи від експертних досліджень. При дослідженні вказаного речового доказу обвинувачений повідомив, що це його футболка і кров на футболці його.

Мобільний телефон обвинуваченого марки «Редмі», білого кольору, із захисним склом, частково пошкодженим, який знаходиться в поліетиленовому пакеті.

Всі оглянуті в судовому засіданні речові докази були запаковані та скріплені бирками і печаткою суду та підписом секретаря.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію тілесного ушкодження, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дав частково правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, зокрема щодо стосунків і відносин обвинуваченого та потерпілого до події, подій, які передували нанесенню тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Показання обвинуваченого підтверджені показаннями допитаного судом потерпілого, переглянутими відеозаписами, які містяться на технічних носіях та письмовими доказами, з яких убачається, що до події між обвинуваченим та потерпілим були недоброзичливі стосунки, які викликані поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 . Також, з досліджених судом доказів, у їх сукупності, убачається, що 03.05.2024 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, між ОСОБА_5 , який підходив до під`їзду та ОСОБА_3 , який виходив із під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник конфлікт на ґрунті якого, ОСОБА_3 дістав з правої кишені ніж, переклав його в ліву руку та завдав ним ОСОБА_5 один удар в область живота, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині суд визнає правдивими, оскільки вони підтверджені потерпілим та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, нічим не спростовуються, а окремі обставини підтверджуються дослідженими письмовими доказами.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що удар потерпілому ножем наніс бо захищався від неправомірних дій ОСОБА_5 , боявся за своє життя. Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, від неправомірних дій обвинуваченого, у спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого, відеозаписами, протоколами огляду, висновками експертних досліджень.

В ході судового розгляду обвинувачений у своїх показаннях стверджував, що між ним та ОСОБА_14 03.05.2024 року мав місце конфлікт, в ході якого потерпілий йому погрожував, мав за поясом ніж, пішов на обвинуваченого та намагався ніж дістати із-за поясу, ймовірно, щоб спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, і він в свою чергу захищаючись дістав ніж та наніс удар.

Разом із тим, при перегляді в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_9 , вбачається, що 03.05.2024 року, ОСОБА_3 виходить з під`їзду будинку, а потерпілий ОСОБА_5 йде в напрямку під`їзду. Потерпілий розвернувся та пішов від під`їзду, ОСОБА_3 також розвернувся та пішов на зустріч потерпілому, правою рукою витяг ніж, переклав його в ліву руку та наніс удар в живіт ОСОБА_5 і побіг, потерпілий побіг за ним. Слід зазначити, що відповідно до відеозапису та зазначеного на ньому часу всі події конфлікту тривали 12 секунд, що свідчить про правдивість показань потерпілого про те, що ОСОБА_3 наніс удар неочікувано. Також, жодного ножа в потерпілого за поясом нема. Не вбачається, щоб потерпілий намагався щось дістати із-за поясу, не вбачається також щоб він його кидав навздогін обвинуваченому. Те, що у потерпілого не вбачається за поясом ножа, та що він не намагається його дістати, підтверджується також дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду предмета (оптичного носія інформації) від 03.05.2024 року, з якого убачається, що в період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 38 хв. за допомогою комп`ютерного обладнання оглянуто DVD-R диск, на якому міститься 8 фото подій, що відбувалися о 8 год. 25 хв. 03.05.2024 року біля під`їзду №2 будинку №18 по вул. Партизанська в м. Біла Церква Київської області, на яких в деталях відображено, як потерпілий та обвинувачений розминалися біля під`їзду, потім розвернулися та пішли в напрямку один до одного та обвинувачений дістав ніж і наніс ним удар потерпілому. З даних фото не вбачається ножа у потерпілого та що він намагається його дістати, не вбачається, щоб він його кидав навздогін обвинуваченому.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що потерпілий кинув йому навздогін ножем у спину, оскільки досліджені в судовому засіданні докази спростовують такі показання ОСОБА_3 . Крім того, 03.05.2024 року ОСОБА_3 звертався до відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги, в т.ч. цілодобового травматологічного пункту, проведена оцінка стану здоров`я (на момент огляду ургентної госпіталізації не потребував). Також у відповіді не зазначено про виявлення будь-яких тілесних ушкоджень ( а.с. 216 том №1). Твердження про те, що футболку в яку він був одягнений під час події він викинув через паркан, а собі купив нову та одягнув її, суд вважає неправдивими, оскільки з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів убачається, що під час затримання ОСОБА_3 був одягнений в ту ж футболку, в якій виходив з під`їзду та наносив ножовий удар потерпілому. Вказана футболка була вилучена під час затримання, визнана речовим доказом, який було досліджено в судовому засіданні. Слід зазначити, що вказана футболка не містить інших механічних пошкоджень, ніж ті, які були здійснені експертом.

Вказане, на переконання суду спростовує твердження обвинуваченого, що про те, у потерпілого був ніж і він мав намір його дістати та нанести удар, та кинув йому навздогін, а навпаки свідчить про його нещирість та намагання зменшити ступінь своєї вини.

Також враховується судом посткримінальна поведінка обвинуваченого, який після нанесення ударів ОСОБА_5 пішов у своїх справах, як пояснив на зустріч. Така поведінка обвинуваченого та описаний ним стан на переконання суду є результатом усвідомлення обвинуваченим, справжніх наслідків від нанесення ОСОБА_5 удару ножем.

Що стосується посилань обвинуваченого та захисника, про те що ОСОБА_3 боровся за своє життя та вчинив злочин при перевищенні меж необхідної оборони, то суд вважає їх надуманими, виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 2, 3 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Як встановлено судом, в ході конфлікту саме ОСОБА_3 дістав ніж та наніс удар потерпілому. Ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_3 , він перший наніс удар ОСОБА_5 , потерпілий ні до нанесення удару обвинуваченим, ні у відповідь ударів не наносив. Матеріалами провадження не встановлено протизаконного насильства з боку потерпілого, яке за своїм характером створювало б у ОСОБА_3 право на необхідну оборону.

Вирішуючи питання про умисел нанесеного тілесного ушкодження, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні діяння.

Суд зазначає, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину ніж тобто знаряддя, з властивостями гостро-ріжучого предмету, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні в живіт, можливо заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння.

Крім цього, нанісши ножове поранення, обвинувачений проявив бездіяльність, швидку допомогу не викликав, а пішов із місця події у своїх справах.

Таким чином, вибір знаряддя злочину, яким заподіяно тілесне ушкодження, його локалізація і характер, а саме в ділянку живота, та поведінка обвинуваченого після заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 мав прямий умисел на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 мав реальну можливість уникнути будь-якого конфлікту та спілкування з потерпілим, оскільки він уже відійшов від під`їзду, однак розвернувся та почав іти в напрямку під`їзду, дістав ніж та наніс ним удар.

Більше того, після нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_5 . ОСОБА_3 допомоги потерпілому не надав, швидку допомогу не викликав, а пішов у своїх справах. Отже, за таких обставин, в діянні обвинуваченого вбачаються ознаки саме умисного спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Твердження ОСОБА_3 про те, що потерпілий раніше неодноразово спричиняв йому тілесні ушкодження не підтверджені жодними доказами у справі, відсутні будь які рішення про можливе притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за такі дії. А навпаки, досліджені судом докази свідчать про те, що саме ОСОБА_3 спричиняв конфлікти та бійки із сусідами, про що свідчить судове рішення та неодноразові приводи в поліцію, колективні звернення мешканців будинку до поліції на поведінку та дії ОСОБА_3 . Надане стороною захисту відео, яке переглянуте в судовому засіданні, свідчить про відносини обвинуваченого та потерпілого майже за рік до події, тому не може свідчити про події, які відбулися 03.05.2024 року.

Що стосується тверджень сторони захисту про недопустимість, як доказу відеозапису із камер спостереження під`їзду №3, через те, що вказаний диск не визнаний речовим доказом, то вказані доводи не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленої у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 98 КПК України, крім іншого, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою вказаної норми закону передбачено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, крім іншого, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на запит старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області директором ТОВ «СМАРТ ХАУС СИСТЕМ» ОСОБА_21 03.05.2024 року було надано DVD-R диском з вмістом відеозапису з камер відеоспостереження за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 18, під`їзд №3. Тобто, даний доказ отриманий у порядку визначеному чинним КПК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області від 03.05.2024 року вказаний DVD-R диск, на якому наявний напис ТОВ «СМАРТ ХАУС СИСТЕМ», 03.05.2024 року відео з під`їзду 3, визнано документом та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.144-145 том №1), а тому твердження сторони захисту про недопустимість вказаного відеозапису, як доказу, через невизнання його речовим доказом, є голослівними та спростовуються наведеними вимогами закону.

За результатами дослідження інших, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту і представником потерпілого доказів, в учасників судового провадження не виникало зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він наніс удар ножем захищаючись, вважає їх такими, що направлені на зменшення своєї винуватості, на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються іншими дослідженим доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Покази потерпілого, свідків та письмові докази, протоколи огляду, висновки експертиз, відеозаписи, про обставини спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, узгоджуються між собою, не суперечать один одному, а навпаки доповнюють один одного і у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Враховуючи зазначене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 і кваліфікує його дії ч.1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». «Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого тяжкого умисного злочину, проти життя та здоров`я людини, знаряддя злочину, наслідки що настали, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання, за яким характеризується негативно, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має, позитивну характеристику з ізолятора тимчасового тримання, за час перебування під вартою, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити ОСОБА_3 8 років позбавлення волі, тобто максимальне покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення.

Щире каяття полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її час, місце, спосіб учинення та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого

Обвинувачений, хоча в судовому засіданні і зазначив, що шкодує, що так сталося та просив вибачення у потерпілого, однак це було нещиро, не відверто, також винуватість не визнав, під час всього судового розгляду намагався перекласти провину за свої дії на потерпілого, не висловив щирого жалю з приводу учинених ним дій, не осудив своєї поведінки, не сприяв суду у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, тобто розкриттю злочину.

Більше того, на запитання суду чому удар наніс саме ножем обвинувачений повідомив, що він не жорстока людина.

На переконання суду, жаль з приводу того, що сталося та вибачення у потерпілого були нещирими, направленими на введення суду та учасників судового засідання в оману, з метою пом`якшити свою відповідальність.

Таким чином, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також враховуються наслідки вчиненого злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відсутність критики й співчуття до потерпілого, невизнання вини, бажання перекласти відповідальність за вчинене на потерпілого, також обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не викликав потерпілому після завдання ножового поранення медичну допомогу, особливості й обставини вчинення та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстави для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, в даному конкретному випадку, відсутні.

На думку суду, призначене покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого правопорушення і особою винного та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_5 , то суд дійшов наступного висновку.

Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1989,83 грн. матеріальної шкоди, та 200000 грн. моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову, суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно з ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі збитків, які встановленні в судовому засіданні. Так, суд вважає доведеними і обґрунтованими вимоги потерпілого в частині обґрунтування розміру матеріальної шкоди на суму 1989,83 гривні, оскільки така сума матеріальної шкоди доведена в судовому засіданні, підтверджується наданою медичною документацію та чеками на придбання ліків.

Таким чином цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Під час судового розгляду було встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого - потерпілому було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відносно нього, що призвело до ушкодження здоров`я, перебування на лікуванні, фізичного болю, порушення життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, характер і обсяг страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, наявність підтвердженого причинного зв`язку між отриманою травмою і діями обвинуваченого, поведінку ОСОБА_3 , яка після спричинення ножового поранення потерпілому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 60000 грн., що відповідає положенням ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Заначений розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілого, - з іншого.

Таким чином, із урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на суму 1025,34 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 124, 368, 369 - 371, 373 - 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.01.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.05.2024 року по 08.01.2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60днів, та утримувати його Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 (шістдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Речові докази по справі:

- футболку зеленого кольору типу «Хакі» з пошкодженнями та плямами бурого кольору, кофту синього кольору з плямами РБК та пошкодженнями, футболку зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області знищити;

- ножі металеві в кількості 4 шт, а саме розкладний ніж чорного кольору «Browning» довжиною 22 см., розкладний ніж «Browning» довжиною 22,5 см. з мотузкою, ніж косий з чохлом 18 см, ніж розкладний 18 см., пластиковий ніж оранжевого кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області знищити;

- кепку зеленого кольору, мобільний телефон білого кольору марки «Redmi» та павербанк, годинник наручний, рюкзак сірого кольору, мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки «Redmi», грошові кошти в сумі 710 грн., зарядний блок, дріт білого кольору, блок зарядний чорного кольору, павербанк чорного кольору, навушники безпровідні, ліхтар лобний чорного кольору, ліхтар, бездротові навушники чорного кольору з одним навушником, 2 пачки вологих серветок, пластиковий брелок, шеврон «КК», запальнички в кількості 10 штук, сірники 2 пачки, 3 кулькових ручки, 2 батарейки, дріт білого кольору, мультитул, ліхтар, запальничку кухонну електричну, сверло, металевий карабін, адаптер, компас, мікрофон мобільний, портативна колонка, пінцет, 2 ключі, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом рослини (трави) зеленого кольору, сумка через плече камуфляжного кольору, портфель сірого кольору, лінза мобільна пластикова, металевий предмет з написом «Hostpro», карту мобільного оператора Лайф з номерами, банківську карту «ПУМБ», які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- DVD-R диск, на якому наявний напис ТОВ «СМАРТ ХАУС СИСТЕМ», 03.05.2024 року відео з під`їзду 3, який постановою слідчого визнано документом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- два паперових конверти (ДНК), які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 1025,34 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_23