Справа № 947/9201/25
Провадження № 1-кс/947/3768/25
УХВАЛА

12.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 21.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичної) експертизи. Адвокат просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження задовольнити клопотання сторони захисту і призначити відповідні експертизи.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 24.02.2025 ним заявлено клопотання слідчому СУ ГУНП в Одеській області, про ініціювання проведення дактилоскопічної та цитологічної експертиз. В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом було зазначено, що під час спілкуванні з підзахисним ОСОБА_4 останній повідомив йому, що пакети, вилучені під час особистого обшуку 18.02.2025, він бачив вперше, та припускає, що дані пакети з`явилися в його кишені саме під час затримання.

Для перевірки вказаних тверджень про те, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно ніколи не отримував, не передавав, не купував та, навіть, не торкався вказаних пакетів, сторона захисту вважає, що обов`язково мають бути проведені експертизи: дактилоскопічна та цитологічна.

27.02.2025 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 за наслідком розгляду вказаного клопотання виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника. Того ж дня копія постанови слідчого була отримана стороною захисту.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий в оскаржуваній

постанові зазначає, що у теперішній час слідчим у кримінальному провадженні

прийнято рішення про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та були отримані висновки. В ході проведення експертизи було змінене первинне пакування вказаних речовин, у зв`язку з чим на зазначених об`єктах утворитися нові сліди, що унеможливлює проведення дактилоскопічної та цитологічної експертизи пакетиків, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_4 .

На думку сторони захисту вказана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки утворення нових слідів на пакуванні не має своїм наслідком об`єктивну неможливість встановлення та ідентифікування аналогічних слідів, що утворилися раніше. Отже, рішення слідчого ґрунтується лише на його суб`єктивному небажанні призначати вказані експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інший уповноважений представник вказаної установи, до слідчого судді не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001341 від 28.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням від 21.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертизи.

Постановою від 27.02.2025 старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, навівши певні мотиви. Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим приведені мотиви і факти в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, які не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому є формальними і надуманими.

Так, слідчий зазначив, що у теперішній час слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення відповідно до КПК України про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та були отримані висновки. В ході проведення експертизи було змінене первинне пакування вказаних речовин, у зв`язку з чим на зазначених об`єктах утворитися нові сліди, що унеможливлює проведення дактилоскопічної та цитологічної експертизи вилученого за місцем мешкання ОСОБА_4 , за вказаними питання у клопотанні.

Разом з тим, висновок слідчого носить формальний характер, свідчить про те, що уповноважений слідчий не вчинив в межах своїх повноважень необхідної сукупності процесуальних дій для досягнення завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, зокрема, щодо наявності чи відсутності на об`єктах дослідження слідової інформації, на підставі якої можливо б було призначити подальші експертні дослідження.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

При цьому слідчий зобов`язаний доказувати не лише ті обставини, які доводять винуватість, а й ті, що виправдовують особу.

Згідно ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати на спростування версії сторони захисту щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінального провадження і чи достатньо здобуто доказів приналежності вилучених пакетиків саме підозрюваному.

Вказані відомості мають істотне та вирішальне значення під час розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертного дослідження вилучених об`єктів.

За таких умов відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам кримінального процесуального законодавства, у т.ч. яка б безумовно містила б в собі мотиви, спрямовані на оцінку побоювань зацікавленої сторони і достатності підґрунтя для спростування її версії. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя під час здійснення досудового контролю у кримінальному провадженні, позбавлений повноважень зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти певне рішення, або самому йому прийняти. Тому, вимоги заявника в цій частині скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 21.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертизи.

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1