Справа № 181/750/25
Провадження 1-кс/185/228/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000298 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.07.03.2025 р. на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 . Дане клопотання було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2025 р. (а.с.99)

2.За змістом клопотання слідчий просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відповідено до розписки підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 копію клопотання було останнім вручено 01.03.2025 р.

3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

- відповідні обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- наявні обставини, що свідчать про існування та не зменшення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваного;

- наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених у клопотанні підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши про перебування під вартою вже 3 місяці. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7.Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

8.Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається слідчим за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).

9.Клопотання має містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення; 2) правову кваліфікацію; 3) обставини підозри та посилання на докази; 4) посилання на ризики ст. 177 КПК України; 5) обґрунтування ризиків та докази; 6) неможливість запобігання ризикам більш м`якими заходами; 7) обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України).

10.Слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали за правилами, передбаченими для клопотань про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

11.Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

12.Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

14.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

15.11.12.2024 о 14:52 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.31-34). 11.12.2024 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с.50-55). Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2025, а ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 строк тримання під вартою продовжено до 11.03.2025 (а.с.49, 60-69). Строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора ОСОБА_3 до 11.03.2025, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 11.05.2025 р. (включно), а.с.103-104.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

15.Згідно з повідомленням про підозру від 11.12.2024 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає в тому, що 10.12.2024 близько 21:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , здійснив постріл із автомата АК-74 № НОМЕР_1 , заподіявши потерпілому вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини. Злочинний умисел не був доведений до кінця через надання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, керуючись ст. 8, 9 КПК України та практикою ЄСПЛ, визначає її як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 11.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновками судових експертиз зброї №СЕ-19/113-24/7178-БЛ та №СЕ-19/113-24/7177-БЛ; речовими доказами (автомат АК-74 № НОМЕР_1 ).

19.Отже, фабула кримінального правопорушення та надані докази вказують на ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, що виправдовує подальше розслідування.

20.Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти

21.На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення

20.Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання ризикам, визначеним у цій нормі. Ризик вважається наявним за умови обґрунтованої ймовірності його реалізації (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, п. 79).

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

21.Слідчий суддя визнає ризик переховування обґрунтованим, з огляду на тяжкість злочину (покарання від 7 до 15 років позбавлення волі), попередню судимість ОСОБА_5 , його поведінку після злочину (удар свідку та втеча), а також статус військовослужбовця з доступом до зброї.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків

23.Ризик впливу на свідків існує, враховуючи встановлену ч. 1, 2 ст. 23 КПК України процедуру допиту та можливість ОСОБА_5 використовувати авторитет чи погрози, що підтверджується його поведінкою після злочину.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

24.Ризик вчинення іншого злочину є обґрунтованим через попередню судимість, доступ до зброї та аморальні якості характеру, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою

25.Існування доказів підозри та суттєвість ризиків (переховування, вплив на свідків, вчинення нового злочину) виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, особливо в умовах воєнного стану (Указ Президента України від 14.01.2025 №26/2025).

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

26.Більш м`які заходи (особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт) не забезпечать контролю за ОСОБА_5 через його статус військовослужбовця, доступ до зброї та ризик втечі, що підтверджується його поведінкою та судимістю. Надану стороною обвинувачення інформацію щодо судимостей ОСОБА_5 , а саме:

- 15.12.2017 Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.02.2019 зміна вироку ухвалою апеляційного суду Львівської області. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 до 01.02.2019;

- 24.12.2019 Шевченківським районним судом м. Львів за ч.2 ст. 289 КК до 6 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кам`янець Бугського районного суду Львівської області від 04.08.2017 більш суворим по даному вироку всього до відбуття 6 років позбавлення волі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 71 КК України зараховано строк з 25.07.2016 по день набрання вироком законної сили;

- 07.02.2020 зміна вироку Шевченківським районним судом м. Львів. Ухвала суду - відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 15.12.2017 всього до відбуття 7 років позбавлення волі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 71 КК України зараховано строк з 25.07.2016 по день набрання вироком законної сили до 14.02.2020;

- 14.02.2020 звільнений з Львівського СІЗО (№19) по відбуттю строку покарання, після набрання вироком законної сили;

- 28.04.2021 Червоноградським СВ РВП ГУНП у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 14.05.2021 направлено до суду обвинувальний акт;

- 25.05.2021Червоноградською окружною прокуратурою у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 01.06.2021 направлено обвинувальний акт до суду;

- 17.09.2021 Червоноградською окружною прокуратурою у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. 08.12.2021 направлено обвинувальний акт до суду;

- 25.01.2022 Червоноградською окружною прокуратурою у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. 27.01.2022 направлено обвинувальний акт до суду;

- 11.04.2022 Червоноградською окружною прокуратурою у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. 19.04.2022 направлено обвинувальний акт до суду,

суд оцінює у контексті ст.62 Конституції України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відтак, наявність попередніх судимостей підтверджує реальність ризику вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним, а факти оголошення ОСОБА_5 у 20212022 р.р. не можуть трактуватися як доказ вини, але можуть свідчити про повторюваність протиправної поведінки, що впливає на оцінку ризиків, що підтверджує схильність до протиправних дій, без ствердження про винуватість ОСОБА_5 у відповідних кримінальних провадженнях.

Заставу, як альтернативний запобіжний захід суд у вказаній ухвалі не визначає, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якого суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.05.2025 (включно), в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1