Справа № 559/4965/24
Провадження № 1-кп/559/103/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000795 від 17.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області,українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вперіод дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, 3 наступними змінами та продовженнями, в ніч із 13 на 14 грудня 2024 року, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, без дозволу та відома власника, шляхом відчинення дверей проник у гаражне приміщення, що належить ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, викрав належні потерпілій ОСОБА_6 речі, а саме: бензинову мотокосу марки «Дніпро-М Б-43М» та бензопилку «Felso Hungary FS-GS3400». Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 6 046 гривень 72 копійки.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та судових витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що він дійсно таємно проник до гаража ОСОБА_6 , звідки викрав мотокосу та бензопилу, які здав у ломбард. На даний час працює, зобов`язався потерпілій відшкодувати шкоду, задану злочином.

Потерпіла просить справу розглядати без її участі, щодо призначення покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який не судимий у відповідності до ст.89 КК України, за місцем проживання скарг не надходило, перебуває під наглядом в лікаря нарколога. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.Арешт на майно, згідно ухвали слідчої судді від 23.12.2024 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації;

скасувати арешт на майно, згідно ухвали слідчої судді від 23.12.2024 на бензинову мотокосу марки «Дніпро-М Б-43М».

Речові докази у кримінальному проваджені:

-бензинову мотокосу марки «Дніпро-М Б-43М», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1