справа № 991/4381/21
провадження 1-кп/991/32/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. до ухвали від 09 січня 2025 року у справі № 991/4381/21 (провадження 1-кп/991/32/21)
09 січня 2025 року місто Київ
З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.
В ухвалі більшість моїх колег послалася на те, що:
- «підпункт 16.1.4 п. 16 Засад, зокрема, визначає, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться у випадках та в порядку, визначеному п. 10 розділу ІІ Засад, зокрема, у разі надання судді-члену колегії тривалої відпустки»;
- «разом з тим, відповідно до наказів Вищого антикорупційного суду за заявами судді ОСОБА_5. надана їй раніше відпустка припинялась у деякі дні, а саме: 24 вересня 2024 року, 26-27 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року, 04 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 14 жовтня 2024 року, що (1) жодним чином не суперечить трудовому законодавству України та (2) в цілому не скасовує наказ Вищого антикорупційного суду № 515/к від 23 вересня 2024 року про надання судді ОСОБА_5. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, яка гарантована ст. 17 Закону України «Про відпустки»»;
- «ба більше, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження замість судді ОСОБА_5. було визначено інших суддів-членів колегії, і тільки внаслідок наявності об`єктивних фактичних обставин у встановленому законом порядку їх було відведено від розгляду цього провадження, що зумовило неодноразове здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи та подальше визначення членом окресленої колегії судді ОСОБА_2. Разом з тим, суддя ОСОБА_5. не посилався на будь-які порушення порядку проведення повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження під час виключення з колегії судді ОСОБА_6. та включення його до складу цієї колегії».
Перше. Нормами Засад використання Автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (надалі - Засади) визначено, що:
- «Склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді. У виняткових випадках (задоволені самовідвід чи відвід, тривалі: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача, або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу інших постійних колегій. Результатом автоматичної заміни відсутнього судді-члена колегії є протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, що долучається до матеріалів судової справи» (п. 10 розділу ІІ Засад);
- «Повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться: на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки; (п. п. 16.1 п. 16 розділу ІІ Засад).
Таким чином, повторний автоматизований розподіл справи проводиться у виняткових випадках коли суддя не може продовжувати судовий розгляд справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, а не просто у разу надання судді тривалої відпустки, тобто просто за наявності існування відповідного наказу.
Суддя ОСОБА_5., якій за наказом голови ВАКС ОСОБА_7. від 23.09.2024 року за № 515/к була надана оплачувана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 23.09.2024 року до 26.01.2025 року, у цій відпустці станом на дату її виключення зі складу колегії суддів у цій справі фактично не перебувала, оскільки 24 вересня 2024 року, 26-27 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року, 04 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 14 жовтня 2024 року перебувала на роботі, тобто мала можливості і була спроможна у ці дати продовжувати розгляд справ та ухвалювати процесуальні рішення, що не заперечується моїми колегами.
Ба більше, це підтверджується не тільки відомостями табелю ВАКС, а й інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема:
- 26 і 27 вересня 2024 року суддя ОСОБА_5. у складі колегії суддів під головуванням саме судді ОСОБА_3. здійснювала розгляд кримінальної справи за № 991/1329/22, у якій було постановлено 4 судових рішення у формі ухвал (номери рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 121920825, 121920813, 122018928, 122030950);
Наведені обставини, як на мене, переконливо вказують на те, що станом на 25 вересня 2024 року суддя ОСОБА_5. не тільки могла продовжувати розгляд справ або ухвалювати процесуальні рішення, а й здіснювала такі розгляди та ухвалювала такі рішення, що свідчить про відсутність станом на вказану дату підстав для повторного автоматизованого розподілу цієї справи.
Вважаю за необхідне зауважити, що я ніколи не заявляв про надання відпустки судді ОСОБА_5. всупереч трудовому законодавству України, але сам факт надання такої відпустки не може бути підставою для повторного автоматизованого розподілу справи у випадку, якщо суддя ОСОБА_5. продовжує працювати, розглядати справи і ухвалювати рішення.
Я не згоден з тим, що в ухвалі зазначено, що сторона захисту у вирішенні питання про самовідвід покладалися на розсуд суду, оскільки це не у повній мірі відповідає дійсності. Захисник ОСОБА_8. зазначив, що сторона захисту не має можливості перевірити викладені у заяві про самовідвід обставини, але вважає, що самовідвід підлягає задоволенню у разі їх існування, а суд може з`ясувати і перевірити наявність цих обставин, тому сторона захисту і покладається на його розсуд.
За таких обставин, я переконаний, що мій самовідвід мав бути задоволений.
Суддя ОСОБА_2