Провадження № 1-кс/947/2724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 20.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.243, ч.2 ст.3641 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 20.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 3641 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2024 до чергової частини ВП 1 ОРУП 2 надійшло повідомлення з державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про те, що 19.01.2024 при візуальному обстеженні акваторії Сухого лиману зафіксовано забруднення необладнаного берегу за причалом № 24, нафтопродуктами внаслідок затоплення бункерувальника "Марс", яке зареєстровано в ЖЄО під №917.

Крім того, внаслідок вказаного забруднення акваторії морського порту Чорноморськ спричинено істотне погіршення екологічної обстановки місцевості.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 10 лютого 2025 року - 11 лютого 2025 року в період з 11 години 11 хвилин по 13 годин 32 хвилини проведено обшук за адресою: м.Одеса, Овідіополська дуга 3.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено документи: техніко-економічне обґрунтування доцільності укладання договору фрахтування (бербоут-чартеру) в/с «Ліра» з обладнанням, яке входить до його комплекції 4 арк.; розписка ОСОБА_5 про здійснення розрахунку з ОСОБА_6 на 1 арк.;

Постановою слідчого від 12.02.2025 вищеперелічені вилучені в ході обшуку документи у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, а саме зв`язки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 між собою.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.2 ст.243, ч.2 ст.3641 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.02.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 20.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.243, ч.2 ст.3641 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені 11 лютого 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, Овідіопольска дуга 3, а саме: техніко-економічне обґрунтування доцільності укладання договору фрахтування (бербоут-чартеру) в/с «Ліра» з обладнанням, яке входить до його комплекції 4 арк.; розписку ОСОБА_5 про здійснення розрахунку з ОСОБА_6 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1