Справа № 161/5805/25
Провадження № 1-кс/161/1883/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 31 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого (однак притягався до кримінальної відповідальності; на даний час обвинувальний акт щодо нього також перебуває на стадії судового розгляду - ст.186 ч.4 КК України),

-за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001101 від 29.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по якому 29.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, яка вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, окрім того, на розгляді у суді перебуває інший обвинувальний акт щодо нього, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, може впливати на показання потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку прокурора, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, вважали подане клопотання необґрунтованим, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, що вказані у клопотанні, не підтверджені та не доведені, а повідомлення про підозру є необгрунтованим, тому просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а тому він набув процесуального статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Посилання захисника на необґрунтованість такої підозри через відсутність доказів вчинення ним вказаного злочину, не заслуговує на увагу.

Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення "Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, - реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити місце свого проживання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на показання потерпілого та свідків, з якими він особисто знайомий, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.3 ст.177 КПК України; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він, незважаючи на свій зовсім молодив вік вже двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а також на даний час у Луцькому міськрайонному суді щодо нього вже перебуває обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, чим обґрунтовано підтверджується і наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, наявність певних соціальних зв`язків (місця реєстрації та проживання) не завадило йому бути обґрунтовано підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, медичної документації щодо неможливості його перебування за станом здоров`я в умовах СІЗО та ІТТ суду не надано, тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_5 затримано о 23.30 год. 28.03.2025 (поблизу під`їзду біля будинку №7 по пр..Молоді м.Луцька), про що зазначив як сам підозрюваний, так і його захисник, заперечити зазначене з відповідним обґрунтуванням, ні слідчий, ні прокурор не могли,тому строк тримання під вартою слід обчислювати саме з вказаної дати та години.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, яка на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, до 26.05.2025, включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23.30 год. 28 березня 2025 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

*з`являтись на виклик старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

*не залишати населений пункт, в якому він проживає м.Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*не спілкуватись із потерпілим та свідками у даному провадженні;

*здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт гр.України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право (за наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1