ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646242024 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/76/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

-представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 04.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 19.12.2023 р. за ч. 2 ст. 384 КК України.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 04.04.2024 року та зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що слідчий дійшов передчасного висновку, не провів належне досудове розслідування, а висновки про неможливість встановлення достовірності чи недостовірності наданих показань свідками без відсутності вироку, є безпідставними. Наголосив, що слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту дачі завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування, а тому висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові є безпідставними. Зазначив, що слідчим не було допитано жодного свідка.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В абз.2 ч.4 ст.284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР № 0001348 від 19.12.2023 р. за ч. 2 ст. 384 КК України з приводу того, що невстановлені особи дають завідомо неправдиві показання свідка у судовому засіданні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 04.04.2024 р. закрито кримінальне провадження № 0001348 від 19.12.2023 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови слідчий послався на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001348 від 19.12.2023 р. про тимчасовий доступ до речей та документів.

За змістом ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року в мотивування слідчий суддя послався на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи такі висновки слідчого судді, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про те, що за відсутності вироку, що набрав законної сили, яким встановлені обставини вбивства на підставі доказів, наданих сторонами, і зроблено висновок про доведеність версії обвинувачення, у тому числі щодо винуватості особи у вчиненні злочину, неможливо встановити, чи є недостовірними ті показання свідка, які стали причиною обвинувачення проти нього. Ці показання мають бути надані суду під час розгляду по суті обвинувачення у провадженні, аби сул мав змогу їх оцінити у сукупності з іншими наданими сторонами доказами. Лише за наявності висновку суду одо недостовірності цих показань може бути доведений другий елемент складу злочину, тобто завідоміть їх неправдивості для свідка під час надання доказів.

Доводи заявника про неповноту досудового розслідування, є безпідставними, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження фактично було проведено усі можливі дії та слідчий за наявних в нього даних дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

До того ж, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі щодо надання завідомо неправдивих свідчень свідками в ході досудового розслідування чи судового розгляду, після завершення розгляду справи по суті.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 22.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 19.12.2023 р. за ч. 2 ст. 384 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: