МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2025 р. Справа № 370/310/23

Провадження № 1-кп/370/218/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участую прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0003717 від 08.12.2022 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мотижин Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт надійшов до суду саме з вказаною кваліфікацією дій обвинуваченого.

Після дослідження під час судового розгляду доказів та допиту обвинуваченого, прокурором, у відповідності до ст.338 КПК України, змінено обвинувачення ОСОБА_4 , обвинувальний акт зі зміненими правовою кваліфікацією дій обвинуваченого та обсягом обвинувачення, який, у відповідності до ст.341 КПК України погоджений керівником окружної прокуратури, подано до суду.

Згідно із зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла, вчиненому за наступних обставин.

05 грудня 2022 року, близько 21 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, обійшов територію господарства з тильного боку через город та в такий спосіб зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 , підійшов до літньої кухні, продовжуючи свої протиправні дії, кулаком розбив вікно та заліз в середину до приміщення, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав пластиковий бутель об`ємом 5 літрів, вартістю 50 гривень, в якому містилось 3 літри горілки марки «Хлібний дар», вартістю за 1 літр 244 грн., на загальну суму 732 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 782 гривні.

Так як сума викраденого майна є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки, ОСОБА_4 тим самим незаконно порушив недоторканність житла ОСОБА_6 , що є кримінально караним діянням.

Потерпілому вручено обвинувальний акт зі зміненими правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, роз`яснено право підтримувати попереднє обвинувачення самостійно.

Потерпілий надав суду письмову заяву в якій погодився зі зміненим обвинувальним актом. Підтримувати обвинувачення у раніше визначеному обсязі відмовився.

Потерпілий просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки, він відмовляється підтримувати обвинувачення стосовно нього за ч. 1 ст. 162 КК України. Судове засідання проводити за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого та зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав. Захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки, у зв`язку зі зміною обвинувачення, кримінальне провадження стало кримінальним провадженням у формі приватного обвинуваченням. Потерпілий має право відмовитись від обвинувачення, та це є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

В силу положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого частиною 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, та те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, що є самостійною і безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та його захисник, і прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, а прокурор не наділений повноваженням самостійно підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що наявні підстави закрити кримінальне провадження №0003717 від 08.12.2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (з урахуванням зміни обвинувачення), у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_7 , обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинененому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24.02.2022 року на території України введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 строком на 30 діб та який продовжено востаннє до 19.02.2023 включно Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 8189.

07.12.2022 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки медичного спирту, прийшов до приміщення Мотижинської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Василя Довгича. 1-А в с. Мотижин Бучанського району Київської області.

В подальшому, цього ж дня, близько 22 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою дерев`яної колодки, яку знайшов поблизу приміщення, розбив скло у вікні через яке, діючи повторно, таємно проник у середину кабінету завідувача Мотижинської медичної амбулаторії ЗПСМ за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у середині, ОСОБА_4 , з метою крадіжки, почав шукати медичний спирт, який знаходився у приміщенні амбулаторії в кількості 1 л. 50мл., вартістю 42 грн. 30 коп. за 100 мл., на суму 441 грн. 45 коп., при цьому відкривав шафи та шухляди.

Не виявивши медичного спирту, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії виліз з даного кабінету через вікно, обійшов приміщення Мотижинської медичної амбулаторії ЗПСМ з тильного боку та за допомогою металевої труби, яку знайшов неподалік, розбив скло у вікні кабінету медичної сестри, проник у середину кабінету де продовжив пошуки медичного спирту, але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки не знайшовши медичний спирт, ОСОБА_4 залишив приміщення Мотижинської медичної амбулаторії ЗПСМ.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений не заперечував та погодився на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого не з`явилася в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року. Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку. Внесені законодавцем зміни до КУпАП України призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 07.12.2022 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинененому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, а саме медичного спирту, який знаходився у приміщенні амбулаторії в кількості 1 л. 50мл., вартістю 42 грн. 30 коп. за 100 мл., на суму 441 грн. 45 коп..

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2022 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України для відповідного року, становив 1240,50 грн.

Відтак, вартість майна, замах на крадіжку якого інкримінується обвинуваченій, на час вчинення діяння, не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відповідний рік (тобто, менше ніж 2 481 грн.).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження на цій підставі, кримінальне провадження №0003717 від 08.12.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати у виді витрат на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

постановив :

Кримінальне провадження №0003717 від 08.12.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальне провадження №0003717 від 08.12.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у справі, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 9 601 (дев`ять тисяч шістсот одна) грн 44 коп, судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому випадку після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.03.2025 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1