Справа № 202/1857/25
Провадження № 1-кс/202/1737/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання, яка подана в межах кримінального правопорушення №0000007, внесеного до ЄРДР 18.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на незаконне затримання, яка подана в межах кримінального правопорушення №0000007, внесеного до ЄРДР 18.10.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26 лютого 2025 року о 09:05 годині у місті Дніпрі в квартирі АДРЕСА_1 , слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 18 жовтня 2024 року був затриманий ОСОБА_5 . Опісля проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а також опісля обшуку автомобіля, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України та доставлено його до приміщення СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40. Вважає, що ОСОБА_5 було затримано незаконно і необґрунтовано та з суттєвими порушеннями вимог Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_5 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також відсутня будь-яка сукупність очевидних ознак, які б на момент затримання вказували б саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин. Отже, відсутні підстави передбачені статтею 208 КПК України на момент затримання ОСОБА_5 . Просив слідчого суддю звільнити ОСОБА_5 з-під варти через незаконність і необґрунтованість його затримання в порядку ст. 208 КПК України, яке відбулося 26.02.2025.

Прокурор зазначив, що стороною захисту не було зазначено, в чому саме полягала незаконність затримання, а стороною обвинувачення були дотримані при затриманні всі вимоги, передбачені КПК України, права підозрюваного не були порушені, захисник був присутній під час затримання, особі вказано, у зв`язку з чим його затримано, роз`яснено всі права та надано доступ та можливість скористатися правничою допомогою.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги, долучені стороною захисту документи, приходить до таких висновків.

У провадженні в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 18.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 408, ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.1 ст.114-1, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Таким чином, звільнення особи з-під варти може бути здійснено слідчим суддею вже за результатами перевірки відомостей, які створили у нього обґрунтовану підозру, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чи інших правових підстав для позбавлення свободи, утримується під вартою незаконно.

Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 207 КПК України).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 615 КПК України визначено, що у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Абзацем 11 ч. 1 ст. 615 КПК передбачено, що у такому випадку строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати строк, визначений статтею 211 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Згідно положень ст. 193 КПК України обставини затримання особи і тримання під вартою є предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

26.02.2025 о 10 год. 22 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.1 ст.114-1, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру та стороною захисту не оспорюється.

Зі змісту долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що його було затримано 26.02.2025 о 10:30 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а саме те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Вказаний протокол містить визначені вимогами КПК України реквізити та складений уповноваженою службовою особою - старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та на момент розгляду клопотання слідчим суддею є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_5 особистої свободи, оскільки його дія, відповідно до вимогами ч. 1 ст. 211 КПК України, поширюється в часі до моменту розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано слідчим до суду 27.02.2025 та в подальшому відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 27.02.2025 надійшло до провадження слідчого судді.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, граничний строк затримання ОСОБА_5 , визначений ст. 211 КПК України, не перевищено, а тому відсутні обґрунтовані підстави для звільнення останнього з-під варти, оскільки: ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за наявності у слідчого на момент затримання підстав вважати можливою втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 поінформовано про підставу затримання, про що зазначено в протоколі затримання, підписаному слідчим, захисником, підозрюваним, та копія якого вручена підозрюваному та захиснику; повідомлення про підозру вручено з дотримання положень ст. 278 КПК України; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 подано до суду в строк, з огляду на що підстав, визначених положеннями ч. 5 ст. 206 КПК України, в ході судового розгляду не встановлено, а тому у задоволенні скарги щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою необхіжно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 208, 211, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання, яка подана в межах кримінального правопорушення №0000007, внесеного до ЄРДР 18.10.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1