Справа № 367/3732/25
Провадження №1-кс/367/462/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000200 від 21.08.2024 року, -

встановив:

02 квітня 2025 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000200 від 21.08.2024 року, у якій представник просить: зобов`язати слідчого (слідчих) слідчого відділення відділення поліції №1 Бучанського районного управління ГУНП в Київській області уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000200 від 21.08.2024 року ухвалити процесуальне рішення, що полягає у призначенні судової товарознавчої експертизи мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 RAM 256 ROM»; під час проведення експертизи об`єкт мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro Forest Green 8 RAM 256 ROM» направити для дослідження експертам.

09.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду скаргу щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000200 від 21.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (підозрюваний ОСОБА_4 ) у зв`язку із необхідністю її доопрацювати.

Слідчий суддя,розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, дослідивши надані документи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - це право особи.

Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування зі скаргою є правом сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.

За змістом принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови скаржника від поданої ним скарги або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив залишити подану ним скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 26, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000200 від 21.08.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1