ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/263/25
Провадження №1-кс/477/378/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

10 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 05 листопада 2024 року про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , не судимого, працює машиністом насосних установок 4 відділення каналів Управління каналів річки Інгулець, з базовою середньою освітою, одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою, другою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000618 від 05 листопада 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000618, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту жителем Миколаївського району Миколаївської області наркотичних засобів та психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що житель Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 здійснює відправку наркотичних засобів та психотропних речовин через оператора поштового відправлення по території України, чим вчиняє низку діянь, пов`язаних з організацією збуту наркотичних речовин, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 13 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України КК України, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави внесено за підозрюваного 18 лютого 2025 року, та останнього звільнено з-під варти, внаслідок чого ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та щодо якого діють обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 спливає 12 квітня 2025 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: провести тимчасові доступи до речей та документів, провести аналіз інформації, отриманої за наслідками проведення вказаних слідчих дій; розсекретити та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зібрати характеризуючі матеріали, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому не заперечували проти клопотання та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту жителем Миколаївського району Миколаївської області наркотичних засобів та психотропних речовин, 05 листопада 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000618 та розпочато досудове розслідування за частиною першою, другою статті 307 КК України.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_4 керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у не встановлені час, дату і місце незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс з метою їх подальшого збуту.

13 січня 2025 року ОСОБА_4 у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Урожайна, 1, с. Шевченкове Миколаївський район Миколаївська область оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_6 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Братська, 17, смт. Велика Олександрівка Херсонська область, та переслав з метою збуту за експрес-накладною №3146, порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою не менше 0,052 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс масою не менше 0,085 г, тим самим вчинив пересилання з метою збуту.

15 січня 2025 року ОСОБА_4 у цьому ж відділенні ТОВ «Нова Пошта» оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_7 до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Покровська, 22, м. Могилів-Подільський Вінницька область, та переслав з метою збуту за експрес-накладною №4174 кристалічну речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP масою не менше 0,0665 г та речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс масою не менше 0,081 г, тим самим повторно вчинив пересилання з метою збуту.

Окрім того, ОСОБА_4 придбавши у не встановлені час, дату і місці психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 15 січня 2025 року у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Урожайна, 1, с. Шевченкове Миколаївський район Миколаївська область, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Набережна, 1а, в с. Степове Миколаївська область, та переслав з метою збуту за експрес-накладною №5292, попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою не менше 0,052 г, тим самим повторно вчинив пересилання з метою збуту.

Також ОСОБА_4 , придбавши у не встановлені час, дату і місці особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, 18 січня 2025 року у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Урожайна, 1, с. Шевченкове Миколаївський район Миколаївська область, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_9 до поштомату №48096 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Гончара, 27А, м. Бар Вінницька область, та переслав з метою збуту за експрес-накладною №4551 кристалічну речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP масою не менше 0,0689 г та порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін масою не менше 0,433 г, тим самим повторно вчинив пересилання з метою збуту.

Окрім того, ОСОБА_4 придбавши у не встановлені час, дату і місці психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 24 січня 2025 року у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Урожайна, 1 с. Шевченкове Миколаївський район Миколаївська область, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_10 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Набережна, 1а в с. Степове Миколаївська область, та переслав з метою збуту за експрес-накладною №4613 порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою не менше 0,0253 г, тим самим повторно вчинив пересилання з метою збуту.

Окрім того, ОСОБА_4 придбавши у не встановлені час, дату і місці психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 28 січня 2025 року у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Урожайна, 1, с. Шевченкове Миколаївський район Миколаївська область, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_9 до поштомату №48096 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Гончарна, 27А, м. Бар Вінницька область, та переслав з метою збуту за експрес-накладною №7386 порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою не менше 0,0723 г, тим самим повторно вчинив пересилання з метою збуту.

Окрім того, ОСОБА_4 придбавши у не встановлені час, дату і місце незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, 29 січня 2025 року прибув у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Урожайна, 1, с. Шевченкове Миколаївський район Миколаївська область, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_11 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Героїв Майдану, 60, смт. Чечельник Вінницька область, та переслав з метою збуту за експрес-накладною №5163, речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс масою не менше 0,184 г, тим самим повторно вчинив пересилання з метою збуту.

Окрім того, ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігав з метою збуту наркотичні засоби канабіс та психотропні речовини: PVP, екстазі, амфетамін, які були вилучені 12 лютого 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку.

13 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України, а саме у незаконному збуті, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропної речовини, вчиненому повторно, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

18 лютого 2025 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

У зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_4 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких визначено до 12 квітня 2025 року.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 07 квітня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 05 листопада 2024 року продовжений до 13 травня 2025 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення дій пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту тат збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, що охоплюється складом кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив низку дій, направлених на незаконний збут, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропної речовини.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 307КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 січня 2025 року, від 16 січня 2025 року, від 18 січня 2025 року, від 20 січня 2025 року, від 25 січня 2025 року, від 29 січня 2025 року, від 31 січня 2025 року, від 01 лютого 2025 року; висновок експерта №СЕ-19/115-25/1326-НЗПРАП від 04 лютого 2025 року; висновок експерта №СЕ-19/115-25/1330-НЗПРАП від 03 лютого 2025 року; висновок експерта №СЕ-19/115-25/1328-НЗПРАП від 03 лютого 2025 року; висновок експерта №СЕ-19/115-25/1641-НЗПРАП від 03 лютого 2025 року; висновок експерта №СЕ-19/115-25/1814-НЗПРАП від 04 лютого 2025 року; висновок експерта №СЕ-19/115-25/1938-НЗПРАП від 04 лютого 2025 року, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

При цьому слід зазначити і те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання і застосування запобіжного заходу від 14 лютого 2025 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати та виконати низку тимчасових доступів до речей та документів, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13 травня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 травня 2025 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2025 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14