Справа № 522/2452/21
Провадження № 1-кс/522/1003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить: скасувати постанову т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України; винести ухвалу суду щодо т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за фактом скоєння правопорушень за ст.ст. 364, 366 КК України під час розслідування кримінального провадження № 0000522 та його закриття; винесення ухвали суду щодо прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_5 за фактом скоєння правопорушень за ст. 364 КК України при здійсненні процесуального керівництва розслідування кримінального провадження № 0000522 та відмови у скасуванні постанови слідчого ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про закриття кримінального провадження№ 0000522 за п. 6 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, зазначивши в скарзі, що просить судовий розгляд проводити без його участі, оскільки перебуває за межами України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, ОСОБА_3 оскаржує постанову т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, а також дії т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні, аналогічна скарга ОСОБА_3 вже розглянута Приморським районним судом м. Одеси та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України задоволено частково.

Постанову т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України скасовано. Матеріали кримінального провадження №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для організації та продовження досудового розслідування.

При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку в рішенні суду, а саме по тексту ухвали, помилково зазначене прізвище, ім`я та по батькові скаржника, а саме: « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року, виправлено описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси №522/15481/24 від 18 жовтня 2024 року, зазначивши вірно по тексту ухвали прізвище, ім`я та по батькові скаржника, а саме: « ОСОБА_3 ».

Стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, постановою начальника СВ ВП № 5 ОРУП №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року, доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України слідчому СВ ВП № 5 ОРУП №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Відповідно до п.п.33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за вищезазначеною ухвалою слідчого судді вже розглянуто по суті аналогічну скаргу, що є також предметом даного розгляду, її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності, а тому у задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Вирішення інших питань, вказаних в скарзі ОСОБА_3 не передбачене ст. 303 КПК України, і не знаходиться в компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчій суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1