Номер провадження: 11-сс/813/337/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тв ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про вчинення прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про вчинення прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги (єдиний унікальний номер судової справи 521/20426/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

До початку судового розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги, який обґрунтований тим, що предметом розгляду даного провадження є питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів Одеського апеляційного суду, а тому здійснення розгляду справи колегією суддів цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 містить вимоги щодо внесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ..

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на теперішній час є діючими суддями Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Набуття статусу обвинуваченого є результатом здійснення досудового розслідування, яке відповідно до ст.214 КПК України починається з внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом розгляду даного кримінального провадження є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що у разі не заявлення самовідводів від розгляду даної справи та її розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто в будь-якому випадку, заявник, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення апеляційного суду, є наслідком упередженості суддів в прийнятті відповідного рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів Одеського апеляційного суду в питанні результатів розгляду даної справи, заявлені самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені ним даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Передати матеріали провадження 11-сс/813//337/25 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4