УХВАЛА

3 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 336/81/23

провадження № 51-4586 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 4 цієї норми процесуального права.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права, не досліджує доказів, не вирішує питання про їх достовірність, не ревізує фактичних обставин справи, здійснюючи провадження виходить із обставин, установлених судами попередніх інстанцій і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Таке при зверненні до Суду скаржник залишив поза увагою.

За змістом поданої скарги, у ній її автор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.

Однак, заперечуючи законність ухвали захисник не наводить доводів, які би з огляду на статті 84-87, 91, 94, 370, 404, 412, 413, 419 КПК свідчили про допущення апеляційним судом таких порушень, котрі є істотними та зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваного рішення. Натомість мотиви незгоди з висновками суду переважно зводяться до цитування окремих статей КПК, викладення своєї оцінки доказам та інших, ніж установлені, фактичних обставин кримінального провадження. Між тим, у силу ст. 433 вказаного Кодексу окреслені обставини не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Також, як відображено в скарзі, сторона захисту вважає, що вчинене діяння необхідно було кваліфікувати замість ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України за ч. 4 ст. 185 цього Кодексу, тобто йдеться про покращення становища засудженого. Проте згідно з приписами ч. 2 ст. 437 КПК, судове рішення може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіший захід примусу, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник. Таким чином, окреслені зміни юридичної оцінки діяння не зумовлюють скасування ухвали і призначення нового апеляційного розгляду, чого не було враховано скаржником.

Крім того, ОСОБА_4 всупереч правилам ч. 4 ст. 427 КПК не додано до скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Кодексу, правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17). Окрім ордеру, захисник має надати документ, передбачений п. 1 ч. 1 вказаної статті, зокрема свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю. Проте цього не було виконано.

Недодержання при зверненні ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3