ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3368/22 Номер провадження 11-кп/814/1858/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000664, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів - одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18 червня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;

- 15 серпня 2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23 липня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 12 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;

- 19 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 03 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

- 12 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 24 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 20 серпня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06 березня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 04 січня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.06.2021 за відбуттям покарання;

- 13 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання встановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 року за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 08.06.2022 приблизно о 16:40 ОСОБА_7 , у період воєнного стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна Покупка»), розташованого по проспекту Героїв Сталінграду, 171 в м. Харкові, а саме :у відділі побутової хімії, вчинив крадіжку наступних товарів: одну пляшку шампуню ТМ «HEAD SHOULDERS» «CITRUS FRESH», об`ємом 400 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 104 гривні 66 копійки, одну упаковку капсул для прання ТМ «Persil Power Caps» «POWER CAPS UNIVERSAL», 26 капсул в упаковці, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 239 гривні 00 копійки.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: був затриманий співробітниками вищевказаного магазину, чим міг спричинити шкоду матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 343 гривень 66 копійок.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вказує, що призначене йому покарання є занадто суворим за вчинення такого злочину.

Зазначає, що місцевим судом не враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння досудовому розслідуванню, визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, а також наявність на утриманні батьків пенсійного віку та неповнолітньої дитини.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні змінив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України. Прокурор не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого із внесеними змінами.

Мотиви суду.

Матеріально-правовими підставами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2022 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн., розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, має перевищувати 2481 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення 08 червня 2022 року, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на суму 343 грн. 66 коп.

Тобто розмір збитків, завданих потерпілому інкримінованим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням, не перевищує необхідну суму для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку у 2022 році.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу із внесеними змінами обвинуваченого необхідно задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 із внесеними змінами задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000664 від 09.06.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4