Справа № 304/159/25 Провадження № 1-кс/304/229/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000280 від 23 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме бензомоторної пили марки «STIHL 180»; двох телевізорів марки «Samsung», 32 дюйми кожний; чотирьох автомобільних титанових дисків, а також чотирьох автомобільних металевих дисків із шинами та інших заборонених в обігу речей.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи у період з 11 вересня по 22 жовтня 2024 року шляхом демонтажу шурупів на вхідних дверях, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрали бензомоторну пилу марки «STIHL 180», два телевізори марки «Samsung», 32 дюйми кожний, чотири автомобільні титанові диски та чотири автомобільні металеві диски з шинами, а також інші речі щоденного вжитку (ковдри, посуд); сума збитків встановлюється.

Слідчий вказує, що дану подію 23 жовтня 2024 року було внесено до ЄРДР за №0000280 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

На виконання доручення слідчого надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 ОСОБА_6 про те, що до даного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , та який має у користуванні легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, на якому регулярно відвідує ромське поселення у селі Порошково Ужгородського району, де здійснює скупку викрадених речей, інструментів, побутової та будівельної техніки.

Про це у своїх поясненнях вказав і допитаний органом досудового розслідування свідок, який повідомив, що ОСОБА_5 в ході розмови 04 січня 2025 року пропонував купити бензопилу марки «STIHL», телевізор марки «Samsung», а також автомобільні титанові та металеві диски, які, зі слів ОСОБА_5 , він придбав минулого року на території ромського поселення у селі Порошково.

Оскільки за позицією слідчого, витребування інформації за допомогою інших слідчих дій, неодмінно призведе до інформування фігурантів, що в свою чергу дасть можливість приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, знищити/сховати відповідні речі/документи, які можуть свідчити про факт кримінального правопорушення та які, в подальшому, органом досудового розслідування використовуватимуться як доказ. З огляду на викладені обставини, з метою відшукання викраденого майна, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши позицію слідчого, вивчивши надані ним матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 22 жовтня 2024 року о 12.01 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що два тижні тому невідома особа викрала з будинку заявника ОСОБА_7 два телевізори, посуд та інше майно; заявник перебував за кордоном, вдома нікого не було. У крадіжці підозрює ОСОБА_8 , мешканця с. Порошково.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах клопотання протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2024 року та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26 жовтня 2024 року.

Відомості за даним фактом 23 жовтня 2024 року були внесені до ЄРДР за №0000280 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання видно, що на виконання слідчого оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (рапорт від 16 січня 2025 року) встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , та який має у користуванні легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, на якому регулярно відвідує ромське поселення у селі Порошково Ужгородського району, де скуповує викрадені речі за безцінь, які в подальшому перепродує жителям села Мокра та навколишніх сіл.

Вказане також підтверджується долученими до клопотання протоколом допиту свідка від 16 січня 2025 року.

Реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за вказаною у клопотанні адресою - АДРЕСА_1 , слідчий підтверджує копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 01 липня 2002 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області.

Крім цього як слідує з матеріалів клопотання, за відомостями Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» видно, що 14 березня 2024 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , працівниками відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області було винесено постанову ЕНА/1654670 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водіями правил проїзду перехресть, та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку у вказаному транспортному засобі законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей/предметів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших заборонених в обігу речей не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на пряму вказівку про це у ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак додаткового дублювання в ухвалі слідчого судді не потребують.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме бензомоторної пили марки «STIHL 180»; двох телевізорів марки «Samsung», 32 дюйми кожний; чотирьох автомобільних титанових дисків, а також чотирьох автомобільних металевих дисків із шинами.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 20 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1