Справа № 638/9425/24
Провадження № 1-кп/638/1570/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 03 травня 2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 03 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , 10.06.1987 року 16.04.2024 в період часу з 14:18 год. по 14:24 хв, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України N?734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України N?3429-IX від 08.11.2023, знаходячись у приміщенні магазину «ОРТІмаркет» ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 17-Г, побачив стелажі з товарами після чого у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з товарами, з торгівельної полиці якого взяв дезодорант OLD Spice в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи N?3788 від 09.05.2024 року - 137 грн. 40 коп. та поклав собі в ліву кишеню своєї куртки.

Продовжуючи свій єдиний умисел ОСОБА_4 підійшов до стелажу з товарами, з торгівельної полиці якого взяв ікру горбуші 100г з/б Камчадал 3 шт., та поклав їх до лівої кишені своєї куртки, вартість 1 банки ікри згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3788 від 09.05.2024 року складає 407 грн. 50 коп., а всього на загальну суму - 1222 грн. 50 коп..

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «ДЛК «ПЛОТ» матеріальну шкоду на загальну суму 1359 грн 90 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 отримали правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією новим законом діянь, поставлених йому за провину, - крадіжок на суми, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, посилалася на набрання чинності 09.08.2024 року Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким скасовано злочинність інкримінованого ОСОБА_4 протиправного діяння.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статей 4, 5 КК України наповнюють зазначену конституційно-правову норму конкретним змістом щодо прямої (перспективної) та ретроспективної дії закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року (далі - Закон № № 3886-ХІ), який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП: ст. 51 цього Кодексу викладено у редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалися ст. 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то з метою їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга, передбачена п. п. 169.1.1. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн, а з 01.01.2023 року відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» становив 2 684 грн.

З огляду на зазначене для цілей кримінально-правової кваліфікації розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2023 році становив 1 342 грн, а у 2024 році становить 1 514 грн.

Виходячи з наведеного згідно з Законом № 3886-ХІ кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна вартістю понад 2 684 грн, вчинене у 2023 році, і понад 3 028 грн - вчинене у 2024 році.

Зазначені зміни до КУпАП скасовують кримінальну відповідальність за крадіжки на суми від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно з ч. 1 ст. 5 КК мають зворотну дію в часі.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушеня- злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 24 травня 2024 року. Однак на момент розгляду справи судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, поставлених йому за провину.

Зокрема, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна на суму 1359 грн. 90 коп.

За змістом висунутого ОСОБА_4 звинувачення інкримінована йому крадіжка, становила самостійний склад кримінального правопорушення до внесення вищевказаних законодавчих змін, а після набрання чинності Законом № 3886-ХІ вартість викраденого не досягає порогової суми для кваліфікації за ст. 185 КК.

За відповідне діяння особа підлягає адміністративній відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, є підставою для закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу, тобто лише за згодою обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння, і з огляду на процесуальну позицію обвинуваченого у судовому засіданні суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих йому діянь задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 03 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 3788 у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Речовий доказ - твердий дезодорант Old Spice Bearglove, який був виявлений та вилучений у ОСОБА_4 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження, якщо ухвалу не було оскаржено, а у разі оскарження ухвали в апеляційному порядку - з дня прийняття рішення апеляційного суду, якщо ухвалу не було скасовано.

Суддя ОСОБА_1