Справа №705/2116/20
1-кп/705/226/25 УХВАЛА
04 березня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, згідно з обвинувальним актом зареєстрований в АДРЕСА_1 , зі слів на даний час зареєстрованого місця не має, проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.02.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_4 26 січня 2020 року близько 11 год. 39 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу АЗС 06/3 ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», що по вул. Київська, 25А, м. Умань, Черкаська область, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці товар, а саме: крем «Nivea зволожуючий», об`ємом 74 мл, закупівельною вартістю 33 гривні 91 копійки, антисептик «Whirl олія тимол та грейпфрут», об`ємом 50 мл, закупівельною вартістю 71 гривня 67 копійок, та трос буксировочна стрічка 6 тонн «206В-1», закупівельною вартістю 177 гривень 57 копійок, що належить ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», які помістив під куртку, в яку він був одягнений, та залишив приміщення АЗС, не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдав потерпілому ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» матеріального збитку на загальну суму 283 гривні 15 копійок.
Він же, 28 березня 2020 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва 1315» ТОВ «РУШ», що по вул. Тищика, 23, м. Умань, Черкаська область, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці товар, а саме: крем «Nivea увлажняющий», в кількості двох штук, закупівельною вартістю 96 гривень 00 копійок кожен, які помістив до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, крем «Nivea для чутливої шкіри», закупівельною вартістю 109 гривень 00 копійок, який помістив до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, крем «Nivea універсальний», об`ємом 250 мл, закупівельною вартістю 109 гривень 00 копійок, який помістив до правої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, та крем «Nivea софткрем для обличчя», об`ємом 200 мл, закупівельною вартістю 109 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Руш», який помістив до правої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, та залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдав потерпілому ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 519 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання та просив суд, враховуючи, що вартість викраденого майна 26.01.2020 складає 283 грн 15 коп., а 28.03.2020 складає 519 грн 00 коп., закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з декриміналізацією діяння.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього з підстав, наведених прокурором.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2020 ця сума становила 2102 грн.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень 26.01.2020 із завданням шкоди потерпілому у загальному розмірі 283 грн 15 коп. та 28.03.2020 із завданням шкоди потерпілому у загальному розмірі 519 грн 00 коп., тобто на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Речові докази:
- компакт-диск «DVD-R» із відеозаписом із камер відеонагляду магазину «Єва 1315» та «DVD-R» із відеозаписом із камер відеонагляду АЗС «Сокар», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1