Справа № 203/1487/25
Провадження № 1-кс/0203/1084/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровський області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 06 лютого 2025 року представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 звернувся до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою за вих. № 3708/08 від 05 лютого 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 360 КК України за фактом пошкодження в колодязях кабельної каналізації електрозв`язку телекомунікаційної мережі на дільниці в м. Дніпро по вул. Лазаря Глоби, 27, та просп. Лесі Українки, 29, яке полягало у викраденні мідного кабел. ТППєп3 50х2х0,4 ПрАТ «Київстар», довжиною 611 метрів. Зазначена заява отримана ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 06 лютого 2025 року. Разом з тим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент розгляду цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в поданій скарзі клопотав про розгляд останньої за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_4 звернувся до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою за вих. № 3708/08 від 05 лютого 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 360 КК України за фактом пошкодження в колодязях кабельної каналізації електрозв`язку телекомунікаційної мережі на дільниці в м. Дніпро по вул. Лазаря Глоби, 27, та просп. Лесі Українки, 29, яке полягало у викраденні мідного кабел. ТППєп3 50х2х0,4 ПрАТ «Київстар», довжиною 611 метрів. Зазначена заява отримана ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 06 лютого 2025 року (а.с. 17-21).

Разом з тим, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу, розслідування якого за ч. 1 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровський області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Київстар», поданою 06 лютого 2025 року про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 3708/08 від 05 лютого 2025 року, про що повідомити представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1