Справа № 283/670/25
провадження №1-кс/283/175/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю

прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2025 року в ЄРДР за № 0000086 за ч.1 ст. 246 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Кростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 17.03.2025 близько 18 години неподалік с. Нова Гута Коростенського району Житомирської області зупинено трактор марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи вільха, об`ємом близько 3,6 куб. метрів, без відповідних документів.

За даним фактом 18 березня 2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

17.03.2025 слідчим було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами: 50.924915, 29.504261, поблизу с. Кропивня Вишгородського району Київської області, за результатами якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції дві бензинові пили марок «STIHL MS 180» та «GRUNHELM GS 4000MG», якими він здійснював порубку дерев породи вільха, та надав дозвіл на проведення належного йому трактора марки «Т-40», д.н.з НОМЕР_1 , до якого приєднаний металевий причеп без встановленого маркування, в середині якого навантажені порізані колодки деревини породи «вільха» загальним об`ємом 3,6 м3

Вищевказані речі, а саме: дві бензинові пили марок «STIHL MS 180» та «GRUNHELM GS 4000MG», трактор марки «Т-40», д.н.з НОМЕР_1 , з приєднаним до нього металевим причепом без встановленого маркування, з наявними у причепі порізаними колодками деревини породи «вільха» загальним об`ємом 3,6 м3 оглянуто, опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено, та постановою від 18.03.2025 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000086.

З метою збереження речових доказів, слідчий СВ просить накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає відсутність підстав для накладення арешту у формі позбавлення права на користування трактором марки «Т-40», д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Керуючись ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження № 0000086 від 18 березня 2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

дві бензинові пили марки «STIHL MS 180» та «GRUNHELM GS 4000MG»,

металевий причіп без встановленого маркування,

належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та порізані колодки деревини породи «вільха» загальним об`ємом 3,6 м3, які ОСОБА_4 незаконно зрізав поблизу с. Нова Гута Коростенського району Житомирської області.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження на трактор марки «Т-40», д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Слідчий суддя