Справа № 761/722/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1630/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2024 у телефонному режимі за номером НОМЕР_1 з офіційного сайту ДБР ОСОБА_6 повідомив про кримінальні правопорушення, вчинені слідчими ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та ,в подальшому, 18.12.2024 під час особистого прийому до директора ДБР ОСОБА_6 уповноваженій особі було повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесено після чого він повторно звернувся того ж дня до директора ДБР із заявою про внесення відомості в ЄРДР за його заявою від 10.12.2024 та просив надати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

18.12.2024 ОСОБА_6 вручено лист від заступника керівника відділу ГСУ ДБР Константінова №Л-192ГЛ/10-2-04-01-14701/24 від 16.12.2024 згідно з відомостями якого, звернення ОСОБА_6 від 10.12.2024 року було направлено до ТУ ДБР.

Листом Заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_9 №Л-14217/оп/10-2-04-01-15078/24 від 24.12.2024 на звернення ОСОБА_6 від 18.12.2024 було повідомлено ОСОБА_6 про те, що заява від 10.12.2024 скерована на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, для організації розгляду.

07.01.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати уповноважену особу ДБР у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 , передбачені ст. 396 ч.1, ст. 382 ч.3, ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, та видати у відповідності до ст. 55 ч. 1,2 КПК України пам`ятку потерпілого; зобов`язати уповноважену особу ДБР у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 , передбачені ст. 396 ч.1, ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України; зобов`язати уповноважену особу ДБР у відповідності до ст.24 ч.3 Закону України про ДБР повідомити про злочини слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , директору ДБР ОСОБА_10 та підрозділу внутрішнього контролю; у відповідності до ст.24 ч.4 Закону України про ДБР зобов`язати підрозділ внутрішнього контролю ДБР негайно повідомити Генерального прокурора про кримінальні правопорушення слідчих ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя послалась на порушення заявником строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана до суду лише 07.01.2025 року і заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу ДБР у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України та у відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України видати пам`ятку потерпілого. Зобов`язати уповноважену особу ДБР у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України. Зобов`язати уповноважену особу ДБР у відповідності до ч.3 ст.24 Закону України про ДБР повідомити про злочини слідчих ТУ ДБР ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Директору ДБР ОСОБА_10 та підрозділ внутрішнього контролю. У відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України про ДБР зобов`язати підрозділ внутрішнього контролю ДБР негайно повідомити Генерального прокурора про кримінальні правопорушення слідчими ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд його скарги було розглянуто всупереч положенням ч. 3 ст. 306 КПК України без його участі, чим він був позбавлений надати доводи на поновлення строків, які на його думку, порушені не були.

Посилається на помилковість висновків суду щодо пропуску ним строків звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки лист ДБР від 24.12.2024 року щодо його скарги до директора ДБР ОСОБА_10 від 18.12.2024 про невнесення відомостей в ЄРДР, фактично був відправлений на його адресу 27.12.2024 та отриманий ОСОБА_6 після 30.12.2024 року. Таким чином, інформацію про невнесення відомостей в ЄРДР раніше дня отримання листа від ДБР датованого 24.12.2024, він знати не міг, тому вважає, що, звертаючись до слідчого судді 07.01.2025 року, процесуальний строк ним порушений не був.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12. 2024 року ОСОБА_6 в телефонному режимі звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчими ТУ ДБР ОСОБА_8 та ОСОБА_7

18.12.2024 року під час прийому ОСОБА_6 довідався про те, що відомості за його заявою про вчинені кримінальні правопорушення не внесені до ЄРДР.

Виходячи з дати звернення ОСОБА_6 до слідчого (10.12.2024року) останній, за наявності правових підстав, мав внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не пізніше 11.12.2024 року.

У разі невиконання вказаних дій, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, починав відлік з 12.12.2024 року і закінчувався 21.12.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десятим днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Скарга на бездіяльність слідчого подана слідчому судді 07.01.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку , визначеного кримінальним процесуальним законом для оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого заявником не пропущений, спростовується матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_6 ще 18.12.2024 року достеменно стало відомо про те, що відомості за його заявою про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Твердження апеляційної скарги про те, що відлік строку на оскарження має обчислюватися не з початку моменту бездіяльності , з часу отримання ОСОБА_6 листів від ДБР є помилковими, оскільки суперечить змісту ч.1 ст.314 КПК України.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_6 не порушувалося питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено проведення судового засідання для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою чи її повернення, тому доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст.306 КПК України є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку , передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про проновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема і п.3 ч.2 ст.304 КПК України, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: