ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3036/22

Провадження № 11-кп/820/263/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженої - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у відповідність до законодавства України та про застосування до неї вимог законодавства про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити її клопотання, замінивши призначене їй покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 15 років.

Посилаючись на рішення Другого сенату Конституційного суду України від 16 вересня 2021 року №6-р(ІІ)/2021 стверджує, що вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року не містить переконливих мотивів застосування щодо неї покарання у вигляді довічного позбавлення волі та обґрунтування неможливості застосування щодо неї більш м`якого покарання.

Ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні її клопотання, також не містить мотивів такої відмови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову ухвалу (п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, при постановлені ухвали суд не дотримався вказаних вимог.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати серед іншого інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, або інших осіб, установ або організацій у випадках, встановлених законом.

До питань про будь-які сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку, тощо.

Тобто, наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним.

Разом з тим, під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку. Тобто, повноважень ревізувати вирок, який набрав чинності та залишений без змін касаційним судом, суд не має.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулась до місцевого суду із клопотанням в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, у якому просила привести вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року у відповідність до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та замінити призначене їй покарання за вказаним вироком у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення певний строк, який не перевищуватиме 15 років.

Тобто, засуджена, не погоджується із суворістю призначеного їй покарання за вироком, який набрав законної сили та був переглянутий апеляційним та касаційним судами.

Натомість, перевірка законності призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили, не входить до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

З огляду на викладені обставини, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження за клопотанням ОСОБА_6 - закриттю, у зв`язку із тим, що питання, порушені в ньому, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Окрім того, варто зазначити, що місцевий суд, розглядаючи клопотання ОСОБА_6 по суті, вирішив ще й клопотання про умовне-дострокове звільнення засудженої, про що остання не просила.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд фактично вийшов за межі вимог її клопотання, оскільки вирішив питання, про розгляд якого вона не просила, чим також допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

З огляду на вказане, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженої ОСОБА_6 про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у відповідність до законодавства України та про застосування щодо неї вимог законодавства про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_6 про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у відповідність до законодавства України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення..

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3