ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/695/25 Справа № 185/1440/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року: - ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з? позбавленням права обіймати? посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах держави або місцевого самоврядування строком на 13 років з конфіскацією всього особистого майна; - ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з? позбавленням права обіймати? посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах держави або місцевого самоврядування строком на 13 років з конфіскацією всього особистого майна.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що він не був присутнім під час оголошення вироку, оскільки не був підключений до відеоконференцзв`язку. З вироком ознайомився лише 06.11.2024 року, після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а апеляційну скаргу подав 02.12.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали подане клопотання, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року ухвалений в судовому засіданні 30.10.2024 року за відсутності захисника ОСОБА_7 .

Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, копія вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року не була направлена захиснику ОСОБА_7 , про що свідчить відсутність відповідного супровідного листа.

Доводи захисника про те, що він з вироком від 30.10.2024 року ознайомився лише 06.11.2024 року, після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, - є слушними, оскільки відповідно до ЄДРСР вирок суду щодо ОСОБА_10 був оприлюднений саме 06.11.2024 року, а 02.12.2024 року захисником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, що підтверджується конвертом (а.п.218 т.2).

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року.

Поновити строк захиснику ОСОБА_7 апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4