Номер провадження: 11-кп/813/256/25
Справа № 501/4443/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 27.03.2023 у к/п №0000481 від 23.06.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Страхової компанії «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі по 16 692 грн. кожній.

Стягнуто з ПрАТ «Страхової компанії «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_13 витрати на поховання у розмірі 16 080 грн.

Вирішено стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 щомісячно по 1391 грн. у зв`язку з втратою годувальника; на користь ОСОБА_12 щомісячно по 1391 грн. у зв`язку з втратою годувальника до 15.08.2023.

Відмовлено ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у задоволені позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Вирішення питання стосовно розподілу процесуальних витрат та щодо долі речових доказів.

На зазначений вирок суду прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, провадження за якими було відкрито та призначено до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

В процесі апеляційного розгляду кримінального провадження учасниками провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданих апеляційних скарг, було частково задоволено клопотання сторін кримінального провадження про повторне дослідження письмових доказів, після чого було оголошено перерву в апеляційному розгляді до 19.06.2024 на 12 год.

Згодом, у зв`язку зі звільненням судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_14 у відставку, на підставі вимог ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, 19.11.2024 була здійснена заміна судді ОСОБА_14 для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, до складу колегії суддів по вказаному провадженню був включений суддя ОСОБА_4 , який до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом розгляду та матеріалами провадження, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї ст. та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської обл. від 27.03.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4