Єдиний унікальний номер 341/194/25
Номер провадження 1-кп/341/108/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галич кримінальне провадження

№0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої у АДРЕСА_1 , неодруженої, не працюючої, не депутат, згідно зі статтею 89 КК України несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

09.01.2025, у вечірній час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувала у помешканні останнього, що знаходиться у АДРЕСА_2 , де разом розпивали алкогольні напої.

Під час розпивання спиртного ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон «Poco» серії «С65» і вирішила вчинити його крадіжку.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 дочекалась поки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сп`янівши від випитого спиртного, заснуть, у ніч на 10.01.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) підійшла до сплячого ОСОБА_5 і, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрала з куртки останнього мобільний телефон марки «Poco» серії «С65» у корпусі чорного кольору, вартістю 3750 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 125 гривень без залишку коштів на рахунку, а також зарядний пристрій до вказаного мобільного пристрою «Оscal» моделі «QZ-01800EA00» з USB-кабелем типу TYPE-C, вартістю 155 гривень, який знаходився у кухні.

Після цього ОСОБА_4 покинула помешкання ОСОБА_6 і надалі розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого спричинила потерпілому майнову шкоду у загальній сумі 4030 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами статті 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до викладеного та за обставин, наведених у обвинувальному акті.

Надала показання про те, що вона дійсно на початку 2025 року (точної дати не пам`ятає) прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . У квартирі, крім господаря, також були потерпілий ОСОБА_5 та інші люди, які розпивали спиртні напої. Вона приєдналась до знайомих, які продовжила вживання спиртних напоїв до вечора, після чого всі полягали спати. Зранку на другий день ОСОБА_7 прокинулась і побачивши, що всі сплять, викрала з куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Poco», а також зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, який знаходився у кухні. Після цього вона покинула помешкання ОСОБА_6 і надалі здала викрадене майно в ломбард, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Усвідомлює неправомірність вчинених нею дій, розкаюється та просить її суворо не карати, згідна з мірою покарання, озвученою прокурором.

Прокурор просив визнати обвинувачену винуватою у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням статті 75 КК України строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі, фактичні обставини справи не оспорює, не заперечує щодо скороченого розгляду кримінального провадження, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить суворо ОСОБА_7 не карати.

Відповідно до положень частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винної. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності даної позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану у потерпілого ОСОБА_5 , та кваліфікує її дії за частиною 4 статті 185 КК України.

Приписами статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, класифікується як тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з принципу індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення та її особу, а саме те, що остання згідно з статтею 89 КК України не судима, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Бурштин, за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не зверталася, скарг та заяв на її поведінку від жителів міста та сусідів до Бурштинської міської ради не поступало, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої та не має до неї будь-яких претензій.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначитти у межах санкції частини 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України та покладенням частини обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також бере до уваги досудову доповідь Івано-Франківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 21.03.2025 про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув 23.03.2025, який не продовжувався.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон марки «Poco» серії «С65» у корпусі чорного кольору, поміщений у спецпакет №WAR1144903, та зарядний пристрій, що складається з двох частин» USB-кабеля та блоку з написом «Оscal», поміщений у спецпакет №WAR1144904, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів відділення поліції №3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- коробку від мобільного телефону марки «Poco» серії «С65» та гарантійний талон від 21.10.2024, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_8