Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1764/24

Номер провадження: 1-кс/511/1076/24

05.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просив скасувати повністю арешт, накладений 29 квітня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області на автомобіль Nissan Primaster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , оскільки наразі відпала потреба у подальшомузастосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого не заперечує проти часткового скасування арешту майна, оскільки наразі не відпала потреба у подальшомузастосуванні арешту майна у вигляді заборони відчуження.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000324 від 28 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

По вказаним матеріалам, 29 квітня 2024 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», вказана ухвала суду набрала законної сили 7 травня 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування та розпорядження, накладений 29 квітня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області на автомобіль Nissan Primaster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1