Справа № 211/7609/24
Провадження № 1-кс/211/2092/24
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської обл., з середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітній, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001418 від 23.11.2024.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2024 приблизно о 18:00 год. знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 . В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення. Одразу після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення та звернення його на свою користь, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ХІ від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає відкрив калітку, через яку здійснювався вхід на територію вказаного домоволодіння, та таким чином протиправно проник на територію вказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до дверей сараю та за допомогою власної фізичної сили шляхом зриву навісного замка, що слугував засобом охорони від доступу до нього сторонніх осіб, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженого доступом сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, викрав драбину універсальну марки «Кентавр 3х12», складну на три секції та на 12 сходинок, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5313/24 від 25.11.2024, становить 4031,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4031,67 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: рапортом, протоколами допитів свідків, протоколом огляду, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце на теперішній час.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що стороною обвинувачення у достатній мірі доведено наявність обгрунтованої підозри та обставин, що підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, крім того не має місця роботи і сталого джерела доходів, тому матеріально не може себе забезпечувати, що може його спонукати до вчинення нових корисливих злочинів, також, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може його спонукати до вчинення нових корисливих злочинів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд перевіряє виконання вимог, встановлених ч.1 ст. 194 КПК України, та оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного.

Зважаючи на розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому, беручи до уваги особу підозрюваного, те що він раніше не судимий, суд вважає, що на теперішній час до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 16.02.2025 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися за межі селища Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без відома та дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового провадження - на прокурора.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.12.2024 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1