Справа № 357/9295/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 від 26.05.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001944 від 26.05.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(№3886-ІХ від 18.07.2024).

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, просив клопотання захисника задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, надані на досудовому розслідуванні покази підтримав у повному обсязі, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності, обравши вид та міру покарання згідно з чинним законодавством.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- 26 травня 2024 близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 поблизу автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та у цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку майна, яке знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану та користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом розбиття скла камінцем, який знайшов неподалік, проник в середину вищевказаного автомобіля, де з багажного відділення викрав поліпропіленовий ящик з інструментами та ніж марки «BEAR GRYLLS», вартість яких експертним шляхом не встановлена; вудочку для риболовлі марки «POLE ADVANCED» вартістю 269 гривень 10 копійок; вудочку для риболовлі марки «КАРАСЬ» 250 гривень 00 копійок; рюкзак зеленого кольору вартістю 760 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1279 гривень 10 копійок.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1514 грн (3028 грн / 50%).

Тобто, крадіжка майна у 2024 році вартістю до 3028 грн включно є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення, що становить 3 028 грн (1514 х 2), а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння за епізодом від 26.05.2024 о 02 год.40 хв. за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно з обвинувальним актом становить 1279 гривень 10 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Водночас, суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння за епізодом від 26.05.2024 о 02 год.40 хв. за ч.4 ст.185 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , але не скасовано його протиправність взагалі.

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 від 26.05.2024 щодо ОСОБА_4 в частині скоєння 26.05.2024 о 02 год. 40 хв. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Продовжити судове засідання у кримінальному провадженні №0001944 від 26.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали направити до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2025 о 08 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1