04.04.2025
Справа № 331/1949/25
Провадження № 1-кс/331/666/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000232 від 05.03.2024за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 старший слідчий СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 ..

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних, 27.03.2025 отримав 21 таблетку «Метадон ЗН» та 10 таблеток «Метафін ІС» ІС», які в подальшому став зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 27.03.2025, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон». Після чого, приблизно об 11 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_5 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» за грошові кошти у сумі 1000 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі біля зупинки транспортних засобів «вул. Університетська», розташованої по пр. Соборному в м. Запоріжжі передав в руки ОСОБА_8 , після чого, 27.03.2025, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на вищевказаному місці збув ОСОБА_7 , фрагменти блістерів з маркуванням «Метадон ЗН» , в яких містилась 21 таблетка та 1 блістер з маркуванням «Метафін «ІС», в якому містилось 10 таблеток.

Після чого ОСОБА_7 переніс вказані блістери з 31 таблеткою до буд. 2 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції фрагменти блістерів з 31 таблеткою, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/6971-НЗПРАП від 31.03.2025 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,695 г ( в перерахунку на основу).

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних, 03.04.2025 отримав 25 таблеток «Метадон ЗН», які в подальшому став зберігати при собі з метою збуту.

Так, 03.04.2025, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон». Після чого, приблизно о 10 годині 30 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_5 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» за грошові кошти у сумі 1000 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_3 передав в руки ОСОБА_8 , після чого, 03.04.2025, приблизно об 11:55 годині ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 збув ОСОБА_7 , фрагменти блістерів з маркуванням «Метадон ЗН» , в яких містилось 25 таблеток.

Після чого ОСОБА_7 переніс вказані фрагменти блістерів з 25 таблетками до буд. АДРЕСА_3 де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 25 таблеток, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/7520-НЗПРАП від 03.04.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,5729 г ( в перерахунку на основу).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засідання внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували , вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000232 від 05.03.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

03.04.2025 о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч.2 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом видачі грошових коштів від 27.03.2025; протоколом огляду місця події від 27.03.2025; висновком хімічної експертизи від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2025; протоколом видачі грошових коштів від 03.04.2025; висновком хімічної експертизи від 04.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2025.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також у рішенні «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають:

в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 бажатиме уникнути можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, зареєстрований на тимчасово окупованій території України в м. Бердянськ;

вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, є наркозалежною особою, на час затримання перебував у стані наркотичного сп`яніння, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, а також вік та стан здоров`я підозрюваного , який проходить лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560,00 гривень.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 червня 2025 року .

Визначити суму застави у розмірі 60560 гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, р/р № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області .

Термін дії ухвали закінчується 01 червня 2025 року о 12 год. 15 хв..

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 03 квітня 2025 року з 12 год. 15 хв.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 07 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1