Справа № 225/967/24
Провадження № 1-кп/206/105/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000025 від 20.05.2024року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , який був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , наприкінці квітня 2024 року на городі власного домоволодіння виявив дикорослі рослини коноплі, після чого діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000, будучи особою, яка достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, почав навколо дикорослих рослин коноплі у кількості 87 (вісімдесят сім) штук прибирати бур`ян, поливати, тим самим їх вирощував до 20.05.2024.

20.05.2024 року в період часу з 14 годин 50 хвилин до 16 годин 47 хвилин працівниками поліції у присутності двох понятих було проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на городі домоволодіння виявлено рослини в кількості 87 (вісімдесят сім) штук, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), та містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_4 незаконно вирощував на городі домоволодіння за адресою свого мешкання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що курить коноплю, тому коли побачив, що на городі насіялись і зійшли рослини коноплі не виривав їх, а повиривав буря`ни навколо, поливав рослини коноплі. У вчиненому розкаявся та зазначив, що курити коноплю покинув, служить у війську.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1997 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стан залежностей. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, конкретні обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєного розкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря лікаря-психіатра не значиться, є військовослужбовцем.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Отже, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти командира військової частини про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини за місцем служби.

У випадку звільнення з військової служби з`являтися для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз:

- №СЕ-19/113-24/2999- НЗПРАП від 27.05.2024 року в розмірі 4543 грн. 68 коп;

- №СЕ-19/113-24/2998- НЗПРАП від 24.05.2024 року в розмірі 3786 грн. 40 коп.

Речові докази: 87 культивованих рослин коноплі, 757 рослин коноплі без належного догляду (707 рослин в одному упакуванні, 50 рослин в другому упакуванні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, квитанція №17) знищити.

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку,після його проголошення,негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1