Провадження № 1-кс/537/182/2025
Справа № 537/1883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000110,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 11.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 близько 00:30 год. ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання у приватному будинку АДРЕСА_1 , зайшовши у спальну кімнату, помітив дружину - ОСОБА_6 , яка спала. Останні перебувають у офіційному шлюбі, однак фактично понад пів року не підтримують сімейних відносин між собою та не пов`язані спільним побутом. Підійшовши ближче до ліжка, на якому знаходилась ОСОБА_7 , ОСОБА_4 припідняв подушку, де побачив мобільний телефон «Samsung M23», належний дружині. В подальше, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що його дружина ОСОБА_6 міцно спить, дістав з-під подушки, належний їй мобільний телефон та отримав шляхом зміни біометричного паролю доступ до її банківської рахунку НОМЕР_1 , оформленого у АТ «А-БАНК», а саме до банківської картки № НОМЕР_2 . Після чого пішов на автозаправну станцію «BVS», розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, 6-А, де за допомогою телефону, а саме через програму безконтактного розрахунку, розрахувався на касі автозаправної станції за товари, а також зняв готівку (обготівкував) частину грошових коштів, тим самим викрав з банківського рахунку своєї дружини - ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 3498 грн. Заволодівши грошовими коштами своєї дружини, ОСОБА_4 повернувся за місцем мешкання, з метою приховування своїх протиправних дій, залишив мобільний телефон «Samsung M23» у приміщенні будинку. В подальшому, останній розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3498 грн.

Окрім того, 10.03.2025 близько 00:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, виявив телефон своєї дружини « ОСОБА_8 ». В подальшому у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які зберігалися на рахунку потерпілої ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі АТ «А-Банк»-«abank24». З метою реалізації свого протиправного умислу, з метою незаконного отримання відомостей, розміщених на належній потерпілій ОСОБА_6 банківській картці АТ «А-Банк» картці № НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_1 ), змінивши біометричний пароль доступу до телефону «Samsung M23» та застосунку «abank24», а саме додав відбиток свого пальця, тим самим без дозволу власника, отримав доступ до автоматизованої інформаційної системи АТ «А-Банк»-«abank24», з метою подальшого незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без відому потерпілої, в період часу з 00:58 год. по 00:59 год. 10.03.2025, вводив неодноразово біометричний пароль за своїм відбитком пальця з метою входу до автоматизованої інформаційної системи АТ «А-Банк» - «abank24», внаслідок чого отримав доступ до персональних даних потерпілої ОСОБА_6 оформлених в АТ «А-Банк». Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_4 несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ «А-Банк» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 по банківській картці АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_1 ).

24.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000110 від 11.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Згідно з об`єднаним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.03.2025 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «10.03.2025 до чергової частини ВнП№1 надійшла заяві від ОСОБА_6 про те, що 10.03.2025 близько 00 год. 58 хв. у м. Кременчуці невідома особа таємно, діючи в умовах військового стану, введенного по всій території України, здійснила крадіжку грошових коштів з банківської карти «А-Банк» № НОМЕР_2 у загальній сумі 3320 грн.».

Також, 24.03.2025 на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування внесено відомості такого змісту: «10.03.2025 року близько 00:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив телефон своєї дружини « ОСОБА_8 ». ОСОБА_4 , змінивши біометричний пароль доступу до телефону «Samsung M23» та застосунку «abank24», а саме додав відбиток свого пальця, тим самим без дозволу власника, отримав доступ до автоматизованої інформаційної системи АТ «А-Банк»-«abank24», з метою подальшого незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без відому потерпілої, в період часу з 00 год 58 хв по 00 год 59 хв 10.03.2025, вводив неодноразово біометричний пароль за своїм відбитком пальця з метою входу до автоматизованої інформаційної системи АТ «А-Банк» - «abank24», внаслідок чого отримав доступ до персональних даних потерпілої ОСОБА_6 оформлених в АТ «А-Банк». Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_4 несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ «А-Банк» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 по банківській картці АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_1 )».

У кримінальному провадженні №0000110 від 11.03.2025 ОСОБА_4 пред`явлено підозру від 24.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненної в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, якими зокрема є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2025; протокол огляду відеозапису від 18.03.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.03.2025, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України), яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та кримінального проступку (ч. 1 ст. 361 КК України) за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк, прокурором у судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду й вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що останній раніше не судимий, одружений, непрацює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку.

Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, данні про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з дня винесення даної ухвали до 24.05.2025, включно в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з дня винесення даної ухвали до 24.05.2025, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає підозрюваний, а саме міста Кременчука без дозволу слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1