Справа № 405/8759/24
провадження № 1-кс/405/3687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, в обґрунтування якої вказав, що 25.12.2024 року він подав керівнику Кропивницької окружної прокуратури клопотання у кримінальному провадженні № 0001829, на яке отримав відповідь прокурора, яка не містить вирішення питань поставлених клопотанням та не сприяє завершенню ДР, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора надати вичерпну відповідь на поставлені в клопотанні питання.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, в режимі відеоконференції надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задвольнити.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що скарга ОСОБА_3 , яка подана до прокуратури в порядку ст. 220 КПК України розглянута та відповідь надана згідно ст. 220 КПК України, протягом трьох днів.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов думки про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001829, надійшло до Кропивницької окружної прокуратури 25.12.2024 року, Зазначене клопотання подане до прокуратури в порядку ст. 220 КПК України, що підтвердили у судовому засіданні під час розгляду скарги заявник та прокурор.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до клопотання ОСОБА_3 , копію якого заявник надав слідчому судді, в клопотанні заявником вказана одна фраза: «Прошу надати відомості що до стану розслідування та актуальні витяги з ЄРДР у КП № 0001829». На дотримання положення ст. 220 КПК України, на дане клопотання прокурором надано відповідь 26.12.2024 року, тобто у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України. Більш того, до відповіді прокурор долучив витяг з ЄРДР, як того вимагав заявник.

Проаналізувавши положення ст. 220 та ст. 303 КПК України, слідчим суддею зазначається, що вказані статті містять в собі посилання на можливість звернення до слідчого, дізнавача або прокурора лище з питання виконання будь-яких процесуальних дій, а не з питань надання заявнику відомостей щодо стану розслідування у певному кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги, що скарга ОСОБА_3 ґрунтується на бездіяльності прокурора, як вказав заявник, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя встановивши не відповідність зазначених заявником фактів фактичним обставинам дійшов обґрунтованої думки про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки права та законні інтереси заявника на досудовому розслідуванні не порушені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею також відзначається, що подане заявником до суду клопотання про пряму трансляцію судового засідання системою фіксації ресурсом Судова влада задоволенню не підлягає, скільки подана заявником скарга розглядається з урахуванням положень КПК України, які визначають порядок розгляду скарг, у тому числі й скарг щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. А тому, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що в разі наявності підстав для задоволення скарги заявника, з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження та нерозголошення відомостей кримінального провадження, в задоволенні клопотання заявника про трансляцію судового засідання необхідно відмовити.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову в задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя дійшов думки про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5