Справа № 577/3554/24
Провадження № 1-кп/577/123/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення перевірки обставин дорожньо - транспортної пригоди у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 02 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 02.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення перевірки обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 02.05.2024 року по вул. Польовій в с. Соснівка Конотопського району Сумської області за участі автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипедистки ОСОБА_9 , під час якої перевірити ширину проїзної частини по вул. Польова в с. Соснівка Конотопського району Сумської області в місті наїзду на велосипедистку ОСОБА_9 та положення автомобіля «САЗ- 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , відносно меж проїзної частини, в момент коли водій прийняв рішення на відворот ліворуч. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , було встановлено, що вул. Польова, на якій сталося ДТП, має ширину проїзної частини, достатню для роз`їзду вантажного автомобіля та керованого ним транспортного засобу (навантажувача), габаритною шириною 2,4 м. Враховуючи габаритну ширину обох транспортних засобів та мінімальний бічний інтервал при роз`їзді між ними 0,5 м, ширина асфальтно- щебіночної проїзної частини повинна бути більш як 5 метрів. Зазначена в схемі ДТП та надана в якості вихідних даних для проведення авто технічної експертизи, ширина проїзної частини 3,4 м, що викликає сумнів, бо вона приблизно на 2 м, менша чим мінімально можливе значення. Крім того, в протоколі проведення слідчого експерименту та невід`ємного додатку до нього - схемі ДТП, не зазначено положення автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , відносно меж проїзної частини, в момент коли водій як спосіб реагування на виникнення небезпеки для руху, прийняв рішення на маневр відвороту ліворуч, у напрямку руху велосипедистки. Обидва параметри мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме при оцінці дій велосипедистки ОСОБА_9 , у разі встановлення її виїзду за межі габаритної смуги вантажного автомобіля на величину значно більшу безпечного бічного інтервалу (порушення нею вимог п. 10.1., 10.4 ПДР). Зазначені обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, тому у відповідності до ст. 333 КПК України, просить задовольнити вказане клопотання.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримують та просять задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , вважає його безпідставним

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

При цьому, суд враховує положення ч. 4 ст. 333 КПК України, згідно яких під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та проведено слідчі експерименти щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 травня 2024 року по вул. Польовій в с. Соснівка Конотопського району Сумської області за участі автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипедистки ОСОБА_9 .

Так, згідно протоколу про огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2024 року вбачається, що дорожнє покриття загальною шириною 3,4 м, асфальтобетонне, призначено для руху в двох напрямках. До проїзної частини примикають: справа - узбіччя, шириною 1,5 м, трав`яне; зліва суцільне покриття з нашаруванням грунту та щебню 1,9 м, трав`яне 5,6 м.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, надав покази, що працює водієм навантажувача. 02.05.2024 року ОСОБА_7 та він загрузилися посівним матеріалом та виїхали на поле. Першим поїхав ОСОБА_7 , слідом поїхав він. ДТП трапилося на вул. Польовій в с. Соснівка

Конотопського району Сумської області, неподалік повороту на вул. Виноградну. Вул. Польова, на якій сталося ДТП, має ширину проїзної частини, достатню для роз`їзду вантажного автомобіля та керованого ним транспортного засобу (навантажувача), габаритною шириною 2,4 м.

З урахуванням викладеного, виходячи з загальних засад кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника потерпілої в цій частині.

Що стосується клопотання в частині відтворення положення автомобіля «САЗ- 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , відносно меж проїзної частини, в момент коли водій прийняв рішення на відворот ліворуч, суд зазначає наступне.

На досудовому розслідуванні представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_6 не було заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту.

Жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило потерпілу та її представника можливості під час досудового розслідування скористатися правом заявити клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі проведення повторного слідчого експерименту, суду не надано.

Крім того, слідчий експеримент повинен проводитися в умовах, максимально приближених до умов, в яких сталося ДТП, в тому числі за участю тих же транспортних засобів, з тими ж приладами освітлення, у тих же погодних та сезонних умовах. З обвинувального акту вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02.05.2024 року, відтак, на думку суду, на даний час створити максимально наближену обстановку та відтворити обставини дорожньо-транспортної події неможливо.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 333, 369, 375 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення перевірки обставин дорожньо - транспортної пригоди у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 02 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Доручити Слідчому управлінню ГУ НП в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23 ) провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 травня 2024 року по вул. Польовій в с. Соснівка Конотопського району Сумської області за участі автомобіля «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипедистки ОСОБА_9 , під час якого перевірити ширину проїзної частини по вул. Польова в с. Соснівка Конотопського району Сумської області в місті наїзду на велосипедистку ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1