Справа № 527/3414/24
провадження № 1-кп/527/292/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №0000412 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, в період із 29 червня 2024 року по 30 червня 2024 року, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи правомірно, на території під`їзду №1, багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Шкільний Бульвар, буд. 24, побачив припаркований спортивний велосипед, марки «FlintDiscovery», білого кольору, який належить ОСОБА_6 і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з території під`їзду №1, багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Шкільний Бульвар, буд. 24, таємно викрав вказаний спортивний велосипед, марки «FlintDiscovery», білого кольору, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/24 від 26.10.2024 року, на суму - 5387 грн., 20 коп.

Заволодівши вказаним викраденим майном спортивним велосипедом, марки «FlintDiscovery», білого кольору, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у період часу з 18:00 год. по 22:00 год. 16 вересня 2024 року перебуваючи правомірно, з території, яка розташована поблизу приміщення земельного відділу Глобинської міської ради, яка розташований за адресою: м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Центральна, буд. 272, побачив припаркований спортивний велосипед, марки «Discovery», чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з території, яка розташована поблизу приміщення земельного відділу Глобинської міської ради, яка розташований за адресою: м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Центральна, буд. 272, таємно викрав вказаний спортивний велосипед, марки «Discovery», чорно-червоного кольору, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/24 від 26.10.2024 року, на суму - 5250 грн., 00 коп.

Заволодівши вказаним викраденим майном спортивним велосипедом, марки «Discovery», білого кольору, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у період часу з 22:30 год., 20 вересня 2024 року, по 21 вересня 2024 року, 07:20 год., перебуваючи правомірно, на території під`їзду №2, багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив припаркований спортивний велосипед, марки «CrossBike», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з території під`їзду №2, багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав спортивний велосипед, марки «CrossBike», чорного кольору, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/24 від 26.10.2024 року, на суму - 4200 грн., 00 коп.

Заволодівши вказаним викраденим майном спортивним велосипедом, марки «CrossBike», чорного кольору, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 29 квітня 2024 року, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи правомірно у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , побачив болгарку, марки «Stanley», моделі STGS9115, чорно-жовтого кольору, перфаратор, марки «BRH», моделі «Qwerty», потужністю 1500вт, чорного кольору, кабель електричний, ExspertPower ВВГ 3 на 4,0, з мідною серцевиною, довжиною 20 м., чорного кольору та трубу з нержавіючої сталь, діаметром 5 см., довжиною 6 м., і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з житлового будинку, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав болгарку, марки «Stanley», моделі STGS9115, чорно-жовтого кольору, перфаратор, марки «BRH», моделі «Qwerty», потужністю 1500вт, чорного кольору, кабель електричний, ExspertPower ВВГ 3 на 4,0, з мідною серцевиною, довжиною 20 м., чорного кольору та трубу з нержавіючої сталь, діаметром 5 см., довжиною 6 м., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/24 від 26.10.2024 року, на суму - 5034 грн., 94 коп.

Заволодівши вказаним викраденим майном болгаркою, марки «Stanley», моделі STGS9115, чорно-жовтого кольору, перфаратором, марки «BRH», моделі «Qwerty», потужністю 1500вт, чорного кольору, кабелем електричним, ExspertPower ВВГ 3 на 4,0, з мідною серцевиною, довжиною 20 м., чорного кольору та трубою з нержавіючої сталь, діаметром 5 см., довжиною 6 м., ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 07 червня 2024 року, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи правомірно у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , побачив зварювальний апарат, марки «TechProm», моделі «5744», червоного кольору, лазерний рівень, марки «BOSCH», червоного кольору, електричний двигун, марки «АИРЕ 56 А2», потужністю 3 кВт, синього кольору, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з житлового будинку, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав зварювальний апарат, марки «TechProm», моделі «5744», червоного кольору, лазерний рівень, марки «BOSCH», червоного кольору та електричний двигун, марки «АИРЕ 56 А2», потужністю 3 кВт, синього кольору, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/24 від 26.10.2024 року, на суму - 6831 грн., 44 коп.

Заволодівши вказаним викраденим майном зварювальним апаратом, марки «TechProm», моделі «5744», червоного кольору, лазерним рівнем, марки «BOSCH», червоного кольору та електричним двигуном, марки «АИРЕ 56 А2», потужністю 3 кВт, синього кольору, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 26 червня 2024 року, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи правомірно у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , побачив міні-мийку, високого тиску, марки «KERCHER», моделі «К3» жовтого кольору, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з житлового будинку, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав міні-мийку, високого тиску, марки «KERCHER», моделі «К3» жовтого кольору, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/24 від 26.10.2024 року, на суму - 6448 грн., 40 коп.

Заволодівши вказаним викраденим майном міні-мийкою, високого тиску, марки «KERCHER», моделі «К3» жовтого кольору, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з кінця серпня 2024 року, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи правомірно на території домоволодіння, проник через незачинені вхідні двері господарського приміщення, яке розташоване на території домогосподарстваза адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , побачив зварювальний апарат, марки «Vitals», червоно-сірого кольору,ударну електричну дриль, марки «Forte», моделі 1050, сірого кольору табензопилу, марки «Grunhelm», червоного кольору,і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з господарського приміщення, яке розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав зварювальний апарат, марки «Vitals», червоно-сірого кольору,ударну електричну дриль, марки «Forte», моделі 1050, сірого кольору табензопилу, марки «Grunhelm», чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/24 від 26.10.2024 року, на суму - 12872 грн., 36 коп.

Заволодівши вказаним викраденим майном зварювальним апаратом, марки «Vitals», червоно-сірого кольору,ударною електричну дрилю, марки «Forte», моделі 1050, сірого кольору табензопилою, марки «Grunhelm», ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 17 вересня 2024 року по 05 жовтня 2024 року, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи правомірно на території домоволодіння, у господарському приміщенні, яке розташоване на території домогосподарстваза адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 , побачив болгарку, марки «Dnipro-M», моделі GL125S, червоного кольору та перфаратор, марки «Skil-Master», моделі VRS, сірого кольору,і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з господарського приміщення, яке розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав болгарку, марки «Dnipro-M», моделі GL125S, червоного кольору та перфаратор, марки «Skil-Master», моделі VRS, сірого кольору, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/24 від 26.10.2024 року, на суму - 9607 грн., 74 коп.

Заволодівши вказаним викраденим майном болгаркою, марки «Dnipro-M», моделі GL125S, червоного кольору та перфаратором, марки «Skil-Master», моделі VRS, сірого кольору, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2024 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілі особи надали прокурору згоди на затвердження угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватою є тяжким злочином.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілі особи надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Позовні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2024 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянки України ID: № НОМЕР_1 , виданий 16.03.2020, орган, що видав: 5320, адреса проживання: АДРЕСА_3 , заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 5387,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянки України НОМЕР_2 , виданий 28.12.2007, Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 5250 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянки України ID: № НОМЕР_3 , виданий 28.01.2019, орган, що видав: 5320, адреса проживання: АДРЕСА_4 , заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 4200 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянки України НОМЕР_4 , виданий 15.12.1997, Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, орган, що видав: 5320, адреса проживання: АДРЕСА_1 , заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 18314,78 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянки України НОМЕР_5 , виданий 02.01.2003, Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, адреса проживання: АДРЕСА_2 , заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 12872,36 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянина України ID: № НОМЕР_6 , виданий 02.01.2003, орган, що видав: 5320, адреса проживання: АДРЕСА_1 , заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 9607,74 грн.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1