ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/585/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001334 від 24 жовтня 2020 року повернути до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для організації та продовження досудового розслідування.

Суд першої інстанції зазначив, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 0001334 від 24 жовтня 2020 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Суд, вказує кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Судпершої інстанції вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0001334 від 24 жовтня 2020 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001334 від 24.10.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження № 0001334 від 24.10.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Учасники кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Прокурор заявила клопотання про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримала.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності сторони обвинуваченого, який належним чином повідомлений, а його відсутність, за наведених фактичних даних, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції дотримано наведені вимоги закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 23.10.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області надійшли матеріали ЄО № 2247 від 19.10.2020 за зверненням ОСОБА_7 щодо протиправних дій невстановлених осіб.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд зазначив, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що розслідування вказаного кримінального правопорушення фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними, оскільки матеріали справи не містять жодних вказівок прокурора, лише реагування на постанови про закриття провадження. При цьому у постанові від 15.06.2023 про скасування постанови про закриття провадження прокурор констатує, що досудове розслідування проведено неякісно, не встановлено та не допитано свідків, не допитано заявницю, не визначено її процесуальний статус, не вжито заходів, спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відносяться до кримінальних проступків.Про підозру жодній особі не повідомлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд першої інстанції зазначив, що орган досудового розслідування та прокурор у межах цього кримінального провадження просто чекали закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності та, знімаючи з себе усю відповідальність, прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження. При цьому, ані органом досудового розслідування, ані прокурором не використовувалися ефективно, своєчасно та не поверхнево інші повноваження, визначені процесуальним законом, для закриття кримінального провадження.

З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали, проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження, досудове розслідування кримінального провадження № 0001334 від 24 жовтня 2020 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що таке розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Таким чином, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, то це виключає можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді