Справа № 134/1117/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль кримінальне провадження в режимі відеоконференції, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2024 року за № 0000174, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2024 року за № 0000174, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, по якому проводиться судовий розгляд.

В судовому засіданні 20 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження. Заява обґрунтована тим, що прокурор чинив на нього моральний тиск, вказуючи про необхідність визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, і що він тоді буде просити застосували статтю 69 КК України, в іншому разі буде просити суд щоб його закрили на певний строк. Даний тиск був вчинений в державній установі «Крижопільський виправний центр (№113)» де він відбував покарання і уже в суді.

Судом було оголошено перерву до 05.02.2025 року та надано обвинуваченому та його захиснику термін для складання заяви в письмовому вигляді та надання її для суду та для прокурора для підготовки своєї позиції та надання доказів обвинуваченим тиску на нього з боку прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 05.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали свою позицію щодо заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 . При цьому не надали суду і прокурору письмової заяви. Разом з тим будь яких доказів суду не надали теж, хоча судом було оголошено перерву для їх надання.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заяви обвинуваченого про його відвід від участі у розгляді даного кримінального провадження зазначив, що під час вручення обвинувального акту ОСОБА_4 було зазначено йому, що до нього може бути застосована ст. 69 КК України, та зазначено, що покарання за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі, однак за пом`якшувальних обставин, до нього може бути застосована статті 69 КК України і може бути призначене покарання у виді обмеження волі, однак для застосування даної статті необхідні наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Дана обставина була роз`яснена ОСОБА_4 . Будь якого тиску чи погроз з його боку не було. Тому вважає, що заява про відвід жодним чином не обґрунтована.

Заслухавши усну заяву захисника обвинуваченого та думки учасників судового провадження, cуд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 7 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність.

У статті 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, однією з складових засади законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга статті 9 КПК України).

Іншими словами, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Із висловленої під час судового засідання позиції обвинуваченого та його захисника з приводу підстав відводу прокурора убачається, що обвинувачений просить відвести прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_3 чинить на обвинуваченого ОСОБА_4 моральний тиск шляхом переконання його у необхідності визнання вини у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований шляхом наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Жодних доказів спричинення на обвинуваченого ОСОБА_4 тиску з боку прокурора ОСОБА_3 суду не надано.

Обставини, на які посилається обвинувачений у своїй усній заяві, не можуть вважатися підставами для відводу прокурора. В разі, якщо сторона захисту вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

За таких обставин заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним. Вказані обвинуваченим обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених обвинуваченим аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивні сумніви щодо упередженості прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2024 року за № 0000174, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, відсутні, а доводи обвинуваченого належного обґрунтування не знайшли, суд доходить висновку, що усна заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2024 року за № 0000174, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя