Справа № 646/1490/25
№ провадження 1-кп/646/922/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003153 від 31.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

22.02.2005 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст. 140, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ст.15, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

25.01.2007 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. ч.2 ст. 187, з застосуванням ст. 69 КК України ч. 2 ст. 186 , ст. ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;

26.06.2013 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

14.11.2013 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 13.12.2016 звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016р. на невідбутий строк 8 (вісім) місяців 12 (дванадцять) днів;

17.07.2017 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.04.2019 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Харківського апеляційного суду;

24.06.2019 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт,

03.10.2019 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 2 років 5 днів позбавлення волі, 26.04.2021 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково від відбування покарання, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2021р., на невідбуту частину покарання 5 (п`ять) місяців 23 (двадцять три) дні.

22.09.2023 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

20.12.2023 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 125 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 1 місяця 25 днів арешту. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 28.03.2024 року змінено призначене покарання, за вироком від 20.12.2023, невідбута частина якого станом на 28.03.2024 становила 1 місяць 5 днів арешту, на покарання у вигляді пробаційний нагляд на строк 2 місяці 10 днів. На підставі ст. 152 , ч. 1 ст. 153 КВК України та у зв`язку з тим, що термін пробаційного нагляду припинений, 05.07.2024 знятий з обліку Куп`янського РС № 3 філії ДУ « Центр пробації « в Харківській області за відбуттям покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 30.12.2024 приблизно о 17:00 год., перебував у приміщенні кімнати за місцем свого постійного мешкання зі своїм знайомимОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході сварки між останніми, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 , діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , підійшов до останнього, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, схопивши правою рукою ніж, який знаходився на поверхні стола, наніс один удар лезом ножа по тулубу в область грудного м`язу справа потерпілому ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: однієї непроникаючої колото-різаної рани великого та малого грудного м`язу, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/3-Зм/25 від 10.01.2025, є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він за даними КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до цих лікарів не звертався. Не працевлаштований. Відповідно до характеристики дільничного сектору превенції Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, систематично вчиняє сварки з співмешканкою, застосовуючи фізичне насильство відносно неї, на обліку у Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя. 20.12.2023 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 125 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України був засуджений до покарання у виді 1 місяця 25 днів арешту. Відповідно до довідки та інформації Куп`янського районного сектору № 3 філії ДУ « Центр пробації» в Харківській області від 05.07.2024 та від 10.02.2025, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 28.03.2024 ОСОБА_3 змінено призначене покарання, за вироком від 20.12.2023, невідбута частина якого станом на 28.03.2024 становила 1 місяць 5 днів арешту на покарання у вигляді пробаційний нагляд на строк 2 місяці 10 днів. На підставі ст. 152 , ч. 1 ст. 153 КВК України та у зв`язку з тим, що термін пробаційного нагляду припинений, 05.07.2024 знятий з обліку Куп`янського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області за відбуттям покарання. Відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_2 військову службу не проходив, 17.11.2006 переданий на облік військовозобов`язаних запасу по статті 37 п. 6 п.6.2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» засуджений за тяжкий злочин. Згідно повідомлення КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» з 28.08.2024 по 04.09.2024 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга, та 09.08.2024 по 28.08.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні за наслідками мінно-вибухової травми 08.08.2024, отриманої вдома під час ворожого обстрілу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи умови його життя, майновий стан винного, його вік, характеризуючи дані, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання при приведенні вироку до виконання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.01.2025, на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Долю речового доказу суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання при приведенні вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.01.2025, на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази:

- футболку зеленого кольору зі слідами РБК, кофту чорного кольору зі слідами РБК, кофту коричневого кольору зі слідами РБК, які належать потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_4 , у разі відмови від прийняття знищити ;

- кофту чорного кольору зі слідами РБК, яка належить ОСОБА_3 після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 , у разі відмови знищити;

- два ножа з чорними рукоятками, ніж зі слідами РБК після набрання вироку законної сили - знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1