Справа № 544/2995/24
пров. № 1-кс/544/473/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул..Соборній, 41, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 23.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне. Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.12.2024 його скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 було задоволено. Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024, якою відмовлено у задоволенні його клопотання як захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022, було скасовано. Вказаною ухвалою старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 було зобов`язано повторно розглянути його клопотання як захисника підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022.

23.12.2024 на електронну адресу захисника з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , позначеної як Пирятинський відділ, надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання від 23.12.2024 за підписом прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на 9-ти арк. та супровідний лист №53/2-8403ВИХ-24 від 23.12.2-24 на 1-му аркуші.

З тексту резолютивної частини вказаної постанови захисник довідався, що у задоволенні його клопотання від 25.11.2024, яке було адресовано прокурору ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 було відмовлено та роз`яснено, що вказане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України упродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Зі змісту оскаржуваної постанови прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.12.2024 вбачається, що відмовляючи захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022, прокурор ОСОБА_4 посилався на те, що:

1) Проведення експертизи технічного стану транспортних засобів автомобілів Вольво і Даф з причепами є недоцільним, так як причиною виникнення ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.1 ПДР. Вказаний висновок прокурора дублюється з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2696/2697 від 19.06.2024, об`єктивність, правильність та обгрунтованість якої ним оскаржується. Крім цього думка прокурора з цього приводу аналогічна думці слідчого ОСОБА_5 , дії якого ним також оскаржуються. Крім вказаного, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, прокурор вказує на те, що учасники даної події ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказали, що причиною ДТП є виїзд (занос) одного з транспортних засобів на зустрічну смугу руху, а не технічні несправності транспортних засобів, про що останні вказали під час проведення слідчих експериментів та враховуючи те, що від них не надходило клопотань про те, що причиною ДТП стала несправність транспортних засобів. При цьому, прокурор ОСОБА_4 , як і слідчий ОСОБА_5 не враховують, що водії ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не є юристами чи фахівцями або експертами у відповідній галузі знань, а тому не можуть об`єктивно оцінювати і клопотати перед слідчим чи прокурором про проведення певних дій. Вказані певні дії при проведенні слідчих дій і їх правильність покладаються саме на фахівців - слідчого або прокурора.

Стосовно експертизи технічного стану транспортних засобів, як і слідчий ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_4 вважає, що проведення її у даний час є недоцільним, оскільки відповідно до вимог ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області автомобіль марки Даф, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , повернуто власнику ОСОБА_6 згідно його відповідного клопотання до суду та в подальшому не встановлено, за яких умов зберігалися ТЗ, чи проводилися будь-які ремонтні чи інші види робіт, чи взагалі використовувалися дані ТЗ, що унеможливлює проведення даної експертизи. З тексту ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.05.2023 вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення про повернення автомобіля марки Даф, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_6 , зважаючи на те, що, вказаний автомобіль тривалий період часу знаходиться на території стоянки (з 08.12.2022 по теперішній час) і є підстави вважати, що цього часу було більш, ніж достатньо для проведения всіх можливих слідчих дій з використанням даного транспортного засобу. Суддя зазначив, що огляд вказаного автомобіля проведено слідчим ще 08.12.2022 під час огляду місця ДТП. За наявною інформацією від слідчого 17.03.2023 та 28.03.2023 було проведено огляд автомобіля судовим експертом в ході виконання експертизи технічного стану транспортного засобу та надано відповідний висновок. Крім цього, зі слів слідчого, транспортні засоби уже оглянуті експертом і відповідні експертизи з ними проведені. До того ж старший слідчий ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить розглянути клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у його відсутність, проти задоволення заявленого клопотання не заперечує, оскільки проведені усі необхідні експертизи. Окрім цього, як вважає слідчий ОСОБА_5 , проведення експертизи технічного стану транспортних засобів є недоцільним, оскільки під час досудового розслідування покази чи клопотання сторін, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є несправність транспортних засобів, не надходили. При цьому, як і слідчий ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_4 приховує дані про те, чому не була проведена експертиза технічного стану автомобіля Volvo з напівпричепом Trailor, яким керував ОСОБА_9 . В оскаржуваній постанові прокурора ОСОБА_4 з невідомих причин про це взагалі не згадується.

До того ж, прокурор ОСОБА_4 у своїй постанові заперечує той факт, що відповідно до вимог п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи (п.31.4.1), рульове керування (п. 31.4.2), зовнішні світлові прилади (31.4.3), склоочисники та склообмивачі вітрового скла (31.4.4), колеса і шини (31.4.5), двигун (31.4.6), інші елементи конструкції (31.4.7). У відповідності до вимог п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо, рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Окрім вказаного, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда), подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Згідно п. 31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Все вище перелічене, з`ясування вказаних питань, є обов`язковою умовою здійснення належного досудового розслідування у справах категорії про порушення правил безпеки та експлуатації транспорту, а тому призначення та проведення експертизи технічного стану транспортних засобів, про що було зазначено у вказівках прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 03.03.2023, є обов`язковим.

У зв`язку з цим не виконаний другий пункт вказівки прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 03.03.2023, а саме не проведені експертизи технічного стану автомобіля Вольво з причепом та автомобіля ДАФ з напівпричепом. Вказане свідчить про свідоме невиконання слідчим ОСОБА_5 вказівок процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 , які є обов`язковими до виконання, а також те, що слідчий, таким чином, приховав факт технічної несправності автомобіля Вольво, яким керував ОСОБА_9 , а також технічної несправності причепа, на якому здійснювалося перевезення великогабаритного вантажу - комбайну, зчіпних пристроїв, гальмівної системи тягача та причепа, а також причіпного пристрою. Таким чином, як і слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 необгрунтовано і невмотивовано заперечує свідоме невиконання слідчим ОСОБА_5 вказівок процесуального керівника - прокурора, які є обов`язковими до виконання.

3 врахуванням вказаного, прокурор ОСОБА_11 вважає, що взагалі відсутня будь-яка необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів, а її призначення лише сприятиме затягуванню досудового розслідування.

До того ж, прокурор ОСОБА_4 у своїй постанові зазначає лише про те, що тільки з автомобілем ДАФ з напівпричепом, яким керував ОСОБА_6 , неможливо провести слідчі дії, при цьому, він свідомо замовчує і ніяким чином не згадує про іншого учасника ДТП - водія автомобіля Вольво з причепом ОСОБА_9 і причину, з якої також не були проведені експертизи автомобіля Вольво з причепом.

Оскільки, як вважає слідчий ОСОБА_12 і з ним погоджується прокурор ОСОБА_4 , пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що на момент первинного контакту своєю лівою передньою частиною кабіни автомобіль Volvo з напівпричепом Trailor взаємодіяв із лівою боковою частиною та лівими колесами напівпричепа Schmitz автомобіля DAF. При цьому довжина автомобіля Volvo, його вага, вага автомобіля Volvo або вага вантажу та напівпричепа вказаного транспортного засобу, габаритні розміри комбайну (марка, тип, вага та габаритні розміри комбайну) не впливали на механізм контактування автомобіля Volvo з напівпричепом Schmitz, оскільки: по-перше, вказані величини ваги та габаритних розмірів не впливають на механізм контактування транспортних засобів під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди (між собою взаємодіють транспортні засоби будь-якої ваги та розмірів), а по-друге, комбайн, що знаходився на напівпричепі автомобіля Volvo, знаходився поза зоною взаємодії транспортних засобів, які контактували, і зіткнення відбулося не в результаті знаходження комбайну на напівпричепі автомобіля Volvo, a в результаті виникнення заносу напівпричепа Schmitz автомобіля DAF.

Обгрунтовуючи необов`язковість виконання вимог сторони захисту щодо з`ясування необхідних даних, обгрунтовуючи необов`язковість виконання вимог п.п. 23.1, 23.10, 23.11 Правил дорожнього руху, а також вимог Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, які затверджено Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001, прокурор ОСОБА_4 вважає, що у діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності ст.132-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицими або залізничними переїздами. Таким чином, прокурор ОСОБА_4 констатує той факт, що порушення ПДР з боку водія ОСОБА_9 мали місце.

Однак, при цьому, питання про відповідність його таких дій чи невідповідність Правилам дорожнього руху, Правилам проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами під час тривалого терміну досудового розслідування (2 роки), не перевірялося. Відповідні висновки фахівців з цього питання відсутні. Необхідні питання для дослідження експертам під час призначення і проведення експертиз не ставилися.

Що стосується проведених слідчих експериментів за участі водіїв автомобіля Volvo з напівпричепом Trailor та автомобіля DAF з напівпричепом Schmitz, то прокурор ОСОБА_4 також вважає, що питання встановлення відомостей, які перелічені у п. 8, 9 та 10 його клопотання, є безпідставним.

При цьому прокурор ОСОБА_4 погоджується з позицією слідчого ОСОБА_5 , який констатує, що учасники виникнення дорожньо-транспортної пригоди під час надання своїх пояснень при проведенні слідчих експериментів знаходиться у тому місці, де їм зручно показувати механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Проведення слідчого експерименту по встановленню параметрів руху транспортних засобів необхідно виконувати також із врахуванням забезпечення безпеки дорожнього руху та здорового глузду. В даному випадку, як водій автомобіля Volvo з напівпричепом Trailor бачив під час руху зустрічний транспортний засіб, так і водій автомобіля DAF з напівпричепом Schmitz бачив наближення до нього зустрічного транспортного засобу. Враховуючи це, наявність або відсутність освітлення та час доби ніяким чином не впливали на хід проведення та на результати, що були отримані під час слідчого експерименту. Окрім цього під час слідчого експерименту, як вказує слідчий ОСОБА_5 , на платформу було поміщено комбайн та встановлено, що на зустрічну смугу для руху він не виходив і зустрічному транспорту він не заважав.

Проте, габаритні розміри комбайна (завширшки більш ніж 3,5 метри), поміщеного на причеп під час слідчого експерименту, перевищували ширину смуги (2,8-2,9 метри), по якій він рухався. Однак, це не заважало, як вказав слідчий ОСОБА_5 , водієві ОСОБА_6 у темний час доби, в умовах недостатньої видимості його завчасно виявити та вжити заходів до уникнення ДТП. З цими очевидними недоліками не погоджується процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 .

До того ж, вказане твердження слідчого ОСОБА_5 , з яким погоджується і прокурор ОСОБА_4 , протирічить вимогам ст. 240 КПК України, згідно з якою проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Як вказав слідчий ОСОБА_5 , з думкою якого погодився і прокурор ОСОБА_4 , підставою для призначення повторної експертизи є суттєві суперечності висновків експертизи наявним матеріалам кримінального провадження або обгрунтовані сумніви у правильності проведення дослідження та отриманих висновків. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Однак, на його думку, висновки експертизи, яка була проведена, не суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, під час проведення експертизи були враховані усі надані на дослідження експерту матеріали, а також були надані для огляду транспортні засоби. Тому підстави для призначення та проведення повторної експертизи відсутні, незважаючи на те, що слідчим ОСОБА_5 при призначенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у постанові про призначення вказаної експертизи від 27.03.2024 не відображені й не зазначені ці важливі параметри (вихідні дані, тобто за їх відсутності), а судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ОСОБА_13 не враховано відсутність вказаних параметрів (вихідних даних) для дослідження та надання повного, обгрунтованого та об`єктивного висновку, про що вказувалось вище.

Таким чином, сторона захисту вважає, що формальне посилання, як і слідчого ОСОБА_5 у постанові від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання так і у постанові прокурора ОСОБА_4 від 23.12.2024 без наведення будь-якого обгрунтування, на підставі чого саме слідчий дійшов відповідного рішення, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття ним рішення.

За вказаних обставин оскаржувана постанова прокурора ОСОБА_4 від 23.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника не може вважатись законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням прокурора ОСОБА_4 вдруге повторно розглянути та задовольнити його клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій, вказаних вище у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022, зазначених у клопотанні.

До того ж, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.12.2024, повний текст якої був оприлюднений 23.11.2024, його скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 було задоволено. Вказану постанову старшого слідчого ОСОБА_5 судом було скасовано і зобов`язано останнього повторно розглянути клопотання захисника про виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зазначених у клопотанні від 25.11.2024.

Проте, протягом встановленого законом 3-х денного терміну, старший слідчий ОСОБА_5 з невідомих причин не виконав ухвалу суду, не направив на адресу захисника (у тому числі й електронну, у відмінності від прокурора ОСОБА_4 ) відповідної інформації про задоволення, часткове задоволення його клопотання або постанову про відмову у його задоволенні, про що свідчить відсутність повторно розгляду ним його клопотання, а відтак і невиконання законної вимоги суду.

Таким чином, старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 самоусунувся від виконання покладених на нього законом процесуальних обов`язків слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, тобто допустив бездіяльність, яка є незаконною.

На підставі вищевикладеного захисник просить: 1. Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , незаконною. 2. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити повністю. 3. Постанову прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 23.12.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 скасувати. 4. Зобов`язати прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ще раз повторно розглянути клопотання від 25.11.2024 захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №№0000385 від 09.12.2022. 5. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 25.11.2024 захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 р., а саме:

1. Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_6 , а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

1) Виконати другий пункт вказівки прокуратури від 03.03.2023, а саме провести експертизи технічного стану автомобіля Вольво з причепом та автомобіля ДАФ з напівпричепом.

2) З огляду на перевезення автопоїздом в складі автомобіля Вольво на причепі великогабаритного вантажу, а саме комбайну, з`ясувати відсутні відомості про:

- довжину автомобіля Вольво;

- вагу автомобіля Вольво та вагу вантажу;

- габаритні розміри (довжина, ширина, висота) причепу автомобіля Вольво та довжину причіпного пристрою («дишла») причепу;

- вагу причепу автомобіля Вольво;

- марку, тип комбайну, його технічні характеристики, передбачені заводом виробником;

- габаритні розміри (довжина, ширина, висота) комбайну;

- вагу комбайну;

- габаритні розміри (довжина, ширина, висота) та вагу автопоїзду в складі автомобіля Вольво, а також навантаження на кожну вісь автопоїзду;

- чи міг практично причіп з комбайном рухатись в межах своєї смуги руху шириною 3м, з огляду на габаритну ширину комбайну не менше 3,5м (згідно Протоколу слідчого експерименту від 01.02.2024;

- те, яким чином, у відповідності до вимог п. 22.4 Правил дорожнього руху були позначені частини комбайну, які виступали за габарити причепу спереду, збоку, ззаду;

3) У відповідності до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, які затверджено Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001, з`ясувати чи був у водія автопоїзду в складі автомобіля Вольво ( ОСОБА_9 ) дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, видані перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції за формою, наведеною в додатку до вказаних Правил, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Приєднати цей дозвіл до кримінального провадження. Або приєднати до матеріалів провадження відповідь Національної поліції про відсутність дозволу.

4) З`ясувати наступні вимоги до дозволу або заборони руху великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, а саме:

- заборонявся чи дозволявся проїзд великогабаритного та великовагового транспортних засобів без дозволу ( ОСОБА_9 ), зазначеного у пункті 4 Правил проїзду, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб;

- необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття (визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху);

- чи організовувався супровід (автомобіля Волью з причепом) автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри, якщо так, то чому відомості про це відсутні у кримінальному провадженні;

- чи організовувався супровід (автомобіля Вольво з причепом) патрульним автомобілем Національної поліції обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху. На патрульних автомобілях Національної поліції під час супроводу повинні бути постійно увімкнені проблискові маячки синього кольору та фари ближнього світла. Чи були виконані вказані вимоги?;

- чи був організований проїзд великогабаритного та великовагового транспортних засобів (автомобіля Вольво з причепом) та чи здійснювався він у період найменшої інтенсивності руху. У світлий час доби їх проїзд здійснюється з постійно ввімкненими фарами ближнього світла та проблисковим маячком оранжевого кольору. Оскільки проїзд здійснювався у темний час доби, то чи були виконані вказані вимоги?

5) Якщо дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (автомобіль Вольво з причепом) видавався, то чи у цьому дозволі було обмежено максимальну швидкість руху на всьому маршруті або на окремих його ділянках залежно від дорожніх умов, габаритів, маси та особливостей вантажу, що перевозиться.

6) У відповідності до п. 10 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, які затверджено Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001, чи був погоджений маршрут автомобіля Вольво з причепом для перевезення комбайну та якими вулицями і дорогами проходив погоджений маршрут. Якщо такий маршрут був погоджений, то з`ясувати і підтвердити це відповідними доказами:

- чи дотримувався водій автомобіля Вольво з причепом ОСОБА_9 погодженого маршруту:

- чи відповідав технічний стан автомобіля Вольво та причепу при перевезенні великогабаритного вантажу, а саме комбайну, вимогам Правил дорожнього руху України та Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами;

- чи дотримувався водій автомобіля Вольво при перевезенні великогабаритного вантажу, а саме комбайну Правил дорожнього руху України та Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

7) Оскільки при проведенні автотехнічної експертизи №2696/2697 взагалі не враховувалось, що автомобіль Вольво з причепом перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн, при проведенні слідчих дій, а саме слідчого експерименту та повторної судової експертизи, врахувати це.

8) Провести повторний слідчий експеримент з водієм автомобіля Вольво ОСОБА_9 та водієм автомобіля ДАФ ОСОБА_6 одночасно, в умовах, які максимально відповідали умовам в яких сталася ДТП, тобто у темний час доби. При проведенні вказаного експерименту використовувати усі транспортні засоби (автомобіль Вольво, причеп до нього, навантажений на нього комбайн відповідної марки і моделі, автомобіль ДАФ з напівпричепом), які були при події ДТП або аналогічні.

9) Частину слідчого експерименту з водієм автомобіля ДАФ ОСОБА_6 проводити в умовах, які максимально наближені до умов, в яких сталася ДТП - темний час доби. Останній повинен надавати пояснення з робочого місця водія, знаходячись не на проїзній частині, а в умовах, в яких він сприймав подію під час ДТП, тобто з робочого місця водія.

10) Провести додатковий огляд місця події, під час якого провести заміри величин заокруглення та спуску з фіксуванням місця вимірів, як відносно стаціонарних об`єктів в повздовжньому напрямку, так і по ширині проїзної частини. Додатковий огляд місця події проводити за умови, якщо параметри автодороги, її проїзної частини у місці ДТП до часу проведения огляду не змінювалися.

11) Після усунення усіх зазначених стороною захисту недоліків, збору усіх необхідних доказів, виконання вказівок прокурора, призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу за для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки вищевказані у вказаному клопотанні питання на вирішення експертизи не ставилися за умови цілковитої відсутності важливих доказів (параметрів, документів і т.д.).

12) Проведения судової експертизи доручити іншому експертові або іншій експертній установі, завчасно узгодивши проведення її зі стороною захисту.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити його скаргу, надав слідчому судді пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Також зазначив, що бездіяльність слідчого ОСОБА_5 полягає в тому, що слідчий суддя зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання захисника, але слідчий не виконав вимоги ухвали від 18.12.2024, його клопотання від 25.11.2024 повторно не розглянув. Щодо постанови прокурора від 23.12.2024, то він уважає, що прокурор незаконно розглянув його клопотання від 25.11.2024, оскільки прокурором не задоволені його вимоги клопотання від 25.11.2024.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , оскільки вважає, що його постанова від 23.12.2024 є обґрунтованою та мотивованою. Також вказав на відсутність бездіяльності слідчого, так як останній вчасно направив свою постанову на електронну адресу захисника.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши на відсутність бездіяльності, оскільки він розглянув клопотання захисника від 25.11.2024 та свою постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2024 направив на електронну пошту захисника 23.12.2024 о 13 годині 25 хвилин.

Заслухавши доводи заявника, заперечення прокурора та старшого слідчого, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали кримінального провадження №0000385 від 09.12.2022, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У частинах першій та другій статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено таке.

Слідчим відділом ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000385 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що сталась 08.12.2022 на автодорозі Р-60 Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин, поблизу с.Мокиївка Чорнухинської ТГ, за участі автомобіля Вольво, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , та автомобіля марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

28.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.220 КПК України до старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 28.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024.

Не погоджуючись із постановою старшого слідчого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого від 25.11.2024.

Ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.12.2024 скасувано постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022. Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 зазначених у клопотанні від 25.11.2024.

Старшим слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчої судді від 18.12.2024 було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 23.12.2024 та постановою прокурора ОСОБА_4 від 23.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 25.11.2024 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022.

Уважаючи, що слідчий ОСОБА_5 не виконав ухвалу слідчої судді від 18.12.2024, тобто вчинив бездіяльність, та не погоджуючись з вказаним рішенням прокурора від 23.12.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Щодо вимоги заявника в частині визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання захисника від 25.11.2024 та вчинити певні слідчі та процесуальні дії слідча суддя зазначає наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.12.2024 слідчим ОСОБА_5 було повторно розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024. За результатами розгляду клопотання захисника старший слідчий ОСОБА_5 постановою від 23.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024.

Копію своєї постанови від 23.12.2024 старший слідчий ОСОБА_5 направив на електронну пошту захисника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 23.12.2024 о 13 годині 25 хвилин та в той же день 23.12.2024 рекомендованим листом засобами поштового звязку «УКРПОШТА», про що маються відповідні докази в матеріалах кримінального провадження №0000385 від 09.12.2022 (т.2 а.с.171-187).

Отже, матеріали кримінального провадження №0000385 містять відомості та докази того, що старший слідчий ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду від 18.12.2024 та у встановлені ст.220 КПК України строки повторно розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024 та направив останньому рішення за наслідками розгляду клопотання, а саме постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.12.2024, що свідчить про відсутність бездіяльності слідчого ОСОБА_5 .

За таких обставин вимоги скарги щодо бездіяльності слідчого спростовані відповідними доказами в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки старшим слідчим ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчої судді від 18.12.2024 було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024 та за наслідками розгляду якого слідчим була прийнята відповідна постанова від 23.12.2024, тому підстав для зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання захисника від 25.11.2024 та вчинити слідчі та процесуальні дії слідча суддя не вбачає.

Щодо вимоги скарги в частині скасування постанови прокурора від 23.12.2024 та зобов`язати прокурора ще раз повторно розглянути влопотання захисника від 25.11.2024 слідча суддя зазначає наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.12.2024 прокурором ОСОБА_4 було повторно розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024. За результатами розгляду клопотання захисника прокурор ОСОБА_4 постановою від 23.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024.

Копію постанови прокурора від 23.12.2024 захисник ОСОБА_3 отримав на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 23.12.2024.

Вказану постанову прокурора від 23.12.2024 захисник ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки прокурором не було задоволено його клопотання від 25.11.2024 щодо проведення слідчих та процесуальних дій.

У відповідності до ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

За нормами ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Отже, за нормами ч.2 ст.220 КПК прокурор зобов`язаний лише розглянути клопотання сторони захисту, подані під час досудового розслідування, в строк не більше трьох днів з моменту подання та за наслідками розгляду клопотання ухвалити рішення.

Оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.1 ст.36 КПК), тому за результатами розгляду клопотання сторони захисту прокурор наділений правом прийняти одне з таких рішень: задовольнити клопотання повністю, задовольнити клопотання частково, відмовити в задоволенні клопотання.

Аналізуючи в контексті вказаних процесуальних норм постанову прокурора ОСОБА_4 від 23.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.2024 слідча суддя зазначає, що оскаржувана постанова прокурора від 23.12.2024 виготовлена на офіційному бланку, містить в собі місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження, що відповідає вимогам до документів такого роду.

Також оскаржувана постанова містить в собі мотивовані та обґрунтовані відповіді на всі постановлені в клопотанні захисника від 25.11.2024 питання.

Отже, оскаржувана постанова прокурора від 23.12.2024 є вмотивованою.

При цьому незгода захисника ОСОБА_3 з мотивами прийнятого прокурором рішення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин вимоги скарги в частині скасування постанови прокурора від 23.12.2024 та зобов`язати прокурора ще раз повторно розглянути влопотання захисника від 25.11.2024 є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене скарга заявника задоволенню не підлягає з указаних вище підстав.

Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 23.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.12.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1