Справа № 541/2230/24
Провадження № 1-кс/541/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначала, що слідчим відділенням Миргородського РВП та Миргородською окружною прокуратурою проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 18.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України. 27.06.2024 заявниці повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а 26.08.2024 кримінальне провадження було закрито на підставі постанови прокурора Миргородської окружної прокуратури. Разом з тим, під час досудового розслідування за її добровільної згоди було вилучено зовнішній акумулятор «Power Bank ACL PW-09», 10000 mAh, на який арешт не накладався. Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, а вилучені речі не повернуті їй як володільцю, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України просила повернути тимчасово вилучене майно.

Вищевказане клопотання після його надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу передано на розгляд слідчого судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення, у передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2024 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно, задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном зовнішнім акумулятором «Power Bank» ACL PW-09 10000 mAh, білого кольору, що був вилучений 18.06.2024 в ході проведення огляду речей. Визначено місце зберігання вищевказаних речей - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 26 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0000657 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Крім того, даною постановою зобов`язано копії матеріалів кримінального провадження направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

На виконання вищевказаної постанови, до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 590099 та ВАД № 590100 від 16.10.2024, зокрема по факту скоєння дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме Power Bank PW-09 10000 mAh на суму 496 грн 00 коп. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 169 КПК України передбачений порядок тимчасового вилучення майна у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Однак, слідчий суддя зазначає, що речовий доказ про який зазначено у поданому клопотанні, це викрадене майно, яке було вилучено в ОСОБА_2 в ході огляду речей та на яке в подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт, а тому мало значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення та подальша його доля повинна була вирішуватися в порядку КУпАП під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника щодо необхідності повернення тимчасово вилученого майна не відповідають дійсності, оскільки дане майно було визнано речовим доказом та його доля була вирішена в порядку КУпАП, а тому дане питання не може розглядатися в порядку передбаченому ст. ст. 169-174 КПК України.

За таких підстав клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 169, 395КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1