Справа № 128/1468/17
Провадження №11-кп/801/1158/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2024 року, якою кримінальні провадження, об`єднанні в одне, відомості про які внесені 20.04.2017 в ЄРДР за №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 02.03.2017 в ЄРДР за №0000228 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2024 року кримінальні провадження, об`єднанні в одне, відомості про які внесені 20.04.2017 в ЄРДР за №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 02.03.2017 в ЄРДР за №0000228 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до обвинувального акту, 17.11.2016 близько 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_1 повторно, умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману щодо потерпілої, керуючись жагою до легкої наживи, незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до раніше малознайомої йому ОСОБА_10 та під приводом необхідності зателефонувати рідним, попросив у неї її мобільний телефон марки «Номі 181», в середині якого містилась флеш карта об`ємом 2 Гб, вартість яких відповідно до висновку експерта №248 від 10.03.2017 становить 374,92 грн. (триста сімдесят чотири грн. 92 коп.), на що остання погодилась.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 взявши вказаний мобільний телефон ОСОБА_10 , імітуючи телефонну розмову за вказаним телефоном, поступово почав відходити від потерпілої напрямку вул. Козацький Шлях, що в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області. В подальшому, скориставшись, що потерпіла за ним спостерігає, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, мобільний телефон з флеш картою реалізував, а грошовими коштами розпорядився власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму: 374,92 грн (триста сімдесят чотири грн. 92 коп.).

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2016, близько 17.00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , біля території Вороновицького ПТУ-14, поряд з зупинкою громадського транспорту, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, під приводом необхідності зателефонувати рідним, звернувся до малознайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , з проханням надати йому мобільний телефон марки «Самсунг GТ-86102», що належить його матері ОСОБА_12 , на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 , імітуючи телефонну розмову за вказаним мобільним телефоном, почав відходити від ОСОБА_11 в напрямку зупинки громадського транспорту. Скориставшись нагодою, та тим, що за його діями не спостерігає ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, в подальшому мобільний телефон реалізував, а грошові кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 252 від 10.03.2017, вартість «Самсунг GТ-86102» становить 1227,60 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім грн. 60 коп.). Таким чином, потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1227,60 грн (одна тисяча двісті двадцять сім грн. 60 коп.).

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за цими епізодами, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Також, на початку листопада 2016 року, точну дату слідством не встановлено, близько 20:00 години обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на території «Музею історії авіації та космонавтики України» за адресою: вул. Козацький шлях, 26, смт Вороновиця, Вінницького району Вінницька області , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю ОСОБА_13 та бездоглядністю залишеного нею мобільного телефону «Prestigio Muze B1 1280 blak» з флеш-картою micro-SD 4 Гб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону з флеш-картою micro-SD 4 Гб.

Згідно висновку експерта № 414 від 24.04.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Prestigio Muze B1 1280 blak» становить 442 грн. 35 коп. (чотириста сорок дві гривні тридцять п`ять копійок), ринкова вартість з урахуванням зносу флеш-карти micro-SD 4 Гб становить 198 грн. 40 коп. (сто дев`яносто вісім гривень сорок копійок).

Звернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_9 , розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 640 грн. 75 коп. (шістсот сорок гривень сімдесят п`ять копійок).

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за цим епізодом, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо закриття кримінального провадження, просив ухвалу суду першої інстанції змінити в частині, виключивши з її резолютивної частини вказівку про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави. Процесуальні витрати за проведення у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 за № 0000228 та 20.04.2017 за № 0000416, а саме судової товарознавчої експертизи № 248 від 10.03.2017 в сумі - 550,25 грн.; судової товарознавчої експертизи № 252 від 10.03.2017 в сумі - 263,88 грн. та судової товарознавчої експертизи № 414 від 24.04.2017 в сумі - 618,50 грн., загальний розмір яких склав - 1432,63 грн. (одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 63 копійки) віднести на рахунок держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки в даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 п.4-1 ч. 1 КПК України, тобто у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині процесуальних витрат, з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу висновки суду щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення висновків суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження і вважає, що судом правильно закрито кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом із тим, згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту положень ст.ст.124, 368, 374 КПК України обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї обвинувального вироку.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що кримінальні провадження, об`єднанні в одне, відомості про які внесені 20.04.2017 в ЄРДР за №0000416 та 02.03.2017 в ЄРДР за №0000228 відносно ОСОБА_9 , - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, суд у резолютивній частині вказав, що стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової товарознавчої експертизи №248 від 10.03.2017, в сумі 550,25 грн.; судової товарознавчої експертизи №252 від 10.03.2017, в сумі 263,88 грн. та судової товарознавчої експертизи №414 від 24.04.2017, в сумі 618,50 грн., загальний розмір яких склав 1 432,63 грн. (одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 63 копійки).

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченої, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції слід змінити в частині процесуальних витрат. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2024 року, якою кримінальні провадження, об`єднанні в одне, відомості про які внесені 20.04.2017 в ЄРДР за №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 02.03.2017 в ЄРДР за №0000228 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - змінити в частині процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за проведення у об?єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 за № 0000228 та 20.04.2017 за № 0000416, а саме судової товарознавчої експертизи № 248 від 10.03.2017 в сумі - 550,25 грн.; судової товарознавчої експертизи № 252 від 10.03.2017 в сумі - 263,88 грн. та судової товарознавчої експертизи № 414 від 24.04.2017 в сумі - 618,50 грн., загальний розмір яких склав - 1432,63 грн. (одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 63 копійки), - віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4