Справа № 211/1927/25
Провадження № 1-і/211/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відео конференції клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Лютіж Вишгородського району Київської області, українцю, громадянину України, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, командиру взводу штабних машин тилового пункту військової частини НОМЕР_1 , майстер сержанту, який має повну загальну середню освіту, раніше не судимого, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно із матеріалами клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у тому, що він, приблизно о 21 годині 40 хвилин 03 січня 2025 року, в темний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,145%о) та керуючи при цьому автомобілем марки «Nissan» моделі «Х-TRAIL» європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на ньому по мокрій неосвітленій проїжджій частині вулиці Олекси Тихого в місті Дружківка Краматорського району Донецької області з боку міста Краматорська в напрямку селища Олексієво-Дружківка, зі швидкістю приблизно 80 км/год, та в ході руху поблизу будинку №189 по вулиці Олекси Тихого, на ділянці, де дорога має заокруглення ліворуч відносно напрямку його руху, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи перешкод технічного характеру для безпечного керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (мокрий асфальт та заокруглення дороги), перевищив максимально допустиму швидкість для руху в межах населеного пункту', внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобітем, та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини праворуч відносно напрямку свого руху, де зїхав в кювет глибиною 1,1м, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

04.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженні № 0000013від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

06.01.2025 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2025 року.

18.02.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України спрямовано до суду.

Прокурор у клопотанні зауважує щодо продовження дії ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не може бути обраний інший запобіжний захід, крім взяття під варту, оскільки він, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить продовжити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на тих підставах, що в ньому зазначені.

Підозрюваний, та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, аналізуючи матеріали справи, вислухавши учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 03.03.2025 на 09:30, яке не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 06.03.2025.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18.10.2022 № 2690, внесено ряд змін до КПК України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

За приписами ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За таких обставин, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання /до проведення підготовчого судового засідання/ звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

Аналіз положень ст. ст. 176,199 КПК України, у взаємозв`язку з положеннями ст. 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках, коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 03.03.2025 на 09:30, яке не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 06.03.2025 відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень саме слідчого судді.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відповідно є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом здійснення впливу на свідків. Також у разі визнання ОСОБА_4 винним, з метою ухилення від покарання, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України, що є ризиками передбаченими п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, що вказує на необхідність продовження застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , спричинило загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199,309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 03.05.2025 року, включно, в умовах гаупвахти, без визначення застави.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03 травня 2025 року- включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06.03.2025 року о 09-00 год.