Справа № 496/8087/24
Провадження № 1-кс/496/427/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування, яке мотивоване тим, що 27.12.2024 року, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000873 від 26.12.2024 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області винесено ухвалу № 496/8087/24 від 27.12.2024 року про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив в тому числі клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

На даний час проведення слідчих дій з автомобілем не заплановано, у зв`язку з чим, власниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заявник до судового засідання не з`явилася, в клопотанні просила проводити його розгляд за її відсутності.

Прокурор та слідчий, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не прибули. Слідчим подано до суду заяву, у якій він просив розглянути клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки питання про необхідність проведення подальших процесуальних дій з транспортним засобом буде вирішуватися після отримання результатів генетичних експертиз по змивах, виконаних під час обшуку у транспортному засобі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.12.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України накладено арешт на: марки «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , належить на праві власності ОСОБА_3 із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як слідчі дії із автомобілем не заплановані.

За твердженням слідчого потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, досі не отримано результати генетичних експертиз по змивах, виконаних під час обшуку у транспортному засобі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, керуючись принципом диспозитивності, передбаченим ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1