Справа №: 398/1892/25
провадження №: 1-кс/398/507/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000587 від 05.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2024 солдата ОСОБА_6 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, з моменту відправлення 17.06.2024 до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 17.06.2024, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, ОСОБА_6 , 05.04.2025 року близько 17:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання доньки ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 здійснював спільне розпиття алкогольних напої разом зі ОСОБА_8 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, 05.04.2025 року близько 17 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мети умисного вбивства взяв з полиці шафи предмет кухонний ніж, який має колюче - ріжучі властивості та, тримаючи його у руці, діючи з прямим умислом спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс зі значною силою не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу людини, а саме в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних ушкоджень та значної крововтрати ОСОБА_8 помер на місті.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.2025 року в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

06.04.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000587 від 05.04.2025; рапортом чергового №8486 від 05.04.2025 року по подію; протоколом огляду місця події від 05.04.2025, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 06.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 06.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.04.2025.

ОСОБА_6 одружений,має на утриманні неповнолітню доньку, військовослужбовець, який проходить службу на посаді водія кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який з 15.08.2024 року самовільно залишив військову частину, де проходив службу, разом з тим не працює, та не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та враховуючи його аморальний спосіб життя, вказує на те що, ОСОБА_6 не має осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи.

Крім того, встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області, оскільки на даний час ОСОБА_6 є військовослужбовцем, який проходив службу на посаді водія кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та покинув самовільно територію військової частини, тому за для уникнення відповідальності останній може безперешкодно під приводом проходження служби покинути територію міста та області; п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідків, так як це є місцеві жителі села та його донька, також підозрюваному відомо які свідчення вони надали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Оскільки ОСОБА_6 ,будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з умисним заподіянням смерті людині, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та те, що підозрюваний веде аморальний спосіб життя, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу та свідками даного кримінального правопорушення є його рідна донька - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України,а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту.

Застава не може бути обрана, у силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України враховуючи, що інкримінується підозрюваному злочин пов`язаний зі спричиненням смерті людині.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років (санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років).

Таким чином, метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України),незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні(п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,а також наявність ризиків визначених п.п. 1, 3ч.1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду, останній перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. Просила взяти до уваги хворобливий стан підозрюваного. Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання. Просив взяти до уваги його хворобливий стан.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000587 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 05.04.2025 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.2025 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який в силу ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України, крім того на даний час ОСОБА_6 є військовослужбовцем, який проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та покинув самовільно територію військової частини, тому за для уникнення відповідальності останній може безперешкодно під приводом проходження служби покинути територію міста та області.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідків, так як це є місцеві жителі села та його донька, також підозрюваному відомо які свідчення вони надали під час досудового розслідування, тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Суд критично ставиться до наведених захисником обставин та підозрюваним з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, згідно характеристики Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №29 від 07.04.2025 року, ОСОБА_6 з 2009 року проживає та зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 . Має трьох доньок. Не працевлаштований, в стані алкогольного сп`яніння має некеровану поведінку, у зв`язку з чим, чинити сварки вдома. Від його дружини неодноразово до поліції надходили скарги про насильство в сім`ї. За час проживання на території села неодноразово порушував громадський порядок, сідає за кермо автомобіля в нетверезому стані.

Суд, приймає до уваги хворобливий стан підозрюваного, який підтверджений документально, разом з тим наголошує на тому, що в умовах ізоляції підозрюваному може бути надана належна медична допомога та лікування. Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено, що стан підозрюваного погіршився саме після його допиту та вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що самим підозрюваним в судовому засіданні не спростовувалося, раніше до лікувального закладу не звертався.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Щодо обчислення строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного: згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України 06.04.2025 року о 02 годині 20 хвилин; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло 08.04.2025 року о 09-38 годині. Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 10-00 годину 08.04.2025 року. Згідно довідки Директора КП «ОЦМЛ» ОМР №980 від 08.04.2025 року, ОСОБА_6 станом на 10-00 годину не можна транспортувати з терапевтичного відділення, через важкість стану хворого. На даний час хворий не може бути переведений із лікувального закладу в ІТТ чи СІЗО через важкий стан. В судовому засіданні 08.04.2025 року було ухвалено відкласти розгляд клопотання до 10-00 години 09.04.2025 року, з метою поліпшення стану підозрюваного та з`ясування питання про можливу його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення лікувального закладу. Таким чином строк затримання підозрюваного закінчився 08.04.2025 року о 02-20 годині. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зарахувати підозрюваному строк тримання під вартою з моменту його затримання з 06.04.2025 року до 08.04.2025 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 05.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Зарахувати підозрюваному строк тримання під вартою з моменту його затримання з 06.04.2025 року до 08.04.2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту винесення ухвали з 09.04.2025 року по 05.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 05.06.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1