Справа № 991/1666/25
Провадження 1-кс/991/1666/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 .

2.За змістом клопотання слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК, до дванадцяти місяців, тобто до 03.12.2025.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у завершенні низки процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.

4.Так, слідчий зазначає про необхідність: (1) здійснити тимчасовий доступ до документів, про які отримано відомості під час розслідування, що знаходяться у володінні господарських судів Донецької та Луганської областей, м. Києва, апеляційних судів указаних судів, Вищого господарського суду України, а саме матеріалів встановлених окремих судових справ, пов`язаних із прийняттям раніше неправосудних рішень за одержання неправомірної вигоди, особових справ суддів, які можливо були учасниками злочинної організації; (2) здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) щодо деталізації телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користувались підозрюваний, учасники злочинної організації та інші особи, до затримання підозрюваного; (3) після отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку), здійснити за участі спеціалістів її огляд та аналіз; (4) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні установ та організацій щодо ОСОБА_5 та його близьких осіб як фізичних осіб-підприємців, пов`язаних з ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, а також їх банківських справ у відповідних банківських установах, реєстраційних справ в органах державної реєстрації; (5) провести тимчасові доступи до речей та документів для надання їх спеціалістам, які знаходяться у володінні банківських установ та податкових органів про надання інформації з копіями документів, у тому числі з баз даних та податкової звітності стосовно ОСОБА_5 та його близьких осіб як фізичних осіб-підприємців, бенефіціарів юридичних осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, з метою перевірки із вже здобутими такими матеріалами; (6) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні нотаріусів, які у період з 2008 до 2024 років здійснювали нотаріальні дії в інтересах ОСОБА_5 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб; (7) завершити допити власників та інших осіб, які мають відношення до створення ТОВ «Дрімвуд», його господарської діяльності, обставин звернення з позовом до господарського суду Донецької області, а також обставин зміни власників на ОСОБА_11 та підконтрольні їй підприємства, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , нотаріусів, які вчиняли реєстраційні дії щодо ТОВ «Дрімвуд»; (8) завершити допити осіб, які брали участь у судовій справі та подальшому оскарженню постановленого ОСОБА_5 рішення, зокрема представників Святогірської міської ради, працівників прокуратури Донецької області тощо; (9) допитати депутатів Святогірської міської ради щодо обставин їх голосування на сесії за рішення про укладення договору про оренду земельної ділянки (можливих фактів здійснення на них тиску, підкупу, погроз тощо), зокрема міського голову на той час ОСОБА_19 ; (10) завершити виявлення та допитати близьких осіб та довірених осіб учасників злочинної організації, суддів, працівників апаратів господарських судів Донецької та Луганської областей, м. Києва, апеляційних судів указаних судів, Вищого господарського суду України, які працювали у цих судах у період вчинення кримінальних правопорушень, фізичних осіб та юридичних осіб, а також їх представників, які в цей період були учасниками господарських справ, в яких потенційно прийняті завідомо неправосудні рішення; (11) завершити допити суддів господарського суду м. Києва, Вищого господарського суду України, щодо яких здійснювався тиск, погрози, у тому числі які були переведені до Вищого господарського суду України, щодо обставин та умов тиску, форми та змісту вимагання прийняти завідомо неправосудне рішення та у яких справах, в інтересах фізичних/юридичних осіб щодо яких застосовано та впроваджено санкції тощо; (12) завершити виявлення та допитати контр-агентів, відповідних нотаріусів, довірених та інших осіб, які мають відношення до господарської діяльності ОСОБА_5 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб (виявлено більше ста таких осіб); (13) завершити виявлення та допитати осіб на підтвердження спільного сімейного побуту, наявності спільних сімейних прав та обов`язків між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також на підтвердження фактичного розпоряджання ОСОБА_5 майном та іншими активами членів сім`ї особисто або через інших довірених осіб (понад сто таких осіб); (14) витребувати для досліджень/експертиз відомості про осіб з числа бізнес-партнерів ОСОБА_5 (які є співзасновниками спільних з Ємельяновими юридичних осіб, службових осіб таких підприємств) та їх діяльність/перебування з 2014 року, можлива співпраця (ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території, реєстрації/перереєстрації на вказаній території, можливої сплати податків) з незаконними формуваннями лнр/днр; (15) завершити у межах міжнародного співробітництва проведення процесуальних дій з метою документування наявних за кордоном незаконних активів ОСОБА_5 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб, а також підтвердження чи спростування можливих фактів на підтвердження легалізації вказаними особами за кордоном майна, одержаного під час вчинення злочинів у складі злочинної організації; (16) отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз із дослідження вилученої за місцем проживання фігурантів комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації; (17) отримати висновки експертизи телекомунікаційних систем та засобів щодо вилучених під час слідчих (розшукових) та процесуальних дій мобільних телефонів; (18) завершити огляди за участі спеціалістів мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, вилученої за місцем проживання осіб, які були задіяні до організації можливої фіктивної господарської діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а у разі технічної необхідності - призначити відповідні експертизи; (19) отримати в НАЗК результати ініційованих органом досудового розслідування моніторингу способу життя ОСОБА_5 та повної перевірки поданих ним декларацій; (20) отримати оновлені з Державної служби фінансового моніторингу України результати ініційованого органом досудового розслідування моніторингу всіх без виключень фінансових операцій та подальший рух коштів; (21) за результатами вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій ініціювати проведення додаткового дослідження фінансово-господарської діяльності фігурантів та підконтрольних їм юридичних осіб в ДПС; (22) скласти протоколи за результатами проведення НСРД, розсекретити матеріальні носії інформації; (23) отримати відповіді на направлені у порядку ст. 93 КПК запити до органів державної влади, підприємств, установ щодо діяльності підозрюваних осіб у складі злочинної організації та отримання інформації, яка виявлена під час розслідування; (24) за результатами аналізу отриманих матеріалів вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій; (25) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування, та судових органів, які розглядали по суті провадження щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб, а також щодо інших учасників злочинної організації; (26) здійснити аналіз інформації, отриманої під час проведення вищевказаних тимчасових доступів до речей та документів, які знаходяться у володінні судових та правоохоронних органів, та провести відповідний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою надання належної правової кваліфікації неправомірним діям учасників злочинної організації; (27) з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

5.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання детектива. Зазначив, що конструкція ч. 2 ст. 295-1 КК, якою визначено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, передбачає, що сторона обвинувачення повинна діяти виключно в межах висунутої підозри. Водночас, жодна з наведених стороною обвинувачення у клопотанні дій, які необхідно провести, не стосується висунутої станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 підозри. Відповідно процесуальні підстави для задоволення такого клопотання відсутні. Окрім того, клопотання слідчого не містить жодних обґрунтувань стосовно того, чому зазначені у ньому заходи не могли бути виконані раніше. З огляду на викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку до необхідності продовження строку досудового розслідування, встановити мінімальний термін стороні обвинувачення для завершення досудового розслідування.

7.Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні є формальним, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, в частині пунктів № 7 та № 8 ст. 295-1 КПК. На його переконання, у сторони обвинувачення було достатньо часу для здійснення зазначених у клопотанні заходів. Також захисник вказує на те, що посилаючись на виняткову складність кримінального провадження, слідчий не зазначає у чому саме вона полягає. Зважаючи на викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку щодо необхідності продовження строку досудового розслідування, встановити мінімальний термін стороні обвинувачення для завершення досудового розслідування.

8.Захисник ОСОБА_8 , підтримуючи позицію своїх колег, звертав увагу на те, що більшість зазначених у клопотанні слідчого заходів, які необхідно виконати, є ідентичними з визначеними у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 24.01.2025. Причини невиконання таких заходів органом досудового розслідування не зазначені. З огляду на викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

9. ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що клопотання слідчого містить певні суперечності, з огляду на які незрозуміло скільки ж насправді часу потрібно органу досудового розслідування для проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій.

10.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників, зазначивши, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні є необґрунтованим, оскільки зазначені у ньому необхідні слідчі дії стосуються кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва, або є такими, що вже були проведені. Також вказував на те, що слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував з посиланням на конкретні фактичні обставини, існування об`єктивних причин, які завадили органу досудового розслідування раніше здійснити та/або завершити процесуальні чи слідчі дії, які зазначені у клопотанні як підстави для продовження строку досудового розслідування, а також не надав слідчому судді будь-яких доказів та/або матеріалів на підтвердження цього, зіславшись лише на ведення воєнного стану та значну кількість повітряних тривог, які обмежують діяльність органу державної влади. Водночас, на переконання захисника, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваного на розгляд обвинувачення проти нього в найкоротший строк. Окрім того, зазначені обставини не є виключними та поширюються на усі кримінальні провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

12. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

13. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

14. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

15.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

16.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування

17. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, та причетності останнього до цих подій кримінального правопорушення

18. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), тобто в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто (т. 2 а.с. 68-99)..

19.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 1-5, 68-99).

20.Суть вказаних кримінальних правопорушень, полягає у тому, що ОСОБА_5 з 2008 по 2014 рік, перебуваючи на посаді судді та на адміністративних посадах заступника голови господарського суду Донецької області, голови господарського суду міста Києва, голови Київського апеляційного господарського суду, заступника голови Вищого господарського суду України, будучи представником судової влади та службовою особою, яка займала відповідальне становище, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, приймав участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001). Діяльність злочинної організації була спрямована на постановлення суддями системи господарських судів України рішень в інтересах злочинної організації, у тому числі неправосудних рішень у господарських спорах, шляхом тиску на суддів з метою схиляння їх до винесення таких рішень, втручання в систему автоматизованого розподілу справ з метою отримання неправомірної вигоди від представників сторін у господарських спорах, особистого незаконного збагачення членів злочинної організації та з інших особистих інтересів за прийняття відповідних рішень на користь сторони, яка надає неправомірну вигоду. ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками злочинної організації долучався до розробки плану вчинення злочинів, координував окремі їх дії, здійснював підбір, залучення учасників злочинної організації та за потреби особисто здійснював розгляд господарських спорів з метою прийняття рішень в інтересах злочинної організації, у тому числі неправосудних, одержував частку грошових коштів та інших активів від протиправної діяльності.

21.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, у період з серпня по листопад 2008 року злочинна організація заволоділа корпоративними правами ТОВ «Дрімвуд», майновими та немайновими правами товариства, одержаними в якості предмета неправомірної вигоди шляхом прийняття ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Дрімвуд» до Святогірської міської ради міста Слов`янська Донецької області задоволено та зобов`язано раду укласти з товариством договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації спортивно - оздоровчого комплексу у порядку, визначеному ЗК та ЗУ «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення товариства із заявою. У подальшому, в період між прийняттям вказаного судового рішення та укладенням договору оренди з товариством, дружину підозрюваного ОСОБА_11 та співмешканку іншого члена злочинної організації ОСОБА_23 . ОСОБА_24 через підконтрольні юридичні особи включено до складу засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Дрімвуд» (50% статутного капіталу).

22.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та останній причетний до цих подій кримінальних правопорушень.

23.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих слідчим:

-рішенні судді ОСОБА_5 від 09.10.2008 у справі №8/170пн за позовом ТОВ «Дрімвуд» до Святогірської міської ради м. Слов`янська Донецької області, яким визнано право товариства на набуття в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 20 га строком на 49 років та 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкту - спортивно-оздоровчого комплексу та зобов`язано Святогірську міську раду укласти з товариством відповідний договір оренди (відомості з Єдиного реєстру судових рішень);

-рішенні Святогірської міської ради від 21.10.2008 року, згідно з яким надано ТОВ «Дрімвуд» в оренду земельну ділянку (т. 2 а.с. 191), а 19.11.2008 укладено відповідний договір оренди (т. 2 а.с. 180-183);

-інформації щодо ТОВ «Дрімвуд», якою підтверджується, що кінцевими бенефіціарними власниками товариства через створене 29.10.2008 ТОВ «ЕКСЕКВО» є дружина підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 26-27);

-відомостях щодо трудової діяльності ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній мав нетипове стрімке кар`єрне зростання, зокрема, у період інкримінованих подій кримінальних правопорушень, а саме: з 2005 року займав посаду заступника Голови господарського суду Донецької області; 14.01.2011 його переведено на посаду судді господарського суду м. Києва; 25.01.2011 призначено головою господарського суду м. Києва; 23.02.2012 підозрюваного обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду; 13.03.2012 - головою Київського апеляційного господарського суду; 18.04.2013 року ОСОБА_5 обраний суддею Вищого господарського суду України; 16.05.2013 року його призначено на посаду заступника голови Вищого господарського суду України (т. 6 а.с. 64-81);

-відомостях, зафіксованих у протоколі огляду вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, а саме листуванні підозрюваного з ОСОБА_23 , з якого вбачається наявність між ними тісних особистих зв`язків (т. 5 а.с. 215-217);

-відомостях щодо доходів ОСОБА_5 та майнового стану членів його сім`ї (т. 6 а.с. 88-250, т. 8 а.с. 63-74, 95-249). Зі змісту такої інформації вбачається, що на час інкримінованих подій кримінальних правопорушень доходи ОСОБА_5 не значні. Разом з тим, матеріальний рівень членів сім`ї підозрюваного дуже високий. Зазначені обставини та ознаки нетипового стрімкого кар`єрного зростання дають підстави вважати обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про ймовірну участь ОСОБА_5 у складі злочинної організації та у злочинах, вчинюваних нею.

24.З огляду на зазначені фактичні дані слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 368 КК та причетність ОСОБА_5 до цих кримінальних правопорушень.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

25. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи слідчого щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.

26. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для проведення досліджень і експертиз, серед яких комп`ютерно-технічні та телекомунікаційні експертизи систем та засобів, що вилучені під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 , його близьких та довірених осіб, які на час звернення з клопотанням ще тривають, однак їх завершення та проведення відповідного огляду з дослідженням виявленої інформації є важливим для забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, встановлення усіх обставин вчинених злочинів та осіб, причетних до їх вчинення.

27.Також, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:

-здійснити тимчасовий доступ до документів, про які отримано відомості під час розслідування, що знаходяться у володінні господарських судів Донецької та Луганської областей, м. Києва, апеляційних судів указаних судів, Вищого господарського суду України, а саме матеріалів встановлених окремих судових справ, пов`язаних із прийняттям раніше неправосудних рішень за одержання неправомірної вигоди, особових справ суддів, які можливо були учасниками злочинної організації;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) щодо деталізації телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користувались підозрюваний, учасники злочинної організації та інші особи, до затримання підозрюваного;

-після отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку), здійснити за участі спеціалістів її огляд та аналіз;

-завершити здійснення допиту: власників та інших осіб, які мають відношення до створення ТОВ «Дрімвуд», його господарської діяльності, обставин звернення з позовом до господарського суду Донецької області, а також обставин зміни власників на ОСОБА_11 та підконтрольні їх підприємства, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , нотаріусів, які вчиняли реєстраційні дії щодо ТОВ «Дрімвуд»; осіб, які брали участь у судовій справі та подальшому оскарженню постановленого ОСОБА_5 рішення, зокрема представників Святогірської міської ради, працівників прокуратури Донецької області; депутатів Святогірської міської ради щодо обставин їх голосування на сесії за рішення про укладення договору про оренду земельної ділянки (можливих фактів здійснення на них тиску, підкупу, погроз тощо), зокрема міського голову на той час ОСОБА_19 ; суддів господарського суду м. Києва, Вищого господарського суду України, щодо яких ймовірно здійснювався тиск, погрози, у тому числі які були переведені до Вищого господарського суду України, щодо обставин та умов тиску, форми та змісту вимагання прийняти завідомо неправосудне рішення та у яких справах, в інтересах фізичних/юридичних осіб щодо яких застосовано та впроваджено санкції;

-завершити виявлення та допитати близьких осіб та довірених осіб ймовірних учасників злочинної організації, суддів, працівників апаратів господарських судів Донецької та Луганської областей, м. Києва, апеляційних судів указаних судів, Вищого господарського суду України, які працювали у цих судах у період вчинення кримінальних правопорушень, фізичних осіб та юридичних осіб, а також їх представників, які в цей період були учасниками господарських справ, в яких потенційно прийняті завідомо неправосудні рішення.

28.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин, які розслідуються, значний обсяг відомостей та документів, до яких необхідно отримати доступ та проаналізувати отримані дані для планування і проведення інших слідчих дій,а також прийнятих процесуальних рішень, для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

29.Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, про те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення не потрібно значного часу.

30.Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:

-великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують проведення;

-наявністю великої кількості осіб, яких необхідно встановити та допитати, серед яких внутрішньопереміщені особи та/або які виїхали закордон, або за оперативною інформацією перебувають на тимчасово окупованих територіях;

-вилученням значної кількості мобільних терміналів та інших носіїв, які потребують досліджень за участі спеціалістів;

-тривалістю проведення комп`ютерно-технічних експерти та телекомунікаційних експертиз систем і засобів;

-необхідністю проведення великої кількості тимчасових доступів до речей та документів, які знаходяться у володінні органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, операторів телекомунікаційного зв`язку;

-необхідністю звернення з цією метою за відповідними ухвалами до слідчих суддів та їх виконання.

31.Водночас,слід зазначити, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання щодо продовження строків досудового розслідування такий контроль розповсюджується на кримінальні провадження, у яких особі повідомлено про підозру. За таких обставин, оцінюючи наявність підстав для продовження строків розслідування слідчий суддя має оцінити, який додатковий строк об`єктивно необхідний органу досудового розслідування для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, які входять до змісту повідомленої підозри та у подальшому, ймовірно, складатимуть основу висунутого обвинувачення.

32.Разом із тим, наявність в органу досудового розслідування потреби у збиранні доказів для доведення інших кримінальних правопорушень, щодо яких особі не повідомлено про підозру, не може слугувати об`єктивною підставою, яка б вимагала від слідчого судді ухвалення рішення про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

33.Отже, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000684 частина слідчих та процесуальних дій, на необхідності проведення яких наполягає сторона обвинувачення у своєму клопотанні, не стосується доведення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_5 про підозрою, а стосується доведення обставин інших кримінальних правопорушень(зокрема, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 3685), щодо яких підозра не пред`являлась, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

34.За таких умов, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 - задовольнити частково.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, до шести місяців.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1