УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

і про повернення скарги

20.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, із додатками.

Одночасно представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 клопоче про поновлення процесуального строку на подання скарги на вказану бездіяльність службової особи правоохоронного органу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги зазначила наступні обставини.

Так, заява, в якій повідомлялося про кримінальне правопорушення, до правоохоронного органу була подана 22.10.2024.

12.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 був направлений до правоохоронного органу адвокатський запит з проханням повідомити, чи внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 було отримано листа, яким повідомлялося, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

27.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 був направлений до правоохоронного органу повторний адвокатський запит з проханням повідомити причини невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16.12.2024 адвокатом ОСОБА_3 було отримано листа, яким повідомлялося, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, оскільки заява не містить ознак кримінального правопорушення, яке також не підслідне органам ДБР.

Через наведені обставини представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Дослідивши скаргу із додатками, наведені доводи, слідчий суддя відповідно до ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, з огляду на викладене, початок десятиденного строку на оскарження наведеної бездіяльності розпочався з 23.10.2024 по завершенню останньої хвилини останнього години від часу подання заяви про злочин (ст.115 КПК України).

Останнім днем для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи правоохоронного органу, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи положення ст.115 КПК України вважається 01.11.2024.

Заявник чи його представник до 01.11.2024 включно до слідчого судді зі скаргою на вказану бездіяльність не зверталися.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 був направлений до правоохоронного органу адвокатський запит лише 12.11.2024, тобто після спливу 11 днів після закінчення десятиденного строку на подачу скарги, і повторний запит - 27.11.2024.

Слідчий суддя вважає, що у такий спосіб, через адвокатські запити, зацікавлена сторона намагається штучно створити передумови для надання видимості законності підстав для поновлення процесуального строку, нібито, через активне листування з правоохоронним органом, остання відповідь від якого надійшла 16.12.2024.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Рішення слідчого судді про відмову в поновлені процесуального строку і через це - необхідність повернення скарги за наведеної підстави також ґрунтується на принципі «юридичної визначеності», згідно якого, як про це зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 29.10.1999 у справі Брумареску проти Румунії, від 19.02.2009 у справі Христов проти України остаточне рішення, що набрало законної сили, не може ставиться під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду рішення лише з однією метою домагатися повторно розгляду справи та винесення нового рішення. У даному випадку контрольну функцію суду не сліду не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмету спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомій непереборні обставини.

При цьому слід наголосити, що заявник, чи його представник не позбавлені права повторно подати до правоохоронного органу заяву про теж саме кримінальне правопорушення, вимагати внесення цих відомостей до ЄРДР, отримати витяг з ЄРДР та своєчасно оскаржити бездіяльність пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого Другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, разом з усіма доданими до скарги документами.

Копію ухвали слідчого судді направити адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що вона або заявник не позбавлені права на повторне звернення до правоохоронного органу із заявою про теж саме кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1