печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт на майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Redmi Note 8T», моделі «M1908C3X6», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.04.2024 приблизно о 10 год., ймовірно голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні квіткового магазину «Флавер Хаб», що за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, 8, таємно заволоділа мобільним телефоном «Redmi Note T8» вартістю 5248,80 грн., який належить ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування, 10.12.2024 на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 про добровільну видачу належного їй мобільного телефону «Redmi Note 8T», моделі «M1908C3X6», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 було складено протокол огляду вищевказаного мобільного телефону та його вилучення.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Redmi Note 8T», моделі «M1908C3X6», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який вилучено 10.12.2024 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з викладеним, 10.12.2024 вмотивованою постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечує.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням наведеного, з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 8T», моделі «M1908C3X6», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який вилучено 10.12.2024 у потерпілої ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1