ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2112/24 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення слідчого про підозру в порядку ст. 303 КПК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000615 від 19 серпня 2021 року, на повідомлення слідчого про підозру в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки матеріалами скарги не підтверджено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться слідчим відділом ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, враховуючи вимоги процесуального законодавства, що скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує на те, що згідно постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 20 жовтня 2022 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 19 серпня 2021 року доручено слідчому відділенню поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Іншої постанови про встановлення підслідності у справі після вказаної дати не виносилось.

Також вказує, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 повернуто прокурору, а тому, кримінальне провадження рахується і перебуває в провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Захисник також звертає увагу, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у осіб у кримінальному провадженні № 0000615 від 19 серпня 2021 року здійснювали слідчі судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав, прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Як встановлено з матеріалів справи, досудове розслідування кримінального провадження було завершено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду першої інстанції.

За ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Вказана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта і до звернення до суду з обвинувальним актом, який приведено у відповідність до вимог КПК України, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали суду.

Згідно висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21, провадження № 51-3076кмо23, термін «відновлення» в КПК України здебільшого використовується в контексті «відновлення досудового розслідування» (ст. 282 КПК України) та «відновлення кримінального провадження» (ст. 515 КПК України).

Законодавець чітко висловив своє волевиявлення в частині унормування процедури відновлення досудового розслідування та у ст. 282 КПК України визначив підстави відновлення такого розслідування, при цьому відсутня така підстава для відновлення досудового розслідування, як повернення прокурору обвинувального акта.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору здійснюється не з метою відновлення досудового розслідування. Саме такою є обмеженість обсягу компетенції сторони обвинувачення при отриманні повернутого судом обвинувального акта. У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта.

З огляду на наведені вище вимоги закону, а також на позицію Верховного Суду, не є прийнятними ствердження захисника, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 повернуто прокурору.

А тому, оскільки до повноважень слідчого судді належить судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно під час проведення досудового розслідування, а повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для відновлення досудового розслідування, єдиним правильним реагуванням на скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, є висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Сам факт того, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру також послався на те, що скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на що також посилається і захисник в апеляційній скарзі, не спростовує наведених вище висновків слідчого судді.

З огляду на разом вищенаведене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення слідчого про підозру в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4