overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/205/846/24
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходилось клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просив привести призначене йому покарання у відповідність у зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого ним діяння.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року клопотання задоволено частково. Як встановлено судом, в даній ухвалі допущено арифметичну описку, оскільки у десятому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено кінцевий строк остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, а саме «п`ять років і 6 місяців позбавлення волі», замість вірного «два роки позбавлення волі».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну описку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (описка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична описка - це описка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що у вказаному випадку мала місце технічна описка, яка є суттєвою та підлягає виправленню на підставі ч.1 ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у десятий абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року, виклавши його в такій редакції:

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 р. і вважати ОСОБА_3 засудженим до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/100/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлоград обвинувальний акт в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпіла.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений доставлений поліцією. Потерпіла не з`явилась, сповіщена належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності - не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу від сторін провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.02.2025 року о 15.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.01.2025
Справа № 642/383/25
Провадження № 1-кп/642/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001452 від 20.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0001452 від 20.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001452 від 20.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 28.01.2025 о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20, 3-й поверх).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-во/127/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 у справі №127/42188/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів нотаріальних справ (з наявними додатками та іншими документами) укладених у приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.01.2025 (справа № 127/42188/24) вказане клопотання було задоволено.

Проте, після звернення до суду слідчим ОСОБА_2 було виявлено описку, а саме останнім помилково зазначено договір про «продаж» замість вірного договору про «дарування».

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_2 просив допущену ним описку виправити та в резолютивній частині ухвали суду замість договору про «продаж» зазначити вірний варіант договір про «дарування».

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року у справі № 127/42188/24.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року у справі № 127/42188/24 та вважити вірним резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

«Надати дозвіл старшому слідчому СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до наявних оригіналів нотаріальних справ (з наявними додатками та іншими документами) укладених у приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю їх вилучення (проведення виїмки), а саме:

- договору, зареєстрованому під №158 від 30.03.2021, про дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :01:000:0578».

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/800/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Свідки в судове засідання не з`являлися неодноразово.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід, в зв`язку з тим, що останні були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`являються, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Свідки в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2025 року о 11.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/248/25
Номер провадження № 1-кп/488/186/25

У Х В А Л А

24.01.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ,

у кримінальному провадженні відносно обвинувачених за ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 , ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_21 та ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло вище вказане кримінальне провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 24.01.2025 року, 10-30 год.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 заявила клопотання про призначення їй захисника з центру безоплатної правової допомоги, зауваживши, що у призначеного їй на досудовому розслідуванні захисника ОСОБА_22 закінчилися повноваження на захист її інтересів під час судового розгляду. Самостійно обвинувачена ОСОБА_13 не може залучити захисника для участі у справі в зв`язку зі скрутним майновим станом. При цьому обвинувачена не заперечувала проти проведення даного судового засідання без участі захисника, проте наполягала на забезпеченні участі захисника в подальших судових засіданнях.

Адвокат ОСОБА_22 підтвердив дані обставини, зокрема щодо завершення його повноважень як захисника ОСОБА_13 .

Як вбачається зіст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення обвинуваченій ОСОБА_13 права на захист, враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку про необхідність звернення з вимогою до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_13 про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0000390 від 02.08.2023 року - задовольнити.

Звернутись з вимогою до Південного міжргіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про призначення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, захисника та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2025 року о 15-00 год.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №490/500/25
Провадження №1-кп/490/1156/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 06 лютого 2025 року о 16:10 год. в залі Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб.11.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 761/2742/19

Провадження № 51-3776 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку з його участю.

Засуджений ОСОБА_2 , є тією особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та який перебуває під вартою в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», задовольнити.

Конвоювати засудженого ОСОБА_2 із ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та зарахувати за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.

Конвоювати засудженого ОСОБА_2 із ДУ «Київський слідчий ізолятор» до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 14:30 год 12 березня 2025 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/180/25
Провадження № 1-кс/519/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 09.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про здійснення приводу.

23.01.2025 від прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення з цього питання суд виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор просить повернути клопотання на доопрацювання, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути клопотання про здійснення приводу.

Керуючись статтями 26, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 09.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд заяви ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки вимоги заяви стосуються невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , який є її колегою по роботі та з яким вона перебуває в дружніх відносинах, що може викликати в учасників розгляду заяви сумнів у її об`єктивності та неупередженості, а тому з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному та упередженому розгляду скарги, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: