Справа № 405/7798/24
провадження № 1-кс/405/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

14.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від власника майна ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна вказала про те, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 11.11.2024 року було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 08.11.2024 року під час огляду місця події до Ленінського районного суду Кіровоградської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.11.2024 за №0001263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: автомобіль «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2024 року було накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.2022 виданого ТСЦ 5342 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні були внесені у зв`язку з ДТП, яка сталось 08.11.2024 року близько 10год. 00хв у зв`язку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля магазину «АТБ» по вулиці 6-го Грудня 35, в м. Олександрія Кіровоградської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла із прилеглої території ринку, що огороджена металопрофільним парканом, тобто вийшла на проїзну частину дороги справа-наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 зазначила, що вона являється законним власником вище вказаного транспортного засобу та на даний момент в даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, які необхідно провести відносно зазначеного транспортного засобу, а тому необхідність для подальшого такого виду арешту даного транспортного засобу відсутня, вона фактично зникла.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «Volkswagen LT46», просила його задовольнити, додатково зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2024 було накладено арешт транспортний засіб, який належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з ДТП, яка сталась 08.11.2024; слідчим повідомлено, що проведені всі слідчі дії з транспортним засобом; транспортний стан автомобіля погіршується, оскільки стоїть на відкритому майданчику; гарантувала, що транспортний засіб буде перебувати у її володінні та вона не буде його відчужувати.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001263 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, слідчим вживаються заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин учиненого кримінального правопорушення, за даних обставин просила відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна та розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, пояснення власника майна, письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2024 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 . Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна представником не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 , наслідки арешту для володільця транспортного засобу.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні автомобіля «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2024 по справі 405/7798/24, провадженні №1-кс/405/3209/24, з транспортного засобу «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7