Справа № 127/5251/25
Провадження № 1-кс/127/2373/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом та деревину різної породи (схожої за зовнішніми ознаками на породу берези, грабу та липи, довжиною близько 5 м різним діаметром), накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 по справі №127/1317/25, та повернути зазначене майно особі, у якої його було вилучено.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 по справі №127/1317/25 накладено арешт на трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом та деревину різної породи (схожої за зовнішніми ознаками на породу берези, грабу та липи, довжиною близько 5 м різним діаметром).

Як зазначається заявником, на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання вилученого майна, оскільки досудовим розслідуванням проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, які стосувалися трактора та деревини, тобто потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала. Крім того, існують обгрунтовані сумніви щодо наявності належних умов у місці зберігання вилученого транспортного засобу. Трактор знаходиться під відкритим небом вже біля місяця, що призводить до його псування та порушує права, як володільця, на використання трактора у власних інтересах та інтересах сім`ї.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.01.2025 кримінальне провадження №0000039 від 13.01.2025, закрито у звязку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи викладене заявник звернувся до суду зі вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, однак суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000039.

З урахуванням положень статті 174 КПК України неявка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000039, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З витягу з ЄРДР №0000039 від 13.01.2025 слідує, що «12.01.2025 року до чергової частини відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора РПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що під час чергування в складі екіпажу "Ліс-51" у с. Садове, неподалік вулиці Шульги, на польовій дорозі, Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, було зупинено транспортний засіб, за порушення правил дорожнього руху, трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом на якому знаходилася деревина різної породи, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину без відповідних документів.»

12.01.2025 проведено огляд місця події, польової дороги, неподалік вулиці Шульги, с. Садове, Літинської ОТГ, Вінницького району Вінницької області, в ході якого було виявлено та вилучено трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом на якому знаходилася деревина різної породи, який поміщено на арешт майданчик сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Літин, вул. Вінницька, буд. 58, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , разом з тим зазначений трактор, на момент проведення огляду перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 13.01.2025 трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом та деревину різної породи (схожої за зовнішніми ознаками на породу берези, грабу та липи, довжиною близько 5 м різним діаметром), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 по справі №127/1317/25 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 12.01.2025, в рамках кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 13.01.2025, а саме на: трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом та деревину різної породи (схожої за зовнішніми ознаками на породу берези, грабу та липи, довжиною близько 5 м різним діаметром), які поміщено на арешт майданчик сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Літин, вул. Вінницька, буд. 58.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 січня 2025 року кримінальне провадження №0000039 від 13.01.2025 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити керівнику Вінницької окружної прокуратури.

- Копію постанови направити зацікавленим особам.

- Речовий доказ трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом та деревину різної породи 2,808м3, залишити на арешт майданчик сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Літин, вул. Вінницька, буд. 58, у разі скасування арешту повернути майно власнику.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Вказана постанова відповідно до вимог ч. 5 ст. 284, ст.ст. 303, 304 КПК України може бути оскаржена заявником, потерпілим прокурору чи слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не вирішувалося питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2025.

Визначаючись щодо обгрунтованості вимог клопотання судом враховується наступне.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у статті 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Проте, за приписами частини четвертої статті 132 КПК України, якою доповнено статтю 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Принцип верховенства права вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). В Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

Отже, висновки Великої Палати Верховного суду, висловлені у постанові від 30 червня 2020 року при розгляді справи №727/2878/19 не можуть бути застосовані, оскільки 29 грудня 2022 року внесено зміни до статті 132 КПК України та закріплено інше правове регулювання правовідносин, пов`язаних зі скасування арешту майна у закритому кримінальному провадженні, а саме, з поміж іншого, передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі ухвала про накладення арешту на майно, припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 15.04.2024 по справі №554/2506/22 дійшла наступних висновків:

"Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи частини четвертої статті 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи частини четвертої статті 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна".

Як зазначено вище, постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 січня 2025 року кримінальне провадження №0000039 від 13.01.2025 закрито, а відтак, у урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 по справі №127/1317/25, якою накладено арешт на майно у даному кримінальному провадженні припинила свою дію.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 15.01.2025 про накладення арешту на трактор колісний, моделі Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом та деревину різної породи (схожої за зовнішніми ознаками на породу берези, грабу та липи, довжиною близько 5 м різним діаметром) припинила свою дію, також припинив свою дію і арешт майна, застосований даною ухвалою слідчого судді, а відтак відсутня необхідність та підстави для скасування такого арешту.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя