Справа № 577/697/25
Провадження № 1-кс/577/198/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп, клопотання дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 03.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2025р. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований і постійно проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.02.2025р. до ЧЧ Конотопського РПВ надійшов рапорт о/у СКП Конотопського РВП ОСОБА_6 , про те, що ним отримано інформацію, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за місцем проживання зберігає наркотичний засіб - канабіс.

Відомості за вказаним фактом 03.02.2025р. внесено до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Викладена у рапорті інформація підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (повні анкетні дані знаходяться в матеріалах клопотання), який повідомив, що ОСОБА_5 вживає наркотичний засіб канабіс, очевидцем чого він був неодноразово. Перебуваючи за місцем мешкання в його присутності ОСОБА_5 через пристрій для вживання вживав подрібненні рослин коноплі та поряд у веранді лежав пакет з наркотичною речовиною. Під час куріння свідок відчував типовий запах.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 (повні анкетні дані знаходяться в матеріалах клопотання) повідомила, що знає ОСОБА_5 близько місяця, так як познайомились на ринку. В ході розмови свідок погодилася вжити пива з ОСОБА_5 . Під час перебування за місцем його проживання, в її присутності , останній дістав пляшку, поклав на неї фольгу та почав курити траву, що саме, було невідомо, але вважає, що це конопля, оскільки відчувала відповідний різкий запах. Про вказану подію остання вирішила повідомити працівників поліції.

Відповідно до довідки-характеристики, ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 в квартирі.

Згідно інформації КП «Конотопське МБТІ» нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на обліку не перебуває. Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на вказаний будинок інформація відсутня.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимоги ДІТ МВС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий за злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних речовин.

Відповідно до довідки за вих. № 2342 від 05.02.2025 та КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак М. Давидова» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом - опійна наркоманія, у лікаря-психіатра не перебуває.

Під час досудового розслідування отримано достатньо даних про те, що в квартирі, де проживає ОСОБА_5 , зберігаються наркотична речовина - канабіс. Обшук є найбільш доцільним та ефективними способом відшукання наркотичних засобів, які є предметом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні дізнавач сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, із витягу з № 0000044 від 03.02.2025 року вбачається, що за фактом зберігання наркотичних речовин за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації КП «Конотопське МБТІ» нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на обліку не перебуває. Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на вказаний будинок інформація відсутня.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

До клопотання слідчим долучені протоколи допитів свідків (повні анкетні дані знаходяться в матеріалах клопотання) від 04 та 05 лютого 2025 року та, згідно пояснень яких, ОСОБА_5 , за місцем проживання АДРЕСА_1 зберігає наркотичні речовини, також інформація про те, що ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною адресою .

Слідчий суддя враховує, що кожен з вказаних свідків до проведення допиту був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання.

Відповідно до вимоги ДІТ МВС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий за злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних речовин.

Відповідно до довідки за вих. № 2342 від 05.02.2025 та КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак М. Давидова» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - опійна наркоманія, у лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи, що дізнавачем наведено достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також зважаючи на те, що в клопотанні вказане їх місцезнаходження, слідчий суддя визнає заявлене клопотання найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, та вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йде мова у клопотанні слідчого.

У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснено про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 03.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований і постійно проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1