БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/129/25
Провадження №1-кс/497/55/25
18.02.25 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
уповноваженої особи Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 про звільнення незаконно затриманої особи,
17 січня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення незаконно затриманої особи.
В обґрунтування даної скарги захисник посилається на те, що 14.01.2025 року приблизно о 20:00-21:00 на автодорозі Кубей-Кальчева, співробітниками Державної прикордонної служби Болградського району було незаконно затримано без жодних на те правових підстав 3 осіб, одним із яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Затримання відбулось з грубим порушенням норм КПК України, а саме ч.1 ст.208 КПК України за наступного:
По-перше, ніяка юридична допомога з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 не надавалася, що є грубим порушенням прав затриманого. Протокол про затримання, не складався.
По-друге, родичам затриманого не повідомлялося про затримання ОСОБА_3 та про місце його подальшого місцезнаходження.
По-третє, в органах досудового розслідування не здійснюється ніяке досудове розслідування відносно ОСОБА_3 , про підозру до теперішнього часу не повідомлено. До Болградського районного суду Одеської області клопотання співробітника органів досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу не надходило.
Починаючи з 15.01.2025 р. родичами ОСОБА_3 неодноразово було зроблено повідомлення на лінію 102 про те, що безвісті пропав громадянин ОСОБА_3
16.01.2025 року з ним - адвокатом ОСОБА_4 було укладено угоду про надання правничої допомоги громадянину ОСОБА_3 .
Ввечері, біля 20 години 16.01.2025 р. він, захисник разом із матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_9 прибув до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, де біля чергової частини побачив ОСОБА_3 разом з ще декількома особами. Йому, захиснику не було надано можливості спілкування з його підзахисним, але останній встиг матері повідомити, що вже затриманий більше двох діб та позбавлений волі.
Після цього ОСОБА_3 разом з іншими особами були переміщені в інше приміщення Болградського РВП.
Після неодноразових повідомлень особисто ним, захисником на лінію 102, до нього, захисника вийшов оперативний черговий Болградського РВП ГУНП в Одеській області та повідомив, що «йому, черговому було доведено начальником СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що з ОСОБА_3 були проведені процесуальні дії після чого він був переданий співробітникам ВПС «Болград» ДПСУ. Про його подальше місце знаходження, йому черговому не відомо».?
Таким чином, на думку захисника, на теперішній час, співробітники ДПСУ в Болградському районі та співробітники Болградського РВП ГУНП в Одеській області незаконно утримують ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення норм ст.211 КПК України.
З цих підстав захисник просив:
- визнати затримання 14.01.2025 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним;
- негайно зобов`язати уповноважених осіб керівного складу Болградського РВП ГУНП в Одеській області (адреса Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97) та Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_1 ) прийняти усі заходи щодо звільнення ОСОБА_3 ;
-забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні.
За результатами розгляду даної скарги, судом встановлено, що 14.01.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення саме від працівників НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що о 19:30 години 14.01.2025 під час оперативного відпрацювання ділянки відповідальності між с. Калчева та с. Кубей Болградського району, виявлено та зупинено автомобіль марки «Хендай» р/н « НОМЕР_3 » під керуванням особи Ш, який орендувала невстановлена особа, яка використовує т.н НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ОСОБА_10 для незаконного переправлення ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України вздовж Українсько Молдавського кордону поза межами пункту пропуску у с. Кубей Болградського району, за грошову винагороду (ЄO N? 481) (а.с.19).
Заявником на лінію 102 був ОСОБА_12 оперативний співробітник головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України, до складу групи прокурорів входить прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 (а.с.6).
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , начальника СВ та інших слідчих.
Згідно повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_14 вбачається, що «14.01.2025, прикордонним нарядом «контрольний пост» на автошляху між с. Кубей та с. Калчева зупинено автомобіль марки «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 який слідував в напрямку державного кордону України під керуванням громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В якості пасажирів у автомобілі слідували громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому під час бесіди з даними особами стало відомо, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_15 мали намір доставити ОСОБА_11 до околиці с. Кубей з метою сприяння його незаконному переправленню через державний кордон України за грошову винагороду. Таким чином, в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України «Незаконне переправлення осіб через державний кордон України» (а.с.20).
За участю ОСОБА_3 було проведено ряд слідчих дій в Болградського РВП ГУНП в Одеській області з 14-15.02.2025 року, 16.01.2025 року, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та начальник СВ.
В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол затримання ОСОБА_3 , що також було підтверджено уповноваженою особою Болградського РВП ГУНП в Одеській області та прокурором (а.с.58).
В судовому засіданні уповноваженою особою Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомлено, що ОСОБА_3 був запрошений для проведення процесуальних дій через співробітників оперативно-розшукового відділу, які саме і забезпечували участь цієї особи, а не доставлений, при цьому поряд з ним та в будівлі Болградського РВП перебували оперативні уповноважені Державної прикордонної служби України.
Участь ОСОБА_3 в процесуальній дії 16.01.2025 року була забезпечена саме оперативними уповноваженими Державної прикордонної служби України, які нібито запросили останнього до Болградського РВП.
Під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 незаконно був затриманий 14.01.2025 року о 19:30 годині та утримувався до 19:00 години 17.01.2025 року прикордонним оперативно-розшуковим відділом 17 прикордонного закону імені О.Жуковського Державної прикордонної служби України.
Закон визначає моментом затримання фактичне позбавлення особи волі, тобто момент, коли вона силою або через потребу підкоритися наказу змушена залишатися поряд із працівником правоохоронного органу чи у визначеному ним приміщенні і не може за власною волею його залишити.
Протягом вказаного періоду ОСОБА_3 утримувався на території віпс «Болград» кабінет 203 (клас підготовки) другий поверх без відповідних на то правових підстав, протокол про затримання складено не було.
ОСОБА_3 постійно перебував під наглядом та охороною військовослужбовців державної прикордонної служби на території віпс «Болград», позбавлений був можливості вільно пересуватися та покинути прикордонний загін.
На вимогу слідчих СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області військовослужбовці віпс «Болград» на виконання наказу начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_16 та співробітника цього відділу ОСОБА_7 на службових автомобілях доставляли ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , який також утримувався на території віпс «Болград» до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для проведення відповідних слідчих дій, за результатами проведення яких, останніх доставляли до віпс «Болград» де продовжували незаконно утримувати.
Вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_15 фактично були позбавлені волі, оскільки через силу, погрози оперативних співробітників оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 змушені були підкоритися наказу, змушені були залишатися поряд із цими працівником та у визначеному ними приміщенні і не могли за власною волею його залишити.
Разом з цим протоколи затримання уповноваженими особами ДПС України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_15 не складалися.
Слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судді, серед іншого, зобов`язані при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та законів України, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Частиною першою статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним постановити дану ухвалу з метою повідомлення компетентних посадових осіб для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.206, ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Встановлені судом обставини відносно громадянина України ОСОБА_3 містять ознаки вчинення кримінального правопорушення оперативними співробітниками оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 та його безпосереднім керівником ОСОБА_17 , відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що «… під час затримання був ще один оперативний співробітник оперативно-розшукового відділу ДПС, ім`я якого ОСОБА_3 не відомо, який йому погрожував, та казав, що «таких як він потрібно відразу ж вбивати». Цей чоловік не високого росту, похилого віку, в окулярах та сивоволосий. Він його запам`ятав та може впізнати (інші дані затриманому не відомі).
Слідчим суддею встановлено, що і начальнику СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, і прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 було відомо про те, що ОСОБА_3 незаконно утримується оперативними співробітниками оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак даних осіб така ситуація повністю влаштовувала, оскільки зі ОСОБА_3 потрібно було проводити слідчі дії, і його на вимогу начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області щоразу доправляли до Болградського РВП, про що свідчать відповідні протоколи, наявні в матеріалах кримінального провадження.
Саме оперативними співробітниками оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 постійно супроводжував затриману особу, та саме його накази виконували інші військовослужбовці віпс «Болград».
Таким чином, зазначені порушення не відповідають вимогам закону, а тому потребують відповідного реагування.
Відповідно до частин 1, 2 ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Згідно ч.3 ст.17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Статтею 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) також беззастережно забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження.
Так, виходячи зі змісту статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).
Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Застосування недозволених методів досудового розслідування, в тому числі погрози, вимагання, побиття, тощо зводить нанівець саму суть права підозрюваного/обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.
Отже, забезпечення перевірки повідомлення ОСОБА_3 про його незаконне затримання, утримання та позбавлення волі протягом 14-17.01.2025 року без відповідних процесуальних документів оперативними співробітниками оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 та його керівником ОСОБА_17 , шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих зокрема статтею 28 Конституції України, є обов`язковим.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.
Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції (абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»).
За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , проте має сприяти подальшому позитивному впливу на поведінку військовослужбовців Державної прикордонної служби, які мають нести відповідальність за неправомірні дії та спричинені погрози вбивством.
З огляду на викладене є всі підстави для:
- доведення до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_18 , встановлених судом грубих порушень, допущених оперативними співробітниками оперативного-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 та його керівником ОСОБА_17 та іншими військовослужбовцями: КПК України, КК України, Законів України «Про державний кордон України», «Про Державну прикордонну службу України» - для відповідного реагування;
- доручення уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві провести дослідження фактів, повідомлених в даному рішенні, шляхом внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування. Здійснення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, суд залишає за ТУ ДБР.
Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч.2 ст.369 КПК України).
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 206, 214, 216, 333, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Довести до відома про вказані порушення закону, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних дієвих заходів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_5 , ел.адреса: szmail_zagindpsu.gov.ua.
Посилити контроль за виконанням службових обов`язків та недопущення неправомірних дій відносно громадян України, військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Довести до відома Державної прикордонної служби України: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою відповідного реагування.
Провести досудове розслідування за виявленим фактом з метою притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання протягом місяця з дня отримання копії даного судового рішення та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду Окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою кримінальну відповідальність визначену ст. 382 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1