№ 178/2748/24
№ 1-кп/207/186/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000211 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області , громадянка України , освіта середньо-спеціальна , працюючої на посаді фельдшер з МНС виїзної бригади ЕМД Криничанської підстанції Кам`янської станції ЕМД - структурний підрозділ КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» , незаміжньої , маючої на утриманні неповнолітню дитину , яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

1 серпня 2024 року приблизно о 15.45 годині водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20 грудня 2006 року належить ОСОБА_4 , здійснювала рух із пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по сухому ґрунтовому дорожньому покриттю другорядної дороги проїзної вулиці Балкова с. Світлогірське Криничанської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області , де біля будинку АДРЕСА_3 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» , п.п. 1.3. , 1.5. , 2.1 (а) , 2.3. (б) , 16.11 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року , відповідно до яких :

п. 1.3. : «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху , а також бути взаємно ввічливими» ;

п. 1.5. : «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальних збитків» ;

п. 2.1. : Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ;

п. 2.3. : «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» ;

п. 16.11 : «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається другорядною дорогою , повинен дати дорогу транспортним засобам , які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі , незалежно від напрямку їх подальшого руху» , -

не діяла таким чином , щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам , проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки , 1 серпня 2024 року близько о 15.50 години , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Балкова , з виконанням маневру повороту ліворуч на нерегульоване перехрестя з автошляхом Т-04-39 в с. Світлогірське для подальшого руху в напрямку с. Кринички , не надала перевагу у русі автомобілю «RENAULT MASTER» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автошляху Т-04-39 у напрямку с. Кринички , і наближався до нерегульованого вказаного перехрестя , з якого зліва направо відносного його руху в цей момент виїжджала ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого між вказаними автомобілями відбулось зіткнення .

Порушення п. 16.11 «Правил дорожнього руху» водієм автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди , внаслідок якої пасажиру автомобіля «CHEVROLET LACETTI» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді :

- сполученої травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою з переломами кісток основи та склепіння черепу , пневмоцефалією , ранами на голові , закритим переломом 6 ребра по лопатковій лінії праворуч , уламковим переломом верхньої гілки правої лобкової кістки , з ушкодженням правої вертлюжної западин , ранами на шиї , гематомою правої сідничної ділянки синцем лівого стегна - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , по ознаці небезпеки для життя , що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги , за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною визнала себе повністю і пояснила , що посвідчення водія немає , перебуває на навчанні в автошколі . 1 серпня 2024 року попросила власника машини ОСОБА_4 сісти за кермо його автомобіля , щоб закріпити навички водіння і заїхати до її знайомого . Пам`ятає , як здійснила розворот , під`їзд до перехрестя не пам`ятає . Рухалась по другорядній дорозі . Дитина знаходилась на задньому сидінні , а ОСОБА_4 сидів справа від неї . Нічого не пам`ятає у зв`язку з травмою , яку отримала в дорожньо-транспортній пригоді . Прийшла до тями вже в лікарні . Тілесні ушкодження отримала вона та ОСОБА_4 , дитина тілесних ушкоджень не отримала .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 1 серпня 2024 року відвіз ОСОБА_5 в автошколу на курси водіння , і поки ОСОБА_5 займалась , разом з сином ОСОБА_5 - ОСОБА_9 поїхали гуляли на стадіоні . Пізніше зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила , що заняття закінчилось , разом з сином ОСОБА_5 - ОСОБА_9 приїхали та забрали її . ОСОБА_5 попросила закріпити практичне заняття з автошколи , сісти за кермо його автомобіля , щоб проїхатись і заразом заїхати до її знайомого . До тями прийшов , коли його евакуйовували з автомобіля . Удар по автомобілю був з правого боку . Не має претензій до обвинуваченої . Просить суворо не карати .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 серпня 2024 року ( а.с. 11 - 29 ) , з якого слідує , що дорожньо-транспортна пригода відбулася на автошляху Т0439 , на нерегульованому перехресті вулиці Центральна та вулиці Балкова , навпроти будинку АДРЕСА_3 . У автомобіля «Renault Master» , державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження з передньої частини автомобіля . У автомобіля «Chevrolet Lacetti» , державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження з правої частини автомобіля ;

висновком експерта № СЕ-19/104-24/31831-ІТ від 2 вересня 2024 року ( а.с. 56 - 60 ) , з якого слідує , що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «CHEVROLET LACETTI» , номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в стані повної відмови з причин деформації елементів підвіски переднього правого колеса та їх зміщення з колесом вліво , що унеможливлює виконання кутів повороту керованого правого колеса ліворуч та праворуч . Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій кузова автомобіля і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди .

На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «CHEVROLET LACETTI» , номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані ;

висновком експерта № СЕ-19/104-24/31836-ІТ від 10 вересня 2024 року ( а.с. 67 - 72 ) , з якого слідує , що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «RENAULT MASTER» , номерний знак НОМЕР_3 , перебуває в несправному , але працездатному стані . Несправний стан виник з причин пошкодження і зміщення з місць конструктивного кріплення бачка рідини гідропідсилювача , через що відбувся виток гідравлічної рідини . Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій кузова автомобіля і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди .

На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «RENAULT MASTER» , номерний знак НОМЕР_3 , перебуває в несправному , але працездатному стані . Несправний стан виник з причин зміщення бачка живлення головного гальмового циліндру з місць конструктивного кріплення до головного гальмового циліндру , через що відбувся виток робочої гальмової рідини . Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій кузова автомобіля і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди ;

висновком експерта № СЕ-19/104-24/38109-ІТ від 7 жовтня 2024 року ( а.с. 78 - 83 ) , з якого слідує , що в даному випадку автомобіль «RENAULT MASTER» , номерний знак НОМЕР_3 , контактував своєю передньою більш лівою частиною з правою частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 .

Визначити експертним шляхом конкретне розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги та нерухомих (сталих) орієнтирів не надається можливим . Однак аналіз наведених вище даних з матеріалів провадження та літературних джерел дає підставу стверджувати у тому випадку , якщо слідова інформація (позначена на схемі позначкою 4) є слідами гальмування автомобіля «Рено Мастер» , а слід довжиною 18,0 метрів дугоподібної форми зорієнтований вліво є слідом юзу (заносу) залишений автомобілем «Шевроле Лачеті» , то місце зіткнення транспортних засобів в повздовжньому і поперечному напрямку розташовувалося перед початком сліду юзу (заносу) залишеним автомобілем «Шевроле Лачеті» у напрямку руху до с. Кринички ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 жовтня 2024 року ( а.с. 90 - 98 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 вказав на обставини ДТП , а саме 1 серпня 2024 року він керував автомобілем «Renault Master» , державний номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився сам , автомобіль мав навантаження 120 кілограм (порожні ящики) , рухався по автошляху Т0439 , до м. Полтави , тобто у напряму з с. Світлогірське на с. Кринички , де близько 15.50 години , доїжджаючи до перехрестя в районі стели «Криничанський район Кринички» побачив , що ліворуч відносно його руху , на його проїжджу частину, не зупиняючись перед перехрестям виїжджає автомобіль «Chevrolet Lacetti» для подальшого руху в напрямку с. Кринички . Повертаючи на ліво , почав гальмувати , зіткнення відбулось на його смузі для руху , передньою частиною автомобіля під його керуванням та правою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti»» , після чого відбулося екстрене гальмування . Після ДТП автомобіль під його керуванням зупинився на правому узбіччі відносно його руху , а автомобіль «Chevrolet Lacetti» на лівому узбіччі в напрямку с. Кринички . Як потім стало відомо , в автомобілі «Chevrolet Lacetti» , крім водія , яким була дівчина , був ще дорослий чоловік та дитина . Рухався на автомобілі «Renault Master» зі швидкістю 50 км/год. , а водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» 20 км/год. . Далі вказав як саме рухались автомобілі відносно меж проїзної частини , транспортний засіб «Renault Master» перебував на правій смузі для руху , автошлях Т0439 в напрямку з с. Світлогірське на с. Кринички . В ході замірів встановлено , що автомобіль рухався на відстані 0,6 метрів від обох правих коліс до правого краю проїзної частини . Автомобіль «Chevrolet Lacetti» перебував на проїзній частині вулиці Балкова , у напрямку з вулиці Балкова с. Світлогірське до автошляху Т0439 , замірами встановлено , що автомобіль рухався на відстані 1,1 метра від обох правих коліс до правого краю проїзної частини . Також встановлено , що профіль ділянки дороги за напрямком руху автомобіля «Renault Master» прямий , спуск крутизною 2,5 градуси . В ході замірів встановлено , що місце зіткнення розташоване на відстані 5,1 метра до лівої границі перетину проїзних частин перехрестя вулиці Балкова та автошляху Т0439 , на відстані 12 метрів від стели «Криничанський район Кринички» за напрямком руху автомобіля «Renault Master» та на відстані 6,5 метрів від лівої границі перетину проїзних частин перехрестя вулиці Балкова с. Світлогірське та автошляху Т0439 відносно руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» . Відстань , на якій перебував автомобіль «Chevrolet Lacetti» в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Master» , до місця зіткнення становить 8,7 метрів ;

висновком експерта № 1542/49-Е від 23 жовтня 2024 року ( а.с. 125 - 126 ) , з якого слідує , що з урахуванням медичних документів , в ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою з переломами кісток основи та склепіння черепу , пневмоцефалією , ранами на голові , закритим переломом 6 ребра по лопатковій лінії праворуч , уламковим переломом верхньої гілки правої лобкової кістки , з ушкодженням правої вертлюжної западин , ранами на шиї , гематомою правої сідничної ділянки синцем лівого стегна - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , по ознаці небезпеки для життя , що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги , за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) .

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , можливо , виступаючими частинами салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді .

Враховуючи характер ушкоджень , процеси їх загоєння , давність їх утворення , незадовго до звертання за медичною допомогою , та не суперечить терміну , вказаному у наданих на його ім`я медичних документах (1 серпня 2024 року) .

В наданій медичній карті стаціонарного хворого КНП КМР «МЛІПМД» № 6687 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мається : «Результат токсикологічного дослідження № 4,5-1206,1207. Почато аналіз 2 серпня 2024 року о 10.20 годині , закінчено аналіз 2 серпня 2024 року о 10.30 годині на гр.. ОСОБА_4 , 42 . Біологічний матеріал від : кров 1 серпня 2024 року 19.00 - 2фл. , сеча 1 серпня 2024 року 19.10 - 2фл . При токсикологічному дослідженні (за методом ГРХ): етанол в крові та сечі не виявлено .» ;

висновком експерта № 1549/50-Е від 24 жовтня 2024 року ( а.с. 131 - 132 ) , з якого слідує , що з урахуванням медичних документів , в ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу - правої скроневої та потиличної , з переходом на пірамідку скроневої кістки , епідуральною гематомою правої скронево-лобної ділянки малого об`єму , субдуральною гематомою у правій скроневій ділянці , забоєм правої скроневої частки , гематомою повік , субкон`юктивальним крововиливом лівого ока , центральною перфорацією барабанної перетинки справа , що супроводжувалось зовнішньою кровотечею з правого вуха - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , по ознаці небезпеки для життя , що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги , за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) .

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , можливо , виступаючими частинами салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді .

Враховуючи характер ушкоджень , процеси їх загоєння , давність їх утворення незадовго до звертання за медичною допомогою , та не суперечить терміну , вказаному у наданих на її ім`я медичних документах (1 серпня 2024 року).

В наданій медичній карті стаціонарного хворого КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» № е12426 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних за взяття крові та сечі для токсикологічного дослідження на визначення наявності етилового алкоголю немає ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2024 року ( а.с. 135 - 139 ) , в ході якого ОСОБА_5 вказала на обставини ДТП , яка сталася 1 серпня 2024 року та зазначила , що вона спільно з ОСОБА_4 та своїм сином ОСОБА_9 приїхала за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , до свого знайомого ОСОБА_11 , який мешкає в АДРЕСА_2 , де купила в нього яйця . Після чого сіла за кермо вищевказаного автомобіля та почала рух в сторону траси , яка веде до смт. Кринички . ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 знаходився на задньому сидінні . Була світла пора доби , без опадів. Автомобіль був в технічному справному стані . Більше нічого не пам`ятає ;

висновком експерта № СЕ-19/104-24/43418-ІТ від 25 жовтня 2024 року ( а.с. 146 - 149) , з якого слідує , що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України .

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України , і в неї не було перешкод технічного характеру , які не дозволили б їй їх виконати .

В діях водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України .

В умовах даної події водій автомобіля «RENAULT MASTER» , номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» , номерний знак НОМЕР_1 , своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення .

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України , однак дані невідповідності з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними , оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винної та обставини , що пом`якшують та обтяжують її покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше не судима , працює , позитивно характеризується , щиро кається у вчиненні злочину , має неповнолітню дитину , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самою обвинуваченою , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами . ОСОБА_5 керувала транспортним засобом , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» . Враховуючи підвищену суспільну небезпечність дій осіб , які керують транспортними засобами , не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія , оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою , тому вважає , що попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення , що відповідає правовій позиції , викладеній у Постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання вигляді позбавлення волі з випробуванням з покладенням на неї обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки «RENAULT MASTER» , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна , накладений на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 13221 гривня 34 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1