УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 462/3050/23

провадження № 51-723 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор зазначає про незаконність ухвали Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить скасувати її та призначити новий розгляд у цьому суді. Водночас заявляючи вимогу про скасування ухвали на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, прокурор не зважив на приписи ст. 421 цього Кодексу, відповідно до яких обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано лише у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворе покарання або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Крім того, сторона обвинувачення не відображує своєї позиції на стадії апеляційного провадження та не вказує яке саме конкретне рішення з питань правозастосування мав прийняти апеляційний суд за наслідками перегляду вироку, який було залишено без змін та котрий не оскаржувався прокурором.

Крім того, у поданій скарзі не зазначено доводів, які би свідчили про допущення судом апеляційної інстанції при здійсненні провадження таких порушень норм процесуального права, котрі у розумінні ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування постановленої ухвали.

Замість викладення обґрунтування позиція прокурора зводиться до тез про недодержання приписів ст. 370 КПК апеляційним судом, при цьому слід звернути увагу скаржника, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може вирішуватися на стадії виконання судових рішень у порядку, передбаченому статтями 537, 539 КПК.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин необхідно залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3