Справа № 686/1999/25
Провадження № 1-кс/686/859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004, відомості у якому внесено до ЄРДР 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004, відомості у якому внесено до ЄРДР 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000004 та яка була отримана 14.01.2025, є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Зауважує, що органом досудового розслідування не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення доказів вчинення кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження не містить посилань на конкретні обставини, у її резолютивній частині не зазначено, у діях якої особи відсутній склад злочину.

Вказує, що дізнавач обґрунтовує наявність підстав для закриття кримінального провадження тим, що у ході досудового розслідування не було здобуто доказів крадіжки та що потерпілий неодноразово лікувався в психіатричних закладах, а тому на момент поданого ним повідомлення не міг правильно оцінювати свої дії та їх наслідки. Викладені в постанові факти в тій частині, що у червні 2021 року ОСОБА_3 під час госпіталізації до психіатричної лікарні в с. Скаржинці забрав свій мобільний телефон «Айфон 11» з собою, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки в день госпіталізації ОСОБА_3 перебував у комі та не мав фізичної можливості взяти із собою в лікарню мобільний телефон, він залишився за місцем спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до виписки скаржника із лікарні, а отже останній не міг оформити мікрозайми.

Скаржник просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004, відомості у якому внесено до ЄРДР 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000004, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 30.04.2022 однак ОСОБА_3 отримав її лише 14 січня 2025, зі скаргою до суду звернувся 22.01.2025. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого не пропущений, оскільки після фактичного отримання її копії скаржниу із скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки, а відтак підстави для його поновлення відсутні у зв`язку із не пропуском такого.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Сектором дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості у якому внесено до ЄРДР 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У заяві від 10.01.2022 ОСОБА_3 просив вжити заходів до гр. ОСОБА_6 , який у період з червня 2021 по кінець липня 2021 року за час відсутності ОСОБА_3 скористався його мобільним телефоном, який був залишений за місцем проживання, та отримав кредити у різних кредитних установах на загальну суму 65 000 грн.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою дізнавача СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування дізнавачем 24.01.2022 було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що у червні 2021 року протягом 25 днів лікувався у психіатричній лікарні в с. Скаржинці та його мобільний телефон під час лікування перебував вдома за місцем його спільного проживання із ОСОБА_6 у с. Грузевиця. Коли повернувся додому, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_3 його мобільний телефон, у якому у нотатках були збережені паролі доступу до додатків «Приват-24» та «Дії». У подальшому ОСОБА_3 помітив у мобільному телефоні нотатки про те, що ОСОБА_6 отримав мікрозайми у кредитних спілках на загальну суму 65 000 грн. та останній повідомив ОСОБА_3 , що скориставшись його телефоном та персональними даними, він отримав зазначені позики.

Допитаний 18.04.2022 як свідок ОСОБА_6 вказав, що коли ОСОБА_3 потрапив на лікування до психіатричної лікарні в с. Скаржинці, він взяв із собою мобільний телефон «Айфон 11». На наступний день після того, як ОСОБА_7 потрапив у лікарню, на мобільний телефон ОСОБА_6 почали надходити смс-повідомлення із змістом перерахунку коштів на його банківську картку із картки ОСОБА_3 та на запитання останній повідомив, що повертає борг.

У подальшому ОСОБА_6 змінив свої показання та будучи допитаним як свідок 19.04.2022 повідомив, що у період з серпня 2020 року по червень 2021 року проживав разом із ОСОБА_3 , мали спільний побут та спільний бюджет, заробленими коштами розпоряджалися разом. За період спілкування вони зверталися до різних установ для отримання мікрозаймів, які використовували на власні потреби. Коли надходив час погашення кредитів, додатково зверталися до інших кредитних установ для отримання інших мікрозаймів, отримавши кошти, здійснювали погашення відсотків.

Відповідно до повідомлення КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 958 від 26.04.2022, у період з 24.06.2021 по 19.07.2021 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а проведене ним досудове розслідування не повним з огляду на таке.

Дізнавач не встановив місце знаходження мобільного телефону ОСОБА_3 у період його лікування у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», хоча показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , які є суттєвими для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у цій частині різняться.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» заборонено вільне користування мобільними пристроями та такий не обліковувся при поступленні ОСОБА_3 на лікування, тоді якби такий був у наявності, у лікарні були би відповідні відомості.

Ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Однак, дізнавачем не було усунуто розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , не враховано, що будучи допитаним 18.04.2022, уже на наступний день останній суттєво змінив свої показання; не надано жодної оцінки зазначеним показанням з точки зору їх достовірності.

Слід врахувати і те, що із пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні слідує, що останній поступив на лікування, будучи в комі, отже не міг взяти із собою мобільний телефон. Зазначені відомості підлягають врахуванню та додатковому дослідженню шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Також не було витребувано від кредитних установ, у яких оформлені кредитні договори на ім`я ОСОБА_3 , інформації щодо повних контактних та анкетних даних осіб, які здійснювали оформлення та підтвердження отримання кредиту, номеру банківської картки або мобільного номеру, на який було зараховано суму кредиту, електронної адреси користувача, технічних даних веб-сайтів та мобільних додатків, а саме: назву програми-переглядача (браузера) та пристрою (тип, модель, IP адреса, МАС адреса), з яких здійснювався вхід на особистий кабінет користувача.

Не проаналізовано фізичної можливості отримання ОСОБА_3 кредитних коштів під час перебування на стаціонарному лікуванні у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».

Окрім того, викладені у постанові обставини жодним чином не дозволяють дійти висновку, у зв`язку із чим кримінальне провадження було закрито, які саме об`єктивні та/або суб`єктивні ознаки відсутні у діянні, про яке повідомляв ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Стверджуючи про те, що внаслідок лікування ОСОБА_3 в психіатричних закладах останній не міг правильно оцінювати свої дії та наслідки та закриваючи у зв`язку із цим кримінальне провадження, дізнавач фактично указав на обмежену дієздатність заявника, що є неприпустим без існування судового рішення, яким би підтверджувався зазначений факт.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого дізнавача СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004, відомості у якому внесено до ЄРДР 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004, відомості у якому внесено до ЄРДР 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя