УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 643/13718/20

провадження № 51-1999впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №643/13718/20) стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Мотивуючи заявлену вимогу, автор клопотання зазначає, що кримінальне провадження (справа №643/13718/20) було скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду (далі - розпорядження) від 8 березня 2022 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя у Московському районному суді м. Харкова, в якому згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність справ; правопорушення вчинено на території Московського району м. Харкова; у цьому ж місті проживають учасники провадження, підтримання обвинувачення здійснюється Харківською обласною прокуратурою. Посилаючись на це, наявність у проваджені Київського районного суду м. Харкова судової справа № 643/9913/21 щодо цих же осіб, захисник твердить, що направлення кримінального провадження (справа № 643/13718/20) до Московського районного суду м. Харкова з наступним об`єднанням вказаних матеріалів, сприятиме оперативності та ефективності їх розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження (справа №643/13718/20) стосовно обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 2032 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в установленому законом порядку, що не заперечує захисник у клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Наведених підстав у поданому захисником ОСОБА_4 клопотанні не відображено.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак у зверненні захисника не міститься даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Октябрським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За змістом положень ст. 34 КПК направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого та більшості потерпілих або свідків не є безумовним чи обов`язковим. Зазначеного захисник не врахував і не обґрунтував, чому наближеність до суду місця проживання учасників провадження сама собою гарантує оперативність та ефективність судового розгляду. Також автор звернення не зважив на те, що на випадок неможливості явки осіб до суду законодавець передбачив процедуру дистанційного провадження (ст. 336 КПК).

За приписами ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. Отже, окреслене у клопотанні захисника питання про об`єднання цього провадження з іншим викладене поза зв`язком із процедурою за ст. 34 КПК і не належить до сфери повноваженьСуду.

Водночас за наявними даними захисник ОСОБА_4 раніше вже звертався до Суду з питань направлення справи № 643/13718/ 20 з Октябрського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова і таке клопотання ухвалою від 18 листопада 2024 року було залишено без задоволення. При цьому виняткових випадків у провадженні колегія суддів не встановила. Прийняте рішення є остаточним й оскарженню не підлягає.

Попри це захисник повторно звернувся з клопотанням, у якому наведено доводи, що вже були предметом дослідження Суду та визнані неприйнятними.

У ст. 34 КПК не регламентовано процедури неодноразового звернення однією стороною у тій самій справі з подібними клопотаннями про зміну територіальної підсудності, адже це суперечить приписам ст. 2, ч. 5 ст. 34 цього Кодексу, що автор звернення також залишив поза увагою.

Крім того, у своїх рішеннях Суд неодноразово акцентував, що повторні звернення про передачу справи з одного суду до іншого на тих самих підставах і з доводами, які вже були предметом перевірки, не сприяє оперативному розгляду кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого стороною захисту.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №643/13718/20) стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3