ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1133/25
Провадження № 1-кс/362/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання в якій просить скасувати постанову слідчої СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000469 від 13.07.2024 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.01.2025 за Вих. № 18334211/1 про уточнення постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000469 від 13.07.2024 розглянути клопотання про уточнення постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи за Вих. № 18334211/1 від 10.01.2025 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000469 від 13.07.2024 задовольнити клопотання про уточнення постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи за Вих. № 18334211/1 від 10.01.2025.

Скаргу обгрунтовує тим, що слідчі СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області розслідують кримінальне провадження № 0000469, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10.01.2025 року вона звернулась із клопотанням про уточнення постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, у якому чітко вказала до щодо яких саме експертиз треба поставити питання, а загальна кількість питань зменшилась до 40. Проте, 25.01.2025 року слідча СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянула клопотання та відмовила в його задоволенні, мотивуючи його «Водночас повідомляємо, розглянувши Ваше клопотання про надання відповідей на додаткові питання, не зазначено чітко до якої саме з призначених у кримінальному провадженні експертиз необхідно поставити додаткові питання, крім того частина вказаних Вами у клопотанні питань не входять до компетенції судово-медичних експертів та експертів балістів, яким доручено проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи… Враховуючи викладене. Ваше клопотання не підлягає до задоволенню». Вважає, що постанова слідчого є формальною, незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та просила її задовольнити.

Слідча СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, направила до суду матеріали кримінального провадження №0000469 від 13.07.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000469 від 13.07.2024року, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000469 від 13.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

10.01.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням про уточнення постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, у якому чітко вказала щодо яких саме експертиз треба поставити питання, а загальна кількість питань зменшилась до 40.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.01.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про уточнення постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, відмовлено (а.с.40-41).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідча мотивувала постанову в частині відмови в задоволенні клопотання тим, що 23.10.2024 року призначено комплексну судово-медичну та балістичну експертизу, яка на даний час триває. Водночас повідомляємо, розглянувши Ваше клопотання про надання відповідей на додаткові питання, не зазначено чітко до якої саме з призначених у кримінальному провадженні експертиз необхідно поставити додаткові питання, крім того частина вказаних Вами у клопотанні питань не входять до компетенції судово-медичних експертів та експертів балістів, яким доручено проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертиз. У зв`язку з вище викладеним, просимо Вас розмежовувати питання та чітко сформулювати питання, які Ви бажаєте поставити перед експертами як додаткові питання які входять до компетенції експертів, яким доручено проведення експертизи Враховуючи викладене. Ваше клопотання не підлягає до задоволенню.

Під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Як вбачається із оскаржувано постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання, слідча тільки роз`яснює, в неї, що повинна зробити потерпіла, а саме: «Водночас повідомляємо, розглянувши Ваше клопотання про надання відповідей на додаткові питання, не зазначено чітко до якої саме з призначених у кримінальному провадженні експертиз необхідно поставити додаткові питання, крім того частина вказаних Вами у клопотанні питань не входять до компетенції судово-медичних експертів та експертів балістів, яким доручено проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертиз. У зв`язку з вище викладеним, просимо Вас розмежовувати питання та чітко сформулювати питання, які Ви бажаєте поставити перед експертами як додаткові питання які входять до компетенції експертів, яким доручено проведення експертизи Враховуючи викладене. Ваше клопотання не підлягає до задоволенню», але з неї так і не зрозуміло на підставі чого слідча вирішила відмовити у задоволенні клопотання потерпіло про поставлення додаткових питань експертам із проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо уточнення постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, а саме в частині поставлених запитань експертам з проведення експертиз.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим лише процитовано положення ст. 220 КПК України та роз`яснення щодо правильності поставлених питань експерту, без будь якого обґрунтування доводів потерпілої ОСОБА_4 , яка звернулась із відповідним клопотанням про необхідність саме уточнення поставлених запитань експертам із проведення судово-медичної експертизи та комплексної судово-медичної та балістичної експертизи.

Таким чином, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слідчим не наведено жодних мотивів відмови щодо доводів потерпілої, що є підставою для проведення експертизи. В своїй постанові слідча обмежилася лише загальними цитатами без будь-якої конкретизації на подане клопотання, (відмови експерта у наданні відповіді на поставленні запитання, тощо).

Відтак, вищевикладене свідчить про необґрунтованість постановлення слідчим постанови від 25.01.2025 року у відмови у задоволенні клопотання про уточнення постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання.

В той же час, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000469 від 13.07.2024 задовольнити клопотання про уточнення постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи за Вих. № 18334211/1 від 10.01.2025., однак згідно вимог процесуального закону, зокрема, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, а тому скарга в цій частині не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 7, 8, 36, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про уточнення постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000469 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 про уточнення постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанови про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали оголошено 27.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7