Справа № 298/207/21
Номер провадження 1-в/298/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування іспитового терміну та направлення для відбування реальної міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_5 про скасування іспитового терміну та направлення для відбування реальної міри покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року, яким останній засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Подання мотивовано тим, що 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком відбування покарання та у нього було відібрано пояснення, в яких він зазначив, що проживає в АДРЕСА_2 .

10.09.2021 скеровано повідомлення начальнику Рівненського РВ №1 щодо перевірки місця проживання ОСОБА_5 5 жовтня 2021 року надійшло повідомлення від начальника Рівненського РВ №1, що за викликом даний засуджений не з`явився, також з Олександрійської сільської ради Рівненського району надійшла інформація, що АДРЕСА_2 відсутня та ОСОБА_5 в селі не зареєстрований і не проживає. 06.10.2021 засуджений не з`явився на реєстрацію. 07.10.2021 за адресою вказаною у вироку суду був скерований виклик, за яким ОСОБА_5 має 13.10.2021з`явитись до Ужгородського PC №1.

12 жовтня 2021 року засуджений з`явився до органу пробації та надав пояснення, що надалі проживає в селі Решуцьк, йому було винесено попередження за неявку на реєстрацію 06.10.2021.

3 листопада 2021 року ОСОБА_5 з`явився на реєстрацію та надав пояснення, що буде проживати в АДРЕСА_1 , йому повторно було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та видано направлення до центру зайнятості для постановки на облік як безробітнього. 15 листопада 2021 року до Великоберезияиської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості було скеровано лист чи звертався ОСОБА_5 з направленням від 03.11.2021. 19.11.2021 до Ужгородського PC №1 надійшла відповідь з центру зайнятості, що ОСОБА_5 не звертався до Великоберезияиської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості із направленням та не знаходиться на обліку.

1 грудня 2021 року від засудженого було відібрано пояснення, в яких він зазначив, що звертався до центру зайнятості. Цього ж дня засудженому було видано нове направлення до центру зайнятості. Відповідно до відповіді Великоберезияиської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 за вказаним направленням до них також не звертався.

2 березня 2022 року ОСОБА_5 надав пояснення, що з направленням не звертався до центру зайнятості, тому що його там не приймають та влаштуватись на роботу він не може по стану здоров`я.

Вказується, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчиняв.

Представник органу пробації зазначив, що засуджений ОСОБА_5 допустив одну неявку на реєстрацію, а саме: 6 жовтня 2021 року, не став на облік у центрі зайнятості як безробітній, та не працевлаштувався.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 послалася на обставини, викладені у поданні, та просила таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання не підтримала, вважає таке невмотивованим. Зазначила, що до матеріалів подання не долучено належних доказів, якими б підтверджувалось небажання засудженого стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення подання. Пояснив, що дійсно допустив одну неявку на реєстрацію, а не працевлаштувався тому, що його не приймали у центрі зайнятості. Просив не скасовувати йому іспитовий термін та не направляти його для відбування реальної міри покарання, оскільки він хворіє, про що надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

За розпорядженням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2021 року вказаний вирок надійшов на виконання до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та таким був отриманий та прийнятий до виконання 31 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 встановлено, що у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи №25/75/2021 р. на ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації один раз, а саме: 6 жовтня 2021 року, про що 12 жовтня 2021 року надав відповідні пояснення, у яких зазначив, що проживає у Рівненській області, йому зателефонувала сестра і повідомила, що за адресою її місця проживання прийшов виклик на його ім`я, за яким він приїхав і з`явився до них.

12 жовтня 2021 року засудженому ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3 листопада 2021 року ОСОБА_5 було видано направлення до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості. Відповідно до листа директора Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 не звертався до них із направленням від 03.11.2021 року №39/2/1963-21 та не знаходиться на обліку.

З наданих 1 грудня 2021 року письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що він звертався до центру зайнятості з направленням, направлення у нього взяли і нічого йому більше не повідомили. Вказане він також підтвердив у судовому засіданні.

1 грудня 2021 року ОСОБА_5 було знову видано направлення до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості. Відповідно до листа директора Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 не звертався до них із направленням від 01.12.2021 року №39/2/2085-21 та не знаходиться на обліку.

З наданих засудженим ОСОБА_5 письмових пояснень від 02.03.2022, він не з`явився до центру зайнятості тому, що його не хочуть приймати, а на роботу він не може ходити по стану здоров`я.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що одна неявка засудженого на реєстрацію та його непрацевлаштованість не можуть свідчити про наявність у нього умислу спрямованого на невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що всі інші обов`язки, покладені на ОСОБА_5 , він виконував добросовісно, відомостей які б свідчили про протилежне суду не надано. Вказане свідчить про те, що у діях засудженого немає умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що органом пробації не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування. Факт невиконання обов`язку, покладеного на засудженого вироком суду, а саме: його непрацевлаштування не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для відбування реальної міри покарання.

На думку суду, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

Основною метою призначення засудженому покарання з випробуванням є запобігання можливості вчинення нових злочинів, а як слідує з особової справи засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч.ч. 3, 4 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи №25/75/2021 р. вбачається, що в діях ОСОБА_5 відсутня систематичність неявок на реєстрацію до Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

В ході дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 також встановлено, що останній за період перебігу іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв. Засуджений ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки щодо повідомлення органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_5 та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить висновку, що подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372, 375, 537, 539, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року відмовити.

Матеріали особової справи №25/75/2021р. відносно ОСОБА_5 повернути до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1