overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 11-кп/824/7388/2024 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.07.2021 року про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у зв`язку з проживанняи в м. Олександрія, Кіровоградської області, неможливістю прибути до Київського апеляційного суду та у зв`язку із запровадженим в Україні воєнним станом.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 проживає в м. Олександрія, Кіровоградської області та її неможливістю прибути до Київського апеляційного суду, запровадженим на території України воєнним станом, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352, 405, 407 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, перенести на 15 січня 2025 року на 15 годину 10 хвилин.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області організувати відеоконференцзв`язок із Київським апеляційним судом на 15 січня 2025 року у період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 30 хвилин із забезпеченням можливості участі в судовому засіданні ОСОБА_6 , яка буде викликана судовою повісткою до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на указаний час.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001175,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2024 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.80 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 за ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

29.11.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений помер.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу та направлено запит до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 годину 10 хвилин 26 лютого 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/320/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області подання Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, захисник можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а засуджений, який перебуває у місцях позбавлення волі, у той же строк і порядок, але з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2024 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.10.2024.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 15.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 23.10.2024, указане кримінальне провадження було закрите напідставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник з указаним процесуальним рішенням дізнавача не погоджується.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 303 - 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.12.2024 о 15 годині 30 хвилин.

Витребувати у ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000951 від 15.12.2022.

Витребувати у ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області докази щодо дати вручення ОСОБА_2 постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2024.

Витребувані матеріали надати до 12 години 00 хвилин 30.12.2024.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та дізнавача, рішення, якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1980/24
1-кп/729/177/24 р.

У Х В А Л А

26 грудня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 до даного кримінального провадження в якості потерпілої, оскільки вона є дочкою ОСОБА_7 , яка померла, а органами досудового розслідування остання зазначена, як потерпіла, а ОСОБА_5 , як її представник, що не відповідає вимогам ст. 55 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_5 також заявила клопотання та просила визнати її потерпілою в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на доводи заявленого клопотання, суд доходить до такого висновку.
Згідно із ч.ч.1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого. Суд має право визнати особу потерпілою тільки зі згоди цієї особи.
Відповідно до вимог ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення ч.ч.1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Процесуальний закон не обмежує права особи на будь-якій стадії судового провадження звернутися до суду із заявою про визнання його потерпілим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є дочкою потерпілої ОСОБА_7 , яка померла.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 як потерпілу до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 55, 56, 369, 371, 372 Кримінального процесуального України, суд
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 потерпілою та залучити її, як потерпілу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 13.08.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 08.07.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 10.07.2024 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1660/20
Провадження № 1-кп/175/116/20
У Х В А Л А

про здійснення приводу

24 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000441 від 25.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000441 від 25.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про здійснення приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання на 03 лютого 2025 року на 16:00 годину, яке відбудеться в залі судового засідання № 1 в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 03 лютого 2025 року на 16:00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3974/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

23 грудня 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001855 в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001855 в порядку ст.303 КПК України.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001855 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 25 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Слідчому необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0001855, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 111КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 14:00 годині 26 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3