ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/705/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/639/122/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/355/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000134 від 11 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2025 у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.11.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність ухвали слідчого судді, внаслідок допущення істотного порушення вимог процесуального закону, яке зумовило прийняття завідомо незаконного судового рішення.

Посилається на те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , слідчий суддя належним чином не перевірив дотримання органом досудового розслідування процесуального порядку повідомлення про підозру, визначеного статтями 276-279 КПК України.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про ухилення ОСОБА_8 від явки до органу досудового розслідування, інформації про її відсутність за місцем свого проживання та намагання органом досудового розслідування вжиття належних заходів встановлення місця перебування ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, на переконання сторони захисту, ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної, оскілки останній не було вручено повідомлення про підозру у встановленому законом порядку.

Посилається на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкові від 20.12.2024 у праві № 639/4310/24, де слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної, у зв`язку з чим відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру, слідчий суддя виходив з тих обставин, що сторона обвинувачення вжила усіх необхідних заходів, направлених на вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 набула статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні у розумінні статей 277, 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до частини 1статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в частинах 1 та 2 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до частини 1 статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15 липня 1982 року, п. 73).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

30.11.2024 старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, яке погоджене прокурором ОСОБА_6

ОСОБА_8 в порядку встановленому статтею 208 КПК України не затримувалась, вжитими заходами встановити її конкретне місцезнаходження не виявилось за можливе.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем її проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , дорослих членів її сім`ї чи інших осіб, які з нею проживають, стороною обвинувачення 30.11.2024, тобто у день складення повідомлення про підозру, вказане повідомлення було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_8 , про що свідчить підпис начальника дільниці №9 КП «ЖКС» ОСОБА_10 у відповідному повідомленні про отримання.

Також органом досудового розслідування було розміщено оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_8 за частиною 2 статті 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000134 від 11.09.2023, та повістки про її виклик до органу досудового розслідування на 30.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024 у газеті «Урядовий кур`єр» та додатково направлено повідомлення про підозру ОСОБА_11 та вказані повістки засобами поштового зв`язку на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_8 .

У зв`язку з неможливістю встановлення вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_8 , її відсутність за місцем проживання (реєстрації), постановою слідчого від 06.12.2024 її оголошено у розшук.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 23.05.2024 перетнула кордон на виїзд з України на пункті пропуску Маяки Удобне, та до теперішнього часу на територію України не повернулась.

З огляду на наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, органом досудового розслідування виконано всіх необхідних заходів з якими кримінальний-процесуальний закон пов`язує порядок повідомлення про підозру, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, висновків слідчого судді не спростовують, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення вимог скарги захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.11.2024, апеляційним судом не встановлено.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: