Провадження №1-кп/748/189/25
Єдиний унікальний№ 743/52/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2024 року за № 0000687, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

що, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,

що, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,

що, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначеної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підсудність даної справи визначена Чернігівським апеляційним судом. Підстав для закриття провадження немає.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки не конкретизоване обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України. Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також вважали, що за зазначених підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор вважав, що заявлене клопотання є безпідставним, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає, що вказаний документ у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Слід також зауважити, що під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей та документів і позбавлений можливості оцінювати зібрані в матеріалах кримінального провадження докази.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що підставою повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам цього кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні відповідні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників, обвинувачених.

Також, прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Захисник ОСОБА_11 також просив викликати свідка ОСОБА_12 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку про виклик в судове засідання свідків сторони обвинувачення, відповідно до поданого клопотання та свідка ОСОБА_12 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без визначення розміру застави, вказуючи на наявність ризиків, а саме переховування від суду, незаконний вплив на інших обвинувачених та свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , вказуючи на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Також зазначив, що ризики є необґрунтованими, а ризик ухилення від явки до суду є достатнім для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , вказував, що протягом досудового розслідування його підзахисний надавав покази, просив про проведення з ним слідчих дій та вказував на причетність до даного злочину інших осіб, а саме свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Також вказав на відсутність ризиків та можливість застосування домашнього арешту або застави.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на необґрунтованість підозри за ч.3 ст.307 КК України та відсутність ризиків.

Враховуючи те, що прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає, суд не позбавлений права розглянути клопотання прокурора та вирішити питання щодо доцільності продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ризик - це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі злочину, що відноситься до особливо тяжкого.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі злочину, що відноситься до особливо тяжкого.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі злочину, що відноситься до особливо тяжкого.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що має місце проживання, де проживає з цивільною дружиною та дитиною, не має постійного джерела прибутків.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного джерела прибутків.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що має місце проживання, зі слів до затримання працював, позитивно характеризується як ув`язнений.

Розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від явки до суду, а отже наявний ризик переховування від суду.

Розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитися від явки до суду, а отже наявний ризик переховування від суду.

Розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитися від явки до суду, а отже наявний ризик переховування від суду.

Також, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку.

Продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , що не має постійного джерела доходу.

Також, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який на час проведення підготовчого засідання не змінився, оскільки стороною обвинувачення даний ризик доведений під час обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, а стороною захисту зазначений ризик не спростований.

Суд вважає наявний ризик незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані. Дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, а отже залишається ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів, а також територіальна віддаленість місця проживання обвинуваченого, доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів, а також територіальна віддаленість місця проживання обвинуваченого, доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів, а також територіальна віддаленість місця проживання обвинуваченого, доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до положень частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовженні строку тримання під вартою), враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та сферу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зважаючи на обставини, які вказують на неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, особу та процесуальну поведінку обвинуваченого, стадію кримінального провадження, суд не вбачає підстав для визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та сферу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , зважаючи на обставини, які вказують на неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, особу та процесуальну поведінку обвинуваченого, стадію кримінального провадження, суд не вбачає підстав для визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та сферу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , зважаючи на обставини, які вказують на неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, особу та процесуальну поведінку обвинуваченого, стадію кримінального провадження, суд не вбачає підстав для визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 291, 314-317, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , яке підтримане захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2024 року за № 0000687, відносно ОСОБА_5 , що, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , що, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , що, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 13 березня 2025 року об 09:30 год. за участю прокурора, захисників та обвинувачених. Викликати в судове засідання свідків.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 06 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Застосований під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 06 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Застосований під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 06 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3