26 березня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, на утриманні будь-яких осіб немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
21 вересня 2024 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині бул. Шевченко зі сторони вул. Перемоги в напрямку Прибережної автомагістралі в м. Запоріжжі.
Наблизившись по бул. Шевченко до нерегульованого перехрестя з бул. Гвардійським, водій ОСОБА_6 виконав маневр лівого повороту та зупинився в розриві розділового газону перед зустрічними смугами.
В цей же час, по проїзній частині бул. Шевченко зі сторони Прибережної автомагістралі в напрямку вул. Перемоги, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух технічно справний мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті рівнозначних доріг, перед початком свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, не надавши перевагу в русі водію мотоциклу «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , що наближався праворуч відносно напрямку його руху, відновив свій рух та, виїхавши на зустрічну смугу, допустив передньою частиною кузову керованого ним транспортного засобу зіткнення із лівою бічною частиною вищевказаного мотоциклу.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
-п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п. 16.12.: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу
«Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження:
- закритий внутрішньо суглобовий переломо-вивих голівки правої плечової кістки, відкриті переломи човноподібної, п`яткової кісток, відкритий перломо-вивих кубовидної кістки лівої стопи, які в сукупності так і окремо кваліфікуються, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
- садна в області правого колінного суглобу. На тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Не виконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, знаходяться в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Окремо обвинувачений відмітив, що він ознайомлений з клопотанням, суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, в дійсності свою винуватість у вчиненому визнає в повному обсязі, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. При цьому потерпілий підтвердив, що він згоден на закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого, будь-яких претензій до останнього він не має, оскільки йому відшкодовано шкоду в домовленому обсязі. В будь-якому разі вважає за можливе потім вирішити питання в порядку цивільного судочинства.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, також просила суд скасувати арешти з транспортних засобів, вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи, закрити кримінальне провадження.
Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, пояснення учасників судового провадження щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали, долучені прокурором до кримінального провадження, в тому числі й відомості, що стосуються особи обвинуваченого, а також докази на підтвердження процесуальних витрат та такі, що стосуються речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином з необережною формою вини.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2024 № 8459, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціального значущих хвороб» Запорізької обласної ради, свідчить про те, що ОСОБА_6 на момент проведення огляду 21.09.2024 о 13:45 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.
Також суд приймає до уваги й те, що ОСОБА_6 несудимий, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу ні на обвинуваченого, ні на потерпілого здійснено не було.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій особі була спричинена моральна, фізична та майнова шкода.
В ході розслідування кримінального провадження та підготовчого засідання потерпілою особою цивільний позов не заявлявся. Натомість, до першого судового засідання, надано заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 26.03.2025, останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності саме з підстав їх примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено письмовою заявою потерпілого, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Відповідно до ухвали суду від 18.02.2025 клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту було задоволено частково та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 (справа №334/7777/24, № 1-кс/334/2496/2024) на мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Передано мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 . Попереджено потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , про відповідальність за ст. 388 КК України.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно підлягає скасуванню.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 19 101,60 грн.
Арешт накладений на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року - скасувати.
Арешт накладений на мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року - скасувати.
-автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати йому як власнику;
-мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у власності останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1