Справа №573/1864/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/563/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання, у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року залишено без задоволення.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів головуючому - судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з посиланням на те, що неодноразово, даною колегією по іншим кримінальним провадженням відносно нього було прийнято рішення, з якими він не був згоден, оскільки заявлені ним вимоги задоволені не були, що на його думку, вказує на їх упереджень та викликає обґрунтовані сумніви щодо зацікавленості зазначених суддів при розгляді і цього провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, засудженого та його захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, яка вважала заявлений колегії суддів відвід безпідставним та необгрунтованим, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Посилання ОСОБА_7 на те, що вказана колегія суддів розглядала інші провадження, з результатом розгляду яких він не був згоден, не може свідчити про упередженість вказаних суддів, що б, з огляду на положення ст.75 КПК України, давало підстави для їх відводу, а інших переконливих обставин, які б викликали сумнів в їх об`єктивності, та які б підтверджували їх зацікавленість у розгляді саме вказаного провадження, останнім наведено не було, враховуючи, що розгляд справи ще навіть не розпочався і жодного рішення прийнято не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи засудженого на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів є такими, що не містять передбачених ст.ст.75 КПК України підстав, які свідчать про упередженість зазначених суддів, що б унеможливило їх участь у кримінальному провадженні, а тому, заяву про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4