Провадження № 1-кс/591/546/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивував тим, що по кримінальному провадженню № 0002986, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, був повідомлений про підозру ОСОБА_5 . Оскільки в провадженні не було проведено підготовче судове засідання, а ризики не зменшились, тому просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 19 листопада 2024 року здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 14 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, 16 грудня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинувальний акт відносно нього направлено до суду.

Також сторони не заперечили наявності підстав для розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування (розгляду) до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України), а матеріалами клопотання доведено неможливість завершення розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду певний обсяг обставин, які підлягають встановленню, дослідженню та з`ясуванню в межах провадження, тривалості вчинених процесуальних дій, з урахуванням предмета перевірки дій, вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану.

Крім цього, прокурор в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та попереднім рішенням стосовно запобіжного заходу, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до дій, що зумовлюють обвинувачення.

Доведеними та актуальними і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою особою та звільненим умовно-достроково для проходження військової служби, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з якими він знайомий по службі), а також інша важлива інформація, яка на цій стадії все ще може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на розгляд та для продовження неправомірних дій.

До того ж, ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості, був затриманий, чим і було припинено його дії, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а здійснення провадження в області, яка межує з країною агресором, підсилює заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, враховуючи в тому числі вимоги ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1