Справа № 174/20/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_2 вказує, що 03.09.2024 року та 01.10.2024 року він звертався до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовими заявами про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення - складання завідомо неправдивого висновку суб`єктом оціночної діяльності, а також за ознаками вчинення посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) службових злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, ст. 366 КК України - службове підроблення та ст. 367 - службова недбалість, які було зареєстровано у ЖЄО за № 3326 від 03.09.2024 року та за № 3870 від 07.10.2024 року.

20.10.2024 року та 02.12.2024 року, він, в отворі хвіртки до входу до свого будинку за місцем свого проживання, знайшов два повідомлення за підписом т. в. о. начальника ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 датовані 01.10.2024 р. за № 44.4-9752 та 11.10.2024 р. за № 44.4-10129, у якому йому повідомлялось про те, що його заяви, зазначені вище, були зареєстровані у ЖЄО, розглянуті у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та залучені до справ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Не погодившись із зазначеними вище відповідями, які було ним отримано за результатами розгляду його заяв, 04.12.2024 року, ним було подано відповідну скаргу керівнику Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в якій він просив доручити органу досудового розслідування ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальні правопорушення, перелічені вище, які були вчинені відносно нього та обставини про які викладені ним у заявах, зареєстрованих за № 3326 та за № 3870 в ЖЄО ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, перелічених вище, які мають ознаки складу злочинів.

05.01.2024 року, він отримав поштове відправлення, датоване 26.12.2024 року за № 55/1-82-7534-24 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому він повідомлявся, що наразі відсутні підстави для внесення відповідних відомостей, перелічених ним у згаданих вище заявах, до ЄРДР та роз`яснено йому порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2025 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів 03.09.2024 року та 01.10.2024 року ОСОБА_2 звертався до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовими заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Звернення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та про результати розгляду повідомлено заявника листом за № 3326 від 03.09.2024 року та за № 3870 від 07.10.2024 року.

05.01.2024 року, він отримав поштове відправлення, датоване 26.12.2024 року за № 55/1-82-7534-24 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому він повідомлявся, що наразі відсутні підстави для внесення відповідних відомостей, перелічених ним у згаданих вище заявах, до ЄРДР та роз`яснено йому порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Вважаючи, що уповноважені особи ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допустили бездіяльність, ОСОБА_2 просив зобов`язати слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальні правопорушення, які було вчинено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , а також за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відомості про які було зазначено у його заявах, зареєстрованих у ЖЄО за № 3326 від 03.09.2024 року та за № 3870 від 07.10.2024 року. Розпочати за цими заявами про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України в чинній редакції скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк має бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що 03.09.2024 року та 01.10.2024 року він звертався до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовими заявами про вчинення кримінального правопорушення. 04.12.2024 року, ним було подано скаргу керівнику Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя зазначає, що отримання такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 4, оскільки відповідний обов'язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяв, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу. Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявами від 03.09.2024 року та 01.10.2024 року, тобто з 04.09.2024 року та 02.10.2024 року, відповідно, і з того часу розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, закінчився на час звернення зі скаргою до слідчого судді.

З наданих матеріалів вбачається, що скарга подана до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 09.01.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання. Клопотання про поновлення строку для подання цієї скарги ОСОБА_2 не подав.

До суду скаржник не з`явився, що протирічить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України, подав заяву в якій просив розгляд скарги відкласти з тих підстав, що його представник не може прибути в судове засідання, однак доказів повноважень його представника та поважності причин його неявки слідчому судді не надав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з викладеного вище, скаргу слід повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1