_______________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/144/25
провадження № 1-кс/947/38/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

15.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу директора ТОВ «Надійна транспортна компанія» ОСОБА_3 на дії детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вилучення належного ОСОБА_5 майна у кримінальному провадженні № 0000386 від13.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга директора ТОВ «Надійна транспортна компанія» ОСОБА_3 на дії детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вилучення належного ОСОБА_5 майна у кримінальному провадженні № 0000386 від 13.05.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги директор ТОВ «Надійна транспортна компанія» ОСОБА_5 посилається на те, що 20 грудня 2024 Детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2024 провів обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку Детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 вилучив належний ОСОБА_5 телефон марки «Арle Iphone 13 Pro Max 128 GB» та готівкові кошти в загальній сумі 5500 доларів США. Проте, вилучаючи телефон та готівкові кошти, детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 жодним чином не зазначив які відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення містяться у телефоні та яке відношення до кримінального правопорушення мають грошові кошти, які також вилучено. ОСОБА_5 було надано пароль доступу до мобільного телефону, про що детектив зазначив у протоколі обшуку. Маючи повний доступ до телефону детектив міг переконатися що він не містив відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, а відповідно не мав права його вилучати.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі.

Детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. До канцелярії суду надіслав письмові пояснення на скаргу ОСОБА_5 , в яких зазначив, що до Київського районного суду м. Одеси повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту до ТУ БЕБ в Одеській області не надходило, у зв`язку з чим підстави для повернення майна відсутні.

Розгляд скарги проводиться слідчим суддею за відсутності скаржника та особо, дії якої оскаржуються, за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду скарги слідчий суддя доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що теперішній час на розгляді у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 20.12.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля тимчасово вилученого майна.

Правові підстави для задоволення поданої скарги відсутні. Скарга є передчасною.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Надійна транспортна компанія» ОСОБА_3 на дії детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вилучення належного ОСОБА_5 майна у кримінальному провадженні № 0000386 від 13.05.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1