Справа № 242/1387/23
Провадження № 1-кп/0203/519/2025
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467 від 13.06.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.114-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений зареєстрований та проживав на території, на якій відбуваються активні бойові дії, яка в повній мірі не контролюється органами державної влади України, що може сприяти ухиленню від кримінальної відповідальності. Враховуючи наявність у обвинуваченого доступу до власного телеграм-каналу, з використанням якого було вчинене інкриміноване правопорушення, існує ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що стосуються обставин вчинення злочину. Також прокурор вказав, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки має лояльне налаштування до т.зв. «днр» та окупаційних військ, проживав в місті, поблизу якого розміщуються підрозділи ЗСУ, може продовжити спілкування з особами, які були призначені ОСОБА_5 адмінами телеграм-каналу, та які на даний час встановлюються органом досудового розслідування.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим в частині невизначення альтернативного запобіжного заходу в виді застави. Вказала на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має доньку, матір, вітчима, які можуть надати ОСОБА_5 для проживання своє помешкання, яке знаходиться на підконтрольній Україні території, а також мають фінансову можливість внести заставу.

Обвинувачений підтримав доводи захисника, також зазначив, що ризики, на які послався прокурор, зменшились, що є підставою для зміни запобіжного заходу або визначення альтернативного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні в умовах воєнного стану тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, особи обвинуваченого, а також стадії процесу, оскільки ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, перетнути держаний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, реально існує обґрунтований ризик, що він буде переховуватися від суду.

Також, оскільки на теперішній час агресивні дії держави-агресора, Російської Федерації, продовжуються, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , вчинене під час воєнного стану в Україні, реально існує ризик, що обвинувачений продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчинить інші протиправні дії проти основ національної безпеки України.

Разом з цим, суд зазначає, що наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеним, оскільки доводи прокурора про можливість ОСОБА_5 видалити відповідні дані у власному телеграм-каналі спростовуються його же інформацією про те, що братом ОСОБА_5 було здійснено закриття чату в цьому телеграм-каналі , внаслідок чого інформація була видалена.

Суд вважає, що наявні ризики, враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистістьвиправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою відсутні.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має можливість проживати і Київській області не може нівелювати встановлені судом ризики.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтею 114-2 КК України.

Суд, враховуючи перелічені вище підстави вважає, що альтернативний запобіжний захід у виді застави не зможе гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 березня 2025 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1