Єдиний унікальний № 371/518/25
Номер провадження № 1-кс/371/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"08" квітня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.04.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської по лінії «102» надійшло повідомлення поліцейського про те, що по вул. Вишнева, 101 в с. Ємчиха Обухівського району Київської області, під час перевірки документів, водій транспортного засобу «МТЗ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для перевірки посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 28/03/2013 з явними ознаками підробки.

06.04.2025 по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.04.2025 в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 15 хв. на відкритій ділянці місцевості, що неподалік домоволодіння під АДРЕСА_1 було виявлено транспортний засіб, а саме трактор МТЗ червоно-чорного кольору з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , за керуванням якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , 08.08.1992 від 28.03.2013 року, яке ймовірно має ознаки підробки, а саме відсутні елементи голографічного захисту.

Після огляду вище вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , 08.08.1992 від 28.03.2013 року поміщено до номерного поліетиленового пакету №PSP 1210294 та вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, як речовий доказ.

Дізнавач просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора, про що подала відповідну заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання, не з`явився, належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання дізнавача та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події 05.04.2025 в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 15 хв. на відкритій ділянці місцевості, що неподалік домоволодіння під № 101 по вул. Вишнева, с.Ємчиха Обухівського району Київської області було виявлено транспортний засіб, а саме трактор МТЗ червоно-чорного кольору з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , за керуванням якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2013 року, яке ймовірно має ознаки підробки, а саме відсутні елементи голографічного захисту.

ОСОБА_6 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального номерного поліетиленового пакету №PSP 1210294.

Заявою ОСОБА_6 стверджується, що він добровільно видає працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

05.04.2025 постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2013 поміщено до номерного поліетиленового пакету 121029 - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту, на виявлені та вилучені в ході проведення огляду посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2013 року, з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2013 року.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1