САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3365/24
Провадження №1-кп/726/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003439 від 09.09.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003439 від 09.09.2024, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України,

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, без визначення застави.

Свої клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі та наразі до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 28.12.2024.

Вважає, що обставини свідчать, що раніше заявлені ризики переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, оскільки покарання, яке загрожує обвинуваченим є суттєве, а тому вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вплинути на свідків у кримінальному провадженні чи планувати або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тобто, прокурор вважає неможливим запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченим термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, а захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та долучені до нього матеріали з підстав заявленого клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подані з дотриманням вимог КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України).

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 від 14.09.2024, задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 листопада 2024 року, в межах строку досудового розслідування. Також застосовано до підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 листопада 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

В подальшому ухвалою колегії суддів Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.10.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо кожного із обвинувачених строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2024 року.

Наразі обвинувачені перебувають під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Згідно із ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження (якими є зокрема запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПУ України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тобто тримання під вартою).

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Таким чином, згідно із положеннями ч.6 ст. 176 КПУ України, під час дії воєнного стану до обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України, за наявності ризиків застосовується виключно тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності усі обставини, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, вважає, що наявні вагомі докази на підтвердження причетності обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, а також враховує молодий вік та задовільний стан здоров`я кожного із обвинувачених; їх репутацію, відсутність міцних соціальних зав`язків у кожного із обвинувачених, майновий стан та відсутність роботи, наявність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу щодо кожного із обвинувачених, колегія суддів враховує і те, що раніше заявлені прокурором ризики (переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не зменшилися та продовжують існувати.

Вказані ризики існують зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує кожному із обвинувачених у разі визнання їх винуватими, адже санкція частини статті передбачає безальтернативне позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на це, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Також колегія суддів вважає і те, що доведено ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи дії, направлені на ослаблення держави, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останні спілкувалися з замовниками диверсій за допомогою месенджеру «Telegram», неодноразово планували здійснити незаконні дії з метою власного збагачення, а також можуть перешкоджати неупередженому та всебічному дослідженню усіх обставин кримінального провадження, зокрема шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього колегія суддів також враховує і те, що тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та повинно оцінюватися із іншими обставинами кримінального провадження (рішення у справі «Москаленко проти України»).

Також, колегією суддів враховується характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, вчинені в умовах воєнного стану, що також вплинуло на їх кваліфікацію та тяжкість покарання і неможливість застосування інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Крім того, на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому наявні об`єктиві передумови для продовження строку дії запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинувачених під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, користуючись наданим правом, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема ст. 113 КК України, - не визначати заставу щодо кожного із обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.113 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3