Справа № 493/379/25
Провадження № 1-кс/493/23/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000789 від 14.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що виникли обставини, які вказують на наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а саме: обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що протягом 15 років він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_8 донькою судді ОСОБА_5 . Крім того, молодший брат обвинуваченого ОСОБА_9 протягом 15 років підтримує дружні стосунки з ОСОБА_10 сином судді ОСОБА_5 . Також, молодший брат обвинуваченого ОСОБА_11 працює начальником СРПП у м. Балта та підтримує робочі відносини із суддею. Тому вважає, що між родиною Мясківських та родиною Овчарових існують тривалі дружні стосунки, що є підставою для відводу судді, відповідно до п.4 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 буде упередженою та не зможе бути об`єктивною, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу через його безпідставність та відсутність доказів на підтвердження заявленого відводу.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст.75 КПК України.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до вимог статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_4 вказує на існування дружніх відносин між родиною судді ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , однак ним не надано будь-яких доказів на підтвердження існування таких відносин, а також не надано доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 у результаті судового провадження.

Вирішуючи питання про можливу упередженість судді ОСОБА_5 , вказану у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

В заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №493/379/25 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №493/379/25 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ