КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/501/25
Провадження №1-кс/505/456/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що 18.01.2025 невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG моделі А34 5G зеленого забарвлення у чорному чохлі-накладці, заводські номера IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 , на балансі грошових коштів не було та карта пам`яті марки Team на 32 Гб належного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.02.2025 у період часу з 09 год. 30 хв. по 09 годину 50 хвилин, в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості на узбіччі вулиці Вишнева, 10, в м. Балта, Подільського району, Одеської області, де присутній громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон марки SAMSUNG моделі А34 5G зеленого кольору, заводські номера IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі-накладці чорного кольору, із встановленою сім-картою «Водафон» номер НОМЕР_4 та картою пам`яті марки Team з об`ємом пам`яті 32 Гб., який було пред`явлено понятим та запаковано до прозорого полімерного сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером PSP 1107982. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що даний мобільний телефон він таємно викрав 18.01.2025 на дитячому майданчику по вул. Ярослава Мудрого, в м. Балта, Подільського району, Одеської області поблизу кафе «Водограй».

Вищевказані виявлені предмети було вилучено до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, м. Балта, Подільський район, Одеська область, вул. Поштова, 23, для подальшого приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вилучені в ході огляду предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпоряджання, для подальшого призначення відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Від власника майна ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, а також зазначила, не заперечує про накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Застосоване законодавство

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Встановлені обставини

Відділенням №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 05.02.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 170 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний обрати такий вид арешту, який буде найменш обтяжливим для власника, але водночас ефективним для досягнення мети.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, повідомлена підозра, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони розпорядження ним, із забезпеченням права власнику користуватись майном (телефоном) після проведення відповідних запланованих органом досудового розслідування експертиз та слідчих дій та користування.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом заборони розпорядження майном, а саме: на мобільний телефон марки SAMSUNG моделі А34 5G зеленого кольору, заводські номера IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі-накладці чорного кольору, із встановленою сім-картою «Водафон» номер НОМЕР_4 та картою пам`яті марки Team з об`ємом пам`яті 32 Гб., який запакований до прозорого полімерного сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером PSP 1107982, вилучений 04.02.2025 у період часу з 09 год. 30 хв. по 09 годину 50 хвилин в ході проведення огляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6