overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/9814/24
Провадження №1-кп/0274/520/25
У Х В А Л А

05.02.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 05.02.2025 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Потерпіла не заперечила щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/965/23
Провадження № 1-кп/935/83/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причину неявки не повідомив, будучи повідомленим про день і час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце можливого проживання: АДРЕСА_2 , у судове засідання 06 березня 2025 року об 11:30 годині.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коростишівської окружної прокуратури.

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 738/1801/23
Провадження №1-в/369/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Величківка, Менського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_5 перебувала на обліку у Бучанському районному відділі № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 20.02.2024. Під час перебування на обліку засуджена характеризувалась посередньо. Обов`язки, покладені на неї судом, виконувала. У період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась.

За таких обставин провідний інспектор Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання органу пробації задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання засуджена ОСОБА_5 та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року закінчився 18 грудня 2024 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 105/ЗВП/2024 повернути до Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 583/517/21
Провадження № 1-кп/551/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 лютого 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного проміжку часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 07 лютого 2025 року по 07 квітня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 15 хв. 10 лютого 2025 року.

Головуючий суддя:

Судді:

___________ ОСОБА_2

___________ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід, оскільки останні не з`являються у судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

У судові засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`являються, повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинувачених приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. каб. 328

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у підготовче судове засідання, що відбудеться 31.03.2025 о 11 годині 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві (електронна адреса: ), Відділенню поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області (електронна адреса: ).

Контроль за виконанням покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5983/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000211 від 21.01.2025, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 21.01.2025, матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0000675 від 05.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України до п`яти місяців, а саме до 14.04.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2025 о 09:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й постановлено тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ "Сумський слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом справи в суді до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/622/25
Провадження 1-кс/991/622/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/766/25 1-кс/335/518/2025
07 лютого 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним клопотанням.
Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що у нього відсутній захисник, залучити іншого захисника він не має можливості, просив залучити захисника.
Прокурор просив вирішити питання щодо залучення підозрюваному захисника для участі в розгляді клопотання слідчого, посилаючись на те, що раніше підозрюваний не виявив бажання на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, отже розгляд клопотання слідчого за відсутності захисника призведе до порушення права підозрюваного на захист.
Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені Кримінальний процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У відповідності до ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний самостійно не залучив захисника.
З огляду на викладене, клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 20, 49, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Розгляд клопотання слідчого відкласти до 11 год 00 хв 10 лютого 2025 року.
Копію ухвали направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1801/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

03.02.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2020 за №0000791 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської обл., м. Кременчуг, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2020 за №0000791 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 03.02.2025 обвинувачена ОСОБА_2 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , остання відома адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 05 травня 2025 року о 11-00 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2889/25
Провадження № 1-кп/686/746/25
06 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, оскільки строк не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове зсідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Під час досудового розслідування встановлено, що 20.10.2017 близько 20.00 год. невстановлена особа, перебуваючи у кафе «Троянда-м» по вул. Козацька, 42/1 м. Хмельницького, таємно, шляхом вільного доступу викрала з кишені штанів ОСОБА_4 мобільний телефон марки SAMSING Galaxy J. в чохлі, вартістю 800 грн, із сім- 2 потерпілого не становить, флеш-накопичувачем, вартістю 500 грн, чим спричинила ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 7300 гривень. За результатами здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів, а саме допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направлено запити до ломбардів ПТ «Ломбард Партнер» «Вівенко і компанія», ПТ ЄВ. РО Ломбард «ЄВ. РО Фінанс ЛТД і Компанія», ПТ «Ломбард заставно-кредитний дім», ПТ «Ломбард Приват» з метою встановлення викраденого майна.
Проте, комплексом проведених слідчих (розшукових ) дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, для якого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності 3 роки.
З урахуванням того, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше трьох років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя