ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого летенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше неодноразово судимого: останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 186 ККУ, ч.4 ст.70 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць, 16 травня 2024 року звільненого з Роменської ВК Сумської області №56 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

17 грудня 2024 року слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 186 ККУ, ч.4 ст.70 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі, 16 травня 2024 року звільненим з Роменської ВК Сумської області №56 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період тривання правових наслідків не погашеної та не знятої судимості, в умовах воєнного стану повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10 листопада 2024 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти багатоповерхівки за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, м.Чугуїв, вул.Харківська, буд.130, де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до автомобілю ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти багатоповерхівки за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, м.Чугуїв, вул.Харківська, буд.130. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зняв з вищевказаного автомобілю два металевих штампованих диска 13 радіусу, розболтовка 4*98, на які одягнуто два колеса (зимова гума) марки TORQUE, розміри 175/70R13 82T, що належать ОСОБА_7 , після чого, шляхом розбиття заднього скла автомобілю, ОСОБА_5 взяв з багажного відділу вищевказаного автомобілю один металевий штампований диск 13 радіусу, розболтовка 4*98, на який одягнуто одне колеса (зимова гума) марки TORQUE, розміри 175/70R13 82T та накладні головки у кількості 44 шт., металеві подовжувачі у кількості 5 шт., викрутки для вставок у кількості 32 шт., тріскачки у кількості 2 шт., автомобільні болти для кріплення коліс у кількості 3 шт., що належать ОСОБА_7 . Вартість трьох металевих штампованих дисків 13 радіусу, розболтовка 4*98, та трьох колес (зимова гума) марки TORQUE, розміри 175/70R13 82T, висота протектору 7 мм., 21 тижня 2023 року виготовлення, які були придбані власником у грудні 2023 року та мають сліди експлуатації, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10721 від 06.12.2024 року становить 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 03 коп. Вартість предметів зовні схожих на накладні головки у кількості 44 шт., металевих подовжувачів у кількості 5 шт., викруток для вставок у кількості 32 шт., тріскачок у кількості 2 шт., автомобільних болтів для кріплення коліс у кількості 3 шт., які мають сліди експлуатації, були придбані власником, в наборі, у 2018 році, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10725 від 10.12.2024 року становить 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 56 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 9868 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому з проникненням у сховище, повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю погодився зі змістом, повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не оспорював фактичні обставини справи та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позицію підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001087 від 14 листопада 2024 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 186 ККУ, ч.4 ст.70 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць, 16 травня 2024 року звільнений з Роменської ВК Сумської області №56 по відбуттю строку покарання.

11 грудня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків, протоколом огляду місця події, висновками судових товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, так як останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування вказаного ризику.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим слідчий суддя обирає відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193-196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на строк 60 діб, а саме - до 15 лютого 2025 року, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце мешкання;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно ОСОБА_5 з 18 грудня 2024 року до 15 лютого 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1