ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5294/19 Номер провадження 11-кп/814/1068/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2024, -

встановив:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000348 внесеного до ЄРДР 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник власників майна адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким скасувати арешт майна, а саме земельних ділянок, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу представника власників майна, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, оскільки ця ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи із такого.

На підставі ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, положеннями частини 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виходячи з положень кримінального процесуального законодавства та вимог апеляційної скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_3 вбачається, що в даному випадку нею оскаржується рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власників майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2