Справа №573/504/25
Номер провадження 1-кс/573/134/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обгрунтоване тим, що 21.02.2025 до ЧЧ ВП №1 (м.Білопілля) надійшли заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_2 в яких вони просять притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який є племінником ОСОБА_7 , та онуком ОСОБА_8 , який систематично вчиняє відносно них психологічне насильство чим завдає шкоди психічному здоров`ю останніх. Останній раз вчиняв домашнє насильство шляхом висловлювання образ та нецензурної лайки 19.02.2025 близько 19.00 год., в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Зокрема встановлено, що у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» за № 2229-VIII від 07.12.2017 із наступними змінами, ОСОБА_4 , систематично, з 02 березня 2024 року по 19 лютого 2025 року вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї баби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він мешкає разом в одному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та з якою має взаємні права та обов`язки, які виразилися у систематичних словесних образах ОСОБА_8 нецензурними словами, внаслідок чого остання зазнала психологічних страждань, у тому числі негативних переживань.

Так, 02.03.2024 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї баби ОСОБА_8 , що виражалось в протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме у висловлюванні нецензурної лайки.

Згідно постанови Білопільського районного суду Сумської області від 21.03.2024 року, яка набрала законної сили 02.04.2024, у справі 573/571/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосовано на підставі ст. 36 КУпАП до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Продовжуючи, виконувати свої протиправні дії 09.09.2024 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї баби ОСОБА_8 та дядька ОСОБА_7 , а саме висловлювався в їхню адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останніх повторно протягом року.

Згідно постанови Білопільського районного суду Сумської області від 19.09.2024 року, яка набрала законної сили 30.09.2024, у справі 573/1835/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Так, встановлено, що 19.02.2025 близько 19:00 год ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї, незважаючи на вжиті заходи, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_8 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, іншими образливими словами, принижував її честь і гідність, тим самим завдав шкоду її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_8 21.02.2025 року звернулись з письмовою заявою до поліції за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства з боку їх родича ОСОБА_4 .

Внаслідок вчинення умисних, протиправних дій з боку ОСОБА_4 , його бабуся ОСОБА_8 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах нецензурною лайкою, сварках, приниженні її честі і гідності, які викликали у останньої психологічні страждання та погіршення якості їх життя.

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/119-25/3328-ПС від 27.02.2025 внаслідок дій ОСОБА_4 в житті ОСОБА_8 створилися надлишкові перешкоди, пов`язані з постійним перебуванням у стані приниження, тиску, страху, емоційної залежності. Вказане завдало утиску фундаментальним особистим цінностям, потребам ОСОБА_8 та суттєво вплинуло на її емоційний стан. Емоційний стан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

28 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Вири, Білопільського району Сумської області, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, не особі з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючому, з 2007 року перебуваючому на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: «Епізодичне вживання канабіноїдів», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, письмовими доказами, зокрема постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, проживає разом зі своєю бабою ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання потерпілої.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований ОСОБА_4 , на частки належить останньому. Разом з тим відповідно до довідки виданої Річківською сільською радою за №05/12-04 від 03.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки зазначений запобіжний захід є найбільш м`яким і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який з-поміж іншого є найбільш м`яким.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 ,

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ст. 126-1 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: допитами свідків, письмовими доказами, зокрема постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства.

Так, з метою запобігання перешкоджання досудовому розслідуванню підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування, поклавши на нього відповідні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 ,

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 наступні обмежувальні заходи:

1) заборонити ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) заборонити ОСОБА_4 листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто чи через третіх осіб з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_8 ;

3) направлення для проходження програми для кривдників.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 16 травня 2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: