Справа №295/3701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні № 0000077 від 15.03.2025 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням, в якому вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, 15.03.2025 о 09:16 за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, працівниками УВП№8 під час поверхневої перевірки працівника котельні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну. Відомості за даним фактом 15.03.2025 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 15.03.2025 до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт чергового помічника начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 який повідомив, що 15.03.2025 о 09 год. 10 хв., під час заходу на територію установи, в кімнаті догляду персоналу, машиністу (кочегару котельні 2-го розряду ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано здати всі заборонені речі, предмети та речовини, на що останній повідомив, що таких у нього не має. В подальшому, під час проведення догляду вищевказаного громадянина, за раніше отриманою оперативною інформацією, із застосуванням спеціальної службової собаки, в пакеті з особистими речами було виявлено в пакеті з чаєм-невідома речовина зелено-бурого кольору рослинного походження та скляна банка об`ємом 0,5 л. з жовтою речовиною не відомого походження. Зі слів ОСОБА_4 вищеперераховане він мав намір передати невідомому засудженому на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, якими в гр. ОСОБА_4 було вилучено: поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору, скляну банку об`ємом 0,5 л. в середині з жовтою речовиною невідомого походження та мобільний телефон марки «Honor 7a» моделі DUA-L22 в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 з метою подальшого огляду даних речей та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

В ході допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що під час перебування на своєму робочому місці, а саме в УПВ №8 до нього звернувся один із засуджених на прізвисько «рижий», а звати його ОСОБА_6 та попрохав передати йому посилку з медом та чаєм, яку йому передасть дівчина ОСОБА_7 на що ОСОБА_4 погодився та чекав дзвінка від ОСОБА_8 . 14.03.2025 перебуваючи за місцем проживання до ОСОБА_4 зателефонував н.т. НОМЕР_2 та дівчина представилась як ОСОБА_8 , тобто яка має намір передати засудженому ОСОБА_9 посилку, після чого домовились про зустріч. 15.03.2025 близько 08:30 год. жінка, що представилась ім`ям ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що чекає його на розі вулиці Михайла Грушевського, поблизу будинку 105, що в м. Житомирі, після чого остання передала ОСОБА_4 пакет в якому знаходився поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору та скляна банка об`ємом 0,5 л. з жовтою рідиною невідомого походження, який ОСОБА_4 не оглядав, а одразу з ним попрямував до місця роботи, де зайшовши на територію УВП №8 під час огляду речей з якими він прийшов в пакеті який передала жінка, було виявлено речовин наркотичного походження, що є забороненими в обігу. 15.03.2025 старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1 було надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України оперативним співробітникам ВКП Житомирського РУП №1 для встановлення кому належить номер мобільного телефону НОМЕР_2 та місце знаходження (проживання) особи.

15.03.2025 до сектору дізнання Житомирського РУП №1 надійшов рапорт т.в.о. начальника СБН ВКП Житомирського РУП №1 про те що в ході виконання доручення №Д-76/СД від 15.03.2025 під час перевірки вище зазначеного мобільного номеру телефону, було здійснено аналіз по доступним працівниками поліції базам даних, а також перевірку осіб, котрі раніше попадали в поле зору працівників Національної поліції України, було встановлено що мобільний номер телефону НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .

15.03.2025 з огляду на вищезазначені факти, які були встановлені під час допиту ОСОБА_4 з останнім було проведено впізнання особи за фотознімками, для встановлення невідомої жінки на ім`я ОСОБА_8 , яка передала посилку ОСОБА_4 з наркотичним вмістом, під час якого останній впізнав жінку зообраджену на фото під №3.

В подальшому було прийнято рішення проїхати за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , так як виникли об`єктивні обставини вважати, що за місцем проживання можуть знаходитись інші психотропні речовини, наркотичні засоби, їх прекурсори, та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення та існує реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів. Прибувши СОГ за вище вказаною адресою ОСОБА_11 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 та з якого остання здійснювала телефонні дзвінки до ОСОБА_4 для передачі посилки з забороненими обігом речовинами. Будь яких інших заборонений обігом речей та речовин виявлено не було.

17.03.2025 року старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 та з якого остання здійснювала телефонні дзвінки до ОСОБА_4 для передачі посилки з забороненими обігом речовинами, вилучений під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що він може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке після проведення відповідних експертиз може містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та ін. обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході допиту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що 15.03.2025 близько 08 год. 18 хв. до неї зателефонував її хлопець ОСОБА_12 , який на даний час відбуває покарання в УВП з н.т. НОМЕР_6 та попрохав забрати пакунок, про місце знаходження якого пояснив під час телефонної розмови, після чого ОСОБА_11 здзвонилась з ОСОБА_13 за н.т. НОМЕР_1 та домовилась про зустріч поблизу УВП №8 біля будинку 105-а по вулиці Михайла Грушевського, що в м. Житомирі та передала йому поліетиленовий пакет з чаєм в середині якого була рослинна речовина заборонена обігом та скляну банку об`ємом 0,5 л. з медом.

У клопотанні додано, що дізнавачем було прийнято рішення про вхід до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до іншого володіння, оскільки виникли об`єктивні обставини вважати, що за місцем проживання можуть знаходитись інші психотропні речовини, наркотичні засоби, їх прекурсори, та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення та існує реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів, так як обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Посилаючись на відповідні обставини дізнавач просить дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , як невідкладний випадок 15.03.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надати дозвіл на вилучення наступних речей, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 .

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Є необхідним звернути увагу, що проведена 15.03.2025 року дія не направлена на врятування життя людей та майна та не пов`язана із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Посилання дізнавача про необхідність збереження речей для встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню (доказів) не є обгрунтованою підставою проникнення до володіння особи, оскільки збереження доказів, без супутньої ознаки рятування життя людей та майна, не входить до переліку виключних підстав, визначених положеннями ч.3 ст. 233 КПК України.

Слід звернути увагу, що терміни «рятування майна» та «виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення» (здобуття доказів у кримінальному проваджені) не можуть оцінюватись за однаковим сприйняттям, оскільки, у другому випадку ведеться мова про об`єкти, значимі для органу досудового розслідування за сферою повноважень, скерованих на виявлення та закріплення фактичних даних кримінального правопорушення. Збирання доказів відбувається із дотриманням визначеного вимогами КПК України порядку.

При цьому, рятування майна в розумінні, наведеному у ст. 233 КПК України, проявляється через захист речей та предметів, сутність яких перш за все оцінюється через призму цивільного, господарського значення.

Із підміною понять органом досудового розслідування можуть допускатись дії з ознаками свавільного характеру, коли в підставу проникнення до володіння покладається лише намір якнашвидшого здобуття доказів.

З огляду на відсутність підстав для проникнення до володіння особи без ухали слідчого судді, подане клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1