Справа 127/2951/25
Провадження 1-кс/127/1408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000087 внесеного до ЄРДР 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, за фіксування судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000087 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19.00 години 24.01.2025 на автодорозі М-21 277 км. + 300 м., поблизу м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем «Peugeot PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту в напрямку м. Вінниці, не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Вінниці та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок інерційного руху, автомобіль «Peugeot PARTNER» здійснив повторне зіткнення з автомобілем «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду вказаного автомобіля.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Peugeot PARTNER», - ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 , 2020 року народження від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Також, внаслідок даної пригоди водій автомобіля «Peugeot PARTNER» ОСОБА_5 госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Калинівська МЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, політравма, внутрішньочеревна кровотеча.

Під час огляду місця пригоди було вилучено автомобілі «Peugeot PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщено на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г. Арабея, 17 у м. Вінниці.

Також, під час огляду місця пригоди вилучено з відеореєстратора автомобіля «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_3 цифровий носій з відеофайлами та свідоцтва про реєстрацію автомобілів: НОМЕР_4 виданого 09.07.2024 ТСЦ 0541, СТМ № НОМЕР_5 виданого 03.04.2024 ТСЦ 0546, НОМЕР_6 виданого 06.06.2023 ТСЦ 7144.

Зазначені транспортні засоби, документи та цифровий носій з відео файлами з відеореєстратора долучено до кримінального провадження, у якості речових доказів.

Вилучені автомобілі, документи та відеофайли містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речового доказу, а тому, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокура та просив слідчого суддю не накладати арешт на його автомобіль.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорм доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця пригоди, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобілі: «Peugeot PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , яка загинула під час дорожньо-транспортної пригоди; «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 ; «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , які поміщені на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17 у м. Вінниці;

- цифровий носій з відео файлами з відеореєстратора автомобіля «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 ;

- свідоцтва про реєстрацію автомобілів: НОМЕР_4 виданого 09.07.2024 ТСЦ 0541, НОМЕР_7 виданого 03.04.2024 ТСЦ 0546, НОМЕР_6 виданого 06.06.2023 ТСЦ 7144.

Місцем зберігання транспортних засобів визначити спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя