У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025 року, повернуто скаржнику,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025 року, повернуто скаржнику.

Скаржник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скаржник ОСОБА_5 у даному проваджені не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, а є заявником, а тому положення ч.4 ст.401 КПК України на нього не розповсюджуються.

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться територіально віддалено від м. Миколаєва, з урахуванням дії воєнного стану на території України та обстрілами, які здійснюються на території м. Миколаєва та Миколаївської області, апеляційний суд вважає за доцільне здійснювати апеляційний розгляд за участі скаржника ОСОБА_5 в режимі відео-конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційне провадження, за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 р., здійснювати з скаржником ОСОБА_5 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Судове засідання призначити на 10 квітня 2025 року на 11:00 годину.

Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий

Судді