Справа № 484/5478/24
Провадження № 1-кп/484/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що є необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти наступним ризикам, а саме:

- розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади;

- поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році;

- поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинених повторно;

- поширення інформації про переміщення озброєння територією України, яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 114-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжкого та за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 3 років з конфіскацією майна або без такої, обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією майна або без такої та від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Тому обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вироком суду, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є вагомою підставою вважати, що ОСОБА_4 без обраного запобіжного заходу буде переховуватися від суду.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки може вжити заходи до спотворення інформації, що міститься у створеному ним каналі у кростплатформеному месенджері «Telegram» за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме публікації та коментарі залишенні користувачем під ім`ям « ОСОБА_6 », (ID: НОМЕР_1 ) за номером мобільного телефону НОМЕР_2 тим самим спотворивши чи видаливши коментарі до публікацій у вказаному каналі та особистих чатах, які є предметом злочину у рамках зазначеного кримінального провадження.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Необхідно врахувати характер злочинних дій у яких обвинувачується ОСОБА_4 , його проросійські політичні погляди, тому, обвинувачений може і надалі здійснювати поширення матеріалів та публікацій в кростплатформеного месенджеру «Telegram» в змісті яких міститься ознаки розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинених повторно та поширення інформації про переміщення озброєння територією України, яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного стану.

Разом з цим, злочинна діяльність ОСОБА_4 30.07.2024 була припинена лише за втручання співробітників правоохоронних органів. А також в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності отримано інформацію що ОСОБА_4 вчиняє дії направлені на підготовку до виїзду з території України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У випадку застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, на даний час зазначені ризики також не зменшились та продовжують існувати.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ст. 177 КК України зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є доцільним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник просили обрати підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину передбаченого ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, як у випадку цього кримінального провадження.

За наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 20 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: