Справа № 930/265/24
Провадження №1-кс/930/702/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Немирові скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000097 від 30.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000097 від 30.11.2023 року, яка мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000097 внесеного до ЄРДР 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного заволодіння невстановленими особами сільськогосподарських культур на земельні ділянці площею 9 га, які перебувають в користуванні ФГ «ОСОБА_3».

Організацію та проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено старшому слідчому СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим 30.11.2023 незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Також, в описовій частині постанови слідчим було прийнято хибне рішення про нібито наявний між ФГ «ОСОБА_3» та ТОВ «ВінницяАгропроектБуд» неіснуючого усного договору про спільний обробіток вказаних земельних ділянок.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги на вказану незаконну постанову, слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 930/265/24 від 01.02.2024 вже було встановлено факт того, що вказані обставини спростовуються матеріалами кримінального провадження та показами свідків, які були допитані самим слідчим.

Також, вказаною ухвалою слідчим суддею було прийнято рішення про скасування постанови слідчого, як незаконної та відновлення досудового розслідування у вказаному провадженні.

Після ознайомлення з справою, стало відомо, що той самий слідчий ОСОБА_5 , після скасування ухвалою суду його незаконної постанови досудове розслідування відновив лише в квітні 2024 року, про що свідчить витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.

Не проводячи жодної слідчої дії, не надаючи жодного доручення оперативним підрозділам, взагалі не зробивши жодної дії, повторно, незаконно, в супереч рішенні суду, що набрало законної сили 19 липня 2024 року знову виносить постанову про закриття кримінального провадження за аналогічних підстав та з тим самим формулюванням.

Оперативними підрозділами не виконано доручення слідчого в порядку вимог ст. 40 КПК України від 16.10.2023, згідно якого мало бути проведено ряд дій та заходів у провадженні, в тому числі й витребування та долучення до матеріалів провадження інформації щодо права власності на транспортні засоби, за допомогою яких вчинявся злочин, а відповідно таке майно має носити статус речового доказу та взагалі не вжито заходів для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у вказаному провадженні, що призводить до безпідставної тяганини та ймовірно укриття кримінального правопорушення та сприяння уникненню кримінальної відповідальності винних осіб.

Внаслідок цього, заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000097 внесеного до ЄРДР 30.11.2023.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 02.01.2025 року від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 02.01.2025 року від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність із службовою необхідністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її зад заперечує щодо скасування постанови.

Слідчий суддя вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000097 від 04.10.2023 року, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 04.10.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із вказаної постанови, між ОСОБА_3 та керівними особами ТОВ "Вінницяагропроектбуд" виникли неприязні відносини та весною 2023 року ТОВ "Вінницяагропроектбуд" засіяли вищевказані земельні ділянки насінням "Соняшнику", що стало відомо потерпілій ОСОБА_3 , проте остання погодилась зберегти даний обробіток землі і використаний матеріал ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Між ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та ОСОБА_3 була досягнута усна домовленість про те, що восени 2023 року збір даного урожаю "Соняшнику" буде повернуто кошти за втрачений насіннєвий матеріал та міндобриво, послуги з обробітку землі.

У подальшому ТОВ "Вінницяагропроектбуд" вказаний усний договір із ФГ « ОСОБА_3 » нарушили та зібрали урожай із вищевказаних земельних ділянок, мотивуючи це тим, що вони й раніше користувалися земельними ділянками ОСОБА_3 до моменту виникнення конфлікту між ними.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2024 року скасовано постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, внесеного до СРДР за № 0000097 від 04.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, постановою ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 19 липня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 04.10.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставами для винесення слідчим постанови від 19 липня 2024 року про закриття кримінального провадження стали ті ж самі факти, які були встановлені у раніше скасованій постанові про закриття кримінального провадження. Слідчим не доведено, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 19 липня 2024 року було проведено слідчі для встановлення дійсних обставин справи.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.

Так, згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000097 від 30.11.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного до ЄРДР 30.11.2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1