Справа №735/1277/23р.
Провадження по справі № 1-кп/735/22/2024р.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000420 від 03.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Коропської селищної ради - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

У судовому засіданні в усному порядку надійшла заява гр. ОСОБА_11 про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку, обгрунтовуючи тим, що перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах з 2009 року. На даний час проживає у м. Запоріжжя та працює керівником ТОВ «АДС 2024» . Підтверджує, що ОСОБА_3 є порядною людиною та жертвою обставин через зловживання спиртними напоями. Обізнаний у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_3 та міру покарання у разі доведення його винуватості. Він ручається за належну поведінку та виконання обвинуваченим передбачених ст. 194 КПК України обов`язків. Обвинувачений буде проживати у м. Запоріжжя разом зі своєю матір`ю. Підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи суду не має. Готовий забезпечити явку обвинуваченого до суду для участі у процесуальних діях, судових засіданнях у будь-який момент, коли в цьому виникне потреба, оскільки впевнений, що ОСОБА_3 до нього прислухається і виконуватиме покладені на нього судом обов`язки. ОСОБА_11 відомо, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення.

Захисник ОСОБА_10 клопотання обвинуваченого підтримує.

Інші учасники кримінального провадження заперечують щодо можливого задоволення клопотання.

Вирішуючи дане клопотання суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалами Коропського районного суду Чернігівської області продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Останній раз ухвалою суду від 18.11.2024 обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17.01.2025.

Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано: тяжкість скоєного злочину, ризики, які наявні у кримінальному провадженні, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи та стримуючих факторів, які б вказували на те, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди щодо цього кримінального провадження.

Ухвали суду про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою неодноразово були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду яких ухвали суду про продовження строків тримання під вартою, залишені без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку обвинуваченого.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Особиста порука, як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями.

Однак, окрім усної заяви гр. ОСОБА_11 , у суду відсутня будь-яка інформація стосовно особи ОСОБА_11 , а саме, що офіційно працює, має житло у м. Запоріжжя, не судимий та яка б давала суду підстави вважати дану особу такою, яка заслуговує на особливу довіру. Не було надано суду доказів, що характеризують поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин інкримінованих злочинів, тяжкості злочинів та суворості покарання за їх скоєння.

Отже, в ході судового розгляду заяви обвинуваченого не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку, не зазначено обставин, які були не відомі суду та, які не були враховані під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу.

З урахуванням усіх обставин, встановлених на цьому етапі кримінального провадження та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даний захід, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, наразі, на думку суду, не здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_11 та зміні запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1