Справа № 215/278/16-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0001959 від 02.11.2015 р. за ст. 345 ч. 2 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

- 20.11.2008 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 199 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.12.2009 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.1, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 21.05.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів;

- 26.03.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою від 10.11.2015 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області, вирок від 26.03.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу - скасовано та призначено новий судовий розгляд у судді першої інстанції;

- 15.06.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.08.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Постановою від 08.08.2017 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області, вирок від 08.08.2017 р. Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу - змінено та призначено покарання за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.01.2018 р. по відбуттю строку покарання;

- 13.08.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 357 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.09.2019 р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч, 2, 357 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 24.01.2024 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р., близько 11-00, під час проведення, на підставі вимог ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», глави 5 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 р. № 460/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.03.2013 р. за № 445/22977, обшуку в камері № 323 ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», у якій утримувався ув`язнений ОСОБА_4 , а саме, під час його виходу зі вказаної камери, в його правій руці було виявлено заборонений для зберігання, відповідно до п.4.5 глави 4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 р. № 460/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.03.2013 за № 445/22977, радіоелектронний засіб - мобільний телефон.

На вимогу присутніх під час проведення обшуку співробітників КУВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області, в тому числі молодшого інспектора відділу режиму і охорони КУВП № 3 ОСОБА_5 , якого наказом № 53 о/с від 27.05.2014 р., призначено на посаду молодшого інспектора відділу режиму і охорони в Криворізькій установі виконання покарань № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та які виконували свої функціональні обов`язки, а саме проводили обшуки в камерах режимного корпусу на предмет виявлення та вилучення заборонених для зберігання ув`язненими та засудженими предметів, видати заборонений предмет, ОСОБА_4 категорично відмовився та намагався вийти з камери, у якій він перебував.

У цей момент у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 та вилучити у нього заборонений мобільний телефон.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя та один удар ногою в область правої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому заснування 5-ї п`ясткової кістки правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , у зв`язку з виконанням потерпілим ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, спричинив останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Після допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , що підтвердили свої показання дані під час досудового розслідування, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження всіх доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, які ніким не оспорюються, в тому числі подальшим допитом свідків. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому фактичних обставин. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 345 ч. 2 КК України, є не тяжким злочином.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень, тобто вчинення нового умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України, особою, що раніше судима за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 186, 199, 357 КК України.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства та застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2024 р..

При вирішенні питання про залік досудового тримання під вартою, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до вимог, які передбачалися ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема, тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, згідно внесених змін ЗУ № 838-VIII в ч. 5 ст. 72 КК України передбачалося, що в строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження по якому відбувається зарахування, будучи тимчасово переведеним до них, або залишених у них.

Так як кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , підпадає під пряму дію ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 р., то попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню в строк покарання день за два, за період з 19.06.2024 р. по дату набрання вироком законної сили, тобто з дати коли ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» отримала для виконання ухвалу від 12.06.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про етапування обвинуваченого з установи, де він утримувався за вироком від 24.01.2024 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», де він утримується на цей час (а.с. 237, 245 т. 3).

Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції викладеній в постанові від 29.08.2018 р. в справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) Великої Палати Верховного Суду, а саме в п. 103, в якому зазначено: « п. 103. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 р. до 20 червня 2017 р. (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838- VІІІ (пряма дія Закону № 838- VІІІ)».

Крім вказаного періоду, інші періоди, в тому числі вказані обвинуваченим: з 07.05.2021 р. по 29.11.2021 р. та з 29.06.2022 р. по 18.06.2024 р., тобто по дату яку він утримувався в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» після винесення вироку, зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, не підлягають, враховуючи викладене та те, що перебування під вартою у вказані обвинуваченим періоди не стосувалося цього кримінального провадження, тобто кримінального провадження за ст. 345 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ст. 345 ч. 2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2024 р. та вважати засудженим до 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.04.2025 р., зарахувавши до нього: - періоди з 19.06.2024 р. по дату набрання цим вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, згідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р. та згідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017 р. відбуте покарання з 29.06.2022 р. по 18.06.2024 р. за вироком від 24.01.2024 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда, як 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: