Справа № 527/2356/24
провадження № 1-кс/527/241/25
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_3 , подане представником - адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане представником - адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування заяви, представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29.08.2024 року було накладено арешт на майно саме: вантажний автомобіль «ЗІЛ 4331» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з асенізаційною цистерною, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 ; - вантажний автомобіль «ЗІЛ 433112» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, з асенізаційною цистерною, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.10.2024 постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про заборону при накладенні арешту користуватися вантажним автомобілем «ЗІЛ 4331» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з асенізаційною цистерною, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та вантажним автомобілем «ЗІЛ 433112» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, з асенізаційною цистерною, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , дозволивши користуватися вказаними транспортними засобами. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

18.02.2025 року адвокат ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 , власника майна направляв клопотання від 17.02.2025 року до СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 27.02.2025 на електронну пошту адвоката надійшла постанова слідчого від 26.02.2025 року про відмову у задоволенні вище вказаного клопотання, крім того було зазначено, що питання про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 вирішено слідчим суддею, ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, тому законом не передбачена можливість надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, вважає, що майже рік триває досудове розслідування власник майна ОСОБА_3 не залучений до кримінального провадження, вважає, що на його думку поліція провела всі необхідні процесуальні дії, та з метою не порушення права ОСОБА_3 на мирне володіння майном, просить скасувати арешт на вантажний автомобіль «ЗІЛ 4331» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з асенізаційною цистерною, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та вантажний автомобілем «ЗІЛ 433112» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, з асенізаційною цистерною, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі та просили задовольнити

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту на майно, оскільки вказані автомобілі визнані речовими доказами по справі,окільки досудове розслідування не закінчено, а почалось воно 20.08.2024 року, на момент коли скарга надійшла минуло менше часу ніж рік, крім того долучив копію висновку експерта за результатами проведення інженерно - екологічної експертизи від 01.02.205 року, вказав, що наразі ще не відпала необхідність у скасуванні арешту на майно, оскільки досудове розслідування триває, ще зроблені не всі слідчі дії - тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту та про скасування арешту майна, матеріали кримінально провадження слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29.08.2024 року було накладено арешт на майно вилучене21.08.2024 року в ході огляду місця події, земельної ділянки між населеними пунктами с-ще Градизьк та с. Кагамлик за координатами 49,275488Пн. 33,086483Сх. , а саме: - вантажний автомобіль «ЗІЛ 433112» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, з асенізаційною цистерною, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

10.10.2024 Ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - представника власника майна ОСОБА_3 задоволена частково, а ухвала слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року в частині заборони користування вантажним автомобілем «ЗІЛ 4331» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з асенізаційною цистерною та вантажним автомобілем «ЗІЛ 433112» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, з асенізаційною цистерною - скасована. Постановлена в цій частині нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про заборону при накладенні арешту користуватися вантажним автомобілем «ЗІЛ 4331» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з асенізаційною цистерною, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та вантажним автомобілем «ЗІЛ 433112» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, з асенізаційною цистерною, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , дозволивши користуватися вказаними транспортними засобами. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання скаржника та його представника, що досудове розслідування триває занадто довго, власник майна і так користується майном, відпала потреба в арешті належного ОСОБА_8 майна тому потрібно скасувати арешт, не заслуговують на увагу та є передчасними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадження не закінчено, а арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суду не надано доказів, які свідчать про існування підстав передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.04.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1