Справа № 944/3407/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1153/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 09 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - закрито.

Вирішено питання з судовими витратами.

Згідно ухвали, обвинувачений ОСОБА_7 державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 , 16.09.2019 близько 22.21год., перебуваючи на своєму робочому місці, на митному пості «Краковець» Львівської митниці ДФС, що розташований за адресою: вул.М. Вербицького, 54 смт.Краковець Яворівського району Львівської області, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення ОСОБА_9 товару на митну територію України, а саме, бувших у використанні запчастин до автомобілів, на автомобілі марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за безперешкодне переміщення на митну територію України з Республіки Польща належного йому товару - запчастин до автомобілів, які були поміщені о 22.21 год. між сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився предметом неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_9 на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй владу чи службового становища, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на встановлення вини ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК України та вважати обставини, викладені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 29.10.2024 року такими, що інкриміновані ОСОБА_7 органами досудового розслідування. В решті ухвалу слід залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що оскаржуваною ухвалою було порушено найважливішу з конституційних норм та водночас загальних засад кримінального провадження - презумпцію невинуватості, оскільки лише в разі ухвалення обвинувального вироку можна стверджувати про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. В даному ж випадку оскаржуваною ухвалою суд встановив винуватість не у відповідності до закону.

Захисник звертає увагу на те, що як вбачається з ухвали суду першої інстанції мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, а тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні, оскільки відповідно до ст.374 КПК України винуватість особи встановлюється тільки обвинувальним вироком.

Вважає, що вказані порушення є істотними, оскільки вони свідчать про неналежне дотримання судом вимог ст.370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. При постановленні ухвали по справі, необхідним є ухвалення її згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, об`єктивне з`ясування всіх обставин, які підтверджені доказами та в ньому повинні бути наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Наголошує, що з огляду на це, оскаржувана ухвала в її мотивувальній частині підлягає зміні, а саме слід виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали посилання на доведеність вини обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України. При цьому, слід вважати обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі такими, що інкриміновані органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по суті в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно поданої апеляційної скарги захисник просить змінити оскаржувану ухвалу, а саме виключити з мотивувальної частини ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року покликання на встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Вважати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, такими, що інкриміновані ОСОБА_7 органом досудового розслідування.

Перевіривши апеляційні доводи сторони захисту, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як передбачено ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, у випадку встановлення судом підстав для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд, приймаючи відповідне рішення, не досліджує надані докази та не вирішує питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченої особи, а відтак у такому рішенні не може бути констатовано факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів справи на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000804 від 09.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити провадження у справі.

Місцевий суд, встановивши наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, правильно задоволив подане клопотання, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрив кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК України.

Проте, згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суд, викладаючи обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 органом досудового розслідування фактично ствердив про вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки у своєму рішенні ствердно зазначив, що «обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що зміст оскаржуваної ухвали суперечить положенням ст.62 Конституції України («Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду») та ст.6 п.2 Конвенції захисту прав людини («Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку»).

Отже, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що вимога сторони захисту про виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали покликання на встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, є обґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини покликання на встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Вважати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, такими, що інкриміновані ОСОБА_7 органом досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року покликання на встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вважати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, такими, що інкриміновані ОСОБА_7 органом досудового розслідування.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4