ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа №607/15769/24 Провадження №1-кп/607/1766/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000534 від 21 травня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, на утримані 1 неповнолітня дитина, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 близько 15:35 год. в ОСОБА_3 , який перебував у салоні маршрутного автобусу №1а марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту "Слівенська", що за адресою: м. Тернопіль, вул. Слівенська, навпроти будинку №3, виник протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 20.05.2024 близько 15:35 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні маршрутного автобусу №1а марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту "Слівенська", що є громадським місцем, за адресою: м. Тернопіль, вул. Слівенська навпроти будинку №3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи із особливою зухвалістю, на оголошення водія маршрутного автобуса №1а ОСОБА_5 про те, що це кінцева зупинка, оскільки у водія обідня перерва, почав висловлюватися до ОСОБА_9 нецензурною лайкою, відмовився виходити з автобуса та вимагав водія ОСОБА_9 їхати далі.

Почувши відмову ОСОБА_9 та повторне прохання вийти з автобуса, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_9 та почав наносити йому удари руками в область голови, а саме один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, один удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя та декілька ударів кулаками у потиличну ділянку голови. Намагаючись захиститися ОСОБА_10 , відштовхнувши від себе ОСОБА_3 , вибіг із салону маршрутного автобуса №1а на вулицю, де спіткнувшись, впав на землю.

ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, об`єднані єдиним протиправним умислом, також вийшов із салону маршрутного автобуса №1а, підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на землі, та наніс останньому декілька ударів ногами по тулубу.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_10 встав із землі, зайшов у салон маршрутного автобуса №1а, сівши на водійське сидіння. ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним протиправним умислом, також зайшов у салон автобуса через передні пасажирські двері та наніс потерпілому ОСОБА_11 більше 10 ударів кулаками у голову та близько 4 ударів кулаками по тілу.

Потерпілий ОСОБА_10 намагався ногами відштовхнути від себе ОСОБА_3 , після чого останній схопив ОСОБА_9 за праву стопу та потягнув її на себе.

Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лобової ділянки голови зліва, синця повік правого ока, що поширюється на виличну ділянку, синця повік лівого ока, що частково поширюється на виличну ділянку, крововиливів у білкову оболонку обох очей, синців передньої поверхні грудей справа і зліва та задньої поверхні грудей зліва, бокової поверхні живота зліва, саден та синця правого плеча, чисельних саден ділянки правого колінного суглоба, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, численних саден волосистої частини голови, забійні рани грудної клітки зліва, забійні рани обох лопаток, поперекової ділянки та ділянки правого колінного суглоба.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) - п. п. 2.3.1 (а), 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Також, в результаті неправомірної діяльності ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_9 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті та показав, що зайшов у маршрутне таксі «№1а» біля зупинки «Маяк», доїхав на зазначеному транспортному засобі до зупинки по вул. Слівенська, після чого водій повідомив, що не буде продовжувати перевезення пасажирів, оскільки у нього розпочалася перерва за графіком. Так, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 розпочав конфлікт із водієм вході якого виражався нецензурною лайкою, наносив своєю рукою удари потерпілому та не давав втекти останньому. Крім цього, у судовому засіданні, ОСОБА_3 зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального проступку, його ставлення до цього порушення та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, його майновий стан, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога та згідно висновку судово психіатричного експерта №478 від 09 липня 2024 року, в даний час та на момент скоєння інкримінованого ним діяння, останній страждав розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними, а тому ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1