Провадження №: 1-кс/336/268/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 13 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: куртку синього кольору; штани сірого кольору; 19 предметів, схожих на патрони калібру 9 мм (бойові); два предмети, схожі на пістолетні магазини, заповнені предметами, схожими на патрони різного типу; предмет, схожий на димову шашку з маркуванням «П-18 АКТИВ»; ?4 предмети схожі на холості набої; ?предмет схожий на набій калібру 9 мм зі слідами переробки; ?предмет схожий на бойовий набій калібру 9 мм.; ?мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , необхідно накласти арешт, оскільки органу досудового слідства необхідно провести ряд судових експертиз та слідчих дій з метою виявлення слідів та ряд слідчих дій пов`язаних із вилученим майном, за допомогою яких особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення можливо буде притягнути до відповідальності.

Слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 13 березня 2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, 13.03.2025 о 11:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2025 о 11:47 за адресою: Запорізький район м. Запоріжжя, вулиця Миколи Корищенка буд.23, повідомлення надійшло на гарячу лінію "102", під час відпрацювання території мобільною групою Василівського РУП спільно з працівниками РТЦК, невідомий направляв предмет, схожий на зброю, потім кинув предмет, який вибухнув, після чого забіг у 1 під`їзд та зачинився зсередини. Заявник: ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_4 .

13.03.2025 вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 7214.

13.03.2025, слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук гаражу № НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку виявлено та вилучено: куртку синього кольору; штани сірого кольору; 19 предметів, схожих на патрони калібру 9 мм (бойові); два предмети, схожі на пістолетні магазини, заповнені предметами, схожими на патрони різного типу; предмет, схожий на димову шашку з маркуванням «П-18 АКТИВ»; ?4 предмети схожі на холості набої; ?предмет схожий на набій калібру 9 мм зі слідами переробки; ?предмет схожий на бойовий набій калібру 9 мм.; ?мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виявлена димова граната нетоксична відноситься до категорії обмежено небезпечних.

Вказана слідча дія проводилась з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме невстановлена особа, приблизно об 11.50 годин, знаходячись біля буд.23 по вул. Миколи Корищенка в м. Запоріжжя, вчинила хуліганські дії, які виразились в тому, що з предмету схожого на пістолет здійснила 1 постріл, після чого кинула предмет схожий на гранату в сторону працівників РТЦК, які здійснювали мобілізаційні заходи.

Обшук вказаного приміщення квартири проведено невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.

Допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснив, що 13.03.2025 заступив у спільний наряд у складі мобільної групи з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення і перевірки осіб, які ухиляються від мобілізації на території Шевченківського району в м. Запоріжжя. Приблизно об 11:40, перебуваючи біля гаражного кооперативу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенко, навпроти буд. №23 біля автомагістралі Харків-Сімферополь, побачили чоловіка призивного віку, який повертав за кут будинку АДРЕСА_2 , через що підійшли до цього хлопця, представилися та на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» затребували до перевірки документи, що посвідчують дані особи у тому числі військово-обліковий документ. Зупинений чоловік представився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому мав при собі лише свідоцтво про народження з даними на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перевірки документів неподалік мобільної групи відчинилися металеві двері гаражу № НОМЕР_5 та свідок почув, як до них звернувся невідомий чоловік, почав казати йти звідси у грубій формі, при цьому під час спілкування в нього була нечітка мова, явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цих слів невідомого чоловіка з гаражу, свідок почав йти в його бік та коли наблизився до нього приблизно на відстані 10-12м., невідомий чоловік дістав руку, яку ховав до того моменту за зачиненою створкою металевих воріт та у правій руці свідок побачив предмет схожий на пістолет, після чого невідомий здійснив один постріл вгору в бік свідка і мобільної групи. Далі співробітник РТЦК сів до свого автомобіля та проїхав в напрямку виїзду з кооперативу, а невідомий чоловік побачивши, що один з працівників сів до автомобіля, правою рукою відчинив замок кишені на барсетці та дістав з кишені предмет схожий на гранату зеленого кольору та свідок у цей час, з метою особистої безпеки зайшов за кут гаражу та після чого пролунав вибух та постріл і свідок одразу обійшов гараж та побачив, як невідомий чоловік заходить за кут будинку АДРЕСА_2 та свідок побіг за ним, щоб здійснити його затримання. Вийшовши з-за будинку свідок побачив, як невідомий чоловік почав відкривати двері до під`їзду, при цьому він тримав предмет схожий на пістолет у правій руці та перебував обличчям в бік дверей, після чого невідомий чоловік різко забіг до під`їзду і зачинив за собою двері.

Здійснено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали в особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка, про якого зазначав під час допиту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , пояснив, що 13.03.2025 заступив у спільний наряд у складі мобільної групи з працівниками поліції з метою виявлення і перевірки осіб, які ухиляються від мобілізації на території Шевченківського району в м. Запоріжжя. Під час перевірки осіб неподалік мобільної групи відчинилися металеві двері гаражу та свідок побачив невідомого чоловіка, який тримав у руках предмет схожий на пістолет «Макарова», після чого невідомий здійснив один постріл вгору в бік свідка і мобільної групи. Далі свідок сів до свого автомобіля та проїхав в напрямку виїзду з кооперативу, а невідомий чоловік побачивши це, правою рукою відчинив замок кишені на барсетці та дістав з кишені предмет схожий на гранату типу «РГД» та свідок у цей час, з метою особистої безпеки почав їхати від зазначеного місця, після чого почув вибух. Повернувшись через декілька хвилин на зазначене місце, свідок побачив, як вищезазначений невідомий чоловік забіг в крайній під`їзд будинку АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , пояснила, що працює на пункті прийому вторинної сировини в одному з гаражів по вулиці Миколи Корищенка. 13.03.2025 приблизно об 11:30 годині, перебуваючи в зазначеному гаражі почула якусь розмову, вийшла з гаража і на відстані приблизно 10 метрів побачила автомобіль чорного кольору, біля якого перебували працівники поліції та невідомий чоловік. Далі свідок повернулась в гараж і приблизно через 10 хвилин побачила вищезазначений автомобіль, який рухався в напрямку траси «Харків-Сімферополь», а зі сторони гаражів вийшов чоловік, який тримав у лівій руці предмет, схожий на гранату, а в правій руці предмет, схожий на пістолет. Пройшовши біля гаражу свідка, зазначений невідомий чоловік кинув предмет, схожий на гранату у бік від`їжджаючого автомобіля працівників поліції. Приблизно через 5 хвилин свідок побачила зазначеного чоловіка, як він вийшов з його гаража № НОМЕР_5 , та здійснив не меньше двох пострілів у автомобіль працівників поліції, в який раніше кинув гранату.

Здійснено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнала в особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка, про якого зазначала під час допиту.

На теперішній час на вилучені об`єкти в ході обшуку, а саме: куртку синього кольору; штани сірого кольору; 19 предметів, схожих на патрони калібру 9 мм (бойові); два предмети, схожі на пістолетні магазини, заповнені предметами, схожими на патрони різного типу; предмет, схожий на димову шашку з маркуванням «П-18 АКТИВ»; ?4 предмети схожі на холості набої; ?предмет схожий на набій калібру 9 мм зі слідами переробки; ?предмет схожий на бойовий набій калібру 9 мм.; ?мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , необхідно накласти арешт, оскільки вилучені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.03.2025.

Статтею 168 КПК України передбачено два випадки тимчасового вилучення майна: під час затримання особи та під час обшуку, огляду.

В ст. 237 КПК України розкрито поняття та види оглядів: це огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є арешт майна тобто тимчасове позбавлення права особи можливості відчужувати, розпоряджатися майно та/або користуватися таким майном.

Статтею 171 КПК України передбачено, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи, що майно відповідає критеріям до ст.98 КПК України та з метою запобігання знищення речових доказів, а тому в клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Стаття 175 КПК України передбачає, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України арешт майна є заходом абезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правову позицію щодо застосування положень Кримінального процесуального кодексу України про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22, де зазначила, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в передбаченому законом порядку речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна, відтак має бути повернутий законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 175, 309, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 13 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13 березня 2025, під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- куртку синього кольору;

- штани сірого кольору;

- 19 предметів, схожих на патрони калібру 9 мм (бойові);

- два предмети, схожі на пістолетні магазини, заповнені предметами, схожими на патрони різного типу;

- предмет, схожий на димову шашку з маркуванням «П-18 АКТИВ»;

- ?4 предмети схожі на холості набої;

- ?предмет схожий на набій калібру 9 мм зі слідами переробки;

- ?предмет схожий на бойовий набій калібру 9 мм.;

- ?мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя: