Єдиний унікальний номер 741/2473/24
Провадження № 1-кс/741/266/24
У Х В А Л А

м. Носівка 19 грудня 2024 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000220 від 17 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

19 грудня 2024 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 17 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 03 лютого 2023 року солдат ОСОБА_6 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 .

17 грудня 2024 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тримав у руках зареєстрований власний мисливський нарізний карабін МКМ-072Сб № НОМЕР_2 калібру 7,62х39 мм із приєднаним магазином з патронами калібру 7,62х39 мм, де у нього виник словесний конфлікт із його дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей же час на подвір`я вказаного домоволодіння зайшов військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів раптово виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17 грудня 2024 року приблизно о 19 годині 10 хвилин на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діяв умисно, мав достатні навички володіння вогнепальною зброєю, здійснив не менше 5 прицільних пострілів із мисливського нарізного карабіну МКМ-072Сб № НОМЕР_2 калібру 7,62х39 мм у праву верхню кінцівку та тулуб ОСОБА_8 , заподіявши останньому смерть.

ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 грудня 2024 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї виявлено труп ОСОБА_8 з вогнепальними пораненнями правої верхньої кінцівки та тулуба, поряд знаходився мисливський нарізний карабін МКМ-072Сб № НОМЕР_2 калібру 7,62х39 мм з приєднаним порожнім магазином та глушником. Неподалік від трупу ОСОБА_8 виявлені стріляні гільзи та магазин з набоями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_9 близько 19 години 10 хвилин 17 грудня 2024 року прийшла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та коли зайшла до території господарства побачила свого чоловіка ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем та перебуває на даний час у відпустці. Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та в руках тримав власний зареєстрований мисливський нарізний карабін. У неї з чоловіком виникла словесна лайка через те, що він перебував в стані сп`яніння, але у відповідь від ОСОБА_6 вона чітко нічого не почула та потім на територію господарства прийшов ОСОБА_8 . У її чоловіка до ОСОБА_8 були претензії на ґрунті ревнощів. У подальшому ОСОБА_6 направив карабін в сторону ОСОБА_8 та став здійснювати постріли, від яких останній впав на землю та перестав подавати ознаки життя. Після цього ОСОБА_6 поклав мисливський карабін на тіло ОСОБА_8 , а сам пішов до автомобіля та намагався завести автомобіль і кудись поїхати, але до подвір`я прийшов знайомий ОСОБА_10 , який не пустив ОСОБА_6 та став утримувати до приїзду працівників поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 17 грудня 2024 року разом з ОСОБА_8 приїхав за місцем проживання в с. Плоске зі служби, яку проходять разом у військовій частині НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 . У вечірній час близько 19 години він знаходився у своєму господарстві та чув звук схожий на постріли, а потім близько 19 години 13 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_6 стріляв у ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_10 приїхав до господарства ОСОБА_7 , то побачив ОСОБА_8 , який лежав на спині на землі та ще подавав ознаки життя, а ОСОБА_6 сидів в салоні свого автомобіля та намагався завести двигун, але потім ОСОБА_7 забрала ключі та він його затримав і не пускав до приїзду поліції. У подальшому на місце прибула місцева фельдшер, яка констатувала смерть ОСОБА_8 ;

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які у ньому зазначені, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стверджував, що здійснював постріли, але зробив ненавмисно. ОСОБА_11 заскочив до нього у двір, біг до нього. Між ними ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) були неприязні відносини з приводу ревнощів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та санкція якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_6 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, необхідно врахувати поведінку ОСОБА_6 одразу після вчинення злочину, а саме той факт, що останній намагався поїхати з місця події та не вжив жодних заходів щодо надання допомоги ОСОБА_8 .

Також на цей час через військові дії російської федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваному ОСОБА_6 можливість переховуватися на вказаній території.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходжу до висновку про необхідність не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин Носівського району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто до 17 лютого 2025 року, включно, з утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1