У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/285/22

Провадження № 1-кс/936/176/2024

26.12.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що 23.12.2024 до провадження судді ОСОБА_6 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , який розглядає кримінальне провадження №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 Кримінального кодексу України. 16.03.2023 ОСОБА_6 , як головуючою у вищезазначеному кримінальному провадженні ухвалено вирок щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 Кримінального кодексу України. Надалі Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.08.2023 вирок Воловецького районного суду від 16.03.2023 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі. Дана обставина може викликати сумнів в об?єктивності на неупередженості судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.12.2024 заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_6 у заяві про самовідвід просила про розгляд такої без її участі.

Прокурори у судовому засіданні підтримали заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвідд підтримали.

Захисники також не заперечили щодо задоволення заявленого самовідводу.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, що не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Судом встановлено, що при проведенні автоматизованого розподілу заява адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , який розглядає кримінальне провадження №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 Кримінального кодексу України визначено суддю Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Однак, суддею ОСОБА_6 , як головуючою у кримінальному провадженні №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 Кримінального кодексу України ухвалено вирок щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 Кримінального кодексу України, який Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.08.2023 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

24.12.2024 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Таким чином, подана заява про самовідвід судді містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 заяви адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді резюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, оцінивши мотиви самовідводу судді ОСОБА_6 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_6 обставини можуть викликати сумніви в неупередженості суду, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід по заяві адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 Кримінального кодексу України - задоволити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 Кримінального кодексу України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2024

Суддя ОСОБА_11