СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/343/25
ун. № 759/739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000214 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ст. 336, ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000214 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ст. 336, ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ст. 336, ч.2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2024 близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_7 поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зустрічі ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі до 20000 доларів США, вона зможе вирішити питання про виключення ОСОБА_7 з військового обліку, та видачі відповідного військово-облікового документу. З цією метою, ОСОБА_4 повідомила, що зможе здійснити вплив на службових осіб ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зможуть виготовити документи про непридатність до військової служби ОСОБА_7 та в подальшому на підставі зазначених документів останнього буде виключено з військового обліку.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 15 лютого 2024 року приблизно о 14 год. 28 хв., перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1, одержала від ОСОБА_7 частину, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття рішення про непридатність до військової служби ОСОБА_7 з виключенням з військового обліку та надання йому відповідних військово-облікових документів.

13.05.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови комісії, будучи членом ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем виконання своїх службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 достовірно знаючи, що військовозобов`язаний ОСОБА_7 13.05.2024 фізично був відсутній під час проходження медичного огляду при проходженні ВЛК підписав та засвідчив своєю печаткою, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості про результати проходження останнім медичного огляду до офіційних документів без фактичного проходження військовозобов`язаним ОСОБА_7 військово-лікарської комісії. Так, ОСОБА_8 підписав в графі «Підпис лікаря» та засвідчив своєю печаткою картку обстеження та медичного огляду від 13.05.2024 з встановленим діагнозом: Двобічний коксартроз: зліва ІІІ ст. справа ІІ ст. Асептичний некроз голівки лівої стегнової кістки. Комбінована виражена контрактура лівого кульшового суглобу. Виражені статикодинамічні порушення. Больовий синдром.».

Після чого, на підставі картки обстеження та медичного огляду від 13.05.2024, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - довідки №97/30/1741 військово-лікарської комісії, якою ОСОБА_7 , який фізично не проходив комісії на підставі ст. 61А графи ІІ розладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 17.11.2008 за №1109/15800) ОСОБА_8 визнано його не придатним до військової служби з виключенням з військового обліку, та скерував на реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

18 серпня 2023 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 ККУ.

05 лютого 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 ККУ, в якому 06.01.2025 змінено кваліфікацію на ч.2 ст. 369-2 ККУ.

15 жовтня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 ККУ.

15 жовтня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 ККУ, в якому 06.01.2025 змінено кваліфікацію на ч.5 ст. 27 ст. 336 ККУ.

23 жовтня 2024 року постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань за №№0000226, 0000227 об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000214.

25 жовтня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 ККУ.

25 жовтня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 336 ККУ.

28 жовтня 2024 року постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань за №№0000580, 0000581 об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000026.

28 жовтня 2024 року постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань за №0000026 та 0000214 об`єднано в одне кримінальне провадження.

02 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 336 ККУ.

02 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 ККУ.

02 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 ККУ.

02 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 ККУ.

02 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 336 ККУ.

02 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 336 ККУ.

02 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 ККУ.

02 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 ККУ.

02 січня 2025 року постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань за №№0000005, 0000006, 0000007, 0000008, 0000009, 0000010, 0000011, 0000012 об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000214.

09 січня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

До кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Бориспіль Київської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 де він зазначає про те що обговорював з ОСОБА_4 виготовлення йому документів про непридатність до в/с з виключенням з військового обліку; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_4 , отримала частину неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за здійснення впливу на службових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виготовлення підробних документів про непридатність до військової служби ОСОБА_7 ; протоколом обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено документи щодо перевірки медичної документації ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено 500 доларів США які їй надав як неправомірну вигоду ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону вилученого під-час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено видалено переписку ОСОБА_8 з ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону який належить ОСОБА_4 , та вилучний під-час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено дзвінки до ОСОБА_8 ; відповідями з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо документації про ОСОБА_7 ; відповіддю з ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначено що ОСОБА_8 спрямував до обласної ВЛК картку обстеження та медичного огляду військовозабовязаного ОСОБА_7 однак вона не повернулась, та надано додаткові копії документів; протоколом тимчасового доступу до речей та документів проведеному у ГСУ СБ України, де вилучено картку обстеження та медичного огляду військовозабовязаного ОСОБА_7 з медичною документацією; протоколом огляду картки обстеження та медичного огляду військовозабовязаного ОСОБА_7 де виявлено медичні документи з підписами ОСОБА_8 ; протоколом огляду журналу протоколів засідань ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 де виявлено запис про реєстрацію довідки ВЛК ОСОБА_7 ; писновком експерта №СЕ-19/111-24/63009-ПЧ - відовідно до якого підписи від імені ОСОБА_8 в медичній документації ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомляють що ніколи не бачили ОСОБА_7 при проходженні ВЛК; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який у своїх показах повідомив, що на прохання ОСОБА_4 допомагав їй у постановці на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетністьОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є корупційним та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, та будучи обізнаним про покарання, що їй загрожує за інкримінований їй злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема шляхом вїзду закордон на постійне місце проживання.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання нею розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; зокрема відповідно до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 передала частину коштів отриманих від ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , однак їх до теперішнього часу не було знайдено та вживаються заходи для їх пошуку, від так ОСОБА_4 не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрювана ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять встановлення всіх речових доказів у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування покази, зокрема працівників ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 який діяв під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 , у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 , зокрема працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 які відповідно до протоколів НСРД, мали допомогти останній у постановці на військовий облік ОСОБА_7 , та яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, крім того, відповідно до протоколів НСРД ОСОБА_4 допомагала іншим особам в ухиленні від призову на військову службу за мобілізацією, зокрема під-час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , була присутня інша невстановлена особа, який разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановлення на військовий облік, а тому ОСОБА_4 в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин злочинної діяльності останньої, таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Так, підозрювана ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя та має схильність до вчинення злочинів, про що вказує характер її злочинної діяльності, зокрема те, що ОСОБА_4 яка працює на посаді державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі, повідомлено про підозру у вчиненні корупційного злочину, а також те, що на даний час досліджуються можливі додаткові епізоди злочинної діяльності де ОСОБА_4 допомагала військовозабовязаним в ухиленні від військової служби за мобілізацією, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить пронаявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та строку виконання покладених на нього обов`язків, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки в разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ст. 336, ч.2 ст. 332 КК України.

09.01.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 де він зазначає про те що обговорював з ОСОБА_4 виготовлення йому документів про непридатність до в/с з виключенням з військового обліку; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_4 , отримала частину неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за здійснення впливу на службових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виготовлення підробних документів про непридатність до військової служби ОСОБА_7 ; протоколом обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено документи щодо перевірки медичної документації ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено 500 доларів США які їй надав як неправомірну вигоду ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону вилученого під-час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено видалено переписку ОСОБА_8 з ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону який належить ОСОБА_4 , та вилучний під-час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено дзвінки до ОСОБА_8 ; відповідями з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо документації про ОСОБА_7 ; відповіддю з ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначено що ОСОБА_8 спрямував до обласної ВЛК картку обстеження та медичного огляду військовозабовязаного ОСОБА_7 однак вона не повернулась, та надано додаткові копії документів; протоколом тимчасового доступу до речей та документів проведеному у ГСУ СБ України, де вилучено картку обстеження та медичного огляду військовозабовязаного ОСОБА_7 з медичною документацією; протоколом огляду картки обстеження та медичного огляду військовозабовязаного ОСОБА_7 де виявлено медичні документи з підписами ОСОБА_8 ; протоколом огляду журналу протоколів засідань ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 де виявлено запис про реєстрацію довідки ВЛК ОСОБА_7 ; писновком експерта №СЕ-19/111-24/63009-ПЧ - відовідно до якого підписи від імені ОСОБА_8 в медичній документації ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомляють що ніколи не бачили ОСОБА_7 при проходженні ВЛК; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який у своїх показах повідомив, що на прохання ОСОБА_4 допомагав їй у постановці на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність у підозрюваної постійного місця роботи; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, у останньої неявні міцні соціальні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000214 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ст. 336, ч.2 ст. 332 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.03.2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

?заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_5 , в період з 23 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1