Провадження № 1-кп/686/181/25
05 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 26.10.2024 близько 11:55, рухався в світлу пору доби зі швидкістю близько 40 км/год автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в межах лівої смуги руху по вул. Свободи в м. Хмельницькому зі сторони Проспекту Миру в напрямку вул. Зарічанської.
В порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), ОСОБА_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Так, ОСОБА_4 наближаючись вказаним автомобілем до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», що знаходиться поблизу будинку № 2А по вул. Свободи в м. Хмельницькому, маючи об`єктивну спроможність виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину в межах вищевказаного нерегульованого переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР, не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , чим створив для неї небезпеку та продовжуючи свій рух, допустив наїзд на неї правою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому склепіння та основи черепа (тім`яних, лівої скроневої та клиноподібної кісток), субдуральної гематоми над випуклою поверхнею лівою півкулі головного мозку загальним об`ємом близько 120 мл, субарахноїдальних крововиливів випуклих поверхонь та полюсів обох потиличних часток головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, розривів м?яких мозкових оболонок та забоїв випуклої поверхні лівої тім`яної частки полюсів і базальних поверхонь обох лобних та лівої скроневої часток головного мозку, рани та крововиливів в м?яких тканинах тім?яно-потиличної ділянки голови справа, трьох ран та крововиливу в м?яких тканинах тім?яної ділянки голови зліва, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті.
Також, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по одному крововиливу й садну на тильних поверхнях обох кистей, крововиливу на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба на відстані 45 см. від підошви, крововиливу та садна на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, крововиливу на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки на відстані 13 см від підошви, крововиливу та садна на тильній поверхні лівої стопи, садна на зовнішній поверхні правого гомілково-стопного суглоба, крововиливу в м`яких тканинах задньої поверхні грудної клітки справа в середній третині, крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні тазу справа (в ділянці зовнішніх квадрантів правої сідниці), які є легкими тілесними ушкодженнями та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:30 в КНП «Хмельницька обласна лікарня» внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми (крововиливу під твердою мозковою оболонкою) над лівою півкулею головного мозку, субарахноїдальних крововиливів (крововиливи під м?якими мозковими оболонками) потиличних часток головного мозку та півкуль мозочка, субарахноїдальних крововиливів, розривів м?яких мозкових оболонок та забоїв лобних та лівих скроневої й тім?яної часток головного мозку, рани та крововиливу в м?яких тканинах тім?яно-потиличної ділянки голови справа, ран та крововиливу в м?яких тканинах тім?яної ділянки голови зліва. Перебіг даної черепно-мозкової травми ускладнився дислокацією та розвитком набряку головного мозку.
Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 .
В суді обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що дійсно у вказаний вище час по вул. Свободи у м. Хмельницькому керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 приблизно зі швидкістю 40 км/год. Під час руху відволікся і допустив наїзд правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала пішохідний перехід з права на ліво відносно напрямку його руху. Внаслідок удару потерпіла впала і втратила свідомість. Згодом у лікарні померла. Щиро розкаявся в своїх діях, потерпілій стороні відшкодував шкоду у повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілої.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_4 являється особою молодого віку, раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, працює. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся в своїх діях, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_7 , який просив суворо не карати ОСОБА_4 , що пом`якшує покарання останньому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, зважаючи на особу винного, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Разом з тим, необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на грубе порушення водієм ряду пунктів ПДР і непоправні наслідки кримінального правопорушення.
Виконання за місцем роботи частини обов`язків з використанням транспортного засобу, не являється достатньою підставою для непризначення ОСОБА_4 такого додаткового покарання.
На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Крім того, з ОСОБА_4 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 6367 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_4 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.
Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишити вказаний речовий доказ за належністю ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду