ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1419/25
Провадження № 1?кс/991/1418/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна - ТОВ «Центроград» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 32).

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Директора НАБ України від 07.09.2023 (вих. № 02?201/27552) накладено попередній арешт, зокрема на:

- 2,63% частки в статутному капіталі ТОВ «Центроград» ();

- 2,63% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності ТОВ «Центроград» ().

На підставі вказаної постанови 08.09.2023 державним реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «Центроград».

Відповідно до ч. 9 ст. 170 КПК України після прийняття Директором НАБ України постанови про попередній арешт прокурор упродовж 24 годин повинен звернутись то слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Втім, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 (у справі № 991/7961/23) закрито провадження за відповідним клопотанням прокурора про арешт майна у зв`язку з його поданням поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Отже, вимоги ч. 9 ст. 170 КПК України стороною обвинувачення не виконані, що свідчить про відсутність підстав продовження застосування арешту майна ТОВ «Центроград».

Представник власника майна зауважив, що ТОВ «Центроград» вичерпало усі можливі позасудові способи припинення обтяження нерухомого майна шляхом:

(і) звернення з клопотанням до НАБ України як обтяжувача. Проте у відповідь детектив НАБ України ОСОБА_4 повідомив про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки такого заходу фактично не існує (відповідь від 07.02.2024);

(іі) звернення до Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» із заявою про припинення публічного обтяження у вигляді арешту майна. Однак, листом від 28.03.2024 товариству відмовлено в задоволенні заяви, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023, якою не прийнято рішення про скасування арешту майна, не є підставою для припинення публічного обтяження.

З урахуванням наведеного представник власника майна ОСОБА_3 прохала слідчого суддю скасувати арешт, накладений постановами директора НАБ України № 02201/27552 від 07.09.2023 та № 01?201/28263 від 13.09.2023 на рухоме майно ТОВ «Центроград» ().

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала з мотивів, що у ньому наведені. Водночас уточнила, попередній арешт на майно накладений постановою Директора НАБ України від 07.09.2023, змісту постанови від 13.09.2023 їй невідомо. Тому, уточнивши прохальну частину клопотання, прохала скасувати арешт майна ТОВ «Центроград», що накладений постановою Директора НАБ України від 07.09.2023.

Детектив НАБ країни ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Водночас детектив продав заперечення, у яких прохав клопотання залишити без розгляду, а його розгляд провести без його участі.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття детектива не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

У силу ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 170 КПК України у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора НАБ України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

З матеріалів справи слідує, що постановою Директора НАБ України ОСОБА_6 від 07.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 накладено попередній арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема на: (і) 2,63% частки в статутному капіталі ТОВ «Центроград» (); (іі) 2,63% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності ТОВ «Центроград» () (т. 1 а.с. 4 зв.).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 (у справі № 991/7961/23) закрито провадження за клопотанням детектива НАБ України про арешт майна підозрюваного в указаному кримінальному провадженні. Підставою закриття провадження стало те, що клопотання подане поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 згадану ухвалу слідчого судді залишено без змін (т. 1 а.с. 9 зв.).

Отже, у відповідності до положень ч. 9 ст. 170 КПК України на майно ТОВ «Центроград» вважається скасованим.

Тим не менш, Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 08.01.2024 підтверджується факт реєстрації публічного обтяження на згадане майно на підставі постанови НАБ України про арешт майна від 07.09.2023 (т. 1 а.с. 7).

10.01.2024 представник ТОВ «Центроград» звернувся до НАБ України з клопотанням, у якому прохав звернутись до Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» та до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про припинення обтяження та виключення з Державних реєстрів записів про публічне обтяження рухомого і нерухомого майна товариства (т. 1 а.с. 15 зв.).

У відповідь детектива НАБ України ОСОБА_4 07.02.2024 повідомив про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки попередній арешт не був легалізований ухвалою слідчого судді від 21.09.2023 (т. 1 а.с. 16 зв.).

20.03.2024 представник ТОВ «Центроград» звернувся до Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» з аналогічною заявою про припинення публічного обтяження майна (т. 1 а.с. 17 зв.).

Проте, у відповіді від 28.03.2024 директор Філії ОСОБА_8 , з посилання на положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 840, Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, - повідомив, що державна реєстрація відомостей про припинення (зміну) обтяження здійснюється на підставі судового рішення або заяви обтяжувача.

Таким чином виникла ситуація, у якій попри те, що накладений за рішенням Директора НАБ України попередній арешт є тимчасовим та за вимогами ч. 9 ст. 170 КПК України вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою НАБ України як обтяжувача. Останнє в даному випадку самоусунулося від направлення відповідної заяви про припинення чи зміну обтяження.

З таких обставин слідує, що фактично арешт на майно ТОВ «Центроград» не можна вважати скасованим, оскільки останнє як власник майна продовжує зазнавати обмежень у своїх правах з огляду на наявні обтяження у державних реєстрах.

З урахуванням наведеного та оскільки слідчим суддею встановлено, що після постановлення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали від 28.11.2023 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна ТОВ «Центроград»», то такий арешт у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Отже, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170?173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023, на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центроград» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1