Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1621/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ),

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002753, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вальдбрель Федеративна Республіка Німеччина, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжено, у тому числі до 07.02.2025.

Так, у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 20.12.2024, у ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.12.2024 о 19 год. 22 хв., ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) прибув до магазину «Коло № 303», що за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 33, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням газового пістолету, попередньо демонстративно зарядивши його, дославши патрон в патронник та спрямувавши вказаний газовий пістолет в сторону потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим викликав у останньої реальне побоювання та сприймання негайного застосування стосовно неї насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, здійснив напад та висловив невербальну вимогу, шляхом демонстрації жестів та рухів, направлену на відкриття касового апарату з грошовими коштами.

Після цього, в цей же день та час, ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_12 побоюючись за своє життя та здоров`я не чинить опір, використовуючи заздалегідь заготовлений металевий предмет, відкрив касовий апарат з якого взяв грошові кошти в сумі 12 190 грн. та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) ТОВ «АРІТЕЙЛ» () завдана матеріальна шкода у розмірі 12 190 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину за ч.4 ст.187 КК України визнав повністю, підтвердив вчинення кримінального правопорушення за обставин указаних у обвинувальному акті, щиро розкаявся, повідомив що в кінці 2024 року ввечері прийшов до магазину, но очах у касира дістав газовий пістолет, зарядив його, дославши патрон у патронник та спрямував газовий пістолет у сторону потерпілої.

Після чого жестами вказав на відкриття касового апарату з грошовими коштами.

Далі, використовуючи заздалегідь заготовлений металевий предмет, відкрив касовий апарат з якого взяв грошові кошти та покинув місце вчинення злочину, після чого його затримно. Обвинувачений ОСОБА_11 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини та розмір заподіяної шкоди, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, запевнив суд що він зробив для себе належні висновки, просив врахувати, що має намір після набрання вироком сили проходити військову служби за контрактом (ст. 81-1 КК України).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_12 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Представник потерпілого ТОВ «Арітейл» ОСОБА_10 подав до суду позовну заяву. Під час судового розгляду представник потерпілого ТОВ «Арітейл» ОСОБА_10 заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.4 ст. 187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що полягали не тільки у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд. Крім того, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, просив врахувати, що має намір після набрання вироком сили проходити військову службу за контрактом, відповідно до ст. 81-1 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, обвинувальний акт не містить.

У постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 740/5424/15-к, від 05 лютого 2019 року у справі № 753/24474/15-к сформульовано правову позицію про те, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття, суд дійшов висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання у мінімальній межі санкції статті із конфіскацією майна.

До такого висновку суд дійшов також, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, з огляду на конкретні обставини справи. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, а також ст. 75 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою,- залишити без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_13 , обчислювати з моменту затримання, згідно ст. 208 КПК України, тобто з 20 грудня 2024 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на грошові кошти в сумі 12 190 грн, грошову стрічку паперову з написом «Коло», мобільний телефон «Redmi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , металевий предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет з маркуванням «Carl Walther P22», магазин до нього та сім предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «Wadie CS 9mm P.A.», металевий предмет продовгуватої форми, синього кольору (цвяходер), банківську картку № НОМЕР_3 , шапку сірого кольору, маску для обличчя білого кольору, куртку «Force L» чорного кольору, штани джинсові «Siheren» синього кольору, кросівки «Cycleur de LUX» коричневого кольору, що був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року,- скасувати.

Цивільний позов за клопотанням представника потерпілого слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 грудня 2024 року.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Арітейл» ОСОБА_10 - залишити без розгляду.

Арешт на грошові кошти в сумі 12 190 грн, грошову стрічку паперову з написом «Коло», мобільний телефон «Redmi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , металевий предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет з маркуванням «Carl Walther P22», магазин до нього та сім предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «Wadie CS 9mm P.A.», металевий предмет продовгуватої форми, синього кольору (цвяходер), банківську картку № НОМЕР_3 , шапку сірого кольору, маску для обличчя білого кольору, куртку «Force L» чорного кольору, штани джинсові «Siheren» синього кольору, кросівки «Cycleur de LUX» коричневого кольору, що був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року,- скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 12 190 грн., грошову стрічку паперову з написом «Коло»- повернути представнику потерпілого ТОВ «Арітейл»;

- металевий предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет з маркуванням «Carl Walther P22», магазин до нього та сім предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «Wadie CS 9mm P.A.», металевий предмет продовгуватої форми, синього кольору (цвяходер) - знищити;

- шапку сірого кольору, маску для обличчя білого кольору, куртку «Force L» чорного кольору, штани джинсові «Siheren» синього кольору, кросівки «Cycleur de LUX» коричневого кольору, банківську картку № НОМЕР_3 (квитанція № 152403) - повернути власнику;

- диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/111-25/1008-БЛ від 08.01.2025 в розмірі 3979,50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3