Справа № 212/2615/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив накласти арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене 10.03.2025 в ході обшуку автомобіля «Nissan Sentra» з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 15 одноразових стаканчиків, автомобіль фірми «Nissan» модель «sentra» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Обґрунтував клопотання таким.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000099 від 10 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 року до чергової частини ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що 10.03.2025 за адресою: бульвар Миколи Вороного, 22А в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною.

10.03.2025 в період часу з 20:03 годин до 20:19 години у зв`язку із невідкладним випадком, з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та пов`язаних з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину та користується автомобілем фірми «Nissan» модель «sentra» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію обшук зазначеного автомобіля, що перебував на ділянці місцевості за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, поряд з будинком № 22б до постановлення ухвали слідчого судді. Зазначене авто належить ОСОБА_6 , але перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Під час обшуку автомобіля були виявлені та вилучені речі, зазначені в клопотанні слідчого. Постановою слідчого вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. В самому клопотанні просили проводити його розгляд без їх участі.

Від адвоката власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 надійшла заява щодо розгляду клопотання без їх участі. Щодо накладення арешту заперечував в повному обсязі. Зазначив, що вказаний у клопотанні слідчого вилучений автомобіль «Nissan Sentra», належить третій особі ОСОБА_6 , яка не є учасником кримінального провадження, якій не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, жодного разу не допитувалась та не приймала участі у будь-яких слідчих діях у даному кримінальному провадженні. В ході обшуку автомобіля слідчим не було виявлено будь-яких предметів чи речовин, які б були предметом або знаряддям злочину, вказаний автомобіль також не був знаряддям злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000099 від 10.03.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України з таким викладом обставин: 10.03.2025 до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що за адресою: бульв. Миколи Вороного, буд. 22 в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною.

Згідно з рапортом інспектора-чергового ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 10.03.2025 о 17:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2025 о 17:34 за адресою: м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, 22А оперуповноважений лейтенант поліції ВП № 3 потрібен СОГ: у відділені Нова Пошта № 26 гр. ОСОБА_5 отримав посилку, котра викликає підозри, можливо знаходяться наркотичні речовини.

Згідно з протоколом огляду місця події 10.03.2025 було оглянуто ділянку місцевості на відстані 5-6 м від будівлі за адресою Миколи Вороного, 22Б. На цій ділянці знаходився ОСОБА_5 і біля нього коробка, всередині якої виявлено та вилучено мікрохвильову піч, а всередині неї 3 сліп-пакети з речовиною, зразки якої були відібрані та направлені на експертизу. Згідно з Висновком експерта від 11.03.2025 надана на експертизу речовина, вилучена у ОСОБА_5 , містить речовину, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно з протоколом обшуку від 10.03.2025, долученим до клопотання слідчого, в м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, біля будинку № 22б, обшукано автомобіль «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_5 ; під час обшуку виявлено та вилучено предмети та речі, про які йде мова у клопотанні (в тому числі сам автомобіль). 10.03.2025 Постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

11.03.2025 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, належить ОСОБА_6 .

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Отже, частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, серед іншого, арешт майна для забезпечення можливої конфіскації майна або як такого, що підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів (п. 1), спеціальної конфіскації (п. 2), забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3).

Слідчий у клопотанні послався на необхідність накладення арешту на автомобіль та вилучене з нього майно у зв`язку з тим, що це може бути використано як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, крім того на даний час є достатньо підстав вважати, що затриманий ОСОБА_5 використовує автомобіль для власних цілей та пересувається на ньому.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , обґрунтоване припущення про можливе використання автомобіля «Nissan Sentra» підозрюваним ОСОБА_5 в злочинній діяльності, потреби досудового розслідування, необхідність втручання у право власності на автомобіль; можливість досягнення мети, для виконання якої слідчий звернувся з клопотанням. Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку про доведення слідчим усіх трьох критеріїв за ч. 3 ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката власниці майна про те, що вона не має статусу у кримінальному провадженні, в якому заявлено клопотання про арешт майна, та їй не пред`являлася підозра. Однак, суддя під час прийняття рішення за клопотанням враховує обставину користування автомобілем, крім самої власниці, також її сином, та ту обставину, що обшук автомобіля відбувся саме тоді, коли ОСОБА_5 (який має статус підозрюваного) прямував до цього автомобіля з поштовим відправленням, в якому надалі виявлено наркотичні речовини.

Суддя погоджується з аргументом адвоката щодо втручання арештом у право на мирне володіння майном, однак вважає таке втручання виправданим у цьому випадку. Право на мирне володіння майном не є абсолютним та ст. 1 Протоколу 1 до ЄКПЛ передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У цьому випадку слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на його відчуження та розпорядження ним, але не користування і володіння. Щодо інших речей, вилучених під час обшуку з автомобіля, а саме 15 одноразових стаканчиків, слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на них з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на належне на майно, вилучене 10.03.2025 в ході обшуку автомобіля «Nissan Sentra» з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

15 одноразових стаканчиків з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 10.03.2025 автомобіль «Nissan Sentra» з д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , з позбавленням права розпорядження та відчуження.

Автомобіль «Nissan Sentra» з д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами від нього негайно повернути власниці ОСОБА_6 для можливості володіння та користування ним.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1