Номер провадження: 11-сс/813/135/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений скаржником ОСОБА_6 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду від розгляду її апеляційної скаргина ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язано уповноважену службову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2024 року та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

23.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №947/38463/24, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/135/25) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_7

22.01.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №947/38463/24, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/135/25) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

28.12.2024 ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, з підстав передбачених ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що головуючим суддею ОСОБА_8 за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була розглянута її апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру (справа №522/17703/17).

Вказана постанова суду Одеського апеляційного суду від 12.12.2018 скасована судом касаційної інстанції та справу направлено на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, яка була розподілена головуючому судді ОСОБА_7 , у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому зазначає, що всі дисциплінарні скарги, які подавались нею до ВРП на дії суддів Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду потрапляли до Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя до складу якої входив ОСОБА_3 . Таким чином на думку ОСОБА_6 виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 при розгляді її скарги на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві за її заявою від 20.11.2024 про підроблення офіційного документа головою Приморського районного суду м. Одеси, яким спростовано факт зміни реєстраційних даних відповідача ОСОБА_9 у цивільній справі №522/16379/17.

До початку судового засідання ОСОБА_6 направила через систему «Електронний суд» заяву в якій просила у зв`язку із заміною судді ОСОБА_7 у складі колегії суддів у розгляді даної справи відвести суддю ОСОБА_4 ..

ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явилась, надала до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені у поданій заяві, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які з огляду на необхідність виконання вимог кримінального процесуального закону, існуючої практики ЄСПЛ та забезпечення визначеного законом права учасників кримінального провадження на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, які на думку судової колегії унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений скаржником ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/135/25 передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений скаржником ОСОБА_6 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/135/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4