Справа № 603/80/25
Провадження № 1-кп/603/19/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судд ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Коропець Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, який не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 25.07.2024 року № 305 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089189, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 09.09.2024 року № 366 о/с капітана поліції ОСОБА_7 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089181, призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 10.12.2024 року № 478 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089191, призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які вони займають по даний час.

Так, 01 січня 2025 року приблизно о 22:34 год, отримавши інформацію від начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 про те, що в смт Коропець Чортківського району Тернопільської області (далі смт Коропець) ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та прибувши в смт Коропець, працівники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виявили вказаний автомобіль, який знаходився на земельній ділянці, розташованій неподалік вул. Лесі Українки в смт Коропець.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_3 поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було здобуто достатньо доказів про те, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_3 про те, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовим особам, працівникам поліції СРПП ВП №2 (м. Бучач) капітану поліції ОСОБА_7 та старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди за непритягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 01 січня 2025 року приблизно о 22:34 год, перебуваючи на земельній ділянці неподалік вулиці Лесі Українки в смт Коропець, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за непритягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01 січня 2025 року приблизно о 22:35 год, перебуваючи на земельній ділянці неподалік вулиці Лесі Українки в смт. Коропець, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1091 гривень за непритягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, у вчиненому щиро розкаявся, просив провести розгляд цього кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_3 під час судового розгляду надав такі показання: за зазначених в обвинувальному акті обставин він, не зважаючи на роз`яснення про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, запропонував зазначеним в обвинувальному акті працівникам поліції, усвідомлюючи, що вони є службовими особами, приблизно 2000 гривень неправомірної вигоди, а згодом і надав їм приблизно 1000 грн неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності та неоформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вчиненому щиро розкаюється та негативно оцінює вчинене ним діяння.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію та надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

У разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), суд у відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України, окрім іншого, зазначає мотиви призначення покарання.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує, що обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України).

На підставі наведеного, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.

Таке покарання, на думку суду, буде співмірним вчиненому діянню, необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, наведеній в ст. 50 КК України, принципам гуманності, справедливості, індивідуалізації та невідворотності покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України зі ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави наявні в кримінальному провадженні процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-25/177-ДД від 13.01.2025 року в розмірі 2387,70 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.01.2025 року (справа № 595/5/25), скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-25/177-ДД від 13.01.2025 року в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 (сімдесят) коп.

Захід забезпечення арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.01.2025 року в справі № 595/5/25 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції від 01 січня 2025 року, де зафіксовано факт пропонування та надання ОСОБА_3 працівникам поліції неправомірної вигоди, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000002 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 1091 гривень, а саме купюри: номіналом 500 гривень (серійний номер: АЕ1469104), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЕЗ3540547), номіналом 10 гривень (серійний номер: ЮВ4500357), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄВ2663220), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЮЄ4602203), номіналом 1 гривня (серійний номер: УР5750871), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЕЕ5445323), номіналом 100 гривень (серійний номер: ЄЖ7597995), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄБ7745005), номіналом 200 гривень (серійний номер: ДБ3428986), номіналом 10 гривень (серійний номер: ЮЄ1533754), номіналом 5 гривень (серійний номер: СВ8587775), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄБ8999191), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЕЕ5603284), номіналом 5 гривень (серійний номер: ЮЗ6981064), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄА7892751), номіналом 50 гривень (серійний номер: ЕД8834938), номіналом 20 гривень (серійний номер: АЛ2403812), номіналом 10 гривень (серійний номер: ЮЖ7604054), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄВ9405843), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та які поміщено у сейф-пакет № 6065435 і передано у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області конфіскувати у власність держави на підставі ст. 96-2 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1