"30" січня 2025 р. Справа № 363/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , користувача (володільця) майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на: мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX110-28», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.07.2019 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою

АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів для недопущення їх знищення чи пошкодження та подальшого проведення необхідних експертиз, а також на

2 змиви з керма, що поміщені до паперового сейф пакету коричневого кольору, слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового сейф пакету, заборонивши власникам вищевказаного майна та третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися ним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особо протягом ночі проникла до гаражного приміщення звідки незаконно заволоділа мотоциклом. 26.01.2025, відповідні відомості про кримінальне правопорушення, згідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 26.01.2025 в період часу з 14 години 29 хвилину по 14 годину 57 хвилин проведено огляд місця події, за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Соборна, неподалік будинку 65, огляд провів слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській область старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наступне: мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX110-28», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.07.2019 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою

АДРЕСА_1 ; 2 змиви з керма, що поміщені до паперового сейф пакету коричневого кольору, слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового сейф пакету.

Прокурор зазначає у клопотанні, що вилучений під час огляду транспортний засіб, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, про що старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено відповідну постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення додаткових оглядів вищевказаних речей, які підтверджують факт вчинення злочину. Метою накладення арешту на виявлені речі, під час проведення огляду, за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Соборна, неподалік будинку 65, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також запобігання спробам їх знищення. Вилучені під час проведення огляду об`єкти, відповідно до діючих норм Кримінального процесуального законодавства України є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами, про що винесено вмотивовану постанову, зважаючи на те, що з їх подальшим використанням встановлюються всі обставини які підлягають доказуванню та передбачені ст. 91 КПК України. Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та існування ризиків щодо можливості відчуження зазначеного у клопотанні майна. Не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до втрати доказової інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, оскільки нормами КПК не передбачено права органу досудового розслідування утримувати в себе тимчасово вилучене майно за наявності об`єктивної потреби провести експертне дослідження чи порівняння отриманих речових доказів, які можуть бути використані для доведення вини підозрюваних осіб у вчиненні злочину.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 30.01.2025 на 09:30, про що повідомлено, прокурора, власника та володільця транспортного засобу мотоцикла.

У судове засідання з`явилися власник транспортного засобу ОСОБА_3 та його володілець ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, поважності причин неявки, не повідомив.

Враховуючи положення статті 172 КПК України, думку присутніх учасників, відсутність поважних причин неявки у прокурора, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутності останнього.

Власник транспортного засобу пояснив, що мотоцикл, право власності на який зареєстровано за ним, придбав його батько ОСОБА_4 , ним користувався і зберігав у гаражі. Виявивши відсутність у гаражі мотоцикла, батько викликав поліцію. Власник майна не заперечував щодо арешту майна, зазначивши, що мотоцикл повернуто батькові та він не має наміру його відчужувати.

ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту, підтвердивши пояснення ОСОБА_3 .

Заслухавши присутніх учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З долучених до клопотання прокурора матеріалів, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000073 від 26.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

26.01.2025 в період часу з 14:29 по 14:57, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській область старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, смг. Димер, вул. Соборна, неподалік будинку 65, під час якого виявлено та вилучено: мотоцикл марки «LONCIN», моделі «LX110-28», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.07.2019, належить ОСОБА_3 , та 2 змиви з керма, що поміщені до паперового сейф пакету коричневого кольору, слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового сейф пакету.

Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.01.2025, 2 змиви з керма, що поміщені до паперового сейф пакету коричневого кольору, слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового сейф пакету коричневого кольору, транспортний засіб

loncik lx110-28, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000073 від 26.01.2025. Речові докази направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 26.01.2025, визнано і приєднано до кримінального провадження №0000073 від 26.01.2025, речовий доказ, а саме мотоцикл марки «LONCIN», моделі «LX110-28», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.07.2019, належить ОСОБА_3 , місце проживання якого зареєстровано за адресою

АДРЕСА_1 .

Як убачається із відповідної розписки, 26.01.2025 ОСОБА_4 отримав від працівників поліції транспортний засіб.

Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому, враховуючи приписи процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання обґрунтовано та встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна транспортного засобу, вилученого під час проведення огляду, з метою уникнення можливості його відчуження (розпорядження), забезпечивши збереження речових доказів, з огляду на те, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи доведеність необхідності арешту вказаного у клопотанні транспортного засобу, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна, заборонивши відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

При цьому, зазначений спосіб арешту слідчий суддя вважає необтяжливим у розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що після проведення всіх необхідних процесуальних дій з вказаними транспортними засобами, потреба в збереженні їх арешту має відпасти і власник майна або його володілець вправі звернутися з клопотанням про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Разом з тим, розглядаючи клопотання прокурора в частина накладення арешту на 2 змиви з керма, що поміщені до паперового сейф пакету коричневого кольору, слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового сейф пакету, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, за правилами частини сьомої статті 237 КПК України речі та документи, за виключенням тих, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, дійсно вважаються тимчасово вилученим майном, яке за змістом статей 167, 169 КПК України має бути або арештованим, або повернутим особі, у якої воно вилучене. Однак, в наведених нормах, як і в частині другій статті 170 КПК України, йдеться про «речі».

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України). Загально визнаними в теорії цивільного права ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями.

Так, 2 змиви з керма, що поміщені до паперового сейф пакету коричневого кольору, слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового сейф пакету, не мають юридичних ознак речі, а відтак не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і піддаватися арешту. Такі змиви є результатом фіксації слідів правопорушення, та не є майном в розумінні цивільного законодавства. А відтак, в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX110-28», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.07.2019 належить ОСОБА_3 , місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні (володінні) ОСОБА_4 , місце проживання якого зареєстровано за адресою

АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у встановленому законом порядку

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2025 о 14:15.

Слідчий суддя ОСОБА_1