Справа № 367/8599/21
Провадження №1-кс/367/272/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002137 від 26.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує по тим підставам, що потерпілий ОСОБА_4 25 жовтня 2021 року звернувся до відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення підроблення документів, на підставі яких внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У своїй заяві ОСОБА_4 навів відомості про конкретні документи (заяви, технічні паспорти тощо), які були підроблені шляхом оформлення їх від його імені невідомою особою та здійснення державної реєстрації на підставі таких документів. В подальшому постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 22 лютого 2023 року кримінальне провадження було вдруге закрито та вдруге скасоване ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року за скаргою ОСОБА_4 . Зауважує, що клопотанням від 10 січня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача, зазначивши, що в 2014 році він подарував половину земельної ділянки своєму сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після поділу земельної ділянки в нього залишилась земельна ділянка з кадастровим номером :01:044:0039, площею 0,047 га, якій присвоєно адресу: АДРЕСА_1 та попри завершення основної частини будівельних робіт потерпілий не встиг ввести будинок в експлуатацію і планував зробити це пізніше. Однак 18 серпня 2021 року він отримав копію позовної заяви своєї колишньої дружини ОСОБА_7 про поділ цього будинку між ними в натурі. До позовної заяви долучені документи, з яких він довідався про те, що будинок внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35527223 від 06.06.2017 09:40:51, державного реєстратора ОСОБА_8 , Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Київської області. Вважає, що реєстрація здійснена на підставі сфальсифікованого технічного паспорта, оформленого 14.06.2017, та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, начебто за його замовленням Вказує, що технічний паспорт було зроблено на замовлення неуповноваженої особи, без його відома, і до нього була внесена недостовірна ключова інформація, така як рік будівництва. Такі дії внесення недостовірної інформації про 1991 рік не дозволило провести реєстраційну дію на підставі спеціального закону. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням про допит ОСОБА_8 - реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство "Київській області; здійснити вилучення у Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство "Київській області оригіналу реєстраційної справи щодо реєстрації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та призначити експертизу вилучених документів. Зазначає, що 11 лютого 2025 року потерпілий отримав постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 10 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що вказана постанова не містить мотивувальної частини, а в її резолютивній частині зазначено, що в клопотанні відмовлено, оскільки об`єктивних підстав для вилучення документації та проведення експертизи досудовим розслідуванням встановлено. Таким чином, вважає зазначену постанову необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 10 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002137 від 26.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: - допитати ОСОБА_8 - реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Київської області; -здійснити вилучення у Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Київської області оригіналу реєстраційної справи щодо реєстрації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - призначити експертизу вилучених документів.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду скарги дізнавач в судове засідання не з`явилася. До суду матеріали кримінального провадження №0002137 від 26.10.2021 не надходили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137, внесеного до ЄРДР 26.10.2021.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0002137 від 26.10.2021.

10.01.2025 дізначачем СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 10.01.2025 у кримінальному провадженні №0002137 від 26.10.2021, з огляду на те, що об`єктивних підстав для вилучення зазначеної документації та проведенні експертизи досудовим розслідуванням не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, дізнавач послався на ту обставину, що органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є в т. ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова дізнавача від 10.01.2025, не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого процесуального рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга не підлягає задоволенню у частині вимог щодо зобов`язання дізнавача допитати ОСОБА_8 , здійснити вилучення оригіналу реєстраційної справи та призначити експертизу, оскільки дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 40, 22, 26, 93, 94, 110, 223, 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002137 від 26.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 10.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002137 від 26.10.2021.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 в межах кримінального провадження №0002137 від 26.10.2021, розглянути повторно клопотання ОСОБА_4 від 10.01.2025 щодо проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1