Справа № 577/723/25
Провадження № 1-кс/577/201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотопі, Сумської області, клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 07.02.2025 р. за адресою м. Конотоп вул. Короленка, 37 майно: акустичну систему «LG LMS K 3565V» з однією колонкою, праску «Saturn ST-CC 7137» 1200 Вт., термос «А-плюс», ємкістю 1л., електрочайник «Rotex PKT 10-A», пилосос «Grunhelm GVC 82170» 1800 Вт., та вилучений 08.02.2025 р. за адресою м. Конотоп вул. Олександрівська 15 - ігровий пристрій «SMART CHOICE FOR GAME BLACK BOLT SL 650300 BK», належне ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 07.02.2025 р. за ч.4 ст. 185 КК України,

Так, 04.02.2025, близько 10:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом злому вхідних дверей, проник до кімнати АДРЕСА_1 , звідки таємно заволодів побутовою технікою належною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою в подальшому ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, а саме продав знайомим.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10.02.2025 р. вищезазначене, визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, вищезазначене майно (речі), має значення для кримінального провадження, оскільки воно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема призвести до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Зважаючи на викладене, а також з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, накладенню арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2025 р. до ЄРДР за № 0000188 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме що в ніч з 07.02.2025 р. невідома особа під час дії воєнного стану проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, звідки здійснила крадіжку музичного центру, пилососу, джойстика для комп`ютерних ігор, належних ОСОБА_4 (а.с.2).

07.02.2025 р. у період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 32 год. слідчим за адресою: м. Конотоп вул. Короленко 37, в коридорному приміщенні проведено огляд місця події, в ході якого вилучено акустичну систему «LG LMS K 3565V» з однією колонкою, праску «Saturn ST-CC 7137» 1200 Вт., термос «А-плюс», ємкістю 1л., електрочайник «Rotex PKT 10-A», пилосос «Grunhelm GVC 82170» 1800 Вт. ( а.с.7,8)

08.02.2025 у період часу з 09 год. 02 хв. по 09 год. 30 хв. слідчим за адресою: м. Конотоп вул. Олександрівська 15, на ділянці місцевості, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено ігровий пристрій «SMART CHOICE FOR GAME BLACK BOLT SL 650300 BK».(а.с.10,11).

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.02.2025 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані під збережну розписку ОСОБА_4 (а.с.14).

Оскільки вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 07.02.2025 р. за адресою м. Конотоп вул. Короленка, 37 майно: акустичну систему «LG LMS K 3565V» з однією колонкою, праску «Saturn ST-CC 7137» 1200 Вт., термос «А-плюс», ємкістю 1л., електрочайник «Rotex PKT 10-A», пилосос «Grunhelm GVC 82170» 1800 Вт., та вилучений 08.02.2025 р. за адресою м. Конотоп вул. Олександрівська 15 - ігровий пристрій «SMART CHOICE FOR GAME BLACK BOLT SL 650300 BK», що перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Визначити місце зберігання вказаного майна під збережною розпискою у потерпілого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1