Єдиний унікальний номер 741/1475/24
Провадження № 1-в/741/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло вказане подання, яке обгрунтовано тим, що на обліку Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, уродженець м. Ніжина, житель АДРЕСА_1 , який вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.310, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

28.08.2024 вказаний вирок надійшов на виконання до Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

У резолютивній частині вироку вказані обов`язки покладені на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Однак, не в повній мірі враховано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 08.09.2016 № 1492-VІІІ, що набрав чинності 08.10.2016.

Так, відповідно до чинного КК України зі змінами та доповненнями від 08.10.2016, ст. 76 КК України була змінена, а саме: у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом і питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій. обмеження спілкування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною третьою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Начальник Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області просив уточнити обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 .

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути подання без його участі.

Засуджений у судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд подання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тож, процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.

Такий висновок суду узгоджується з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18), відповідно до якого суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Так, в резолютивній частині вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року чітко зазначено: «На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи».

Обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, встановлюються на засудженого виключно вироком суду, можливість покладення судом на засудженого додаткових обов`язків, не визначених судом у вироку під час його ухвалення в порядку вирішення питань під час виконання вироку законом, не передбачено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року є повним, зрозумілим, його зміст не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, а тому підстави для задоволення клопотання про його розяснення в порядку ст. 380 КПК України відсутні, отже у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 76 КК України, ст.ст. 372, 374, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1