Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/42/25
Провадження № 1-кс/935/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

07 січня 2025 року на офіційну електронну адресу Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 з електронної пошти за адресою: , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його повідомлення від 25.11.2024 року з приводу шахрайських дій у вайбер-групі «Будь як вдома».

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, дійшов до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Однак, вищезазначена скарга ОСОБА_2 датована 06.01.2025 року надійшла до суду, шляхом її направлення на офіційну електронну пошту суду, не будучи скріпленою Електронним цифровим підписом заявника, що підтверджується отриманими відомостями від 07.01.2025 року після перевірки наявності підпису у надісланому до суду документі. Таким чином надіслана на електронну адресу скарга не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 скарги, у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.9, 303, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 датовану 06.01.2025 року на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскарженна безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_3