overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/0203/1048/2025
У Х В А Л А

05.03.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

розглянувши заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву представників потерпілого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_16 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження №201/12551/23, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений 06.03.2025 о 16.00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/458/25
Провадження № 1-кс/347/160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого слідчого відділення Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було вилучене під час проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кобаки Косівського району Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1454/25
У Х В А Л А

04.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого для проходження військової служби,

у с т а н о в и в:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби.

04 березня 2025 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про застосування відносно нього умовно-достроково звільнення.

Розглянувши подану засудженим заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 2-1 частини першої статті 537, пункту 1 частини другої статті 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби необхідно залишити без розгляду, оскільки засуджений відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у клопотанні.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, подання (клопотання), поданого для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись статтями 26, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому судового рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/1266/25
Провадження № 1-кп/362/419/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.03.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений позицію заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив суд прийняти заявлений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК.

Враховуючи думку учасників судового провадження та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 15:40 год. 06.03.2025.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати Державну екологічну інспекцію Столичного округу цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4375/24
Провадження № 1-кс/552/542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, солдата, зарахованого сержантом резерву 25 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування у ВЧ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- 30.06.2023 до Київського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Рішення не прийнято.

- 13.05.2024 до Октябрського районного суду м. Полтава направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0001610 від 29.09.2022 за

ч. 1,2 ст. 361, ч. 3 ст.190 КК України. Рішення не прийнято.

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, солдата, зарахованого сержантом резерву 25 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування у ВЧ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, 07.09.2025, або відкликання її прокурором.

Уповноваженій службові особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про затримання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , моб. телефон: НОМЕР_3 ), за адресою: вул. Антона Грицая, буд. 1, м. Полтава, 36003, , роб. телефон: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 07.03.2025 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/3788/22

1-кс/569/1736/25

06 березня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 201, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7
05.03.25
Справа № 635/7859/24
Провадження № 1-кп/635/ 432/2025
У ХВ А Л А

( резолютивна частина)

05 березня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄДРДР за № 0001469 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114 - 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали виготовити 07 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 03 травня 2025 року включно.

На підставі абзацу 3 частини 4 статті 183 КПК України заставу не встановлювати.

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів, тобто до 03 травня 2025 включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовити 07 березня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7372/24
№ провадження 1-в/646/132/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» про уточнення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» про уточнення судового рішення від 30.07.2024.

Обґрунтовуючи подання, заявник зазначив, що до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» надійшов вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.07.2024 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України. Однак при ухвалені вироку не вирішене питання відповідно до ст.72 ч.7 КК України, у зв`язку з чим установа звернулася до суду з наступним поданням.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання в тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи те, що в резолютивній частині ухвали містяться описки та неповнота, суд вважає за необхідне уточнити мотивувальну частину ухвали.

Керуючись статтями 379, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2024року.

Абзац третій резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

« На підставі ч.1 ст.72, ч.7 ст.72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_3 строк домашнього арешту з 04.06.2024 по 30.07.2024 року включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№711/1668/24
Провадження № 1-в/712/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання фахівця Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання фахівця Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2025 о 09 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5057/25
Провадження № 1-кп/752/1684/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

27.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000069 від 30.01.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва 26.02.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000069 від 30.01.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369-372, 381 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, за № 0000069 від 30.01.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 17 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1