24.01.2025 Справа № 363/328/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ометенці, Немирівського району, Вінницької області, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

30.12.2024 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_2 , перебуваючи у місті Києві по вулиці Прирічній (точного місця не встановлено) придбав в аптеці таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено матадон (фенадон). Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав 10 таблеток у блістерній упаковці, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), після чого помістив їх до внутрішньої кишені штанів, в які він був одягнений, тим самим ОСОБА_2 вчинив дії щодо незаконного зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), для власного вживання без мети збуту, після чого зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено на власному автомобілі направився до місця свого проживання тим самим здійснив перевезення наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

06.01.2025 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись на власному автомобілі в с. Нові Петрівці по автодорозі Київ-Овруч зберігаючи при собі таблетки, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту, які за вищевказаних обставин були ним незаконно придбані, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. На питання співробітників поліції, чи зберігає останній при собі предмети, речовини, обіг яких обмежено чи заборонено чинним законодавством, ОСОБА_2 повідомив про факт зберігання ним таблеток, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

В подальшому, 06.01.2025 у період часу з 10 години 22 хвилин до10 години 33 хвилин, в ході проведеного огляду місця події співробітниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у ОСОБА_2 виявлені та вилучені вищевказані таблетки білого кольору в кількості шість штук, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), у фрагменті блістерної упаковки, які були незаконно придбані ОСОБА_2 за вище вказаних обставин.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у наданих на дослідження шістьох таблетках білого кольору, вилучених у ОСОБА_2 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадона (фенадону) в шістьох таблетках 0,132 г. Метадон (фенадон), згідно з Списком №1 «наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів та рослин, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків,особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є пенсіонером, є учасником бойових дій, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не має судимостей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина перша статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, виправних робіт та обмеження волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченого, є пенсіонером, відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, або виправні роботи, оскільки обвинувачений є пенсіонером та доказів про наявність у нього достатнього доходу для сплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на підставі ст.ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази підлягають знищенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_2 .

Строк відбування покарання згідно ст. 49-2 КВК України слід обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: блістер з пігулками у кількості 6 штук, які поміщено до спец пакету WAR1178146, які передано до камери зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 3183 гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок згідно ч. 2 ст. 49-1 КВК України підлягає виконанню не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1