Справа № 521/5100/25
Номер провадження:1-кс/521/1410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000104 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

СВ ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № №0000104 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 332 КК України.

Встановлено, що 01.02.2025 до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що група осіб на території Хаджибейського району міста Одеса, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США.

В подальшому по вказаним матеріалам надано доручення - співробітникам НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та співробітникам УСБУ в Одеській області щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину.

У відповідь на вказане доручення отримано інформацію, що організатор ОСОБА_6 через месенджер «Tik-tok» на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підбирає людей та організовує поза пунктами пропуску подальше переправлення через Держаний кордон України.

29.03.2025 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 01.02.2025 за супроводженням співробітників УСБУ в Одеській області, НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ за процесуальним керівництвом Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було проведено заходи з метою викриття правопорушників, які можливо причетні до вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так 29.03.2025 ОСОБА_6 надав вказівку свідкові по кримінальному провадженні ОСОБА_9 на таксі доїхати до с. Нерубайське, де його забере інша людина. Так прибувши до с. Нерубайське Одеської області ОСОБА_6 викликав автомобіль таксі, моделі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого забрав ОСОБА_9 та о 18 годині 15 хвилин цього ж дня привіз його у село Затишшя Роздільнянського району Одеської області, після чого водій таксі поїхав. Через декілька хвилин до свідка ОСОБА_9 під`їжджає автомобіль «БМВ Х-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який забирає ОСОБА_9 та везе його до села Василівка Роздільнянського району. По путі ОСОБА_10 забирає у ОСОБА_11 мобільний телефон та перевіряє чи відключено він чи ні. Після нього водій автомобіля «БМВ Х-5» залишає ОСОБА_11 у полі, оскільки до точки, яку його скинув ОСОБА_6 він його довести не зміг, так як стояли блок пости. Через деякий час ОСОБА_10 на автомобілі «БМВ Х-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 , 1999 р.н., який з 2023 року проходить службу в ДПСУ ОСОБА_13 на посаді патрульного прикордонного контролю 2 категорії повернувся у поле та забрав ОСОБА_11 якого відвіз у кінець села Василівка та показав куди йому треба йти для подальшого перетину державного кордону України діючи за вказівкою ОСОБА_14 . Висадивши ОСОБА_11 останні повернулися до с. Василівка, де були зупинені на виїзді з вказаного села працівниками ДПСУ та УСБУ в Одеській області.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою недопущення знищення, приховання речових доказів у кримінальному провадженні, 29.03.2025 з письмового дозволу ОСОБА_10 , 2003 р.н. було проведено огляд місця події на ділянці місцевості яка знаходиться на виїзді з села Василівка Роздільнянського району Одеської області, а саме проведено огляд автомобіля «БМВ Х-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився під його керуванням, під час проведення якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max», у корпусі чорного кольору, із ІМЕН: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 13», у корпусі чорного кольору, із ІМЕН: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_7 ;

-вилучено транспортний засіб «БМВ Х-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з ключами до нього, який зареєстрований на ОСОБА_15 , знаходився під керуванням ОСОБА_10 , 2003 р.н.

30.03.2025 слідчим оглянуто речові докази та винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 надано дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу «БМВ Х-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000104 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час невідкладного огляду (обшуку) 29.03.2025 р., а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max», у корпусі чорного кольору, із ІМЕН: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 13», у корпусі чорного кольору, із ІМЕН: НОМЕР_6 , із сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_7 ; транспортний засіб «БМВ Х-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з ключами до нього, який зареєстрований на ОСОБА_15 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1