Провадження №1-кс/359/2517/2024
УХВАЛА

2 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу голови благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №00001911 від 26 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.1971, ч.3 ст.2012, ч.1 ст.239 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. 20 грудня 2024 року голова БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись з вказаною скаргою та посилаються на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна, що було вилучено в результаті обшуку території земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель і споруд, проведеного в період часу з 27 вересня 2024 року по 1 жовтня 2024 року. У зв`язку з цим у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок невідкладно повернути вказане майно у володіння БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка». Не зважаючи на те, що 13 та 19 грудня 2024 року до органу досудового розслідування були подані клопотання про негайне повернення незаконно вилученого майна, Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області, начальником якого є ОСОБА_5 , ухиляється від виконання вказаного процесуального обов`язку. Тому голова БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять зобов`язати начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене у БО «Міжнародний благо-дійний фонд «Мавка», шляхом транспортування його до приміщень (дерев`яних будинків) в урочищі «Юркове озеро», розташованому поряд з об`їзною дорогою м. Бориспіль.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. Голова БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги. Це підтверджується її особистим підписом в довідці від 24 грудня 2024 року (а.с.24).

1.4. Начальник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонден-цією, що міститься в матеріалах судової справи (а.с.19-20).

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 26 вересня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення криміналь-них правопорушень, передбачених ч.1 ст.1971, ч.1 ст.239 КК України. В подальшому ЄРДР був доповнений також відомостями про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.2012 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0001911. Повноваження на здійснення досудового роз-слідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури.

2.2. В період часу з 27 вересня 2024 року по 1 жовтня 2024 року слідчі СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області провели обшук території земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель і споруд, в результаті якого у БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» були вилучені транспортні засоби, медичні препарати та інше рухоме майно.

2.3. У зв`язку з тим, що обшук був проведений без ухвали слідчого судді, слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 подав клопотання про надання дозволу на обшук з метою вилучення майна, виявленого в результаті проведення цієї слідчої дії. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

2.4. Іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року також було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна, що було вилучено в результаті обшуку території земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель і споруд, проведеного в період часу з 27 вересня 2024 року по 1 жовтня 2024 року.

2.5. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року.

2.6. Однак ще 14 листопада 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повторно подав клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, що було вилучено в результаті обшуку території земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель і споруд, проведеного в період часу з 27 вересня 2024 року по 1 жовтня 2024 року.

2.7. Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київ-ській області ОСОБА_6 про арешт майна.

2.8. Процесуальні правовідносини регулюються главою 16 «Тимчасове вилучення майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

3.2. Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час обшуку, огляду.

3.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

3.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у криміналь-ному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. У зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна, на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України у слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000 1911, виник обов`язок повернути БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» майно, що було вилучено у нього в результаті обшуку території земельної ділянки, житлових та нежитлових будівель і споруд, проведеного в період часу з 27 вересня 2024 року по 1 жовтня 2024 року. Очевидно, що невиконання вказаного процесуального обов`язку є втручанням держави у право БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» на мирне володіння ввіреним йому майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві та не спрямовано на утвердження суспільного інтересу, зокрема на забезпечення кримінального судо-чинства.

4.2. 19 грудня 2024 року голова БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 подала до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про негайне повернення вилученого майна (а.с.14-15). 20 грудня 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 надіслав лист №СЕД- (а.с.28), в якому він запропонував голові БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 узгодити зручний для неї час та спосіб отримання майна. Однак станом на день постановлення ухвали слідчого судді голова БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 так і не повідомила вказані обставини слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 . Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено транспортування тимчасово вилученого майна саме в те приміщення або місцевість, з яких воно було вилучено.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що скарга голови БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є передчасною. Тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги голови благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 2 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1