Провадження № 1-кп/521/1030/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000245 від 26.05.2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 03.06.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

- 31.08.2006 року Котовським міським судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186; ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.06.2007 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 24.10.2011 року умовно-достроково.

- 29.08.2012 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 04.05.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 19.10.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, звільнився 04.12.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 05.05.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк 2 місяці. 05.07.2022 звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

- 15.04.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 травня 2023 року приблизно о 11 годині 43 хвилин, увійшов до приміщення аптеки «Полімед», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 148/1, де перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час покупки ліків, поклав на полицю біля каси, свій паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 , виданий 03.12.1999 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вказаний період часу ОСОБА_3 помітив на полиці біля каси зазначений паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_4 , та визначив його предметом свого кримінально-протиправного посягання.

Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення паспорта громадянина України, ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно, таємно, протиправно, викрав з полиці біля каси, яка знаходилась у приміщенні аптеки «Полімед» за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 , виданий 03.12.1999 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 , має місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст. 357 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, також враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винної.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65 КК України, ст.ст. 100, 174, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді обмеження волі, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11 грудня 2024 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року (справа №521/13717/23, №1-кс/521/1949/23), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 03.12.1999 року.

Речові докази, а саме:

- паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 03.12.1999 року вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1