Справа № 362/1807/25
Провадження № 1-кп/362/451/25
ВИРОК

Іменем України

17.03.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000037 від 05.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 17.07.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 06.03.2023 у зв`язку з відбуттям покарання); 06.06.2023 Голосіївським районним судом у м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці, 26.10.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 рік 10 днів, 12.02.2025 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

05.03.2025 у ранішній час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебував поблизу кладовища, що по вул. Тімірязєва в м. Василькові Обухівського району Київської області, де виявив полімерний прозорий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, який поклав до правої кишені одягненої на ньому куртки чорного кольору, чим незаконного придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який у подальшому зберігав без мети збуту.

Надалі цього ж дня 05.03.2025 близько 14:43 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Тімірязєва навпроти будинку № 6, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, затримали його у порядку ст. 298-2 КПК України та під час особистого обшуку у правій кишені куртки чорного кольору, у яку він був одягнений, виявили полімерний прозорий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження ззовні схожу канабіс,, який в присутності понятих вилучена до спеціального пакету № CRI1995151 та опечатана належним чином.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,50 г., яку він прибав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Канабіс з вказаною масою є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 5 г.) та не перевищує встановлені великі розміри (від 500 г.) відповідно до положень «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список № 1 Таблиця І), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого проступку, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на фактичні обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду із покладенням на нього визначених ст. 59-1 КК України обов`язків, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Так, судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На даний час вирок суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 після постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025, але до повного відбуття ним покарання, тому остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю вироків згідно правил, передбачених ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 України до покарання призначеного цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який на підставі ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів В.П. № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 15 від 11.03.2025, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1