Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4660/24

Номер провадження: 1-кп/511/149/25

27 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000690, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 05 жовтня 2024 приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті соціально-побутових проблем, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, дістав зі своєї наплічної сумки складний ніж, яким умисно наніс останньому поверхневу різану рану лівого передпліччя.

Побачивши це, ОСОБА_7 , який перебував безпосередньо біля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вирішив заспокоїти свого пасинка ОСОБА_5 та взявши відро з водою облив останнього, нащо ОСОБА_5 не заспокоївся та продовжив конфліктувати з ними, тримаючи в руках складний ніж.

З метою запобігання вчинення ОСОБА_5 подальших протиправних дій ОСОБА_7 був вимушений завдати металевим відром, яке тримав у руці, один удар по голові ОСОБА_5 , після якого у того ніж випав з руки та він присів навпочіпки.

Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та намагався його заспокоїти, однак ОСОБА_5 , з метою навмисного спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підняв з землі свій ніж та наніс останньому ще один удар ножом в ліву половину грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_4 проникаюче у ліву плевральну порожнину колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з гемопневмотораксом (накопиченням крові і повітря у вказаній порожнині) з раною у 4-му міжреберному проміжку по середній пахвовій лінії; поверхневі різані рани з боку внутрішніх поверхонь лівого плеча.

Виявлене у ОСОБА_4 проникаюче у ліву плевральну порожнину поранення є небезпечним для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень . Після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії, а потерпілого ОСОБА_4 було доставлено до лікарні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція обвинуваченого та потерпілого у судовому засіданні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, що дійсно 05 жовтня 2024 року під вечір разом вітчимом ОСОБА_8 пішли в гості до ОСОБА_9 в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та сиділи в літній кухні у останнього та випивали. Під час вживання алкогольних напоїв між ним та вітчимом ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 хотів їх конфлікт припинити, почав його заспокоювати і тоді він дістав зі своєї наплічної сумки складний ніж і наніс ОСОБА_4 ножем поранення у плече. Побачивши це, ОСОБА_7 , який перебував безпосередньо біля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вирішив заспокоїти його, взяв відро з водою та облив його, нащо він почав ще більше конфліктувати з ними , погрожуючи ножем. Тоді ОСОБА_7 ударив його відром по голові, після чого він присів на землю, в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і хотів його заспокоїти, однак він ножем вдарив його знову в область грудної клітини. При цьому зазначив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, конфлікту можна було уникнути, перебував на емоціях. У вчиненому щиро розкаюється. Після вчиненого примирився з потерпілим, вибачився, поніс витрати на його лікування та відновлення здоров`я після спричиненого поранення.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 щодо заподіяних йому тілесних ушкоджень надав суду покази, в яких підтвердив правдивість свідчень обвинуваченого та показав, що до 05.10.2024 року з ОСОБА_11 та його вітчимом ОСОБА_8 був знайомий, жодних конфліктів між ними не було. 05.10.2024 року приблизно о 16:10 годині до нього додому в гості прийшов ОСОБА_12 зі своїм вітчимом ОСОБА_8 . Спочатку вони сиділи та вживали алкогольні напої, він алкоголь не вживав, так як багато років вже утримується від його вживання. Спочатку все було нормально, однак він пішов на вулицю мити посуд, а коли повернувся ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали сваритися з приводу роботи. Потім вони вийшли з приміщення і продовжили сварку на вулиці. При цьому ОСОБА_14 був агресивний, намагався затіяти бійку, а тому він почав його заспокоювати, звести їх конфлікт нанівець, однак ОСОБА_12 у відповідь вдарив його ножем. Тоді вони з ОСОБА_8 вилили на нього відро води , щоб заспокоїти, однак ОСОБА_14 розлютився ще більше та вдарив його ще раз ножем. Один удар ножем був в плече, а другий в живіт. Під час конфлікту він спочатку не зрозумів, що у ОСОБА_15 був ніж, ще після удару він продовжував рухатися, а потів побачив кров та відчув, що втрачає свідомість. Донька викликала машину швидкої допомоги. Наразі зазначив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, йому відшкодовано матеріальну шкоду та просив не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, так як вони примирилися.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:- витягом з ЄРДР від 05.10.2024 року про порушення кримінального провадження №0000690 на підставі повідомлення від КНП "Роздільнянська ЦРЛ" , про те, що до лікарні звернувся ОСОБА_4 , з ножовим пораненням: (а.с.80); - постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 05.10.2024 року, відповідно якої визнано у справі речовими доказами майно та речі, вилучені під час огляду місця події (а.с.81-83); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 05.10.2024 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами майно та речі, вилучені під час огляду місця події.

Висновок суду щодо спрощеного провадження.

Відтак обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих

обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Щодо призначення покарання.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий (а.с.100), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.98-99), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.101) , також відносно нього сприятливу позицію у суді зайняв потерпілий ОСОБА_4 , який просив не застосувати до нього суворе покарання, надати йому іспитовий строк, так як вони примирилися і він не бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Так із досудової доповіді, наданих органом пробації на обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, існує середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, і орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк.(а.с.65-68)

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття , так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Постановами слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від

05.10.2024 року визнано у справі речовими доказами , предмети та майно вилучені під час огляду місця події. Дані речові докази знаходяться на зберіганні в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2024 року, 09.10.2024 року на них накладено арешт.(а.с.92,96)

Суд вважає, що належить скасувати арешт, накладений слідчим суддею на вказані речові докази, їх долю вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також судом під час розгляду справи обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року (а.с.116)

Суд вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби належить залишити йому до набрання вироком суду законної сили .

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2(двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.10.2024 року на речові докази (а.с.84-88, 92-95)

Речові докази: на а.с. 81-83- змив РБК з бетонної доріжки подвір`я, змив РБК з бетонної плити правого боку подвір`я, гумові тапці фіолетового кольору, чоловічу сорочку сірого кольору з плямами ; ганчірку світлого кольору з візерунками з плямами РБК, змив з порогу біля входу до будинку, змив РБК з другої сходинки входу до будинку, змив РБК з першої сходинки д входу до будинку, скляну прозору пляшку об`ємом 1л. з прозорою рідиною, змив з РБК з асфальтобетонної доріжки біля входу до будинку, змив РБК з бетонної доріжки біля входу до будинку, шматок пінопласту, змив з РБК з бетонної обмостки, змив з РБК з бетонної обмостки, два змиви РБК з металевого відра, два змиви РБК з бетонного покриття, складний ніж чорного кольору із чорним лезом та маркуванням на ньому біля рукоятки «GrandWay» та на зворотньому боці «С440 steel» після набрання вироком законної сили знищити; на а.с. 89-91- мобільний телефон блакитного кольору марки «moto g4» із MEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорну чоловічу наплічну сумку, зв`язку ключів в кількості 4 шт, чорні пластикові окуляри, кейс чорного кольору з безпровідними навушниками чорного кольору, серветку для окулярів та кишеньковий лазерний показчик, блокнот коричневого кольору із записами та надписом «Diary», візитки в кількості 10 шт, наручний годинник із надписом «SPORT WATCH» «WATER RESIST», чорні чоловічі штани класичного типу (без маркувань), чорну футболку із надписом з передньої частини «DLACK» «BIHOB», чорні чоловічі кросівки спортивного типу , повернути ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя ОСОБА_1