ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/775/24 Номер провадження 11-сс/814/15/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвада сл.судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.06.2023 р. за № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді 10 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233, яку просив скасувати як незаконну. Скарга обґрунтована тим, що у березні 2023 року державний виконавець ОСОБА_7 за борг в Полтавагаз Збут в 4000,00 грн наклала арешт на заробітну картку, на все рухоме та нерухоме майно дружини заявника ОСОБА_8 . Як зазначає ОСОБА_6 під час воєнного стану заборонено накладати арешт на зарплатну картку (банківський рахунок) та вартість всього нерухомого та рухомого майна, в якому є частка заявника, та двох дітей-осіб з інвалідністю значно перевищує суму боргу. ОСОБА_7 могла повідомити про цей борг і лише потім вчиняти незаконні дії. Вказаними діями державного виконавця порушені їх конституційні права від незаконних посягань та завдано значної шкоди здоров`ю, порушено його та дружини душевний спокій на тривалий час. Після тривалих переписок 05 квітня 2024 року ОСОБА_6 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року. Дану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: йому та дружині не були надіслані пам`ятки потерпілого; не було надано повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР; слідчий не взяв до уваги, що ОСОБА_7 було перевищено владні повноваження та порушені конституційні права його, дружини та дітей; слідчий не призначив експертизу для визначення шкоди, завданої йому та дружині; слідчий не допитував заявника та його дружину.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_6 звернувся до суду з даною скаргою та вважає, що постанова т.в.о. слідчого Відділення № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000233є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що державним виконавцем не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», відповідно будь якої істотної шкоди ОСОБА_6 завдано не було, тому суд уважає, що слідчим було дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Таким чином, підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що державним виконавцем безпідставно накладено арешт на майно його дружини вартість якого значено перевищує суму боргу.

Також ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали ним отриманий 01.07.2024 року.

Позиція учасників провадження.

ОСОБА_6 , будучи нележним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали скаржник отримав 01.07.2024 року, а з апеляційною скаргу звернувся 05.07.2024 року, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає поважними, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався зазначених положень закону та ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, 10 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Кобеляцької поліції (Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) із заявою про вчинення злочину працівниками Кобеляцького ВДВС, що полягало у накладенні арешту на майно та рахунки його дружини (звор. а.п. 69). 11 квітня 2024 року було складено рапорт за зверненням ОСОБА_6 (а.п. 69).

19 квітня 2024 року старшим ДОП СП Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пащенком була складена довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_6 по факту можливих неправомірних дій працівником Кобеляцького ВДВС, а саме ОСОБА_9 щодо відкриття виконавчого провадження стосовно його дружини (а.п. 66-68). Так, у довідці зазначено, що 20 березня 2023 року ОСОБА_6 надав державному виконавцю квитанцію про сплату заборгованості, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрите.

21 червня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за фактом винесення посадовою особою Кобеляцького ВДВС постанови про арешт майна, у зв`язку з наявністю заборгованості в сумі 3400,00 грн (а.п. 58). Даному кримінальному провадженню було присвоєно № 0000233.

30 червня 2023 року було проведено допит ОСОБА_9 , яка пояснила, що 13 березня 2023 року вона відкрила виконавче провадження за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про примусове виконання судового наказу у справі № 532/1284/23 про стягнення з ОСОБА_8 на користь товариства заборгованості в сумі 3669,23 грн (а.п. 84). У межах виконавчого провадження були винесені постанови про арешт коштів боржниці та її майна. При винесенні вказаних постанов державний виконавець керувався Законом України «Про виконавче провадження». 20 березня 2023 року ОСОБА_8 надала квитанцію про сплату суми 4330,20 грн на рахунок Кобеляцького ВДВС, у зв`язку з чим того ж дня ОСОБА_9 винесла постанову про зняття арешту з коштів та постанову про закінчення виконавчого провадження.

У подальшому 30 червня 2023 року т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження (а.п. 85). У постанові зазначено, що в діях головного державного виконавця Кобеляцького ВДВС ОСОБА_9 під час досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки вона діяла виключно на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та жодній особі не було завдано істотної шкоди.

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 просив постанову скасувати, вважаючи її незаконною.

Слідчий суддя , дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що державний виконавець законно ухвалила постанови про арешт коштів боржника. Крім того накладаючи арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_8 , яка не виконала судове рішення, державний виконавець у цій постанові зазначила, що арешт накладається на грошові кошти, які належать боржнику, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому арешт на кошти та на майно боржника накладався у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 4330,15 грн. Після сплати боргу, державний виконавцем було знято арешт з коштів та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, що державним виконавцем було накладено арешт на майно, вартість якого значно перевищує суму боргу, та таких обставин на увагу не заслуговують.

Інших доводів, які могли б поставити під сумнів законність ухвали слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.06.2023 р. за № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4