Справа № 186/1847/24
Провадження № 1-кп/0186/414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 02 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. до ЧЧ Біловодського РВ ГУМВС надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 01 квітня 2013 року на 02 квітня 2013 року, невідомі особи з приміщення контори кінного заводу № 63, розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Пастухова, буд. 25, викрали його особистий комп`ютер.

Відомості про зазначене правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області 02 квітня 2013 року було оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , та складено протокол з ілюстративною таблицею.

09 квітня 2013 року слідчим було призначено дактилоскопічну експертизу, за висновком якої від 11 квітня 2013 року, сліди пальців рук розміром 11X12 мм., 21X23 мм., та фрагмент сліду долоні розміром 30X20 мм., виявлені та вилучені 02 квітня 2013 року, в ході огляду місця події, які були надані на дослідження, придатні для ототожнення по ним особи, яка їх залишила.

09 квітня 2013 року слідчим було призначено трасологічну експертизу, згідно висновку якої від 11 квітня 2013 року, вирішити питання про придатність сліду взуття, виявленого та вилученого 02 квітня 2013 року, в ході огляду місця події в приміщенні контори кінного заводу № 63 розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Пастухова, буд. 25, який був наданий на дослідження без надання безпосереднього взуття, не видається можливим. Форма, розміри сліду, форми, розмір рельєфного візерунку сліду, відображають сукупність загальних ознак слідоутворюючого об`єкту, які дають підставу для визначення цих слідів придатними до встановлення групової належності.

Також, 12 листопада 2013 року було допитано потерпілого - ОСОБА_3 , який є директором філії «Деркульський кінний завод № 63» ДП «Конярство України», який пояснив, що в ніч з 01 на 02 квітня 2013 року невідомі особи з приміщення контори кінного заводу № 63, розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Новодеркул, вул. Пастухова, буд. 25, невідомі особи викрали його особистий комп`ютер. Інформацією, хто міг скоїти злочин, він не володіє, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачив, нікого не підозрює.

Допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що інформацією, хто міг скоїти крадіжку, не володіють, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачили, нікого не підозрюють.

Також, в рамках досудового розслідування, були перевірені особи, яких раніше було засуджено за аналогічні злочини. Разом з тим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, але не виявилося можливим знайти особу, яка скоїла кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 02 квітня 2013 року, минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Виходячи з наведених обставин, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить клопотання задовільнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", оскільки його місцем реєстрації є тимчасово окупована територія України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, 02 квітня 2013 року до ЧЧ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що в ніч з 01 на 02 квітня 2013 року невідомі особи скоїли крадіжку його особистого комп`ютера з приміщення контори кінного заводу.

Відомості про зазначене правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Тобто, за діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, встановлено десятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, який сплинув 02 квітня 2023 року.

Доводи прокурора про неможливість встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, є обґрунтованими.

Судом встановлено, що за час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу не встановлено. Повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000273 не здійснювалося.

Вказані вище норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, що були надані суду для дослідження, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, а тому подане суду клопотання прокурора є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Зважаючи на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, а особу правопорушника не встановлено, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 314, 369, 372 КПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) - задовільнити.

Закрити кримінальне провадження №0000273 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10