Справа № 539/5716/23
Провадження № 1-кп/539/49/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що 15.03.2025 закінчується строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку з значним об`ємом наявних у ньому матеріалів, а також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що хворому батьку та брату потрібна підтримка.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав клопотання не обґрунтованим. Прокурором не надано доказів існування ризиків. Обвинувачений має хворого батька, недієздатного брата. В задоволенні клопотання прохав відмовити, застосувати альтернативний вид запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 15.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 15.03.2025 року включно.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ризики, встановлені ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2025 року не зменшилися та продовжують існувати.
На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований); вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що в сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого), не зменшилися і наразі продовжують існувати.
Щодо наявності ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд вважає, що зазначений ризик на теперішній час зменшився, оскільки станом на час розгляду цього клопотання судом допитані потерпіла та свідки сторони обвинувачення. При цьому суд зазначає, що факт допиту потерпілої та свідків не усуває повністю вказаного ризику, оскільки вплив на потерпілу та свідків можливий і після їх допиту з метою схилення до зміни раніше наданих показань та звернення з клопотанням про їх повторний допит.
Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в обгрунтування обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж про той про який клопоче прокурор, просив врахувати наявність хворого батька похилого віку та недієздатного брата. Однак зазначене не свідчить про неможливість продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Суд зазначає, що вказані обставини за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчать про неможливість застосування, відповідно і продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 09.05.2025 року включно, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 09 травня 2025 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3