Справа №: 486/1225/24 Провадження № 1-кп/486/110/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000224 від 17.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 05.10.2012 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст, 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців,

- 24.04.2013 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.10.2014 звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Бердянського районного суду Запорізької області від 13.10.2014 (невідбутий строк 9 місяців 9 днів),

- 09.06.2016 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 13.06.2016 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 10.03.2017 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.07.2022 звільненого умовно-достроково на підстави ухвали Казанківського районного суду від 07.07.2022 (невідбутий строк 2 роки 4 місяці 8 днів),

в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 в частині епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яким потерпілому ОСОБА_6 завдано шкоду на суму 1715,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після роз`яснення йому права на повний судовий розгляд, не наполягав на його продовженні та просив закрити провадження в частині пред`явленого обвинувачення.

Захисник не заперечував проти закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується зокрема у тому, що 23.06.2024, близько о 01 год. 00 хв., маючи непогашену і не зняту судимість за вчинення злочинів проти чужого майна, проходячи повз лавку, яка знаходиться неподалік магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, 7, вирішив таємно викрасти майно, яке належало ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливу мету ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з лавки, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTE» моделі BLADE А7 2020 3/64 ГБ, ІМЕІ НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1715 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна. Станом на 2024 рік, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинене діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодом повторного таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , на суму 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Речовий доказ: мобільний телефон «ZTE BLADE А7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який після огляду було вилучено та поміщено до сейфпакету «SUD 2002831», повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1