Справа № 645/681/25
Провадження № 1-кп/645/296/25
В И Р О К
07 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08.11.2007 року за ст.395, ч.3 ст. 296, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 р. звільнений умовно-достроково з Олексіївської ВК Харківської області невідбутий термін: 2 місяці 12 днів; вироком Московського районного суду міста Харкова від 26.10.2015 за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01.07.2020 р. звільнений умовно-достроково з Жовтневої ВК Харківської області невідбутий термін 10 місяців 13 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.
21.01.2025 близько 08:00 години, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходячи поблизу будинку №17 по вулиці Харківських дивізій у м. Харкові на прохідній дорозі, яка розташована біля вказаного будинку побачив блістер з таблеткою з написом «метадон-ЗН», який лежав на землі в середині нього знаходилась 1 таблетка, ОСОБА_3 як особа, яка раніше епізодично вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, зрозумів, що знайдений ним блістер з 1 таблеткою є наркотичним засобом метадон. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дії та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, взяв вищезазначений наркотичний засіб, який знаходився в блістері з 1 таблеткою у руки, таким чином незаконно його придбавши та почавши його незаконно зберігати при собі.
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту 21.01.2025 року були помічені та припинені працівниками поліції СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у відповідності до положень ст. ст. 31,32,34,45,46 ЗУ «Про Національну поліцію», які викликали на місце події, за адресою: місто Харків, вулиця Харківських дивізій, будинок 11/2 слідчо-оперативну групу відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Під час огляду місця події, проведеного 21 січня 2025 року в період часу з 09.14 години до 09.21 години, біля будинку 11/2 по вулиці Харківських дивізій в місті Харкові у ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено: 1 (одну) таблетку білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121 -25/1819-НЗПРАП від 27.01.2025, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої таблетки, склала 0,0250 грам.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.
Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який віднесено до наркотичних засобів, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, останній не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1,4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Московського районного суду міста Харкова від 26.10.2015 за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01.07.2020 р. звільнений умовно-достроково з Жовтневої ВК Харківської області невідбутий термін 10 місяців 13 днів, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформаційній довідці отриманої з СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за місцем проживання характеризується задовільно, скарги від сусідів на останнього не надходили. Не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, інвалідом чи військовослужбовцем не є.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання в межах установленої санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.02.2025 р.
Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню:
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1