Провадження №11-кп/824/1109/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 з доповненнями першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.12.2022 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_9 , 21.10.2023 року приблизно о 22 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13, перебуваючи в збудженому емоційному стані, помітила припарковані поряд з будинком автомобілі жителів будинку, а саме: автомобіль марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , в той момент у ОСОБА_9 виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодженням майна у громадському місці, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Анни Ахматової, 13, підійшла до автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи предмет схожий на биту, нанесла удар по капоту вищевказаного автомобіля.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 підійшла до автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_11 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи предмет схожий на биту, нанесла удар по боковому правому дзеркалу вищевказаного автомобіля, чим пошкодила лакофарбове покриття на ньому.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 підійшла до автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_12 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи предмет схожий на биту, нанесла удар з лівої сторони автомобіля у область спойлера, який знаходиться у верхній частині заднього скла, чим спричинила пошкодження у вигляді вм`ятини.

Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел з явною зневагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , остання, підійшовши до даного автомобіля, маючи при собі предмет схожий на биту, нанесла удар біля спойлера з лівої сторони по корпусу автомобіля, чим спричинила пошкодження у вигляді вм`ятини.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись погоджуючись із зазначеним вироком перший заступник керівника київської міської прокуратури ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями. В якій прокурор просить вирок змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_9 , покарання за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доході громадян. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_9 , за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у виді 1 року обмеження волі, яке, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 здійснено в порядку ст. 381, ст. 382 КПК України, винність останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 296 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність, під час призначення ОСОБА_9 покарання, судом дотримано не було.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років. ОСОБА_9 , на день постановлення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 21.11.2023 мала дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент винесення рішення було 11 років.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наявної копії актового запису про народження №1662 від 28 серпня 2012 року, ОСОБА_9 має доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_16 , яка має дитину віком до 14 років, покарання у виді обмеження волі, допустив порушення п.2 ч.1 ст.65 КК України, не врахувавши положення Загальної частини КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про слушність доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_9 , За таких підстав, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 , покарання у виді штрафу.

При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_9 , повністю визнала свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, наявна обставина, що пом`якшує її покарання - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 , допустив порушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, тобто не застосував закон, передбачений ч. 3 ст. 61 КК України, який підлягає застосуванню, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченої, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 рокущодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити призначене ОСОБА_9 , покарання за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доході громадян. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_9 , за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у виді 1 року обмеження волі, яке, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ______________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4