Провадження № 1-кп/243/799/2024
Справа № 243/5331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000498 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, неодруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не є, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03 червня 2024 року до ЄРДР за № 0000498, 03 липня 2024 року між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. Згідно з даною угодою прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив не затверджувати угоду про визнання винуватості від 03 липня 2024, у зв`язку зі зміною кримінального закону. Зазначив, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, відповідно до якого стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Виходячи з вищевикладеного, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до 3028 грн., а отже внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки вартість майна за кримінальним правопорушенням становила 1 533 гривні 34 копійки.

Обвинувачена та її захисник підтримали позицію прокурора, також просили суд відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки вони її не підтримують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні вищезазначеної угоди, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту угоди та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки чужого майна, зокрема в тому, що 15 квітня 2024 року таємно викрала майно, а саме дорожній велосипед марки «Україна ХВЗ», який належить ОСОБА_6 , вартістю 1 533 гривні 34 копійки.

Разом з тим, 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX, яким передбачено настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51) та дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51).

Вказаний Закон має зворотну дію у часі згідно зі ст. 58 Конституції України, оскільки скасовує відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за крадіжку чужого настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн (виходячи з положень ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» та п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, статті 169 Податкового кодексу України).

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що станом на даний час у пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні відбулася декриміналізація інкримінованого їй діяння, оскільки вартість викраденого нею майна на суму 1 533 гривні 34 копійки (за фактом викрадення майна 15 квітня 2024 року) не перевищує встановлену законом максимальну вартість майна, за викрадення якого передбачено настання адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим існують передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обставини для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, остільки на час розгляду зазначеної угоди її умови не відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, захисника та обвинувачену.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у ході підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Керуючи ст.ст.314-317, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 03 липня 2024 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000498 від 03 червня 2024 року.

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, на 10 год. 50 хв., 11 грудня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений о 12 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1