ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/821/1/25 Справа № 703/682/19 Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України (справа №703/682/19), зокрема, щодо стягнення з особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат.

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа №703/682/19), зокрема, щодо стягнення з особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат.

Клопотання обгрунтовано тим, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону підтримувалось публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.11.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вироком вказаного суду останнього визнано невинуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз залишено за рахунок держави.

10.11.2021 Черкаським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу військової прокуратури Черкаського гарнізону на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2019 у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яким останнього визнано невинуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Черкаським апеляційним судом постановлено вирок, яким апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2019 у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яким останнього визнано невинуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, скасовано повністю з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

11.11.2021 до Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшла копія вироку Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_5 , який 10.11.2021 набрав законної сили.

Разом з цим, 09.11.2021 під час судового розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, прокурор долучив до матеріалів судової справи обвинувальну промову, в якій окрім іншого, просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 101 711 грн. 81 коп.

В описовій частині зазначеного судового рішення суд вказав, що враховуючи те, що прокурор, порушуючи питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 , не просить вирішити долю процесуальних витрат за проведення експертиз, відшкодування яких судом першою інстанції віднесено за рахунок держави, колегія суддів рішення з цього приводу не приймає.

В прохальній частині клопотання прокурор просив:

1. Розглянути клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа №703/682/19, провадження №11-кп/821/47/21), зокрема, щодо стягнення з особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат.

2. Винести ухвалу, якою вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 101 711 грн. 81 коп., які документально підтверджені, та які долучені до матеріалів вказаної судової справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обстави які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Положенням ч. 2 ст. 124 КПК України регламентовано, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Крім цього, ч. 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Нормами п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а в резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо процесуальних витрат.

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, приходжу до висновку, що у випадку заявленим учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат, суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з звинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого)

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14. ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, якою передбачено, зокрема, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Колегія суддів встановила, що 28.11.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вироком вказаного суду останнього визнано невинуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз залишено за рахунок держави.

10.11.2021 Черкаським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу військової прокуратури Черкаського гарнізону на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2019 у кримінальному провадженні №0001840 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яким останнього визнано невинуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, клопотання прокурора надійшло на адресу Черкаського апеляційного суду 30.11.2021 року.

02.12.2021 року в Смілянського міскрайонного суду Черкаської області було витребувано матеріали справи відносно ОСОБА_5 .

Матеріали справи надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 06.12.2021 року.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено на 14:00 годину 13.01.2022 року, всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Проте, 13.01.2022 року від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла копія ухвали Верховного Суду про витребування зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів справи відносно ОСОБА_5 .

Справу було повернуто Смілянському міськрайонному суду Черкаської області 13.01.2022 року в кількості (4 томів), при цьому судове засідання призначене на 13.01.2022 року в Черкаському апеляційному суді не відбулося.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022року, призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на 15 годину 11 жовтня 2022року.

28 лютого 2023 року Верховним Судом була винесена постанова про задоволення касаційної скаргу захисника та скасовано вирок Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 , з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.03.2024 року апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону - залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що доцільність розгляду клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 року щодо ОСОБА_5 не є актуальним, оскільки вирок Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 року скасовано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурору слід відмовити в задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 року щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. ст. 380, 537, 539, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -