Справа № 639/8102/24
Провадження № 1-кс/639/1621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.11.2024 про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2024,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харковазі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.11.2024 про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказував, що 08.11.2024 він звернувся до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 із заявою про застосування відносно нього заходів безпеки, визначених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». 05.12.2024 ним отримано постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.11.2024 про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2024. ОСОБА_3 вважає вказану постанову невмотивованою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій скарзі просив розглядати її без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати скаргу без участі прокурора.

Разом із цим прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова є законною та обґрунтованою, а заява ОСОБА_3 від 08.11.2024 та матеріали кримінального провадження № 0000072 від 24.05.2024 не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність застосування заходів безпеки стосовно ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши додані до скарги документи, перевіривши доводи скарги, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Судом встановлено, що 08.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з заявою, в якій, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», просив застосувати відносно нього заходів безпеки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначав, що 31.10.2024 він повідомив за телефоном служби «102» про вчинення дій з ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України орендарем будівлі, що розташована по вул. Кооперативній, 2 сел. Високий, а саме: самовільне захоплення земельної ділянки навколо будівлі та побудування на ній споруд (паркану).

На місце події виїхав наряд патрульної поліції, для з`ясування ситуації. Перевіривши надані ним документи про самовільне захоплення ділянки, поліцейські передали інформацію до ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, де його звернення було зареєстровано як ЖЄО № 10953 та на місце події викликана поліцейськими СОГ.

При прибутті СОГ, якою керував дізнавач ОСОБА_6 здійснювався збір первинного матеріалу, а саме: ознайомлення з наданими ним, ОСОБА_3 , документами та огляд місця події з оформленням відповідного протоколу.

Під час проведення поліцейськими процесуальної дії - огляду місця події, в процес стала втручатись депутат Височанської селищної ради ОСОБА_7 , яка до цієї процедури, у телефонному режимі, залучила депутата цієї ради ОСОБА_8 . При тому ОСОБА_7 поводила себе не зовсім чемно, на зауваження не втручатись в процес здійснення процесуальних дій не реагувала, та процесуальні дії знімала на свій особистий смартфон. Потім знімати процес здійснення процесуальних дій на свій смартфон намагалась ще одна особа, яка вийшла з будівлі, але на зауваження що це не має право вона робити, особа покинула місце проведення процесуальних дій.

Після збору матеріалів і оформлення протоколу поліцейські покинули місце події, він, ОСОБА_3 , теж.

03.11.2024 в інтернет медіа UA HEROES KHARKIV з`явилась публікація від імені ГО «Асоціація молодіжних лідерів України», де ОСОБА_7 розповідала про означену подію, та яка звинуватила ОСОБА_3 у перешкоджанні роботі освітнього центру, перешкоджанні діяльності Височанської селищної ради. Ця інформація, на переконання ОСОБА_3 , свідчить про те, що ОСОБА_7 веде збір конфіденційної інформації про його особу. Крім того в публікації ОСОБА_7 здійснює заклики до громадян щодо відслідковування його дій та розповсюдження відносно нього інформації, яку вона вважає протиправною діяльністю. ОСОБА_7 розповсюджує фотоматеріали, з його особою, де він залучений до процесуальних дій поліцейськими, хоча він ОСОБА_9 попереджав про заборону публічного виставлення його фотозображень. Крім того ОСОБА_7 розповсюджує фотоматеріали про здійснення поліцейськими процесуальної дії, та інформацію зі своєю негативною оцінкою дій поліцейських.

Означені дії ОСОБА_10 , на переконання ОСОБА_3 , є тиском на нього. Крім того ОСОБА_7 здійснює збір інформації про його громадську діяльність та робить заклики до мешканців громади відслідковувати його дії, вважаючи їх протиправними, та їх фіксувати, для повідомлення відповідних органів.

Такі дії, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про необхідність застосування до нього заходів безпеки.

Крім того, як вказував ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000072 від 24.05.2024, яке стосується дій депутатів та посадових осіб Височанської селищної ради, він має статус викривача, що, згідно п. «д-1» ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», також надає йому право на застосування заходів безпеки.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просив застосувати по відношенню до нього заходи безпеки, у вигляді особистої охорони та здійснення охорони житла.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.11.2024 за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000072 від 24.05.2024 відмовлено.

Приймаючи постанову від 08.11.2024, прокурор, посилаючись на положення ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», виходив з того, що, з огляду на доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08.11.2024, на теперішній час не встановлено фактів реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу і майну, у тому числі, пов`язаних з його участю у кримінальному провадженні № 0000072 від 24.05.2024.

Слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимоги до змісту постанови слідчого закріплені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Надаючи правову та фактичну оцінку оскаржуваній постанові прокурора від 08.11.2024, слідчий суддя відзначає, що її зміст відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, в ній наведені, зокрема, і мотиви прийнятого рішення, зокрема обставини, які є підставою відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 08.11.2024 відсутність даних, що свідчать про реальну загрозу його життю, здоров`ю, житлу і майну.

При цьому слідчий суддя погоджується з зазначеними висновками.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Тобто матеріально правовим критерієм підстав вжиття заходів забезпечення безпеки до осіб, визначених у статті 2 вищезазначеного Закону, є саме дані, які свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 від 08.11.2024 таких даних не містять.

Не можуть бути визнанні такими даними посилання заявника на те, що він став заявником про кримінальне правопорушення, був учасником слідчої дії огляду місця події, в процес якої втручалась депутатВисочанської селищної ради, яка фіксувала вказану слідчу дію на свій мобільний телефон, поводила себе нечемно, а в подальшому розмістила в мережі інтернет медіа «UA HEROES KHARKIV» публікацію, де розповідала про означену подію, здійснила заклики до громадян щодо відслідковування дій ОСОБА_3 та розповсюдження відносно нього інформації, яку вона вважає протиправною діяльністю.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що постанова прокурора є вмотивованою, її зміст відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя не знаходить фактичних та правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 110, 303- 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.11.2024 про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1