Справа №760/1684/25 1-кс/760/1905/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,підписане прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000149 від 22.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303,

ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання мотивовано тим, що 18.01.2025 було проведено обшук до отримання ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та яким фактично користуються останні.

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі (предмети), що мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", модель «А 14», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 18.01.2025 вилучені предмети та речі визнані речовими доказами.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду клопотання суду не надали.

Власник майна, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на його мобільний телефон та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно вилучене 18.01.2025 під час проведення невідкладного обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та яким фактично користуються останні, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", модель «А 14», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303,

ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання хоча і містять постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей речовими доказами, а саме мобільний телефон марки "Samsung", модель «А 14», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте дана постанова є формальною.

Також слідчий суддя звертає увагу, що судові засідання неодноразово відкладались, проте протягом всього часу, а саме з 28.01.2025, прокурором не надано слідчому судді жодних доказів, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, як то протокол огляду вилучених речей.

При цьому із клопотання вбачається, що воно подано слідчим в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , в той час як підписане прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, вилучене 18.01.2025 під час проведення невідкладного обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ,, слід негайно повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,підписане прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000149 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7