465/1451/21
1-кп/465/524/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про закриття кримінальних проваджень з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР: за №0000079 від 18.01.2021 року та №0000085 від 19.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина україни, українця, безробітного зареєстрвоаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України,-

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 , 17.01.2021, близько 13:17 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину №96 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Городоцька, 179, у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із стелажів товарно-матеріальні цінності, що перебуває на балансі ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: свинячий биток вагою 1,422 кг., вартістю 175 грн. 20 коп.; печінку яловичу, вагою 0,930 кг., вартістю 35 грн. 67 коп.; 1 пачку соусу солодкий чилі д/п ТМ «Чумак» 200 гр., вартістю 15 грн. 92 коп., сир «Wloszczowa» Гоудамер 45% кор/мол, у кількості 2 шт., вагою по 0,322 кг. та 0,260 кг., загальною вагою 0,582 кг., загальною вартістю 83 грн. 26 коп.; сир «SierpC» Королівський 45%, у кількості 2 шт., вагою по 0,350 кг. та 0,320 кг., загальною вагою 0,670 кг., загальною вартістю 150 грн. 27 коп., чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн. 24 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 не оплативши вартості вище вказаного товару, пройшов через касову зону, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником охорони магазину №96 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

Крім цього, ОСОБА_4 , 16.01.2021, близько 12:35 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину №96 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Городоцька, 179, у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із стелажів товарно-матеріальні цінності, а саме: оселедець спецпосолу в/у СП, вагою 0,352 кг., вартістю 15 грн. 03 коп.; горілку «Nemiroff Де Люкс», в кількості 1 пляшка, об?ємом 0,7 л., вартістю 140 грн. 50 коп.; буженину«Тульчин Українська в/к в/г», вагою 1,418 кг., вартістю 173 грн. 70 коп., чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 329 грн. 23коп.

В подальшому, ОСОБА_4 не оплативши вартості вище вказаного товару, пройшов через касову зону та покинув приміщення магазину.Після чого викрадені продукти харчування ОСОБА_4 спожив.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, та ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Представник потерпілого в судове засіданні не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом було встановлено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до положень даного Закону, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2021 становить 2270,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1135,00 грн на 2021 рік, а два неоподатковуваних мінімуми відповідно 2270,00 грн.

Отже, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у 2021 році вартістю до 2270,00 грн. включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена 7 жовтня 2024 року Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3ст.479-2КПК України,якщо підчас здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, та запитано його згоду на закриття провадження з таких обставин. Обвинувачений надав згоду на закриття провадження в частині всіх епізодів на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття об`єднаного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 100, 284, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Об`єднанне кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 та за ч.1 ст.185 КК України закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет із печінкою яловичою вагою 0,930 кг.; поліетиленовий пакет із свинячим битком вагою 1,422 кг.; соус солодкий чилі 200 гр. 562; сир «Wlosz» гоудам45, вагою 0,322 кг.; сир «Wlosz» гоудам45, вагою 0,260 кг.; сир «Sier» корол45, вагою 0,350 кг.; сир «Sier» корол45, вагою 0,320 кг. залишити у власника майна;

- цифрові носії, а саме 2 (два) диски CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1