Справа № 215/975/25
УХВАЛА
08 квітня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», який неповнолітніх дітей на утриманні не має, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.09.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», який на момент вчинення кримінального правопорушення, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , 08.02.2025 приблизно об 11.00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони разом зловживали алкогольними напоями. Будучи у вказаний час та у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, що виникла з боку ОСОБА_4 почався словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_4 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження,які є небезпечними для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 , що спричинили її смерть.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №346 від 10.02.2025 хвороба (паталогічний стан), що призвели до смерті: травматичний шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило її смерть.
09.02.2025 о 20:10 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 ..
Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру та обвинувачення, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Також підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також зважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, пов`язаного з позбавленням волі, з метою його уникнення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України в іншому кримінальному провадженні, та раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2024, знову вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що він продовжує злочинну діяльність. Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони є його знайомими та сусідами.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
10.02.2025 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 09.04.2025, включно.
Однак, станом на дату подання клопотання судом не проведено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також на те, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст.177 КПК України, тому просив клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.
Обвинувачений проти заявленого клопотання щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник обвинуваченого підтримав позицію останнього.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Оскільки на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підготовче засідання за обвинувальний актом щодо ОСОБА_4 не проведено, то клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжних заходів згідно з ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч.1 ст.183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, питання обґрунтованості підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а суть підозри та обвинувачення викладена у відповідних процесуальних документах та перевірялась під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, що знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді, де зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.
При розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обвинувачений усвідомлює, що він вчинив умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема санкція злочину, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до переховування. Також слідчим суддею було встановлено, що обвинувачений самовільно залишив розташування військової частини, що свідчить про його можливість переховування також і від суду;
- ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки вони є знайомими або сусідами;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, не має власного постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу; поведінка обвинуваченого, оскільки він будучи обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні, та раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2024, знову вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи, в зв`язку з чим існує ризик, що обвинувачений може вчиняти нові злочини.
Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме: вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків та родини, а також відсутність неповнолітніх дітей.
Письмові матеріали справи на даний момент не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на теперішній час не вбачається. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і продовження раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави продовження застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та те, що інкримінований йому злочин становить особливу суспільну небезпеку, направлений проти життя та здоров`я людини, яке визнається найвищою соціальною цінністю, а також наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на положення п.5 ч.2 ст.183, п. 2 ч. 4 ст.183, ст.199 КПК України слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 08.04.2025 по 06.06.2025 включно,без визначення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя