Справа № 601/1428/24
Провадження № 1-кс/601/235/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , про проведення експертизи,-

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про проведення технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000863, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023.

Клопотання обґрунтовується тим, що станом на 03.04.2025 стороні захисту не надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування за №0000863 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України та не виконано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області щодо зобов`язання судом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження. Сторона захисту може працювати лише з тими документами, які отримано із додатків до клопотання щодо застосування запобіжного заходу, які на думку обвинувачення є підставою для обґрунтованої підозри підозрюваних та отриманих із матеріалів господарської справи №921/164/23 Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2023 та матеріалів отриманих із господарської справи №921/654/23 Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024.

В додатках, які долучені до клопотання, міститься Типовий договір від 26 червня 1946 року між громадянами міста Кременця та Виконавчим Комітетом Міської Ради Депутатів Трудящих з долученими до нього документом «Наименования предметов», копія якого отримана із копії, засвідченої директором Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника ОСОБА_8 та відбитком печатки Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, який є підставою підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Як зазначає захисник, даний документ викликає сумніви щодо його ідентичності до оригіналу, а саме щодо способу виготовлення долученого документу «Наименования предметов» до Типового договору від 26 червня 1946 року між громадянами міста Кременця та Виконавчим Комітетом Міської Ради Депутатів Трудящих та із рукописним списком та підписами, а саме щодо ідентичності підписів осіб, чи виготовлений даний документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

На підставі викладеного, для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вважає, що необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити технічну та почеркознавчу експертизи з переліком запитань, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про місце та час розгляду клопотання, подала заяву про відкладення розгляду клопотання, посилаючись на те, що нею подано клопотання про відвід слідчому у даному кримінальному провадженні 08.04.2025 через систему «електронний суд» та крім того у зв`язку із розглядом у Тернопільському міськрайонному суді раніше призначеної кримінальної справи №607/499/25 де вона є захисником обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

Оскільки захисник ОСОБА_3 , яка подала клопотання, повідомлена про місце та час розгляду клопотання, її участь у розгляді клопотання слідчим суддею не визнана обов`язковою, з врахуванням строків розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що неприбуття захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Положеннями п. 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК України закріплено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

У ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, зокрема, висновків експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. До таких віднесено 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку таким питанням, які потребують розв`язання: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно; (3) щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Кременецького районного суду Тернопільської області згідно із ст. 32, 33, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області.

Щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно.

Захисник долучила до матеріалів клопотання пенсійне посвідчення ОСОБА_4 , довідку про доходи ОСОБА_4 та вказала про відсутність можливості самостійно залучити експерта ОСОБА_4 для проведення експертизи, оскільки у нього відсутні на це кошти.

Згідно з доданими до цього клопотання документами, підозрюваний ОСОБА_4 є пенсіонером за віком та за період з січня 2024 року по лютий 2025 року отримав дохід у розмірі 24 924 грн, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та витягом з відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 04.04.2025.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутня фінансова можливість самостійно залучити експерта для проведення експертного дослідження.

Щодо наявності підстав для призначення експертизи.

З клопотання захисника вбачається, що 28.02.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

19.03.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_6 отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.5 ст. 27.

20.03.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а 21.03.2025 ОСОБА_6 отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В додатках, які долучені до клопотання, міститься Типовий договір від 26 червня 1946 року між громадянами міста Кременця та Виконавчим Комітетом Міської Ради Депутатів Трудящих з долученим до нього документом «Наименования предметов», копія якого отримана із копії, засвідченої директором Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника ОСОБА_8 та відбитком печатки Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, який є підставою підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ініціює питання ідентифікаційного характеру Типового договору від 26 червня 1946 року, укладеного між громадянами міста Кременця та Виконавчим Комітетом Міської Ради Депутатів Трудящих та рукописні записи та підписи на долученому до даного договору документу «Наименование предметов».

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. До таких віднесено: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

У поданому захисником клопотанні не зазначено короткого викладу обставин кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 та жодним чином не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, зокрема і у розрізі інкримінованих ОСОБА_4 діянь та власне його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, має залучення експерта та проведення технічної та почеркознавчої експертизи за поставленими захисником питаннями.

Крім того, захисник, викладаючи обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вказує, що слід призначити по справі повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак просить призначити технічну та почеркознавчу експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно з приписами частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, з клопотання незрозуміло з якої підстави захисник звертається до слідчого судді з даним клопотанням, а саме у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не залучила експерта за клопотанням сторони захисту або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Також слідчий суддя враховує, що проведення ініційованої стороною захисту експертизи не віднесено до обов`язкових.

З огляду на недоведеність стороною захисту наявності підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 244 КПК України, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 242-244, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 про проведення технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000863, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1