Провадження № 1-кс/202/2421/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000196 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000196 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 (справа №202/14350/24; провадження 1-кс/202/8378/2024) накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що транспортний засіб містить на собі сліди вчинення злочину та з метою збереження речових доказів.

Однак, станом на 31.03.2025 проведені усі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем, а отже є підстави для зміни способу арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати заборону користування вказаним автомобілем.

Повідомлені належним чином заявник адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Повідомлений належним чином слідчий до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

У провадженні ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000196 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04.12.2024 року в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено автомобіль ««Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.12.2024 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 (справа №202/14350/24; провадження 1-кс/202/8378/2024) накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 02.04.2025 у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії з арештованим транспортним засобом.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянутий експертом та у провадженні проведена автотехнічна експертиза, а відтак, враховуючи позицію сторони обвинувачення, є підстави для скасування заборони користування вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону користуватися автомобілем «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 у рамках кримінального провадження №0000196.

Питання щодо зберігання автомобілю «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1