Справа № 243/4286/23
Провадження № 1-кп/243/313/2024
ВИРОК

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінальних проваджень, №0000273 від 01.08.2023 року, №0000136 від 22.03.2024 року, №0000200 від 29.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

16.04.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.12.2020 року,

29.12.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 390-1, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом тривалого часу з 2021 року по січень 2023 року спільно проживали, були пов`язані між собою спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, тобто ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_6 у сімейних відносинах.

31.07.2023, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився у кабінеті №5, розташованому на першому поверсі Амбулаторії №10 м. Слов`янськ КНП Слов`янської міської ради «ЦПМСД м. Слов`янська», розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Маломіська, 142, що є робочим місцем ОСОБА_6 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 31.07.2023, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті №5, розташованому на першому поверсі Амбулаторії №10 м. Слов`янськ КНП Слов`янської міської ради «ЦПМСД м.Слов`янська», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Маломіська 142, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , долонею правої руки наніс останній один удар по обличчю в область скроні з лівого боку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, садно на обличчі ліворуч, забій м`яких тканин обличчя ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2023 у справі №243/6324/23 видано обмежувальний припис, яким відносно ОСОБА_5 встановлено заходи тимчасового обмеження прав та покладено наступні обов`язки: заборонити перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в місці її перебування за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем її роботи в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Маломіська, буд. 142В та Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 85; заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_6 , заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 , а якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_5 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Термін дії - 6 (шість) місяців з дня ухвалення рішення.

11.12.2023 ОСОБА_5 був ознайомлений із Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2023 у справі №243/6324/23, а також під особистий підпис отримав копію зазначеного Рішення.

ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про вказаний обмежувальний припис та ігноруючи його зміст, діючи умисно з метою невиконання тимчасових обмежень (приписів), визначених вищевказаним рішенням суду, яке згідно ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання рішення, заборон 20.03.2024 близько 15 години 00 хвилин, прийшов до кабінету №2 за місцем роботи ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , де виражався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 22.03.2024, близько 11 години 47 хвилин, знову прийшов за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , та особисто контактував з нею, виражався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 умисно не виконав обмежувальний припис, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони наближатись на відстань менше 100 метрів до місця роботи ОСОБА_6 , перебувати за місцем роботи ОСОБА_6 та у будь-який спосіб спілкуватися з нею, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що полягають у забезпеченні нормальної, регламентованої законодавством діяльності суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованої на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Окрім того, будучи достовірно обізнаним про вказаний обмежувальний припис та ігноруючи його, діючи умисно, з метою невиконання тимчасових обмежень (приписів), визначених вищевказаним рішенням суду, яке згідно ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання рішення, заборон, 28.04.2024, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до гаражу, що належить ОСОБА_6 , розташованого у дворі будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де в цей час також перебувала потерпіла ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 на відстань ближчу, ніж 100 м, та почав виражатися нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 28.04.2024 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знову прийшов до гаражу, розташованого у дворі будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де в цей час перебувала ОСОБА_6 , підійшов до неї на відстань ближчу, ніж 100 м, та знову почав виражатися нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 умисно не виконав обмежувальний припис, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони наближатись на відстань менше 100 метрів до місця перебування ОСОБА_6 та у будь-який спосіб спілкуватися з нею, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що полягають у забезпеченні нормальної, регламентованої законодавством діяльності суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованої на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 390-1 КК України визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Повідомив, що дійсно 31.07.2023, приблизно о 13 год. 30 хв. прийшов на роботу до своєї співмешканки ОСОБА_6 КНП Слов`янської міської ради «ЦПМСД м.Слов`янська», де під час конфлікту наніс останній один удар по обличчю в область скроні з лівого боку. Також визнав, що був ознайомлений з рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2023, яким видано обмежувальний припис відносно нього, однак свідомо його порушив 20.03.2024, близько 15 год. 00 хв., коли прийшов до кабінету №2 за місцем роботи ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , де виражався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою. Підтвердив також, що його аналогічна протиправна поведінка мала місце 28.04.2024, близько 17 год. 40 хв., коли він прийшов до ОСОБА_6 в гараж, та, використовуючи нецензурну лайку, погрожував їй фізичною розправою. Розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання. В наступні судові засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, його показання повністю відповідають сутності пред`явленим обвинуваченням, суд, за клопотанням обвинуваченого та згодою інших учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та в умисному невиконанні обмежувального припису доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 125, ст. 390-1 КК України відповідно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, які належать до кримінальних проступків, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визначає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що він раніше судимий, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 15.04.2003 року з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 є неможливим без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2023 року до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, які відбув у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 220 годин.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2023 року у виді громадських робіт на строк 200 годин, призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Зарахувати у строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте повністю за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2023 року у виді громадських робіт строком 200 годин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідають вісім години громадських робіт, за сукупністю вироків шляхом повного складання покарання, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року (5) днів обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: 3 СД диски зберігати в матеріалах справи

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1