Справа № 487/5760/20
Провадження № 1-кп/487/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001490 від 29.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, працює директором Південної ліфтової компанії, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що займаючи посаду директора ПП «»АГРО РОСТ БУД» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою в силу ч.3 ст. 18 КК України, 15.08.2019, діючи від імені ПП «АГРО РОСТ БУД» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_7 , договір №700 на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 на загальну суму 663624,22 грн. В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 06.12.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету на користь ПП «АГРО РОСТ БУД», достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, виконані не в повному обсязі, вніс до офіційних документів - Акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме недостовірні відомості про виконання робіт у повному обсязі, та заволодів бюджетними коштами на суму 62416,00 грн, чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у службовому підробленні.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, висловив свою згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням положень ст. 58 Конституції України, ст. 5 Кримінального Кодексу України, застосуванню підлягають положення Кримінального Кодексу України, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності: якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили - минуло три роки; якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили - минуло п`ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України (в редакції яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення 06.12.2019), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення сплинув.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Таким чином, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової згоди потерпілого для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин, наявності згоди обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України на підставі ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову Департаменту ДКГ Миколаївської міської ради суд враховує положення ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства (Постанова Верховного Суду від 10.08.2021 по справі №161/694/20).

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0001490 від 29.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України - закрити.

Цивільний позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1