УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 494/1789/21

провадження № 51-6772ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Березівського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року та Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 по поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу від 21 березня 2023 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищезазначених ухвал, при цьому зазначає про те, що під час розгляду даної справи суду не було відомо ряд обставин, а саме щодо наявності в матеріалах кримінального провадження № 0000229 ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2019 року, якою слідчий суддя задовольнив її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також вказує на те, що зазначеною ухвалою суд зобов`язав відповідальних уповноважених осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та внести до ЄРДР відомості, які містились у її заяві від 11 жовтня 2018 року. При цьому стверджує, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2019 року не виконана, досудове розслідування за фактом вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та іншими особами не проводилося, відомості до ЄРДР не внесені, а вона, як потерпіла, не допитана.

Перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 , Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на таке.

Висновки місцевого суду та колегії апеляційного суду про те, що зазначені в заяві ОСОБА_4 доводи є необґрунтованими, належним чином мотивовані.

Так, відмовляючи в поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_4 , на момент постановлення ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року знала про ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2019 року, яка була виконана, відомості були внесені до ЄРДР, які в подальшому, після проведення досудового розслідування направлені до суду і судове рішення набрало законної сили. Також зазначив, що наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки вони не належать до тих обставин, які об`єктивно могли зашкодити їй своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного судового рішення протягом строку, що минув від часу його ухвалення, а тому прийняв рішення про відмову в поновленні строку звернення до суду.

Як зазначив апеляційний суд, рішення місцевого суду належним чином обґрунтовано, при цьому послався на те, що до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення.

У клопотанні ОСОБА_4 вказано, що ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року вона отримала 16 березня 2023 року і саме з даної ухвали вона дізналась, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2019 року не виконана.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року набрала законної сили 12 липня 2022 року.

Згідно з вимогами ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами надійшла на адресу Березівського районного суду Одеської області та зареєстрована в канцелярії суду 20 березня 2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, при цьому суд першої інстанції не знайшов підстав для його поновлення, з вказаним висновком погодився і колегія апеляційного суду.

Так, ОСОБА_4 , прохаючи про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказала, що про існування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2018 року вона дізналась з ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року.

Однак, місцевий суд вірно відреагував на вказані ОСОБА_4 причини поновлення пропущеного строку, адже саме вона була ініціатором поданої заяви до Приморського районного суду м. Одеси, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу Приморським районним судом м. Одеси 3 травня 2019 року.

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважених осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 0000162 за ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), 17жовтня 2019 року матеріали кримінального провадження за № 0000162 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000229, внесеними до ЄРДР 7 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК.

Таким чином, на момент постановлення ухвали Березівським районним судом Одеської області 19 квітня 2022 року, ОСОБА_4 була обізнана про існування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2019 року.

Зазначена ухвала була виконана, відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР за № 0000162 за ст. 125 КК. В подальшому це кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000229 від 7 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК, та після проведення досудового розслідування направлено до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

19 квітня 2022 року судом прийнято рішення за результатами розгляду клопотання. Як вбачається із ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року (яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявниця), ОСОБА_4 брала участь в судовому засіданні суду першої інстанції, а тому була обізнана, що предметом розгляду в цьому засіданні було і кримінальне провадження внесене за її заявою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2019 року ( про яку заявниця зазначає як про нововиявлену обставину).

За таких обставин, як вказала колегія апеляційного суду, наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки вони не належать до тих обставин, які об`єктивно могли зашкодити їй своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного судового рішення протягом строку, що минув від часу його ухвалення, а тому рішення суду про відмову їй в поновленні строку звернення до суду, є вірним, вмотивованим та прийнятим відповідно до вимог закону.

Оскільки інших доводів щодо незаконності ухвал місцевого й апеляційного судів ОСОБА_4 у касаційній скарзі не вказала, а наведені у касаційній скарзі мотиви свідчать про відсутність підстав для її задоволення, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Березівського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року та Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3