г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/112/25
Номер провадження 1-кс/213/6/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025 року до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області звернувся з письмовою заявою гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що, в період часу 23:00 годин 31.12.2024 року по 06:00 годин 01.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в період військового стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, а саме фотоапарату «Canon EOS4000D», чорного кольору, чим спричинила йому матеріальний збиток.

07.01.2025 на підставі заяви про добровільне надання для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження свідка ОСОБА_5 оглянуто та вилучено наступні речі: 1) цифрова фотокамера марки «CANON» моделі EOS4000D чорна s/n29 із об`єктивом 18-55mm s/n, упаковані у пухирчасту плівку (спеціальний пакет НПУ №PSP2115563); 2) кришка корпусу «CANON» моделі PC-GF30 №17, задня кришка об`єктиву «CANON» №10/32, мережевий кабель живлення «I-SHENG» моделі SP-021A на 2.5А, зарядний акумулятор «CANON» моделі LC-E10E номер M4D, упаковані у пухирчасту плівку (спеціальний пакет НПУ № PSP2115564).

07.01.2025 року вищезазначені вилучені речі визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025, та направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно не заперечує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного або іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вилучене в ході огляду майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно постановою від 07.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду майно є предметом злочину та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: 1) цифрова фотокамера марки «CANON» моделі EOS4000D чорна s/n29 із об`єктивом 18-55mm s/n, упаковані у пухирчасту плівку (спеціальний пакет НПУ №PSP2115563); 2) кришка корпусу «CANON» моделі PC-GF30 №17, задня кришка об`єктиву «CANON» №10/32, мережевий кабель живлення «I-SHENG» моделі SP-021A на 2.5А, зарядний акумулятор «CANON» моделі LC-E10E номер M4D, упаковані у пухирчасту плівку (спеціальний пакет НПУ № PSP2115564), які направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, які перебували у фактичному володінні свідка ОСОБА_5 та були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1