Справа № 276/77/25
Провадження по справі 1-кс/276/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , а також колоди деревини породи сосна, береза та осика, різними діаметрами, загальним об`ємом близько 12 м3, якими був завантажений вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.01.2025 надійшло повідомлення на лінію "102" ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що на дорозі поблизу с. Ягодинка Пулинської ОТГ зупинено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , завантажений деревиною в колодах породи сосна, береза та осика, об`ємом близько 12 м3, у дозвільних документах на перевезення цієї деревини виявлено невідповідності.

09.01.2025 було проведено огляд місця події поблизу с. Ягодинка Пулинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.4272723, 28.2149080, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , завантажений деревиною в колодах породи сосна, береза та осика, різними діаметрами, загальним об`ємом близько 12 м3. Вказаний вантажний автомобіль з деревиною тимчасово поміщено під відповідальне зберігання на територію ТОВ «Сільгосптехніка Пулини» в смт. Пулини, по вул. Незалежності, 95Б.

Згідно товарно-транспортної накладної № 129 від 09.01.2025, наявної у водія ОСОБА_7 , вбачається наступне: автомобільний перевізник ОСОБА_8 , вантажовідправник: ФОП ОСОБА_9 ; вантажоодержувач: не зазначений; пункт навантаження: с. Новий завод; пункт розвантаження: АДРЕСА_1 ; вантаж: деревина дров`яна, 12 м3.

Згідно договору підряду № 2 від 01.01.2024 вбачається, що ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» укладено договір з ФОП ОСОБА_9 про зачистку від самосіву на 115 окремих земельних ділянках за кадастровими номерами, вказаними в додатку до договору, що перебувають в оренді вказаного ПП.

Згідно допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній працює по найму в ФОП ОСОБА_8 водієм, та 09.01.2025 йому зателефонував ОСОБА_8 та дав вказівки вирушати на вантажному автомобілі марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 в с. Новий Завод Пулинської ОТГ завантажуватися деревиною, та близько 12.00 год. 09.01.2025 ОСОБА_7 прибув на вказаному вантажному автомобілі до с. Новий Завод та за межами села на його автомобіль було навантажено деревину в колодах породи сосна, береза та осика об`ємом близько 12 м3, та ОСОБА_8 дав останньому товарно-транспорту накладну № 129 від 09.01.2025 про перевезення деревини, на водій вирушив до смт Пулини перевозити цю деревину.

Разом з тим, водій ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 не вказали точну земельну ділянку, на якій відбувалася порубка деревини породи сосна, береза та осика об`ємом близько 12 м3, яку перевозив ОСОБА_7 09.01.2025 на вантажному автомобілі марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 .

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Слідчий додатково зазначив, що у ході розслідування місць незаконної порубки не встановлено, заяви чи повідомлення до відділення поліції про виявлення місць незаконної порубки деревини з 9 травня 2025 року не надходили.

Власник вантажного автомобіля марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України явка учасників не є обов`язковою, а строк розгляду клопотання обмежений, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2025 надійшло повідомлення на лінію "102" ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що на дорозі поблизу с. Ягодинка Пулинської ОТГ зупинено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , завантажений деревиною в колодах породи сосна, береза та осика, об`ємом близько 12 м3, у дозвільних документах на перевезення цієї деревини виявлено невідповідності.

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000010 від 10.01.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

09.01.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події поблизу с. Ягодинка Пулинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , завантажений деревиною в колодах породи сосна, береза та осика, різними діаметрами, загальним об`ємом близько 12 м3.

Установлено, що автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

Згідно договору підряду № 2 від 01.01.2024 вбачається, що ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» укладено договір з ФОП ОСОБА_9 про зачистку від самосіву на 115 окремих земельних ділянках за кадастровими номерами, вказаними в додатку до договору, що перебувають в оренді вказаного ПП.

Допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що нею проводиться розліснення чагарників та дерев на 115 земельних ділянках, деревина з яких вивозиться з даних земельних ділянок на пункти навантаження, розташовані за межами с. Новий Завод, з яких в подальшому реалізується нею. Зокрема, 06.01.2025 нею укладено договір з ФОП ОСОБА_10 про купівлю ним деревини паливної, на виконання якого вона 09.01.2025 завантажила автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 деревиною породи сосна, береза та осика, загальним об`ємом близько 12 м3, про що видала водію ТТН №129.

На даний час точне місце порубки вилученої деревини досудовим розслідуванням не встановлено.

Також, 10.01.2025 постановою слідчого автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , завантажений деревиною в колодах породи сосна, береза та осика, об`ємом близько 12 м3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 09.01.2025 огляду місця події деревина в колодах породи сосна, береза та осика, об`ємом близько 12 м3 є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи сосна, береза та осика, об`ємом близько 12 м3 є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 10.01.2025, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилученого транспортного засобу ОСОБА_8 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю. Також, з матеріалів клопотання та наданих у судовому засіданні пояснень слідчого не вбачається, що під час огляду місця події виявлено місця незаконної порубки деревини чи сліди автомобіля та необхідність їх порівняння з вилученим у ОСОБА_8 транспортним засобом.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 на законних підставах використовує транспортний засіб автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , він не здійснював безпосередню порубку та реалізацію вилученої деревини, а є фізичною особою-підприємцем, має види економічної діяльності, пов`язаної з лісозаготівлею, лісопильним та стругальним виробництвом, вантажного автомобільного транспорту.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_8 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 09.01.2025, а саме: колоди деревини породи сосна, береза та осика, різними діаметрами, загальним об`ємом близько 12 м3, якими був завантажений вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вилучений під час проведення огляду місця події 09.01.2025 шляхом заборони його відчуження та/або розпорядження, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Автомобіль марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_1 повернути власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 год. 20.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1