Справа №766/2125/23
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

09.12.2024року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

ОСОБА_6

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 28.12.2022 року до ЄРДР за №0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подала клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки сторона захисту вважає, що письмовий доказ висновок судової почеркознавчої експертизи № 23-2257 виконання підписів та підпису на документі «Присяга» зроблений на підставі недостовірних зразків, без дослідження належних зразків та записів ОСОБА_4 крім того вважають, що органом який призначав експертизу, в порушення Інструкції та Науково-методичних рекомендацій, на дослідження експерту не були надані вільні зразки цифрових записів ОСОБА_4 , експериментальні зразки цифрових записів ОСОБА_4 , експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 , експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 обвинувачений не відмовлявся від надання експериментальних зразків. Повторну експертизу просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала дане клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Стороною захисту під час судових засідань підтримано дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, вказавши, що експертиза проведена з порушеннями.

Прокурор в судову засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтовано.

Заслухавши учасників справи, експерта, дослідивши експертизу, матеріали клопотання, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучено висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 23-2257. Експертизу проведено судовим експертом ОСОБА_7 . Зазначено наступні висновки. По першому питанню, чи виконані рукописні записи « ОСОБА_4 », розміщений в першому рядку тексту, « ОСОБА_4 », розміщений у графі «(фамилия, имя отчество лица, принесшего Присягу)», вказано, що не виявилось можливим вирішити це питання, в тому числі з причини дослідження тільки умовно-вільних зразків підпису. На інші два питання відповідь надана.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засідання підтримала, висновки вказані в експертизі. З її пояснень вбачається, що на друге та третє питання надано відповідь, оскільки досліджених зразків було достатньо для категоричної відповіді на ці питання без жодних сумнівів. Також експерт вказала, що експертизу проведено відповідно до вимог закону. На перше питання відповідь не надано, про що вказано в тексті експертизи.

В тексті висновку судово-почеркознавчої експертизи експертом викладено дії, які нею проведено, та інша необхідна інформація. Дана експертиза призначена постановою прокурора від 01.05.2023 року за матеріалами кримінального провадження внесеного 28.12.2022 року до ЄРДР за №0000524.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані документи суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У поданому клопотанні сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилається фактично на дії слідства при призначенні експертизи, виходячи з мотивування клопотання. Водночас, сторона захисту не навела будь-яких переконливих доводів своїм твердженням. З наведених доводів сторони захисту вбачається незгода з висновком експертизи.

В той же час, виходячи зі змісту експертизи, експертом проведено дослідження в межах наданих стороною обвинувачення матеріалів та на підставі постанови, про призначення експертизи, для належного дослідження експертом подавалось клопотання стороні обвинувачення, за наслідками якого на перше питання не надано відповіді, а на друге та третє надана відповідь в категоричній формі, оскільки було достатньо матеріалів.

Отже, суд доходить висновку, що не встановлено сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не встановлено наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи № 23-2257 експертом ОСОБА_7 . Відповідно відсутні і підстави для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, якими сторона захисту обґрунтовує своє клопотання.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження наразі перебуває на стадії судового розгляду, предметом розгляду даного кримінального провадження не є дії прокурора щодо подання доказів, оцінку належності кожному доказу окремо суд вирішує під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті.

На підставі вище наведено, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню, проте зауваження щодо неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали оголошено 12.12.2024 року о 08-25 год.

СуддяОСОБА_1