Справа № 182/7330/24
Провадження № 1-кс/0182/1272/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі керівника департаменту з безпеки ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 9 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі по тексту - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Товариство) в особі керівника департаменту з безпеки ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) за заявою від 9 вересня 2024 року.

Доводи скарги

В обґрунтування своєї скарги, представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», посилається на наступне.

27 вересня 2024 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було подано до Нікопольського РУП заяву (вих. № 57260/1001 від 09.09.2024) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. В обґрунтування заяви вказували про викрадення невідомими особами майна КТП-231 ВОДНА СТАНЦІЯ (ЮТЗ), інвентарний номер № 66/0000, а саме: ошиновки 0,4 кВ (шина алюмінієва 5x50) - 5 кг; РБгл.-630А - 1шт.; АВ-А-1, А-2, А-3, А-4 - 250А - 4шт; АВ -А-5 - 63А - 1шт.; АВ Агл - 400А - 1шт.; металевого корпусу КТП-231 (брухт чорного металу) - 800 кг; обмежувача перенапруги нелінійного ОПН-П-0,4/0,48 - 3 шт.; обмежувача перенапруги нелінійного ОПН-РТ/ТЕL-6/7,2 УХЛ1 - 3 шт.; запобіжника ПКТ-111-10-20-31,5 У1 - 3 шт., загальною вартістю 47 004, 20 грн., а також, трансформатора ТМ - 250/6 КВА, інвентарний номер № 01/0000, а саме: трансформатора ТМ-250/6КВА ЗАВ № 1071314 КТП-231 -1 шт.; масла трансформаторного - 270 кг., загальною вартістю 2 358,72 грн., що належать Товариству та є його власністю. Внаслідок крадіжки Товариству завдано матеріальної шкоди у вигляді прямих майнових збитків на загальну суму 49 362,92 грн. Обставини вчинення кримінального правопорушення були детально описані у заяві. Просили у відповідності до чинного законодавства внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 03.12.2024 (вх. № 25170/1001) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було отримано з Нікопольського РУП письмову відповідь про відмову у внесені відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з ненаданням документів, які необхідні для встановлення вартості викраденого майна. Розмір спричинених матеріальних збитків нічим не підтверджено та не доведено.

Товариством, до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, було долучено розрахунки розміру реальних збитків, інвентаризаційний опис викрадених основних засобів.

За фактом їх звернення, відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, але ці вимоги були порушені, просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП протиправною, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР викладених у їх заяві від 09.09.2024 та зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 57260/1001 від 09.09.2024). Оскільки письмовий лист Нікопольського РУП про відмову внесення відомостей до ЄРДР за їх заявою було отримано Товариством 03.12.2024, просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за дорученням ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглянути скаргу за його відсутності. На вимогах, які викладені у скарзі, наполягає.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Нікопольського РУП із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України невідомими особами. В обґрунтування заяви вказували про скоєння крадіжки невідомими особами майна належного Товариству. Вказували, що викрадене майно знаходиться на балансі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та надали розрахунок спричинених збитків. Просили у відповідності до чинного законодавства внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 27.09.2024 за № 29069.

03.12.2024 (вх. № 25170/1001) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» отримано письмове повідомлення з Нікопольського РУП, датоване 15.10.2024 вих. № 46/26498, згідно якого АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення та з підстав надання не всіх документів, які необхідні для встановлення вартості викраденого майна.

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить поновити строк для звернення до слідчого судді з даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що письмова відповідь отримана Товариством з Нікопольського РУП лише 03.12.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вбачається, що представником останнього викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 185 КК України. До заяви додано розрахунки спричинених збитків, акт інвентаризації.

Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві/повідомлені складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження. Також, КПК визначає алгоритм дій дізнавача, слідчого, прокурора у випадку встановлення непідслідності кримінального провадження тому органу, який розпочав досудове розслідування.

Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що в ньому містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Оскільки із заяви вбачається, що представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» порушує перед Нікопольським РУП питання про вчинене кримінальне правопорушення, заява відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відповідно до яких заява, повідомлення повинні містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Вказана заява АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинна бути внесена до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга у даній частині також підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності відповідальних осіб Нікопольського РУП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення протиправною, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 214, 217, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі керівника департаменту з безпеки ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 9 вересня 2024 року - задовольнити частково.

Поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 9 вересня 2024 року.

Зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 29069 від 27.09.2024) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3