Провадження №1-кп/523/410/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2025 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №№0000132, 0000398 по звинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз: 10.08.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи у Пересипському районі, м. Одеси, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи можливості мережі Інтернет вирішив, розміщувати на веб-сайтах «RST» (доменне ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та «Фейсбук» (доменне ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_9 ) оголошення щодо продажу транспортних засобів марки «ВАЗ» та спонукав потерпілих до оплати за транспортування автомобіля до обумовленого місця.

Так, ОСОБА_6 за допомогою мережі інтернет здійснював пошук та збереження фотографій транспортних засобів марки «ВАЗ» різних моделей та кольору для їх подальшого використання на сайтах оголошень.

Надалі, з метою отримання можливості розмістити оголошення щодо продажу транспортних засобів, ОСОБА_6 , із використанням Sim-карток із номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , здійснював реєстрацію облікових записів (акаунтів) із зазначенням різних неправдивих імен.

У подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, шляхом введення в оману, використовуючи створені ним облікові записи (акаунти) створював оголошення про продаж транспортних засобів марки «ВАЗ» різних моделей та кольору, які не перебували у нього власності, володінні або користуванні, розміщуючи заздалегідь підготовленні фотографії, зазначаючи відповідну ціну та вказуючи заздалегідь придбані для використання у шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілих номери Sim-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Будучи введеними в оману ОСОБА_6 , щодо продажу відповідного транспортних засобів, потерпілі здійснювали телефонні дзвінки на номери Sim-карток, зазначених у оголошеннях з метою отримання відповідної інформації про технічний став автомобіля та умови його придбання.

При цьому, ОСОБА_6 , під час розмов з потерпілими з метою незаконного заволодіння грошовими коштами вводив в оману покупців, повідомляючи останнім, що відповідний транспортний засіб, який їх цікавить є у нього у власності та буде їм транспоновано лише за умови здійснення оплати за пальне, на вказані ним номери Sim-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та банківську картку, імітованої в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_6 .

Крім того, під час вчинення злочинів останнім використовувався мобільний телефон марки «Redmi» IMEI№ НОМЕР_6 , IMEI№ НОМЕР_7 .

1.Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у Пересипському районі, м. Одеси, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» IMEI№1- НОМЕР_8 , IMEI№ НОМЕР_7 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_1 , підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «RST» (доменне ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) без реального наміру продажу автомобіля, розмістив оголошення про нібито продаж транспортного засобу, марки «ВАЗ», модель «2106» з посиланням на фотозображення, що ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_6 для зв`язку вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 , що перебував у нього в користуванні.

У подальшому, вказане оголошення знайшла потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не знаючи про реальні наміри ОСОБА_6 , сприйняла вказане оголошення за реальне та будучи введеною в оману 15.07.2022 (точний час досудовим розслідування не встановлено) зателефонувала на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_6 , в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілою, надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», повідомив останню, що для перевезення транспортного засобу з Львівської області, (де нібито перебуває автомобіль) до м. Пирятин, Полтавської області, необхідно перевести грошові кошти в сумі 1050 гривень за пальне на його особистий номер телефону НОМЕР_1 , на що ОСОБА_10 погодилась та здійснила переказ на суму 1050 гривень на вказаний номер телефону.

Того ж дня, ОСОБА_6 зателефонував потерпілій та повідомив, що раніше переведених грошових коштів на пальне не вистачає та для подальшого транспортування автомобіля необхідно додатково перевести грошові кошти в сумі 1250 гривень на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 , погодилась та здійснила переказ на суму 1250 гривень на вказаний номер банківської картки.

Надалі, ОСОБА_6 зателефонував потерпілій та повідомив, що під час руху автомобіль зламався, тому на його ремонт необхідно перевести грошові кошти в сумі 4000 гривень на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 погодилась та здійснила переказ на суму 4000 гривень на вказаний номер банківської картки.

У подальшому ОСОБА_6 , домовленості щодо відправки та продажу транспортного засобу не виконав, на зв`язок з потерпілою більше не виходив та грошовими коштами, які отримав від останнього, розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 6300 гривень.

2.Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у Пересипському районі, м. Одеси, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» IMEI№1- НОМЕР_8 , IMEI№ НОМЕР_7 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_1 , підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «RST» (доменне ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) без реального наміру продажу автомобіля, розмістив оголошення про нібито продаж транспортного засобу, марки «ВАЗ», модель «2106», бежевого кольору, з посиланням на фотозображення, що ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_6 для зв`язку вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 , що перебував у нього в користуванні.

Вказане оголошення знайшов потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не знаючи про реальні наміри ОСОБА_6 , сприйняв вказане оголошення за реальне та будучи введеним в оману 29.06.2023 (точний час досудовим розслідування не встановлено) зателефонував на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_6 , в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілим, надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», бежевого кольору повідомив останньому, що для перевезення транспортного засобу до Львівської області, необхідно перевести грошові кошти в сумі 1500 гривень за пальне на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_12 погодився та здійснив переказ на суму 1500 гривень на вказаний номер банківської картки.

У подальшому, ОСОБА_6 в телефонній розмові з потерпілим повідомив, що для подальшого транспортування автомобіля необхідно додатково перевести грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк»№ НОМЕР_9 , держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_12 , погодився та здійснив перекази на суму 3800 гривень, 5200 гривень та 1050 гривень на вказаний номер банківської картки.

Окрім цього, 01.07.2023 ОСОБА_6 зателефонував потерпілому та повідомив, що під час руху автомобіль зламався, тому на його ремонт необхідно перевести грошові кошти в сумі 5100 гривень на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_12 погодився та здійснив переказ на суму 5100 гривень на вказаний номер банківської картки.

У подальшому, ОСОБА_6 , домовленості щодо відправки та продажу транспортного засобу не виконав, на зв`язок з потерпілим більше не виходив та грошовими коштами, які отримав від останнього, розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 16650 гривень.

3.Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у Пересипському районі, м. Одеси, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» IMEI№1- НОМЕР_8 , IMEI№ НОМЕР_7 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_1 , підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «RST» (доменне ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) без реального наміру продажу автомобіля, розмістив оголошення про нібито продаж транспортного засобу, марки «ВАЗ», модель «2106», бежевого кольору, з посиланням на фотозображення, що ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_6 для зв`язку вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 , що перебував у нього в користуванні.

Вказане оголошення знайшов потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не знаючи про реальні наміри ОСОБА_6 , сприйняв вказане оголошення за реальне та будучи введеним в оману 03.08.2022 (точний час досудовим розслідування не встановлено) зателефонував на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_6 , в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілим, надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», бежевого кольору повідомив останньому, що для перевезення транспортного засобу до Львівської області необхідно перевести грошові кошти в сумі 1000 гривень як завдаток на його особистий номер телефону НОМЕР_10 , на що ОСОБА_13 погодився та здійснив переказ на суму 1000 гривень на вказаний номер телефону.

Надалі, ОСОБА_6 в телефонній розмові з потерпілим повідомив, що для подальшого транспортування автомобіля необхідно перевести грошові кошти, як залог в сумі 1200 гривень на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_13 погодився та здійснив перекази на суму 1200 гривень на вказаний номер банківської картки.

Крім того, 04.08.2022 ОСОБА_6 зателефонував потерпілому та повідомив, що для транспортування автомобіля йому необхідно перевести грошові кошти на пальне в сумі 1600 гривень на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_13 погодився та здійснив переказ на суму 1600 гривень на вказаний номер банківської картки.

У подальшому, ОСОБА_6 , домовленості щодо відправки та продажу транспортного засобу не виконав, на зв`язок з потерпілим більше не виходив та грошовими коштами, які отримав від останнього, розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на суму 3800 гривень.

4.Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у Пересипському районі, м. Одеси, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» IMEI№1- НОМЕР_8 , IMEI№ НОМЕР_7 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_2 , підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «RST» (доменне ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) без реального наміру продажу автомобіля, розмістив оголошення про нібито продаж транспортного засобу, марки «ВАЗ», модель «2107», зеленого кольору, з посиланням на фотозображення, що ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_6 для зв`язку вказав контактний номер телефону НОМЕР_2 , що перебував у нього в користуванні.

Вказане оголошення знайшов потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не знаючи про реальні наміри ОСОБА_6 , сприйняв вказане оголошення за реальне та будучи введеним в оману 07.01.2023 (точний час досудовим розслідування не встановлено) зателефонував на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_6 , в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілим, надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107», зеленого кольору повідомив останньому, що для перевезення транспортного засобу до Кіровоградської області необхідно перевести грошові кошти в сумі 5000 гривень за пальне на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_15 погодився та здійснив переказ на суму 5000 гривень на вказаний номер банківської картки.

У подальшому, ОСОБА_6 , домовленості щодо відправки та продажу транспортного засобу не виконав, на зв`язок з потерпілим більше не виходив та грошовими коштами, які отримав від останнього, розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 5000 гривень.

5.Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у Пересипському районі, м. Одеси, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» IMEI№1- НОМЕР_8 , IMEI№ НОМЕР_7 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_4 , підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «RST» (доменне ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) без реального наміру продажу автомобіля, розмістив оголошення про нібито продаж транспортного засобу, марки «ВАЗ», модель «2107», срібного кольору, з посиланням на фотозображення, що ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_6 для зв`язку вказав контактний номер телефону НОМЕР_4 , що перебував у нього в користуванні.

Вказане оголошення знайшов потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не знаючи про реальні наміри ОСОБА_6 , сприйняв вказане оголошення за реальне та будучи введеним в оману 04.02.2023 (точний час досудовим розслідування не встановлено) зателефонував на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_6 , в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілим, надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107», срібного кольору, повідомив останньому, що для перевезення транспортного засобу, з с. Лубни, Полтавської області, (де нібито перебуває автомобіль) до м. Кременчук, Полтавської області необхідно перевести грошові кошти в сумі 1000 гривень за пальне на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_16 погодився та здійснив переказ на суму 1000 гривень на вказаний номер банківської картки.

У подальшому, ОСОБА_6 зателефонував потерпілому та повідомив, що під час руху автомобіль зламався, тому на його ремонт необхідно перевести грошові кошти в сумі 1100 гривень на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_16 погодився та здійснив переказ на суму 1100 гривень на вказаний номер банківської картки.

Крім того, ОСОБА_6 в телефонній розмові з потерпілим повідомив, що перерахованих грошових коштів на ремонт автомобіля не виставило, тому на подальший ремонт транспортного засобу необхідно додатково перевести грошові кошти в сумі 3000 гривень на банківську картку, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , держателем якої являється ОСОБА_9 , на що ОСОБА_16 погодився та здійснив перекази на суму 3200 гривень, на вказаний номер банківської картки.

У подальшому, ОСОБА_6 , домовленості щодо відправки та продажу транспортного засобу не виконав, на зв`язок з потерпілим більше не виходив та грошовими коштами, які отримав від останнього, розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на суму 5300 гривень.

Крім того, 27.08.2021, приблизно об 17:15 годин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в таксі по дорозі додому разом із потерпілим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою м. Одеса, 3-й Чорноморський провулок, 5 побачив, як потерпілий кладе свій мобільний телефон марки «One Plus 7 Pro» в корпусі синього кольору, до своєї сумки, яка під час поїздки була відкрита.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення раніше вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи всі наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, взяв з сумки потерпілого ОСОБА_17 мобільний телефон марки «One Plus 7 Pro» в корпусі синього кольору, IMEI код якого: IMEI НОМЕР_11 , вартістю 17 500 гривень, тим самим таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_17 .

Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 17 500 гривень.

Окрім того, 27.08.2021 року, приблизно об 18:00 годин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, 4-й Чапаєвський провулок, буд. № 22., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, помітив біля проїзної частини автомобіль марки «Mersedes Vario» д.н.з НОМЕР_12 раніше припаркований ОСОБА_18 .

В той же час, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке може зберігатись в салоні автомобіля марки «Mersedes Vario» д.н.з НОМЕР_12 , ОСОБА_6 , наблизився до вищевказаного автомобіля з правого боку, та впевнившись, що його злочинні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, відкрив передні пасажирські двері.

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 , через відкриті двері проник до салону автомобіля марки «Mersedes Vario» д.н.з НОМЕР_12 , звідки таємно з корисливих мотивів з метою особистої наживи, викрав чоловічий шкіряний гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_19 , спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.

При допиті обвинувачений ОСОБА_6 , зазначив суду, що дійсно виставляв на інтернет сайтах оголошення де продавав автомобіль марки «Жигулі» та брав грошові кошти на бензин або різні запчастини для вказаного автомобіля, у реальності не мав вказаного автомобіля та не планував його продавати. Вину повністю визнав та щиро каявся.

27.08.2021 року перебував за адресою, м. Одеса, вул. Чорноморський провулок, де побачив мобільний телефон марки «One Plus Pro» та викрав його у потерпілого, викраденим майном розпорядився за власний розсуд.

27.08.2021 року, перебував за адресою м. Одеса, 4-й Чапаєвський провулок, з автомобіля Мерседес, викрав сумку з грошима у розмірі 3000 гривень.

Окрім того, з середини 2022 року по лютий 2023 року, він шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет, шляхом обману, заволодів грошовими коштами п`ятьох потерпілих, на загальну суму біля 35 000 гривень. Вину повністю визнав та щиро каявся.

Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 190 ч.2 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч. ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діяння.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст. ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_6 , щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення, надав суду правдиві покази.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 , раніше судимий, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення - відсутні, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - залишити у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позов - відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

-за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки та 6 (шість) місяців.

-за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) роки, позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку покарання ОСОБА_20 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 24 лютого 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 24.02.2023 року по дату набрання вироку законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одного дня позбавлення волі.

Ухвал слідчого судді від 28.02.2023 року про арешт майна - скасувати.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» в корпусі золотого кольору ІМЕІ(1)- НОМЕР_13 , ІМЕІ (2) НОМЕР_14 - повернути за належністю власнику.

- картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 - повернути за належністю власнику.

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі темно сірого кольору ІМЕІ(1)- НОМЕР_16 , ІМЕІ (2) НОМЕР_17 - повернути за належністю власнику.

- картку оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , та «Київстар» № НОМЕР_1 - знищити.

- банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_9 , фрагмент сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф» за № НОМЕР_5 - знищити.

- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» / НОМЕР_18 /, фрагмент сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» за № НОМЕР_19 , фрагмент сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» / НОМЕР_20 /, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» / НОМЕР_21 /, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» / НОМЕР_22 /, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» / НОМЕР_23 /, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» / НОМЕР_24 /сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» / НОМЕР_25 /, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» / НОМЕР_26 / - повернути за належністю власнику.

- мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі червоного кольору ІМЕІ(1) НОМЕР_27 , ІМЕІ (2) НОМЕР_28 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_29 - знищити.

- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» / НОМЕР_30 /, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» / НОМЕР_31 / сім-карта оператора мобільного зв 'язку «Київстар» за № НОМЕР_32 - знищити.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Цивільні позови - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1