Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2005/17

Номер провадження: 1-кс/511/1105/24

23.12.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000639 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

Учасники справи:

обвинувачена ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000639 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 18 липня 2023 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Водночас 13 листопада 2024 року через засоби поштового зв`язку надійшла вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддя телефонувала ОСОБА_3 з метою з`ясування хто їй допомагає, оскільки у неї відсутній захисник (адвокат).

При цьому, суддя зверталась грубо, а тому у ОСОБА_3 є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 та статтею 76 КПК України.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На підставі викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000639 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України (єдиний унікальний номер № 511/2005/17) передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1