Справа № 541/894/25
Провадження № 1-кс/541/196/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 08 лютого 2025 року поштою отримав рекомендований лист від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2024 року. З даної постанови ОСОБА_3 дізнався, що в порядку ст. 300 КПК України дала пояснення його колишня дружина - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що 16 жовтня 2023 року на території опорного закладу «Ромоданівський ліцей» скаржник ОСОБА_3 поводив себе агресивно, кричав, виражався нецензурною лайкою, ображав їх, відштовхнув ОСОБА_4 , яка намагалася підійти до сина. Вважає, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. 16 лютого 2025 року рекомендованим листом скаржник звернувся із заявою про злочин до Миргородської окружної прокуратури. Станом на 27 лютого 2025 року будь-якої інформації щодо внесення відомостей по заяві до ЄРДР він не отримував. ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за його заявою та надати йому витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що негативних наслідків для нього через пояснення його колишньої дружини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не настало. Постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 14.08.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України оскаржив, але отримав відмову.

Уповноважена особа Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася. Надала суду заперечення на скаргу, де вказала, що 16.02.2025 отримали заяву ОСОБА_3 , в якій він просив внести відомості до ЄРДР за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в порядку ст. 300 КПК України надали пояснення стосовно обставин, які відбулися 16 жовтня 2023 року на території опорного закладу «Ромоданівський ліцей». Суб`єкт злочину ст. 384 КК України спеціальний - свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленому законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, зазначених у ст. 384 КК України. Вказані особи не мали процесуального статусу потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні №0000054 від 14.08.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України, права і обов`язки, передбачені ст.ст. 56, 57, 66 КПК України їм не роз`яснювались. Згідно з позицією ВС, викладеною у Постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття і реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В ході розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.02.2025 вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесено. Враховуючи вищевикладене просили відмовити в задоволенні скарги.

Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.02.2025 уповноваженою особою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області отримало заяву ОСОБА_3 , де він просив внести відомості до ЄРДР за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в порядку ст. 300 КПК України надали пояснення стосовно обставин, які відбулися 16 жовтня 2023 року на території опорного закладу «Ромоданівський ліцей». В ході розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.02.2025 вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесено.

Суб`єкт злочину ст. 384 КК України спеціальний - свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленому законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, зазначених у ст. 384 КК України. Вказані особи не мали процесуального статусу потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні №0000054 від 14.08.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України, права і обов`язки, передбачені ст.ст. 56, 57, 66 КПК України їм не роз`яснювались. Згідно з позицією ВС, викладеною у Постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття і реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення/час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, у п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Крім того, у своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_3 необґрунтованими, а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1