У Х В А Л А

"10" січня 2025 р. с-ще Тиврів 145/927/24

1-кп/145/55/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 з домашнього арешту на особисту поруку, а також письмові заяви депутатів Гніванської міської ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з проханням визнати їх поручителями та передати обвинувачену ОСОБА_13 їм на особисту поруку.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23.00 год по 06.00 год строком на два місяці, з покладенням на неї визначених у ст. 194 КПК України обов`язків, в якому він вказує, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань Вінницької області, Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: вул. Площа Перемоги, 4А, с. Могилівка Вінницької області та Селищенський ліцей за адресою: вул. Зарічна, 2, с. Селище Вінницької області.

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_11 залучив директора КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_13 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_12 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом підробки договорів, актів прийняття виконаних робіт під час проведення капітального будівництва, а саме: внесли до них завищену вартість матеріалів, які фактично придбали по ціні значно нижчій.

Внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21, Гніванській міській раді під час виконання договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту будівель заміна вікон (заходи енергозбереження), укладених з ФОП ОСОБА_12 : №121 від 25.04.2023 у Ліцеї №2 Гніванської міської ради, завдано матеріальну шкоди на суму 429239,56 грн; №182 від 09.06.2023 у Могилівській філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради, на суму 628985,03 грнта №190 від 19.06.2023 у Селищенському ліцею Гніванської міської ради, на суму 505 394,88 грн, а усього завдано збитків на суму 1563619,49 грн.

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 14.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_20 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, 27.03.2024 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 їй застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2024, який в подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 10.05.2024 продовжено на 2 місяці.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 20.09.2024 до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 23.00 год по 06.00 год, строком на два місяці, тобто до 19 листопада 2024 року, а також покладено на ОСОБА_13 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором чи судом у кримінальному провадженні, а також обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, оскільки строк закінчується 13.01.2025, а підстави, за яких їй було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали.

Захисник ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 з домашнього арешту на особисту поруку, а в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити. Вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_13 свідчить про фактичну на даний час мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушення були підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. зазначає, що 24.12.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області з письмовими заявами звернулися депутати Гніванської міської ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з проханням визнати їх поручителями та передати обвинувачену ОСОБА_13 їм на особисту поруку.

Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала клопотання захисника.

Інші учасники просять клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне задоволити клопотання захисника ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні прокурора ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Особиста порука - один із м`яких запобіжних заходів, який меншою мірою обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, застосовується на підставі ухвали слідчого судді, суду за мотивованим клопотанням прокурора, слідчого, погодженого з прокурором, і полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони, по-перше, зобов`язуються за необхідності доставити підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд, на першу про те вимогу, а, по-друге, поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 статті 194 КПК України.

Особиста порука ґрунтується на тому, що за поведінку підозрюваного, обвинуваченого відповідають інші особи-поручителі, які, як правило, мають особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручились, і морально можуть впливати на неї. На поручителя покладається обов`язок забезпечити не тільки явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику того, що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Поручителями можуть бути особи, що заслуговують на довіру, громадяни з високими моральними рисами, які є соціально адаптованими, сумлінно ставляться до праці та виконання громадських обов`язків, мають авторитет у колективі чи за місцем проживання, а також користуються повагою в підозрюваного, обвинуваченого та можуть завдяки цьому забезпечити його належну поведінку. Ці дані можуть бути встановлені шляхом витребування характеристик на поручителів, довідок тощо.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, керуючись критерієм достатності для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Закон не обмежує максимальну кількість поручителів, але визначає, що наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (ч. 2 ст. 180 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки зможе в повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов`язків.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_13 раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи.

З часу застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 такого запобіжного заходу як домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, що свідчить про належну процесуальну поведінку обвинуваченої та про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стали підставою для застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_13 має намір працевлаштуватися і бути зайнятою суспільно-корисною працею, так як тягар щодо матеріального забезпечення сім`ї покладений саме на неї, однак за місцем проживання в с. Могилівка роботи немає, а виїзд в м. Вінницю її обмежують процесуальні обов`язки, покладені на неї судом відповідно до ухали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Визначаючи в якості поручителів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , суд виходить з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_19 та ОСОБА_18 були обрані депутатами Гніванської міської ради VIII скликання.

ОСОБА_18 згідно поданої заяви просить змінити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисту поруку, визнавши його поручителем і передати йому обвинувачену під особисту поруку. Зазначає, що він займається суспільно-корисною працею, є директором ТОВ "ВІН ШЛЯХ ТРАНЦ", приносить дохід державі, працевлаштовує людей, здійснює допомогу ЗСУ та громаді.

ОСОБА_19 згідно поданої заяви просить змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисту поруку, визнавши її поручителем і передати їй обвинувачену під особисту поруку. Вона має моральний влив на ОСОБА_13 , завдяки чому зможе забезпечити її належну поведінку і явку обвинуваченої до суду.

Згідно поданих заяв ОСОБА_19 та ОСОБА_18 відомо, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_13 і яка відповідальність відповідно КК України передбачена за дані кримінальне правопорушення, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, а також їхня відповідальність у разі невиконання ними взятих н себе зобов`язань.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_19 та ОСОБА_18 особисто виявили бажання взяти ОСОБА_13 на особисту поруку та контролювати виконання останньою своїх процесуальних обов`язків.

Наслідки порушення обвинуваченою умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним громадянам відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_19 та ОСОБА_18 заслуговують на особливу довіру, оскільки є особами, які беруть активну участь у суспільному житті, користуються авторитетом у суспільстві, обрані депутатами Гніванської міської ради VIII скликання, що свідчить про високий рівень довіри до них та спроможні реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_13 обов`язків.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

На підставі викладеного, суд вважає законним і обґрунтованим застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 такого запобіжного заходу як особиста порука.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її прибувати за першим викликом до прокурора чи суду на визначений час; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід у виді особистої поруки.

Визначити поручителями обвинуваченої ОСОБА_13 депутатів Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відповідно до їхніх письмових заяв і передати їм обвинувачену ОСОБА_13 на особисту поруку.

Термін дії особистої поруки депутатів Гніванської міської ради VIII скликання ОСОБА_19 та ОСОБА_18 становить до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду на визначений час;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, а також право та порядок відмови від взятих на себе зобов`язань щодо поруки над обвинуваченою ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21