справа № 401/1644/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Світловодську, Кіровоградської області, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, за таких обставин.
Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк якого діє на теперішній час.
Так, 27 квітня 2023 року, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_6 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину та оглядаючи енергетичні напої, розташовані на торгових полицях, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення однієї банки енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,355 л.
Реалізуючи свій протиправний умисел до кінця, 27 квітня 2023 року, близько 20 години 11 хвилин, ОСОБА_6 , бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, вважаючи, що його протиправні дії нікому не помітні, підійшов до торгівельного прилавку з напоями, де шляхом вільного доступу дістав дві банки енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,25 л., 0,355 л. Продовжуючи рух по приміщенню магазину ОСОБА_6 поклав одну банку енергетичного напою більшого об`єму до кишені своєї куртки, іншу тримаючи у руці направився до каси.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 утримуючи вищезазначений викрадений напій, намагався непомітно для присутніх осіб, не розрахувавшись пронести його через касу за межі магазину, але його злочинні дії були помічені працівником магазину на камерах відеоспостереження.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 , підійшов до каси та поставивши одну банку енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,25 л. на касу, та розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, чітко розуміючи, що його дії були помічені третіми особами, зокрема свідком ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження останньої щодо припинення протиправних дій та повернення другою банки напою, вибіг з приміщення магазину, з місця вчинення злочину зник, тим самим відкрито викрав одну банку енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,355 л., вартістю 59 гривень 21 копійка, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 59 гривень 21 копійка.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
30 січня 2025 року між начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 з участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити укладену між ними угоду на вказаних в ній умовах.
Угода містить наслідки її укладення та невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Також, при призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, яка долучена до матеріалів справи.
З вказаної письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 видно, що він ознайомився з проектом угоди про визнання винуватості, заперечень та зауважень до неї не має. Завдана матеріальна шкода йому відшкодована, тому претензій до обвинуваченого він не має. Просить розглянути вказану угоду про визнання винуватості без його участі в судовому засіданні.
Суд враховує, що шкода матеріального характеру від даного кримінального правопорушення становить 59 грн. 21 коп. та потерпілій особі повністю відшкодована.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити винуватому, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не має судимості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину повністю визнав, заподіяну злочином шкоду повністю відшкодував, щиро розкаялася у вчиненому, за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра.
Крім того, з часу вчинення злочину і до розгляду справи судом, обвинувачений нових кримінальних правопорушень не скоював, зробив для себе належні відповідні висновки, себе засуджує у вчиненому.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
До обставини, що пом`якшують покарання, у відповідності до ст.66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, повернення викраденого, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій особі на стадії досудового розслідування, відсутність у потерпілого претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд також враховує, що обвинувачений свою провину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувався до кримінальної відповідальності, висловлює жаль з приводу вчиненого. Крім цього, суд враховує, що матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями обвинуваченого потерпілому є невеликою та повністю відшкодована.
При цьому, обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
На переконання суду сукупність встановлених обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дають суду підстави для застосування ст.69 КК України, а саме, для призначення обвинуваченому основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 статті 186 КК України.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 статті 186 КК України, тобто, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, як обумовлено сторонами угоди про визнання винуватості.
Суд враховує, що потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, яка долучена до матеріалів справи.
На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, та дав в судовому засіданні обіцянку не вчиняти кримінальні правопорушення, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, враховуючи розмір завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди, суд визнає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення винуватому узгодженого виду та міри покарання.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 30 січня 2025 року між начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 з участю захисника, адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.4 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: 1. - банка енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,25 л.; - банка енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,355 л., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому за належністю.
2. - інформаційний носій, диск CD-R «Videx», об`ємом пам`яті 700 Mb, на якому наявні п`ять відеозаписів за 27.04.2023, з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину «Катюша» розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Миру, 48-А, які дійсним зафіксували факт вчинення кримінального правопорушення; - інформаційний носій, диск CD-R «Titanum», об`ємом пам`яті 700 Mb, на якому наявні п`ять відеозаписів за 27.04.2023, з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину «Катюша» розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Миру, 48-А, які дійсним зафіксували факт вчинення кримінального правопорушення, та які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом