НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/59/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 11.03.2025, у період часу з 14:30 годин до 15:10 годин, за участі судово-медичного експерта, під час проведення розтину у Вільнянському відділенні КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Гнаровської, буд. 6, було проведено огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого з ранового каналу на тілі трупа вилучено металевий предмет неправильної округлої форми, схожий на картеч.

Вказаний металевий предмет неправильної округлої форми, схожий на картеч, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди біологічного походження. Предмет, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набув статус тимчасово вилученого майна, та визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згаданий предмет має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідний для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 11.03.2025 за №0000032, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

Зазначений у клопотанні предмет, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Втім вказаний предмет фактично є безхазяйною річчю, не має будь-якої матеріальної цінності, до того ж складно навіть уявити, що будь-хто може претендувати на право володіння на цей предмет, не кажучи вже про право користування і тим більше право власності. Відтак за відсутності володільця (законного чи ні), жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України не може існувати апріорі, адже приховування, знищування чи спотворення доказу не може бути абстрактним, такі дії можуть вчинятися виключно якоюсь конфетною особою. Отже питання щодо зберігання цього предмета має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на нього не є потрібним.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (металевого предмету неправильної округлої форми, схожого на картеч, який було вилучено 11.03.2025, під час огляду трупа), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1