КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконферецзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем адвоката ОСОБА_5 , який використовував власний технічний засіб, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002078 від 08.11.2023.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстави повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, визначені у ст. 169 КПК України, разом з тим даних про звернення до відповідальних посадових осіб ГСУ НП України та/або прокурора, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні, щодо повернення майна, скаржник не надав, а одразу звернувся з вимогою про спонукання вчинити певні дії.

У той же час, у матеріалах скарги відсутні докази того, що арешт на майно не накладався і власником майна обрано правильний спосіб звернення до слідчого судді саме з такою скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Також власником майна та його представником не надано слідчому судді доказів того, що автомобіль «AUDI Q7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , а також того, що адвокат ОСОБА_5 звертався з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна в інтересах ОСОБА_6

_______________________________________

Справа №11-сс/824/1319/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, просить її скасувати та ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та інших слідчих з групи слідчих по кримінальному провадженню № 0002078 від 08.11.2023 повернути: - свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3, видане на ім`я ОСОБА_6 ; - два комплекти ключів від автомобіля марки AUDI Q7, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; - автомобіль марки AUDI Q7, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який буде доставлено до адміністративної будівлі ГСУ НП України, за адресою: м. Київ, бул. М. Руденко, 22-А.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що із ухвали про обшук автомобіля від 18.12.2024 та копії протоколу обшуку від 23.12.2024, який є в матеріалах справи, вбачається, що вилучений при обшуку автомобіль марки AUDI Q7, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який доставлено до адміністративної будівлі ГСУ НП України за адресою: м. Київ, бул. М. Руденко. 22-А, свідоцтво про реєстрацію автомобіля т/з серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , а також два комплекти ключів від автомобіля марки AUDI Q7, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , належать ОСОБА_6 .

Разом з цим, згідно Реєстру судових рішень України, рішень про арешт тимчасового вилученого вищевказаного майна не має, власника та її представника з 23.12.2024 ніхто до суду не запрошував.

При цьому пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, якою регламентовано повернення тимчасово вилученого майна, зокрема: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Таким чином, фактично не повернено незаконно та протиправно вилучене майно у встановлений законом строк.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що оскарженню не підлягають ті рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, які не входять до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002078 від 08.11.2023.

Зі змісту самої скарги вбачається, що підставою для звернення до слідчого судді з такою скаргою послугувало вилучення слідчим в ОВС ГСУ НП України 18 грудня 2024 року, в ході проведення обшуку автомобіля марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , речей і документів, які не входять до переліку тих речей і документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_6 , двох комплектів ключів та самого автомобіля «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Вимоги ст. 169 КПК України щодо повернення тимчасового вилученого майна слідчим не виконано, а тому адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Отже, висновки слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України щодо неповернення вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002078 від 08.11.2023 майна є безпідставними.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження послугувало те, що адвокатом не доведено, що ним обрано правильний спосіб звернення зі скаргою саме в порядку ст. 303 КПК України, а також не надано доказів на підтвердження у ОСОБА_6 права власності на автомобіль «AUDI Q7» та того, що адвокат ОСОБА_5 звертався з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна в інтересах ОСОБА_6 .

Однак, як зазначалося вище, слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою лише за умови, що вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Неправильний спосіб звернення до слідчого судді зі скаргою, за обставин викладених у рішенні слідчого судді, є підставою для відмови у задоволені скарги за результатами її розгляду по суті.

Що стосується питання належності особи, яка звертається до слідчого судді зі скаргою, або особи, в інтересах якої подано таку скаргу, то за вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України воно вирішується до початку розгляду справи по суті і є підставою для повернення скарги, у разі якщо слідчим суддею буде з`ясовано, що скаргу подано неналежною особою, або подано в інтересах особи, яка не має права подавати таку скаргу.

Таким чином, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

За викладеним вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 01 січня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002078 від 08.11.2023, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3