ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 05 листопада 2024 року вона отримали постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Вважає дану постанову незаконною з огляду на наступне.

Так, 24 серпня 2024 року вона, як потерпіла у даному кримінальному провадженні, звернулась до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням, в якому просила долучити до матеріалів кримінального провадження докази, які свідчать про проникнення ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , якою вона володіє, а саме: акти від 08.04.2024, 10.04.2024, 22.08.2024, 26.01.2024 та фото з відеозапису з камер відеоспостереження ОСББ "Литва-10" за 09.04.2024 та 22.08.2024. На дане звернення їй надійшов лист дізнавача ОСОБА_4 від 05.09.2024 за №Ю-508/232/24, в якому було зазначено, що клопотання виконано та надані нею матеріали долучені до матеріалів даного кримінального провадження. При цьому в цьому листі була відсутня інформація, що кримінальне провадження №0000169 від 23.07.2024, згідно з постановою дізнавача від 30 серпня 2024 року, вже закрито. Зазначене викликає сумнів, що саме 30 серпня 2024 року дізнавачем ОСОБА_4 була прийнята постанова від 30.08.2024 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Крім того, приймаючи оскаржувану постанову, дізнавач, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначив, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. В той же час, заява від 27 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення подавалась нею відносно протиправних дій ОСОБА_6 . Також відносно протиправних дій ОСОБА_6 нею, як потерпілою у кримінальному провадженні, 01 серпня 2024 року давались покази. Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження №0000169 від 23.07.2024 закрито відносно невідомої особи ОСОБА_7 , яка дійсно не має жодного відношення до проникнення до її житла, позаяк проникнення до її квартири здійснено ОСОБА_6 . Таким чином, обставини вчинення протиправних дій безпосередньо ОСОБА_6 дізнавачем взагалі не з`ясовувалися. Більш того, про незаконність оскаржуваної постанови від 30.08.2024 свідчить і та обставина, що ОСОБА_6 , як особа, яка на її думку вчинила кримінальне правопорушення, взагалі не був допитаний дізнавачем. Також дізнавачем не був допитаний голова ОСББ «Литва-10», якому, з огляду на наявність у нього записів з камер відеоспостереження з будинку по АДРЕСА_3 , відомо про проникнення ОСОБА_6 до її квартири.

Як убачається з оскаржуваної постанови, в підтвердження відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, дізнавач послався на її покази та покази свідка ОСОБА_8 , однак в постанові про закриття вищезазначеного кримінального провадження викладено зміст її показів, які не відповідають змісту її показів, які нею давались 01 серпня 2024 року так і змісту її заяви від 27 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення. Покази свідка ОСОБА_8 , викладені в оскаржуваній постанові також не відповідають змісту її показів під час її допиту. Крім того, дізнавачем взагалі не встановлено, чи мав місце факт проникнення ОСОБА_6 в її житлове приміщення та не дана оцінка знімкам з відеокамери, які беззаперечно свідчать, що ОСОБА_6 відкриває вхідні двері в квартиру, яка їй належить, як і не дав оцінки рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року по справі №127/23428/21, яким беззаперечно встановлено факт проникнення ОСОБА_6 та членів його сім`ї в квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та незаконне користування ними даним приміщенням майже протягом трьох років та факту проникнення ОСОБА_6 в дану квартиру навіть після його виселення з неї.

Крім того, дане кримінальне провадження закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України незаконно, адже не можна закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, коли не встановлено особу, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення. В даному випадку особу, в діяннях якої встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, не встановлено, позаяк такої фізичної особи, як ОСОБА_7 не існує.

Підставою для закриття кримінального провадженнядізнавач дізнавач ОСОБА_4 зазначає, що вона не вважається власником даного володіння, оскільки у неї вирішується питання щодо прийняття права на спадщину на вказану квартиру, а тому вона не може звертатись із заявою про проникнення в належне їй житло. Такий висновок дізнавача є незаконним, оскільки у спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених главою 29 ЦК України. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року по справі №127/23428/21, яке було нею додано до заяви про вчинення кримінального правопорушення, підтверджено, що вона є законним володільцем житла, в яке незаконно проник ОСОБА_6 , однак дізнавач навіть не дав оцінку даному рішенню суду.

Таким чином, вищенаведені аргументи свідчать про незаконність оскаржуваної постанови від 30.08.2024, а тому вона просить постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що досудове розслідування у формі дізнання у даному кримінальному провадженні було проведено повно, всебічно і об`єктивно, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000169 від 23.07.2024, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000169 від 23.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року (справа №127/9454/24), згідно з якою зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 27 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з постановою дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року кримінальне провадження №0000169 від 23.07.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи оскаржувану постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про передчасність закриття кримінального провадження, оскільки дізнавач зобов`язаний, згідно ст. 91 КПК України, встановити: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому оскаржувана постанова є передчасною.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження на аркушах справи 33-39 знаходиться рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року (справа №127/23428/21) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва -10», ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, згідно з яким позов задоволено частково, усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_4 частин квартир 1 та АДРЕСА_5 , шляхом виселення з неї ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без надання іншого приміщення.

Однак, дізнавач не проаналізував вищезазначене рішення суду та не надав йому належної правової оцінки, не допитав ОСОБА_6 , голову ОСББ «Литва-10» ОСОБА_11 , не встановив та не допитав інших свідків даної події.

Крім того, слід погодитися з доводами потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_3 , що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження дізнавач виклав зміст показів потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які не відповідають змісту їх показів, які вони давали під час їх допиту в рамках даного кримінального провадження (к/п а.с. 65, 68-70), дізнавачем не спростовано обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що дізнавач ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, приймаючи процесуальне рішення, не мотивує постанову, не аргументує прийняте рішення, не наводить належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.07.2024 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000169 від 23.07.2024 направити до відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12