overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/118/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.4 ст.189 КК України захисник останнього - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що захист має намір допитати прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадження у якості свідка з приводу, можливого, на думку захисту, вчинення прокурором провокації злочину.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання про відвід прокурора.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, положеннями ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Натомість у заяві захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні підстави, визначені положеннями ст.77 КПК України, а отже така заява не підлягає задоволенню.

Щодо можливого допиту прокурора ОСОБА_3 в якості свідка у даному кримінальному провадження, то суд зазначає, що дане питання наразі не вирішене.

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 76, 81,КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/647/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и ла:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001927 від 12.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263 КК України.

Положеннями ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук та судове провадження зупинено.

19 березня 2025 року працівники ХРУП ГУНП України в Хмельницькій області встановили місце перебування обвинуваченого та доставили його до суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

у х в а л и ла:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченнюОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 19 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р.

місто Чернігів

Справа №751/2518/25

Провадження №1-кс/751/744/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

УСТАНОВИЛА :

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 .

20.03.2025 року, захисник ОСОБА_3 , на електронну адресу суду, надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з приміщення Носівського районного суду Чернігівської області.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи подану заяву, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у режимі відео конференції, під час трансляції з приміщення Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, призначене на 20 березня 2025 року о 10 годині, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Носівського районного суду Чернігівської області.

Захиснику ОСОБА_3 необхідно завчасно прибути до Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Комунальна, 28, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Носівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.03.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка, Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2025 року включно з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.03.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2025 року о 10.00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа №585/429/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/762/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2025, якою у задоволені заяви ОСОБА_4 , про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у справі №1-17/2004 у відповідність до вимог ст. 80 КК України, відмовлено, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2025.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2025, якою у задоволені заяви ОСОБА_4 , про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у справі №1-17/2004 у відповідність до вимог ст. 80 КК України, відмовлено.

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 27.03.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/401/25 Справа № 181/759/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000078, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000078.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000078 - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/255/25
Провадження № 1-кп/135/69/25
УХВАЛА

13.03.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий, будучи обізнаним про перебування справи на розгляді суду, в судове засідання не з?явився.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе провести підготовче судове засідання без потерпілої особи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без потерпілого, повідомленого про розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, виходить з такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на 20.03.2025 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/720/25
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

04 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 25.03.2025 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.02.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1278/25 Справа № 201/2206/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10.00 годину 11 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/889/25
провадження №1-кп/176/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ, Донецької області, громадянки України, працюючої старшим інспектором з кадрів КЗ «Бахмутський педагогічний фаховий коледж», з вищою освітою, заміжня, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за №0000645,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за №0000645 закрити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Geely» моделі «Mk», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та арешту велосипеду типу "Україна" сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .

Повернути автомобіль марки «Geely» моделі «Mk», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - власнику ОСОБА_9 , велосипед типу "Україна" сірого кольору - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 33 427 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 180/500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя