Провадження № 1-кс/344/8646/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002895, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002895 від 08.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав, з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

08 листопада 2024 року працівниками відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, під час здійснення превентивних заходів на території Івано-Франківської міської територіальної громади, з метою попередження та недопущення вчинення правопорушень, на дамбі річки Бистриця Солотвинська, навпроти магазину «Чайка», що за адресою: вул. Набережна імені Василя Стефаника, 22, у м. Івано-Франківську, було зупинено неповнолітнього ОСОБА_6 , який під час спілкування працівникам поліціїповідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг її заборонено.

В подальшому, у період часу з 22 год 33 хв 08.11.2024 по 00 год 06 хв 09.11.2024, в ході проведення огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, неповнолітній ОСОБА_6 , добровільно видав, із своєї сумки електронні ваги на поверхні яких виявлені залишки речовини масою менше 0,0001 грама, що містить психотропні речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та із правої зовнішньої кишені куртки, у яку був одягнутий, добровільно видав полімерний згорток, при розгортанні якого виявлено zip-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 67,3935 грама, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до особливо великих розмірів.

У подальшому, під час огляду вилученого у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 встановлено, що останній з метою протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, обіг якої заборонено, а також її незаконного збуту, придбав згортки із ізоляційної стрічки, у кожному із яких містився полімерний zip-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту. Зазначені згортки із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), неповнолітній ОСОБА_6 заховав у певних місцях на території міста Івано-Франківська під виглядом «закладок», та таким чином зберігав з метою подальшого незаконного збуту, для подальшого їх придбання іншими особами.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , один із згортків із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено, приховав на березі річки Бистриця Солотвинська, за координатами 48.93614, 24.69833 та зробив знімок за допомогою свого мобільного телефону. У подальшому завантаживши вказаний фотознімок із зазначенням координат місця знаходження наркотичної речовини у мобільний додаток «telegram» та надіслав невстановленій особі, таким чином зберігав з метою подальшого збуту.

09 листопада 2024 року, в період часу з 01 год 15 хв по 01 год 20 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події за вказаними координатами у ґрунті виявлено, попередньо захований неповнолітнім ОСОБА_6 , згорток, із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в кількості 0,1821 грама.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 , один із згортків із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), приховав на березі річки Бистриця Солотвинська, за координатами 48.93610, 24.69835 та зробив знімок за допомогою свого мобільного телефону. У подальшому завантаживши вказаний фотознімок із зазначенням координат місця знаходження наркотичної речовини у мобільний додаток «telegram» та надіслав невстановленій особі, таким чином зберігав з метою подальшого збуту

09 листопада 2024 року, в період часу з 01 год 25 хв по 01 год 31 хв, під час проведення працівниками поліції огляду місця події за вказаними координатами у ґрунті виявлено, попередньо захований неповнолітнім ОСОБА_6 , згорток, сформований з ізоляційної стрічки, при розгортанні якого виявлено zip-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в кількості 0,234 грама.

Діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_6 , один із згортків із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), приховав на березі річки Бистриця Солотвинська, за координатами 48.93487, 24.69389 та зробив знімок за допомогою свого мобільного телефону. У подальшому завантаживши вказаний фотознімок із зазначенням координат місця знаходження наркотичної речовини у мобільний додаток «telegram» та надіслав невстановленій особі, таким чином зберігав з метою подальшого збуту

09 листопада 2024 року, в період часу з 01 год 45 хв по 01 год 53 хв, під час проведення працівниками поліції огляду місця події за вказаними координатами у ґрунті виявлено, попередньо захований неповнолітнім ОСОБА_6 , згорток, сформований з ізоляційної стрічки, при розгортанні якого виявлено zip-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в кількості 0,3021 грама.

Кількість вилученої речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 38,1117 грама, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до особливо великих розмірів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 10 класу Воронського ліцею, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, проведеного у період з 22 год 33 хв 08.11.2024 по 00 год 06 хв 09.11.2024, огляду місця події від 09.11.2024 проведеного у період з 01 год 15 хв по 01 год 20 хв,огляду місця події від 09.11.2024 проведеного у період з 01 год 25 хв по 01 год 31 хв, огляду предмету, висновками експертиз «Наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03 грудня 2024 року ОСОБА_6 , у порядку ст. ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскількинеповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волівід дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлює неминучість покарання зайоговчинення.

- п. 5 - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,так як на теперішній час не встановлено особу, яка збула неповнолітньому ОСОБА_6 психотропному речовину, обіг якої заборонено - PVP, та підозрюваний може продовжити отримувати психотропному речовину з метою її подальшого збуту.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний, його законний представник та захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03 грудня 2024 року ОСОБА_6 , у порядку ст. ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, проведеного у період з 22 год 33 хв 08.11.2024 по 00 год 06 хв 09.11.2024, огляду місця події від 09.11.2024 проведеного у період з 01 год 15 хв по 01 год 20 хв,огляду місця події від 09.11.2024 проведеного у період з 01 год 25 хв по 01 год 31 хв, огляду предмету, висновками експертиз «Наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, характеризуючі дані особи неповнолітнього підозрюваного, умови його життя та виховання, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, наявність постійного місця проживання, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє до 02 лютого 2025 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1