Справа № 344/8185/19
Провадження № 1-кп/344/127/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у висновку комісійної експертизи №25 від 14 червня 2018 р., який міститься в матеріалах справи вказано, що у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження: гостре пошкодження правого акроміально-ключичного з`єднання І-ІІ (клас Rockwood), що відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я». В ході судового розгляду було допитано експертів з допиту яких вбачається, що дані вказані в експертизі суперечать інформації наданій експертами, а також інформація надана експертами є взаємо-суперечливою. Крім того, при проведенні комісійної експертизи експерти не досліджували усю медичну документацію. Вказує, що в ході допиту кожен з експертів досліджував лише ту документацію, яка відповідала спеціалізації експерта. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 був обстежений судово-медичним експертом, як і відсутні повноцінні документи, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг. Окрім того, звертає увагу на те, що слідчим в жодній з експертиз не постановлено, а експертами не вирішено питання щодо можливої наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , у зв`язку із спортивними травмами. У зв`язку з цим просить призначити повторно судово-медичну експертизу, для того, щоб з`ясувати чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок дій обвинуваченого, ЧК їх пояснює потерпілий. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання захисника, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В рамках даного кримінального провадження наявний висновок експерта № 38 від 14.03.2018 року, який виданий відділом експертизи Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи - експерт ОСОБА_7 . Згідно із висновком №25 від 14.06.2018 експертами Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи була проведена комісійна судово-медична експертиза. При цьому вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертиз.

Судом також були допитані експерти, які дали чіткі роз`яснення висновку експертизи, та відповіді на запитання сторін.

Таким чином, проведені судово-медичні експертизи по даному кримінальному провадженні сумнівів не викликають, вони є повними, досить зрозумілими, висновки експертів сумнівів в його правильності не викликають, матеріалам кримінального провадження не суперечать, експертизи проведені експертами, які мають право на проведення вищевказаних експертиз, в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи та які б викликали сумніви в її правильності, суд приходить до висновку, що призначення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, ст.392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8