Справа № 724/4128/24
Провадження № 1-кс/724/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000256 від 18.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000256 від 18.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме чорну шкіряну сумочку із вмістом двох ювелірних виробів із металу жовтого кольору, металевий ланцюг до пили «Штіль», подовжувач чорного кольору в чорному матерчатому чохлі, яке було вилучено в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що з 01.10.2024 по 17.11.2024 в с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області невідома особа в період воєнного стану шляхом пошкодження вікна в житловому будинку ОСОБА_6 , 1955 р.н., жительки АДРЕСА_2 проникла в середину будинку звідки таємно викрала золоті вироби вартістю 20000 грн., бувший у використанні фотоапарат «Фуджі», електричний ніж (пилку) білого кольору іноземного виробництва, подовжувач довжиною 15 метрів, подовжувач довжиною 5 метрів, електричну пилу цепну марки «Елпром».

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 19.11.2024, з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

10 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено чорну шкіряну сумочку із вмістом двох ювелірних виробів із вмістом двох ювелірних виробів із металу жовтого кольору, металевий ланцюг до пили «Штіль», які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити, зазначив, що просить накласти арешт на подовжувач білого кольору в чорному матерчатому чохлі, оскільки у поданому клопотанні описка, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

В судове засідання особа, у якої вилучили майно ОСОБА_5 не з`явився, згідно рапорту слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 повідомлений про дату, місце та час судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка осіб не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.01.2025 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернуто для усунення недоліків.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 15.01.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 18.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, по факту того, що з 01.10.2024 по 17.11.2024 в с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області невідома особа в період воєнного стану шляхом пошкодження вікна в житловому будинку ОСОБА_6 , 1955 р.н., жительки АДРЕСА_2 проникла в середину будинку звідки таємно викрала золоті вироби вартістю 20000 грн., бувший у використанні фотоапарат «Фуджі», електричний ніж (пилку) білого кольору іноземного виробництва, подовжувач довжиною 15 метрів, подовжувач довжиною 5 метрів, електричну пилу цепну марки «Елпром».

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він являється з метою відшукання викраденого майна, а саме: золотого ланцюжка із під навіскою у вигляді ангела, золотого кільця із каменем розміром 16, позолоченого кільця із каменем, бувшого у використанні фотоапарату «Фуджі», електричного ножа (пилки) білого кольору іноземного виробництва, ключів від господарських приміщень розташованих на території господарства ОСОБА_6 , подовжувача довжиною 15 метрів білого кольору, подовжувача довжиною 5 метрів білого кольору, електричної пили цепної марки «Елпром».

10 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сумочку (ключницю) чорного кольору, шкіряну із вмістом ювелірних виробів із металу жовтого кольору, а саме 1 сережки без вставки каміння та 1 виріб із вставкою камінцем червоного кольору, а також металеву цепку до пили в картонній коробці марки «Штіль», подовжувач білого та чорного кольорів довжиною 5 метрів в чорному матерчатому чохлі, електродриль чорно-зеленого кольору марки «Темп» моделі «ДА-18-2», шкатулку пластикову жовтого кольору із вмістом біжутерії, 2 дротові колонки чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.01.2025 року, речі, які були виявлені під час обшуку у ОСОБА_5 , були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та конкретно ідентифіковано майно, яке слід відшукати.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги. У разі наявності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні, слідчий (прокурор) були зобов`язані виконати вимоги ч.5 ст. 171 КПК та звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на подовжувач білого кольору довжиною 5 метрів, на який було надано дозвіл на його виявлення та вилучення в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 .

В ухвалі на підставі якої слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , не надавав дозволу слідчим на вилучення іншого майна, відмінного від переліку зазначеного в ухвалі суду, а також слідчим не доведені обставини, що вилучене під час обшуку майно містить інформацію щодо підтвердження вчинення кримінального правопорушення і мають значення у даному кримінальному проваджені.

Також, слід зазначити, що слідчому судді не надано доказів, що вказане майно в межах кримінального провадження визнавалось речовими доказами.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в арешті іншого майна вилученого під час обшуку, окрім подовжувача білого кольору довжиною 5 яке було вилучено в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відсутні докази, що ці речі містять ознаки вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному проваджені.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000277 від 21.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме подовжувач білого кольору довжиною 5м, яке було вилучено в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_7