Справа №705/2910/21
1-кп/705/403/24 ВИРОК
06.12.2024 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
заставодавця ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 04.11.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190, ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 03.02.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;
3) 26.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;
4) 27.03.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
5) 02.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
6) 12.12.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
7) 02.10.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2024 вирок від 02.10.2019 приведений у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX, та ОСОБА_4 звільнений від покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 14.04.2021 близько 21 год. 38 хв., перебуваючи в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , а саме між п`ятим і шостим поверхами, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, пошкодив викруткою замок вхідних дверей та проник до приміщення господарського призначення (кладової), яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, повторно, викрав самокат чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6868 - ТВ від 26.05.2021, становить 517 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 14.04.2021 близько 22 год. 28 хв., повернувся до вище вказаного господарського приміщення (кладової), що в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , а саме між п`ятим і шостим поверхами, та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав самокат рожевого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6868 - ТВ від 26.05.2021, становить 517 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 14.04.2021 близько 23 год. 11 хв., повернувся до вище вказаного господарського приміщення (кладової), що в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , а саме між п`ятим і шостим поверхами, та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав велосипед марки «ARDIS», чорно-червоного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7917-ТВ від 22.06.2021, становить 3697 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання.
Він же, 18.03.2022 в обідню пору доби, реалізуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, відімкнувши замок вхідних дверей, ключами від вказаної квартири, якими він заволодів напередодні в коридорі даної квартири, перебуваючи з користувачем квартири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, проник до зазначеної квартири, звідки таємно повторно викрав телевізор марки «Ergo» моделі «LE 39D5», чорного кольору, який знаходився в спальній кімнаті та належить ОСОБА_11 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2706-ТВ від 07.04.2022 , становила 4627 грн 00 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У подальшому, 20.03.2022 в обідню пору доби ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повернувся до вказаної квартири та відімкнувши замок її вхідних дверей ключами, якими незаконно заволодів, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, проник у до зазначеної квартири, звідки таємно повторно викрав: мікрохвильову піч, марки «Elenberg», моделі «MG2090D, сірого кольору, яка знаходилася в кухні квартири, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2700-ТВ від 05.04.2022 становила 1024 грн 00 коп., та пилосос «Samsung», моделі «SC4535», синього кольору, який знаходився в коридорі квартири, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2704-ТВ від 06.04.2022, становила 1250 грн 00 коп., що належать ОСОБА_11 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальних актах дати й час у м. Умані вчиняв таємні викрадення, а у випадку по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 відкрите викрадення чужого майна, яким у подальшому розпоряджався на власний розсуд. При цьому, вчиняючи крадіжку під час воєнного стану, усвідомлював, що чинить протиправне діяння під час такого стану. Пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби, що і штовхало його на вчинення злочинів. На даний час усе змінилося, наркотичні засоби він не вживає, пройшов лікування та реабілітацію, однак має проблеми зі здоров`ям іншого плану, що також потребує лікування. Зазначив, що усі збитки потерпілим відшкодував. У скоєному щиро розкаявся, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, упевнив, що у подальшому такого більше не повториться.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує його відповідно за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, осіб на утриманні не має, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, однак звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога, де перебував під наглядом з 31.10.2017 та був знятий з обліку 14.02.2020.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зважаючи на усі обставини справи, при призначенні покарання за цим вироком за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підозрюваного ОСОБА_4 взято під варту в залі суду негайно. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 21.04.2022 до 19.06.2022 включно.
Роз`яснено, що у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не спілкуватися з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій та роз`яснено, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Таким чином, ОСОБА_4 перебував під вартою з 21.04.2022 по 25.05.2022 включно.
Тому у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 21.04.2022 по 25.05.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), передбачений порядок їх повернення, зокрема, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.
Судом враховані дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку після скоєних правопорушень, добровільне повернення викраденого майна потерпілим, відшкодування завданих збитків, дотримання процесуальних обов`язків у зв`язку з обранням відносно нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також те, що застава не була зверненою в дохід держави, тому суд вважає, що клопотання заставодавця ОСОБА_6 належить задовольнити на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.
Цивільні позови у справі не заявлені.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 6864 грн 80 коп., а саме: судової товарознавчої експертизи в сумі 1029 грн 72 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн 10 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн 10 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України більш суворим покаранням за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.04.2022 по 25.05.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у загальній сумі 6864 грн 80 коп.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.
Банк: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ,
МФО: 300528.
картковий рахунок: НОМЕР_5 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач: ОСОБА_6 .
Речові докази:
- два самокати чорного та рожевого кольору, які повернуто потерпілій ОСОБА_7 на відповідне зберігання, - залишити останній за належністю;
- фото з особою, яка виносить самокати із під`їзду, яке додано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- куртку синього кольору, кепку темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору, які повернуто на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;
- велосипед марки «ARDIS», який повернуто потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - залишити останній за належністю;
- ноутбук марки «Lenovo Y520», серійний номер PF1894CR, разом із зарядним пристроєм до нього, диплом бакалавра В21 № 067817 від 07.07.2021, виданий на ім`я ОСОБА_8 , атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_6 від 29.05.2016, виданий на ім`я ОСОБА_8 , додаток до атестата про повну загальну середню освіту НОМЕР_6 , номер та серія - 12 АШ № 310080 від 29.05.2016, виданий на ім`я ОСОБА_8 , передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній за належністю;
- чоловічі джинсові шорти, темно-синього кольору, марки «Twister», розмір UK 32 R, та чоловічу футболку, чорного кольору, з ромбами, білого кольору, марки «Вe smart», розмір S, що належні ОСОБА_4 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_4 за належністю;
- фотозображення павербанку «Durasell» моделі «PB3X1TBCD», яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- DVD-диск з відеозаписом від 05.08.2021 по вул. Грушевського, 81А м. Умані, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому за належністю;
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1