overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/8210/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як зазначено у скарзі, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, постановлена суддею ОСОБА_3, так яка містить заяву про поновлення процесуального строку.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали,перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, слід дійти висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки з даних ЄДРСР встановлено, що Печерським районним судом м. Києва ухвала від 19 липня 2019 року не постановлювалась, у даному провадженні відсутнє судове рішення, на яке подана апеляційна скарга, яка містить заяву про поновлення процесуального строку.

При цьому, ухвалами Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року та 2 травня 2022 року за результатами перегляду аналогічної апеляційної скарги закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року саме у зв`язку з відсутністю судового рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

За таких обставин питання поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення процесуального строку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6176/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

11 листопада 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

29 листопада 2024 року апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 02 грудня 2024 року була передана судді-доповідачу.

02 грудня 2024 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 12 грудня 2024 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 31 березня 2025 року об 16 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2148/22

Провадження № 1-кс/210/1991/24

26 грудня 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення ОСОБА_6 керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.12.2024 року за № 04/57-88-117-21 у кримінальному провадженні № 0000097 та розглянути повторну скаргу ОСОБА_3 від 18.12.2024 року .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає необхідним відмовити у відкритті провадження відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наданої слідчому судді відповіді ОСОБА_6 керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.12.2024 року за № 04/57-88-117-21 у кримінальному провадженні № № 0000097 вбачається, що прокурором заявникам повідомлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Процесуальним керівникам надано письмові вказівки слідчому щодо здійснення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Про закінчення досудового розслідування заявників буде повідомлено у порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що дана відповідь прокурора по своїй суті не є процесуальним рішенням по справі, а відповідно, не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення ОСОБА_6 керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2947/24
Провадження № 1-кп/347/356/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.12.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.11.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

27.12.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.11.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.11.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України підготовче судове засідання о 10год. 30хв. 31.12.2024 року у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності, 50 м.Косів Івано-Франківська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5689/24
Провадження № 1-кс/589/1645/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУГ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001458 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кс/589/1625/24 (справа №589/5689/24) за клопотанням старшого слідчого СВ Шосткинського РУГ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001458 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Слідчий ОСОБА_4 подала заяву в якій просить розглядати питання про самовідвід за її відсутності.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про її самовідвід просила розглядати заяву за її відсутності.

Дослідивши заяву суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід враховуючи таке.

Заява мотивована тим, що власником майна відносно якого розглядається клопотання є ОСОБА_6 , який є кумом слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведених слідчим суддею ОСОБА_3 підстав самовідводу, суд приходить до висновку, що з точки зору стороннього спостерігача участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного клопотання може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/589/1625/24 (справа №589/5689/24) за клопотанням старшого слідчого СВ Шосткинського РУГ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001458 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/932/1106/24
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
27.12.2024 м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, надійшло для розгляду до Димитровського міського суду Донецької області 08.11.2024 та було автоматично розподілене у провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2021 ОСОБА_2 оголошено у розшук.
Рішенням Вищої ради правосуддя №2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ.
Рішенням Вищої ради правосуддя №3208/0/15-24 від 05.11.2024 суддю Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 відряджено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.
На час ухвалення рішення про зміну територіальної підсудності судових справ, вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , не ухвалено.
Відповідно до ч. 3 ст. 319 КПК України у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення.
Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України належить прийняти до провадження та продовжити розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.319 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, прийняти до провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 235/2637/24
№ провадження 1-кп/208/572/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000726 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000726 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не маючого на утриманні дітей, військовослужбовця військової служби в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , сержанта, судимого 27.05.2003 Краснодарським крайовим судом РФ за ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п.п. «а, ж, з», ст. 162 ч. 4, ст. 325 ч. 2, ст. 69 КК РФ до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, штраф 10000 руб.; ухвалою Сумського районного суду сумської області від 06.09.2013, вирок від 27.05.2003, приведено у відповідність до КК України, вважати засудженим за ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 15 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. ст. 70 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років, звільнений з місць позбавлення волі 27.12.2016 по відбуттю строку покарання., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3754/22
Провадження № 1-в/589/51/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання

04 липня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_2 .

Вказане подання було передане для розгляду судді ОСОБА_3 ..

На підставі розпорядження керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 434 від 04 липня 2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 , було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти подання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537,538 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ провадження 1-в/208/413/24
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за поданням адміністрації про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки РФ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись викладеним, ст. 5 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34» про приведення покарання відносно засудженої ОСОБА_6 у відповідність до чинного законодавства - задовольнити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, № 3886-IX, яким усунуто кримінальну протиправність діянь засудженої ОСОБА_7 за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2023 року, за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2024 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», негайно.

Матеріали щодо ОСОБА_7 направити до відповідного органу поліцію за місцем її мешкання, для вирішення питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2018 року направити до ДУ «Центр пробації» для вирішення питання відбуття покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено судом 21.11.2024 року о 18.15 годині.

Суддя ОСОБА_1
щодо застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)
28.12.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 22 доби до 17.01.2025.
Рахувати строк перебування під вартою з 09-10 год 27.12.2024.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 17.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16-00 год. 30.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1