Справа № 590/644/24
Пров. № 1-кп/590/57/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2013 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.02.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту;

- 13.07.2017 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 27.11.2020 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту;

- 18.05.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 у вечірній час приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території ЗОШ № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля приміщення майстерні, останній помітив через вікно, що в середині приміщення на столі знаходяться бензопила та болгарка.

Так, 25.10.2023 приблизно о 22:15 год. ОСОБА_3 прийшов до вище вказаного приміщення майстерні ЗОШ № 1, з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходиться в приміщенні майстерні. Надалі впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконного скла вищевказаної майстерні, ОСОБА_3 потрапив в середину майстерні, де на той час ні кого не було. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку речей які знаходились на столі в приміщенні майстерні, а саме:

-бензопили марки «ShtilMS 180», що належить Свеській селищній раді, вартість якої згідно висновку експерта від 17.01.2024 № СЕ-19/119-24/704-ТВ складає 3500,00 грн.;

-болгарки марки «DWTWS 08-125», що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта від 17.01.2024 № СЕ-19/119-24/704-ТВ складає 1012,00 грн., на загальну суму 4512,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 одразу покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 25.10.2023 приблизно о 22:15 з приміщення майстерні ЗОШ № 1 крадіжки бензопили та болгарки, з переліком викраденого та його вартістю згоден, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України був обізнаним. Розкаюється у скоєному. Вирази готовність нести відповідальність. Заявлені цивільні позови визнав.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:

Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік /1992 р.н./ стан здоров`я /не перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра та нарколога/, майновий стан, зі слів обвинуваченого не працює, за місцем проживання характеризуються формально, до кримінальної відповідальності притягається не вперше, переважно за кримінальні правопорушення проти власності.

Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що завдана злочином шкода потерпілим не відшкодована, а також позицію і самого обвинуваченого, який критично оцінив свій вчинок, запевнив суд, що став на шлях виправлення, розкаюється.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вбачає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілих, а саме ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 1012,00 грн. та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3500,00 грн. підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена, розмір заподіяної потерпіли шкоди доводиться висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/704-ТВ від 17.01.2024 - з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку підлягає стягненню 1012,00 грн., Відділу освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області - 3500,00 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1012,00 грн. шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов Відділу освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області 3500,00 грн. шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3786,40 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1