Справа № 569/4778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне кримінальне провадження № 0000181 від 21.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Острог, Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000181 від 21.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 14 вересня 2016 року близько 13 години, знаходячись в приміщенні територіального сервісного центру № 5641 (на правах відділу, м. Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (далі - сервісний центр № 5641), що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 21, у ході спілкування з громадянином ОСОБА_6 , який прийшов у вказану установу з метою консультації щодо проходження іспитів та одержання посвідчення водія, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловила пропозицію останньому, що за надання неправомірної вигоди в сумі 3 100 гривень, вона може посприяти виготовленню посадовою особою сервісного центру № 5641 документів,необхідних для видачі водійських прав, таким чином вплинути на особу, яка відповідно до п. «в»

п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноважена на виконання функцій держави.

У подальшому, 24 вересня 2016 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи в сервісному центрі № 5641, діючи умисно та з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 600 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення провідним спеціалістом територіального сервісного центру № 5641

(на правах відділу, м. Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області ОСОБА_7 щодо підписання ним документів необхідних для видачі водійських прав, іншу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 гривень ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 надати наступного разу.

Так, 08 жовтня 2016 року о 13 год. 42 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні дії на одержання неправомірної вигоди перебуваючи в сервісному центрі № 5641, одержала від ОСОБА_6 документи необхідні для видачі останньому посвідчення водія, а також неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 гривень, частина з яких в сумі 700 гривень ОСОБА_4 одержала для себе за здійснення впливу на прийняття рішення спеціалістом територіального сервісного центру № 5641 (на правах відділу, м. Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області ОСОБА_7 щодо підписання ним документів, необхідний для видачі водійських прав.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання погодженням із ОСОБА_4 в якому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала зазначене клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає клопотання захисника обвинуваченого таким, що підлягає до задоволення , оскільки повністю відповідає вимогам КПК України та не запепечує з приводу його задоволення.

Суд, обговоривши клопотання обвинуваченого з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав обґрунтованим заявлене клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обвинуваченої обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК Україниу разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутністьобставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання не правомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке за останнім днем відбулося 08.10.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжкого злочину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення не тяжкого злочину.

З огляду на наведене, у данному кримінальному провадженні 08.10.2021 закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

В судовому засіданніне встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строківдавності, передбаченихч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової фізико-хімічної експертизи в сумі 1320,60 грн. (а.с. 218 т.1), за проведення судової фоноскопічнихекспертиз в сумі 3524 грн. та 3700, 20 грн. (а.с. 249 т.1 та а.с. 253 т. 1), а також за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 703,68 грн., віднести на рахунок держави.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Острог, Рівненської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , одружену від кримінальної відповдіальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та провадження за №0000181 від 21.09.2016 року закрити на підставі п. 1 ч. 2ст.284 КПК України.

Скасувати накладений згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.10.2016 (а.с. 173 т. 1) арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме на блокнот, рукописні записи, фотокартки, квитанції, які вилучені під час огляду місця події 08.10.2016 в автомобілі «Рено-Меган».

Речові докази:

грошові кошти в сумі 700 гривень,з наступними серіям та номерами:

ЗА3152332, ПБ3908784, СГ8204947, МЕ9663324, КФ1952357, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 229-231 т. 1, 233-234 т.1),повернути ОСОБА_6 (заявник), ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , як законному володільцю, на підставі п. 5 ч. 9 ст. ст. 100 КПК України(а.с. 126-134 т. 1);

грошові кошти в сумі 200 гривень, з наступними серіям та номерами: КР5569978, ГЖ5207157, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 229-231 т. 1, 233-234 т.1),повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю, на підставі п. 5 ч. 9 ст. ст. 100 КПК України(а.с. 126-134 т. 1);

зразок спеціального люмінесцентного барвнику (аерозолю) «Промінь-1», шляхом нанесення на марлевого тампона; зразок фломастера для нанесення невидимого (люмінесцентного)маркування, шляхом нанесення на білий аркуш паперу формату А-5 надпису «ХАБАР»; контрольний зріз бинта під час відбирання змивів з рук у ОСОБА_4 ;змив з правої руки

ОСОБА_4 ; змив з лівої руки ОСОБА_4 ; змив з сумки ОСОБА_4 ; контрольний зріз бинта під час відбирання змивів з рук у ОСОБА_7 ; змив з лівої руки ОСОБА_7 ; змив з лівої руки ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області(а.с. 229-232 т.2)- знищити;

протокол екзаменаційної комісії Центру № 224 за 29.09.2016; заява № 102090829 на одному аркуші від гр. ОСОБА_6 ; квитанція № 9_829791 від 29.09.2016, платник ОСОБА_6 ; квитанція № 9_829793 від 29.09.2016, платник ОСОБА_6 ; екзаменаційний лист № 102090829 на одному аркуші; квитанція № 9_829792 від 29.09.2016, платник ОСОБА_6 ; графік прийому іспитів в Територіальному сервісному центрі №5641 на жовтень місяць 2016 року; протокол екзаменаційної комісії Центру № 231 від 08.10.2016; блокнот, рукописні записи, фотокартки (а.с. 57-58 т.2) - повернути в Територіальний сервісний центр №5641;

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1