Справа № 752/8333/25
Провадження №: 1-кс/752/3195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокуроромГолосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 07.04.2025, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

08.04.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокуроромГолосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 07.04.2025, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001328 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10 годин 00 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на знищення майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підпалу належного останньому легкового автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, 07.04.2025, близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув на ділянку місцевості, що розташована по вул. Саксаганського, буд. 27-Б у м. Києві, на якій знаходився належний ОСОБА_7 легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Leaf», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з використанням заздалегідь підготовленої ємності у вигляді каністри синього кольору з легкозаймистою речовиною в середині, облив кузов автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з використанням газового балону заздалегідь підготовленого ним, здійснив підпал вищевказаного автомобіля, чим знищив майно ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинна мета досягнута, а саме відбулось займання легкового автомобіля, останній з місця скоєння злочину зник, проте був затриманий громадянином ОСОБА_8 неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2025 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 , який перебував біля будинку № 27 по вул. Саксаганського, що у м. Києві був затриманий ОСОБА_8 . Після вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу.

В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у боротьбу. В ході фізичної боротьби у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел направлений на погрозу вбивством ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №27 по вул. Саксаганського, що у м. Києві, діючи умисно, 07.04.2025 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 дістав з кишені та взяв до рук газовий балон та імітуючи ним вогнепальну зброю, в ході фізичної боротьби, непомітно для ОСОБА_8 приклав частину газового балону до лівого плеча ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на землі та почав погрожувати застосуванням зброї, висловлюючи прямі погрози фізичної розправи та безпосередньо вбивством останньому, маніпулюючи психоемоційним станом ОСОБА_8 , з метою того, щоб останній сприйняв погрози як реальні.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї загрози, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001328 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 07.04.2025;

-допитом потерпілого;

-допитами свідків;

-речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

-протоколом впізнання особи за фотознімками;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації предявленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за вчинення якого Кримінальним Кодексом України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний, ніж процедура притягнення та відбуття покарання. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи, навчання, джерела доходів, сім`я.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, в даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Усвідомлюючи вищевказані обставини підозрюваний шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніх від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань свідків під час судового засідання.

Крім того, після вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу, висловлював погрози вбивством ОСОБА_8 .

Все вищезазначене вказує на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зав`язків. Так, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів, тобто до 05.06.2025, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2025 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1