Справа № 496/7833/24
Провадження № 1-кп/496/669/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (відеоконференція),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В`язова Жовківського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2003 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, звільнений 26.07.2007 року, по відбуттю строку покарання;

- 01.12.2009 року Франківським районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років 2 місяців, звільнений 26.01.2012 року, по відбуттю строку покарання.

- 16.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 16 вересня 2022 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі Указів Президента України ОСОБА_6 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб.

Так, 27 червня 2023 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_7 та інших осіб в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке, знаходилось в будинку за вказаною адресою. Надалі, 27 червня 2023 року, в період з 08 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі Особа 1), метою якої було таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, 27 червня 2023 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території України правового режиму воєнного стану, спільно з Особа 1 прибули до будинку АДРЕСА_1 , після чого, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, відкривши засув воріт, проникли на подвір`я будинку за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_5 та Особа № 1 застосувавши фізичну силу, шляхом ривку, відкрили вхідні двері та проникли до житлового будинку за зазначеною адресою. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 та Особа № 1 остаточно визначили об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_7 : пральну машину «VICO», модель: WMV-4755Е, вартістю 4 850 гривень, газовий балон об`ємом 38 літрів, вартістю 850 гривень, мікрохвильову піч "Samsung", яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а також металеву двоколісну тачку, вартістю 1187 гривень 50 копійок, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння. Надалі, ОСОБА_5 спільно з Особа 1, завантаживши у металеву двоколісну тачку, таємно викрали пральну машину «VICO», модель: WMV-4755E, а також зазначену металеву тачку, після чого залишили територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, 27 червня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та Особа № 1 повернулись до будинку АДРЕСА_1 , де, завантаживши на металеву тачку, таємно викрали газовий балон об`ємом 38 літрів та мікрохвильову піч Samsung, після чого залишили територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та Особа 1, потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6 887 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 27 червня 2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 , останній є його сусідом та обвинувачений знав, що дома нікого не має. Вони прибули до будинку, після чого, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 протягнув руку через калитку та відкрив засув воріт, вони проникли на подвір`я будинку та потім шляхом ривку, відкрили вхідні двері та проникли до житлового будинку, де викрали пральну машину «VICO», газовий балон об`ємом 38 літрів, мікрохвильову піч "Samsung", металеву двоколісну тачку, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння. Надалі, він спільно з ОСОБА_9 , завантаживши у металеву двоколісну тачку, пральну машину «VICO», та відвезли до його будинку. Потім він та ОСОБА_9 , повернулись до будинку АДРЕСА_1 , де, завантаживши на металеву тачку, газовий балон об`ємом 38 літрів та мікрохвильову піч Samsung, після чого залишили територію домоволодіння, пральну машинку вони потім продали за 1500 грн., інші речі він вже не пам`ятає за скільки вони продали, у вчиненому розкаявся.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, але надав до суду заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, враховує його нейтральну характеристику за місцем проживання, разом з тим, суд звертає увагу, що він раніше був неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, офіційно не працевлаштований, не маючого постійного місця мешкання та доходу, тому, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вироку Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року (справа №496/3578/23).

Цивільний позов по справі заявлений не був. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 05.12.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 1195,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.