Номер провадження: 11-кп/813/1206/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі прокурору

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеськім апеляційним судом та ДУ «Одеській слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження №0001185 від 24.10.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України -

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність у прокурора повноважень у даному кримінальному провадженні для участі в суді, а також на існування у прокурора упередженого ставлення до захисника.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід; прокурорів, які заперечували проти задоволення заявленого відводу; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 77 КПК законом визначені обставини, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 призначено групу прокурорів для виконання повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, до складу якої входить прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , що підтверджується постановою про зміну групи прокурорів від 22.01.2024 року (т.1, а.п. 171).

За наведених обставин доводи захисника про відсутність у прокурора ОСОБА_7 повноважень в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими.

Також захисником, окрім загальних посилань на наявність у прокурора ОСОБА_7 , упередженого ставлення до захисника, не повідомлено суду обставин та не надано доказів, які можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_7 , які, відповідно до положень ч.2 ст.77 КПК України, унеможливлюють участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_7 , з посиланням на упередженість прокурора та відсутність повноважень у кримінальному провадженні, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні №0001185 від 24.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4