Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/605/25

Номер провадження: 1-кс/511/143/25

25.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Багачеве Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 12 лютого 2025 року до відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про те, що група осіб (місцеві мешканці Роздільнянського району Одеської області) сприяють за грошову винагороду незаконному переправленню громадян України призивного віку через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску.

За вказаним фактом відомості було внесено до ЄРДР за №0000107, правова кваліфікація, частина 3 статті 332 КК України.

Далі, 24 лютого 2025 року у вказаному провадженні було викрито та затримано ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вирішили незаконно переправити кількох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), шляхом перевезення їх від с-ща Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області до державного кордону України на околиці села Грушка Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 23 лютого 2025 року о 19:40 ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «ВАЗ-2121», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який був в його тимчасовому користуванні, до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого перевіз останніх до околиці села Грушка Роздільнянського району Одеської області та направився їхати в напрямку свого місця проживання.

Проте, 23 лютого 2025 року близько 21:20 (точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було зупинено неподалік державного кордону України на околиці села Грушка Роздільнянського району Одеської області працівниками Державної прикордонної служби України при спробі незаконного перетину кордону України, а ОСОБА_5 виявлено на вказаному транспортному засобі на відстані близько 500 метрів від села Грушка Роздільнянського району Одеської області в напрямку села Стоянове Роздільнянського району Одеської області.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом ОМП; протоколом обшуку та вилученими речовими доказами; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи в порядку статті 208 КПК України, матеріалами отриманими під час проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому з метою його запобігання виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленому ризику.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000107 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2, 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 -178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Разом з цим, пункт другий частини 3 статті 202 КПК України регламентує, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 22:00 години по 05:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з села Полезне Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1