ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/69/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 , малолітньої ОСОБА_7 , від імені якої діє ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000834 від 13.02.2024.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР вчинити певну дію долучити до матеріалів кримінального провадження докази. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що висновки слідчого судді про неможливість оскарження бездіяльності слідчого є безпідставними, оскільки слідчий зобов`язаний прийняте відповідне рішення про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, тобто є певною процесуальною дією. Наголосив, що вимогами чинного кримінального процесуального закону не передбачено долучення до скарги документів, які б надавали можливість перевірити процесуальний статус заявника.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржником до матеріалів справи не долучено необхідних документів, які б дали можливість перевірити процесуальний статус скаржника у даному кримінальному провадженні, що є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Так, відповідно до матеріалів провадження саме заявнику ОСОБА_6 була надана відповідь старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві щодо його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження окремих доказів (а.с.9).

Отже зі змісту матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 в цьому провадженні є заявником, тобто особою, яка має право на звернення зі скаргою щодо бездіяльності слідчого в частині, що стосується його інтересів, якими у даному випадку є відповідь щодо його клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням вказаного висновок слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає помилковим та передчасним.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , малолітньої ОСОБА_7 , від імені якої діє ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000834 від 13.02.2024, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді