справа № 278/5293/24
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження. Клопотання вмотивовано тим, що на момент звернення прокурора з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до суду двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, оскільки після повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту стороною обвинувачення прийнято низку процесуальних рішень (змінено групу прокурорів, склад слідчої групи, внесено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу), чим фактично відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, не заперечуючи вищенаведених обставин, проте вказала, що вказані рішення не були спрямовані на збирання доказів, а тому не можуть вважатись відновленням досудового розслідування. Жодні слідчі (розшукові) дії в цей період не проводились.

Розглянувши клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з цього дня. Цей строк може бути продовжений до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК). Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК).

Згідно із ч. 8 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

9.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК, у зв`язку з чим двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 9.09.2024.

31.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

4.09.2024 прокурором слідчому судді Печерського районного суду м. Києва внесено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

5.09.2024 у даному провадженні постановою заступника Генерального прокурора визначену групу прокурорів.

16.09.2024 постановою керівника відділу Головного слідчого управління ДБР змінено склад слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.03.2023 у справі № 465/7069/21, не всі рішення, які приймаються під час перебування провадження на стадії досудового розслідування, є невід`ємною частиною такого розслідування. Окрім рішень, що рухають розслідування і спрямовані на досягнення його результату, під час розслідування також можуть прийматися рішення виключно організаційного характеру. Наприклад, звільнення з відповідного органу слідчого або прокурора, які були долучені до конкретного розслідування, викликає необхідність його заміни іншим слідчим або прокурором, для чого приймається відповідне організаційне рішення. На відміну від рішень, спрямованих на виконання завдань розслідування, це рішення викликано подією, що не пов`язана з розслідуванням, не залежить від його перебігу і не впливає на просування розслідування. Аналогічні міркування стосуються рішення про реорганізацію або ліквідацію органу досудового розслідування, про доручення розслідування справи тому чи іншому слідчому або групі слідчих або їх заміну і багатьох інших рішень організаційного характеру.

Таким чином, винесення вищезазначених постанов про зміну складу групи прокурорів та слідчої групи, незалежно від наведеної в них мотивації для прийняття таких рішень, враховуючи наведену позицію Верховного Суду не відновило досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу також не спрямоване на збирання доказів і є можливим навіть після закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1