Справа № 588/2388/24
Провадження № 1-кс/588/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10.03.2025 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 із указаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України, про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_7 .

18.02.2025 ним подано до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області на ім`я слідчого ОСОБА_8 заяву про допуск до участі у справі в якості представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

03.03.2025 слідчою ОСОБА_4 направлено лист-відповідь від 21.02.2025 про відмову в допуску до участі у справі з тих підстав, що на даний проміжок часу було скасовано постанову про залучення законного представника неповнолітньої потерпілої та залучено іншого.

ОСОБА_5 вважає, що слідчий грубо порушила право на захист неповнолітньої ОСОБА_6 , не допустивши його до участі в справі, також в порушення вимог закону не винесла вмотивовану постанову, а лише обмежилася надсиланням на електронну пошту формальної письмової відповіді з незрозумілою мотивацією. Та обставина, що ОСОБА_9 була фактично усунута від участі у даному кримінальному провадженні, як законний представник своєї доньки, не доводить законність прийнятого рішення щодо не допуску до участі у цій справі адвоката в якості представника неповнолітньої потерпілої.

Заявник скарги також вважає, що недопущення до участі у кримінальному провадженні адвоката на стороні потерпілої має негативні наслідки, залишаючи потерпілу без правового захисту зі сторони адвоката, якого обрала на свій розсуд її мати та оплатила послуги, замість цього слідчий повідомила про ініціювання залучення іншого адвоката для представлення інтересів неповнолітньої потерпілої з системи БВПД, фактично нав`язуючи його послуги потерпілій, при тому, що представництво адвоката на стороні потерпілої не є обов`язковим у цій справі. Потерпіла та її мати не бажають послуг іншого адвоката.

Крім того ОСОБА_5 вважає, що постанова слідчого про заміну законного представника від 03.02.2025 винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зокрема не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що законний представник ОСОБА_9 вчинила дії, які свідчать про неналежний захист прав та законних інтересів неповнолітньої потерпілої. ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого примусу та тиску, відмовилася від раніше наданих показів, в яких звинувачувала ОСОБА_10 у скоєнні замаху на зґвалтування, її версія не перевірена та не спростована і заслуговує на увагу.

Заявник скарги вважає, що орган досудового розслідування не бажає об`єктивно розібратися у цій справі, не бажає вислухати та допитати потерпілу, замість цього з боку правоохоронних органів лунали погрози та психологічний тиск щодо намірів позбавити ОСОБА_9 батьківських прав.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000331 від 27.12.2024, допустити в якості представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 03.02.2025 про заміну законного представника.

У судове засідання заявник скарги ОСОБА_5 не з`явився, але у скарзі зазначив, що просить розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти вимог скарги посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_5 був залучений матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , однак саму матір було раніше замінено як законного представника, оскільки її дії суперечать інтересам дитини. Тому адвокат ОСОБА_5 не набув статусу представника потерпілої. У ОСОБА_6 є бабуся, однак вона відмовилась від надання показань у кримінальному провадженні. Крім того, бабуся не може бути одночасно свідком та представником потерпілої.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

18.02.2025 адвокатом ОСОБА_5 подано до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області на ім`я слідчого ОСОБА_8 заяву про допуск до участі у справі як представника потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за №0000331 (а.с. 8).

Листом слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.02.2025 було повідомлено адвоката ОСОБА_5 про відмову в розгляді клопотання про його допуск до участі у справі як представника потерпілої, оскільки він не має статусу представника неповнолітньої потерпілої, так як було скасовано постанову про залучення законного представника неповнолітньої потерпілої та залучено іншого представника (а.с. 9, 10).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.02.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за №0000331, замінено законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , дії та інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_6 , як особи, яку вона представляє, на іншого законного представника з числа представників органу опіки та піклування Боромлянської сільської територіальної громади (а.с. 11).

У відповідності до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, однак вказаною нормою не передбачено право на оскарження постанови про заміну законного представника.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Вирішення питання щодо задоволення клопотань, які подаються слідчому чи прокурору відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в яку забороняється.

Отже слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого та зобов`язувати прийняти те чи інше рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 3, 24, 40, 42, 93, 220, 224, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1