КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2013/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/3030/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна або його представника, а повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 29 січня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що майно, яке 11 січня 2024 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

11 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_9 від 11 січня 2024 року майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050.

22 січня 2024 року (клопотання датоване 12 січня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

26 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000050, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 11 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4