справа № 208/129/25
№ провадження 1-кс/208/583/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000719 від 18.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, який має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2025 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000719 від 18.12.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дружина з трьома дітьми залишились самі, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. По суті підозри дав пояснення, що коли сам намагався перейти кордон, але його затримали, то він познайомився з одним прикордоником, якому пообіцяв повідомляти про інших осіб, які мали намір незаконно перейти кордон, щоб ії затримували. Тому він не мав наміру допомогати ОСОБА_7 перейти незаконно кордон, а тільки хотів заробити грошй, обманувши його, а потім його повинні були затримати на кордоні. Отримавши від нього частину грошей, він їх витратив на свої розваги, а потім з телефону свого сина писав йому від іменті таксиста, який нібито повинен був відвезти його до кордону. Про наміри ОСОБА_7 він повідомив свого знайомого прикординника і ОСОБА_7 повинні були затримати. Кохану передавав список необхідних речей, давав поради, зокрема зробити закордонний паспорт, щоб викликати довіри до себе.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики недоведені, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такж посилався на необгрунтованість повідомлення про підозри, зокрема в зв`язку з невірною кваліфікацією, докази щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК Україною відсутні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що протягом 2023-2024 рр. гр. ОСОБА_8 , виявляв зацікавленість у законних способах перетину державного кордону України. Так, на початку грудня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 під час спілкування з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 дізнався про контактний номер мобільного телефону ОСОБА_4 , який зі слів ОСОБА_9 , може допомогти йому з виїздом за кордон.

10.12.2024 з ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу за грошову винагороду, вирішив запропонувати ОСОБА_8 свою допомогу щодо незаконного переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду, схиляючи таким чином останнього до незаконного перетину державного кордону України. Так, під час зазначеної розмови ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_8 наміри за свого особистого сприяння організувати незаконне переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Румунія, шляхом керівництва такими діями, сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, а також зазначив суму коштів у розмірі від 3 000 (трьох) тисяч доларів США (що згідно курсу НБУ становить 125070,00 гривень), яку ОСОБА_8 необхідно буде сплатити за послуги ОСОБА_4 щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

28.12.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_8 запевнив останнього, що, користуючись своїми зв`язками та наявними можливостями, зможе гарантовано організувати безперешкодне, незаконне переправлення останнього через державний кордон України в Республіку Румунія з території Івано-Франківської області. Під час розмови повідомив населений пункт, з якого почнеться піший маршрут с. Зелене, Івано-Франківської області, тривалість переходу та, керуючи діями останнього, надаючи сприяння порадами та вказівками, повідомив ОСОБА_8 про перелік речей, які йому необхідно взяти із собою, а також зазначив, що від місця мешкання ОСОБА_8 до м. Івано-Франківськ останній має добратися самостійно, а від м. Івано-Франківськ до с. Зелене ОСОБА_8 доставить на автомобілі його знайомий, та повідомив ОСОБА_8 про необхідність мати з собою паспорт громадянина України для виїзду за кордон для подальшого безперешкодного переміщення територію Європейського союзу. Крім того ОСОБА_4 з метою отримання незаконного прибутку у вигляді грошових коштів повідомив, ОСОБА_8 , що засобами мобільного зв`язку надішле останньому на мобільний телефон карту з геолокацією пішого маршруту та району переходу українсько-румунського кордону, що знаходиться поза межами пунктів пропуску на виїзд на території Івано-Франківської області, після отримання від нього грошових коштів в сумі 3000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 125070,00 гривень) перед переправленням через державний кордон України.

07.01.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , під час зустрічі з останнім, продовжуючи сприяння порадами та вказівками, надав ОСОБА_8 рукописний перелік речей, які останньому необхідно мати з собою під час пішого переходу через держаний кордон поза межами пунктів пропуску, повідомив про свою готовність допомагати йому під час переправлення через державний кордон порадами за допомогою телефонного зв`язку та зазначив, що маршрут пішого слідування стане відомий йому після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 3000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 125070,00 гривень).

08.01.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, керуючи діями ОСОБА_8 , за допомогою телефонного зв`язку надав останньому вказівку сплатити грошові кошти в розмірі 20 000 гривень за послуги щодо доставлення його від м. Івано-Франківськ до с. Зелене на автомобілі.

11.01.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_8 продемонстрував останньому за допомогою свого мобільного телефону, карту з нанесеним маршрутом пішого слідування до території Республіки Румунія та надаючи сприяння порадами та вказівками, повідомив про заходи безпеки яких ОСОБА_8 треба буде дотримуватись під час його перебування у лісі, з метою убезпечення від нападу диких звірів, а також правила поведінки та спілкування з працівниками прикордонної служби Республіки Румунія після переправлення через державний кордон. Крім того ОСОБА_4 , керуючи діями ОСОБА_8 , ще раз надав вказівку сплатити йому грошові кошти в сумі 20 000 гривень за організацію доставлення останнього на автомобілі від залізничного вокзалу м. Івано-Франківськ до с. Зелене.

Надалі в той же день, 11.01.2025, ОСОБА_4 , діючи з корисливими мотивами, з метою отримання оплати за свої послуги, пов`язані із організацією незаконного переправлення через державний кордон, за допомогою телефонного зв`язку надіслав ОСОБА_8 номер своєї банківської карти НОМЕР_1 для переказу грошових коштів. Після чого ОСОБА_8 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 19 600 гривень на банківську карту НОМЕР_1 , надану ОСОБА_4 , що підтверджується квитанціями АТ «КБ Приватбанк» від 11.01.2025.

18.01.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_8 , повідомив останньому маршрут слідування від м. Добропілля Донецької області до м. Яремче Івано-Франківської області та, надаючи сприяння порадами та вказівками, запропонував придбати ОСОБА_8 квитки на потяг від м. Павлоград Дніпропетровської області до м. Яремче Івано-Франківської області, а також здійснити доставлення ОСОБА_8 на автомобілі від м. Добропілля Донецької області до м. Павлоград Дніпропетровської області. Крім того ОСОБА_4 , керуючи діями ОСОБА_8 , надав вказівку сплатити йому грошові кошти в сумі 1 000 гривень для придбання зазначених залізничних квитків. Після чого ОСОБА_8 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 980 гривень на банківську карту НОМЕР_1 , надану ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією АТ «КБ Приватбанк» від 18.01.2025.

В той же день ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, придбав на ім`я ОСОБА_8 залізничний квиток на потяг від м. Павлоград Дніпропетровської області до м. Дніпро та залізничний квиток на потяг від м. Дніпро до м. Яремче Івано-Франківської області з датою виїзду 22.01.2025. А надалі 21.01.2025 встановив нову дату виїзду ОСОБА_8 27.01.2025 та придбав залізничний квиток на потяг від м. Дніпро до м. Яремче Івано-Франківської області з датою виїзду 27.01.2025, повідомивши ОСОБА_8 про зміни в маршруті його слідування до Івано-Франківської області, а саме замість прибуття до м. Яремча зазначив, що останньому необхідно прибути до м. Коломия де його буде очікувати знайомий ОСОБА_4 .

26.01.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, надав ОСОБА_8 вказівку встановити на мобільний телефон застосунок «Google Earth» та повідомив, що у вказаний засторонок він відправить карту місцевості з маршрутом пішого слідування до місця перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску після сплати ОСОБА_8 раніше обумовленої грошової суми. Крім того ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 вказівку прибути 27.01.2025 о 08 год. в АДРЕСА_1 , для організації доставлення ОСОБА_8 на автомобілі на залізничний вокзал м. Павлоград Дніпропетровської області, Крім того, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_8 підготувати для передачі грошові кошти в сумі 100 000 гривень в якості оплати за послуги, пов`язані з організацією незаконного переправлення останнього через державний кордон, які він отримає у іншої особи анкетні дані якої заздалегідь повідомлені ОСОБА_4 , від ОСОБА_8 , після супроводу останнього на потяг у м. Павлоград Донецької області.

27.01.2025 приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Я. Чалого, б. 28, під час зустрічі з ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв`язку та застосунку «Google Earth» надав останньому карту маршруту пішого слідування територією України до місця перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску та пояснив, що від м. Добропілля до м. Павлоград його у супроводі ОСОБА_4 автомобілем доставлять його родичі, а від м. Коломия до точки початку маршруту пішого слідування до місця перетину державного кордону його доставить автомобілем його знайомий.

Надалі, в той же день приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 отримав від гр. ОСОБА_10 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів. грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень в якості оплати за організацію незаконного переправлення гр. ОСОБА_8 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд до Республіки Румунія.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000719 від 18.12.2024, з визначенням кваліфікації за ч. 3 ст. 332 КК України.

27 січня 2025 року о 17 годині 27 хвилині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 січня 2025 року о 16 годині 53 хвилині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 січня 2025 року о 18 годині 05 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; рапортами оперативних підрозділів; протоколами допиту ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_4 запропонував йому за 3000$ США організувати перетин державного кордону України з Республікою Румунія поза межами пунктів пропуску державного кордону, та в подальшому з цією метою вживав активних заходів щодо реалізації переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску; гривень, які залучені до провадження як ідентифіковані засоби; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; платіжними квитанціями про сплату ОСОБА_8 на банківський рахунок ОСОБА_4 грошових коштів; протоколи огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 07.01.2025; протоколом обшуку затриманої особи; речовими доказами у вигляді грошових коштів в сумі 100 000 гривень.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника щодо недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, посилаючись в тому числі на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Поняття обґрунтованої підозри, яка не має визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування в своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, який за ступенем тяжкості є тяжким, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також враховуючи обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 як особа, яка має відношення до незаконного переправлення громадян України, через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд, достеменно освідомлений про місця здійснення таких переправ, проходів, лазів, зокрема в частинах державного кордону, який пролягає по території Івано-Франківської області та межує з Республікою Румунія, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе безперешкодно покинути територію України, перетнувши кордон у такий спосіб.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що теперішній час не встановлено всіх місць зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, чорнових / електронних записів з алгоритмом дій учасників, пов`язаних із організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон у зв`язку з чим, підозрюваний, може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наразі залишаються не встановленими особи, які могли виступати пособниками у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на відомі ОСОБА_4 форми та методи проведення досудового розслідування, підозрюваний використовуючи свою обізнаність, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі й шляхом спотворення відповідної інформації, що має значення для досудового розслідування.

Крім цього підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що полягає в тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Вказані відомості можуть надати останньому можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на названих осіб, їх підкуп, або шантаж з метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора в цій частині, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії і свідки не допитані у спосіб, що може використовуватися як доказ, а тому є ймовірність впливу на них, що також свідчить, що не всі необхідні слідчі дії, спрямовані на виявлення всіх доказів та встановлення обставин справи, зокрема і причетних осіб, проведені на цій стадії.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000719 від 18.12.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 27 січня 2025 року по 27 березня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 27 березня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора та суду з першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Добропілля Донецька область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1