печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000912 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000912 від 02.12.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 03.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які перебувають в його підпорядкуванні та яких слідство планує допитати, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі чи іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у відстороненні його від посади.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності ризиків. Повідомлення про підозру вважали передчасним, оскільки вина ОСОБА_6 не доведена, трасологічна та автотранспортні експертизи, які є обов`язковими, не проведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим суддею установлено, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 02.12.2024, приблизно о 15 години 15 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) та здійснюючи рух автодорогою Т-10-24, в межах населеного пункту Садове, Броварського району Київської області в напрямку до с. Недра, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) - проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належно не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» - перед початком здійснення обгону транспортного засобу, що рухався попереду попутно не переконався в безпечності своїх дій, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» - не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані розпочавши маневр обгону попутного автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка здійснювала рух в напрямку с. Недра, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-211010», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався на зустріч в напрямку м. Баришівка. В подальшому, автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), контактував з автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-211010», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири його автомобіля ОСОБА_10

02.12.2024 ОСОБА_11 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 03.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2024 відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000912 від 02.12.2024 за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

04.12.2024 внесено заставу в розмірі 242 240,00 грн.

Відповідно до витягу з наказу № 70 о/с від 05.04.2024 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55)

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2024 та фототаблицею до нього;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які вказують, що зіткнення автомобілів «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) та автомобіля «ВАЗ-211010», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на смузі для руху автомобіля «ВАЗ-211010», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказує, що на момент пригоди він знаходився в автомобілі «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), яким керував ОСОБА_6

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На переконання слідчого судді, описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих прокурором вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 286 КК України, і такі докази є достатніми, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, а тому вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 70 о/с від 05.04.2024 на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», має статус правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Дорожньо-транспортна пригода трапилася на території Броварського району Київської області, тобто в зоні обслуговування ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, тобто на території, на яку поширюється діяльність ОСОБА_6 , де проживає більшість свідків, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Окрім цього, свідком пригоди є підлеглий ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , який обіймає посаду начальника слідчого відділу того ж ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, та на момент пригоди перебував в салоні службового автомобіля «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) як пасажир, тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній вище посаді, користуючись своїм службовим становищем, будучи усвідомленим про надання свідками показань, підтверджуючих його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою зміни ними показань, може незаконно впливати на них.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді начальника відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Судовим розглядом установлено, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Наразі у слідства виникла необхідність допитати як свідка працівника ОСОБА_13 , який обіймає посаду начальника слідчого відділу того ж ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на що вказує сторона захисту, а саме в частині відсутності висновків трасологічної та автотранспортної експертизи, які б однозначно доводили вилу ОСОБА_6 , а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсторонення від посади, слідчий/прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення доведено, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді начальника відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області дає можливість останньому застосовувати своє службове положення та незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження. Так, ОСОБА_6 для уникнення кримінальної відповідальності може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків, які у тому числі є його підлеглими.

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Також, при вирішенні питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому, вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади до 02.02.2025.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000912 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1