Справа № 756/1225/25
Номер провадження № 1-кп/756/1041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, внесеного 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821, з підстав відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

1.2. Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що відповідно до ст. 26 КПК України він відмовляється від підтримки приватного обвинувачення в суді за фактом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а наслідки такої відмови йому зрозумілі.

2.2. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого та просив задовольнити. При цьому захисник також повідомив, що потерпілий розуміє наслідки заявленого клопотання, які йому були роз`яснені судом.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання потерпілого задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно нього за обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

2.4. Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки це є правом потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується те, що 01.09.2024, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом із цивільною дружиною ОСОБА_7 та спільними друзями, перебував за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 150, на літньому майданчику біля кафе «Міністерка», де відпочивали та вживали алкогольні напої. Поруч із вказаною компанією за іншим столиком сидів ОСОБА_4 , зі своїми знайомими які також вживали алкогольні напої.

У цей же день, час та місці на ґрунті раптових виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , 01.09.2024, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в тому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, несподівано для ОСОБА_6 , дістав із кишені правою рукою ніж та умисно наніс один удар ножем у живіт ОСОБА_6 .

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3.2. Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

3.3. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії провадження у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

3.4. Ураховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, а саме, що кримінальне провадження за ч. 2 ст.125 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому, а потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом спричинення йому умисного легкого тілесного ушкодження, при цьому обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав, тому суд вважає необхідним клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, з підстав відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

3.5. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме на футболку зі слідами РБК, пару капців чорного кольору, шорти, ніж, розкладний ніж, Ipad 6, модель «MR752L/A» НА 128 GB, Iphone 13, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_4 , накладені ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2024 (справа № 756/10993/24, судове провадження 1-кс/756/2049/24), слід скасувати ураховуючи прийняте судом рішення щодо відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

3.6. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, зокрема:

- 2 (два) недопалки, 2 (два) порожніх пляшка, 2 (два) скляних стакани, футболка зі слідам РБК, пара капців чорного кольору, шорти, ніж, розкладний ніж, зрізи нігтьових пластин, зразки крові, які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві, слід знищити;

- цифрові носії інформації «DVD-R» диски, медична документація, що визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002821 та знаходяться в матеріалах судового провадження Оболонської окружної прокуратури м. Києва, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання;

- планшет, марки «Apple», моделі «Ipad 6 MR752L/A - 128 GB», мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід залишити у володінні останнього.

3.7. Процесуальні витрати в наведеному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов, не заявлявся.

Керуючись 7, 124, 284, 314-316, 369-372, 376, 395, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821, з підстав відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеного 01.09.2024до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821, у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження, внесеного 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2024 (справа № 756/10993/24, судове провадження 1-кс/756/2049/24) зокрема на футболку зі слідами речовин бурого кольору, пару капців чорного кольору, шорти, ніж, розкладний ніж, Ipad 6, модель «MR752L/A» на 128 GB, Iphone 13, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , Iphone 6, ІМЕІ 1-39828 - скасувати.

Речові докази:

- 2 (два) недопалки, 2 (два) порожніх пляшка, 2 (два) скляних стакани, футболка зі слідам РБК, пара капців чорного кольору, шорти, ніж, розкладний ніж, зрізи нігтьових пластин, зразки крові, які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві -знищити;

- цифрові носії інформації «DVD-R» диски, медична документація, що визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002821 та знаходяться в матеріалах судового провадження Оболонської окружної прокуратури м. Києва - залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання;

- планшет, марки «Apple», моделі «Ipad 6 MR752L/A - 128 GB», мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1