Справа №:755/9873/24
Провадження №: 1-в/755/173/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, розлученого, працюючого слюсарем у ТОВ «Боат Лаб», який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Фахівець Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що до органу з питань пробації надійшли вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 2 роки, та вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 2 роки, водночас під час ухвалення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року не було враховано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та не було зазначено порядок виконання такого вироку, що ускладнює виконання вказаних вироків.

Прокурор поклалась на розсуду суду.

Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, суд, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Між тим, під час ухвалення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року не було враховано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, який набрав законної сили.

У той же час, суд першої інстанції позбавлений можливості змінювати або скасовувати рішення іншого суду, зокрема вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: