ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1214/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/29/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 23 год. 59 хв. 10 березня 2025 року та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований фізичною особою-підприємцем 16.05.2001 в м. Тернополі, за наступними видами діяльності згідно Класифікації видів економічної діяльності, а саме: 42.11 Будівництво доріг і автострад і основний), 43.32 Установлення столярних виробів, 81.21 Загальне прибирання будинків, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи достатній досвід та навички в здійсненні, організації та забезпеченні проведення будівельних робіт за основним видом діяльності, вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем начальником 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області (далі - 1 ДПРЗ) ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що завдало збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 276409,40 гривень при наступних обставинах.

Так, з метою освоєння бюджетних коштів, виділених відповідно до «Програми забезпечення пожежної і техногенної безпеки Тернопільської міської територіальної громади на 2023-2025 роки», затвердженої рішенням міської ради від 19.12.2022 року №8/п21/18 начальником 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області ОСОБА_9 укладено договір №15006-23 з Державно-кооперативним проектно- вишукувальним інститутом «Тернопільагропроект» про розробку робочого проекту «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території першого Державного пожежного рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м.Тернополі».

Надалі, на виконання вказаного договору, 23.02.2023 Державно- кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Тернопільагропроект» виготовлено робочий проект «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території першого Державного пожежного рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі», який затверджений наказом начальника 1 ДПРЗ №НС-34164 від 19.04.2023. За надані послуги з виготовлення робочого проекту, на підставі акту виконаних робіт від 05.04.2023 та договору №14001-23 від 06.04.23, за дорученням начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_9 , 08.04.2023 1 ДПРЗ перераховано на рахунок Державно- кооперативного проектно-вишукувального інституту «Тернопільагропроект» кошти в сумі 10019 гривень.

22.03.2023 ПП «Тернобудтехексперт», відповідно до договору укладеного між 1 ДПРЗ в особі начальника ОСОБА_9 та ПП «Тернобудтехексперт», складено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі». Заявлена кошторисна вартість, передбачена кошторисною документацією у поточних цінах станом на 03.03.2023 складала - 1499655 гривень, з них будівельні роботи - 1194,165 тисяч грн., інші витрати - 305,487 тисяч грн. Надалі, 14.04.2023 за надані послуги з складання експертного звіту, за дорученням начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_9 , 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області перераховано на рахунок ПП «Тернобудтехексперт» кошти в сумі 5727 гривень.

Так, в період часу з червня 2023 року по 05.07.2023 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ФОП ОСОБА_8 дізнався про те, що начальник 1 ДПРЗ ОСОБА_9 , діючи від імені 1 ДПРЗ, планує здійснити закупівлю за предметом «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі» на загальну суму 1499655 грн. З ПДВ.

В цей же період у ОСОБА_8 виник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за рахунок коштів 1 ДПРЗ, шляхом сприяння та надання засобів у вигляді подачі для укладення договору підряду по обєкту «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі» документів, відомості в яких містили дані із завищеною вартістю матеріальних ресурсів та інших супутніх витрат.

Надалі, начальник 1 ДПРЗ ОСОБА_9 (замовник) 05.07.2023 уклав договір підряду №23 з ФОП ОСОБА_8 (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту частини покриття прибудинкової території 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 22а.

Реалізовуючи свій злочинний умисел шляхом сприяння та надання засобів, 05.07.2023 ОСОБА_8 підготував, підписав від свого імені та надав для погодження та підписання начальнику 1 ДПРЗ ОСОБА_9 , який був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_8 , Додаток №2 до договору №23 05.07.2023 «Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території першого Державного пожежного рятувального загону Головного управління ДСНС України в Тернопільській області за адресою вул. Котляревського, 22а в м. Тернопіль, що здійснюється в 2023 році». Згідно додатку №2 визначено вид договірної ціни, а саме: тверда, яка складена в поточних цінах станом на 03.03.2023.

При цьому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво у зловживанні службовим становищем, ФОП ОСОБА_8 визначив, що прямі витрати, в тому числі і вартість матеріальних ресурсів становила 1290237 гривень, хоча в дійсності, відповідно до розробленої проектно- кошторисної документації по об`єкту, яка отримала позитивний експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації, вартість будівельних робіт станом на 03.03.2023 мала становити, лише 1 036 342 гривень. Окрім цього, в Договірній ціні, ФОП ОСОБА_8 зазначив відомості про інші супутні витрати на суму 54 674 гривень за послуги, які ФОП ОСОБА_8 взагалі не міг виконувати, оскільки вказані витрати вже були оплачені замовником 1 ДПРЗ іншим суб`єктам господарювання.

Водночас, ОСОБА_9 , діючи умисно в інтересах ФОП ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній в договірній ціні завищив вартість матеріальних ресурсів та інших супутніх витрат, 05.07.2023 підписав договірну ціну (Додаток №2) до договору №23, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до укладеного Договору, Підрядник зобов`язується відповідно до кошторисної документації, умов Договору, в межах договірної ціни, виконати роботи щодо капітального ремонту частини покриття прибудинкової території, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Обсяг та конкретні види «Робіт» визначаються в кошторисі, що затверджується Замовником.

Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам (ДСТУ), іншим нормативно-правовим актам, технічним умовам, позитивному висновку експертизи та вимогам Замовника.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦКУ та в порядку передбаченому Договором.

Ціна Договору на момент підписання визначається кошторисною документацією та договірною ціною між Сторонами та становить 1450545 гривень (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень) в тому числі ПДВ.

Ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться протягом 14-ти робочих днів з дня отримання «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних робіт та витрат» за формою №КБ-3 за наявності фінансування.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що Підрядник повідомляється письмово.

Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації, чинному законодавству, а також умовам Договору.

Вартість будівельних матеріалів не повинні перевищувати вартості будівельних матеріалів та розцінок визначених в експертному звіті державної будівельної експертизи.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором.

Окрім цього, 05.07.2023 між 1 ДПРЗ в особі начальника ОСОБА_9 Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом Тернопільагропроект» укладено договір №15006/1-23, предметом якого було здійснення авторського нагляду по капітальному ремонту частини покриття прибудинкової території першого Державного пожежного рятувального загону Головного управління ДСНС України в Тернопіль. На виконання умов даного договору 10.08.2023 за дорученням начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_9 перераховано кошти на рахунок Державно-кооперативного проектно- вишукувального інституту «Тернопільагропроект» в сумі 4 655 гривень.

Також, 05.07.2023 між 1 ДПРЗ в особі начальника ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 укладено договір №01/03 про технічний нагляд відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 мав виконати послуги з ведення технічного нагляду за капітальним ремонтом частини покриття прибудинкової території 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за адресою вул. Котляревського, 22а в м. Тернопіль. На виконання умов даного договору 10.08.2023 за дорученням начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_9 перераховано кошти на рахунок ФОП ОСОБА_10 в сумі 28 054 гривень.

В подальшому, 08.08.2023 після виконання робіт відповідно до договору підряду №23 від 05.07.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Тернополі, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом надання засобів, склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за серпень 2023 року (далі Акт № 1), із зазначеною вартістю фігурних елементів мощення, вартість яких була завищена на 221 735,40 гривень, а також відомостями про понесені інші супутні витрати, а саме: кошти на здійснення технічного нагляду і служби замовника, вартість проектних робіт, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду на загальну суму 54674 гривень, які ФОП ОСОБА_8 не виконувались, а були виконані іншими суб`єктами господарювання, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки «ФОП ОСОБА_8 » і передав його замовнику та інженеру технічного нагляду.

В свою чергу, 08.08.2023 начальник 1 ДПРЗ ОСОБА_9 , який згідно Положення про 1 ДПРЗ уповноважений на підписання договорів (контракти) від імені 1 ДПРЗ, фінансових та інших документів стосовно діяльності 1 ДПРЗ, а також відповідно до умов Договору здійснював контроль за ходом, вартістю та обсягами виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі», діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби з метою отримання ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, розпорядником яких було 1 ДПРЗ, достовірно знаючи, що без його погодження, як начальника 1 ДПРЗ, роботи не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів, достовірно знаючи про те, що вартість фігурних елементів мощення, зазначених ФОП ОСОБА_8 в Акті №1 не відповідає кошторисній документації, а також те, що ФОП ОСОБА_8 безпідставно включено дані про понесені супутні витрати, а саме: кошти на здійснення технічного нагляду і служби замовника, вартість проектних робіт, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду, які за його дорученням 1 ДПРЗ вже було здійснено оплату раніше, усвідомлював настання наслідків внаслідок зловживання своїм службовим становищем на користь ФОП ОСОБА_8 , з метою отримання останнім неправомірної вигоди, як представник 1 ДПРЗ, який виступає замовником згідно Договору №23, в приміщенні 1 ДПРЗ за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі, підписав та завірив відтиском печатки акт № 1, тим самим посвідчив відомості про відповідність вартості та обсяги робіт проектно-кошторисній документації.

Надалі, 09.08.2023 на підставі Акту № 1, із зазначеними неправдивими відомостями щодо вартості фігурних елементів мощення, вартість яких була завищена на 221 735,40 гривень, понесених витрат на проектні роботи, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду на загальну суму 54674 гривень, який підписаний начальником 1 ДПРЗ ОСОБА_9 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, на підставі поданої платіжної інструкції №36 від 08.08.2023, були перераховані грошові кошти ФОП ОСОБА_8 в сумі, зазначеній у Акті №1 за серпень 2023 року, 1 450 545 гривень, в результаті чого 1 ДПРЗ спричинено шкоду на загальну суму 276 409,40 гривень, що станом на 09.08.2023 становить 205 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян.

Всього, внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , які виразилися в пособництві начальнику 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області ОСОБА_9 у вчиненні ним зловживання своїм службовим становищем ФОП ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду на загальну суму 276 409,40 гривень, внаслідок чого 1 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області спричинено шкоду на вказану суму, що станом на 09.08.2023 становить 205 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян на 2023 рік, тобто є істотною шкодою в розумінні ч. 3 примітки до ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, пособництві у використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державними інтересам, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.

17 січня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 днів та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Апелянт вказує, що з урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.01.2025 підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Посилається на те, що суд не надав належну оцінку ризикам передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що ФОП ОСОБА_8 , після того як дізнався про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026, в ході зустрічей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обговорював документи, які необхідно підготувати для введення в оману органу досудового розслідування, для уникнення кримінальної відповідальності, вказані розмови зафіксовані в матеріалах НСРД.

Звертає увагу, що не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, створить умови для подальшого спотворення доказів, а також він зможе впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальних провадженнях.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 які заперечили апеляційну скаргу, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.364 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та за його вчинення законом передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України правомірно ухвалив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наявність можливих ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя підставно взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання і реєстрації, є приватним підприємцем, на його утриманні перебуває неповнолітній син та хвора дружина, важко хворий батько з інвалідністю, а також, врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно зі статті 12 КК України є нетяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, відсутність відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності, з урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку, що запобігти наявним ризикам кримінального провадження зможе запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Щодо твердження прокурора про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором не наведено переконливих обставин, які би свідчили про наявність таких ризиків. При цьому, колегія бере до уваги, що слідчим суддею покладено на підозрюваного обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді