Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1602/17

Провадження № 1-кс/635/494/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №0000920 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Суддею подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви суддя зазначив, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №0000920 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Як вбачається із матеріалів провадження суддя ОСОБА_3 в цьому провадженні приймав участь як слідчий суддя. Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно і належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно і належним чином.

Перевіривши доводи заяви суд зазначає про наступне.

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває справа № 635/1602/17, провадження №1-кп/635/770/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя приймав рішення щодо надання дозволу на тимчасовий доступ, про обрання запобіжного заходу та про відсторонення від посади за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000920 від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вищенаведені обставини процесуально перешкоджають участі судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження відповідно до вимог частини 1 статті 76 КПК України.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінальної справи № 635/1602/17, №1-кп/635/770/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження, справа 635/1602/17, №1-кп/635/770/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5