Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/33/25

Номер провадження: 1-кс/511/35/25

14.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000012 від 05 cічня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 05.01.2025 до ЧЧ ВнП№1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 04.01.2025 близько 22 год під час доставлення затриманого в порядку ст.262 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та 130 КУпАП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної будівлі ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка розташована по вул. Ватутіна 45, с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, останній вчинив хуліганські дії, пов`язані з опором працівникам поліції, як представникам влади, а саме за допомогою фізичної сили здійснив пошкодження вхідних дверей до відділення поліції, шляхом їх удару об стіну, внаслідок чого розбив скло, а також пошкодив службову документацію підрозділу, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

За даним фактом відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000012.

05.01.2025 під час проведення огляду місця події, а саме приміщення відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою вул. Ватутіна, буд. 45, смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне майно: уламки скла від вхідних дверей відділення поліції різного діаметру та форми, дев`ять фрагментів від аркушів паперу білого кольору, невизначеної форми та розміру, журнал обліку доставлених до ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, синього кольору на 200 (двісті) аркушів, №67.1/16 від 01.01.2025 року у пошкодженому стані на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

Тимчасово вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000012 від 05 cічня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000012 від 05 cічня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: уламки скла від вхідних дверей відділення поліції різного діаметру та форми, дев`ять фрагментів від аркушів паперу білого кольору, невизначеної форми та розміру, журнал обліку доставлених до ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, синього кольору на 200 (двісті) аркушів, №67.1/16 від 01.01.2025 року у пошкодженому стані, які були виявлені та вилучені 05.01.2025 під час проведення огляду місця події, а саме приміщення відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою вул. Ватутіна, буд. 45, смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1