Справа № 301/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приборжавське, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 01 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання мотивує тим, що в березні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проходження військової служби в Харківської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону та мобільного додатку соціальної мережі «Facebook», зв`язався з невстановленою, досудовим розслідуванням особою, з якою узгодив зміст виконуваних функцій кожного, обговорили деталі виготовлення посвідчення водія та суму винагороди.

В подальшому ОСОБА_4 , надав не встановленій слідством особі копію ID- картки, зразок свого підпису та копію фотокартки, а не встановлена слідством особа внесла персональні дані ОСОБА_4 , до бланка посвідчення водія та відправила підроблене посвідчення водія до відділення «Нової пошти», де ОСОБА_4 , отримавши підроблене посвідчення водія, перерахував вказаній особі оплату в розмірі 8 800 грн. Тобто дії як ОСОБА_4 , так і не встановленої слідством особи були охоплені спільним умислом на виготовлення підробленого офіційного документа з розподілом функцій, спрямованих на виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.04.2024.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2024 близько о 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи по вулиці Центральній в с. Приборжавське, Хустського району Закарпатської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння був зупинений працівниками поліції Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху, де під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, та ч. 1 ст. 130 КУпАП на вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документу надав на вимогу працівників поліції ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для перевірки підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Територіальним сервісним центром 1242, бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, чим вчинив використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для висунення обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право на керування транспортними засобами з метою власного використання, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19 серпня 2024 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за №0000176 на 10 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв.

27 листопада 2024 року ухвалою Іршавського районного суду відкладено судовий розгляд із розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України на 18 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. та на вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів, які надійшли в Іршавський районний суд з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вказаний привід не виконано.

Тобто, в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 жодних підтверджуючих документів щодо причин не явки суду не надав. По заявленому місцю проживання відсутній, про що свідчать матеріали виконання ухвали Іршавського районного суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який згідно санкції ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на виклики до органу досудового розслідування, суду не з`являється та на даний час суду, невідоме його місце знаходження, тому є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу і застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, окрім того не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приборжавське, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази, додатково суду надав копію протоколу затримання особи, обвинуваченого у вчиненні злочину від 03.01.2025 на підставі ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.12.2024, питання щодо розміру застави залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він вину визнає, просить суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час, при цьому зазначив, що він є військовослужбовцем, і на перші судові засідання з`являвся бо був у відпустці, але вже в листопаді 2024 р. був доставлений працівниками ТЦК до військової частини біля міста Суми. З грудня 2024 року повернувся до місця проживання, так як самовільно залишив військову частину через незгоду відбувати службу в тій в/ч до якої був доставлений.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даного клопотання, та обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт в нічний час.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

18.12.2024 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської зупинино судове провадження та оголошено в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приборжавське, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого.Надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приборжавське, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого.

Згідно протоколу затримання особи, обвинуваченого у вчиненні злочину від 03.01.2025 ОСОБА_4 03.01.2025 о 18 год. 25 хв. затримано на підставі ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.12.2024 року та доставлено до Іршавського районного суду 04.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Санкція відповідної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та даний злочин віднесено до категорії нетяжких. Крім цього, враховуючи тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного злочину йому може бути призначено покарання до п`яти років позбавленні волі, також те, що існують ризики, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та його особистість, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений переховувався від суду, з метою ухилення від відповідальності, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені судом ризики є реальними.

Застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він обвинувачується, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, наявні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 191, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачен ого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приборжавське, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 31 січня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки : прибувати до суду, прокурора - за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого, у разі внесення застави визначити до 31 січня 2025 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 31 січня 2025 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 для виконання передати до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали виготовлено 06 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1