Номер провадження:1-кп/521/1899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 19.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, одруженого, працевлаштований водієм-електриком у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.11.2024 року відкрито підготовче судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 19.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст.ст. 314, 315, 344, 345 КПК України, виконані.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявили спільне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, та просили його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання, вважав за можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 18 серпня 2024 приблизно о 15 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення виразились в тому, що 18 серпня 2024 приблизно о 15 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи в денний час доби технічно справним автомобілем марки «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Тираспольське шосе, з боку вул. Ангарська в напрямку вул. Крайня, на якій організований двосторонній, з двох смуг у кожному з напрямків, рух, у крайній лівій смузі свого напрямку руху.

В цей же час, у зустрічному напрямку, по проїзній частині вул. Тираспольське шосе, зі сторони вул. Крайня, в напрямку вул. Ангарська у місті Одесі, у першій від правого краю смузі, рухався сідловий тягач марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Renders N4TS31», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , наближаючись до перехрестя вул. Тираспольське шосе кут вул. Несумна у місті Одесі, здійснив виїзд на смуги зустрічного руху, діючи необережно, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, під час здійснення виїзду на зустрічні смуги руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_2 з правою передньою частиною сідлового тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «Renders N4TS31», д.н.з. НОМЕР_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що настала в результаті кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , пасажирці автомобіля «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню, перелому передньої стінки лобної пазухи лобної кістки, забійна рана лобної ділянки, закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 4-6 ребра справа, які супроводжувалися незначними потрапляннями повітря в плевральну порожнину, закритий лінійний перелом правої здухвинної кістки, закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки, забійні рани правого передпліччя та правого стегна, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у ст.12 КК України, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, тому не заперечує щодо закриття кримінальне провадження за примиренням з обвинуваченим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «АЗЛК 2141», д.н.3. 057170К, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 48 копійок;

-судової авто-технічної експертизи технічного стану сідлового тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «Renders N4TS31», д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 48 копійок;

-судової транспортно-трасологічної експертиза, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 48 копійок;

-судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок; що в загальній сумі становить 10601 грн. 92 коп.

Враховуючи те, що відсутні відомості про його місячний дохід ОСОБА_4 та приймаючи його клопотання про розстрочку виплати процесуальних витрат, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_4 витрат на залучення експертів в загальній сумі 10601 грн. 92 коп одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 1 ст. 119 КПК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 виплати витрат на залучення експертів із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: сідловий тягач марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Renders N4TS31», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль марки «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_2 повернути законному власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 19.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «АЗЛК 2141», д.н.3. 057170К, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 48 копійок;

-судової авто-технічної експертизи технічного стану сідлового тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «Renders N4TS31», д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 48 копійок;

-судової транспортно-трасологічної експертиза, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п?ятдесят) гривень 48 копійок;

-судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок; що в загальній сумі становить 10601 грн. 92 коп.

На підставі ч. 1 ст. 119 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати витрат на залучення експертів із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців, із щомісячним платежем 883 /вісімсот вісімдесят/ гривень 49 /сорок дев`ять/ копійок.

Речові докази по справі: сідловий тягач марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Renders N4TS31», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль марки «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_2 повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1