УХВАЛА

03.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звернулася, посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження, 04.11.2024 року представник власників та володільців майна адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 із клопотанням про повернення вилученого майна. У відповідь на клопотання, 11.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав лист прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.11.2024 (вих. № 08-953ВИХ-24), відповідно до якого клопотання про повернення вилученого майна було направлене для розгляду до ТУ БЕБ в Одеській області.

Скаржник зазначає, що відповідь на вищезазначене клопотання була надана у формі листа, що суперечить порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання представника власників та володільців майна адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 04.11.2024 року дотепер не було розглянуто прокурором у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Старший детектив Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання, ОСОБА_3 04.11.2024 року звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури - із клопотанням, в якому просив:

«1. Повернути власникам та володільцям ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КУ Л ПЕРСПЕКТИВ А» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» речі та документи, вилучені 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Італійський б-p, 1Г, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року.

2. У випадку відмови у поверненні зазначеного майна, надати вичерпну інформацію щодо підстав необхідності подальшого обмеження права власника майна на користування ним та утримання вилученого майна органом досудового розслідування, а також зазначити:

1) чи оглянуте у встановленому КПК України порядку вказане майно?

Якщо так,

- чи зберегло та містить вилучене майно будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження?

- яке саме з вилученого майно зберегло та містить будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження?

- які саме ознаки, передбачені ст. 98 КПК України було виявлено на відповідному майні?

- чи зроблено копії відповідних документів та інформації з вилучених технічних пристроїв??

Якщо ні,

- з яких причин вилучене майно дотепер не було оглянуто?

- у зв`язку із чим дотепер орган досудового розслідування не мав можливості виготовити копії документів та інформації з вилучених технічних пристроїв, необхідних йому для подальшого проведення досудового розслідування та повернути майно власнику?

- яким чином на вилученому майні виявлено наявність ознак, передбачених ст. 98 КПК України?

2) чи направлялося вилучене майно до експертних установ з метою проведення відповідних експертних досліджень?

Якщо так,

- коли та до якої саме установи направлялось майно?

- яке саме майно було направлено?»

Вказане клопотання було отримано Одеською обласною прокуратурою 07.11.2024 року.

У відповідь на вищезазначене клопотання, листом прокурора відділу Одеської облавної прокуратури ОСОБА_6 від 07.11.2024 року, клопотання про повернення вилученого майна було направлене для розгляду до ТУ БЕБ в Одеській області.

Проте, всупереч наданим прокурором матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2024 року про проведення повернення вилученого майна не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Одеської обласної прокуратури не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності задоволенню не підлягає, оскільки не входить у межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Таким чином, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року, відповідно до вимог КПК України, розглянути клопотання представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 01.11.2024 року та надати обгрунтовану відповідь.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1