Справа № 215/5762/23
УХВАЛА
04 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи відсутність соціальних зв`язків, наявність судимостей, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, впливу на свідків та ухилення від суду .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказували на відсутність ризиків, наявність місця постійного проживання, позитивну характеристику , тривалий термін перебування під вартою, просили застосувати домашній арешт .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд зазначає, що як і раніше ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що викликає значний публічний інтерес і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, обізнаний про місце проживання свідків, тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків і ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, постійного джерела доходів не має, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність з метою відшукання коштів для свого існування.
Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини, не підтверджуються матеріалами справи і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Також, у справі відсутня згода власника житла на перебування в ньому під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Щодо тривалого розгляду справи то він має об`єктивний характер і пов`язаний зі складністю справи, розгляд справи відкладався з незалежних від суду причин.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідків і самого обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 04 квітня 2025 року включно з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.08.2023 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ