ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2024 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000149, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України несудимого,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2024 року продовжено дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 27 січня 2025 року без визначення розміру застави.

Провадження № 11-кп/822/423/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. ст.422-1 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з носінням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постановлена судом першої інстанції ухвала є упередженою та несправедливою, адже судом залишено поза увагою той факт, що потерпілий ОСОБА_10 , своєю поведінкою та діями спровокував дане кримінальне правопорушення, до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, він не судимий, на даний час має постійне місце проживання, має добру репутацію та допитані свідки вказували на нього виключно з позитивної сторони, а також те, що у справі допитано всіх свідків, що унеможливлює вплив на них.

У зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги за його участі, колегія суддів приходить до висновку про можливість такого розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, який доповів суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи, наведені в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000149, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 27 січня 2025 року без визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, встановив, що заявлені у ньому ризики на даний час не змінилися та не зменшилися.

Приймаючи рішення про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , який згідно вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, ризик щодо можливості незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_11 , з тих підстав, що обвинувачений знайомий зі свідком, яка раніше винаймала житло у його родичів і тісно з ним спілкувалася, то перебуваючи на волі обвинувачений матиме реальну можливість здійснювати вплив на свідка з метою схилення до зміни наданих нею показань або ж відмови від них з метою уникнення ним покарання. Та обставина, що свідок допитана в порядку ст.225 КПК України, не виключає її допиту під час судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що свідок вказувала на те, що ОСОБА_7 застосував до неї фізичну силу, коли вона намагалася припинити протиправну діяльність обвинуваченого.

Наведеними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про неможливість впливу обвинуваченого на свідків.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки існує ймовірність настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у зв`язку з чим існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та дозволить під час судового розгляду контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не підлягають задоволенню.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2024 року - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні №0000149, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 27 січня 2025 року без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2