Справа № 199/5072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

14 березня 2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 0000238 від 24.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

1. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, як військовослужбовець, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, достовірно знаючи, що на всій території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ЇХ, з 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, а останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ЇХ, до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року, 21 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин, прибув до магазину «Продукти-519» (), що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 22, перебуваючи в приміщені якого на торгівельному стелажі поруч з касовою зоною побачив стартові пакети «Vodafone Pro Special», в результаті чого у останнього, з корисливих мотивів, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, визначивши для себе об`єктом свого злочинного посягання п`ять стартових пакетів «Vodafone Pro Special», вартість кожного з яких складає 140,00 гривень, реалізуючи який ОСОБА_4 того ж дня, 21 лютого 2024 року, о 12 годині 13 хвилини, продовжуючи знаходитись в приміщенні магазина «Продукти-519», діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, цілком усвідомлюючи протиправність своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка) з торгівельного стелажа - п`ять стартових пакетів «Vodafone Pro Special», яку поклав до лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки, після чого, утримуючи таким чином при собі викрадене майно, що належить юридичній особі-потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 700,00 гривень, тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Не зупиняючись на досягнутому та маючи намір продовжувати свою протиправну злочинну діяльність, направлену на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин, 14 травня 2024 року до 05 години ЗО хвилин 12 серпня 2024 року, 23 лютого 2024 року о 07 годині 44 хвилини, прибув до аптеки «Подорожник», розташованої за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 89, що належить ТзОВ «Подорожник Дніпро», (), перебуваючи в приміщенні якої побачив на торгівельному стелажі електричну зубну щітку «Сімплі Кеа орал» виробництва «Нінгбо Сего Електрік Китай», в результаті чого у останнього з корисливих мотивів раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, визначивши для себе об`єктом свого злочинного посягання електричну зубну щітку «Сімплі Кеа орал» виробництва «Нінгбо Сего Електрік Китай» вартістю 1299 грн. 33 коп., реалізуючи який ОСОБА_4 , того ж дня, 23 лютого 2024 року, о 07 годині 44 хвилини, продовжуючи знаходитись в приміщенні аптеки «Подорожник», діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, цілком усвідомлюючи протиправність повторно вчиняемого ним кримінально-карного діяння, з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно (крадіжка) з торгівельного стелажа - електричну зубну щітку «Сімплі Кеа орал» виробництва «Нінгбо Сего Електрік Китай», яку поклав до лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки, після чого, утримуючи таким чином при собі викрадене майно, що належить юридичній особі-потерпілому ТзОВ «Подорожник Дніпро», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим ТзОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на суму 1299,33 гривень, тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Клопотання захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці, за часом, викладених в обвинувальному акті, скоїв крадіжки в магазині та аптеці.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала, висловила думку про наявність правової підстави про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно обвинувального акту № 0000238 від 24.02.2025 року ОСОБА_4 24.02.2025 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого майна складає: за першим епізодом - 700 гривень 00 копійка; за другим епізодом 1299 гривень 33 копійок.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема, статтю 51 викладено в новій редакції.

Новою редакцією частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на І січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривні.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2024 року становить 1514 гривень.

З зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній відповідальності за крадіжку вчинену у 2024 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 3028 гривень.

Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року, справа №567/507/23, провадження № 51-7110 км 23.

Частиною 1 статті 3 Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Частиною 6 статті 3 Кримінального кодексу України визначено, що зміни до законодавці України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною І статті 5 Кримінального кодексу України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Висновок суду.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редавції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2024 рік з 01 січня 2024 р. складав 1514 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514 х 2 = 3028 грн.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 скоїв злочини 21 лютого 2024 року та 23 лютого 2024 року та таємно викрав чуже майно (крадіжка):

- за першим епізодом на суму 700 гривень 00 копійка;

- за другим епізодом на суму 1299 гривень 33 копійок, всього на загальну суму 1999 грн. 33 копійки,

що станом на день скоєння злочинів складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.), тому на обвинуваченого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Цивільний позов за даним кримінальним провадження не подавався.

З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів та складання ними висновків на загальну суму 4543 гривень 68 копійок у даному кримінальному провадженні:

- судово-товарознавча експертиза, оформлена висновком судового експерта луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № се-19/113-24/1484-тв від 12 березня 2024 року -1514 гривень 56 копійок,

- судово-дактилоскопічної експертиза, оформлена висновком судового експерта луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № се-19/113-24/1498-д від 14 березня 2024 року - 1514 гривень 56 копійок;

- судово-товарознавча експертиза, оформлена висновком судового експерта луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № се-19/113-24/1485-тв від 15 березня 2024 року - 1514 гривень 56 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Виходячи із викладеного, суд, керуючись Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», частиною 1 статті 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000238 від 24.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ст. 100 КПК України:

- два DVD-диска з камер відеоспостереження магазину АТБ-маркет та аптеки «Подорожник», - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- сліди папілярних візерунків, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 4543 гривень 68 копійок, у зв`язку з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні:

- судово-товарознавча експертиза, оформлена висновком судового експерта луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № се-19/113-24/1484-тв від 12 березня 2024 року -1514 гривень 56 копійок,

- судово-дактилоскопічної експертиза, оформлена висновком судового експерта луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № се-19/113-24/1498-д від 14 березня 2024 року - 1514 гривень 56 копійок;

- судово-товарознавча експертиза, оформлена висновком судового експерта луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № се-19/113-24/1485-тв від 15 березня 2024 року - 1514 гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

18.03.2025