Справа № 202/90/25
Провадження № 1-кс/202/466/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 07.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, яка незаміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, офіційно працевлаштована директор Придніпровського металургійного фахового коледжу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому посилається на те, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 07 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду директора Придніпровського металургійного фахового коледжу.

Відповідно до наказу № 101-од від 26 грудня 2023 року ОСОБА_6 увійшла до складу приймальної комісії для вступу на навчання до коледжу та призначена головою приймальної комісії.

Відповідно до наказу № 101-од від 26 грудня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 увійшла до складу приймальної комісії для вступу на навчання до коледжу та призначена відповідальним секретарем приймальної комісії.

Згідно наказу № 35-од від 10 квітня 2024 року ОСОБА_8 призначена відповідальною за виконання наказу про склад комісії з проведення співбесід при вступі на навчання 2024 року до заступника директора з навчально-методичної роботи Придніпровського металургійного фахового коледжу.

На початку липня 2024 року до заступника директора з навчально-методичної роботи Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу вступу останніх на денну форму навчання до Придніпровського металургійного фахового коледжу.

У подальшому, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на уповноважених осіб приймальної комісії Придніпровського металургійного фахового коледжу, відповідальних за вступ на денну форму навчання до вказаного коледжу, які відповідно до підпункту «в» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 04.05.2024) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

В подальшому, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй ролі, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, повідомила ОСОБА_9 , що у неї та у ОСОБА_6 є домовленості з уповноваженими особами приймальної комісії Придніпровського металургійного фахового коледжу на прийняття рішення про зарахування до навчального закладу та виключно за умови передачі грошових коштів у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовляться про успішне проходження іспитів та зарахування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Придніпровського металургійного фахового коледжу.

Надалі, 20 серпня 2024 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави уповноваженими особами приймальної комісії Дніпровського політехнічного фахового коледжу, відповідальних за вступ до вказаного коледжу, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні Придніпровського металургійного фахового коледжу за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна буд. 86, отримали від

ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (станом на 20.08.2024 становить 61945 гривень 5 копійок), за вступ останніх на денну форму навчання до Придніпровського металургійного фахового коледжу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

10.01.2025 старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 вручено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 3692 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Обгрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Також під час досудового розслідування встановлено, що перебування підозрюваної ОСОБА_6 на посаді директора Придніпровського металургійного фахового коледжу сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Вбачається, що на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки підозрювана, обіймаючи посаду може використати свої службові зв`язки для перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки працює у Придніпровському металургійному фаховому коледжі та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень; впливати на заявника; знищити речі та документи, що знаходяться у Придніпровському металургійному фаховому коледжі до яких вона має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Крім того вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, що також може спонукати підозрювану для вчинення вищезазначених протиправних дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді директора Придніпровського металургійного фахового коледжу буде сприяти вчиненню нових злочинів, пов`язаних з професійною діяльністю.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та конкретними обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що також враховує слідчий та прокурор під час складання клопотання.

З огляду на наведене вбачається, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора Придніпровського металургійного фахового коледжу строком на 2 (два) місяці до 17 лютого 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі на наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у ньому.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, підтримавши доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №07.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368-2 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; речові докази у кримінальному провадженні; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішення питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_6 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, із врахуванням обставин передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України вважає, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення її від займаної посади, оскільки саме перебування її на посаді директора Придніпровського металургійного фахового коледжу сприяло вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення, а внаслідок перебування на зазначеній посаді під час досудового розслідування існує ризик того, що підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_6 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не перевищують необхідність досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинене з використанням свого службового становища, а також що остання обіймає посаду, під час перебування на якій вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання. Разом з тим, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також обсягу слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає розумним та достатнім строком для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 1 (один) місяць.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 154-158, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Придніпровського металургійного фахового коледжу строком на 1 (один) місяць до 17 лютого 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1