Справа 127/1163/25
Провадження 1-кс/127/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000450 внесеного до ЄРДР 01.08.2022, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 01.08.2022, у якому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 28.10.2022 передано для розгляду по суті до Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет, схожий на дерев`яну биту, 01.08.2022 приблизно о 06 годині 45 хвилин на автомобілі марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням свого брата ОСОБА_6 , який не був обізнаний з його злочинними намірами, під`їхав та зупинився неподалік будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля та підійшов до воріт зазначеного домоволодіння.

Дочекавшись, коли ОСОБА_7 буде виходити з подвір`я, ОСОБА_4 проник через ворота на територію його домоволодіння, де заздалегідь заготовленим предметом, схожим на дерев`яну биту, завдав ОСОБА_7 декілька ударів по тулубу та голові, спричинивши йому, відповідно до висновку експерта від 13.09.2022 № 696/699, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, ознак субдуральної гематоми зліва, переломів кісток склепіння черепа (лівої тім`яної кістки, лобної кістки), множинних переломів кісток лицевого черепа (переломів передньої та задньої лобної пазухи зліва, перелому вилично-орбітального комплексу справа, перелому стінок правої гайморової пазухи, перелому кісток носа зі зміщенням, перелому перегородки но са), забійної рани, забоїв та саден м`яких тканин голови, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, уламкового перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, забою грудної клітини, м`яких тканин поперекової ділянки, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 заволодів поясною сумкою ОСОБА_7 , вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5648/22-21 на момент вчинення злочину могла складати 296,35 грн., всередині якої знаходилися банківські картки, грошові кошти в сумі 60 гривень та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія.

Крім того, 17.08.2022 близько 12 години ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Грош», що розташований по вул. Чехова, 23, у м. Вінниці, помітив працівника поліції у форменному одязі, а саме заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , який перевіряв оперативну інформацію про місцезнаходження ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який з 15.08.2022 перебував у державному розшуку.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 у швидкому темпі залишив приміщення магазину «Грош», рухаючись у напрямку вул. Немирівське шосе, а ОСОБА_8 почав його переслідувати. При цьому ОСОБА_8 відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» здійснив три постріли вгору з табельної зброї для виклику допоміжних сил.

У подальшому ОСОБА_8 на вул. Немирівське шосе м. Вінниці наздогнав ОСОБА_4 , який, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю працівнику поліції у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, завдав удар ногою в обличчя ОСОБА_8 , дезорієнтувавши його таким чином, та залишив місце події.

Відповідно до висновку експерта від 18.08.2022 № 667 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на підборіді зліва, на червоній облямівці нижньої губи зліва з переходом на слизову присінку рота, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 07.09.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався слідчими суддями та судом, востаннє ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2024 до 13.01.2025 включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

В обґрунтування продовження дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу покладається забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_4 серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому загрожує можливе покарання, у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Під час досудового розслідування оголошувався розшук ОСОБА_4 та він намагався втекти від працівника поліції з метою уникнення затримання.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, ураховуючи те, що один з інкримінованих йому злочинів пов`язаний з застосуванням протиправного насильства до потерпілого. Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він також може вчинити нові кримінальні правопорушення. Стан здоров`я та вік ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, наявні об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з неможливістю утворити у Вінницькому районному суді Вінницької області склад суду для продовження судового розгляду Вінницьким апеляційним судом кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. Станом на 13.01.2025 підготовче судове засідання не проведено.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.01.2025.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає по причині недоведеності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя