ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/552/25 Справа № 932/6204/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання ДУ "Божковська виправна колонія №16" про розгляд інших питань про всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_8 відповідно до п.14 ст.537 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою перебування його під вартою з 02.02.2023 року по 29.03.2023 року та з 23.10.2023 року по цей час визнати періодами незаконного позбавлення волі та не включати їх до строку відбування покарання; процесуальний примус до відбування покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Божковська виправна колонія №16" визнати необгрунтованою ініціативою суду; звільнити його з-під варти негайно із збереженням права відбути покарання з моменту вирішення всіх процесуальних питань та наслідків необгрунтованого процесуального примусу щодо нього.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що на досудовому розслідуванні він не перебував під вартою, при цьому був затриманий 02.02.2023 року на підставі рішення суду з метою відбування покарання, а тому суд безпідставно зарахував період з 02.02.2023 року по 29.03.2023 року як попереднє ув`язнення.

Звертає увагу на те, що він був затриманий поліцією, хоча розпорядження суду про виконання вироку у них було відсутнє, також на його вимогу він не був забезпечений захисником.

Зазначає, що він відбував покарання в ДУ "Божковська виправна колонія №16" на підставі ухвали від 19.12.2022 року, яке не підлягає виконанню, оскільки це рішення було скасовано.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання ДУ "Божковська виправна колонія №16".

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості зарахування засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року строк його перебування під вартою з 02.02.2023 року по 29.03.2023 року включно, оскільки ОСОБА_8 взагалі не відбуває покарання за вказаним вироком, так як грубо була порушена процедура виконання вироку.

Зазначає, що вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року та ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року не містять посилання на затримання ОСОБА_8 , його порядок та строки, тобто відсутнє конкретне визначення ким, коли та яким чином ОСОБА_8 направляється в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Окрім того, судом встановлено, що розпорядження суду та/або судді щодо виконання ухвали від 30.05.2023 року відсутні.

Таким чином, досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_8 було доставлено для відбування покарання, визначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року була скасована та на момент прибуття ОСОБА_8 не мала законної сили й відповідно не могла виконуватись будь-якими органами та установами.

Стверджує, що відповідно до матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_8 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року був затриманий 23.10.2023 року, однак вказана ухвала не містила посилання на затримання ОСОБА_8 , як і ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року, якою ухвалу від 30.05.2023 року залишено без змін.

Також наявний протокол особистого огляду та вилучення речей від 23.10.2023 року, який складений в рамках іншого провадження і не може бути додатком до матеріалів щодо виконання вироку суду в порядку кримінального провадження, це ж стосується і пам`ятки правопорушника про ознайомлення з правами.

Звертає увагу на те, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про всякого роду сумніви протиріччя, що виникають при виконанні вироку можуть розглядатись лише у суді, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або у суді, котрим винесено вирок, а це відповідно Полтавський районний суд Полтавської області або Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, таким чином інший суд, окрім зазначених, не має законних підстав здійснювати розгляд питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року задоволено подання ДУ "Божковська виправна колонія №16" та зараховано засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року строк перебування його під вартою з 02.02.2023 року по 29.03.2023 року включно.

В обґрунтування свого судового рішення суд зазначив, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.109, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року ОСОБА_8 скасовано звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року та направлено для відбування покарання. Термін покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання.

Відповідно до рапорту ОСОБА_8 затриманий 02.02.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року ОСОБА_8 скасовано звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року та ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, визначеного судом в місця позбавлення волі. Також зазначено, що строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року залишена без змін.

Відповідно до рапорту від 23.10.2023 року ОСОБА_8 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року затримано 23.10.2023 року.

За інформацією ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4", ОСОБА_8 на обліку перебував з 23.10.2023 року по 07.11.2023 року і вибув відбувати покарання до ДУ "Божковська виправна колонія №16".

Враховуючи те, що під час виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року ОСОБА_8 був затриманий 02.02.2023 року і звільнений з-під варти в залі суду 29.03.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року, тому засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року необхідно зарахувати строк перебування його під вартою з 02.02.2023 року по 29.03.2023 року включно.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги засудженого та захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів провадження вбачається, що начальник ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» звернувся до суду першої інстанції з поданням, в якому на підставі п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, просить усунути всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року, а саме щодо визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_8 , оскільки вказаною ухвалою засудженому зараховано у строк відбування покарання строк перебування його під вартою при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року, однак в особовій справі відсутні матеріали про попереднє перебування ОСОБА_8 під вартою при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.109, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 1 рік (а.п. 106-113 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року ОСОБА_8 скасовано звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року та направлено для відбування покарання. Термін покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання (а.п.64-66 т.1).

Відповідно до рапорту (а.п.70 т.1) ОСОБА_8 затриманий 02.02.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду (а.п.114-119).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року ОСОБА_8 скасовано звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року та ОСОБА_8 направлено для відбування призначеного вироком покарання. Також зазначено, що строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року (а.п.116-119 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року залишена без змін (а.п. 120 -125 т.1).

Відповідно до рапорту від 23.10.2023 року ОСОБА_8 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року затримано 23.10.2023 року (а.п. 98 т.1)

Таким чином, відповідно до вказаних процесуальних документів ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року почала виконуватись з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 - 02.02.2023 року та до моменту скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції та звільнення засудженого з-під варти в залі суду - 29.03.2023 року.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування його під вартою з 02.02.2023 року по 29.03.2023 року включно, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання засудженого на те, що суд безпідставно зарахував період з 02.02.2023 року по 29.03.2023 року як попереднє ув`язнення, - не є слушним, оскільки судом першої інстанції вказаний період був зарахований саме як строк відбуття покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року, а не як попереднє ув`язнення.

Твердження засудженого, що він був затриманий поліцією, хоча розпорядження суду про виконання вироку у них було відсутнє, також на його вимогу він не був забезпечений захисником, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з рапортів про затримання особи від 02.02.2023 року та 23.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий на виконання ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року та 30.05.2023 року, якими було скасовано звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року та ОСОБА_8 направлено для відбування призначеного вироком покарання, при цьому відсутність захисника під час затримання особи на виконання вироку суду не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.

Доводи засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_8 відбував покарання на підставі ухвали від 19.12.2022 року, яка не підлягає виконанню, оскільки це рішення було скасовано, не є слушними, оскільки строк перебування засудженого під вартою на виконання ухвали від 19.12.2022 року був зарахований у строк відбування ним покарання ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року була залишена без змін, тобто набрала законної сили 20.09.2023 року. Та обставина, що ухвала від 19.12.2022 року була скасована не спростовує того факту, що на її виконання ОСОБА_8 був затриманий, а тому строк його перебування під вартою за цією ухвалою повинен бути зарахований у строк відбування покарання.

Посилання захисника на те, що вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року не містять посилання на затримання ОСОБА_8 , його порядок та строки, тобто відсутнє конкретне визначення ким, коли та яким чином ОСОБА_8 направляється в місця позбавлення волі для відбування покарання, - є безпідставними, оскільки в ухвалі від 30.05.2023 року, якою ОСОБА_8 скасовано звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року та ОСОБА_8 направлено для відбування призначеного вироком покарання зазначено, що строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, при цьому вимогами КПК України не передбачено зазначення в рішенні суду щодо порядку та строків затримання особи, та також те, ким, коли та яким чином особа направляється в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Твердження захисника, що розпорядження суду та/або судді щодо виконання ухвали від 30.05.2023 року відсутні, не є слушним, оскільки судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах особової справи ОСОБА_8 , долученої стороною захисту у цьому провадженні (а.п. 115 т.1), міститься лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за підписом судді, та даними виконавця, про направлення копії ухвали від 30.05.2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року на адресу ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, з штемпелем про отримання та резолюціями. При цьому, ухвали від 30.05.2023 року та 20.09.2023 року містять інформацію про набрання чинності рішення суду першої інстанції (а.п.116-125).

25.10.2023 року за вх. 8026 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла інформація від ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про те, що ухвала суду від 30.05.2023 року розглянута, ОСОБА_8 затримано 23.10.2023 року, про що наданий рапорт (справа №932/6204/22 т. 2 а.п. 58, 59).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказані документи про направлення для виконання судового рішення містили необхідні реквізити та дані, були прийняті відповідними органами для виконання, а про результати було повідомлено суд, а тому відсутні підстави вважати, що за відсутності розпорядження про виконання ухвали від 30.05.2023 року була порушена процедура виконання судового рішення.

Доводи захисника про те, що наявний протокол особистого огляду та вилучення речей від 23.10.2023 року, який складений в рамках іншого провадження і не може бути додатком до матеріалів щодо виконання вироку суду в порядку кримінального провадження, це ж стосується і пам`ятки правопорушника про ознайомлення з правами, - є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що особистий огляд та вилучення речей ОСОБА_8 23.10.2023 року проведено на підставі його затримання за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року була залишена без змін, таким чином, відсутні підстави вважати, що вказаний протокол складений в рамках іншого провадження.

Посилання захисника на те, що у цьому провадженні питання, передбачене п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, може бути розглянуто у суді, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або у суді, котрим винесено вирок, а це відповідно Полтавський районний суд Полтавської області або Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, не є слушним, оскільки саме на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року ОСОБА_8 був затриманий, та в цій же ухвалі зазначено щодо строку обчислення ОСОБА_8 покарання та зарахування у строк відбування покарання строк перебування його під вартою при виконанні ухвали від 19.12.2022 року, таким чином, колегія суддів, в цьому випадку, не вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання ДУ "Божковська виправна колонія №16" щодо вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, відносно ОСОБА_8 , істотно порушив вимоги КПК України, що тягнуть скасування судового рішення, крім того засуджений та захисник не заявляли клопотання щодо порушення підсудності та вирішення питання відповідно до ст.34 КПК України.

За таких обставин апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, а рішення суду є обґрунтованим і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4