Провадження №11-сс/801/963/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000987 внесеного до ЄРДР 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за клопотанням т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2024, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 11 год. 25 хв. 27 січня 2025 року, без визначення розміру застави, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.11.2024 в період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи на полі між населеними пунктами с. Івча та с. Кам`янка Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, у нічний час доби, здійснювали незаконне полювання на диких тварин, для чого ОСОБА_8 використовував мисливський карабін «CZ 550» калібру 7,65?51 мм., обладнаний оптичним прицілом з функцією нічного бачення та тепловізійний монокуляр.

Під час свого полювання ОСОБА_8 , здійснював постріли, які привернули увагу провідного мисливствознавця філії «Вінницьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 , який в цей час знаходився біля лісу в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області.

З метою виконання своїх посадових обов`язків та припинення незаконного полювання, ОСОБА_11 пішов у напрямку звуків пострілів, до якого в цей час добровільно приєднались ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Знаходячись на полі, неподалік с. Івча, біля лісосмуги, з одного боку, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побачили, як у їхньому напрямку зі сторони поля, яке було розташоване по інший бік лісосмуги, рухаються ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

При наближенні останніх до лісосмуги, маючи на меті затримати останніх, ОСОБА_11 увімкнув свій ліхтар, спрямувавши його промінь в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , після чого голосно вигукнув: «Стій! Лісова охорона!».

В цей час у ОСОБА_8 , який не хотів бути викритим у незаконному полюванні на диких тварин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи що наявний в його руках мисливський карабін «CZ 550» калібру 7,65?51 мм., обладнаний оптичним прицілом з функцією нічного бачення відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людині, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно здійснив один постріл в ОСОБА_12 , який стояв поруч із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Внаслідок пострілу ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення лівого плеча та кульового сліпого поранення грудної клітки зліва, з якими був госпіталізований до КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради.

Після цього, ОСОБА_8 з місця події зник, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_12 , однак свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя останнього до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

29 листопада 2024 року, о 11 год. 25 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2024 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

30.11.2024 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє рішення суд мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, у якому він підозрюється, обставини злочину, внаслідок якого могли настати набагато тяжчі наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 не викладені фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків зазначених в клопотанні та не вказані посилання, що підтверджують ці обставини, а лише перерахував деякі ризики наведені в ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує вказані ризики. Єдиною підставою обрання запобіжного заходу стала тяжкість кримінального правопорушення. Слідчий суддя всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України не перевірив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, оскільки чітко встановлено, що підозрюваний з потерпілим ніколи не був знайомим, будь яких конфліктів, прямо чи опосередковано до події 28.11.2024 року не мав, при здійсненні пострілу не бачив що в його напрямку знаходяться люди. Слідчим суддею при обранні запобіжного відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ніяким чином не враховано стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на хронічні хвороби і потребує постійного лікування в спеціалізованому медичному закладі, що підтверджується, наданими до скарги документами. Слідчим суддею при обранні запобіжного відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України не враховано міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_14 має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, має стійкі соціальні зв?язки, одружений, має на утримання неповнолітню дитину.

Слідчим суддею при обранні запобіжного відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України ніяким чином не враховано репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово отримував подяки від органів місцевого самоврядування.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано відсутність судимостей в підозрюваного та відсутність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність даних щодо можливості продовження чи повторення протиправної поведінки.

Оскільки будь якого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерплому підозрюваний не мав і під час здійснення пострілу його не бачив, що виключає мету застосування насильства до потерпілого чи бажання настання йому смерті. Відтак доводи зазначені в ухвалі суду є безпідставні, невмотивовані та необґрунтовані, оскільки слідчим та прокурором не було доведено повній мірі жодного доказу, який передбачає ст. 177 КПК України та обґрунтовує обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши головуючого суддю, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона - підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення станом на час розгляду апеляційної скарги.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації Прав Людини,ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваної.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи апеляційну скаргу ,клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, останній не має і не мав судимості, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем проходження служби, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має подяки від міського голови Боярської міської ради, має хронічні захворювання, що доводиться доказами.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не підтверджені належними доказами, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України,ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) - не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, роботи, не має судимості, має родину та хвороби, а тому необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою - не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і буде сприяти завданням кримінального судочинства, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2024, якою задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 11 год. 25 хв. 27 січня 2025 року, без визначення розміру застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Доставити ОСОБА_8 до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4