Справа № 204/3098/24
Провадження № 1-р/204/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 29 травня 2024 року до Шевченківського РВ філії «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла особова справа засудженого ОСОБА_4 , якому ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року невідбуте покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, призначене вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, замінено покаранням у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік. В резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року на підставі пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано невідбутий строк покарання з 30 січня 2024 року по 15 квітня 2024 року з розрахунку: одному дню арешту дорівнює два дні пробаційного нагляду. Просив роз`яснити на який строк остаточно призначене покарання у вигляді пробаційного нагляду засудженому ОСОБА_4 з урахуванням зарахованого періоду відбування покарання у вигляді арешту з 30 січня 2024 року по 15 квітня 2024 року.

В судове засідання представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не з`явився.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 369 КПК України, судові рішення викладаються у формі вироків та ухвал.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживанні слова.

Якщо порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року в частині остаточно призначеного покарання із врахуванням строку зарахованого відбутого покарання засудженим ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року було задоволено подання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та замінено засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2022 року покарання у вигляді арешту строком 6 місяців на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік. На підставі пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання відбутий строк покарання з 30 січня 2024 року по 15 квітня 2024 року з розрахунку: одному дню арешту дорівнює два дні пробаційного нагляду.

Постановлена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року на переконання суду не містить будь-яких нечіткостей, суперечностей у викладених у ній висновків, є зрозумілою і такою, що не припускають іншого тлумачення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1