У Х В А Л А Справа № 932/8477/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2639/24

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004709, повернути ОСОБА_4 належне йому майно, яке було вилучене 11.12.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0003657 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вищевказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_4 . 11.12.2024 року постановою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження № 0003657 виділено в окреме провадження під № 0004709 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_4 та визначено органом досудового розслідування Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 15.05.2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004709. У зв`язку із тим, що законних підстав для подальшого утримання вилученого майна у органу досудового розслідування немає, представник володільця майна звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги без її участі, у якій вказала, що матеріали кримінального провадження № 0004709 були направлені за підслідністю до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а в подальшому 15.05.2024 року постановою слідчого ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було закрите, на підтвердження чого надала копії відповідних документів.

Дослідивши скаргу, надані до неї докази та надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є тимчасове вилучення майна.

За ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0003657 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вищевказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до наданої слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області копії постанови від 11.12.2023 року, з матеріалів кримінального провадження № 0004709 було виділено в окреме провадження під № 0004709, процесуальні документи, а також речові докази, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданої представником скаржника та слідчим копії постанови, 15.05.2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004709.

З тих підстав, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004709 було СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, адже скаржником не було доведено бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169-171, 303 - 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1