Провадження № 1-кп/932/142/25
Справа № 932/957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001305, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, учня КЗЛ №22 Кам`янської міської ради, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001305 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт у визначений час та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , також заборонити спілкуватися зі свідками, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Так, дане кримінальне правопорушення надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, а тому враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, існують підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, також, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, а тому може впливати на свідків та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак є підстави про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час.

Захисник - ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 , обвинувачений підтримали клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Розглядаючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора та доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у визначений час.

Так, під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України. Розгляд даної справи не завершений, письмові докази не дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду на час розгляду кримінального провадження не відпав та продовжує існувати.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, й тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд не розпочатий, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на свідків.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Разом з цим, враховуючи наявність у обвинуваченого постійного місця проживання з сім`єю, його репутацію, вік, відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів, тяжкості покарання, суд вважає, що для запобігання ризику переховування від суду до обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, окрім випадків необхідності отримання обвинуваченням невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід буде необхіднім та достатнім для запобігання вказаним ризикам, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням введеного на території України воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 у певний період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

ОСОБА_9 звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 31 березня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 до ВП №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1