Справа № 953/683/25
н/п 1-кс/953/715/25
"31" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
24.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля Honda Civic р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Європейська, 10; та покласти на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню вказаного автомобілю до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та у разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою огляду та проведення слідчих дій, посилаючись на те, що з вказаним автомобілем були проведені всі слідчі дії, та необхідні експертизи, та у подальшому зберіганні його на території штрафного майданчика відпала необхідність.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому порядку, від заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі власника майна та його представника, та клопотання просив задовольнити.
Слідчий СУ ГУП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заяву, в якій повідомив, що у подальшому зберіганні вказаного автомобілю на майданчику відпала потреба, та він не має заперечень щодо зміни місця зберігання автомобілю, та просив проводити розгляд за його відсутності.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду спрямувала заяву, в якій повідомила аналогічні підстави, викладені в заяві слідчого, та просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяв слідчого та прокурора транспортний засіб оглянутий, та заключення висновку експерта перебуває на заключній стадії.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати автомобіль Honda Civic р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7