Справа 174/77/25 н/п 1-кп/174/16/2025
28 лютого 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, працює машиністом відвалоутворювача 7 розряду на Філії «ВГМК» АТ «ОГХК», не одружений, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 342 о/с від 30.05.2023 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Камянського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 818 о/с від 09.08.2024 капрала поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №4/1 вiд 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки i порядку, у звязку з чим він є службовою особою.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 грудня 2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , були оснащені нагрудними відеокамерами.
Так, поліцейським СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_8 разом із поліцейським СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 в ході виконання службових обовязків, під час патрулювання території міста Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державний номер НОМЕР_1 , 25.12.2024 близько 11 год. 40 хв. знаходились на автодорозі по вул. Промисловій, біля будинку №22 м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, під час чого виявили порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.20.2 ПДР України, а саме: не здійснив зупинку транспортного засобу на знак «Стоп» на залізничному переїзді з непрацюючим світлофором.
Згідно п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено зупинку вищевказаного транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синьо-червоного кольору, по вул. Промисловій, 4, м. Вільногірська Камянського району Дніпропетровської області об 11 год. 40 хв., оскільки водій відразу не зупинився. Під час перевірки відповідних документів встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у відповідності до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» попереджено про ведення відеофіксації їх розмови.
Далі, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 документів ОСОБА_4 було встановлено, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_2 має ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Після цього, водію ОСОБА_4 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі та розяснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_4 відмовився.
Після цього, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У цей час, тобто 25.12.2024 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходячись ззовні біля службового автомобіля працівників поліції марки «Renault» моделі «Duster» державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі навпроти будівлі електромайстерні ГТВ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» розташованої по вулиці Промисловій, 4, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменому одязі зі знаками розрізнення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з працівником поліції наполегливо, неодноразово висловив словесну пропозицію службовим особам, поліцейському СРПП ВП №4 Кам`янського РУП сержанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралу поліції ОСОБА_8 , надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за невчинення службовими особами в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого ним службового становища, а саме не складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що працівники поліції відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Про вказаний факт поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП сержант поліції ОСОБА_7 повідомила начальника та оперативного чергового ВП №4 Кам`янського РУП, здійснила повідомлення на спецлінію «102», а також викликала слідчо-оперативну групу ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам, поліцейському СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралу поліції ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів.
Визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобовязані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи Відповідно до ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази по кримінальному провадженні, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.
При цьому, обвинувачений повідомив, що його позиція не пов`язана із вказаними чинниками, обмеження оскарження вироку на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення доведеною повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких кримінальних правопорушень - злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Ураховуючи, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також характеризуючі відомості щодо особи обвинуваченого, щире каяття, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу або покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.
Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні, судові експертизи не проводились.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази: два диски з надписом «hp» з відеозаписами з боді камер поліцейських СРПП ВП № 4 КамРУП ГУНП в області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.12.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: два диски з надписом «hp» з відеозаписами з боді камер поліцейських СРПП ВП № 4 КамРУП ГУНП в області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.12.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1