Справа № 638/228/25
Провадження № 1-кс/638/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю слідчого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 07.01.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.01.2025 приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання останнього, а саме, у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 . Під час спільного проведення дозвілля, вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, у ОСОБА_6 , раптово виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті останнього, використовуючи фактор раптовості, знаходячись у положенні лежачи на поверхні ліжка зліва від ОСОБА_11 , який у цей час перебував у положенні лежачи на поверхні того самого ліжка на спині обличчям до гори, тримаючи у лівій руці ніж із замахом наніс один удар під ліве око ОСОБА_11 , від якого останній встав з ліжка до вибіг до приміщення коридору вказаної квартири, тим самим ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до довідки з КНП ХОР «ОКЛ» від 07.01.2025, спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колюче поранення спинки носа та кута ока.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, інформаційною довідкою щодо стану здоров`я потерпілого, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто, зважаючи на фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в тому числі те, що злочин вчинено у період воєнного стану, поширеного на території України, орган досудового розслідування звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та старший слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, просила обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує в тому числі матеріального забезпечення; підозрюваний перебував у полоні та був звільнений 31.01.2024 року; має ряд захворювань, які пов`язані з проходженням військової служби та на теперішній час потребує лікування, а в слідчому ізоляторі немає можливості в повному обсязі надавати медичну допомогу та проходити лікування; також зазначила, що свідків самої події немає.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що відносно нього може бути обраний більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту та підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого в цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, вивченням особи встановлено, що ОСОБА_6 станом на час вчинення злочину не працевлаштований, розлучений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду; має на утриманні неповнолітню дитину; раніше не судимий; має ряд травм та захворювань, пов`язаних із несенням служби в лавах ЗСУ; реєстрації в м. Харкові та Харківської області не має. Враховуючи зазначені дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, інформаційною довідкою про стан здоров`я потерпілого, іншими доказами; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а саме санкція статті, якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; 4) вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння; 5) вчинення злочину в умовах воєнного стану на території України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від правоохоронних органів є настільки вагомим, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто кримінального правопорушення злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 07.01.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 07 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2025 року.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____»_____2025 р.___ год.____ хв.__________ ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )