КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/327/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього заходів безпеки.

Задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінено раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 12.12.2024 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, визначених КПК України та розмір застави визначено у межах 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.12.2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

На підставі ст. 206 КПК України, зобов`язано прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023, забезпечити організацію надання необхідної медичної допомоги, відповідно до звернень підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на стан його здоров`я.

18.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва виправлено описку допущену у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі № 757/46756/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження №0000091 від 13.04.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірно зазначеного раніше застосованого запобіжного заходу «цілодобовий домашній арешт», слід читати «домашній арешт».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000091.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог матеріального права та процесуального законодавства.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя, обґрунтувавши оскаржувану ухвалу, допустив як невідповідність власних висновків фактичним обставинам справи, так і істотно порушив норми процесуального права, адже постановив ухвалу про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, в розріз практики ЄСПЛ та основним принципам КПК України, порушив принцип дотримання основних завдань кримінального провадження, не врахувавши при цьому, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не підтверджена жодним чином.

Апелянт наголошує на тому, що всупереч вимогам ст. 184, 200 КПК України, слідчий в своєму клопотанні не навів жодного ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, та не зазначив виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2024 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати в укриття цивільного захисту та виключенням необхідності отримання медичної допомоги, із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили та в апеляційному порядку, в межах строку її дії скасована не була (05.10.2024 року), оскільки судовий розгляд за апеляційною скаргою на означену ухвалу, відкладався в зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні 10.09.2024 року, 16.09.2024 року та 24.09.2024 року відповідно, при цьому, 02.10.2024 року судове засідання за апеляційною скаргою прокурора було знято з розгляду в зв`язку з хворобою члена колегії суддів апеляційного суду, відкладено на 18.11.2024 року.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2024 року, ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте змінено його на нічний домашній арешт, із забороною залишати вищевказане житло в період із 23.00 до 06.00 наступного дня. Як вбачається із відомостей, викладених на веб-ресурсі «Київський апеляційний суд», прокурором дана ухвала слідчого судді не оскаржена в апеляційному порядку, що свідчить про те, що прокурор по суті погодився із висновком суду про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підтвердив його легітимність

В свою чергу, сторона обвинувачення звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 11.10.2024 року, тобто через тиждень після закінчення строку дії самої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та після ухвалення Печерським районним судом міста Києва 03.10.2024 року ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із 23.00 до 06.00 (яка набрала законної сили 03.10.2024 року), при цьому, не наводячи доводів, які їй були відомі ще в вересні 2024 року, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тим самим, доводи органу досудового розслідування про виявлення обставин для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу лише 10.10.2024 року в ході огляду матеріалів, зібраних органом досудового розслідування в межах іншого кримінального провадження є неприйнятними та не можуть заслуговувати на увагу, через призму обізнаності про них стороною обвинувачення ще у вересні 2024 року, що не було ретельним чином досліджено та враховано слідчим суддею при розгляді клопотання, чим також допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На переконання апелянта, слідчим суддею, в ході розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, не було враховано, що ОСОБА_7 у дати, наведені в клопотанні на припущення ухилення ОСОБА_7 від умов дії запобіжного заходу, отримував медичну допомогу, про що був повідомлений орган досудового розслідування та наданий відповідний дозвіл. В той же час, після отримання медичних процедур, ОСОБА_7 по дорозі до місця власного проживання, мав необхідність забезпечити себе належними лікарськими засобами з метою продовження лікування медикаментозно, в амбулаторному порядку, за місцем проживання, що не може жодним чином свідчити про порушення вимог ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже в резолютивній частині ухвали чітко виписано виключення для ОСОБА_7 щодо умов дії запобіжного заходу, а саме - надання медичної допомоги у всьому її комплексі, що не є істотним порушенням вимог обраного йому запобіжного закладу у вигляді цілодобового арешту.

Апелянт наголошує на тому, що стороною захисту безпосередньо в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи за клопотанням слідчого - лист ГСУ НП України від 25.07.2024 року, за яким ОСОБА_7 надано дозвіл на залишення свого місця проживання та подальшого переміщення у певні дати та період часу із 09 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., із 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Вказаний лист чітко і однозначно відображає той факт, що ОСОБА_7 мав право на переміщення з метою отримання медичної допомоги у певний проміжок часу, враховуючи саму лікувальну процедуру, дорогу туди і назад, закупівлю необхідних медикаментів та спеціального харчування, а не чітко встановлений час на доїзд до лікарні шляхом виклику таксі на шлях «туди» та зворотній шлях.

За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував логічних та послідовних доводів сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 мав легітимне очікування, що його поведінка є правомірною, оскільки була відсутня заборона відвідування магазинів чи будь-яких інших закладів, відповідно до чинного в Україні законодавства та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2024 року обов`язків, що набрала законної сили, протоколу роз`яснення підозрюваному обов`язків, покладених на нього.

Насамкінець, не було враховано також і доводів сторони захисту щодо того, що орган досудового розслідування не долучив жодних носіїв із відображенням як відеозаписів із Центрального універмагу, так і з ТРЦ «СмартПлаза», що ставить під сумнів письмові протоколи про проведення огляду таких приміщень і відеокамер в них, а отже переконана, що слідчий суддя не може опиратися на достовірність відомостей, викладених в даних протоколах. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги і відсутність роздруківки трафіків з`єднань по вказаному слідчим номеру телефону, адже до матеріалів за клопотанням слідчого - не долучено самої ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до даної інформації, а також і протоколу проведення такої слідчої дії, а відтак - подані документи є недопустимими доказами в силу доктрини «плодів отруйного дерева» (Гефген проти Німеччини, Шабельніков проти України тощо). До того ж слідчим не надано достовірних та вичерпних відомостей про належність засобу зв`язку - номеру НОМЕР_1 саме ОСОБА_7 адже даний номер не є передплатним, не прив`язаний до паспортних даних, а вказівка на нього у бланковій частині протоколу допиту підозрюваного не може стверджувати про його достовірну належність ОСОБА_7 .

Апелянт також зауважує на тому, що доводи органу досудового розслідування, із посиланням на порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу є необґрунтованими, адже ОСОБА_7 постійно повідомляв слідчого про необхідність переміщення з метою отримання медичної допомоги, та орган досудового розслідування, в свою чергу, не заперечував щодо залишення свого місця проживання та подальшого переміщення.

При цьому, апелянт вважає, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду справи в частині відмови в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, витребування технічного запису судового засідання №757/44949/24-к.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не було враховано, що клопотання органу досудового розслідування не містить жодних ризиків, щодо необхідності застосування ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває; зареєстрований в Київській області, проживає постійно за адресою: АДРЕСА_2 , має позитивну репутацію, позитивні характеристики, в нього відсутні будь-які негативні характеристики; має міцні та сталі соціальні зв`язки, адже перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_13 .

Крім іншого, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 не матиме можливості забезпечити належний стан здоров`я та продовжити тривале лікування хвороб.

До того ж, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 наразі перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, що по суті виключає або по найменшій мірі мінімізує будь-які ризики, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України. В період із 04.10.2024 року по 10.10.2024 року ОСОБА_7 ознайомився із 12 томами кримінального провадження, а в умовах тримання під вартою виконання вимог ст. 290 КПК України буде утрудненим.

Захисником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали проігноровано клопотання про виклик та допит в судовому засіданні старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_10 .

Також захисник звертає увагу на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як у клопотанні про зміну запобіжного заходу так і в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, з доповненнями, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд за ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На підставі ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 200 КПК у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.10.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 0000091 від 13.04.2023, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначив, що 09.02.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 190 КК України.

12.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 09.04.2024 включно, та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначений у межах 2 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 8 629 800 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2024 включно.

04.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 до 09.05.2024, проте зменшено заставу та визначено у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 028 000 грн.

06.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 до 01.07.2024, із визначеною заставою у розмірі 3 000 000 грн.

10.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, що завданого шкоду потерпілому у значному та особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному № 0000091 продовжено до шести місяців, тобто до 09.08.2024 включно.

27.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру про те, що він підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержане злочинним шляхом, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

27.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 змінено запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.

29.07.2024 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 09 серпня 2024 року, із правом внесення застави у розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 997 730 грн у національній грошовій одиниці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному № 0000091 продовжено до восьми місяців, тобто до 09.10.2024 включно.

07.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва змінено запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.10.2024 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

20.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру про те, що він заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержане злочинним шляхом, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

20.09.2024 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування № у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України - завершено.

03.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 03.12.2024 включно.

10 жовтня 2024 року здійснено огляд матеріалів кримінального провадження №0001953, виділені із кримінального провадження № 0000091 відносно невстановлених осіб, які приймали участь у вчиненні злочинних дій організованої групи, до якої входив ОСОБА_7 .

За результатом слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001953 встановлено, що ОСОБА_7 будучи особою до якої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 757/35032/24-к про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, які полягали в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, не дотримався та свідомо залишав місце свого мешкання попри зазначену заборону це робити, при цьому не повідомивши орган досудового розслідування.

22.08.2024 у період часу з 14 год. 00 хв., після відвідування медичного закладу, по 16 год. 30 хв., не повернувшись за місцем мешкання, перебував у районі проспекту Перемоги, 35, що підтверджується протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел»), за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_2 , знаходився у зазначених попередньо межах.

28.08.2024 після відвідування медичного закладу у період з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв., повернувшись за місцем мешкання, з 12 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. переміщався по місту Києву та перебував у районі Столичного шосе, 26, та вул. Андріївської, 19, що підтверджується протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел»), за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_2 , знаходився у зазначених попередньо межах.

04.09.2024 після перебуванням у період з 11 год. 15 хв. по 12 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва (прибув за викликом щодо роз`яснення ухвали слідчого судді), з 13 год. 00 хв. по 16 год. перебував у районі проспекту Перемоги, 22, що підтверджується протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел») за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_2 , знаходився у зазначених попередньо межах.

07.09.2024 у період з часу з 17 год. 16 хв. по 18 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А , що підтверджується протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел») за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_2 , знаходився у зазначених попередньо межах.

08.09.2024 разом із співмешканкою ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відвідував Центральний універсальний магазин Києва (ЦУМ) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, а саме у період часу з 10 год. 58 хв. по 11 год. 56 хв., а також відвідував заклад харчування - ресторан «Milk Bar», який розташовувався у попередньо згаданому магазині. Вказані відомості підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 09.10.2024, яка займаючи посаду хостесу закладу «Milk Bar» підтвердила, що пам`ятає обставини бронювання та відвідування ресторану «Milk Bar» 08.09.2024, дівчини разом із чоловіком по імені «Назар» та памятає як він виглядає, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2024, яка на 4 фотокартках зовні схожих між собою чоловіків впізнала особу на фотознімку, де зображений ОСОБА_7 , та що вона пам`ятає обставини відвідування ресторану «Milk Bar» 08.09.2024, протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел»), за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_2 , знаходився у зазначених попередньо межах; протоколом огляду від 09.10.2024 (складені стенограми аудіозаписів, які отримані від ТОВ «Френдлі еко», яке фактично здійснює діяльність під брендом «Milk Bar» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, що підтверджують дзвінки на телефонний номер, який використовується у зазначеному закладі, з телефону, який належить ОСОБА_7 , та які містяться інформацію щодо бронюванню столика у закладі 08.09.2024.

Належність контактного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_7 та його постійне використання підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами допитів потерпілих та свідків, які зазначають, що спілкувались із ОСОБА_7 по зазначеному номеру телефона.

Крім того, на адресу ГСУ НП України надійшли листи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вих. № та № від 01.10.2024, якими повідомлено, що ОСОБА_7 о 17 год. 20 хв. порушив умови покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується матеріали ЄО №49994 Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за яким, ОСОБА_7 о 17 год. 16 хв. перебував у Деснянському районі м. Києва по вул. Бальзака Оноре, 85а, про що не повідомив ні слідчого, ні прокурора.

Таким чином, незважаючи на те, що до ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 у справі № 757/35032/24-к застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Вимоги запобіжного заходу, окрім оголошення слідчим суддею особисто ОСОБА_7 , відповідно до протоколу додатково роз`ясненні підозрюваному співробітником Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 07.08.2024.

Тобто, ОСОБА_7 умови застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, неодноразово порушив, що підтверджується вище вказаними відомостями, та дає підстави стороні обвинувачення звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 незважаючи на покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив їх, виникала необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 16 729 395 грн, що складає 1/3 від загальної суми завданої шкоди, що може бути розподілена між підозрюваними, у разі доведення їх вини.

14.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінено раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 12.12.2024 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та розмір застави визначено у межах 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, у разі внесення застави, які визначено даною ухвалою, строк дії, яких визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.12.2024 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

На підставі ст. 206 КПК України, зобов`язано прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023, забезпечити організацію надання необхідної медичної допомоги, відповідно до звернень підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на стан його здоров`я.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованість якої доведено слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення.

З метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 на належний медичний догляд, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023, забезпечити організацію надання необхідної медичної допомоги, відповідно до звернень підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на стан його здоров`я.

Разом з цим, вимоги щодо забезпечення заходів безпеки, слідчим суддею встановлено, що вони задоволенню не підлягають, оскільки підозрюваним ОСОБА_7 не доведено та документально не підтверджено необхідність застосування щодо нього заходів безпеки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом всупереч твердженням апелянта перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів не викликає.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріли клопотання про зміну запобіжного заходу, встановила наявність достатніх підстав вважати, доведеними існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Також слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважав за належне призначити заставу у межах 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 748 грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а також, що доводи органу досудового розслідування про виявлення обставин для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу лише 10.10.2024 року в ході огляду матеріалів, зібраних органом досудового розслідування в межах іншого кримінального провадження є неприйнятними та не можуть заслуговувати на увагу, через призму обізнаності про них стороною обвинувачення ще у вересні 2024 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності зміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності зміни застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, зареєстрований в Київській області, проживає постійно за адресою: АДРЕСА_2 , має позитивну репутацію, позитивні характеристики, в нього відсутні будь-які негативні характеристики, має міцні та сталі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_13 , однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин, у їх сукупності, не спростовують безумовно ризики, визначені у ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скаргиОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182-183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4