Справа № 303/2294/25
Провадження № 1-кс/303/416/25
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Мукачево 31 березня 2025 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000295 від 06.03.2025, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президент України видав Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, строк дії якої також неодноразово продовжувався.

ОСОБА_5 призваний на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України, після чого направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу.

Солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, повинен у своїй повсякденній діяльності дотримуватись вимог: статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими військовослужбовці постійно повинні свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрими, дисциплінованими, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, бути зразком високої культури, скромності і витримки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; статей 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за наступних обставин, зокрема достовірно знаючи, що на території України оголошено військовий стан, а саме 05 березня 2025 року, близько 16 години 56 хвилин перебуваючи на території автовокзалу м. Мукачево за адресою м. Мукачево вул. Академіка Павлова, 14, а саме на пероні, де знаходились автобуси, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, перебуваючи у салоні автобусу ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на пероні № 15 автовокзалу м. Мукачево, викрав чоловічу сумку чорного кольору вартістю 800 гривень та грошові кошти у загальній сумі 23 700 гривень, які знаходились у середині даної сумки, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_5 будучи викритий пасажирами, які знаходились у вищевказаному автобусі, бажаючи досягти свого злочинного наміру та уникнути кримінальної відповідальності, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені гроші та чоловічу сумку, усвідомлюючи що останній був викритий іншими особами, не відреагував на викрики пасажирів, не припинив свої злочині дії, вибіг із автобуса та попрямував у невідомому напрямку, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

В наслідок чого, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 24 500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.

Повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, 28.03.2025 було вручено керівнику ОСББ « Сороча 106» гр. ОСОБА_7 , так-як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлене. Більше того, ОСОБА_5 з моменту вчинення даного злочину відсутній за місцем постійного проживання, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проведення досудового розслідування і вручити йому повістку про виклик не представилось можливим, так як, останній відсутній за місцем свого проживання.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. 28 березня 2025 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 :

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , являється неодноразову судимим раніше за корисливі злочини, що дає обґрунтування органу досудового розслідування того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також на осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь. Також ОСОБА_5 будучи на волі матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск сам, чи за участі своїх знайомих, до свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При оцінці доведеності даного ризику слід врахувати сам характер кримінального правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.

В зв`язку з цим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

31 березня 2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути проведено за відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор довів, що підозрюваний фактично переховується від органів досудового розслідування, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваного під вартою. Зокрема він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 (адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, моб. тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу 30 вересня 2025 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8