Справа №705/920/21
1-кп/705/299/25
УХВАЛА

07.02.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000777 від 21.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила відвід прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 . На обґрунтування зави про відвід зазначила, що листом від 30.11.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було направлено постанову про зміну групи прокурорів. Є всі підстави для обґрунтованого сумніву сторони захисту в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який будучи працівником окружної прокуратури, в порушення вимог чинного законодавства України, набув статус процесуального прокурора. Із постанови про зміну групи прокурорів від 18.11.2021 не зрозуміло дійсна чи втратила силу попередня постанова, коли і ким вона винесена і хто саме замінений із прокурорів відповідно до даної постанови (у ній взагалі відсутні посилання на первинну постанову і можливе існування інших постанов, що виносилися з даного приводу у даному кримінальному провадженні). За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку, що попереднє процесуальне рішення з приводу визначення групи процесуальних прокурорів втратило чинність і на якому етапі та на яких підставах у даному провадженні набув повноваження процесуального прокурора прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 із зазначенням підстав, передбачених законом для включення його до групи прокурорів в межах повноважень, обвинувальний акт по якому затверджувався 16.02.2021 процесуальним прокурором Прокурором Офісу Генерального прокурора, прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 (який як вказано в обвинувальному акті займає посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних повноваженнях Офісу Генерального прокурора. Одночасно, при відсутності інших процесуальних документів в матеріалах провадження та не надання їх суду, незрозумілим взагалі є посилання на включення до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні прокурора Уманської окружної прокуратури, посилання на якого відсутні в обвинувальному акті. Тобто, виходячи з положень вищенаведених норм є підстави для висновку, що перший заступник Генерального прокурора не має повноважень включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів з числа окружної прокуратури, оскільки він не є керівником окружної прокуратури. Наведені у постанові першого заступника Генерального прокурора обставини, в частині залучення прокурора Уманської окружної прокуратури, не є підставою для покладення повноважень на інших прокурорів і, зокрема, на прокурорів з числа окружної прокуратури, що можливо лише з підстав, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 37 КПК України, які є чіткими та вичерпними. Участь у справі прокурора, який включений до групи прокурорів з порушенням вимог Закону та не наділений відповідними повноваженнями, може бути підставою для скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід через його безпідставність, пояснив, що він входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, захисником не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 75-79 КПК України, для його відводу.

Суд, вислухавши заяву захисника ОСОБА_6 , думку учасників процесу, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою першого заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 18.11.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 00000777 від 21.09.2020.

Ухвалою від 27.01.2022 кримінальне провадження № 00000777 від 21.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, призначено до судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) прокурора.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_6 на обґрунтування відводу прокурора Уманської окружної прокуратури не навела жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Посилання захисника на те, що є підстави для обґрунтованого сумніву сторони захисту в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який будучи працівником окружної прокуратури, в порушення вимог чинного законодавства України, набув статус процесуального прокурора, нічим не доведені.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та які б, у свою чергу, унеможливлювали його участь у даному кримінальному провадженні.

Оскільки захисник не вказала, та судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у кримінальному провадженні, підстави для його відводу відсутні.

Крім того, суд ураховує, що прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях 13.03.2024, 22.05.2024, 31.10.2024, та його участь у судових засіданнях не викликала сумнівів сторони захисту в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000777 від 21.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1