Справа № 482/2354/23
Номер провадження 1-кс/482/23/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року.

На обґрунтування заявленого відводу захисник вказувала, що під час здійснення нею адвокатської діяльності та надання професійної правової допомоги в якості захисника - обвинуваченій ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 21.07.2023 р., виділеного із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017, та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , їй стало відомо про діяння посадових та службових осіб Новоодеського районного суду Миколаївської області, зокрема, слідчою суддею ОСОБА_7 , СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури, які містять ознаки складу злочину за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України, тобто умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в таких системах, чи інше втручання в роботу таких систем, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до таких систем, за попередньою змовою групою осіб; складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинення службовою особою з використанням свого службового становища в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності.

Вказує що такі дії стали підставою для переслідування громадянки України ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 21.07.2023 р., виділеному із кримінального провадження № 0000057 від 30.05.2017 р., поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися та поновленню не підлягали, із подальшим врученням повідомлення про підозру та переданням обвинувального акту до суду, до яких слідча суддя ОСОБА_7 має особисту неприязнь, сприяючи прокурору ОСОБА_6 , який є ініціатором внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування, з 30.05.2017 р. по дійсний час, в отриманні бажаного результату.

Заява про відвід слідчого судді та прокурора від розгляду скарги на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, зводиться до того, що в провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебувала справа № 482/1782/23, провадження 1- кс/482/309/2023 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування на 12 місяців у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 21.07.2023 р., виділеному із кримінального провадження № 0000057 від 30.05.2017 р. І під час розгляду даної справи слідчою суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 постановлено ухвалу, датовану 15 серпня 2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 21.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України на дванадцять місяців.

Захисниця вважає, що ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у справі № 482/1782/23 (провадження 1- кс/482/309/2023) від 15.08.2023 року містить ознаки службового підроблення у зв`язку із несвоєчасним її виготовленням, підписанням та внесенням в ЄДРСР.

18.10.2024 року захисницею підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 17.10.2024 року, відповідно до якого захисниця просила долучити до матеріалів справи наступні письмові та електронні докази, а саме: копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/32022/24, номер провадження: 1-кс/761/21174/2024 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину від 26.08.2024 р.; електронного оригіналу скарги слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2024 р. із додатками; Лист Державного бюро розслідувань за вих. № 32812-24/10-2-04-01-12795/24 від 07.10.2024 р.; копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2024 р. по справі: № 761/33869/24, номер провадження: 1- кс/761/22405/2024 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину від 12.09.2024 р.; електронного оригіналу скарги слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2024 р. із додатками.

При цьому посилається на те, що вказані документи підтверджують той факт, що в діяннях слідчої судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 та прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 містяться ознаки кримінальних правопорушень, які вчинялися ними з використанням службового становища у власних інтересах щодо громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яким інкримінують співучасть у кримінальному провадженні, ініційованому прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 та внесеному ним же до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та виділеному кримінальному провадженні № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК, що виключає їх участь у розгляді справи № 482/2354/23 за скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 р.

Вказує, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2024 року по справі №761/32022/24 (номер провадження: 1-кс/761/21174/2024) та від 30.09.2024 року по справі: № 761/33869/24 (номер провадження: 1- кс/761/22405/2024) зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяв ОСОБА_4 від 12.09.2024 року та від 26.08.2024 року.

При цьому копій цих заяв від 12.09.2024 року та від 26.08.2024 року заявниця до суду не надала.

Із електронних скарг ОСОБА_4 від 01.09.2024 р., адресованих слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва вбачається, що захисниця вбачає у діях слідчої судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 та прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 ознаки кримінальних правопорушень, які вчинялися ними з використанням службового становища при постановленні ухвал слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , від 15.08.2023 р. по справі № 482/1782/23 та від 08.11.2023 р. по справі №482/1781/23.

Обставини справи № 482/1782/23 викладені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід.

Щодо справи №482/1781/23, захисник ОСОБА_4 вказує, що така перебувала в провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 і стосувалася розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_10 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України.

07.02.2025 року прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_11 подано заяву, відповідно до якої він просив заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді та прокурору залишити без задоволення.

При цьому зазначив обставини, за яких слідчим СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області були винесені постанови про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та від 22.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року.

Вказав, що на теперішній час такі постанови не скасовані та їх законність буде перевірена судом саме за результатами розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Також зазначив, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , більшою мірою обґрунтована діями, які на думка скаржника, вчинені з процесуальними порушеннями у кримінальному провадженні № 0000250 від 21.07.2023 року, а не у кримінальному провадженні №0000057 від 30.05.2017 року.

Додатково вказав, що стороною захисту подавались скарги на дії слідства та суду під час досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 30.05.2017 року, однак на даний час будь-які процесуальні дії чи рішення не визнано незаконними та не скасовано в рамках вказаного кримінального провадження, що вказує на те, що позиція скаржника є надуманою та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Окрім того зазначив, що скаржник зверталася до органів, наділених повноваженнями на притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності прокурорів, зокрема щодо нього, як посадової особи, однак до дисциплінарної чи іншого виду відповідальності його не притягнуто, а тому вважає, що заява про відвід, із зазначених у ній підстав подання, подана не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Під час розгляду заяви про відвід у справі №482/2354/23Новоодеським районним судом Миколаївської області постановлено ухвали:

- від 02.09.2024 року, якою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції: з Південно-Західним апеляційним господарським судом за участю підозрюваного ОСОБА_3 та поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ;

- від 13.09.2024 року, якою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та залучено підозрюваному ОСОБА_3 перекладача з української мови на російську мову.

Судові засідання по розгляду заяви про відвід неодноразово відкладалися за відповідними клопотаннями підозрюваного та його захисника, у зв`язку із неявкою перекладача та через припинення повноважень захисницею ОСОБА_4 , які в подальшому нею були відновлені.

Захисниця ОСОБА_4 у судовому засіданні 26.02.2025 року підтримала подану нею заяву про відвід від 27.08.2024 року, з підстав у ній викладених та з підстав, зазначених у її клопотанні про долучення доказів від 17.10.2024 року.

Також просила про оголошення перерви в засіданні для надання їй можливості в письмовому вигляді поставити питання прокурору, за результатами ознайомлення із його заявою від 07.02.2025 року.

Судом протокольною ухвалою відмовлено захисниці ОСОБА_4 у оголошенні перерви з вказаних підстав, у зв`язку з тим, що останній вже надавалась можливість ознайомитись із вказаною заявою прокурора, у зв`язку з чим, за її клопотанням, в попередньому судовому засіданні 07.02.2025 року оголошувалась перерва на узгоджену з нею дату та і з врахуванням часу, який їй був достатнім для висловлення своєї позиції щодо заяви прокурора від 07.02.2025 року, до 26.02.2025 року. Однак захисниця ОСОБА_4 своїм правом на надання в письмовому вигляді заперечень щодо заяви прокурора не скористалась.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.02.2025 року заявлені своїм захисником відводи підтримав з підстав, викладених у відповідній заяві про відвід та просив про її задоволення.

Прокурор у судовому засіданні 26.02.2025 року заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку із її необґрунтованістю.

Слідчий суддя ОСОБА_7 узасідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Статтею 77 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода учасника кримінального провадження із судовими рішеннями не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, прокурора, а тому не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_4 про сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , значною мірою зводяться до припущень та не згоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями, незгодою із питанням яке поставлено слідчим суддею на розгляд, але ще не вирішено по суті.

Фактично заява про відвід захисником ОСОБА_4 обґрунтовується незгодою із іншими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_12 .

А відвід прокурору ОСОБА_6 захисниця, по суті, обґрунтовує недовірою до нього, а також тим, що останнім ініційовано кримінальне провадження № 0000250 від 21.07.2023 року, і це розцінюється нею як вчинення прокурором тиску на її сім`ю.

Зокрема вважає, що ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у справі № 482/1782/23 (провадження 1- кс/482/309/2023) від 15.08.2023 року містить ознаки службового підроблення у зв`язку із несвоєчасним її виготовленням, підписанням та внесенням в ЄДРСР.

Суд звертає увагу учасників справи, що вказана ухвала постановлена у іншому кримінальному провадженні № 0000250 від 21.07.2023 року, підозрюваним у якому є інша особа, а відтак не може бути доказом упередженості слідчого судді або прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, в межах якого розглядається скарга захисника на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та від 22.03.2023 року.

Незгода захисниці ОСОБА_4 із ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 08.11.2023 р. по справі №482/1781/23, яка висловлена захисницею не у заяві про відвід, а у клопотанні про долучення доказів, сформованого нею в системі «Електронний суд» 17.10.2024 року, також не є доказом упередженості слідчого судді або прокурора, а відтак і не є підставою для їх відведення від розгляду скарги на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та від 22.03.2023 року.

Суд звертає увагу, що ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.11.2023 р. по справі №482/1781/23 стосувалася розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000057 від 30.05.2017 року, а незгода учасника кримінального провадження з результатом вирішення такого клопотання не є підставою для відведення слідчого судді, який вирішив таке клопотання, чи прокурора, який його заявив.

Якщо учасник кримінального провадження не погоджується з результатом вчинення тих чи інших дій або бездіяльності, зокрема слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, він має право, у відповідності до норм КПК України, оскаржити їх у встановленому порядку.

Так, згідно ст. 7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження, серед іншого, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом; гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Главою 26 КПК України закріплено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування; главами 31 та 32 КПК України закріплено порядок перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Посилання захисниці ОСОБА_4 на інші документи, в тому числі і на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2024 року та від 30.09.2024 року, якими зобов`язано уповноважених осіб ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяв ОСОБА_4 від 12.09.2024 року та від 26.08.2024 року, на думку суду також не підтверджують упередженості слідчого судді та прокурора, оскільки відповідно до норм КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження, серед іншого, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Також судом враховано, що до матеріалів заяви про відвід слідчого судді та прокурора від розгляду скарги на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та від 22.03.2023 року, не додано жодних доказів про скасування будь-яких процесуальних дій чи рішень слідчого судді ОСОБА_7 чи прокурора ОСОБА_6 ; окрім того, за результатами перевірки діяльності прокурора ОСОБА_6 як посадової особи, проведеної органами, наділеними повноваженнями на притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності прокурорів, також не встановлено порушень, які би могли призвести до дисциплінарної чи іншого виду відповідальності прокурора.

Суд акцентує увагу учасників кримінального провадження на тому, що при розгляді питання про відвід слідчого судді від розгляду скарги на постанови органу досудового розслідування, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею такої скарги, при цьому не вдається до аналізу цієї скарги по суті; а при вирішенні питання про відвід прокурора, суд оцінює його дії, вчинені ним як процесуальним прокурором у відповідному кримінальному провадженні.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Свою заяву про відвід захисниця ОСОБА_4 обґрунтовує підставами, про які їй було відомо, або могло бути відомо, ще у 2023 році, зокрема при постановленні процесуальних документів, незгода з якими покладена в основу її заяви про відвід. Так із заяви про відвід вбачається, що захисниця з ЄДРСР дізналася про те, що ухвала від 15.08.2023 року була оприлюднена у даному реєстрі 26.12.2023 року, а відтак саме з цієї дати їй були відомі обставини, на які вона посилається в заяві про відвід. Її твердження про те, що про підстави відводу вона дізналася лише після особистого відвідування архіву Новоодеського районного суду 19.08.2024 року та після отримання певної інформації на її адвокатські запити, судом оцінюються критично та спростовуються нормами КПК України, відповідно до яких кожному гарантується право на захист, право на збирання і подання доказів, які сторона захисту при обстоюванні її правової позиції реалізовує самостійно.

Судом також встановлено, що при розгляді скарги захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, адвокатом ОСОБА_4 уже заявлялися відводи з інших підстав. Суд звертає увагу, що попередній відвід слідчому судді у даній справі, заявлений захисницею ОСОБА_4 , був розглянутий судом 19.06.2024 року, однак з інших підстав. А відтак, заявлення окремих відводів кожного разу з інших підстав, без вказання одразу всіх відомих підстав для відводів, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Інші твердження адвоката ОСОБА_4 про неналежне повідомлення її та її підзахисного про судові засідання, про здійснення технічного запису таких засідань не у тій системі фіксації, не підтверджують фактів упередженості слідчого судді ОСОБА_7 чи прокурора ОСОБА_6 , оскільки вказані дії не відносяться до їх повноважень. Недовіра захисниці адвоката ОСОБА_4 до інших працівників апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області також не може слугувати підставою для відведення слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин, суд не вбачає ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 77, 81, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1