УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 752/24930/24

провадження № 51-885впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 752/24930/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання, зі змісту якого вбачається, що до Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, із поданням Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК, у м. Миколаєві, що перебуває за межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва. Крім того, у поданні зазначено, що обвинувальний акт затверджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка територіально розташована у Печерському районі м. Києва. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернутись до Верховного Суду для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Прокурор в судовому засідання заперечував щодо задоволення подання.

Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до матеріалів провадження, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Із наданих Суду матеріалів убачається, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було затверджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта в ньому є посилання на скоєння кримінального правопорушення в м. Миколаєві, однак конкретного місця не вказано.

Не зміг його вказати прокурор і в судовому засіданні.

В ухвалах місцевого та апеляційного судів, як і у поданні апеляційного суду, також не вказано конкретне місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наявної інформації у м. Миколаєві здійснюють правосуддя чотири районні суди.

У зв`язку з цим, Суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки у обвинувальному акті не відображено конкретне місце скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується апеляційним судом.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду у розумні строки, з огляду на необхідність врахування безпекової ситуації в країні, подання Київського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 752/24930/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3