Справа № 484/6867/24
Провадження № 1-кп/484/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 13 лютого 2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на думку сторони обвинувачення лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватись від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено термін покарання на строк до 7 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує у разі доведення його вини за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, поєднані з насильством або погрозою його застосування.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати підсудному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на відсутність зазначених прокурором ризиків. Також звернув увагу на необґрунтованість обвинувачення за ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду), так як в даному випадку має місце повторного притягнення особи до відповідальності за ті самі діяння, за які він вже притягнутий до адміністративної відповідальності, а також на те, що фактично інкриміновані обвинуваченому злочини передбачають максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки а бо інші більш м`які ніж позбавлення волі покарання, що нівелює заявлені прокурором ризики. Також наголосив на тому, що прокурор не обґрунтовує неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

На даний час судом ще не допитувались свідки, потерпілий, не досліджувались письмові та речові докази, а тому вважати, що заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики відвали завчасно.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, як у випадку цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 345 КК України), а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

За наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 05 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: