Справа № 953/2723/25
н/п 1-кс/953/2343/25
"25" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.03.2025 о 22.13 год. до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.03.2025 о 22.13 годин за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 78, відбулось спрацювання сигналізації кабелю зв`язку АТ «Укртелеком».
21.03.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків вул. Н. Ужвій, 74 та м. Харків вул. Н. Ужвій, 78, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків вул. Н. Ужвій, 74 були вилучені ножиці по пластмасі червоного кольору «ТУРЕ 1-5/8», кусачки червоно-чорного кольору з написом: «HMBR SINO-USA TUV CS», ножиці по залізу з чорно-жовтими ручками, без маркування, а також 18 відрізків кабелів із дротами з кольорових металів всередині, різної форми та довжини.
Ножиці по пластмасі червоного кольору «ТУРЕ 1-5/8», кусачки червоно-чорного кольору з написом: «HMBR SINO-USA TUV CS», ножиці по залізу з чорно-жовтими ручками, без маркування, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать останньому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
22.03.2025 вищевказані ножиці по пластмасі червоного кольору «ТУРЕ 1-5/8», кусачки червоно-чорного кольору з написом: «HMBR SINO-USA TUV CS», ножиці по залізу з чорно-жовтими ручками, без маркування, а також 18 відрізків кабелів із дротами з кольорових металів всередині, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.
За вказаних обставин, прокурор у поданому клопотанні просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, в своєму клопотанні просить проводити розгляд за своєї відсутності.
Власники майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, до матеріалів клопотання долучені заяви від представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розгляд клопотання за їх відсутності, проти його задоволення не заперечували.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
21.03.2025 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено вказане у клопотанні майно, та вилучено його.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, що не позбавляє в подальшому власників майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 21.03.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 74, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 18 відрізків кабелів із дротами з кольорових металів всередині, та ножиці по пластмасі червоного кольору «ТУРЕ 1-5/8», кусачки червоно-чорного кольору з написом: «HMBR SINO-USA TUV CS», ножиці по залізу з чорно-жовтими ручками, без маркування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських,49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_7