КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 761/4832/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/824/2130/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива Бюро економічної безпеки України (надалі БЕБ) ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 720 240 011 000 000 29 від 13.03.2024, з вмотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2025 про відвід старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 720 240 011 000 000 29, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу з додатками адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2025, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, за наступним.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2025, адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні у задоволенні заяви про відвід старшого детектива БЕБ ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 720 240 011 000 000 29 від 13.03.2024.

Згідно норми ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що знайшло своє відтворення і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, з послідуючими змінами.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, у даному провадженні виступає - Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У свою чергу, ст.ст. 77, 81, 83 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, регламентовано порядок вирішення слідчим суддею під час досудового розслідування питання про відвід слідчого та наслідки такого відводу, що не передбачають за собою оскарження ухвали про відмову слідчого судді у задоволенні заяви про відвід слідчого у провадженні, що вказано і в судовому рішенні.

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За викладеним, з огляду на те, що слідчим суддею постановлене рішення, що передбачене законом, в аспекті наведених вище положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2025, яка не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 720 240 011 000 000 29 від 13 березня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2