Справа № 159/2789/24
Провадження № 1-кп/168/11/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2024 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що прокурор ОСОБА_3 є особа за рапортом якої було внесено відомості до ЄРДР, про що вона особисто дізналася 14.05.2024 року. Крім того прокурором ОСОБА_3 здійснювались умисні дії з метою перешкоджати стороні захисту реалізувати свої процесуальні права на подання скарг, зокрема сторона обвинувачення не надавала постанови про визначення підслідності та про зміну підслідності, наслідком чого були ухвалені рішення слідчих суддів про повернення захиснику скарг оскільки вони не підлягали розгляду в конкретних судах.

Окрім того постанова про підслідність від 03.01.2024 року за підписом прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявилася лише 29.04.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У зв`язку з тим адвокатом ОСОБА_5 було подано до ТУ ДБР заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_3 у результаті наявної образи має особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення даного клопотання , оскільки воно не ґрунтується на законі, було подано з порушенням вимог ч.4 ст. 80 КПК України, оскільки захисником підтверджено , що про всі зазаначені обставини їй стало відомо на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Окрім того повідомив , що він дійсно був реєстратором повідомлення про злочин в ЄРДР, але не як заявник, а як прокурор на підставі ст. 36 КПК України. Стороною захисту не надано жодного доказу про особисту зацікавленість в результатах даного кримінального провадження. Відносно факту підроблення постанови про підслідність даного кримінального провадження, вважає що це надумані висновки сторони захисту.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України,заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні захисник не змогла пояснити суду підстави заявленого відводу на стадії судового розгляду , але пояснила , що всі перелічені підстави для відводу стали відомі стороні захисту на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідо до п.1 ч.2 ст.36 КПК України,прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуваням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України , слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Термін заявник відображено в ст. 60 КПК України, Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З урахуванням вищенаведеного , прокурор ОСОБА_3 за рапортом якого були внесені відомості про злочин в ЄРДР, не є заявником в розумінні ст. 60 КПК України.

Вивчивши інші доводи захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, та з урахуванням підстав, визначених ст. 77 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав задоволення заяви захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 ,оскільки всі викладені захисником обставини не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а є предметом дослідження відповідних клопотань . Окрім того доводи захисника про внесення в ЄРДР відомостей по факту підроблення офіційних документів службовою особою Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури не є підставою вважати, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст.36, 60, 214, 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1