Справа № 216/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, якою заявлено самовідвід судді ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

Встановив:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

10.02.2025 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що вищезазначене кримінальне провадження після розгляду подання про визначення підсудності апеляційним судом передано їй без здійснення автоматизованого розподілу, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Тому, з урахуванням підстав зазначених в п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити її заяву про самовідвід.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримала, надала пояснення, аналогічні за змістом змісту заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали кримінальної справи, в межах якої заявлено самовідвід, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що головуючий суддя у справі зобов`язаний заявити собі самовідвід у разі порушення порядку авторозподілу справи між суддями шляхом внесення даних до Єдиної судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду , згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішення Ради суддів України 02.04.2015 року № 25.

Отже, під час розгляду заяви про самовідвід, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суду необхідно надати оцінку діям, пов`язаних з внесенням в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему відповідних даних.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з Т.7, а.с. 157, вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України повернулася з Дніпровського апеляційного суду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.01.2025 року ( вх. № 2289).

Приписами Положення про автоматизовану систему документообігу судуавтоматизований розподіл справи між суддями після її повернення з апеляційного суду в зв`язку з відмовою в задоволенні подання судді про визначення підсудності для подальшого розгляду не передбачений.

Отже, самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, колегія суддів,

Постанови:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2025 року

Головуючий суддя ОСОБА_1