Єдиний унікальний номер 741/518/25 Номер провадження 1-кс/741/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 10 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, внесеного 10 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту незаконно придбав не встановлену кількість наркотичного засобу канабісу та став його зберігати при собі.

У подальшому, 10 березня 2025 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи поряд зі своїм господарством, розташованим по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 800 гривень умисно незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), якого було залучено для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 5,644 г.

24 березня 2025 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

25 березня 2025 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 10 березня 2025 року згідно якого у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, та у якої було вилучено два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-25/3468-НЗПРАП від 11 березня 2025 року згідно якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, які містяться у двох паперових згортках є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,615 г та 3,029 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який показав, що 10.03.2025 здійснював оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_8 та за кошти в сумі 800 гривень придбав два паперові згортки з наркотичним засобом канна бісом;

- протоколом огляду від 24 березня 2025 року згідно якого у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, та у якої було вилучено два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- протоколом обшуку від 24 березня 2025 року згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 у господарстві АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено чотири паперові згортки, поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору з характерним запахом коноплі, загальною масою приблизно 15 г, мобільний телефон марки Самсунг А70 з сім картками мобільного оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , імеi2: НОМЕР_4 , гроші в загальній сумі 720 грн., купюри номіналом: 100 грн. - ЕВ6636746, 100 грн. - ЕЖ0291006, 100 грн. ЄЄ9582317, 50 грн. ЕА1492713, 50 грн. - ЕД7744914, 20 грн. АМ 6110170, 200 грн. АМ 2291016, 100 грн. АВ 4163696;

- протоколом вручення ідентифікованих грошових коштів від 24 березня 2025 року згідно якого ОСОБА_7 були вручені кошти в сумі 400 грн., купюрами 100 грн. - ЕВ6636746, 100 грн. - ЕЖ0291006, 100 грн. АВ4163696, 50 грн. - ЕА1492713, 50 грн. - ЕД7744914.

Слідчий встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання їм, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави у вигляді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Зазначив, що вказаніу клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, не працює, немає міцних соціальних зв`язків.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням таких обовязків: прибувати на виклики за першою вимогою; не відлучатись із населенного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні. Наведені у клопотанні слідчого ризики не існують, так як немає законних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, попередня поведінка говорить про інше. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , він не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з батьками за якими здійснює догляд.

ОСОБА_9 (батько) має другу групу інвалідності з 26 червня 2012 року захворювання пов`язане з роботою по ліквідації аварії на ЧАЕС. Інвалідність встановлена на довічний строк.

ОСОБА_10 (мати) має третю групу інвалідності з 16 березня 2018 року у зв`язку з запальним захворюванням.

За весь час проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , жодних скарг та нарікань на нього не надходило.

У ОСОБА_6 є син від попереднього шлюбу з яким він проявляє бажання спілкуватися та підтримувати родині зв`язки.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

ОСОБА_6 раніше не судимий, тому відсутні підстави вважати, що зміна запобіжного заходу призведе до вчинення ним нових злочинів чи продовження кримінального правопорушення, оскільки до 44 років він, перебуваючи в тих же умовах, злочинів не вчиняв. Відповідно, поведінка ОСОБА_6 за тривалий час цей ризик спростовує.

Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Отже, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи реальність покарання, яке пов`язане з позбавленням волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній офіційного постійного місця роботи не має, розлучений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання.

Оцінивши доводи слідчого щодо існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що наразі такий ризик існує, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків з метою зміни їхніх показань та йому відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування доведено, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його злочина діяльність припинена лише після його затримання.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про те просить сторона захисту.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , інших даних про його особу, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 22.05.2025.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 травня 2025 року включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави у вигляді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Строк тримання під вартою обраховувати з 24 березня 2025 року.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, а прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1