справа № 492/97/25
провадження № 1-кп/492/136/25
ВИРОК

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000538, внесеному 25 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

25 вересня 2024 року, приблизно у період часу о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, прибув до захисного лісу, розташованого за координатами 45°5842.9 Північної широти та 29°2130. Східної довготи, на відстані приблизно 1 км в південно-східному напрямку від будинку № 1 по вул. Верхня с. Теплиця, Болградського району, Одеської області, який знаходиться на території обслуговування Саратського лісництва Ізмаїльського лісового відділення Філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

Надалі, перебуваючи у вищезазначеному захисному лісі, діючи з прямим умислом спрямованим на здійснення незаконної порубки деревини з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, самовільно, всупереч установленому порядку заготівлі деревини та другорядних лісових матеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного або лісового квитка, ордеру), у порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, з використанням заздалегідь підготовленої електричної ланцюгову пилу помаранчевого та білого кольору марки «STIHL MS А 140С», здійснив незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи акація, до ступеня припинення росту, а саме:

-одне дерево з діаметром пня 32 сантиметрів, вартістю з врахуванням завданої шкоди 9170,78 гривень;

-одне дерево з діаметром пня 35 сантиметрів, вартістю з врахуванням завданої шкоди 11677,02 гривень;

-одне дерево з діаметром пня 38 сантиметрів, вартістю з врахуванням завданої шкоди 11677,02 гривень;

-одне дерево з діаметром пня 42 сантиметрів, вартістю з врахуванням завданої шкоди 14341,56 гривень;

-одне дерево з діаметром пня 45 сантиметрів, вартістю з врахуванням завданої шкоди 17012,38 гривень;

В подальшому, ОСОБА_4 з використанням вказаної електричної ланцюгової пили здійснив їх розпил на колоди, підготувавши вказані дерева для транспортування, тим самим заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Філії «Південний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на загальну суму 63878 гривень 67 копійок, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів: допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він 25 вересня 2024 року взяв електричну ланцюгову пилу у свого батька ОСОБА_5 та пішов до лісу пиляти дерева для власного вжитку та спиляв приблизно чотири п`ять дерев, в цей час підійшли співробітники поліції та припинили його незаконні дії. Шкода відшкодована, щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 умисний вчинив злочин, в повнолітньому віці; одружений; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового провадження не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду заявленого цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_4 майнової шкоди у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову економічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 7959,00 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, конфіскації, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127, 128, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-14 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев породи акації: діаметром 20Х18 см., довжиною 1 м 21 см, діаметром 18Х16 см; діаметром 22Х20 см., довжиною 1 м 10 см, діаметром 18Х18 см; діаметром 14Х14 см., довжиною 1 м 30 см, діаметром 13Х14 см; діаметром 12Х13 см., довжиною 1 м 16 см, діаметром 16Х15 см; діаметром 18Х11 см., довжиною 1 м 35 см, діаметром 14Х14 см; діаметром 19Х18 см., довжиною 1м 02 см, діаметром 15Х16 см; діаметром 18Х16 см., довжиною 1 м 20 см, діаметром 15Х14 см; діаметром 16Х12 см., довжиною 1м 20 см, діаметром 14Х16 см; діаметром 17Х18 см., довжиною 1 м 40 см, діаметром 21Х14 см; діаметром 21Х21 см., довжиною 1 м 45 см, діаметром 19Х17 см; діаметром 15Х14 см., довжиною 1м 50 см, діаметром 13Х14 см; діаметром 13Х11 см., довжиною 1м 80 см, діаметром 10Х10 см; діаметром 16Х15 см., довжиною 1м 40 см, діаметром 15Х16 см; діаметром 16Х17см., довжиною 1 м 30 см, діаметром 16Х16 см - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

- електричну ланцюгову пилу «STIHL MSA 140С» в корпусі помаранчевого та білого кольору з ручками чорного кольору та шиною білого кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2025 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1