Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/68/24
судді Броварського міськрайонного суду Київської області
26.03.2025 м. Бровари

Колегія суддів Броварського міськрайонного суду Київської області більшістю голосів 26.03.2025 ухвалила вирок по кримінальному провадженню № 361/698/18 яким:
обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.п.1, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України;
обвинуваченого ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України;
вирішено питання з приводу цивільних позовів.
З прийнятим колегією суддів рішенням, в частині не доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 , і його мотивацією не погоджуюсь, а тому відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України викладаю окрему думку.
Вважаю, що подані прокурором письмові докази та доводи в повній мірі доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надано неналежну оцінку показанням ОСОБА_2 в частині надання викривальних показань щодо ролі та причетності ОСОБА_3 до інкримінованих злочинів. Його показання є послідовними, детальними, узгодженими. На підставі даних показів проведені слідчі експерименти та зібрані інші докази.
Не надано належної оцінки поведінці ОСОБА_3 до та після злочину, намагання створити алібі та ввести в оману як орган досудового слідства під час розслідування так і суд під час розгляду, щодо своєї непричетності.
Не в повній мірі надано оцінку та не враховані довідки-аналізи інформації, отриманих у операторів телекомунікацій про мобільні з`єднання абонентів. (т.14, а.п.156-162, 180-236, т. 14, а.п.180236).
Безпідставно не взято до уваги змісти протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_2 .. Не дивлячись на те, що маються певні розбіжності між ними, та свідченнями, надані під час допиту в судовому засіданні, проте дані розбіжності не дають підстав прийти до висновку про не причетність ОСОБА_3 до злочину, і мають бути покладені в основу обвинувального вироку щодо останнього.
Також не можу погодитись з посиланням на висновки колегії щодо визнання недопустимими протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення аудіо-, відео-контролю місця від 09.1.2027 проведеної за участю ОСОБА_2 , оскільки дані дії проведені на підставі відповідної ухвали Чернігівського апеляційного суду. Самим ОСОБА_2 та його захисником не заперечуються здобуті у такий спосіб відомості, не ініціюється питання щодо порушення його права на захист. Слід також врахувати, що здобуті у передбачений КПК України спосіб докази, не спростовують викривальні покази ОСОБА_2 , надані ним добровільно, а доповнюють картину обставини подій 23 жовтня 2015 року.
Посилання на постанови Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 621/1308/18, від 23.09.2021 у справі № 234/4850/17 при визнанні недопустимим висновку поліграфа від 17.11.2017 проведено в СІЗО з обвинуваченим ОСОБА_2 вважаю помилковим. У вказаних постановах касаційний суд надавав оцінку правомірності не призначення судами першої інстанції за клопотанням сторін проведення судової експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу. Проте в під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 не вказував, що при проведенні даного дослідження до нього застосовувався примус зі сторони слідчих/прокурорів, не просив визнати його недопустимим доказом. Отже суд мав право враховувати його результати при наданні оцінки викривальним показам ОСОБА_2 щодо участі ОСОБА_3 в подіях 23.10.2015, оскільки вони доповнюють і підтверджують його покази, надані в суді.
Показання ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, щодо його непричетності до встановленого судом злочину, оцінюю критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються матеріалами справи, які досліджені в ході судового розгляду.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4