Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/11/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000692 від 08.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, непрацюючого, розлученого, який має неповнолітню дитину, - у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України,

з участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисниці ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВСТУП

У чоловіка була сім`я, житло, вільний час і допомога по безробіттю від держави. Проте, він вживав наркотичні засоби і мав досвід притягнення до кримінальної відповідальності. Сторона обвинувачення поставила йому в провину вчинення ряду серйозних злочинів. Першим з яких було те, що він конвертував свої знання про методи роботи правоохоронних органів у нелегальний бізнес: почав продавати наркотичні засоби і психотропні речовини. І ще й залучив до цього інших людей, по суті, користуючись їх слабостями: один чоловік з алкогольною, а інший з наркотичною залежністю стали членами стійкої організованої групи з розподілом ролей.

Під час розгляду цієї справи обвинувачений не визнавав свою вину в частині ролі організатора. Однак, одразу не заперечував інших злочинів: що незаконно придбавав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби, збував психотропні речовини і робив це повторно. Також він визнавав, що отримані від нелегального збуту кошти використовував з метою продовження незаконного обігу психотропної речовини, закуповуючи її для подальшого збуту. Як і погоджувався з тим, що надавав приміщення для вживання психотропних речовин іншим.

За законом організатор відповідає за всі злочини, вчинені членами організованої групи, що охоплювались його умислом.

Тому ключові питання, на які в цій справі необхідно було відповісти суду, - це була чи ні стійка організована група? І, якщо так, то в чому полягала її діяльність і хто нею керував?

Судовий розгляд був тривалим, але ретельним. Суд дослідив усі надані сторонами обвинувачення і захисту докази. Місяцями читав письмові документи, слухав чисельні аудіо записи розмов учасників, переглядав відеозаписи, допитував свідків, в тому і числі й тих, реальні ідентичності яких для інших учасників в цілях безпеки були приховані під спеціально створеними легендами.

А чоловік тримався під вартою. Дружина з ним розлучилась, дитина росла без батька. Та ще старенькі і хворі батьки продовжують чекати свого нездалого сина. Проте, був і позитивний момент: всі ці роки він більше не вживав наркотичних засобів і став дивитись на світ тверезими очима, а його фізичний і ментальний стан значно покращився.

Зрештою, суд переконався, що саме обвинувачений витратив свій талант організатора не для здійснення підприємницької діяльності, яка могла би приносити користь і йому, і державі, а на створення та організацію групи, ціллю якої було продавати заборонені до вільного обігу психотропні засоби мешканцям Дубенщини.

І знайшлось дві людини, які забажали це припинити та запропонували свої послуги поліції. Орган поліції та прокуратура доклала значних зусиль, щоб зафіксувати злочинну діяльність групи та перекрити канал збуту психотропної речовини наркозалежним місцевим жителям.

Тож, хоч сторона захисту змагалась достойно, але ця борня нею програна, що визнав і сам обвинувачений, щиро покаявшись у всіх гріхах та просячи милосердя в суду.

Суд визнає чоловіка винним за усіма пунктами обвинувачення і призначає йому справедливе покарання.

І. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , проживаючи у м. Дубно Рівненської області, не зважаючи на притягнення у минулому до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, на шлях виправлення не став, а навпаки вирішив зробити такий вид протиправної діяльності основним джерелом свого матеріального забезпечення.

Отриманий у минулому досвід, як протиправної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, так і досвід отриманий внаслідок викриття такої діяльності працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_3 вирішив застосувати у своїй подальшій злочинній діяльності.

Усвідомлюючи, що викриття осіб, які вчиняють злочини пов`язанні з незаконним обігом психотропних речовин, працівниками правоохоронних органів відбувається на етапі передачі психотропної речовини покупцю та отриманні коштів від покупця, ОСОБА_3 , розробив план злочинної діяльності, який передбачав ряд заходів безпеки, спрямованих на унеможливлення викриття правоохоронними органами, його протиправної діяльності, зокрема, вирішив незаконно збувати психотропні речовин через довірених осіб, а особисто здійснювати збут лише тим особам, яких він добре знає та їм довіряє.

ОСОБА_3 , планував отримувати кошти за збут психотропних речовин шляхом їх розміщення в установах банків на різних підконтрольних йому банківських рахунках, створюючи тим самим видимість законності походження вказаних грошових коштів.

Будучи свідомим щодо неможливості одноособово реалізувати вказаний план злочинної діяльності, з метою його реалізації, ОСОБА_3 у лютому 2021 року вирішив створити та очолити стійку організовану групу, з осіб яким він може повністю довіряти та які, на його переконання, найбільш відповідають критерію забезпечення повної конспірації їх спільної злочинної діяльності та можуть беззаперечно йому підкорятись.

В цей же період, реалізуючи свій план злочинної діяльності, ОСОБА_3 запропонував особам, які раніше не притягувались до кримінальної відповідальності та які проживають в м. Дубно Рівненської області, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно організуватись для зайняття протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним обігом психотропних речовин.

Отримавши у цей же період згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вказану пропозицію, ОСОБА_3 , повідомив їм зміст розроблено ним плану злочинної діяльності та роз`яснив роль кожного із них у його реалізації. Відповідно до вказаного плану ОСОБА_3 взяв на себе роль організатора та частково виконавця злочинів, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвів роль виконавців злочинів.

Створивши таким чином, стійку організовану групу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приступили до реалізації розробленого ОСОБА_3 , та узгодженого між ними всіма плану матеріального збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані протиправної діяльності з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану.

Як організатор та виконавець організованої групи ОСОБА_3 :

здійснював придбання у невстановлених в ході досудового слідства осіб оптових партій психотропної речовини- метамфетамін, обіг якої обмежено;

організовував та забезпечував їх незаконне перевезення з місця придбання до місця зберігання та фасування - власного домогосподарства по АДРЕСА_1 ;

здійснював фасування по грамах відповідно у спеціально пристосовані поліетиленові сліп-пакети психотропну речовину- метамфетамін та в залежності від маси маркував дані пакети липкою стрічкою різних кольорів;

безпосередньо здійснював збут психотропної речовини - метамфетаміну;

передавав виконавцям організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розфасовану ним у спеціально пристосовані поліетиленові сліп-пакети психотропну речовину- метамфетамін для подальшого незаконного збуту кінцевим споживачам на території м. Дубно Рівненської області;

- з метою надання видимості законності походження коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та приховування дійсного джерела їх походження, пришвидшення отримання ним цих коштів від співучасників для їх використання з метою продовження незаконного обігу психотропної речовини - метамфетаміну, давав вказівки виконавцям організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розміщувати вказані кошти на підконтрольних йому рахунках у банківських установах та особисто, використовував з цією метою власні банківські рахунки;

Як виконавець організованої групи ОСОБА_7 :

- виконував злочинні вказівки ОСОБА_3 , здійснював незаконне зберігання психотропної речовини - метамфетаміну за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх незаконного збуту;

- здійснював фасування по дозах та грамах відповідно до замовленої кількості у спеціально пристосовані поліетиленові сліп-пакети психотропної речовини - метамфетаміну;

- безпосередньо здійснював збут психотропної речовини - метамфетаміну;

- перераховував на банківські рахунки ОСОБА_3 грошові кошти від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетаміну, які організатор у подальшому використовував для продовження незаконного обігу вказаної психотропної речовини.

Як виконавець організованої групи ОСОБА_8 :

- виконував злочинні вказівки та доручення ОСОБА_3 в інтересах протиправної діяльності організованої групи, зокрема підшуковував потенційних покупців на психотропні речовини - метамфетамін;

за потреби та за вказівкою ОСОБА_3 приймав участь у закупівлі та транспортуванні оптових партій психотропної речовини- метамфетамін, обіг якої обмежено з місця придбання до місця зберігання та фасування - домогосподарства ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 ;

безпосередньо здійснював збут психотропної речовини - метамфетаміну;

- перераховував на банківські рахунки підконтрольні ОСОБА_3 грошові кошти від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетаміну, які організатор у подальшому використовував для продовження незаконного обігу вказаної психотропної речовини.

Таким чином, діючи в складі організованої групи, умисно з корисливою метою, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з лютого 2021 року по 17 березня 2021 року, вчинили ряд злочинів пов`язаних із придбанням, зберіганням з метою незаконного збуту, перевезенням та незаконним збутом психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у період з початку лютого 2021 по 17 березня 2021 року діючи, умисно з корисливою метою, відповідно до розробленого плану і розподілених ролей, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та всупереч Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, виконуючи відведену собі роль організатора та виконавця в організованій групі ОСОБА_3 , (в окремих випадках залучаючи виконавця організованої групи ОСОБА_8 ), систематично здійснював придбання за невстановлених досудовим слідством обставин та у невстановлених осіб оптових партій психотропної речовини - метамфетаміну, яка згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку, як одноособововикористовуючи транспортний засіб марки Citroen C4 з іноземним литовським реєстраційним номером НОМЕР_1 , та спільно із виконавцем організованої групи ОСОБА_8 використовуючи його транспортний засіб марки Mercedes Benz B180 реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення придбаної психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено, до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював її фасування по грамах, відповідно у спеціально пристосовані поліетиленові сліп-пакети, та в залежності від маси, маркував дані пакети липкою стрічкою різних кольорів, після чого там же її зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

В цей же період часу, діючи відповідно до узгодженого з членами організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, частину придбаної, перевезеної та розфасованої за вказаних вище обставин, психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено, для зберігання з метою незаконного збуту та подальшого незаконного збуту, ОСОБА_3 передавав виконавцю організованої групи ОСОБА_7 , який до моменту незаконного збуту зберігав її по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 .

Надалі, отримавши від покупців замовлення на придбання психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено, члени організованої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомляли покупцю номер підконтрольного організованій групі банківського рахунку та суму коштів, яка підлягала сплаті за замовлену психотропну речовину, або ж безпосередньо отримували від покупців кошти готівкою. Після надходження коштів на банківський рахунок, чи отримання готівки, в залежності від того хто з членів організованої групи мав можливість передати психотропну речовину покупцю, ОСОБА_3 , особисто, або ж за його вказівкою ОСОБА_7 , чи ОСОБА_8 , передавали покупцю його замовлення.

В ході досудового розслідування не вдалось встановити точну кількість психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено, яку учасники організованої групи у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період з лютого 2021 року по 17 березня 2021 року, придбали, перевезли та зберігали з метою незаконного збуту, однак ця кількість склала не менше 0,1829 г., з яких організованою групою незаконно збуто (продано) не менше 0,1546 г.

1.1. Зокрема, 19 лютого 2021 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, реалізовуючи спільний з виконавцями організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисел, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, реалізуючи узгоджений з ними план злочинної діяльності, в частині незаконного збуту, придбаної, перевезеної та розфасованої за вищевказаних обставин психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув (продав) за грошові кошти в сумі 500 гривень, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину - «метамфетамін» загальною масою 0,0524г., яка згідно Списку №2 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, організованою групою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 19.02.2021 незаконно збуто ОСОБА_9 психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0524 г.

1.2.Крім того, 01 березня 2021 року, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, реалізовуючи спільний з організатором ОСОБА_3 та виконавцем організованої групи ОСОБА_8 умисел, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, реалізуючи узгоджений з ними план злочинної діяльності, в частині незаконного збуту, придбаної, перевезеної та розфасованої за вищевказаних обставин психотропної речовини та виконуючи вказівки ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за грошові кошти в сумі 300 гривень, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,0089 г., яка згідно Списку №2 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, організованою групою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 01.03.2021 незаконно збуто ОСОБА_10 психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,0089 г.

1.3.Крім того, 12 березня 2021 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливою метою, повторно, реалізовуючи спільний з організатором ОСОБА_3 та виконавцем організованої групи ОСОБА_7 умисел, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, реалізуючи узгоджений з ними план злочинної діяльності, в частині незаконного збуту, придбаної, перевезеної та розфасованої за вищевказаних обставин психотропної речовини та виконуючи вказівки ОСОБА_3 , перебуваючи на автомобільній заправці «WOG», що в місті Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, незаконно збув (продав) за грошові кошти в сумі 400 гривень, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,0485 г., яка згідно Списку №2 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, організованою групою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 12.03.2021 незаконно збуто ОСОБА_9 психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,0485 г.

1.4.Крім того, 17 березня 2021 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, реалізовуючи спільний з виконавцями організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисел, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, реалізуючи узгоджений з ними план злочинної діяльності, в частині незаконного збуту, придбаної, перевезеної та розфасованої за вищевказаних обставин психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув (продав) за грошові кошти в сумі 500 гривень, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину - «метамфетамін» загальною масою 0,0448 г., яка згідно Списку №2 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, організованою групою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 17.03.2021незаконно збуто ОСОБА_9 психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0448 г.

1.5.Крім того, 17 березня 2021 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, реалізовуючи спільний з виконавцями організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисел, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, реалізуючи узгоджений з ними план злочинної діяльності, в частині придбання та зберігання з метою незаконного збуту, придбаної, перевезеної та розфасованої за вищевказаних обставин психотропної речовини, за місцем свого проживання, у домогосподарстві АДРЕСА_1 , зберігав з метою незаконного збуту психотропну речовину - метамфетамін, розфасовану у два поліетиленові пакети, загальною масою 0,025 г., тапсихотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,0033 г, яка знаходилась на внутрішній поверхні скляної трубочки для куріння, та яка згідно Списку №2 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи як організована група, станом 17.03.2021, за вказаних обставин, зберігали з метою незаконного збуту психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0283 г.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 57 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою незаконного збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні яких брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, діючи як організатор та виконавець.

1.6.Крім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, у період часу, який в ході досудового розслідування точно встановити не вдалось, однак не пізніше, як до 17.00 год., 17 березня 2021 року, з метою подальшого незаконного збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний за невстановлених слідством обставин, наркотичний засіб - канабіс, розфасований в окремі 5 пакетів масою 0,350г, 0,603г, 3,628г, 6,581г, 3,041 г. загальною масою 14,203 г, який згідно Списку №1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та обставин придбання, якої досудовим слідством не встановлені.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання та зберігання з метою незаконного збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

1.7.Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2020 року, діючи умисно, маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, з порушенням порядку, встановленого ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ЗУ «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів», ОСОБА_3 умисно надав для ОСОБА_11 приміщення господарської будівлі - літньої кухні, що розташоване за місцем його проживання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для вживання психотропної речовини «метамфетамін», який в цей же період часу, перебуваючи у вказаному приміщенні, використовуючи предмет, який зовні схожий на пристрій для куріння у вигляді скляної трубки, у присутності ОСОБА_3 , вжив, шляхом куріння психотропну речовину, обіг якої обмежено- «метамфетамін».

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 317 КК України: надання приміщення для вживання психотропних речовин.

1.8.Крім того, в період з 01.02.2021 по 17.03.2021, ОСОБА_3 , використовуючи свій рахунок в банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , не маючи законних доходів, маючи на меті продовження отримання незаконного заробітку на постійній основі від незаконного продажу психотропної речовини - метамфетаміну, яка згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, отримав на вказаний рахунок від незаконних збутів цієї речовини в порядку безготівкового обігу грошові кошти в сумі 89 650,24 грн., а також 1700,00 грн. готівкою, що в загальній сумі становить 91350,24грн.

В подальшому, отримавши вказані грошові кошти від незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну, яка згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, ОСОБА_3 здійснював банківські операції щодо переведення безготівкових коштів в готівку та використав дані кошти та кошти, отримані готівкою від систематичного незаконного збуту психотропної речовини, в загальній сумі 91350,24 грн. з метою подальшої закупівлі оптових партій психотропної речовини у невстановлених осіб та подальшого здійснення незаконного збуту такої речовини в роздріб за ціною вищою від закупівельної.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 306 Кримінального кодексу України: використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду з показань учасників кримінального провадження.

2.1. Свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 дав показання суду, що десь в кінці лютого 2021 року чи на початку березня, там в протоколах на 100% правильна дата зазначена, він взяв у поліції 300 грн. і купив у ОСОБА_12 наркотики. Первінтин ніби, «ОСОБА_78», то була психотропна речовина у маленькому зіп-пакеті, який і видав слідчому. Нічого собі не відбирав, не відсипав, усе віддав поліції. Були там слідчий, поняті і оперативника пам`ятає. Його оглядали, подивились, що він нічого не має, а тоді гроші дали. Як вже домовлявся з ОСОБА_13 не пам`ятає, але прийшов до нього, дав йому гроші, а він дав з рук в руки ті наркотики, і потім все віддав слідчому при понятих. Документи підписував усі і до того, як до ОСОБА_13 пішов, і після, там відповідає дійсності усе, крім його справжніх даних. Зараз наркотичні засоби не вживає. Один раз був закупником. Не притягався. Знав, що ОСОБА_13 продає наркотики і став закупником. На все це пішов добровільно. Нічого йому б не загрожувало, якби відмовився. Сам хотів провести цю закупку.

2.2. Свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 дав показання суду, що купував наркотики, так допомагав поліції з виявленням. Всього провів три закупки: у ОСОБА_14 дві і у ОСОБА_19 одну. Працівники поліції дали гроші при понятих і всі гроші використав для закупки первінтину «ОСОБА_78», пакетик поліетиленовий віддав з тою речовиною працівникам поліції при понятих. Слідчий був, поняті, інші працівники поліції. Всі три рази гроші, які поліцейські давали, тратив на закупку, нічого з тих пакетиків, що купував, не відбирав і не відсипав, пакування не змінював, а усе видавав поліції. Кожного разу оглядали чи він немає нічого зайвого при собі, щоразу складали документи. Він все читав, з документами ознайомлювався і підписував протоколи, спеціально намагався змінити щоразу підпис, почерк, підписувався несправжніми даними, підписами та почерками, але особисто підписував. До оформлених документів зауважень не було. Вже точних чисел і сум не пам`ятає, але між першою і другою закупкою в ОСОБА_14 минув приблизно місяць. Це було в 2021 році - кінець зими-початок весни. То перша закупка в ОСОБА_14 в лютому була, а друга в березні. ОСОБА_3 знає і обидві закупки були в нього дома і швидко - просто прийшов за його місцем проживання в м.Дубно без домовленостей і купив у нього наркотик, який ОСОБА_14 з рук в руки дав йому. Ні, часто до ОСОБА_14 не приходив. У ОСОБА_8 закупка була на заправці: зв`язались телефоном, зустрілись на заправці у м.Дубно і ОСОБА_15 передав йому за гроші наркотичний засіб з рук в руки і пішов чи поїхав, вже не пам`ятає як ОСОБА_15 залишив заправку. Сам він тоді наркотики не вживав. Знав, що ОСОБА_14 з ОСОБА_15 продають наркотики. Сам, добровільно прийшов у відділок поліції, бо хотів допомогти припинити це. І вистачило три закупки. Ніхто на нього не тис, не змушував так діяти, образ у нього теж не було. Закупив, бо не можна продавати наркотики.

2.3. Свідок ОСОБА_16 дав показання, що був залучений як понятий. Це було давно, майже 4 роки тому, і в поліції він бував нечастно, пам`ятає, що тоді запросив його оперативник ОСОБА_17 , а ще був понятим знайомий ОСОБА_18 і більше нікого там не знав. Пам`ятає, що всі були в кабінеті в поліції, хтось там ще був, копії з грошей зробили, підписали, дали тому незнайомому чоловіку і він пішов. Потім сиділи чекали повернення і ще якісь документи оформляли. Таке з грошима було пару разів. І пам`ятає ще як потім на обшук поїхали до ОСОБА_14, в будинок в районі Цукрового у м. Дубно. Все, що було зроблено, то записали в протоколи і він їх перечитував та ставив підпис. Якщо б щось було не так, то він би не підписав, раз його підпис є, то все так і було насправді. Підтверджує усі свої підписи на документах в матеріалах справи.

2.4. Свідок ОСОБА_18 , дав показання, що він був понятим дуже давно. В залі з обвинувачених знає ОСОБА_19 , бо той машини ремонтував, але не розумів до цього часу, що справа стосувалась і його. Там були кошти, за які купували наркотичні засоби, і вилучали щось. Таке було кілька разів, залучав його ОСОБА_20 , а він ішов, бо цікаво просто було подивитись і час мав. Ці дії займали коли 4-6 годин, а коли цілий день. Запрошували до кабінету в поліції, там був він, ще один понятий і ще якийсь чоловік, інших «цивільних» не було, всі інші були поліцейськими. Оглядали людину і гроші, помічали їх, давали тому чоловіку, таких чоловіків було двоє різних в різні дні, потім ішов і повертався з якоюсь речовиною, думає, що то було щось наркотичне - кристалічне в прозорих пакетиках. Ще пам`ятає, як на обшук їздив до якогось ОСОБА_79 - в хату в районі Цукрового в м.Дубно, там ще якась така прибудова є як літня кухня і знайшли багато наркоти, здається, траву. Пам`ятає, що ухвала суду була на обшук і її читали, давали якійсь жінці старшій, йому самому було тоді 19-20 років, бо зараз 23 роки, а жінка була значно старше і вона там жила, і от їй дали копію ухвали - це пам`ятає, а тому ОСОБА_21 може читали її. Той ОСОБА_21 не виконував вказівки, то його заламали в наручники спецпризначенці «КОРД». Було там 4-6 чоловік з «КОРДУ», слідчий, пам`ятає двох оперативників ОСОБА_17 і ОСОБА_22 , він з другим понятим були від самого початку і до кінця та за всім спостерігали. Спочатку «КОРД» оббіг по периметру всю територію, навколо приміщень, переконались, що нікого більше нема. А лише потім вони всі разом зайшли в приміщення літньої кухні і там все те лежало на столі - якась коробка, пакетики маленькі, якась трава, якесь таке як таблетки чи порошок, щось таке заборонене. А там ще якийсь чоловік був, прийшов - здається, працівник того ОСОБА_21 , як робочий. Його перевірили і відпустили. А ще пам`ятає, що в того ОСОБА_21 кошти просвічували, руки і вони світились, і це ті гроші, які в відділку помічали. Вони ще ходили з обшуком в хату, але чи там щось знайшли - вже не пам`ятає, пам`ятає ж літню кухню. Працівники поліції все описували, ховали в ці свої спеціальні пакети, так запаковували, всі документи складали і все давали читати чи читали. Лише після цього підписував, все відповідало дійсності і він тоді ставив підпис. В кінці того ОСОБА_21 в кайданках забрала поліція. Підтверджує усі свої підписи на документах в матеріалах справи.

2.5. Свідок ОСОБА_23 дав показання, що він в той час був студентом факультету права в університеті «Україна», захисниця ОСОБА_6 ще й була його куратором. Він ішов по вулиці - там на Пекарській поряд поліція, і його запросили бути понятим, він погодився, бо ця тема по кримінальному процесу - НСРД, йому була дуже цікава і хотів подивитись на це на практиці. Він за всім уважно спостерігав: було проведено всі необхідні дії, оглянуто людину, помічено гроші, провели закупку, а потім той чоловік видав речовину, чітко пам`ятає, що думав, що то наркотична - щось кристалічне в маленькому пакетику. Потім був обшук теж за правилами - і ухвала слідчого судді, і поняті з роз`ясненням прав, і відеозапис, і протокол складали та читати давали, зауважень не було. Він всі протоколи перечитав і підписав. Потім ще й в університеті на семінарі використав отримані знання: по процедурі НРСД відповідав і отримав гарну оцінку. На всіх протоколах стоять його підписи і все, що там відображено, - відповідає фактичним обставинам.

2.6. Свідок ОСОБА_11 дав показання, що працював у ОСОБА_3 дома - побілити, город скопати, в магазин з`їздити, а ОСОБА_3 платив йому гроші. Не знає, де він брав гроші, бо ОСОБА_3 не бачив, щоб той на роботу ходив. Сварились, бо сам він алкоголік і кожен день до ОСОБА_3 не приходив. Ще перевозив на велосипеді чи переносив за вказівкою ОСОБА_3 якісь кольорові перемотані пакетики, там могли бути сині, жовті, зелені і білі, - не дивися що там. Давав їх ОСОБА_21 в нього вдома, це могло бути 2-4 рази на день. Як ОСОБА_21 їх фасував не бачив, бо завжди в цей час сам був у хаті чи в гаражі, а той у літній кухні. Возив ці пакетики по м. Дубно - по району Цукрового, Страклову чи до П`ятої школи. Люди йому в руки гроші не давали. Вказівки давав йому саме ОСОБА_24 : куди поїхати, що повезти і кому віддати. Це було осінь-зима, може десь до весни, але впродовж 2 пір року. Возив не кожен день, бо і сам ОСОБА_24 кудись ходив і возив. А ще ОСОБА_24 давав вказівки де залишати пакети. Наприклад, в пусту пачку з-під сигарет щось клав і казав де саме її покласти. Така «дньовка» коштувала 100 грн. А ще за це ОСОБА_24 давав йому вживати наркотичні засоби - в нього в літній кухні курив марихуану, тоді коли був обшук, то він теж там був якраз, зауважень до обшуку не було. Але злякався і вже кілька років марихуану не вживає, тепер просто алкоголік.

2.7. Свідок ОСОБА_25 дав показання, що він заступник начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області і був слідчим у складі СОГ в цій справі. Він готував клопотання на обшуки, затримував ОСОБА_3 по ст. 208 КПК України, проводив його освідування, обшук, вилучав у нього грошові кошти і наркотичні засоби. Якусь одну експертизу призначав у цій справі. Брав участь і в НСРД - закупках по Золотарю: огляд коштів, закупника, вилучення і огляди. Був закупник, двоє понятих і два оперативних працівники ним залучено. Складав багато процесуальних документів, бо старшого групи слідчих не було в той момент. Всі документи потім передавав старшому групи для формування справи, бо на закінчення її забрали в Рівне. Йшли на санкціонований обшук безпосередньо до ОСОБА_3 туди, де він жив і торгував. Обшук у ОСОБА_3 проводився на підставі ухвали слідчого судді, її давав чи самому ОСОБА_3 чи його жінці ОСОБА_26 , яка там проживала і була на момент обшуку, - може то співмешканка, але жили вони разом і нічого не заперечували. Було залучено понятих, спецпідрозділ «КОРД», вівся спеціалістом безперервний відеозапис. Спочатку обшукали приміщення зліва - таке як літня кухня, там був філіал у ОСОБА_3 , там його затримали і там знаходилась основна маса доказів, а потім вже в будинку. Гроші на закупку виділялись оперативним працівникам і оперативник залучав закупника, а не він.

2.8. Свідок ОСОБА_27 - заступник начальника відділу поліції начальник сектору кримінальної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - в суді дав показання, що було кримінальне провадження на той час, яке супроводжувалося оперативним підрозділом і було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та проведено оперативні закупки. І ним, і іншими оперативними працівниками була отримана інформація з агентурних джерел, що ці особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збувають наркотики на території м. Дубно. Написано ініціативний рапорт оперуповноваженого, зареєстрували як кримінальне провадження, за дорученням слідчого документували злочинну діяльність. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 використовували шифри - спеціальні слова, маскування. Сам ОСОБА_14 вже був раніше судимий і знайомий з методами оперативно-розшукової діяльності, тому слідчий звернувся щодо НСРД і отримано ухвали на комплекс невідкладних слідчих дій. Люди на добровільних засадах співпрацювали з поліцією, їх справжні особистості знає, залегендував їх. В деяких слідчих діях та НСРД і сам брав участь. Там дуже великий об`єм НСРД, що свідчило, що люди систематично займаються збутом наркотичних засобів. 15 років працює в оперативному підрозділі і може розпізнавати шифри, зокрема і по продажу амфетаміну. Як вони його називали вже не пам`ятає, але це найрозповсюдженіший наркотичний засіб для збуту в районі, вартість якого 300-500 грн., залежно від маси в грамах. Грам - це недешева доза для осіб, які зловживають наркотичними засобами, тому вони його продавали меншою вагою, а щоб отримати задоволення треба був «чек». «Чек» - це доза, яка менше грама. З фраз: «Зроби мені на 300…. на 500» розумів, що продають саме те, що в народі називають амфетамін. І для ст. 307 КК України маса збутого вже значення не мала. «Чай» - це на жаргоні марихуана, а «цукор» - то вже міг бути амфетамін. Спосіб збуту в цієї організованої групи бував по-різному: з рук в руки або закладками. Гроші скидали попередньо ОСОБА_14 на картку, наркотичний засіб продавав і сам ОСОБА_14 . Також передавались гроші і з рук в руки. Про перекази на картки стало відомо в ході зняття інформації з телекомунікаційних мереж і в ході НСРД це звучало в розмовах. З цих же розмов було зрозуміло про розподіл ролей, що свідчило про ознаки організованості групи. ОСОБА_3 мав роль організатора - він давав вказівки, міг сварити, вимагати звіту, у нього були претензії до Чекерди, що мало продає, він же закуповував товар у м. Рівне і привозив його у м.Дубно, часто його возив мерседесом ОСОБА_15, ОСОБА_15 і ОСОБА_13 збували, ОСОБА_13 ніколи не возив товар, фасував і продавав, всі вони знали що роблять. Тоді ж були задіяні і інші люди, але не змогли, не встигли задокументувати їх діяльність, це ті, які мали дрібнішу роль і робили закладки. На момент проведення оперативних закупівель вже було відомо, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 збувають деякий час. Гроші використали виділені на оперативні закупівлі. Понятих залучали з будь-яких громадян, які на це погодились. Поняті приймали участь добровільно. Загалом були проведені чотири оперативні закупівлі по черзі в усіх трьох: дві в ОСОБА_3 і по одній у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . По датах вже не пам`ятає, але вони відображені в обвинувальному акті. Але саме 17.03.2021 була проведена безпосередньо реалізація матеріалів, обшуки в усіх, сам брав участь в обшуці у ОСОБА_3 , якого і затримали. Підтверджує свій підпис в документах, протоколи складав слідчий, читав і підписував, фактичні обставини відповідають відображеному. Підтверджує, що допитані судом із застосуванням заходів безпеки свідки, які ним доставлені у виїзне судове засідання, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 - це саме ті люди, які брали участь зі зміненими анкетними даними у оперативних закупівлях в ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

2.9. Свідок ОСОБА_30 - старший слідчий Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Дав показання, що перебував у складі слідчої групи і проводив лише окремі слідчі дії, зокрема, обшук в ОСОБА_7 і тоді вилучили велику кількість згортків з наркотичною речовиною. Обшук був санкціонований, були поняті, відбувалась відеозйомка, всі візуально спостерігали один за одним, він керував і разом з оперативним працівником, якого було залучено в порядку ст. 40 КПК України, безпосередньо проводив обшук. Чому не одягнув тоді рукавички, то зараз пояснити не може. В одній з кімнат було дуже багато чистих зіп-пакетів і пакетів з маркуванням, а в іншій кімнаті було виявлено багато згортків з речовиною рослинного походження - 28 чи навіть більше. Вони були в великій кімнаті в кутку в покривалі на санях, бачив, як оперативник підняв його і звідти випали. Там були пакетики різного кольору - зелені, сірі, були позначені цифрою 2, маркування свідчили про різну вагу. Це було схоже на розфасовану рослину канабісу, потім експерт це підтвердив. Все внесли в протокол, зауважень не було і протокол відображає фактичні обставини. Сам ОСОБА_13 йому тоді пояснив, що привіз додому це на санях з дитиною. В цій справі було проведено чотири оперативні закупки, на які виділялись оперативні кошти, багато НСРД. Понятих залучав випадкових людей, з вулиці, переконався, що вони між собою не родичі, не зацікавлені і повнолітні. Пам`ятає, що в той день проводив іще один обшук в цій справі, але там нічого не знайшли.

2.10. Свідок ОСОБА_31 - начальник відділення №2 в Рокитне Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, події в цій справі частково відомі, бо в той час працював старшим оперуповноваженим УКР, займався документуванням тяжких і особливо тяжких злочинів, організованими злочинними угрупуванням. Тоді звернулись працівники карного розшуку Дубенського району, повідомили, що документують особливо тяжкий злочин, не вистачає людей і попросили допомоги, отримали команду від керівництва допомогти карному розшуку району. Був залучений в порядку ст. 40 КПК України слідчим і безпосередньо допомагав проводити обшук вдома у ОСОБА_7 . Слідчий керував обшуком, давав вказівки де подивитись, коли перейти в іншу кімнату і тоді переходили, всі знаходились разом - не практикується надання дозволу комусь виходити, вівся відеозапис. І в одній із кімнат виявили заборонені речі - на вигляд це було схоже на марихуану, з ковдри на санчатах посипались пакетики, в яких був наркотичний засіб, слідчий їх вилучив. ОСОБА_13 був у кімнаті в момент виявлення, кімната була велика. Сам ОСОБА_13 вже коли упаковували знайдене і чекали, то йому та іншому оперативному працівнику пояснив, що дані наркотичні засоби йому передав ОСОБА_14 , щоб він їх реалізував, частину грошей лишав собі, а решту віддав ОСОБА_14 . Хоча на початку обшуку ОСОБА_13 пропонували видати заборонені речі, а він сказав, що нічого не має, а потім вже коли виявили, то в усній розмові добровільно пояснював що це таке. Точну кількість не пам`ятає, але було десь 4 оперативники на тому обшуці: бо він і колега з області, а також пару місцевих. Не могли працівники поліції попередньо зайти в будинок і не заходили: там окрім ОСОБА_13 була ще його сім`я - маленький син, здається, дружина, поняті, яких перед тим на вулиці знайшли місцеві оперативники, вівся відеозапис подій, а наркотичних засобів було багато і їх знайшли аж в дальній кімнаті будинку ОСОБА_13 . Протокол склали, підписали, зауважень не було. В ході НСРД здійснювали великий комплекс заходів групою людей, які приймали участь в документуванні, і він також. Було і візуальне спостереження: ОСОБА_15 неодноразово із ОСОБА_14 їздили у м.Рівне по наркотичні засоби для реалізації, ОСОБА_15 з цього отримував свою частину наркотичного засобу. ОСОБА_14 знаходив наркотичний засіб. А потім тут, у м.Дубно, його реалізовував: частину сам, частину давав ОСОБА_19 і ОСОБА_13 під реалізацію. Старшим був ОСОБА_14 . ОСОБА_13 сам, без ОСОБА_14 , знайти наркотичні засоби не міг і грошей на це в нього не було, ОСОБА_13 пояснював, що йому потрібен був підробіток. Вони троє розуміли, що роблять, спілкувались по телефону і вживали кодові слова: «чай» - це марихуана, «цукор» - може бути первентин, амфетамін, якийсь психотроп. ОСОБА_14 казав: «Винеси «червоний», «чорний», - то на той момент для себе не розуміли, що то. Але коли групу взяли, то виявили, що кольорами так вони позначали різну масу. До кінця тоді не встановили джерело походження наркотичних засобів, часу не вистачило до реалізації матеріалів, а що було потім, то вже не знає, бо займається іншим напрямком.

2.11. Свідок ОСОБА_32 - начальник відділу УКР ГУНП в Рівненській області, - дав показання, що безпосередньо брав участь у обшуці в ОСОБА_7 , був залучений слідчим на цей санкціонований обшук разом з іншим оперуповноваженим ОСОБА_33 , також було двоє понятих і все фіксувалось на відео. Здається, були ще місцеві оперативники, але вже точно не пам`ятає. Ухвалу пред`являли, обшук проводили послідовно в присутності ОСОБА_13 , вказівки давав слідчий, права всім зачитувались, зауважень не було, все вилучено і упаковано, підписи всі підтверджує. В одній з кімнат, великій, на санях було виявлено речовину рослинного походження, чітко пам`ятає, що це було щось наркотичне. Сам ОСОБА_13 не заперечував, що це його і в його домі, він спілкувався добровільно з ним та колегою після обшуку, поки слідчий описував, дооформлювали всі матеріали. ОСОБА_13 пояснював, що це наркотик для продажу, продає разом з ОСОБА_15 , товар надавав і ціни називав ОСОБА_14 , що буде співпрацювати. Частину супровуду цієї справи здійснював карний розшук, а управління надавало підтримку територіальному підрозділу, тому йому було відомо по оперативній роботі, що організував цю групу ОСОБА_14 . Був залучений до цієї справи і з НСРД, його відділ робив роздруківки розмов.

2.12. Свідок ОСОБА_34 дав показання, що зараз він інспектор відділу вибухотехнічіної служби в батальйоні поліції особливого призначення, а на час подій був оперуповноваженим в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області. Був на обшуці в ОСОБА_7 . І під час обшуку в одній з кімнат напарником ОСОБА_35 було виявлено ковдру на санчатах, яку він підняв, а звідти посипались пакетики з наркотичної речовиною. Їх опечатали, вилучили і передали на дослідження, експерт підтвердив, що то наркотична речовина. Там був ОСОБА_13 , жінка його і дитина теж в хаті, він з ОСОБА_35 був, не пам`ятає, але здається були ще оперативники із обласного УКР, поняті були, слідчий і спеціаліст, який на відео знімав. Ухвала на обшук була і слідчий її оголошував, обшук відбувався під відеозапис. В процесі всі учасники були разом, обшук проводив слідчий, він їх і залучив до обшуку в порядку ст. 40 КПК України, давав вказівки, а вони виконували, казав що оглянути і коли перейти в іншу кімнату. ОСОБА_13 просився курити і, здається, виходив під супроводом курити поряд, але не пам`ятає, на якому моменті, та коли знайшли наркотичний засіб він точно був присутній в тій великій кімнаті. Добре це пам`ятає, бо спочатку обшуку ОСОБА_13 вів себе зухвало, а коли знайшли наркотичний засіб, то він одразу помінявся, - зухвалість зникла, сказав, що це не його, а іншого. Не пам`ятає більше, що говорив ОСОБА_13 , бо сам він не був залучений у процес документування цього злочину, а лише на обшук. Так, ОСОБА_13 виходив курити мінімум один раз, коли перенервувався, але наркотичний засіб знайшли при ньому. Це була крайня, велика, майже кутова кімната хати ОСОБА_13 , і туди ніхто з працівників поліції до обшуку не заходив і не міг зайти. Протокол підписував, зауважень в учасників не було.

2.13. Свідок ОСОБА_36 дав показання, що він заступник начальник карного розшуку Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Приймав участь у слідчих діях вдома в ОСОБА_13 (вказав на обвинуваченого). Приїхали на обшук, все робили по процедурі, обшуком керував слідчий, ухвала була. ОСОБА_13 їм двері відкрив, його ознайомили з ухвалою на обшук, він відповів, що в нього нічого для видачі нема. Пояснили, що його присутність при обшуку обов`язкова, що він має бути поряд, бо це його хата і це в його інтересах. Вже потім увагу на ОСОБА_13 не тримав, бо був зосереджений саме на пошуку. Ходили разом групою: був слідчий, поняті, експерт чи спеціаліст, що знімав, був він і інші оперативники, залучені слідчим як допоміжні сили. Обшук проводили з кімнати в кімнату по ходу руху по часовій стрілці. І в дальній кімнаті на санях ним особисто було виявлено речовину рослинного походження, зіп-пакети. Крім нього туди ніхто не підходив, там було покривало - підняв і посипалось, було багато речовини і на вигляд - наркотики. Чому був без рукавичок, вже зараз пояснити не може. Ті речовини вилучили і про подальшу їх долю вже не знає.

2.14. Свідок ОСОБА_37 дав показання, що він зараз старший інспектор ювенальної превенції Рівненського РУП, а на час подій був залучений до оперативної закупівлі метамфетаміну в організованої групи ОСОБА_14, ОСОБА_13 і ОСОБА_19. Була заведена оперативно-розшукова справа. Як підбирали легендованих осіб - не знає, чи застосовувались засоби фіксації інформації - не пам`ятає, бо цим всім не він займався і така інформація закрита. Оперативні закупівлі провели у всіх трьох членів групи, не пам`ятає, одночасно чи ні, але це було впродовж двох місяців лютого і березня 2021 року. Запрошував понятих, їх було двоє, був покупець, який слідчим оглядався, були гроші, які виділялись управлінням на ці закупки, їх оглядали, номера переписували, помічали, видавали покупцю, той ішов у заздалегідь обумовлене місце з продавцем, потім повертався без грошей і видавав речовину, її опечатували і відправляли на експертизу. Слідчий проводив огляд покупця і інші в присутності понятих до і після. І так щоразу. Підтверджує підпис у всіх протоколах.

2.15. ОСОБА_7 в статусі обвинуваченого в цій справі дав показання суду, що з ОСОБА_3 познайомився, коли допомагав йому з ремонтом, потім пару разів відправив щось занести чи покласти, давав йому в себе дома пару разів спробувати наркотики, але не пішло, бо він був алкоголіком і хотів мати гроші на горілку та сигарети. Потім ОСОБА_3 найняв його на роботу - він продавав наркотичні засоби, які привозили ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , за потреби фасував їх, брав і передавав чи пересилав гроші ОСОБА_3 , а частину виручки лишав собі. Сам він наркотичні засоби не вживає, але пив і йому треба були гроші на алкоголь та цигарки. Головним серед них, організатором, старшим, був ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 був наркоманом, якому треба була доза, і так вони працювали в організованій групі кілька місяців, поки їх не розкрили. ОСОБА_3 діставав наркотики, ОСОБА_8 на «Мерседесі» возив, а його задача була їх продавати й зберігати, а потім передавати гроші ОСОБА_3 . Вів своєрідну бухгалтерію, коли був не дуже п`яний. ОСОБА_3 вимагав, щоб гроші на рахунок кидали, а не брати з рук в руки. Дуже кається, що так вчинив. Хоче далі нормально жити і ростити сина. Багато було над чим подумати. Щоб син не пішов по його стопам. Після взяття під варту судом повністю перестав пити. Готовий понести покарання.

2.16. ОСОБА_8 в статусі обвинуваченого в цій справі дав показання суду, що він погодився доставляти й продавати наркотичні засоби в складі організованої групи, бо сам вживав і йому треба був доступ до наркотиків. Він займався ремонтом машин як ФОП і таким чином познайомився з ОСОБА_3 , який його залучив до цієї організованої групи. Організатором був ОСОБА_3 , це він діставав наркотичні засоби в м.Рівне та організував їх продаж. ОСОБА_3 найняв і ОСОБА_7 , який продавав наркотики. Він мав зиск у тому, що отримував собі частину наркотиків. Коли ув`язнили, то перестав вживати наркотичні засоби. Всі вони знали що роблять. Він перевозив наркотичні засоби приблизно через день і іноді мав збувати. За ці роки, що минули, він зробив висновки, розкаявся, йому соромно за свою поведінку і взагалі, і в цьому процесі. З того часу як ув`язнили, то відмовився від наркотиків. Має дочку, яку хоче виховувати, хоче налагодити життя. Матір його вже не дочекалась, померла, але є ще менший брат, який після цього всього пішов служити в поліцію і хоче відновити його довіру.

2.17. Обвинувачений ОСОБА_3 в суді дав показання, що вину у вчиненому визнає. Зараз йому 42 роки, а це було в віці від 36 до 38 років, що не було роботи й ситуація ще така в сім`ї була, що став вживати наркотики. Це дорого і грошей не вистачало, тому він почав ними торгувати, спочатку сам, а потім вже не було часу й сили все самому проводити й вирішив використовувати ОЗГ. Півтора року цим займався. Хочеться вже стати на кращий шлях. Готовий понести повністю відповідальність за скоєні злочини. Все правильно зазначено в обвинувальному акті, зауважень, доповнень нема. Він залучив ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . ОСОБА_39 вживав наркотики, він знав на що йде і мав досвід проведених обшуків, але йому треба була доза, тому ОСОБА_39 допомагав йому з поставками, а за це віддячував йому наркотичними засобами. ОСОБА_39 возив його в м. Рівне за наркотичними засобами і назад, іноді торгував, але вони сварились і це чути в телефонних розмовах, бо ОСОБА_40 не можна було довіряти наркотичний засіб - він брехав, аби зайву дозу отримати. А ОСОБА_41 спочатку працював у нього просто підсобним робочим, потім дав йому пару разів занести чи розкласти пакунки, не кажучи що там, потім дав пару разів спробувати вжити наркотичні засоби в себе, але ОСОБА_41 алкоголік і йому не пішло. Проте він залучив його до продажу і ОСОБА_41 погодився, залишав йому наркотичні засоби для продажу, він їх і фасував часом, і продавав з дому, вимагав від нього звітів. Працювали по дзвінку: дзвонили і я казав скільки дати, наприклад, дай на 3 рублі чи на 5. Кольори, якими були помічені пакетики, означали вагу і відповідно вартість - червона на 500 грн., зелена на 300 грн., синя на 200 грн. В обвинувальному акті цю речовину названо по науковому менфетамін, а в вони між собою казали на неї « ОСОБА_29 » чи «цукор», а «чай» - це канабіс. Йому інколи допомагав вдома ОСОБА_42 , якого тут допитували як свідка, і він справді давав йому вживати в себе на літній кухні наркотичні засоби - віддячував йому цим. ОСОБА_43 посилав доставляти чи розкладати наркотики не кажучи йому, що він носить. Хотів би повернутися до легальної праці, нормальним бізнесом займатися, служити йти хотів і працювати на державу, щоб змити з себе все це і наблизити перемогу, але суд не дозволив. З сином, якому 17 років, дуже хоче спілкуватися. Батьки вже в нього непрацездатні: тато - сліпий, матір - лежача. Все його чекають ще, саме він їх доглядав до затримання і повністю опікувався. Є з рідних ще брат і сестра. Зараз він у «робочій» камері в СІзо сидить, має дві подяки. Справді щиро кається. За ці роки усвідомив, скільки горя людям приніс і готовий відбути покарання, що призначить суд. Наркотичний засіб брав у ОСОБА_81 в Рівне, а другого чоловіка не пам`ятає як звуть, якось на літеру ОСОБА_82. Той другий заїжджав на кілька днів у СІзо, але вийшов під заставу. Напевно, його теж притягують до відповідальності за наркотики.

ІІІ. Інші докази, на які посилаються учасники, на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення.

3.1.Згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_44 від 07.10.2020 в рамках оперативно - розшукової справи Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області 07.10.2020 о 12:35 год. було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_45 збуває наркотичну речовину «метамфетамін » жителям м. Дубно та Дубенського району. Цей же оперативний працівник повідомив, що громадянином ОСОБА_45 є ОСОБА_3 (а.с. 2-4 т. 4). Відомості в ЄРДР внесено 08.10.2020 о 14:42 год., розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, що надалі доповнювалось реєстраціями за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 306 КК України чи змінювалась кваліфікація постановами слідчого (а.с. 1, 39 т. 4, а.с.181-183, 204-209, 221-223, 224-226, 228-232 т. 5). Постановами від 08.10.2020, 01.02.2021, 16.03.2021, 14.05.2021 було визначено групу прокурорів та створено слідчу групу в кримінальному провадженні. 09.10.2020, 04.12.2020, 28.01.2021, 26.02.2021, 12.05.2021 старшим слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_46 доручено проведення слідчих розшукових дій, НСРД в порядку ст. 40 КПК України та направлено їх на виконання (а.с. 9-10, 30-31 т. 4, а.с. 76-79 т.5, а.с. 104, 114, 179-173 т.6).

За чисельними клопотаннями сторони обвинувачення (а.с. 65-75, т.5) ухвалами слідчих суддів Рівненського апеляційного суду від 02.12.2020, 18.01.2021 було надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_3 в період з 02.12.2020 до 18.03.2021: 1) аудіо-відео контроль особи, 2) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_4 ; 3) спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Аналогічні НСРД були санкціоновані слідчими суддями Рівненського апеляційного суду від 27.01.2021 відносно ОСОБА_8 (зокрема, по абонентським номерам НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ) в період з 27.01.2021 до 27.03.2021 та від 24.02.2021 відносно ОСОБА_7 (зокрема, по абонентському номеру НОМЕР_7 ) в період з 24.02.2021 до 24.03.2021. Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 24.02.2021 відносно ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем його проживання шляхом таємного проникнення та встановлення засобів контролю (а.с. 128-132 т.3).

Згідно аудіо запису та протоколу НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.01.2021 з телефону ОСОБА_3 по абонентському номеру НОМЕР_4 , ОСОБА_3 спілкувався з різними особами в період на 08.12.2020 до 02.01.2020 обговорюючи на жаргоні, використовуючи слова-шифри: червоний, чорний, три рубля, п`ять рублів, чек-чіка, чай на сотку, підложка, заложка. При цьому, 13.12.2020 ОСОБА_3 давав вказівки ОСОБА_11 куди піти, що взяти («червоний», «чорний»), де («кухню закрий на ключ»), кому занести чи куди покласти і що натомість забрати («три рубля). 30.12.2020 ОСОБА_3 сказав ОСОБА_8 що в « ОСОБА_47 » ( ОСОБА_48 ) є «чек». Іншим абонентам ОСОБА_3 надавав вказівки платити гроші на картки, а 18.12.2020 ОСОБА_49 продиктував номер (а.с. 33-38 т. 4).

У протоколі за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 25.05.2021 встановлено, що 16.12.2020 о 09:30 було встановлено спостереження за ОСОБА_3 за місцем його проживання. О 10:51 год до нього в двір зайшов ОСОБА_50 , який приїхав на власному авто «БМВ-5». В 10:57 год. в двір до нього зайшли ОСОБА_51 і ОСОБА_8 , які приїхали на авто ОСОБА_52 «Опель-Корса». О 11:00 ОСОБА_3 із двома останніми чоловіками вийшов надвір і розпрощався й повернувся додому, а вони поїхали. ОСОБА_8 вийшов по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_53 поїхав на АДРЕСА_4 . В 11:48 год. з будинку вийшов ОСОБА_50 й поїхав в напрямку вул. Страклівської. О 14:54 год. ОСОБА_3 виїхав з дому на автомобілі «Мерседес-Бенц», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 . Заїхали на АЗС по вул. Полуботка, заправили пальне й поїхали в напрямку м. Рівне. О 16:08 год. приїхали на території стоянки магазину «Розвилка» в м. Рівне по вул. Курчатова, 29. ОСОБА_3 залишився очікувати, а ОСОБА_8 вийшов із авто й зайшов у магазин. О 16:11 год. до ОСОБА_3 в авто сів ОСОБА_54 , який зареєстрований у м. Рівне. Привітавшись почали про щось розмовляти. Під час розмови ОСОБА_3 передав ОСОБА_55 певну суму грошей, за що той передав згорток 10*5*2 см. О 16:12 год. вини розпрощалися, ОСОБА_3 залишився в авто, а ОСОБА_56 зайшов за адресою: АДРЕСА_5 . В 16:20 год. до авто повернувся ОСОБА_8 й вони поїхали в напрямку м. Дубно. Повернулися за місцем проживання ОСОБА_3 о 17:45 год і зайшли в будинок (а.с. 175-177 т.6).

3.2. 19.02.2021

03.02.2021 прокурором Дубенської місцевої прокуратури винесена постанова про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчинення злочину (а.с. 60 т. 4).

Згідно протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів від 19.02.2021 з додатком-фототаблицею із зазначенням номіналу та серійних номерів грошових коштів, вони у розмірі 500 гривень були передані попередньо оглянутому ОСОБА_9 для отримання доказів злочинної діяльності фігуранта провадження (а.с. 40-41, 42-43 т. 4).

Протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 19.02.2021, з якого встановлено, що за попередньою домовленістю про купівлю психотропних речовин у ОСОБА_3 . ОСОБА_9 19.02.2021 прийшов за місцем проживання ОСОБА_3 , після чого зайшов у приміщення будинку, близько 11:35 год. ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 500 гривень збув ОСОБА_9 поліетиленовий пакет із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору (а.с. 64-65 т. 4). Відеозаписи, що підтверджують цю подію, досліджено.

Згідно протоколу вилучення від 19.02.2021 у ОСОБА_9 вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина кристалічного походження білого кольору, придбаного в ОСОБА_3 , фото таблиця (а.с. 46-47, 48 т. 4).

Згідно висновку експерта від 11.03.2021 №СЕ-19/118-21/1813-НЗПРАП, встановлено, що представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору, вилучена у громадянина ОСОБА_9 , у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0524 грама (а.с. 52-56 т. 4). Постановою слідчого від 22.03.2021 психотропну речовину метамфетамін масою 0,0524 грама визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 57 т. 4).

3.3. 01.03.2021

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 01.03.2021 №35т. зі строком дії з 01.03.2021 по 07.03.2021, санкціоновано та працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області доручено провести у ОСОБА_7 у формі контрольованої та оперативної закупки, до проведення якої залучити особу за зміненими анкетними даними (а.с. 83-84 т. 4).

Згідно протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.03.2021 з додатком-фототаблицею із зазначенням номіналу та серійних номерів грошових коштів, вони у розмірі 300 грн. були передані попередньо оглянутому громадянину ОСОБА_10 для отримання доказів злочинної діяльності фігуранта провадження (а.с. 66-67, 68 т. 4).

Протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 01.03.2021, з якого встановлено, що за попередньою домовленістю про купівлю психотропних речовин у ОСОБА_7 ОСОБА_10 01.03.2021 прийшов до ОСОБА_7 , після чого зайшов на територію господарства, близько 13:35 год ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень збув ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 87-88 т. 4). Відеозаписи, що підтверджують цю подію, досліджено.

Згідно протоколу вилучення від 01.03.2021 у громадянина ОСОБА_10 вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, придбаного в ОСОБА_7 (а.с. 71-72, 48 т. 4).

Згідно висновку експерта від 11.03.2021 №СЕ-19/118-21/2097-НЗПРАП встановлено, що представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору вилучена у громадянина ОСОБА_10 у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0089 (а.с. 76-80 т. 4). Постановою слідчого від 22.03.2021 психотропну речовину метамфетамін масою 0,0089 грама визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 81 т. 4).

3.4. 12.03.2021

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 12.03.2021 №42т. зі строком дії з 12.03.2021 по 13.03.2021, санкціоновано та працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області доручено провести у ОСОБА_8 у формі контрольованої та оперативної закупки (а.с. 108-109, 110-111 т. 4).

Згідно протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів від 12.03.2021 з додатком-фототаблицею із зазначенням номіналу та серійних номерів грошових коштів, вони у розмірі 400 грн. були передані попередньо оглянутому громадянину ОСОБА_9 для отримання доказів злочинної діяльності фігуранта провадження (а.с. 89-90, 91-92 т. 4).

Протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 12.03.2021, з якого встановлено, що за попередньою домовленістю про купівлю психотропних речовин у ОСОБА_8 ОСОБА_9 12.03.2021 прийшов до АЗС «WOG», після чого, близько 16:35 год сів до автомобіля де передав ОСОБА_8 кошти в сумі 400 гривень. Після чого, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_8 поїхав від АЗС, та через деякий час близько 17:20 год знову приїхав на територію АЗС «WOG» та вийшов з автомобіля передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 112-113 т. 4). Відеозаписи та фотозображення, що підтверджують цю подію, досліджено.

Згідно протоколу вилучення від 12.03.2021 у громадянина ОСОБА_9 вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, придбаного в ОСОБА_8 (а.с. 95-96 т. 4).

Згідно висновку експерта від 25.03.2021 №СЕ-19/118-21/2569-НЗПРАП встановлено, що представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору вилучена у громадянина ОСОБА_9 у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, маса 0,0485 г (а.с. 101-103 т. 4). Постановою слідчого від 27.03.2021 психотропну речовину метамфетамін масою 0,0485 грама визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 105 т. 4).

3.5. 17.03.2021

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.03.2021 №1т. зі строком дії з 17.03.2021 по 18.03.2021, санкціоновано та працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області доручено провести у ОСОБА_3 у формі контрольованої та оперативної закупки (а.с. 140-141, 142-143 т. 4).

Згідно протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.03.2021 з додатком-фототаблицею із зазначенням номіналу та серійних номерів грошових коштів, вони у розмірі 500 гривень були передані попередньо оглянутому ОСОБА_9 для отримання доказів злочинної діяльності фігуранта провадження (а.с. 114-124, 125-126 т. 4).

Протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 18.03.2021, з якого встановлено, що за попередньою домовленістю про купівлю психотропних речовин у ОСОБА_3 ОСОБА_9 17.03.2021 прийшов до літньої кухні по місцю проживання ОСОБА_3 та близько 12:10 год. ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 500 гривень передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною (а.с. 144-145 т. 4). Відеозаписи, що підтверджують цю подію, досліджено.

Згідно протоколу вилучення від 17.03.2021 у громадянина ОСОБА_9 вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору придбаного в ОСОБА_3 (а.с. 127-128 т. 4).

Згідно висновку експерта від 05.04.2021 №СЕ-19/118-21/2737-НЗПРАП встановлено, що представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору вилучена у громадянина ОСОБА_9 у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, маса 0,0448 г (а.с. 132-135 т. 4). Постановою слідчого від 07.04.2021 психотропну речовину метамфетамін масою 0,0448 грама визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 137 т. 4).

3.6. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.03.2021 надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 (а.с. 146-153 т. 4).

Згідно протоколу обшуку від 17.03.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку виявлено: паперові згортки, в яких знаходиться речовина кристалічного походження білого кольору; мобільний телефон; згортки паперу з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору; банківські картки; грошові кошти гаманець чорного кольору, поліетиленові пакети, в яких находилася подроблена речовина рослинного походження; електронні ваги; поліетиленовий пакет з речовиною кристалічного походження; пристрій для куріння частина пляшки; скляні трубки (а.с. 154-156 т. 4).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.03.2021 було затримано ОСОБА_3 (а.с. 184-186 т. 5). При освідуванні у ОСОБА_3 було відібрано змиви з лівої та правої руки (а.с. 190-191 т. 5).

Згідно висновку експерта від 14.04.2021 №СЕ-19/118-21/2857-НЗПРАП на грошових купюрах, 2-х марлевих тампонах із змивами лівої та правої руки ОСОБА_3 та гаманці виявлено спеціальну хімічну речовину люмінофор (а.с. 196-203 т. 5). Свічення купюр та рук ОСОБА_3 жовто-зеленим кольором зафіксовано і на відеозаписі слідчих дій обшуку та освідування, що досліджені судом (а.с. 155-156 т. 4).

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.03.2021 накладено арешт на мобільний телефон, банківські картки, грошові купюри, гаманець чорного кольору, електронну вагу, що вилучені 17.03.2021 у ОСОБА_3 (а.с. 161-162 т. 4).

Згідно висновку експерта від 13.04.2021 №СЕ-19/118-21/2910-НЗПРАП нашарування речовини темно - коричневого кольору на внутрішній поверхні частини пляшки з обрізаною верхньою частиною є небезпечним наркотичним засобом, екстрактом канабісу, що становить 0,463 г 0,021 г ( в перерахунку на суху речовину) (а.с. 166-169 т. 4).

Згідно висновку експерта від 13.04.2021 №СЕ-19/118-21/2911-НЗПРАП нашарувань речовини білого кольору на внутрішній поверхні трубочки міститься психотропна речовина - метамфетамін маса 0,0078 г (а.с. 174-177 т. 4).

Згідно висновку експерта від 14.04.2021 №СЕ-19/118-21/2774-НЗПРАП в складі кристалічної речовини білого кольору з 15 пакетиків міститься психотропна речовина - метамфетамін маса 0,3625 г (а.с. 188-191 т. 4).

Згідно висновку експерта від 14.04.2021 №СЕ-19/118-21/2776-НЗПРАП в складі залишків кристалічної речовини білого кольору з фрагмента фольги міститься психотропна речовина - метамфетамін маса 0,0222 г , на внутрішній поверхні фрагмента трубки метамфетамін маса 0,00001 г (а.с. 202-205 т. 4).

Згідно висновку експерта від 13.04.2021 №СЕ-19/118-21/2773-НЗПРАП в складі залишків кристалічної речовини білого кольору з пакетика з полімерного матеріалу міститься психотропна речовина - метамфетамін маса 0,0025 г (а.с. 216-220 т.).

Згідно висновку експерта від 02.04.2021 №СЕ-19/118-21/2775-НЗПРАПподріблені рослині речовини зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (на даний час це наркотичний засіб, обіг якого обмежений), маса в перерахунку на висушену речовину становить 0,350 г, 0,603 г, 3,628 г, 3,581 г, 3,041 г (а.с. 226-229 т. 4).

Згідно висновку експерта від 12.04.2021 №СЕ-19/118-21/2856-НЗПРАП на поверхні електронних портативних вагах найбільш поширених наркотичних засобі не виявлено (а.с. 236-239 т. 4).

3.7. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 (а.с. 244-245 т. 4).

В ході проведення вищезазначеного обшуку 17.03.2021 в будинку ОСОБА_7 було виявлено мобільний телефон, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_57 , пакети та полімерні згортки з речовинами рослинного походження, полімерні палички з речовиною білого кольору (а.с. 246-249 т. 4). Суд звертає увагу, що на дослідженому відеозаписі обшуку хоч ОСОБА_7 і заявив на початку, що немає що видати забороненого, але коли знайшли багато різноманітних маркованих згортків з речовиною, яка в подальшому виявилась наркотичною, ОСОБА_7 сказавши одразу, що це не його, під час підрахунку і оцінку кількості назвав майже точну вагу, що свідчить, що він знав що це за «товар». А також його позиція щодо походження цієї речовини змінилась "хтось підкинув" до "це від Степана".

Згідно висновку експерта від 08.04.2021 №СЕ-19/118-21/2855-НЗПРАП представлені на дослідження рослині речовини зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (на даний час це наркотичний засіб, обіг якого обмежений) в перерахунку на висушену речовину становить: 0,852 г; 0,905 г; 0,906 г; 0,429 г; 0,902 г; 0,880 г; 0,864г; 0,826 г; 0,877 г; 0,878 г; 0,843 г; 0,867 г; 0,874 г; 0,878 г; 0,911 г; 0,864 г; 0,933 г; 0,834 г; 0,800 г; 0,825 г; 0,851 г; 0,840 г; 0,818 г; 0,847 г; 0,826 г (а.с. 2-7 т. 5).

3.8. Згідно санкціонованих слідчим суддею обшуків, проведених 17.03.2021 у ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_8 за даними відповідних протоколів з додатками наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, засобів для їх виготовлення чи грошових коштів виявлено не було, однак в останніх двох вилучено мобільні телефони із сім-картками, номери співпадають з даними, відображеними в протоколах за результатами НСРД (а.с. 14-17, 23-26, 32-37, 41-43, 47-78 т. 5).

Постановами слідчого 13-15 квітня 2021 вилучені під час проведення усієї серії обшуків речі та наркотичні засоби визнані речовими доказами (а.с. 85- 103 т.6).

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 30.03.2021 надано дозвіл на отримання та вилучення інформації про зв`язок абонентів, які користуються мобільними телефонами із абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 у період часу з 00:01 год 08.10.2020 по 23:59 год 17.03.2021 (а.с. 53-54 т. 5).

Згідно протоколу огляду від 12.05.2021 слідчим проведено огляд, вилучених під час обшуків у межах кримінального провадження мобільних телефонів із сім-картами: двох «Iphone7», що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_59 , «Huawei», що належать ОСОБА_8 та «Lenovo А7000-f» - ОСОБА_7 (а.с. 106-110 т.6). Досліджений в судовому засіданні вміст телефону ОСОБА_3 містить переписку щодо збуту забороненої речовини.

Згідно довідки №1023/18/01-2021 від 26.05.2021 по факту незаконного збуту психотропної речовини «Метамфетамін» у м. Дубно та Дубенському районі та витягу з трафіку абонентського номера НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_3 з абонентським номером НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_60 за період з 08.10.2020 по 17.03.2021 встановлено, що абонентський номер ОСОБА_7 не мав з`єднань з абонентським номером № НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_61 та НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_11 за період із 08.10.2020 до 17.03.2021.Однак, між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_62 , а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в цей час були сотні з`єднань, що свідчить про тісний і регулярний контакт між усіма членами групи (а.с.115-156 т.6).

3.9. Згідно протоколів щодо проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж і протоколів щодо проведення НСРД - аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_58 , ОСОБА_11 , на підставі ухвал слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 27.01.2021 та 24.02.2021, не отримано матеріали, які можуть бути використані як доказ по ЄРДР №0000692 (а.с.1-7 т.7).

Проте, згідно протоколів щодо проведення НСРД - аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі ухвал слідчих суддів Рівненського апеляційного суду за загальний період із 19.02.2021 до 17.03.2021 з дослідженими аудіо- та відеододатками, чітко прослідковується діяльність організованої групи з числа цих трьох осіб, з яких ОСОБА_3 - організатор і частково виконавець, а двоє інші - співвиконавці: ОСОБА_7 фасування і збут, ОСОБА_8 - доставка і збут (а.с.8-258 т.7 ).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відеозапису в кримінальному провадження №0000692 від 09.06.2021 №2597/2598 текстовий зміст розмов на досліджених фонограм з оптичного диску DVD-R "PATRON" №423 в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення НС(З)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №573т/208/6-21 від 17.05.2021. Текстовий зміст розмов на досліджуваних відеофонограм на карті пам`яті microSD "Аpacer" 32 GB 426т в основному відповідає викладеному в протоколі щодо проведення НСРД - аудіо, відео контроль особи №654т/208/6-21 від 25.05.2021.

На досліджуваних фонограмах у файлах 1-128 на оптичному диску DVD-R "PATRON" №423 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені в протоколі за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 573т/208/6-21 від 17.05.2021 як "М" у файлах 1-33, 35-81, 84, 88-114, як "М1" у файлах 34, 115-128 та як " ОСОБА_8 у файлах 82, 83, 87.

На досліджуваній відеофонограмі 1 на карті пам`яті microSD "Аpacer" 32 GB 426т зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені в протоколі щодо проведення НС (Р)Д - аудіо, відео контроль особи №654т/208/6-21 як " ОСОБА_8 ". (а.с. 260-265 т.7).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відеозапису в кримінальному провадження №0000692 від 09.06.2021 №2599/2600 ідентифіковано усне мовлення ОСОБА_3 (а.с.267-274 т.7).

А згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відеозапису в кримінальному провадження №0000692 від 09.06.2021 №2601/2602 ідентифіковано усне мовлення ОСОБА_7 (а.с. 277-281 т.7).

Судом прослухано впродовж терміну в понад півроку усі аудіорозмови між учасниками та переглянуто усі відеозаписи, з яких встановлено, що ця група була повністю керована ОСОБА_3 , який іноді і прямим текстом вимагав у ОСОБА_7 звітів за збут наркотичних засобів, психотропних речовин, збільшити продажі і налагодити оплату лише через банківські перекази. ОСОБА_7 за це отримував свою частину коштів зі збуту. ОСОБА_8 регулярно використовувався як водій, за що отримував свою порцію наркотиків, іноді продавав, але йому ОСОБА_3 цієї функції так не довіряв, як ОСОБА_7 . В зв`язку з великим обсягом прослуханого матеріалу за результатами НСРД коротко його викласти неможливо. Однак суд переконався в тому, що ця група була стійка, організована, з розподілом ролей, кожен з учасників знав свою функцію. Збут відбувався на території м. Дубно і Дубенського району впродовж як мінімум кількох місяців. Мережа продажів була розгалужена з великою кількістю десятків покупців. Був і асортимент товару, що включав різні види і кілька дозувань, була застосована система збуту з рук в руки чи методом закладок, а сам ОСОБА_3 намагався збільшити оборот за рахунок залучення продавців і зменшення контактів з ним особисто, при цьому закуповуючи оптові партії «товару» і фасуючи його. Між ними існували правила поведінки й вони мали свої кодові слова, на кшталт, «червоний», «синій», «жовтий», «фіолетовий», «зелений», «чорний», що означали вагу пакетів із наркотичною чи психотропною речовиною; «чай» - марихуана, «цукор» - метамфетамін , «рубль» - 100 грн., «чекушка», «чек» - доза, «підложка» - закладка.

3.10. Ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 30.03.2021 надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю (а.с. 61-62 т. 5).

З чисельних даних щодо банківської інформації щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_14 ): виписок по банківським рахункам, протоколів доступу з додатками, протоколів огляду відомостей, що містяться на носіях інформації про рух коштів, судом встановлено, що в період часу з 08.10.2020 до 17.03.2021 йому надходили грошові кошти, переважно невеликими сумами по 100-500 гривень великою кількістю дрібних переказів. Вказані надходження грошових коштів відбувались в період розмов про покупку та продаж психотропних речовин. (а.с. 66-180 т. 5, а.с.16-45 т.5).

Транспортних засобів за ОСОБА_3 не зареєстровано (а.с. 56 т.8).

ОСОБА_3 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не перебуває і пенсію не отримує (а.с. 56 т.8).

Згідно інформації з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) №1409-2621/5ДСК від 02.06.2021, ОСОБА_3 не є фізичною-особою підприємцем і легальних доходів немає (а.с.184-186 т.6).

Проте, ОСОБА_3 був зареєстрований у державній службі зайнятості як безробітний тричі і востаннє в період з 12.06.2020 до 10.03.2021, за який отримав допомогу по безробіттю на суму 46428,53 грн. (а.с. 59 т.8), а затримано його 17.03.2021.

Тобто, на момент подій ОСОБА_3 з легального доходу мав лише 46428,53 грн. державної допомоги, але окрім цього на рахунки ОСОБА_3 надійшло 89650,24 грн. нелегального доходу. Який саме ОСОБА_3 отримано дохід від продажу психотропних речовин, що оплачувались готівкою, достеменно порахувати неможливо. Однак, зафіксовані аудіорозмови свідчать, що незважаючи на спроби організувати процес так, щоб отримувати кошти лише на банківські рахунки, ОСОБА_3 , ОСОБА_63 та ОСОБА_8 платили також безпосередньо грошима з рук в руки, поповненням номерів телефонів, в борг, різними речами, що приносили і лишали як оплату за дозу, взаємообміном чи навіть «заставою» речей і документів, що посвідчують особи, а також фізичною працею. Проте, згідно наявних в справі доказів, як мінімум, 1700 грн. було отримано ОСОБА_3 як нелегальні дохід не на картку, а безпосередньо готівкою.

3.11. Також суд констатує, що всі допитані поняті та оперативні працівники (розділ ІІ), які приймали участь в оперативних закупівлях та слідчих діях в будинках ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , - підтвердили свої підписи у всіх протоколах, а також відповідність відображених даних фактичним обставинам.

3.12. При виконанні ст. 290 КПК України від учасників заяв і зауважень не надійшло. В протоколі відсутній підпис захисниці ОСОБА_6 , однак судом з`ясовано, що ОСОБА_3 з усім ознайомився в умовах ізоляції, а адвокат отримала всі матеріали кримінального провадження в електронному виді і ст. 290 КПК України була виконана (а.с. 124-135,т.5), з чим погоджується сторона захисту і що підтвердила в судовому засіданні. Крім того, згідно протоколу від 10.12.2021 стороні захисту було під підпис надано доступ і до додаткових матеріалів, що були отримані прокурором після направлення обвинувального акту до суду (а.с. 127 т.3, ), що відповідає вимогам ст. 290 КПК України та правовій позиції ВП ВС у справі №640/6847/15-к (провадження №13-43кс19) від 16.10.2019. Прокурор вжив заходів до розтаємнення відповідної інформації, чого самостійно в строки досудового розслідування зробити не міг і залежав від суду апеляційної інстанції, отримавши інформацію одразу надав її стороні захисту, якій було забезпечено достатній час для підготовки, адже фактично судовий розгляд справи по суті розпочався після взяття під варту інших двох обвинувачених лише влітку 2023 року. Термін, впродовж якого сторона захисту вже володіла цими даними склав понад 3 роки, що значно перевищує навіть строк досудового розслідування. Адвокатка ОСОБА_6 здійснювала захист ОСОБА_3 і на досудовому розслідуванні з моменту проведення в нього обшуку та затримання, і ефективний захист обвинуваченого в суді від першого ж підготовчого судового засідання та до виходу суду в нарадчу кімнату: володіла інформацією по справі, орієнтувалась в матеріалах і посилалась на відповідні аркуші кримінального провадження, неодноразово знайомилась і з матеріалами судового провадження, активно виконувала функцію захисту без браку знань по справі і її позиція співпадала з позицією підзахисного. Тому суд констатує, що порушень права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист в цій справі не було.

IV. Щодо зміни обвинувачення та позиції сторони захисту.

Отже, судом досліджено усі аудіо та відеозаписи слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі за допомогою залученого спеціаліста під присягою і спеціальних програм, дані з телефону ОСОБА_3 . Також безпосередньо судом у виїзному судовому засіданні в Рівненському міському суді Рівненської області із застосуванням заходів безпеки, включно зі зміною голосу, допитано двох свідків зі зміненими анкетними даними, реальна ідентичність яких судом перевірена і підтверджена в межах організації процесу із застосуванням заходів безпеки, про що інформація не розкривається.

Від початку судового розгляду в цій справі було троє обвинувачених: ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 за ч.3, 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України. Усі вони визнавали свою вину частково, заперечуючи, що діяли в складі організованої групи, та користувались правом на мовчання згідно ст. 63 Конституції України. Однак, за результатами тривалого судового розгляду обвинувачені змінили позиції та повністю визнали вину. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали викривальні показання відносно ОСОБА_3 як організатора, а ОСОБА_3 погодився з їх твердженнями і також надав суду визнавальні показання.

Загалом увесь цей процес тривав близько 3,5 років: перші два минули непродуктивно через поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які порушували процесуальні обов`язки і яких, зрештою, суд взяв під варту. І лише після цього фактично розпочався розгляд справи, в якому обсяг проведених негласних слідчих (розшукових) дій був великим, а також організація допиту свідків зі зміненими анкетними даними розтягнулась в часі на понад півроку задля забезпечення їх безпеки, оскільки в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області спеціалізована апаратура відсутня.

27.12.2024 прокурором змінено первісне обвинувачення трьом обвинуваченим згідно ч. 1 ст. 338 КПК України. Так, 16.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» №3528-ІХ.

На виконання пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3528-ІХ постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16.08.2024, внесені зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, відповідно до яких, «канабіс» виключено зі Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 переліку.

Водночас, назву Списку №1 Таблиці 2 викладено в новій редакції: «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», який доповнено позицією - «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

Крім того, в ході судового розгляду було з`ясовано, що вчиненні обвинуваченими кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, містять таку кваліфікуючу ознаку, як «повторність».

Прокурором було змінено обсяг обвинувачення шляхом виключення кваліфікуючої ознаки - «незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів» та посилання у тексті обвинувального акту на Список №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, при кваліфікації незаконних дій з «канабісом».

Водночас, при описі незаконних дій з «канабісом» вказано «незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено» з посиланням на Список №1 Таблиці 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, а також при кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України вказано кваліфікуючу ознаку - «повторність».

Після цього суд надав стороні захисту достатньо часу для підготовки захисту з врахуванням зміни обвинувачення - до 16.01.2025. 16.01.2025 усі обвинувачені заявили, що бажають давати показання і, як зазначалось вище в розділі ІІ, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали вину і дали викривальні показання проти обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_3 з ними погодився та повністю визнав свою вину, також надавши суду відповідні показання. Всі фактичні обставини справи, вказані у зміненому обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю і подальшого дослідження доказів вже не відбувалось. Сторона захисту відмовилась від допиту інших свідків.

16.01.2025 між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з участю їх захисниць ОСОБА_64 і ОСОБА_65 , в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було укладено угоду про визнання винуватості. Тому матеріали з цієї судової справи виділені судом в окреме провадження в справу №559/177/25 (провадження №1-кп/559/113/2025), що підтримали й обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_6 . Вироком суду від 16.01.2025 було затверджено угоду про визнання винуватості і призначено узгоджене сторонами покарання:

- ОСОБА_7 остаточно за ч.3, 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - в виді позбавлення волі на строк 6 років і 8 місяців без конфіскації майна;

- ОСОБА_8 ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - в виді позбавлення волі на строк 6 років і 7 місяців без конфіскації майна.

17.01.2025 ОСОБА_3 підтвердив, що повністю визнає вину і всі фактичні обставини, викладені обвинувальному акті. Сторони більше не мали доповнень до з`ясування обставин, яке й було завершено.

V. Щодо відсутності провокації.

Сторона захисту від початку стверджувала, що вини ОСОБА_3 у створені організованої групи немає і ставила під сумнів допустимість здобутих доказів. Враховуючи, що в випадку підтвердження провокації всі докази визнаються недопустимими, то згідно процесуального критерію суд у першу чергу з`ясовував матеріально-правовий критерій підбурення: було воно чи ні.

Відповідно усталеної практики, сформованої Європейським судом з прав людини необхідно з`ясувати, чи було б зазначене правопорушення вчинене без втручання влади.

Визначення підбурювання, яке дав ЄСПЛ передбачає, що підбурювання поліції відбувається тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності за принципом пасивного характеру, але надають такий вплив на суб`єкта, що підбурює його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинене, а також для того, щоб зробити можливим доведення правопорушення, тобто забезпечити докази та порушити кримінальне переслідування. Вирішуючи, чи було розслідування "суто пасивним", суд вивчив причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводили.

Суд дослідив наступні критерії, оцінюючи, чи відбувся би злочин, якби не дії правоохоронців:

1)наявність достатньої інформації щодо причетності особи до вчинення злочину: в працівників слідчого відділу та сектору карної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на момент проведення контрольованої закупки вже досить тривалий час впродовж понад 4 місяців була інформація, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби, психотропні речовини, що закуповує їх у м. Рівне і як водія залучив ОСОБА_8 , який є наркозалежним, а також, що використовує інших людей для доставлення пакунків з забороненою до вільного обігу речовиною чи для створення закладок. Це підтверджується чисельними письмовими документами в справі (рапорти, реєстрація кримінального провадження, постанови прокурора на проведення НСРД та доручення на їх реалізацію, клопотання слідчого слідчому судді і матеріали за реалізацією перших НСРД), а також показаннями свідків керівників та оперативних працівників поліції районного СКП і обласного УКР ОСОБА_27 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , свідків зі зміненими анкетними даними ОСОБА_29 та ОСОБА_28 ). Тому орган досудового розслідування мав достатньо інформація щодо причетності особи до вчинення злочину за ст. 307 КК України, щоб почати діяти для здобуття доказів на підтвердження чи спростування вини особи. І в подальшому було направлено обвинувальний акт у суд відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України. В подальшому і показаннями свідка ОСОБА_11 було підтверджено, що ОСОБА_3 використовував інших осіб для доставки «товару» та надавав приміщення літньої кухні за місцем свого проживання для вживання наркотичних засобів іншим;

2) повинні вступати в злочин лише на етапі його підготовки або вчинення: під час судового розгляду було з`ясовано, що перша контрольована закупка 19.02.2021 була розпочата після внесення відомостей в ЄРДР та отримання санкцій прокурора, слідчих суддів апеляційного та місцевого суду на втручання в права людини й саме після того, як у органом досудового розслідування вже було отримано чисельні записи розмов та інші дані, що підтверджували систематичний організований збут. Після цього було знайдено понятих, які не зацікавлені в вирішенні справи, а взяли участь в слідчий діях внаслідок свідомої громадянської позиції та наявність відповідного умовно вільного часу для участі в слідчих діях. Було ідентифіковано та помічено грошові кошти. Працівники поліції на учасників жодний тиск не здійснювали і підписи понятих були поставлені після ознайомлення зі складеними документами. Вказане прямо підтверджується сукупністю показань свідків-понятих ОСОБА_71 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 і вищезазначених оперативних працівників поліції. Суду доведено, що правоохоронні органи приєднались до злочину в момент, коли уже була розпочато кримінально карані дії організованої групи, а решта оперативних закупок лише фіксували поточний стан речей і роль кожного з учасників групи;

3) пасивна поведінка правоохоронців: судом допитано численних свідків у цій справі, й ніхто не заявив про тиск чи підбурення зі сторони правоохоронних органів. Навпаки, легендований свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він став закупником один раз за життя добровільно, бо знав, що ОСОБА_7 продає наркотики і хотів це зупинити. Легендований свідок ОСОБА_9 аналогічно бажав зупинити торгівлю наркотичними засобами і психотропними речовинами в районі зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а тому ходив на оперативні закупки з власної ініціативи і добровільно, скільки треба було, вистачило три рази і іншого досвіду перебування в статусі закупника він не мав. Таким чином суд розцінює поведінку правоохоронців як «приєднання», а не як «ініціювання», оскільки ініціативу на себе взяли приватні особи. Тож, ініціатива правоохоронців відсутня, але наявне спостереження, а в подальшому й затримання особи організатора - ОСОБА_3 .

Ретельно перевіривши в змагальному процесі докази, суд переконався, що в цій справі будь-якої провокації злочинів не було. Закупники діяли за своєю ініціативою, а працівники поліції фіксували процес, не переходячи межу пасивного розслідування злочинної діяльності особи, не чинили тиск, який би можна було розцінити як підбурення до вчинення злочину, що в інакшому випадку не був би здійснений, ні відносно ОСОБА_3 чи інших двох учасників групи, ні відносно ОСОБА_29 та ОСОБА_28 . При цьому, приватні особи ОСОБА_29 і ОСОБА_28 не виступали агентами держави, оскільки на їх плани не впливали правоохоронні органи, які діяли пасивно та лише зафіксували злочини.

Суд робить висновок, що провокація злочину відсутня.

Крім того, всі слідчі і негласні слідчі розшукові дії були санкціоновані, а оперативні працівники залучені старшим слідчим до їх реалізації, відеозаписи відповідних дій наявні, порушення права на захист не відбулось. Таким чином, підстав визнавати недопустимими докази в цьому кримінальному провадженні, - немає.

VІ. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 57 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 306 КК України, доводиться усією сукупністю досліджених і проаналізованих судом доказів.

Одночасно позиція самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який спочатку не визнавав саме свою роль організатора, що це він утворив та керував, а також був виконавцем у організованій групі, - змінилась після дослідження усього масиву доказів у залі суду. Він зробив належні висновки, зізнався, що продавав психотропні та наркотичні засоби в м.Дубно впродовж півтора року і на певному етапі залучив до цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких назвав своїми помічниками та, зрештою, попросив вибачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив показання свідка ОСОБА_43 словами: «Це чиста правда» і потім коли вирішив говорити, то описав саме такий механізм, яким він залучив ОСОБА_7 . Тобто, аналогічно як ОСОБА_43 , спочатку ОСОБА_13 - просто підсобному робочому, - надавав пару разів занести пакунки, дав спробувати алкоголіку ОСОБА_13 наркотичний засіб, але тому не сподобалось і тоді запропонував йому торгувати за гроші, на що ОСОБА_13 погодився, бо йому треба були кошти на алкоголь і цигарки. ОСОБА_42 же до цього етапу не дійшов, бо групу на чолі з ОСОБА_14 затримали. ОСОБА_14 переконує, що йому соромно за це і саме перед ОСОБА_13 , бо ОСОБА_15 вже був наркозалежним, чітко розумів, що робить і наскільки це незаконно, адже в нього до того вже проходили обшуки, а от ОСОБА_13 на початку не до кінця усвідомлював на що йде, однак захотів підзаробити, бо він його і переконав таким чином отримувати гроші. Тому хоче спокутувати свою провину і готовий понести покарання скільки треба, розуміючи, що знищив життя ОСОБА_13 , у якого син росте. Торгівлею наркотичними засобами він завдав горя багатьом сім`ям, матерям, але зараз стверджує, що хоче заробляти легально і бажав би змити з себе все це військовою службою, щоб приносити користь державі. Також планує, що якщо вийде першим із місць позбавлення волі, то він допомагатиме сину ОСОБА_13 , поки його батько відбуває строк через нього ж самого. Тож, у ОСОБА_3 відбулось певне переосмислення ситуації, з`явилась громадянська позиція і загалом його розкаяння не є формальним визнанням вини, а щирим каяттям.

ОСОБА_3 в розумінні ч.3 ст. 57 КК України є організатором організованої групи згідно ч. 3 ст. 58 КК України, адже він організував у стійне об`єднання троє людей для вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам.

Вина ОСОБА_3 , окрім безпосередньо визнання вини, підтверджується показаннями двох інших учасників цієї групи - співвиконавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обоє продавали для ОСОБА_3 наркотичні засоби, за що перший отримував частину коштів, а другий - свою дозу препарату. Але в основному ОСОБА_8 виконував роль водія і відвозив ОСОБА_3 для закупівлі наркотичних засобів у м.Рівне та привозив у м.Дубно. Підтверджується вина ОСОБА_3 і сукупністю досліджених судом письмових доказів щодо слідчих дій та НСРД, аудіо та відео, висновками експертів, показаннями чисельних свідків. У всіх трьох учасників групи було проведено оперативні закупки, що задокументовані, загалом в кількості 4 штук: 19.02.2021 у ОСОБА_3 , 01.03.2021 у ОСОБА_7 , 12.03.2012 у ОСОБА_8 та останню 17.03.2021 у ОСОБА_3 , після чого його і було затримано організатора. При цьому, в гаманці у ОСОБА_3 знайшли гроші, які видавались працівниками поліції для цієї закупки, номера яких були переписані і самі кошти помічені та світились жовто-зеленим кольором, в чому суд переконався, переглядаючи відеозаписи.

Всі закупки були підтверджені показаннями двох свідків під зміненими анкетними даними ОСОБА_29 і ОСОБА_28 , а також даними контролю за вчиненням злочинів, наприклад, за ОСОБА_8 відбувалось візуальне спостереження, місце закупки - заправка, підтверджується і фото, і показаннями всіх. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 збували з дому, що також зафіксовано на відео і де в подальшому проведено обшуки в цих же приміщеннях, зображення співпадають.

Закупники діяли добровільно із бажання припинити роботу цієї групи по торгівлі наркотичними засобами. Оскільки від початку сторона захисту заперечувала наявність організованої групи, то судом було допитано тих учасників, які безпосередньо приймали участь в слідчих та негласних слідчих (розшукових) діях. Всі поняті і працівники поліції, які були залучені в процес та безпосередньо допитані судом в залі суду, - підтверджують як свідки відповідність зафіксованих даних фактичним обставинам справи.

Таку слідчу дію як обшук провели в усіх трьох членів групи і інших, хто носив чи возив, робив закладки за вказівкою ОСОБА_3 . У тих, хто носив, не знайшли нічого і їм обвинувачення пред`явлено не було відповідно. Із членів групи лише у ОСОБА_8 не знайшли наркотичних засобів чи психотропних речовин, що не дивно, бо він виконував роль водія, мав досвід роботи як працює поліція, адже в нього проводили обшуки й до того, сам був наркозалежним і постійно вживав аж до моменту його взяття під варту судом. Навіть під час розгляду цієї справи він з`являвся до суду з ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_8 неодноразово суд притягав до адміністративної відповідальності за понад 10 випадків адмінправопорушень за ст. 430 КУпАП та ст. 44 КУпАП. При цьому, з заслуханих судом чисельних записів розмов ОСОБА_3 не довіряв ОСОБА_8 залишати наркотичні засоби через його залежність та утворення боргів і вони сварились в зв`язку з цим неодноразово.

У ОСОБА_7 також було виявлено в ході обшуку вдома чимало наркотичних засобів та пусті зип-пакети для пакування їх та психотропної речовини. І хоч він одразу під відео на обшуці заявив, що це не його, але суд звернув увагу, що коли працівники поліції рахували знайдене, то ОСОБА_13 навіть не дочекавшись результату назвав у грамах вагу товару, який в нього зберігався, а потім звучало і ім`я « ОСОБА_21 » і що то його. ОСОБА_7 добре знав, що в нього дома зберігається і для чого та в подальшому надав визнавальні показання суду - він працював на ОСОБА_3 . Також суд тривалий час спілкувався з обвинуваченими в процесі розгляду справи, було прослухано велику кількість і їх аудіо розмов, прочитано відповідні протоколи. Тому суд звернув увагу, що в одній з розмов ОСОБА_13 пояснював ОСОБА_14 , що один із наркозалежних грошей не дав за дозу і залишив своє посвідчення водія, на що ОСОБА_14 дозволив таке. І потім при обшуці в ОСОБА_13 саме посвідчення водія цього чоловіка й було віднайдено, а працівникам поліції ж ОСОБА_13 пояснив тоді, що не знає що то і що хтось загубив документ. Загалом, розмов між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 телефоном було дуже багато. Іноді вживались характерні кодові слова «ОСОБА_78» і «цукор» (психотропна речовина з науковою назвою метамфетамін), «чай» (наркотичний засіб канабіс), «чек» (доза), «червоненьке» і «чорненьке» (кольорами маркувалась вага) та інші. А іноді ОСОБА_13 не розумів, що від нього хоче ОСОБА_14 , і останній прямо питав на яку суму той продав і чого, вимагав звітів, в тому числі письмово, що він взяв його на роботу, що той отримує гроші і має відповідати. А також саме ОСОБА_14 наполягав, щоб не брав гроші за проданий товар ОСОБА_13 в руки, а вимагав від покупців вносити гроші на банківські картки, навіть називаючи чотири останні цифри номерів чи повністю номери рахунків, а також що в борг не брати і боргів не утворювати, бо за ці гроші в Рівне треба купувати товар і там не дадуть в борг. ОСОБА_14 вчив ОСОБА_13 як працювати, давав йому вказівки і вимагав звіту. У них були фактичні відносини «роботодавця» і «працівника».

ОСОБА_3 у своїй літній кухні мав чимало заборонених речовин, а також пристрої для їх вживання, утворивши своєрідний «офіс». Туди ж ходив вживати наркотичні засоби свідок ОСОБА_42 , який з`явився під час обшуку до місця події і в суді підтвердив, що виконував вказівки ОСОБА_3 та розносив чи розвозив на велосипеді пакунки по м.Дубно, не знаючи що там, і що ОСОБА_3 давав йому вживати наркотичні засоби на літній кухні. І ім`я, і голос ОСОБА_43 неодноразово звучали на аудіо записах і завжди ОСОБА_3 давав йому вказівки, але не питав фінанси і не вимагав будь-який звітів. Член групи ОСОБА_72 також дав показання, що кілька разів на тій літній кухні ОСОБА_3 давай йому вживати наркотичні засоби, але йому не сподобалось, бо він «на 50 грамах сидить», тобто у нього інший тип залежності був - алкоголізм. Тобто, це був спосіб вербовки працівників ОСОБА_3 - надавати доступ до забороненої речовини, надавши власне приміщення для її вживання, а потім залучати в «роботу». Вина ОСОБА_3 за ч.1 ст. 317 КПК України доведена поза розумним сумнівом.

Крім того, в розрізі показань свідка ОСОБА_43 , суд звертає увагу, що він надаючи пояснення про те, як клав пачку з-під цигарок у місці, де вказав ОСОБА_3 , фактично розказав про систему закладок, яку створив ОСОБА_3 . І що ця історія з пачкою з-під цигарок, в якій була доза забороненої речовини і за яку ОСОБА_3 на банківську картку отримав гроші, звучала і в прослуханих судом аудіо розмовах: ОСОБА_3 давав вказівки покупцю, де знайти закладу, а також ОСОБА_73 - куди покласти, чому відповідають дані про зарахування коштів у банківських даних по рахункам організатора.

Також, що кошти від продажу наркотичних засобів надходили на банківські картки, підтверджується тим, що ці картки були вилучені у ОСОБА_3 , фінансовими документами про зарахування на них коштів, різні дрібні платежі, здебільшого по 300 чи 500 грн., що відповідає вартості доз і коли сам ОСОБА_3 ніде не працював. Також дані про зарахування коштів співпадають з даними аудіо розмов про підтвердження оплати. І за ці кошти ОСОБА_3 їздив за новими партіями в м. Рівне, адже саме так він пояснював ОСОБА_7 , чому треба класти гроші на картки - бо вони потрібні для купівлі того, чим торгують і інакше їм не відпустять «товар». Вина ОСОБА_3 і за ч.1 ст. 306 КК України доведена поза розумним сумнівом.

В підсумку, судом встановлено, що ОСОБА_3 - це організатор і виконавець, який розробив план, об`єднав інших двох осіб для його реалізації, закуповував оптові партії психотропної речовини, обіг якої обмежений, забезпечував її перевезення, зберігання, фасування, сам збував, а також передавав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 її для збуту, надавав їм вказівки збувати та розміщувати отримані кошти на підконтрольних рахунках. При цьому, ОСОБА_8 забезпечував транспортування і збував психотропну речовину, отримуючи вигоду для себе в виді частини цієї речовини, до якої мав доступ, а ОСОБА_7 фасував і збував її, пересилав кошти, отримуючи свою частину грошей як оплату «праці», тривало це не менше 2 місяців, тож останні двоє є співвиконавцями.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами цього судового розгляду доведена вина ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 57 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 306 КК України і його дії кваліфіковані правильно.

ОСОБА_3 як організатор повинен відповідати і за злочини, вчинені співвиконавцями в складі організованої групи, що охоплювались його умислом, згідно положень ч.2 ст. 59, ч.1 ст. 30 КК України. ОСОБА_3 необхідно покарати за всі вчинені злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

VІІ. Щодо призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які за класифікацією ст. 42 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами; дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує як характеризуючи особу обставини, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення будучи судимим. Так, його було засуджено 24.09.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України Рівненським міським судом Рівненської області до штрафу в 850 грн., який не сплачено. Крім того, ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 396 КК України вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.02.2021 до 1 року обмеження волі і застосовано ст. 75 КК України, тобто з випробувальним терміном іспитовим строком 1 рік. Однак, ОСОБА_3 не зупинився і продовжив вчиняти злочини навіть до моменту набрання законної сили вищезазначеним вироком: 17.03.2021 був затриманий в порядку ст. 508 КПК України і взятий під варту, де і утримується з того часу згідно ухвал слідчого судді та суду. Проте, орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування іспитового строку в зв`язку з його відбуттям, хоч ОСОБА_3 і знаходився увесь час під вартою, його було звільнено від покарання ухвалою від 12.04.2022. Тому суд враховує вказану ситуацію як характеризуючи дані ОСОБА_3 , який вчинив кримінальні правопорушення будучи судимим, однак формально судимість від 23.02.2021 погашена і підстави для застосовування ст. 71 КК України відсутні, а вирок, яким призначено штраф, необхідно виконувати окремо. За місцем реєстрації ОСОБА_3 до ТОВ «Житловик-Дубно» скарг від сусідів не надходило, має 17-річного сина та батьків похилого віку, у яких погане здоров`я (батько незрячий, обоє батьків мають інвалідності) і якими опікувався ОСОБА_3 до затримання за даними медичної установи. Не працює, пенсії не отримує. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на стан здоров`я скарг не має і під час тримання під вартою отримує необхідну медичну допомогу. Сплатив на потреби ЗСУ 3000 грн. вже будучи під вартою (а.с. 56-59, 245-246 т.5, а.с. 175-180, 242-243т. 44).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає згідно ст. 66 КК України: 1) щире каяття, 2) наявність на утриманні неповнолітнього сина, 3) посильний благодійний внесок на потреби Збройних Сил України. Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає: 1) рецидив злочинів згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

Враховуючи все вищезазначене, особу ОСОБА_3 , який тривалий час перебуває під вартою, три пом`якшуючі обставини, включно зі щирим каяттям, що обвинувачений перестав зловживати наркотичними засобами і зробив правильні висновки, що він має міцні соціальні зв`язки, включно із хворими батьками глибоко похилого віку, що все разом істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосовувати ст. 69 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі на рік менше, ніж передбачено найтяжчою санкцією ч.3 ст. 307 КК України. Виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, однак саме така міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України є справедливою, а також необхідною і достатньою, дозволить досягти мети покарання згідно ч.2 ст.50 КК України і одночасно є індивідуалізованою та відповідає інтересам суспільства.

ОСОБА_3 фактично затриманий 17.03.2021 о 13.30 год., в подальшому ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2021 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався. Враховуючи, що судом вирішено призначити ОСОБА_3 покарання в виді позбавлення волі, запобіжний захід в виді тримання під вартою необхідно залишити для забезпечення виконання вироку, враховуючи й умови воєнного стану. При цьому, згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в розмірі 1/3 від загальної суми в 24190,6 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, для чого після набрання вироком законної сили згідно ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 366-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 57 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 57 ч. 3 ст. 307 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.306 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити з урахуванням ст. 69 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 в виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією майна.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2020 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.03.2021, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з дня взяття під варту 17.03.2021 з розрахунку день за день.

Стягнути із ОСОБА_74 на користь державного бюджету 8063 (вісім тисяч шістдесят три) гривні 53 копійки судових витрат.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2021 на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 17.03.2021, а саме: мобільний телефон марки "Аpple", IMEI: НОМЕР_15 із сім-карткою з абонентським номером: НОМЕР_4 , картку банку «ПУМБ» за № НОМЕР_16 , картку банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_16 , картку банку «Otpbank» за № НОМЕР_17 та посвідчення водія серії НОМЕР_18 .

Речові докази:

1. - психотропну речовину - метамфетамін масою: 0,0524 г; 0,0089г; 0,0485г; 0,0448г;

- наркотичний засіб - канабіс масою: 0,350 г; 0,603 г; 3,628 г; 6,581 г; 3,041 г;

- трубочку з полімерного матеріалу з нашаруваннями психотропної речовини метамфетамін масою 0.0078 г, скляну трубочку з нашаруваннями психотропної речовини метамфетамін масою 0.0033 г;

- контрольний зразок бинта, зразок спеціального люмінесцентного барвнику, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 ;

- гаманець;

- ваги;

- залишки кристалічної речовини білого кольору з пакетика з полімерного матеріалу, що містять психотропну речовину - метамфетамін масою 0.0025 г., залишки кристалічної речовини білого кольору з пакетика з полімерного матеріалу, що містять психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0225 г., рослинну речовину світло-коричневого кольору з пакетика з полімерного матеріалу зеленого кольору - наркотичний засіб канабіс масою 0.0022 г;

- залишки кристалічної речовини білого кольору з фрагмента фольги, що містять психотропну речовину - метамфетамін масою 0.0222 г., нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні трубочки з полімерного матеріалу, що містять психотропну речовину - метамфетамін масою 0,00001 г;

- кристалічну речовину білого кольору з 15 (п`ятнадцяти) пакетиків із полімерного матеріалу, що містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0.3625 г., кристалічну речовину білого кольору з 2 (двох) пакетиків із полімерного матеріалу, що містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,1269 г;

- наркотичний засіб канабіс, масою: 0,852 г; 0,905 г; 0,906 г; 0,429 г; 0,902 г; 0,880 г; 0,864 г; 0,826 г; 0,877 г; 0,878 г; 0,843 г; 0,867 г; 0,874 г; 0,878 г; 0,911 г; 0,864 г; 0,933 г; 0,834 г; 0,800 г; 0,825 г; 0,851 г; 0,840 г; 0,818 г; 0,847 г; 0.826 г;

- частину пляшки з полімерного матеріалу з обрізаною верхньою частиною, пляшку з полімерного матеріалу, обмотану ізоляційною стрічкою, металевий наперсток із нашаруванням наркотичного засобу - екстрактом канабісу масою 0,463 г, 0,021 г,

- картку банку «ПУМБ» за № НОМЕР_16 , картку банку «Otpbank» за № НОМЕР_16 , картку банку «Otpbank» за № НОМЕР_17 ;

- блокнот із записами, - все знищити.

2. Грошові кошти в сумі 2350 гривень купюрами: 500 гривень, серійний №УИ 4471355, 200 гривень, серійний №СК 8858973, 200 гривень, серійний №УБ 8864674, 200 гривень, серійний №СИ 6386547, 200 гривень, серійний №ВВ 0612718, 100 гривень, серійний №УФ3820547, 100 гривень, серійний №БР 2940963, 100 гривень, серійний №АА 5859340, 100 гривень, серійний №УЗ 8945381, 100 гривень, серійний №УА3150295, 100 гривень, серійний №АЄ 9161210, 100 гривень, серійний №СВ0307522, 50 гривень, серійний №ФИ 2083432, 50 гривень, серійний №СС 6346099, 50гривень, серійний №УЕ 0557821, 50 гривень, серійний №ФИ 9656493, 50 гривень, серійний номер УИ 9632868, 20 гривень, серійний №ЮД 7138350, 20 гривень, серійний №ЮД2602085, 20 гривень, серійний №ЧА 2801785, 20 гривень, серійний №ЮБ 1412095, 10 гривень, серійний №ЮЄ 9413743, 10 гривень, серійний №ЮС 8371, поміщені до спеціального пакету «Україна МВС Експертна Служба №1», передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», - конфіскувати.

3. Мобільний телефон марки «iPhone», в якому знаходиться сім-картка із абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , - конфіскувати.

4. Мобільний телефон марки «Lenovo», в якому знаходиться сім - картка з абонентським номером НОМЕР_7 , - повернути ОСОБА_7 .

5. Мобільний телефон марки «Huawei», в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером НОМЕР_5 , - повернути ОСОБА_8 .

6. Мобільний телефон марки «iPhone», в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером НОМЕР_19 , - повернути ОСОБА_75 .

7. Посвідчення водія серії НОМЕР_18 , видане на ім`я ОСОБА_3 , - повернути власнику ОСОБА_3 .

8. Посвідчення водія серії НОМЕР_20 , видане на ім`я ОСОБА_76 ,- працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_77 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та його захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1