Справа № 991/7868/23
Провадження №11-кп/991/57/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного судувід 17 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року, постановленої за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про стягнення в дохід держави внесеної за обвинувачену застави та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі у межах кримінального провадження № 0000228 від 19 серпня 2022 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , звернуто в дохід держави частину внесеної за обвинувачену застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 476 000 грн з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2024 року та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим її необхідно скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На його думку, необхідність роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2024 року обумовлена відсутністю в зазначеному судовому рішенні чіткого розміру застави, а також реквізитів рахунку для її внесення, що ускладнює виконання відповідної ухвали. Крім того, захисник також стверджує, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на території Японії та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не зрозуміло, яким чином обвинувачена може виконати ухвалу суду в частині покладення на неї обов`язку не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду.

22 січня 2025 року на електронну пошту суду надійшло заперечення прокурора на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , у якому останній просить суд відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а розгляд справи здійснювати без участі прокурора.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розгляд справи здійснювати за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі,перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора та матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розглянувши заяву захисника суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки зазначене рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Указана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на її реалізацію. Подана захисником заява хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

Таким чином, колегія суддів переконана, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 380, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3