Справа № 129/325/25
Провадження по справі № 1-кс/129/118/2025
У Х В А Л А

10.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду заявлену усно заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі за кримінальним провадженням №0000053 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Установив:

23.01.2025 р. потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду справи №129/325/25 за кримінальним провадженням №0000053 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у судовому засіданні заявив усно відвід головуючому у цій спрві судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 , про заявлення усної заяви потерпілого про відвід головуючому судді складено акт від 23.01.2025 р.

Свою усну заяву про відвід потерпілий ОСОБА_5 23.01.2025 р. під час судового розгляду справи №129/325/25 за кримінальним провадженням №0000053, обгрунтував тим, що розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_7 здійснюється тривалий час у Гайсинському районному суді, а саме протягом одного року; обвинувачений ОСОБА_7 рахується за судом, а тому на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не міг бути призваний та направлений для проходження військової служби за мобілізацією у складі Збройних Сил України до завершення судового розгляду справи у суді без дозводу суду. Потерпілий ОСОБА_5 категорично не згодний з клопотанням захисника про зупинення провадження у справі у зв`язку із призовом ОСОБА_7 для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також вважає, що головуючий суддя мав вжити заходів щодо явки ОСОБА_7 до суду, застосувавши до нього запобіжний захід.

Автоматизованою системою розподілу справ для судового розгляду заявленої усно заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , визначено суддю ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 до суду для розгляду заяви про відвід не з`явився тричі, - 10.02.2025, 24.02.2025 та 10.03.2025, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого відводу головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 заперечили в повному обсязі, вважали заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Суддя ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід пояснень не надавав.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд не вправі надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення, ухваленого під час розгляду кримінального провадження, оскільки такими повноваженнями наділені лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Суд лише вправі оцінити чи таке судове рішення дійсно може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, при цьому не надаючи оцінку його законності та обгрунтованості.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені потерпілим ОСОБА_5 доводи щодо відводу головуючого у справі судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши всі доводи потерпілого ОСОБА_5 заявленого усно відводу судді, про які він усно вказував 23.01.2025 р. під час судового розгляду справи №129/325/25 за кримінальним провадженням №0000053, приходить до переконливого висновку, що твердження потерпілого щодо упередженості судді ОСОБА_6 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та фактично є позицією потерпілого щодо його незгоди із рішенням органів виконавчої влади про призов обвинуваченого для проходження ним військової служби, та незгодою потерпілого із у зв`язку цим заяленим клопотанням захисника про зупинення провадження у справі, а тому суд вважає, що заявлена усно заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі за кримінальним провадженням №0000053 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 369, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заявленої усно заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі за кримінальним провадженням №0000053 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: