Справа № 522/4566/25
Провадження № 1-«кс»/522/1823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне, Ленінського району, АРК Крим, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 14 лютого 2025 року, маючи досвід в установці та ремонті дверних замків, знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування, під вигаданим приводом купівлі нового замку на вхідні двері квартири, запропонував останньому придбати новий замок для заміни старого за грошові кошти в сумі 3900 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілого про свій злочинний намір, не маючи на меті купувати обумовлений дверний замок, переконав останнього в заміні замку за умови сплати передоплати в розмірі 3900 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи введений в оману, припускаючи те, що ОСОБА_5 виконає заміну старого замка на новий та будучи впевненим в благонадійності та добропорядності останнього, погодився на заміну замка вхідної двері, після чого 14 лютого 2025 року в якості передоплати особисто перерахував грошові кошти в сумі 3900 гривень зі своєї картки банку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_1 на банківську картку банку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_9 яку ОСОБА_5 позичив у своєї знайомої.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 3900 гривень, та використав їх на власні потреби, так і не здійснивши заміну старого замка на новий на вхідній двері, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких будівельних послуг та робіт, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовив та розмістив письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання ним ремонтних робіт будь-якої складності, де вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 для зв`язку.

Так, 03.02.2025 року, ОСОБА_10 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , на проведення будівельних робіт та послуг, у ОСОБА_10 , виник намір придбати та встановити кухонну стільницю, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 07.02.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , прибув за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 час спілкування, під вигаданим приводом купівлі нової стільниці запропонував останньому придбати нову стільницю під замовлення за грошові кошти в сумі 5300 гривень, яку мали виготовити знайомі ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виготовляти кухонну стільницю, переконав останнього в купівлі за умови сплати грошових коштів у розмірі 5300 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_5 є добропорядним та благонадійним майстром та не розуміючи його злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 07.02.2025, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 надав грошові кошти у сумі 5300 грн. в якості передоплати.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 5300 гривень, та використав їх на власні потреби, так і не здійснивши виготовлення та установку кухонної стільниці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких будівельних послуг та робіт, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовив та розмістив письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання ним ремонтних робіт будь-якої складності, де вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 для зв`язку.

Так, 13.02.2025 року, ОСОБА_11 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , на проведення будівельних робіт та послуг, у ОСОБА_11 , виник намір замінити унітаз та умивальник, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 14.02.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 прибув за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 час спілкування, під вигаданим приводом купівлі нового унітазу та умивальника запропонував останньому довірити йому придбання вказаного приладдя та установку за грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті купувати новий унітаз та умивальник, переконав останнього надати йому грошові кошти у якості авансу у розмірі 2500 грн., та 2500 грн. на розхідні будівельні матеріали.

В подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_5 є добропорядним та благонадійним майстром та не розуміючи його злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 14.02.2025, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 надав грошові кошти у сумі 5000 грн. в якості передоплати.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 5000 гривень, та використав їх на власні потреби, так і не здійснивши покупку нового унітазу та умивальника, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких будівельних послуг та робіт, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовив та розмістив письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання ним ремонтних робіт будь-якої складності, де вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 для зв`язку.

Так, 17.02.2025 року, ОСОБА_13 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , на проведення будівельних робіт та послуг, у ОСОБА_13 , виник намір звернутися за вказаним оголошенням з приводу збору кухонної фурнітури, зробивши телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 18.02.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 прибув за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_5 час спілкування, під вигаданим приводом збору кухонної фурнітури запропонував останній довірити йому вказану роботу за грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконувати повністю раніше обумовлену роботу, умовив потерпілу повністю розрахуватись із ним авансом.

В подальшому, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману та будучи впевненою, що ОСОБА_5 є добропорядним та благонадійним майстром та не розуміючи його злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 18.02.2025, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 особисто перерахувала грошові кошти в сумі 4000 гривень зі своєї картки банку «Монобанк» № НОМЕР_4 на банківську картку банку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 видану на ім`я ОСОБА_9 яку ОСОБА_5 попередньо позичив у своєї знайомої.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 4000 гривень, та використав їх на власні потреби, так і не здійснивши зборку кухонного фурнітуру, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких будівельних послуг та робіт, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовив та розмістив письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання ним ремонтних робіт будь-якої складності, де вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 для зв`язку.

Так, 18.02.2025 року, ОСОБА_14 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , на проведення будівельних робіт та послуг, у потерпілого, виник намір звернутися за вказаним оголошенням з приводу фарбування стін, зробивши телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 19.02.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 прибув за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_6 під час спілкування, під вигаданим приводом проведення фарбування стін запропонував останньому довірити йому вказану роботу.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконувати раніше обумовлену роботу, умовив потерпілого під приводом закупки товару та матеріалів надати йому авансом грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_5 є добропорядним та благонадійним майстром та не розуміючи його злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 19.02.2025, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , особисто перерахував грошові кошти в сумі 3900 гривень зі своєї картки банку «Монобанк» № НОМЕР_6 на банківську картку банку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 видану на ім`я ОСОБА_9 яку ОСОБА_5 попередньо позичив у своєї знайомої.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 3900 гривень, та використав їх на власні потреби, так і не здійснивши покупку товарів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним у вказаній статті ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 даної статті.

Так, 26.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України Тобто останній підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення до впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 під час слідства та подальшого судового розгляду може:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до трьох років.

Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Тобто, чим більш сувора санкція, передбачена за інкримінований підозрюваному/обвинуваченому злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає підтверджених законних джерел та доходів для існування, що свідчить про об`єктивну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, насамперед, з числа корисливих, для отримання грошових коштів для особистих потреб, та в ході досудового розслідування не виявив намірів щодо офіційного працевлаштування.

Водночас, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи сукупність викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що остання підтверджених джерел для внесення застави не має; будь-яких заяв до органу досудового розслідування з приводу можливості застосування зазначеного запобіжного заходу не надходило. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть запобігти таким ризикам, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Кожен з вищезазначених ризиків знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, доданих до клопотання, які обґрунтовують доводи сторони обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що останній співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 372, 376, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, а саме з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 14.03.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 26.04.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: