Справа № 289/1570/20
Номер провадження 1-кп/289/3/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №0000271 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює водієм, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимий:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 та визнане судом доведеним.

07 травня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, в світлу пору доби, при необмеженій оглядовості, в задовільних дорожніх умовах, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухався по автодорозі сполученням «Біла Криниця - Радомишль» зі сторони м. Радомишль в напрямку с. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області.

Рухаючись указаним транспортним засобом на 28 км указаної автодороги, що на перехресті з автодорогою, яка веде до с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП), своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху тобто, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням маневру розвороту ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення зліва на проїзній частині, а змістився праворуч по ходу напрямку свого руху при цьому виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі попутному автомобілю марки Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким у попутному напрямку позаду нього керував водій ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_5 лівою боковою частиною свою автомобіля марки Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран повіки, колінного суглобу, закритого перелому правої променевої кістки, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил Дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, показами свідків, висновками експертних досліджень, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, які є належними та допустимими.

Пояснення учасників кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі.

Під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2016 року в денну пору доби їхав з м.Радомишль по автодорозі в напрямку с.Біла Криниця до хутора ОСОБА_8 . На перехресті до с.Раковичі його очікували тітка та двоюрідна сестра, яких він мав забрати. По дорозі рухався зі швидкістю 35-40 км на годину, бо дорога сильно розбита. Перед перехрестям, де є вказівник на с.Раковичі скинув газ та йшов «накатом», пригальмував і увімкнув лівий поворот. Оскільки машина має продовгувату форму змістився трохи вправо, на сантиметрів 30-40, щоб вписатися і здійснити розворот. Машину позаду бачив, у неї були увімкнені фари, але вважав що вона далеко і він встигне швидко розвернутись, щоб тей автомобіль проїхав по своїй полосі. Здійснюючи розворот ліворуч, з його автомобілем зіткнувся автомобіль Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого почав на перехресті обганяти автомобіль ОСОБА_5 , тому зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі руху. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 вдарився головою об стійку та на короткий час втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості то присутні вже надавали допомогу. В подальшому приїхала поліція та карета «швидкої допомоги».

Відповідаючи на уточнюючі запитання додатково пояснив, що в цей день погода була суха, видимість добра. Автомобіль ОСОБА_7 бачив здалеку та вважає, що автомобіль Renault 19 рухався із швидкістю 80-90 км.год. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху, ближче до лівого узбіччя дороги. Прийнявши вправо ОСОБА_5 все одно не звільнив свою полосу руху і у ОСОБА_7 не було місця для об`їзду. Тим більше вважав, що на перехресті його ніхто не буде обганяти. Дане перехрестя є звичайним хтестообразним. Вважає, що здійснити розворот із виїздом на дорогу, що іде вліво у нього не було можливості, оскільки габарити автомобіля цього не дозволяли, тому був змушений спочатку зміститись трохи вправо. Довжина автомобіля марки Fiat Nuovo Doublo становить близько 5 м. Коли змістився вправо, відстань від переднього лівого колеса до осьової полоси було приблизно 1,5 метра, а загальна ширина полоси руху близько 3 м.

Вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля Renault 19, який здійснив обгін його автомобіля Fiat Nuovo Doublo на перехресті, де обгін заборонено.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка водій автомобіля марки Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 пояснив, що 07.05.2016 року в денну пору доби, близько 9.07 год. їхав з м.Радомишль в с.Березці. Дорога була мокра, пройшов невеликий дощ, видимість була добра. Їхав за кермом власного автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкістю близько 70 км.год. Перед самим зіткненням він пригальмував, але коли автомобіль Fiat Nuovo Doublo почав повертати вліво, а перед цим, увімкнувши лівий поворот змістився вправо, тим самим надавши дорогу позаду їдучому транспорту, щоб уникнути ДТП теж змістився вліво де і відбулось зіткнення. Дії водія ОСОБА_9 зрозумів так, що водій хоче розвернутись, для чого прийняв у право, тобто розворот буде здійснювати з правого положення. У такому випадку вважає, що водій Fiat Nuovo Doublo повинен був зупинитись, пропустити авто які їдуть на зустріч, а також позаду, тобто його, після чого здійснити розворот.

Місце ДТП це перехрестя головної і другорядної дороги, хоча ніяких знаків встановлено не було. І свідок і ОСОБА_5 рухались по головній дорозі. Коли ОСОБА_10 побачив, що у Fiat Nuovo Doublo загорівся ліхтар стоп та увімкнувся лівий поворот то він зменшив швидкість приблизно на 20 км, з 70 до 50 км.год.

В автомобілі було 3 пасажири. Він викликав поліцію та карету «швидкої допомоги».

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили покази водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_14 щодо взаємного місце розташування транспортних засобів, маневрування та фактичних обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_5 обвинувачення

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї вини його вина у інкримінованому злочині, окрім показань потерпілої та показань свідків повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 07.05.2016, зі змісту якого слідує, що 07 травня 2016 року біля 09-ї години, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався на 28 км автошляху «Біла Криниця» - «Радомишль» поблизу м. Радомишль Житомирської області, де на повороті автошляху зіткнувся з автомобілем Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку і здійснював маневр розвороту, в результаті чого пасажир автомобіля Renault ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки правої руки. (а.с. 135, том 1).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2016, де місцем проведення являється автодорога Біла Криниця Радомишль, 27 км. + 450 м.(а.с.139149, т.1) із схемою місця ДТП та фототаблицею до нього. В ході якого, в присутності понятих, оглянуто місце події та пошкоджені транспортні засоби. Зафіксована слідові інформація гальмівного шляху, концентрованого осипу скла та зрушення ґрунту, виміри проїжджої частини.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи № 134 від 20 липня 2016 року (а.с.210-211, том 1), встановлено, що уОСОБА_4 1964 року народження згідно записів медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді ран повіки, колінного суглобу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я. Закритого перелому правої променевої кістки, яке по своїй категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягнуло тривалий розлад здоров`я. Дані ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів, не виключено в термін вказаний у фабулі даної постанови. Потерпіла відносно травмуючого об`єкту могла перебувати передньою частиною тіла. Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню. Даними про те в якому стані /твереза, п`яна/ вона перебувала в момент отримання тілесних ушкоджень судово-медичний експерт не володіє.

Висновком експерта № 3/478 від 14 червня 2016 року технічного стану автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.158-166, том 1), яким встановлено, що на момент огляду, відповідно і на момент ДТП гальмівна система автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент огляду, відповідно і на момент ДТП, рульове керування автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент огляду, отже і на момент ДТП ходова частина автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент огляду, отже і на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходились в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та зовнішніх світлових приладів автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_4 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Висновком експерта № 3/479 від 16 червня 2016 року технічного стану автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.175-185, т.1), яким встановлено, що на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП, рульове керування автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП, ходова частина автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились в технічно працездатному стані.

При дослідженні технічного стану автомобіля Renault-19 реєстраційний НОМЕР_3 , а саме: зовнішнього світлового обладнання, робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б стати причиною ДТП.

Висновком експерта № 3/480 від 30 червня 2016 року у транспортно-трасологічній експертизі (а.с.193-200, том 1), яким встановлено, що первинний контакт досліджуваних автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбувся між переднім бампером автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 з лівою боковою частиною автомобіля Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 . В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 складав близько 54±5°, при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку. Місце зіткнення автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 розташоване в районі концентрованого осипу скла та зрушення ґрунту, які зафіксовані (позиція №6) на схемі до протоколу ОМП від 07.05.2016 року.

Висновком експерта № 3/695 від 11 серпня 2016 року у судовій експертизі обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.с.216-222, том 1), яким встановлено, що внаведеній дорожній обстановці, водію ОСОБА_7 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 11.3; 11.10; 13.1; 14.2(6); 14.6(а) Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. В наведеній дорожній обстановці, водію ОСОБА_5 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 9.4: 10.1; 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, максимально допустима швидкість автомобілів в даній дорожній ситуації обумовлена вимогами п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України - неповинна перевищувати 90км/год. При заданому комплексі вихідних даних та при заданій небезпеці для руху водію автомобіля «Renault - 19» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , що настає в момент ввімкнення показників гальмування, в автомобілі «Fiat Nuovo Doblo» під керуванням ОСОБА_5 , за умови виконання водієм ОСОБА_7 , технічних вимог п.п. 13.1; 14.2(6) та 14.6(а), водій завжди буде мати змогу уникнути зіткнення.

Висновком експерта № 3/1074 від 05 грудня 2016 року при проведенні фототехнічної експертизи (а.с.226-233, том 1), яким встановлено, що з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» праворуч до початку руху ліворуч (виїзду на смугу руху автомобіля «Renault - 19» та повернення на свою попередню смугу руху) минуло близько 2,0 секунди. З моменту зміни напрямку руху автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» ліворуч до моменту зіткнення минуло близько 1,88 секунди.

Висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № 56/17-25 від 10 лютого 2017 року (а.с.238-241, том 1), яким встановлено, що в даній дорожній обстановці, згідно вихідних даних, зазначених в постановці та висновку судової фототехнічної експертизи №3/1074 від 05.12.2016, водій автомобіля «Renault - 19» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault - 19» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №1, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно не обґрунтовані дії водія ОСОБА_5 , які суперечили вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

Висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № 146/17-25 від 16 травня 2017 року (а.с.247-249, том 1), яким встановлено, що відповісти на питання: чи встигав водій автомобіля «FIAT Nuovo Doblo» ОСОБА_5 , залишити небезпечний коридор руху автомобіля «RENAULT-19» при умові застосування своєчасного термінового гальмування його водієм ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху, з технічної точки зору, не представляється за можливе, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

Висновком експерта № 19/12-1/195/196-СЕ/17 від 23 жовтня 2017 року (а.с.10-22, том 2), яким встановлено, що відповідно до наданого на дослідження відеозапису «12280020 аvі» швидкість руху автомобіля «RENAULT-19», під керуванням водія ОСОБА_7 становила 73±6 км/год.

У даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля RENAULT виходячи з залишених ним слідів гальмування становить 32,6...43,0 км/год.

У даній дорожній обстановці зупиночний шлях автомобіля RENAULT, при швидкості його руху 70 км/год. становить 53,9:69,4 м, при 73 км/год. - 57,5:74,5 м, при 90 км/год. - 81,1:107,0 м.

У даній дорожній обстановці час зупинки автомобіля RENAULT при швидкості його руху 70 км/год. становить 4,4-6,1 с, при 73 км/год. - 4,6-6,3 с, при 90 км/год. - 5,4- 7,5 с.

У дані дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, п.п. 11.10 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля FIAT Nuovo Doblo ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля FIAT Nuovo Doblo ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT шляхом виконання вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FIAT Nuovo Doblo шляхом виконання вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України (обгін на перехресті заборонено).

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля FIAT Nuovo Doblo ОСОБА_5 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не перебували в аварійній обстановці. Питання щодо причинного зв`язку у діях водіїв автомобіля FIAT Nuovo Doblo ОСОБА_5 та автомобіля RENAULT ОСОБА_7 з виникненням події даної пригоди судовими експертами не вирішувалося з причин, які вказані в дослідницькій частині цього висновку.

Протоколом огляду від 12.09.2017 року (а.с.27 том 2) в якому зафіксовано що в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було переглянуто відеозапис з встановленого реєстратору відео в автомобілі марки RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить ОСОБА_7 та в ході перегляду було зафіксовано обставини ДТП. В ході перегляду видно, що в момент запису 00:46 хв., автомобіль проїжджав місце де ліворуч від нього розташований кілометровий стовпчик на синьому фоні, цифровий запис не чіткий, а видно що в момент наближення автомобіля з відео реєстратором до автомобіля FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 з ним відбулось зіткнення у автомобіля FIAT Nuovo Doblo увімкнулись сигнали гальмування це зафіксовано на 01:02 хв. відеозапису при цьому чітко видно, що автомобіль FIAT Nuovo Doblo перебував передньою частиною на лінії перехрестя, а автомобіль з реєстратором перебував за декілька метрів до 6 (шостої) за номером лінії дорожньої розмітки відображений на асфальтовому покритті від дорожнього знаку 5.53 ПДР України після цього було здійснено виїзд до місця ДТП зафіксований в матеріалах вказаного кримінального провадження де встановлено, що на даний час в місці ДТП обстановка відповідає обстановці на момент ДТП, дорожній знак 5.53 ПДР знаходиться на місці, дорожня розмітка видна. Замірами встановлено, що відстань на якій розташовується 6 смуга дорожньої розмітки від знаку 5.53 ПДР напрямок м. Радомишль складає (не вказано) м. Подальшим оглядом встановлено, що на лівому узбіччі по ходу руху в напрямку місця ДТП з м. Радомишль наявний кілометровий знак «28», замірами встановлено, що відстань від кілометрового знаку до знаку 5.53 ПДР становить (не вказано) м.

Протоколом проведення слідчого експерименту, від 20.07.2016 року (а.с.29-31 том 2) за участю свідка ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , схеми та фототаблиць до нього в ході якого свідок зазначив, що того дня він по даному автошляху рухався на своєму автомобілі RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_3 , показавши своє місце розташування, а саме: на відстані 23 м. до знаку направлення населеного пункту «Раковичі» та показав місце розташування автомобіля FIAT Nuovo Doblo який він побачив перед собою в момент коли вказаний автомобіль почав зупинятись, а саме: коли він побачив загоряння стопів, відстань між даними автомобілями 31 м. 4 см. Також вказав місце де автомобіль FIAT Nuovo Doblo зазначений на схемі під №2 та свій автомобіль під № 1. Далі останній показав де автомобіль під № 1 з`їхав з дороги, а саме: переднім лівим колесом 0,35 м. до дороги, заднім 0,4 м., його місця розташування на правій смузі руху в напрямку с. Б.Криниця а саме: до правого краю дороги від переднього колесу 0,55 м. від заднього 0,6 м., після чого він показав на схемі автомобіль під номером № 2 виїхав на його смугу переднім колесом до лівої лінії 1,4 м., заднім 3,55 м., його розташування до осьової т/з №1 переднім лівим 0,06 м., заднім 0,42 м., відстань між вказаними автомобілями 10,4 м.. Також він вказав місце зіткнення т/з а саме: до краю дороги зустрічної смуги руху на відстані 0,76 см., та від знаку «Раковичі» на відстані 38,8 м.

Протоколом проведення слідчого експерименту, від 11.05.2016 року (а.с.32-35 том 2) за участю свідка ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , схеми та фототаблиць до нього в ході якого ОСОБА_5 зазначив що того дня він, рухався на своєму автомобілі марки FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 на вищезазначеній ділянці дороги, після чого він вказав на місці своє розташування на вказаній дорозі яке зображено на схемі до протоколу під №1, від осі правого переднього колеса до узбіччя а/д за 0,70 м., від правого заднього 0,74 м.. Після чого він проїхав 21 м. від місця №1 де увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість, дане місце на схемі вказане під №2, він розташував свій автомобіль переднім правим колесом до узбіччя а/д за 0,80 м., правим заднім 0,91 м., до узбіччя а/д. також останній пояснив, що рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту на відстані 176 м., де доїхавши до з`їзду дороги в напрямку с. Раковичі Радомишльського району та взяв трохи правіше, для виконання маневру в ліво за один раз, місце розташування на схемі № 3. Розташування т/з правим переднім та заднім колесом до 0,10 м від узбіччя а/д. ОСОБА_5 вказав, що з місця №3 до місця зіткнення яке вказане на схемі під №4 він проїхав радіусом 12,8 м., після чого відчув удар, зіткнення з його т/з, місце розташування №4 від лівого переднього колеса до узбіччя а/д 15,5 м., від заднього 14,8 м.

Протоколом огляду відеозапису з відео реєстратору від 11 грудня 2017 року (а.с.36-39, том 2) та фототаблиць до нього складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вбачається те, що на кадрі №1642 (зображення №2 в додатку до протоколу огляду) автомобіль FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 продовжує зміщення вправо. Оглядаючи відеозапис далі на кадрі №1651 1642 (зображення №3 в додатку до протоколу огляду) автомобіль FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 вирівнявся, при цьому в правій смузі руху утворився коридор, а автомобіль FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 лівою частиною знаходився на смузі руху, а правою на смузі руху в напрямку с. Раковичі, і далі на кадрі № 1655 (зображення №4 в додатку до протоколу огляду) вищевказаний транспортний засіб розпочинає маневр розвороту, при цьому встановлено, що ширина «коридору», що утворилася на смузі руху по напрямку руху автомобіля RENAULT 18 реєстраційний номер НОМЕР_3 складає близько 2,5 м. (відповідно до протоколу огляду місця ДТП ширина вказаної смуги 3,0 м., а автомобіль FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 зайняв близько 0,5 м.), і далі на кадрі № 1702 відбувається зіткнення транспортних засобів 1642 (зображення №5 в додатку до протоколу огляду).

Отже переглянувши дане відеозапис встановлено, що автомобіль FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 перед початком маневру розвороту змістився вправо, тим самим звільнивши смугу руху на ширину близько 2,5 м після чого розпочав манер розвороту, а автомобіль RENAULT 18 реєстраційний номер НОМЕР_3 перед виникненням небезпеки змістився вліво.

Даний тиск з відеозаписом залишається при матеріалах та приєднується до кримінального провадження №0000271 як речовий доказ. До протоколу додається два листа з фрагментами відеозапису (з відеореєстратору), на яких зафіксовано деякі моменти дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Житомирське відділення за № 1501/17-25/15726/18-52 від 27.07.2018 року (а.с. 47-51 том 2), яким встановлено:

1. Питання щодо безпечного бокового інтервалу між автомобілем RENAULT 18 реєстраційний номер НОМЕР_3 та FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 не має технічного сенсу та експертами не вирішувалось, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, що згідно заданих вихідних даних водій RENAULT 18 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 немає технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT 18 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №2 в діях водія ОСОБА_7 невідповідність технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія FIAT Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

Також, експерти відзначили, що приймаючи до уваги результати даного висновку дії водія ОСОБА_5 які не відповідали вимогам пункту 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП.

Висновком експерта № 3/89/58/19-25 від 24.06.2019 року (а.с.62-80 том 2), яким встановлено, що відповідно до наданого на судову експертизу відеозапису з технічної точки зору вбачається що, відстань від задньої частини автомобіля Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 до автомобіля Renault-18 реєстраційний номер НОМЕР_3 визначається рівною близько 27.6м.

Відповідно до наданого на судову експертизу відеозапису, з технічної точки зору вбачається що, швидкість руху автомобіля Renault-18 реєстраційний номер НОМЕР_3 враховуючи дані додаткового огляду місця пригоди від 12.09.2017 визначається рівною близько 73±6 км/год.

Як випливає з вище проведеного розрахунку в наведених дорожніх умовах (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору водій автомобіля Renault-18 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 - не мав технічної, можливості уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору водієві автомобіля Renault -18 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначений в дослідницькій частині.

Відповідно до проведених розрахунків питання №4 даного висновку з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 що до технічних вимог вказаного п. 12.3 ПДР України - не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної водієві автомобіля Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п 10.1, 10.4 ПДР, зміст яких зазначений в дослідницькій частині.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, знаходиться виконання маневру повороту (розвороту) водієм автомобіля Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 в момент знаходження автомобіля Renault-18 реєстраційний номер НОМЕР_3 від місця зіткнення, коли водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Висновком експерта № 3/1097/2182/1925 від 28.12.2019 року (а.с.86-94 том 2), яким встановлено, що у даній дорожній обстановці (при заданому комплексі вихідних даних), водієві автомобілі Renault-18 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху створеної зміною напрямку руху автомобілем Fiat Nuovo Doublo р/н НОМЕР_2 необхідно було негайно вжити заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки автомобіля Renault-18 реєстраційний номер НОМЕР_3 - своєчасне застосування термінового гальмування.

Необхідність виконання водієм ОСОБА_7 будь яких інших технічних вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору не вбачається та не є предметом експертного дослідження.

У даній дорожній обстановці (при заданому комплексі вихідних даних), водієві автомобілі Renault-18 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху - не вбачається.

Протоколом огляду від 08.01.2024 року (а.с.95 том 3а) проведеного, на вимогу експерта, заступником начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області.

В ході якого встановлено, що оглядом являється частина автодороги «Біла Криниця Радомишль» перед перехрестям з автодорогою до с. Раковичі. Огляд проводиться зі сторони м. Радомишль в напрямку с. Біла Криниця. В ході огляду встановлено, що автодорога «Радомишль Біла Криниця» перед вказаним перехрестям та за ним має по одній смузі руху в попутному напрямку, ширина смуг руху становить по 3,0 м кожна, на проїзній частині дороги нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.5 ПДР України та безпосередньо поряд перехрестям і за ним - 1.1 ПДР України. З обох боків від проїзної частини наявні ґрунтові узбіччя шириною 3.1 м лівого та 3.0 м правого. Перед вказаним перехрестям зі сторони м. Радомишль будь-які дорожні знаки відсутні. За 16.2 м до ближньої межі автодороги до с. Раковичі завершується лінія дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, що наявна на поїзній частині автодороги «Радомишль Біла Криниця». Довжина даної лінії становить 25.0 м, за 2.7 м до початку лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, на проїзній частині вище вказаної дороги нанесена лінія дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, де довжина штрихів становить 3.0 м, а відстань між ними 9.0 м. На відстані 39.5 м від місця закінчення лінії дорожньої розмітки 1.1. ПДР України на проїзній частині дороги «Радомишль Біла Криниця» за перехрестям з автодорогою до с. Раковичі нанесена ще одна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яка має довжину 24.0 м. При цьому вертикаль від даної межі автодороги до с. Раковичі до початку зазначеної лінії дорожньої розмітки становить 17.5 м. Дані по напрямку огляду тобто в сторону с. Біла Криниця на відстані 84.5 м від місця зазначеної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, на лівому узбіччі встановлений попереджувальний дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку». Будь-які інші дорожні знаки відсутні. З лівого боку до автодороги Радомишль Біла Криниця навпроти автодороги до с. Раковичі у місці перехрещення зазначених доріг прилягає прилегла територія з ґрунтовою дорогою. Ширина вказаної прилеглої території становить 31.3 м. Ширина автодороги до с. Раковичі становить 7.0 м. З обох боків до неї прилягають ґрунтові узбіччя шириною 1.3 м лівого та 2.1 м правого. Відстань від початку заокруглення проїзної частини автодороги «Радомишль Біла Криниця» до ближньої межі автодороги до с. Раковичі становить 9.0 м, а відстань від початку заокруглення автодороги до с. Раковичі до ближньої межі автодороги Радомишль Біла Криниця становить 13.0 м. В ході огляду встановлено, що покриття частини автодороги «Радомишль Біла Криниця» є бетонною (бетоні плити) з частковим накладанням асфальту. Проїзна частина автодороги до с. Раковичі є асфальтобетонною. На момент проведення огляду проїзна частина перебувала в сухому та чистому стані. З обох боків за узбіччям автодороги наявні насадження дерев (ліс). Огляд проведено в світлу пору доби без опадів. В ході проведення огляду проводилося фотографування цифровою камерою SONY, нічого не вилучалося, складено схему.

До вказаного протоколу огляду стороною захисту - адвокатом ОСОБА_6 подано заперечення (а.с.102 том 3а) з тих підстав, що під час огляду місця події, як вказує захисник, не було виявлено кілометрового стовпчика з позначкою «27», а тому виміри з прив`язкою елементів дороги до даного стовпчику не проводилась. Тобто, фактично клопотання експерта ОСОБА_24 виконати не вдалось за можливе. Крім того, як зазначив захисник, всі виміри під час огляду робились станом на 8 січня 2024 року. Заокруглення були нечіткі, розмітка на дорозі була частково видимою, а частково зтертою, тощо. Тому, звертає увагу суду на те, що складена схема до протоколу є неточною. Також відсутні достовірні відомості, що обстановка на вказаному перехресті станом на 8 січня 2024 року відповідає обстановці на дату скоєння ДТП, а саме 7 травня 2016 року. Так як, обстановка в місті ДТП за 8 років змінилася, а тому відомості, протокол огляду та схема, що отримані і складені 8 січня 2024 року не можуть бути достовірними, належними та достатніми, і як наслідок не можуть бути використані експертом при проведенні експертизи та ухваленні рішення.

Висновком експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз №3224-Е від 10 жовтня 2024 року (а.с.173-188 том 3), яким встановлено, що:

1(1) Вирішити питання про те, чи відбулось зіткнення автомобілів Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 та Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах перехрестя головної дороги Біла Криниця - Радомишль з другорядною дорогою, яка веде в сторону с. Раковичі не виявляється можливим по причині вказаній в п.1 дослідницької частини цього висновку.

2 (5) Для водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_25 існувала перешкода для руху у вигляді автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 який рухався попереду в попутному напрямку із загорянням стоп-сигналів, ввімкненим покажчика лівого повороту та зміщенням праворуч (з моменту загоряння стоп-сигналів до моменту зміни напрямку руху ліворуч на протязі 3,84с).

При цьому з моменту початку повороту ліворуч і до моменту зіткнення час руху автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 становив 1,92сек.

3 (3) Вимогами п. 14.6 ПДРУ (чинних на момент ДТП ) об`їзд перешкоди на перехресті не заборонений.

Однак, якщо ця перешкода (а саме: рухома, і якщо вона рухається у попутному напрямку через перехрестя) займає таке положення, при якому для її об`їзду водієві транспортного засобу необхідно було б виїжджати на смугу зустрічного руху, то у такому випадку маневр, який він мав би виконати (і який вже мав би бути пов`язаний із виїздом на смугу зустрічного руху), уже буде являтися «обгоном», а обгін на перехресті заборонений.

5(4).1. Оскільки судом в ухвалі про призначення експертизи не задане значення швидкості руху автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 перед ДТП, а вказано, що «Інші вихідні дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження» то даною експертизою для проведення досліджень, пов`язаних із розрахунками (які необхідні для проведення досліджень по даному питанню), із матеріалів кримінального провадження використовувалися наступні значення швидкостей руху вказаного транспортного засобу: 73 км/год (т.2 а.с 16), 73±6 км/год (т.2, а.с.22); 83,1 км/год (т.1 а.с 110) .

Усі ці значення швидкостей руху вказаного автомобіля Рено отримані розрахунковими шляхами.

5(4).2. Для заданих судом вихідних даних для варіанту №1 моменту виникнення небезпеки для руху дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДРУ.

Це пов`язане із тим, що при часі існування небезпеки 5,8с (для заданого судом варіанту виникнення небезпеки для руху №1) значення зупинних шляхів автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 при швидкостях руху 67 км/год. 79 км/год., 73 км/год.; 83.1 км/год. менші від відповідних значень віддалень від цього транспортного засобу до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.

А тому при вихідних даних, заданих судом для варіанту №1 виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Рено» із автомобілем «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_26 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і, відповідно, своєчасної зупинки автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 до місця зіткнення (без зміни напрямку руху).

Тож для заданих судом вихідних даних для варіанту № 1 моменту виникнення небезпеки для руху дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДРУ.

5(4).3. Для заданих судом вихідних даних для варіанту №2 моменту виникнення небезпеки для руху при часі існування небезпеки 1.88 с. (для цього варіанту виникнення небезпеки для руху) значення зупинних шляхів автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 при швидкостях руху 67 км./год., 79 км/год., 73 км/год., 83,1 км/год перевищують відповідні значення віддалень від цього транспортного засобу до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.

А тому при вихідних даних, заданих судом для варіанту №2 виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Рено» із автомобілем «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Тож для заданих судом вихідних даних для варіанту №2 моменту виникнення небезпеки немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_7 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДРУ.

6 (6) При вирішенні питання 4 уже було відзначено, як повинен був діяти водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний помер НОМЕР_2 ОСОБА_5 безпосередньо при виконанні маневру розвороту в частині розташування керованого ним транспортного засобу.

У цей же час, безпосередньо перед таким розташуванням вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 (підпункту «д») та 10.1 ПДРУ, які полягають у наступному:

п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

...д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху...».

-п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, при заданих судом варіантах №1 та №2 моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_7 дії водія автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали як вимогам п.п. 10.4; 10.6, так і п.п. 2.3 (підпункту «д») та 10.1 ПДР України.

7 (8) Враховуючи відповіді на питання 4 та 6, можна зробити висновки про те, що водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 2.3 (підпункту «д») 10,1, 10,4, 10,6 ПДРУ.

Іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_5 необхідно (і достатньо) було завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині даного напрямку і з цього положення виконати маневр розвороту. Якщо ж з тих чи інших причин маневр розвороту не можна було виконати із крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку, то його можна було б виконати і не з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, однак у цьому випадку необхідно було дати дорогу попутному транспортному засобові (у даному випадку - автомобілеві Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

9 (9) В частині дослідження наявності чи відсутності у водія ОСОБА_7 технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Рено» із автомобілем «Фіат» шляхом своєчасного застосування гальмування як для заданого судом варіанту розвитку механізму ДТП №1, так і для заданого судом варіанту розвитку механізму ДТП №2.

Водночас, задані судом у формулюванні даного питання додаткові обставини потребують певних уточнень висновків.

При проведенні транснортно-трасологічних досліджень не встановлено, як розташовувалися автомобілі-учасники даної ДТП відносно елементів проїзної частини дороги як один відносно одного, так і відносно елементів дороги у момент первинного контакту. Остання відповідь була б необхідна для того щоб встановити, яка частина автомобіля «Фіат» залишалася на смузі руху у напрямку ОСОБА_27 (і чи залишалася взагалі) у момент первинного контакту автомобіля «Рено» із автомобілем «Фіат».

Тож враховуючи результати досліджень, виконаних при вирішенні питання 5, є підстави зробити наступні висновки:

- якщо час руху автомобіля «Фіат» з моменту виникнення небезпеки для руху і до моменту зіткнення становив 1,88с (для заданого судом варіанту №2, при якому небезпека для руху водієві ОСОБА_7 виникла із моменту, коли автомобіль «Фіат» розпочав виконання маневру зміщення ліворуч), то при таких вихідних даних водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Рено» із автомобілем «Фіат» шляхом своєчасного застосування гальмування.

Тож при таких вихідних даних дорожня обстановка, яка склалася для водія ОСОБА_7 , може бути потрактована як «аварійна обстановка».

В умовах аварійної обстановки дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентуються, а тому дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_7 для заданого судом варіанту №2 можуть бути такими, які б не відповідали вимогам ПДР України.

11 (12) При відповідях на питання 4, 6 та 7 уже вказувалося, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 2.3 (підпункту «д»); 10.1; 10.4; 10.6 1 ПДР України.

З технічної точки зору, ці невідповідності перебувають у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

12 (11) Відповідь на питання в частині оцінки наявності і чи відсутності у водія ОСОБА_7 технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіль «Рено» із автомобілем «Фіат»

Результати цих досліджень в плані відповіді на другу частину даного питання, дають підстави зробити наступні висновки:

при часі існування небезпеки 5,8 с. (тобто для заданого судом варіанту виникнення небезпеки для руху №1) дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.3 ПДРУ, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

при часі існування небезпеки 1,88с (тобто для заданого судом варіанту виникнення небезпеки для руху №2) дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДРУ, а тому не має підстав стверджувати, що для цього варіанту розвитку механізму ДТП дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, перебувають у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

14 (14). При вихідних даних про обставини даної ДТП, заданих судом для варіанту №1, причинами настання даної ДТП, технічної точки зору, є наступні обставини:

1) факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3 (підпункту «д»); 10.1; 10.4; 10.6 ПДР України;

2) факт невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДРУ;

При вихідних даних про обставини даної ДТП, заданих судом для варіанту №2, причиною настання даної ДТП, технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3 (підпункту «д») ; 10.1; 10.4; 10 6 ПДР України.

З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, за клопотанням захисника суд долучив до матеріалів кримінального провадження висновок експерта, підготовлений за заявою захисника, який був досліджений в судовому засіданні.

Так, висновком експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» № 000420/01 від 05 липня 2021 року (т.1 а.с.88-123 та наявний в а.с.3-38 том 3), встановлено, що:

Відповідно до терміну «небезпека для руху», визначеному у Правилах дорожнього руху України, у досліджуваній дорожній ситуації небезпека для руху автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 виникла в момент, коли водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій же смузі, що й автомобіль Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхавши на перехрестя при ввімкненому покажчику лівого повороту, застосував гальмування, на що водію автомобіля Renault-19 реєстраційний номер НОМЕР_3 вказувати стоп-сигнали автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 , що загорілися.

У досліджуваній дорожній ситуації автомобіль Fiat Nuovo Double реєстраційний номер НОМЕР_2 повсякчас був би перешкодою для руху автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду нього по тій же смузі руху, до тих пір поки автомобіль Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 повністю не звільнив би смугу руху або автомобіль Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 не здійснив би його обгін.

Небезпеку для руху автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль Fiai Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи на перехресті лівий поворот, не створював, оскільки він постійно перебував у полі зору водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , який мав в повному обсязі інформацію про зміну швидкості (гальмування) і напрямку (ввімкнений покажчик лівого повороту) руху автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 тобто, водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 не робив неочікуваних раптових маневрувань.

З моменту загоряння стоп-сигналів в автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на перехресті шляхом гальмування зменшив швидкість руху, до моменту зіткнення автомобілів пройшло 5.8 с.

Автомобіль Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближаючись до перехрестя, рухався зі швидкістю 23,08 м/с або 83,1 км/год. (23.08x3.6).

З причин, наведених у дослідницькій частині, у досліджуваній дорожній обстановці, рухаючись за автомобілем, який подавав сигнал лівого повороту (розвороту) і наближаючись до нерегульованого перехрестя, є підстави технічного характеру вважати, що вибрана водієм автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 швидкість руху (83,1 км/год.) не відповідала дорожній обстановці та вимогам п.п. 2.3 б і 12.1 Правил дорожнього руху України, відтак, у діях водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 у досліджуваній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 б) і 12.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах досліджуваної дорожньої ситуації повний зупинний шлях автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 рівний 75,6.. .98.7 м, а гальмівний шлях 30.6 м.

З причин, наведених у дослідницькій частині, можна стверджувати, що відстань від вісі, що розділяє зустрічні транспортні потоки, до лівого переднього колеса автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 не 2,5 м, а така ж як і його ширина - 1.789 м.

Як показують наведені у дослідницькій частині розрахунки, ширина смуги, по якій рухався автомобіль Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дозволяла водію автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 здійснити об`їзд автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 без виїзду на зустрічну смугу руху.

Для виконання такого об`їзду у досліджуваних умовах необхідний був безпечний інтервал величиною 0.91 м.

Наведені у дослідницькій частині розрахунки дають підстави стверджувати, що у досліджуваній дорожній обстановці у водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля.

На перехресті не було інших транспортних засобів, а п.12.3 3 Правил дорожнього руху України (ПДР України) [5,10] дозволяє при відсутності інших транспортних засобів та достатньому резерві часу (а у водія автомобіля Рено було у запасі 5,8 с) виконувати безпечний об`їзд перешкоди. Отож, водій автомобіля Рено мав можливість об`їхати автомобіль Фіат справа (виїжджати на зустрічну смугу завжди небезпечно). Однак, слід зауважити, що об`їзд рекомендують виконувати при нерухомій перешкоді.

Як показують наведені у дослідницькій частині розрахунки, водій автомобіля автомобілем Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 встигав залишити небезпечний коридор (смугу, по якій він рухався) для руху автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 навіть за умови не застосування водієм ОСОБА_7 екстреного гальмування керованого ним автомобіля в момент виникнення небезпеки для його руху, позаяк у нього був достатній резерв часу.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 б), 12.1, 14 2 б) і 14,6 а) ПДР України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12.1 ПДР України.

Водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у досліджуваній дорожній повинен був керуватися вимогами п.п. 10.4 і 16.13 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12-3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині

У досліджуваній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Renault 9 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 б). 12.1, 14.2 б), 14.6 а) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

Зазначені невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України водій автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_7 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

З причин, наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору є підстави стверджувати, що у діях водія автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що і водій автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 виконує вимоги Правил дорожнього руху України.

З причин, наведених у дослідницькій частині, стверджувати, що у даній дорожній обстановці виконуючи на перехресті лівий поворот (розворот), водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 допустив у своїх діях невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України немає підстав технічного характеру, позаяк п.10.4 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія при виконанні лівого повороту/розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу і попутним транспортним засобам тільки у випадку, якщо водій виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, а пригода, відбулась на перехресті.

З причин наведених у дослідницькій частині, у досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який при ввімкненому покажчику лівого повороту, виконуючи на перехресті лівий поворот (розворот), змістився спочатку дещо праворуч, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

У даному висновку є розбіжності із висновками, зазначеними у висновках експерта, що є в матеріалах провадження, зокрема у висновку експерта № 3/89/58/19-25 від 24.06.2019 року, які появилися з причин, перерахованих у дослідницькій частині.

З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням автомобілів Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 і Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам п.п.2.3 б), 12.1. 14.2 б, 14.6 а) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання прокурора, про визнання доказу очевидно недопустимим, неналежним та недостовірним, останній просить визнати висновок експерта, проведений ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» за зверненням обвинуваченого ОСОБА_5 за № 000420/01 від 05.07.2021 року, очевидно недопустимим, недостовірним та неналежним доказом у справі.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що вказаний висновок складений атестованим експертом ОСОБА_28 та поданий стороною захисту у відповідності до ст.. 242 КПК України, що не свідчить про його очевидну недопустимість. В той же час, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. А тому заявлене прокурором клопотання не потребує окремого вирішення.

В судовому засіданні, з метою усунення суперечностей у висновках експертів, за клопотанням сторони обвинувачення, було проведено допит експертів: експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 , експерта Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_30 та експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_28 .

В судовому засіданні, експерт Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 , підтвердив надані висновки.

Експерт Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_31 , підтвердив, що комісія погодилась із тим, що небезпека для ОСОБА_7 виникла саме в момент зміни напрямку руху в ліво автомобіля «Фіат», оскільки водій майже повністю з`їхав із своєї полоси руху. Загоряння стопсигналів є небезпекою, коли не має зміни напрямку руху. Експертами враховано, що ДТП відбулась на перехресті згідно вихідних даних. Зазначив, що ввімкнення покажчику повороту не дає переваги у русі, а тому, якби автомобіль «Фіат» здійснював поворот із крайнього лівого положення то водій автомобіля «Рено» мав би пропустити його, а з урахуванням маневру вправо водій автомобіля «Рено» мав право об`їхати, здійснити випередження автомобіля «Фіат».

Експерт ТОВ «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_28 , підтримав висновки зазначені в експертному висновку. Зазначив, що вихідні данні брав з копій матеріалів справи наданих замовником, та враховував все, що зазначено в матеріалах. Вважає, що момент виникнення небезпеки виник у водія автомобіля «Рено» з моменту загоряння стопсигналів автомобіля «Фіат». Зазначає, що в даній ситуації обгін на перехресті заборонений, а тому однозначно винний водій автомобіля «Рено». Вважає, що подія відбулась на перехресті рівнозначних доріг.

Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП) зобов`язують водія:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Досліджені судом докази доводять причину настання даної ДТП, яка сталась в наслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України.

Спростування судом доводів сторони захисту та висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України

Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно поєднуються між собою і підтверджують винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В той же час, при оцінці дій обвинуваченого, суд не може взяти до уваги та визнати належним доказом відсутності в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України досліджений в судовому засіданні висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» № 000420/01 від 05 липня 2021 року, за результатами проведення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи із виконанням фото-відео дослідження обставин пригоди з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні протоколу ОМП від 07.05.2016 року із схемою до нього, запису з відео реєстратора автомобіля «Рено», протоколу огляду відеозапису з відео реєстратору від 11 грудня 2017 року, вбачається, що на під`їзді до місця зіткнення відсутні дорожні знаки - 1.21 «перехрещення рівнозначних доріг», 1.23.1-1.23.4 «прилягання другорядної дороги», знак 1.23.1 «прилягання з правої сторони», 1.23.2 «з лівої сторони», 1.23.3 «з правої і лівої сторони», 1.23.4 «з лівої і правої сторони». По напрямку руху учасників ДТП наявний лише знак із вказівником в сторону населеного пункту Раковичі із поворотом праворуч. На лівому узбіччі, де сторона захисту вказує про наявність дороги, перебувало в очікуванні двоє людей.

Таким чином, з наявних дорожніх умов та дорожньої обстановки об`єктивно водії можуть визначити лише наявність Т-образного перехрестя із поворотом праворуч по напрямку руху, в той час як ОСОБА_5 виконував маневр розвороту ліворуч.

В дослідницькій частині висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», для вирішення питання про наявність або відсутність у водія ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порушень правил ПДР, що призвели до ДТП, був взятий за основу дослідження факт зіткнення на перехресті доріг, під час повороту (розвороту) ОСОБА_5 в ліву сторону. В той же час, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає наявній дорожній обстановці.

Також суд враховує обсяг вихідних даних, які використовувались під час проведення експертиз у даній справі.

Так, у висновку ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» № 000420/01 від 05 липня 2021 року досліджувалися лише копії матеріалів кримінальної справи наданої заявником, з яким сторона захисту ознайомлювалась під час виконання вимог ст.. 290 КПК України.

Тоді як решта експертних висновків були складені за наявності більш широкого спектру вихідних даних, а при складенні комісійного висновку Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз №3224-Е від 10 жовтня 2024 року враховувались також покази обвинуваченого, потерпілого, свідків щодо обставин та механізму виникнення ДТП.

Таким чином, суд вважає за можливе взяти за основу, в сукупності з іншими дослідженими доказами, в якості належних доказів наявності невідповідностей дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП) саме:

-Висновок експерта за результатами проведеної комісійної судово-автотехнічної експертизи № 1501/17-25/15726/18-52 від 27.07.2018 року проведеної Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Житомирське відділення (а.с. 47-51 том 2);

-Висновок експерта № 3/89/58/19-25 від 24.06.2019 року комісійної комплексної судово фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (а.с.62-80 том 2);

-Висновок експерта № 3/1097/2182/1925 від 28.12.2019 року комісійної комплексної судово фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (а.с.86-94 том 2);

-Висновок експерта за результатами проведеної транспортно-трасологічної, експертизи, експертизи відео-, звукозапису та судово-автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000271 у справі № 289/1570/20, проведеної Львівським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз №3224-Е від 10 жовтня 2024 року (а.с.173-188 том 3),

оскільки ці висновки відповідають встановленим обставинам, були складені з урахуванням більш широкого обсягу вихідних даних, комісійно, та в частині визначення моменту небезпеки для водія узгоджуються із дослідженим відеозаписом ДТП, на якому зафіксована дорожня обстановка, яка не свідчить про наявність лівого повороту по напрямку руху учасників ДТП та звільнення полоси руху водієм ОСОБА_5 , в той же час предметом дослідження експертизи за заявою захисника було виконання ОСОБА_5 повороту ліворуч на перехресті.

При цьому, суд враховує покази експерта Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_30 , який в судовому засіданні роз`яснив, що момент виникнення небезпеки для водія був визначений членами комісії, відповідно до методології правильності визначення моментів небезпеки для руху водіїв і цей момент є можливим для використання та дослідження технічної можливості водія уникнути зіткнення у разі виявлення небезпеки.

Водій ОСОБА_5 виконував маневр розвороту, в ліву сторону, не з крайнього лівого положення, звільнивши майже повністю свою полосу руху, а тому судом встановлено, що момент виникнення небезпеки для водія «Рено» ОСОБА_7 виник саме з моменту зміни в ліву сторону напрямку руху автомобілем «Фіат».

Причиною настання даної ДТП, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України.

В той же час, при виникненні небезпеки для руху, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Рено» із автомобілем «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

З наведених підстав суд не приймає доводи сторони захисту, щодо того, що водій ОСОБА_5 здійснював лівий розворот на перехресті, а тому не зобов`язаний згідно вимог ПДР пропускати транспортні засоби, що рухаються позаду у попутному напрямку, навіть і коли розворот здійснюється не з крайнього лівого положення.

Невизнання обвинуваченим своєї вини та надані ним покази суд розцінює як один із способів захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Мотиви призначення покарання, а також мотиви прийняття рішення щодо речових доказів, судових витрат та запобіжного заходу

Згідно положень ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Загальновизнано та міститься в роз`ясненнях п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", що відповідно до ст. 65 ч.1 п.1 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

В той же час, відповідно до правових висновків викладених Колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 9 квітня 2019 року у справі № 760/18016/15-к (провадження 51- 846 км 18) - якщо обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 є невеликої тяжкості вчинене з необережності.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна потерпілій ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення не відшкодовувалась.

Згідно Вимоги про судимість - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 52 том 2).

Згідно характеристики виданої КП УМК «Дубове» Хмельницької міської ради за №382 від 20.08.2018 року ОСОБА_5 , проживаючий в м. Хмельницькому з 2005 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 54 том 2).

Згідно виданої 30.07.2021 року характеристики з місця роботи відносно ОСОБА_5 , останній характеризується позитивно (а.с.111 том 2).

Згідно досудової доповіді Радомишльського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області від 12.11.2020, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Таким чином, як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, одружений, працює, є особою пенсійного віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, кримінальне правопорушення з вчинив вперше, кримінальне правопорушення вчинене з необережності.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та причини, внаслідок яких вчинено кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої (а.с.162 том 2) та вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Вид та розмір покарання обирається в межах санкції частини статті закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення (станом на 07.05.2016 року, оскільки в подальшому відбулось посилення відповідальності), який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, обмеження встановлені для призначення певних видів покарання, що унеможливлює їх призначення саме ОСОБА_5 , що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи положення ст..49, ч.5 ст. 74 КК України, оскільки строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності сплинули, оскільки становили 3 роки в редакції закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення 07.05.2016 року, однак він заперечує, щодо закриття кримінального провадження з цих підстав, з урахуванням думки сторони обвинувачення та потерпілої суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі п.2 ч.1 ст. 49 , ч.5 ст. 74 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не подавався. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Щодо процесуальних витрат суд зазначає наступне. Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) - якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати за проведення експертних досліджень експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України, Житомирського відділення Київського НДІСЕ та Львівським НДІСЕ віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме: оптичний носій CD-R диск з відео реєстратора автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 із записом моменту ДТП залишити в матеріалах справи.

Автомобіль Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 передані на зберігання власникам залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_32