Номер провадження по справі 1-кп/387/120/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою

15 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000355 від 25.11.2024, який надійшов з Добровеличківського відділу Новоукраїнскьої окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, на утриманні має малолітніх дітей 2015 року народження та 2017 року народження, раніше судимий 26.06.2024 Кіровським районним судом м.Кропивницький за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185, ч. 2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 21 лютого 2025 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000355 від 25.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185, ч. 2 ст.263 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, так як обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, офіційно не одружений, має на утриманні двох малолітніх та дітей. Основними доказами у справі є показання свідків, потерпілих, що дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань на свою користь.

Також кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 вчинені в період іспитового терміну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_4

щодо заявленого клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який, так як ризики прокурором належним чином не доведені. Також ОСОБА_4 одружений має постійне місце проживання та дітей.

Суд заслухавши клопотання прокурора та позицію сторони захисту, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому провадженні перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України. Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді від 26.11.2025, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. В подальшому ухвалою слідчого судді від 20 січня 2025 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався та триває до 25 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному продовженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у справі наразі проводиться судовий розгляд.

При цьому необхідно враховувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану; у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; у носінні іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу. Кримінальне правопорушення відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не працює, на утриманні має малолітніх дітей 2015 року народження та 2017 року народження, раніше судимий 26.06.2024 Кіровським районним судом м.Кропивницький за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки , за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не усуне ризику уникати ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні . Також ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Отже наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі суд зазначає, що у справі не допитані потерпілі та свідки. Крім того кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 , вчинені в період іспитового терміну, що також вказує на безальтернативну можливість відбувати реальний термін покарання обвинуваченим, що зумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що суд не розглядав справу по суті, а також не допитав потерпілих, свідків в судовому засіданні, а тому на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути зазначені судом ризики, отже на даному етапі судового розгляду зазначені відносно обвинуваченого ризики не зменшилися.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються зазначеними у клопотанні обставинами та підставами. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185, ч. 2 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 17 години 15 хвилин 13 червня 2025 року, з визначенням застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста ) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Державної установа «Кропивницький слідчий ізолятор».

Дату закінчення дії ухвали суду встановити до 17 години 15 хвилин 13 червня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8