№ 1-кп/183/1369/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР 02.09.2024 року за № 0001096 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України« Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 09 серпня 2024 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_3 знаходився в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує потерпілий ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, побачив в одній із кімнат наступне майно: повітряний компресор марки Dnipro-M модель АС-48 та мобільний телефон марки NOMIi189s чорного кольору, яке належить ОСОБА_5 . В цей же час у останнього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, взяв мобільний телефон марки NOMIi189s чорного кольору, вартістю 321 гривня 67 копійок, який на той момент знаходився на столі у приміщенні, який поклав до своєї кишені та направився на вихід з приміщення, де в коридорі взяв повітряний компресор марки Dnipro-M модель АС-48 вартістю 6.117 гривень 45 копійок та направився на вихід з території, тим самим таємно вчинив крадіжку вказаного майна.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном покинув територію за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 6.439 гривень 12 копійок.

22.10.2024 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 під час судового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро каятися.

Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання ОСОБА_3 винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, визнання винуватості, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.10.2024 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обалсті ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ в вигляді коробку з-під мобільного телефону «Nomi i189s» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Речовий доказ у виді диску з відеозаписом від 09.08.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді договору фінансового кредиту № DP-2/202368/0 від 09.08.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді диску з відеозаписом від 06.09.2024 року приміщення ломбарду «ОНІКС» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді договору фінансового кредиту № DP-37.86345/0 від 11.08.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді диску з відеозаписом від 06.09.2024 року приміщення ломбарду «ОНІКС» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у вигляді повітряного компресора DNIPRO-M модель АС-48 та мобільний телефон «Nomi i189s» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 1.893,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1