Справа № 712/3616/24
Провадження № 1кс/712/867/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №0000168 (судова справа №712/3616/24) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №0000168 (судова справа №712/3616/24) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

В обгрутування заяви прокурор зазначає, що 05.02.2024 у кримінальному провадженні №0000014 від 21.02.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів! передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України за фактами перевищення влади працівниками міліції, що супроводжувалось неправомірним застосуванням насильства, спеціальних засобів, нанесенням 16 потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, які мали місце 20.02.2014, близько 20 години, по вулиці Золотоніське шосе у місті Черкаси, в районі виїзду з міста. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000168 виділені 21.02.2024 з кримінального провадження №0000014. Разом з цим, 20.01.2015 у кримінальному провадженні №0000014 від 21.02.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України за вказаних вище обставин. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 виділені 26.01.2025 з кримінального провадження №0000014.

За результатами розгляду кримінального провадження №0000042 (Справа № 712/ 13 94/ 15-к) суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 12.12.2016, дослідивши усі письмові матеріали справи та допитавши усіх свідків сформував правову позицію згідно якої, виправдано ОСОБА_11 , визнавши його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України. Вирок скасовано постановою колегії суддів судової палати ККС ВС від 08.02.2018.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у злочинах, вчинених за одних і тих самих фактичних обставин, наслідком яких стало заподіяння шкоди одним і тим самим потерпілим. Також у цих провадженнях підлягають допиту одні і ті ж свідки щодо одних і тих же обставин, а дослідженню підлягають одні і ті ж документи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Вважає, що відсутні об`єктивні підстави для відводу. ОСОБА_11 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, докази у даному кримінальному провадженні будуть досліджуватися окремо.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Вважає, кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та дане кримінальне провадження, є різними кримінальними провадженнями, з різними номерами.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, просив розглядати заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви прокурора про відвід, матеріали кримінального провадження №0000168, які стосується питання вирішення відводу, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

05.02.2024 у кримінальному провадженні №0000014 від 21.02.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України за фактами перевищення влади працівниками міліції, що супроводжувалось неправомірним застосуванням насильства, спеціальних засобів, нанесенням 16 потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, які мали місце 20.02.2014, близько 20 години, по вулиці Золотоніське шосе у місті Черкаси, в районі виїзду з міста.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000168 виділені 21.02.2024 з кримінального провадження №0000014.

20.01.2015 у кримінальному провадженні №0000014 від 21.02.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України за вказаних вище обставин.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 виділені 26.01.2025 з кримінального провадження №0000014.

За результатами розгляду кримінального провадження №0000042 (Справа № 712/ 13 94/ 15-к) суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 12.12.2016, дослідивши усі письмові матеріали справи та допитавши усіх свідків сформував правову позицію згідно якої, виправдано ОСОБА_11 , визнавши його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Вирок скасовано постановою колегії суддів судової палати ККС ВС від 08.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь , у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у злочинах, вчинених за одних і тих самих фактичних обставин, наслідком яких стало заподіяння шкоди одним і тим самим потерпілим - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Також у цих провадженнях підлягають допиту одні і ті ж свідки щодо одних і тих же обставин, а дослідженню підлягають одні і ті ж документи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, оцінюючи доводи прокурора, суд виходить з того, що процедура судового розгляду, зокрема така її складова як неупередженість суду, повинна бути продемонстрована належним чином і не повинна викликати сумнівів у будь-якого учасника провадження або стороннього спостерігача.

Таким чином, виходячи з наведених доводів та мотивів, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду, приймаючи до уваги зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №0000168 (судова справа №712/3616/24) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000168 (судова справа №712/3616/24) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 26 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: