справа № 563/1672/24
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року м. Корець
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч. 1 ст. 162 КК України,
Заступник начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурорм Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2025.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.12.2024, однак завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначеної комплексної психолого-психіатричної експертизи та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду. Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 23.02.2025.
Також, не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2025.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу з тих підстав, що його підзахисний не ухилявся і не має наміру ухилятися від покладених на нього обов`язків та від співпраці з слідством. Просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що від ухилення покладених обов`язків наміру ухилятися не має. Крім того, його допомоги потребує матір.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а 27.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Вподальшому постановою прокуратура зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
19.11.2024 слідчим суддею Корецького районного суду Рівненської області запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 30 діб, а саме до 23.12.2024.
18.12.2024 слідчим суддею Корецького районного суду Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.02.2025.
У кримінальному провадженні призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення вказаної експертизи на даний час не закінчено.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту положень ч.5 статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Після постановлення слідчим суддею ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Таким чином на момент розгляду поданого клопотання збільшився об`єм інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, відповідно збільшилася його потенційна суспільна небезпечність.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання ризики, що були встановлені раніше не зменшилися.
Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду з огляду на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину(ч. 2 ст. 156 ККУ) за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та у вчиненні кримінального проступку (ч.1 ст. 162 ККУ), що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину та проступку і проживає в одному населеному пункті із вище вказаними особами. ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та підозрюється у вчинення тяжкого умисного злочину проти статевої свободи та недоторканості, який пов`язаний з використанням малолітнього віку особи.
Варто зазначити, що ризик впливу на свідків та малолітню потерпілу існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків (малолітньої потерпілої) та дослідження їх судом і в разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде систематично контактувати з малолітньою потерпілою та свідками, а тому може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на малолітню потерпілу та свідків з метою вплинути на їх свідчення, зміни показань, тощо.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що встановлені заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить нівелювання тих ризиків, наявність яких доведена.
Зі сторони захисту суду не було надано доказів, які б вказували на можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 на те, що йому необхідно доглядати матір похилого віку не заслуговують на увагу з огляду на те, що дана обставина вже була предметом судового розгляду при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, доказів його активної участі в догляді за матір`ю слідчому судді не надано.
Інших фактичних обставин ні захисником ні підозрюваним, які б суттєво впливали на можливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, чи скасування існуючого слідчому суддді не надано.
Окрім того, кримінальні правопорушення, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені під час дії на території України режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на шістдесят днів, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, беручи до уваги, що двомісячний строк спливає 19.02.2025, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, тобто до 19.02.2024.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 183, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 19.02.2025.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_7 та начальнику Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: