УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/944/24

Провадження № 1-кс/568/7/25

14 січня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.12.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000069 (від 09.06.2023 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.12.2024 р. про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні 13.01.2025 р. ОСОБА_3 заявила усний відвід слідчої судді ОСОБА_4 , про що зафіксовоно в протоколі та технічному записі судового засідання.

Підставами для відводу заявник зазначає, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на поставу дізнавача.

Особа, яка подала заяву про відвід слідчої судді в судове засідання на розгляд заяви не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення про виклик до суду.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, враховуючи, що позиція заявниці про відвід слідчої судді ОСОБА_4 зафіксована на відео- та звуко- записі судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід слідчої судді без участі заявника.

Розглянувши заяву про відвід, суд враховує наступне.

Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

В заяві про відвід ОСОБА_3 не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження в розумінні ст. 75 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчої судді від розгляду скарги на постанову дізнавача є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.12.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000069 (від 09.06.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1