Єдиний унікальний номер 205/1717/25
Номер провадження 1-кп/205/674/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/674/25 Справа № 205/1717/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 від 14.11.2024 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (надалі КК)

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у зв`язку з його відповідністю вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та просив викликати у судове засідання обвинуваченого та свідків, згідно реєстру досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, потерпіла та її представник не заперечували проти клопотання прокурора та вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілої у судовому засідання заяви клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також про передачу речового доказу, а саме автомобіля потерпілої ОСОБА_6 їй на відповідальне зберігання. Своє клопотання обґрунтував тим, що вказаний автомобіль перебуває на штраф майданчику на відкритій ділянці місцевості, що вказує на неналежні умови його зберігання та псування транспортного засобу.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що з вказаним автомобілем можливо необхідно буде провести певні слідчі дії.

Обвинувачений та його захисник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Крім цього, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль Фольксваген Крафтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з накладенням на нього арешту ухвалою слідчого судді.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий та його представник залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна та повернення речового доказу володільцю.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження у обвинуваченого ОСОБА_3 було вилучено автомобіль Тойота Ленд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_2 на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, що на думку сторони захисту суттєво обмежує право обвинуваченого ОСОБА_3 у вільному користуванні своїм майном.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Щодо клопотання прокурора про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора та думку сторони захисту і потерпілої з цього приводу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 316 КПК, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на зазначене та оскільки підготовка до судового розгляду фактично завершена, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акта прокурору немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо клопотання представника потерпілої.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про, зокрема, витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Форд Фокус С307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 на праві приватної власності. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановою слідчого визначено місце його зберігання, а саме на майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

З огляду на ту обставину, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та ймовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного майна.

В той же час, з урахуванням тієї обставини, що з вказаним майном були проведені відповідні слідчі дії, проведено необхідні експертизи, а також з метою недопущення псування майна, суд вважає за необхідне повернути вказаний автомобіль його власнику для відповідального зберігання, без надання права на користування, відчуження або розпорядження цим транспортним засобом, а тому клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

У своєму клопотанні ОСОБА_8 зазначає про те, що в межах даного кримінального провадження на автомобіль, який належить їй на праві приватної власності, ухвалю слідчого судді накладено арешт, що обмежує реалізацію її права власності.

В той же час, суд зазначає, що остання не надає до суду будь-яких підтверджень, що вказаний автомобіль має відношення до цього кримінального провадження, оскільки така інформація відсутня в відомостях, зазначених в обвинувальному акті, а останньою не додано до свого клопотання будь-яких документів, що підтверджують як сам факт вилучення цього майна саме в межах цього кримінального провадження, так і факт накладення арешту на це майно, оскільки жодних постанов, протоколів чи ухвали остання до свого клопотання не долучає, вона не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання, як передчасно заявленому.

Щодо клопотання захисника про скасування арешту майна та повернення його власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотання захисник посилається на ту обставину, що накладення арешту на майно порушує право власності обвинуваченого ОСОБА_3 .

В той же час, суд зазначає, що автомобіль Тойота Ленд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , яка не заявляла до суду будь-яких клопотання, вказаний автомобіль є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, відповідає ознакам речового доказу, оскільки містить на собі сліди його скоєння, а захисником, в свою чергу, не доведено, що, на даній стадії судового розгляду, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або решт накладено необґрунтовано.

Більше того, хоча вказаний транспортний засіб і був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 , однак суду відомо про те, що він знаходиться в місцях попереднього ув`язнення, що унеможливлює виконання рішення суду про повернення майна, а тому в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 173, 314, 315, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 15 квітня 2025 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 317 КПК роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, одночасно вручивши їх копії учасникам судового розгляду.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну місця зберігання речових доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, а саме автомобіль марки «Ford Focus С307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22 повернути потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

В задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої накладено арешт ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення речового доказу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1