Справа № 458/57/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/829/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12 березня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.04.2025 року без визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність заявлених ризиків в кримінальному провадженні, вважає оголошену підозру ОСОБА_7 необґрунтованою в силу того, що останній не наносив жодних тілесних ушкоджень потерпілому. Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, а тому вважає, що менш тяжкі запобіжні заходи взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

17.01.2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а розбійному нападі на потерпілого в період воєнного стану.

Санкцією ч.4 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, санкцією ч.3 ст.289 від воськи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями проти власності іншої особи, її життя та здоров`я.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених .4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17.03.2025, без визначення розміру застави.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 ..

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12 березня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: