Справа №766/5014/25
н/п 1-кс/766/2949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 08.01.2025 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.09.2020 року належить саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2025 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в якій він просить зафіксувати обставини заволодіння його майном, що мало місце 26.12.2024, а саме автомобіля марки «LEND ROVER» моделі «DISCOVERY SPORT», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, бежевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на момент незаконного заволодіння військовими рф перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

Даними діями спричинено матеріальну шкоду, яка встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив наступне, що він є володільцем транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, бежевого кольору. Транспортний засіб був придбаний 2021 року, приблизно в лютому місяці, за суму 32000$. Даний автомобіль перебував на окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортний засіб знаходився в гаражі, на території подвір`я будинку. На теперішній час в м. Гола Пристань, Скадовського району, Херсонської області, на сусідній вулиці проживає теща на ім`я ОСОБА_6 , зателефонувала приблизно о 18:00 год. 26.12.2024 року та повідомила, що вона стала свідком того, що 26.12.2024 року приблизно о 13:00 год. особисто бачила як невстановлені військовослужбовці рф погрузили транспортний засіб на евакуатор та вивезли його в невідомому напрямку. Після скоєного правопорушення остання сходила до будинку гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та побачила що вхід до гаражу був зламаний.

На той момент автомобіль перебував не в справному стані у зв`язку з затопленням. Де на даний момент часу перебуває його авто останньому не відомо.

31 березня 2025 року винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу.

Постановою від 31 березня 2025 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки зберігає на собі сліди злочину і являється предметом вчинення злочину.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 31.03.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.09.2020 року належить саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1