У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 02.02.2024 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.08.2024 р. є неконкретним та очевидно необґрунтованим, не містить суттєвих обставин, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень. Зокрема, в частині інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, виклад фактичних обставин не вказує про організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , відсутня навіть спроба перетину кордону, а відтак відповідальність за ст. 332 КК України відсутня. Будь-якого сприяння в отриманні документів ОСОБА_8 , які на теперішній час слідством не кваліфіковано, як підроблення офіційних документів або службове підроблення не є тотожним сприянню переправленню особи через кордон.

Стосовно отримання від ОСОБА_8 900 доларів США, як неправомірної вигоди за складання висновку ЛКК про догляд за батьком інвалідом, то таке твердження органу досудового розслідування не підтверджено об`єктивними доказами, оскільки не доведено факт отримання саме ОСОБА_5 вказаної суми грошей та наявність спільного умислу з ОСОБА_9 на передачу вказаних коштів.

Необґрунтованим, на думку апелянта, є й твердження органів досудового розслідування про отримання 10 000 грн. ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , при цьому відсутні докази того, що вказані кошти призначалися саме для передачі посадовим особам ТЦК та СП.

Захисник вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги з підстав наведених в ухвалі, не врахував того, що наявність повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру від 10.01.2025 р. не може впливати на можливість оцінки слідчим суддею підозри, про яку повідомлено раніше. Слідчий суддя мав дати оцінку аргументам захисту та прийняти рішення щодо їх обґрунтованості або відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру, чого не зробив. Викладені в ухвалі мотиви, про втрату процесуальної сили повідомлення про підозру не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000009.

26.12.2024 р. захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Скарга обґрунтована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є неконкретним та необґрунтованим, оскільки не містить обставин, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення; виклад фактичних обставин не вказує про організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 . Як на час повідомлення про підозру так і на даний час, після декількох місяців досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на наявність складу інкримінованих ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень та виключали сумніви щодо вчинення вказаного злочину саме підозрюваною.

Слідчий суддя зазначив, що 09.08.2024 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 виконувачем обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

10.01.2025 р. ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, виконувачем обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Після прийняття процесуального рішення у формі повідомлення про нову підозру від 10.01.2025 р., повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 09.08.2024 р. втратило свою процесуальну силу, оскільки обставини інкримінованого раніше кримінального правопорушення трансформовано до цієї підозри та, поряд з цим, повідомлено про нові обставини протиправної діяльності ОСОБА_5 , а відтак на повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 10.01.2025 р. розповсюджуються приписи, що регулюють загальний порядок щодо повідомлення про підозру, в тому числі, й порядок оскарження, врегульований приписами ст. 303 КПК України. Оскільки

Зважаючи на положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено, що захисник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, а оскільки встановлений строк оскарження повідомлення про підозру не сплинув, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

У ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції послався на положення вказаних норм закону.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000009.

09.08.2024 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

26.12.2024 р. захисник підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

10.01.2025 р., до ухвалення слідчим суддею рішення у справі за скаргою захисника на повідомлення про підозру, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно ст. 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Аналіз змісту положень глави 22 КПК України «Повідомлення про підозру» дає підстави для висновку про те, що для повідомлення про нову підозру або повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри передбачено такі самі вимоги, як і до повідомлення про підозру.

Отже, висновок слідчого судді про те, що у випадку повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри первісне повідомлення втрачає свою чинність є вірним.

Порядок оскарження такого рішення слідчого як повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, так само як і повідомлення про підозру, врегульовано п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, правильним є висновок слідчого судді про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2025 р., у цьому випадку, може бути оскаржене на загальних підставах в порядку ст. 303 КПК України, виключно після спливу 2 місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для відмови у задоволенні поданої захисником ОСОБА_6 скарги.

Доводи апеляційної скарги про постановлення оскаржуваного рішення з порушенням норм, визначених КПК України, є безпідставними, та такими, що зводяться до власного тлумачення апелянтом норм кримінального процесуального права, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта про те, що матеріали кримінального провадження не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема недоведення фактів сприяння ОСОБА_5 в отриманні ОСОБА_8 певних документів, отримання грошових коштів у сумі 900 доларів США, передачі грошей посадовим особам ТЦК та СП у сумі 10 000 грн., та інших обставин апеляційним судом не перевіряються, оскільки безпосередньо пов`язані з дослідженням обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та перевірки обґрунтованості підозри останньої, яка, на даний час, у зв`язку з пред`явленням ОСОБА_5 нової підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України не перевіряється.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3