Справа № 579/361/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження за №0000150, мотивуючи її наступним чином.

З вказаною постановою вона не згодна, оскільки з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України за її заявою, слідчий не вчинила достатніх дій по збиранню доказів, які будуть необхідні для прийняття об`єктивного рішення по кримінально проваджені.

Кримінальне провадження закрито на підставі показів свідка ОСОБА_5 , яка є власницею квартири по АДРЕСА_1 , але тривалий час в ній не проживає, знаходиться в дружніх стосунках з підозрюваною ОСОБА_6 і допитана на прохання останньої. А також на підставі показів свідка юристконсульта ПП УЖ «Житлокомсервіс» ОСОБА_7 підлеглої і зацікавленої особи підозрюваної.

Слідчий не допитала директора приватного підприємства ПП УЖ «Житлокомсервіс» ОСОБА_6 та мешканців будинку, які були заявниками в кримінальному провадженні.

Також зазначила, що також в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, що не було враховано слідчим під час досудового розслідування. Тому просить постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 30 грудня 2025 року скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Слідча СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000150, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

20 грудня 2024 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з коротким викладом обставин: у період часу з 2022 року по 08 листопада 2024 року, точний час не встановлено, невстановлена особа у період воєнного стану вчинила крадіжку козирків, вхідних дверей та плит перекриття, демонтованих у ході проведення ремонтних робіт вхідної групи під`їздів будинку АДРЕСА_1 (а.с.1).

До матеріалів кримінального провадження були додані матеріали за результатом розгляду звернення ОСОБА_3 зареєстровані в журналі ЄО №5130 від 01.11.2024 року (а.с.13-25).

Вказані матеріали зареєстровані в журналі ЄО №5130 від 01.11.2024 року містять колективну заяву від 08 жовтня 2024 року про крадіжку вчинену в умовах воєнного стану, яка підписана мешканцями багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (а.с.12-18).

ОСОБА_26 05 листопада 2024 року надавав пояснення ДОП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_27 (а.с.20).

ОСОБА_6 05 листопада 2024 року надавала пояснення ДОП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_27 (а.с.21).

Слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 30 грудня 2024 року допитувалась в якості свідка ОСОБА_3 (а.с.26-29).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2024 року слідує, що слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводила огляд території полігону твердих побутових відходів з координатами 51.557468.33.42.4147 (а.с.30-33).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2024 року слідує, що слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводила огляд приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34-37).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2024 року слідує, що слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводила огляд підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-41).

Слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 30 грудня 2024 року допитувалась в якості свідка ОСОБА_5 (а.с.42).

Слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 25 грудня 2024 року допитувалась в якості свідка ОСОБА_7 (а.с.43-45).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий за десять днів не в повній мірі виконала дії необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

До матеріалів кримінального провадження не додано необхідних документів, які підтверджують, що саме ПП «УЖ «Житлокомсервіс» обслуговує будинок №8 за адресою: Сумська область, м.Кролевець, Конотопського району, пр.Миру. Також до матеріалів кримінального провадження не додано необхідних документів, які регулюють порядок обслуговування вказаного будинку. Крім того, не допитані мешканці будинку АДРЕСА_1 , які звернулися з колективною заявою.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000150 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.185 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 20 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1