КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1164/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

обвинувачених - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 та на підставі ч.1 ст. 49 КК України у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за №00003, ОСОБА_37 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_38 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_29 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_28 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_39 , який обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_40 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_41 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_42 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_27 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_43 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кожного з них та кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК України.

До початку апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 , ОСОБА_33 , ОСОБА_47 та інші надали заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з тих підстав, що в той період коли дана справа через авторозподіл потрапила до колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 , в Київському апеляційному суді паралельно знаходились інші поєднані справи. Звертають увагу на упередженість складу суду, оскільки потерпілі отримали задовільні ухвали різних судів м. Києва по аналогічним питанням для рівносильних силових структур. А при допуску колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 їх ухвала буде суперечити вже наявним і законним ухвалам. Крім того, зазначають, що через постійні відмови для потерпілих втрачається важливий час та довіра до правосуддя.

Потерпілі, присутні в судовому засіданні апеляційного суду, підтримали вимоги про відвід судової колегії.

Заслухавши пояснення потерпілих на підтримку доводів викладених у заяві про відвід колегії суддів; думку прокурора, обвинувачених та захисників; вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, суддя підлягає самовідводу від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судова колегія не вбачає підстав для самовідводу з огляду на необ`єктивність чи упередженість в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2024р. у складі колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у кримінальній справі (1-1000/2011) щодо ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 апеляції прокурора ОСОБА_51 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_61 залишено без задоволення. Апеляцію захисника ОСОБА_9 задоволено, постанову змінено в частині вирішення питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений постановами Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2010р. та 26.02.2010р. на грошові кошти скасовано. В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2023р., якою звільнено ОСОБА_48 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_49 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_62 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_29 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_28 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 255, ч.4 ст.190 КК України, а кримінальну справу закрито - залишено без змін.

За таких обставини, враховуючи, що дана колегія приймала участь у поєднаній справі з одними ж учасниками судового провадження, з метою недопущення обставин, які б могли викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суддів, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4