КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін провадження:

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , у якому міститься прохання про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подання голови суду внесене на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року, відповідно до якої вирішено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001950 від 29 травня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому відсутні відомості про місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України, а місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є м. Вишневе.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, яка заперечувала щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Слід звернути увагу голови місцевого суду на те, що колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України наділена повноваженнями вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та не має повноважень визначати підсудність кримінального провадження, оскільки підсудність кримінальних проваджень визначена законом - ст. ст. 32, 615 КПК України.

Виходячи з того, що підсудність кримінальних проваджень визначена законом, а колегія суддів апеляційного суду лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, у поданні голови місцевого суду, окрім констатації того, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, мають бути чітко зазначені підстави, передбачені ст. 34 КПК України, для передачі провадження з одного суду до іншого.

У поданні голови Ірпінського міського суду Київської області з проханням про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 зазначається, що вказане кримінальне провадження надійшло до вказаного суду з порушенням правил підсудності.

При цьому зазначається, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є місто Вишневе.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 територіальна підсудність має визначатись за місцем вчинення більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Вишневе-2 Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила державні кошти, що не були виплачені пенсіонерам, які не прибули для отримання пенсійних виплат до приміщення Ворзельського старостинського округу Бучанської ОТГ Київської області, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Ворзель, вул. Курортна, 72.

При цьому згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення умисел, спрямований на привласнення чужого майна виник у ОСОБА_6 , коли вона перебувала у приміщенні Ворзельського старостинського округу Бучанської ОТГ Київської області, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Ворзель, вул. Курортна, 72, реалізуючи який, обвинувачена привласнила державні кошти.

Колегія суддів зауважує, що згадана адреса в смт. Ворзель вказана лише при викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними, але в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, з якого можна було б встановити місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Якщо ж погодитись з доводами подання голови місцевого суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України, то необхідно застосувати правило, передбачене ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно з яким якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому Ірпінському міськомц суду Київської області необхідно було визначитись з місцем закінчення досудового розслідування.

Згідно з даними обвинувального акту досудове розслідування у цьому провадженні проводилось Бучанським районним управлінням поліції, розташованим в м. Буча, Київської області, вул. Нове Шосе, 3; обвинувальний акт складено у приміщенні службового кабінету № 302 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88; обвинувальний акт затверджено у приміщенні службового кабінету № 2 Бучанської окружної прокуратури Київської області за адресою: Київська область, м. Буча, Пушкінська, 61/1.

Оскільки наведена у поданні голови Ірпінського міського суду Київської області констатація порушення правил територіальної підсудності у кримінальному провадженні не узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті та за відсутності у поданні вказівки про те, до якого суду необхідно передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , колегія суддів наразі позбавлена можливості задовольнити таке подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 367/4215/23

Провадження № 11п/824/193/2025

Доповідач ОСОБА_1