Номер провадження: 21-з/813/20/25
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в частині покладення процесуальних обов`язків на ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001144 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

установив

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 ..

Скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001144 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та постановлено нову, якою:

-частково задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001144 від 08.10.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно;

-визначено розмір застави - 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 422 600 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі шістсот) гривень;

-взято ОСОБА_5 під варту в залі апеляційного суду та доставлено до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

-грошові кошти в сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень внесені в якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 19.11.2024 року вирішено повернути заставодавцю;

-покладено на ОСОБА_5 , на строк до 05.01.2025 року включно, наступні обов`язки:за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим суддею; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якій міститься вимога про роз`яснення вищевказаного судового рішення, в якій він зазначив, що ухвала є незрозумілою в резолютивній частині, та просить роз`яснити питання: чи передбачає ухвала Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року щодо покладення процесуальних обов`язків на ОСОБА_5 , можливість здачі паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України ОСОБА_5 зокрема до ГУ ДМС в Одеській області?

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_5 не з`явились, заяву просили розглянути без участі сторони захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неявка захисника підозрюваного та прокурора не позбавляє можливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити виконання ухвали апеляційного суду в частині виконання вимог щодоздачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, яким чином повинен діяти підозрюваний та чи повинне ГУ ДМС в Одеській області прийняти вказані документи.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну сформульовано повністю відповідно до змісту КПК України.

За таких обставин, формулювання ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 рокує чітким за змістом, зрозумілим, викладене з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення та визначень, які не передбаченні нормами кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Оскільки захисником ОСОБА_6 фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, якими на його думку суд повинен роз`яснити порядок виконання ухвали, що в даному випадку не підлягає роз`ясненню, тому апеляційний суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно з абзацами першим, другим пункту 88 постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» паспорт для виїзду за кордон може бути вилучено (у тому числі тимчасово) працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженим суб`єктом у разі його використання з метою вчинення злочину на території України чи за кордоном, підроблення, проведення службової перевірки щодо оформлення з порушеннями вимог законодавства або в інших випадках, передбачених законодавством. Під час вилучення паспорта складається акт про його вилучення, а особі видається довідка про вилучення паспорта для виїзду за кордон, зразки яких затверджуються МВС.

Таким чином, державним органом, який уповноважений зберігати паспорт , є територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС.

Проаналізувавши зміст заяви, апеляційний суд констатує, що захисник ОСОБА_6 фактично бажає внести таким чином зміни до ухвали ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001144 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3