Номер провадження 1-кп/641/898/2024 Справа № 641/9107/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 11.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тельманове Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024, приблизно о 08:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 137 по пр-ту Аерокосмічному в Слобідському районі м. Харкова, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи три таблетки білого кольору у фрагменті блістеру з написом «Метадон-ЗН». Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що всередині блістеру знаходяться таблетки, які є наркотичним засобом «метадон», в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 поклав блістер до лівої кишені одягненої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Цього ж дня приблизно о 09 год. 04 хв., відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 159 по пр-ту Аерокосмічному в Слобідському районі м. Харкова ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та подальшому ОСОБА_3 в присутності понятих надав для огляду та подальшого вилучення три таблетки білого кольору у фрагменті блістеру з написом «Метадон-ЗН», які згідно висновку експерта, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток становить 0,0702 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 19.12.2024 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, систематично вживає наркотичні речовини, сварок з сусідами не допускає.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 року по справі № 641/8005/24 накладено арешт на три таблетки білого кольору у фрагменті блістеру.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 року по справі № 641/8005/24.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 2387,70 грн. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/33610-НЗПРАП від 12.11.2024 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обчислювати строк покарання у виді пробаційного нагляду з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/33610-НЗПРАП від 12.11.2024 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 року по справі № 641/8005/24, скасувати.

Речові докази:

- сейф пакет № 1220583 з пояснювальний написом, в якому знаходяться подрібнені таблетки, первинне пакування, згідно висновку експерта Надані на дослідження 3 (три) таблетки в чарунковій упаковці з написом "Метадон-3Н" загальною масою 1,5251 г. містять метадон масою, в перерахунку на масу таблеток, 0,0702 г., передані на зберігання згідно з квитанцією № 2148 від 21.11.2024 року до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- диск Alerus "DVD-R" 4,7 GB/80 min 16X speed в конверті білого кольору,- після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1