Справа № 643/2704/25
Провадження № 1-кс/643/909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2023, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2023.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000066 від 23.01.2023.

07.06.2024 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2023, яка не була направлена належним чином, а лише після направлення заптів, клопотань на інформацію направлено лист у вересні Укрпоштою, який отримано 27.09.2024.

Заявник вважає, що постанова від 07.06.2024 слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 є незаконною, та такою що винесена з порушенням ст. 19 Конституції України та ст. 284 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, скаргу просила розглянути без її участі, викладену в скарзі позицію підтримала, просила скаргу задоволити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву, в які зазначила що, 28.10.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова у справі 642/5418/23 було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2023 та відмовлено у задоволенні скарги. Таким чином, ОСОБА_7 скористалась своїм правом на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, передбаченим ст. 303 КПК України. ОСОБА_7 не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000066 від 23.01.2023.

07.06.2024 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2023.

З доданих до заяви слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 документів слідчим суддею встановлено, що 28.10.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова у справі 642/5418/23 було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2023 та відмолвено у задоволенні скарги. ОСОБА_7 не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження, 07.11.2024 ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова набрала законної сили.

Отже, тотожна скарга вже розглянута судом.

Таким чином слідчий суддя не може розглядати питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якщо воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип правової визначеності та може свідчити про зловживання особою процесуальним правом, тобто реалізацію процесуального права не за його призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Беручи до уваги, що тотожна скарга заявника вже розглянута, відповідна ухвала слідчого судді набрала законної сили, підстав для ухвалення повторного рішення з тих самих підстав та предмету слідчий суддя не знаходить, отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1