Справа № 162/1116/24
Провадження № 1-кп/162/56/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна (з доповненнями), накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.11.2024, у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2024 до ЄРДР № 0000209,-

В С Т А Н О В И В:

У Любешівському районному суді Волинської області на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження, внесене 30.10.2024 до ЄРДР № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про скасування арешту на майно (з доповненнями). Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.11.2024 задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 02.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 30.10.2024 під час огляду місця події. Вважає, що арешт накладений не законно та необґрунтовано. Зазначає, що відомостей, які стали підставою для накладення арешту на майно, в сторони обвинувачення станом на 30.10.2024 не було. Не було таких відомостей і в розпорядженні слідчого судді станом на 05.11.2024, коли було прийнято рішення про арешт майна. Ці відомості органом досудового розслідування були отримані лише 11.11.2024. Окрім того, його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, оскільки розгляд клопотання відбувся 05.11.2024, однак повідомляли його про призначене судове засідання з розгляду клопотання на 04.11.2024. З урахуванням наведеного, судове рішення про арешт посвідчення тракторист-машиніста, на думку обвинуваченого, є завідомо неправосудним, а відтак незаконним. З урахуванням наведеного, просить скасувати дане рішення слідчого судді, а також скасувати арешт на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання (з доповненнями) та просили його задовольнити, скасувати арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , повернувши його обвинуваченому. Додатково захисник повідомив, що сторона захисту не зверталась з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України, та ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржували.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно за необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, зокрема у частині заявленого клопотання про скасування арешту майна, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.11.2024, яка була постановлена за відсутності володільця майна ОСОБА_5 , задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2024 до ЄРДР № 0000209 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 02.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 30.10.2024 під час огляду місця події. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з метою запобігання можливості приховування вказаного вище посвідчення тракториста-машиніста, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на це майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для їх власника.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді також роз`яснено, що «згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення».

Із змісту клопотання вбачається, що обвинувачений знав про наявність на розгляді в суді клопотання про арешт майна станом на 04.11.2024. З пояснень в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 судом встановлено, що сторона захисту після постановлення ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, взагалі не заявляли слідчому судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області клопотання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, а також, не оскаржували дану ухвалу в апеляційному порядку.

Отже, ухвала слідчого судді від 05.11.2024 про накладення арешту на майно набрала законної сили 12.11.2024.

Доводи клопотання обвинуваченого про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання, а також, що в органу досудового розслідування та слідчого судді станом на 05.11.2024 не було відомостей, які стали підставою для накладення арешту на майно, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді, є безпідставними. При цьому суд звертає увагу, що місцевий суд не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, як про це просить обвинувачений в доповненнях до клопотання про скасування арешту на майно/документи.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається із матеріалів справи, постановою начальника сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.10.2024 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000209 (а.к.п.24).

Із змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 05.11.2024 вбачається, що арешт накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, відчуження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке є речовим доказом в кримінальному провадженні, тобто з метою збереження даного речового доказу.

Фактична незгода володільця майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку суду, обвинуваченим та його захисником в клопотанні та в судовому засіданні не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна необхідно відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно (з доповненнями), накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.11.2024, у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2024 до ЄРДР № 0000209 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1