Справа № 933/37/25
Провадження № 1-кп/933/26/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ)

захисника - ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ)

секретаря

судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001882 від 06.12.2024 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криниці, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року о 16 год. 38 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля «ТОYОТА LАND СRUISЕR 150», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі: поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , на дамбі нагульного ставку № 12, що знаходиться поблизу с. Новоандріївка, Краматорського району Донецької області, за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 розділу І наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зі змінами та доповненнями, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою дев`ятою статті 121, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 1222, статтями 1224, 1225, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 1271, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 18828 КУпАП.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили про допущення порушення вимог ПДР України, передбачених пунктом п. 2.9. «а», а саме, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після чого поліцейським СРПП ОСОБА_6 згідно наказу № 1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд для визначення наявності чи відсутності стану наркотичного або алкогольного сп`яніння в установленому вищевказаним наказом порядку. На виконання законних вимог працівників поліції ОСОБА_3 відмовився.

В подальшому, під час бесіди з поліцейськими СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів вказаним працівникам поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько 17 год. 21 хв., перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster» разом з вказаними працівниками поліції, знаходячись на тому ж місці, на дамбі нагульного ставку № 12 поблизу с. Новоандріївка, Краматорського району Донецької області, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 05.12.2024 року становить 20830 гривень) зазначеним поліцейським, які відповідно до своєї посадової інструкції являються службовими особами, що здійснюють функції представника влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, поліцейські СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_8 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт у службу «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі, та відмовився від надання суду показань.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , надав показання, відповідно до яких він працює поліцейським СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області. Обвинуваченого знає, як водія, стосовно якого складав протокол за ст. 130 КУпАП. Особистих неприязнених стосунків з обвинуваченим не має. У грудні 2024 року, точну дату він не пам`ятає, він перебував з напарником на чергуванні та під час патрулювання зупинили чорний автомобіль. Під час спілкування з водієм (обвинуваченим у даному кримінальному провадженні) з`ясував, що той має ознаки алкогольного сп`яніння. Попередив водія про відео фіксацію та пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, та у лікарні. Після того як водій відмовився, він його повідомив про складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Під час складання матеріалів у салоні службового автомобіля, водій запропонував кошти за не складання протоколу.

На запитання прокурора відповів, що:

- водій пропонував 500 доларів США, за те, щоб не складали протокол;

- у службовому автомобілі перебував з напарником;

- водій пропонував грошові кошти, мабуть два рази;

- він зателефонував на 102 та доповів керівництву;

- після приїзду СОГ з водієм спілкувався слідчий.

На запитання захисника:

Назвав номер свого жетону та про повідомлення водія про відео фіксацію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , надав показання, відповідно до яких він працює поліцейським СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області. Обвинуваченого знає, як водія, стосовно якого складав протокол за ст. 130 КУпАП. Особистих неприязнених стосунків з обвинуваченим не має. У грудні 2024 року, точну дату він не пам`ятає, він перебував з напарником на чергуванні та під час патрулювання у с. Криниці, вони зупинили чорний джип, д.н. 4004. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вони запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, а коли він відмовився стали складати протокол за ст. 130 КУпАП. Під час складання матеріалів водій пропонував їм неправомірну вигоду, що було зареєстровано на 102.

На запитання прокурора відповів, що:

- водій пропонував 500 доларів США за не складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП;

- два рази пропонував;

- про проведення відеозапису повідомили водія;

- під складання адміністративного протоколу ОСОБА_6 , перебував на задньому сидінні службового автомобіля;

- СОГ викликав напарник ОСОБА_6 ;

- після прибуття СОГ з водієм спілкувався слідчий, а вони поїхали.

На запитання захисника, відповів. що:

- під час здійснення відеозапису камера знаходилася на торпеді автомобіля, вона закріплена за ОСОБА_6 ;

- не пам`ятає чи призупиняли відеозапис та чи повідомляли водія про проведення відеозапису. Зазвичай повідомляють водія про проведення відеозапису безпосередньо після зупинки.

Показання свідків у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- Протокол огляду місця події від 05.12.2024 року з фото таблицею та план-схемою, відповідно до якого в період часу з 18:00 до 18:20 год. у присутності понятих було проведено огляд місця події. Проведеним оглядом встановлено, місцем огляду є автодорога напрямком с. Новоандріївка - с. Криниці, Краматорського району Донецької області. Дорога являє собою ділянку нагульного пруду № 12, де стоїть на узбіччі автомобіль «ТОYОТА LАND СRUISЕR 150» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , який був зупинений працівниками поліції ВнП № 1 на службовому автомобілі р.н. на синьому фоні НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі позаду автомобіля ТОYОТА. Автомобіль був зупинений під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказаному місці під час складання адміністративного матеріалу за ст. 130 ОСОБА_3 пропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності. Всі дії та розмова фіксувались на боді-камеру № 13 (а.с.43-46).

- Заява ОСОБА_6 про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення відео файлів з нагрудної БК № 13, де зафіксована розмова 05.12.2024 р. працівників поліції та ОСОБА_3 (а.с.62);

- Протокол огляду предмету (речей) від 06.12.2024 року, відповідно до якого у період часу з 10:10 до 10:40 годин у присутності понятих, поліцейського ОСОБА_6 була оглянута нагрудна бодікамера № 13. Місцем огляду є службовий кабінет № 16 ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою смт. Олександрівка Краматорського району Донецької області. В приміщенні кабінету поліцейський ОСОБА_6 надав для огляду нагрудну боді камеру № 13, яку він отримав 05.12.2024 року для несення служби у добовому наряді. Оглядом встановлено, що нагрудна боді камера має № 13, при підключенні до ПК встановлено, що є відеозаписи, а саме вісім відеозаписів розмови та складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 , 1992 р.н.

На вказаних відеозаписах зафіксована розмова поліцейських під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 , який в ході бесіди пропонував неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності.

8 відефайлів, які за допомогою персонального комп`ютера перенесені та записані на ДВД диск та долучені до протоколу огляду в якості додатку (а.с.63).

Під час дослідження судом 8 відефайлів, долучених до протоколу встановлено, що:

Файл «CAM-013__0195», (16:38-16:48 год.) містить відомості про те як поліцейський о 16:38:59 год. попередив водія, що ведеться відеофіксація. Водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Зазначив, що вживав спиртне на дні народженні у друзів, та їде додому.

Водій говорить: «я штраф зразу заплачу». Долари, бабки, «деньги», що хочете, ви мене спіймали, самі питайте, що потрібно (16:48 год.);

Файл «CAM-013__0196», (17:10-17:20 год.), містить відомості про те, що водій та поліцейські перебувають у службовому автомобілі, і поліцейський ще раз попереджає, та говорить, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація. Водій говорить, що нічого підписувати не буде, письмові пояснення давати не буде. Водій запитує, може вам «могорич» виставить? Я не хочу суду, можна без суду?» Поліцейський ще раз говорить, що ведеться відео фіксація. Водій підтверджує, що вживав алкогольні напої - горілку, після чого керував авто. Відмовляється продувати ОСОБА_11 та їхати до мед. закладу. Водій відмовляється підписувати документи, та запитує у поліцейських «скільки доларів?»;

Файл «CAM-013__0197, (17:20 - 17:30 год.) містить відомості про те, що ОСОБА_3 іде зі свого автомобіля та сідає до службового автомобіля зі своїм телефоном, називає працівникам поліції номер свого мобільного телефону та говорить «Ну, давайте домовлятись, щоб не палитись мені. Хлопці, давайте домовимось, ну скільки, 500 баксів? Машину в гараж, та пішки ходжу. Ви для чого мене оформлюєте, чому Ви такі злі?». Працівник поліції відповідає, що вони не злі. Поліцейський запитує: «Ми що, на клоунів схожі?», на що ОСОБА_3 відповідає: «Ні», та запитує: «Чому Ви такі серйозні? Що Ви від мене хочете, скільки, пацани, давайте розбиратись, я не хочу попастись, бо зразу у третю штурмову», на що працівник поліції відповідає: «Хто сказав таке, ми нічого не хочемо». Горовий запитує: ОСОБА_12 пішов?», на що працівник поліції відповідає, «щас прийде». ОСОБА_3 говорить, що він попався, зрозуміло, що він винний. Хотів доїхати додому - з ОСОБА_13 у с. Криниці. Знає, що не можна керувати у стані сп`яніння, винуватий Попався, потрібно відповідати. Говорить до поліцейських: «Ви мене спіймали чітко, чому ви гальмували находу, не зрозуміло? Потрібно щоб стояв пост, щоб стояла людина, але не на ходу. Але, наздогнали б все рівно» Другий працівник поліції сідає до салону на водійське сидіння, запитує у ОСОБА_3 , чи і далі той відмовляється від підпису? ОСОБА_3 звертається до поліцейського, та запитує: «Ну що, поїхали за грошима, чи що?», а працівник поліції відповідає: «Та які гроші, ні-ні». На що Горовий запитує: «Вам на галочку, чи що?Ловіть інших, я звичайний фермер, тракторист». Поліцейський робить фотокопію документів ОСОБА_3 , та запитує у нього анкетні дані. На мобільний телефон поліцейського надходить дзвінок, і він виходить із салону автомобіля. Другий працівник поліції та ОСОБА_3 залишаються у салоні службового автомобіля;

Файл «CAM-013__0201», (18:00 - 18:10 год.), містить відомості про те, що учасники перебувають у салоні службового автомобіля, де у присутності ОСОБА_3 працівники поліції продовжують складати протокол про адміністративне правопорушення. Горовий говорить: «Пацани, я вам все рівно могорич винен, творог, молоко,не алкоголь», на що працівник поліції відповідає «ніяких могоричів». Працівник поліції ознайомлює водія зі ст. 63 Конституції України, та на його запитання, ОСОБА_3 відповідає, що давати письмові пояснення він не буде. Після чого, поліцейський ознайомлює ОСОБА_14 зі ст.. 268 КУпАП , на що водій відповідає, що права йому зрозумілі. Поліцейський говорить до водія, що відносно нього було складено протокол за ст.. 130 КУпАП, - п. 2.5.ПДР України, оголошує протокол, та вручає його копію водієві. Водій ставить підписи у відповідних графах протоколу. Працівник поліції вилучає посвідчення водія та надає тимчасовий дозвіл на право керування. Працівник поліції говорить, що: «ну досить веселити, я розумію, що ти у такому стані, я навіть не можу повторити ці слова, ось приїхав слідчий, розказую....», на що водій відповідає: «ну ви злочинця спіймали». Відео закінчено (а.с.64).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом також досліджені, надані прокурором письмові докази:

Графік чергування добових нарядів ВнП № 1 Краматорського РУП з 02.12.2024 р. р. 08.12.2024 р., відповідно до якого 05.12.2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чергували у СРПП (а.с.47);

Посвідчення водія ОСОБА_3 ВАА № НОМЕР_3 (а.с.48), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ТОYОТА LАND СRUISЕR 150» р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 від 22.11.2024) (а.с.49);

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189369 від 05.12.2024 року, складений поліцейським ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.50);

Книга нарядів (інв. № 502), відповідно до якої поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 05.12.2024 року, отримали зброю (а.с.53-54);

Копія постанови судді Олександрівського районного суду від 19.12.2024 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за дії вчиненні 05.12.2024 року (а.с.55-57);

Копія посвідчення на ім`я старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , серії ДОП № 017824 (а.с.58) та копія наказу № 356 о/с від 26.07.2024 про призначення ст. с-та поліції ОСОБА_6 - поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції (а.с.59);

Копія посвідчення на ім`я старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , серії ДОП № 016255 (а.с.60) та копія наказу № 560 о/с від 22.11.2024 про призначення ст. с-та поліції ОСОБА_15 - поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції (а.с.61;

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є поліцейськими та службовими особами, що здійснюють функції представника влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Судом досліджені надані прокурором:

Витяг з ЄРДР від 06.12.2024 року (а.с.40);

Доручення про проведення досудового розслідування від 06.12.2024 року (а.с.41);

Постанову про призначення групи прокурорів від 06.12.2024 року (а.с.42);

Документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.22).

Надані прокурором процесуальні документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді та захист обвинуваченого здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, ОСОБА_3 (а.с.66) зареєстрований та проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67,71); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.70); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.69); не судимий (а.с.68); працює на власній земельній ділянці, вирощує худобу (а.с.89).

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.87-90), беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 1 КК України, вчинене обвинуваченим, є нетяжким злочином.

За вимогами ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За вимогами ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

З урахуванням обставин справи, обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Постановою старшого слідчого від 06.12.2024 року (а.с.65) до справи у якості речового доказу долучено ДВД диск з 8 відеозаписами від 05.12.2024 року з нагрудної боді камери. Речовий доказ зберігати у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речовий доказ по справі: ДВД диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1