Провадження №11-сс/801/59/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляціний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_6 від 07.07.2023 року.

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_6 від 07.07.2023 року.

Заявник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що він недовіряє вказаним суддям, оскільки у його заяві-повідомленні про злочин від 07.07.2023 року вказано, що судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покривають злочини працівників поліції та установи, в якій він утримується.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заяву про відвід, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.07.2023 року, в якій посилався на суддів Вінницького апеляційного суду в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які як він зазначає у заяві покривають злочини працівників поліції та установи, в якій він утримується.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, а саме ст. 75 КПК України.

Хоча підстави для відводу надумані, за наявності особистого переконання заявника ОСОБА_6 , що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву заявника про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3