Справа № 750/4630/25
Провадження № 1-кс/750/1411/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 114-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy M32, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучений 02.04.2025 під час огляду місця події у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та належить останньому з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження майна з метою збереження доказів.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій просив проводити судове засідання за його відсутністю.

Підозрюваний та його захисник подали письмову заяву в якій просили продити судове засідання за їх відсутності. Проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 05.03.2025, у ОСОБА_3 з мотивів стійкої неприязні до органів ТЦК та СП і їх посадових осіб у зв`язку з виконанням ними законних функцій у вигляді забезпечення проведення заходів із мобілізації, підтримки бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, підтримки їх спроможності здійснювати відсіч військовій агресії російської федерації, виник умисел на пошкодження майна вказаних органів військового управління шляхом вчинення підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна органів військового управління шляхом вчинення підпалу, ОСОБА_3 не пізніше 05.03.2025, перебуваючи на території м. Чернігова, виготовив не менше п`яти саморобних запальних пристроїв типу «Коктейль Молотова», які планував використати в подальшому для підпалу адміністративних будівель ТЦК та СП, після чого зафіксував отриманий результат шляхом здійснення відеозапису на власний мобільний телефон .

Далі, 07.03.2025 о 00 год. 37 хв. ОСОБА_3 прибув із заздалегідь підготовленими знаряддями (саморобними запальними пристроями типу «Коктейль Молотова») до місця розташування адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, усвідомлюючи характер своїх суспільно небезпечних діянь та наслідки їх настання, підпалив не менше, ніж один із вказаних запальних пристроїв та жбурнув його через загородження ІНФОРМАЦІЯ_2 в напрямку даної будівлі.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 відбулося займання зовнішньої стіни будівлі та трави поряд з нею на площі приблизно 1 м2, яке не призвело до бажаних наслідків, на які розраховував ОСОБА_3 , у зв`язку із вчасним реагуванням та гасінням пожежі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України були внесені 07.03.2025 слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 та розпочате досудове розслідування.

02.04.2025 під час проведення огляду місця події нежитлового приміщення КП «ЖЕК-10», яке розташоване у м. Чернігові по вул. Соборності, 25-Б, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy M32, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Цього ж дня, в ході детального огляду вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_3 було виявлено відеозапис із знаряддями вчинення злочину заздалегідь підготовленими п`ятьма саморобними запальними пристроями типу «Коктейль Молотова», які останній планував використати для підпалу адміністративних будівель ТЦК та СП

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 03.04.2025, вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий у клопотанні зазначив, що майно, яке вилучене в ході проведення огляду є речовим доказом, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон Samsung Galaxy M32, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

За наведених обставин, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172,173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy M32,

IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучений 02.04.2025 під час огляду місця події у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та належить останньому з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження майна з метою збереження доказів.

Слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, власнику арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6