Справа № 953/3194/25
н/п 1-кс/953/2728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000599 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 о 14:29 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, пров. Соледарський, 44-Б, а саме: залишки пожежного сміття, які були виявлені перед сервантом у купі та поміщені до спеціального сейф-пакету №WAR 1262412; із вхідних дверей виявлено та вилучено вхідний замок, циліндричний механізм, ключ від замка, які поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR 1362411, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000599 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2025 до ХРУП №1 ГУГП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.04.2025 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом підпалу, умисно пошкодила майно,а саме вищевказаний будинок, який належить ОСОБА_4 .

За даним фактом, 03.04.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000599 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 03.04.2025 за адресою: м. Харків, вул. Соледарський, 44-Б, було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події.

Сторона обвинувачення вказує , що допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.т. НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що 03.04.2025 їй зателефонував сусід ОСОБА_5 , та повідомив, що горить її будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вона приїхала на місце то побачила, що замок вхідних дверей в будинок був пошкоджений, а в будинку вигоріло дві кімнати. На момент її приїзду пожежу було погашено співробітниками ДСНС.

Так, власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує прокурор, вилучене в ході проведення вищевказаного огляду майно визнано речовими доказами у дійсному кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєних кримінальних правопорушень, збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 03.04.2025 під час проведення огляду місця події майно, що належить ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 08.04.2025 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала (а.с. 49).

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, викликалася належним чином. 09.04.2025 подала заяву до канцелярії суду про розгляд даного клопотання без її участі, щодо накладення арешту на майно не заперечує (а.с. 50).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000599 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 1в).

При цьому, ОСОБА_4 було надано співробітникам поліції добровільний дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров, Соледарський, буд. 44Б (а.с. 13).

03.04.2025 у період часу з 09:45 по 10:30 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров, Соледарський, буд. 44Б, було виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано в протоколі огляду місця події (а.с. 14-27).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 04.04.2025 (а.с. 45), що надійшло до канцелярії суду 07.04.2025 о 14:29 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 03.04.2025, майно вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Соледарський, буд. 44-Б від 03.04.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000599 від 03.04.2025 (а.с. 44).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, а тому з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000599 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, пров. Соледарський, 44-Б, а саме на: залишки пожежного сміття, які були виявлені перед сервантом у купі та поміщені до спеціального сейф-пакету №WAR 1262412; із вхідних дверей виявлено та вилучено вхідний замок, циліндричний механізм, ключ від замка, які поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR 1362411, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресо ю: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1