УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 11.10.2023 за № 0000155, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Тобто, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднані з вимаганням такої вигоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , вважали можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та подали клопотання, яке просили розглянути у підготовчому судовому засіданні про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 у рамках даного кримінального провадження на автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме, «NISSAN» модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, в кузові синього кольору, VIN (номер кузова: НОМЕР_2 ), та передати на відповідальне зберігання із забороною відчуження власнику - ОСОБА_5 .

Прокурор заперечив щодо такого клопотання вважаючи, що санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання про скасування арешту на автомобіль, який належить обвинуваченому, суд приходить до наступного.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає; кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва; підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Крім того, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд у підготовчому судовому засіданні бере до уваги клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль його підзахисного мотивуючи відповідним чином, у тому числі письмово, з якими прокурор ознайомився у судовому засіданні.

Прокурор заперечив щодо задоволення такого клопотання вважаючи, що санкція статті передбачає конфіскацію майна і це буде в подальшому перешкоджати виконання вироку у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Разом з тим, вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню за наведених у нього підстав.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 11.10.2023 за № 0000155, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, на 13.30 год. 03.03.2025, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1), яке розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 у рамках даного кримінального провадження на автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме, «NISSAN» модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, в кузові синього кольору, VIN (номер кузова: НОМЕР_2 ), та передати на відповідальне зберігання із забороною відчуження власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1