пр. № 1-кп/759/476/25
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року колегія суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000891 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, засновника та директора ТОВ «Адвокатська група по стягненню боргів та компенсації збитків «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Тавер Девелопмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

клопотання сторони захисту та клопотання сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження №0000891 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, які надійшли на розгляд Святошинського районного суду м. Києва на виконання ухвали Верховного Суду від 12.02.2024.

Захисник ОСОБА_10 подав до Святошинського районного суду міста Києва клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби. Вказані клопотання захисника мотивовані необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість, наявністю міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом його здоров`я та віком - 60 років.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав до Святошинського районного суду міста Києва клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, отриманими за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

Клопотання прокурора також мотивоване наявністю висунутого обвинувачення у вчиненні 31 кримінального правопорушення різного ступеня тяжкості, які вчинялися як у складі організованої групи, так і у змові з іншими невстановленими особами на протязі тривалого часу, у тому числі з використанням умов воєнного стану, а також наявністю в провадженні судів м. Києва та Київської області висунутого обвинувачення у вчиненні інших корисливих злочинів проти власності та у сфері господарської діяльності, у тому числі аналогічних.

У своєму клопотанні прокурор, обґрунтовуючи його, звертає увагу суду на розмір майнової шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_5 та інші співучасники, яка становить 41 млн. грн. та заявлені вимоги у позові потерпілого в загальній сумі більше 10 млн. грн.

Прокурор у своєму клопотанні обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватись від суду; впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подані до суду клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотань, заявлених захисником ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, оскільки, на думку колегії суддів, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ступінь яких не зменшився та інші більш м`які запобіжні заходи на даній стадії судового провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст.331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст.331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 з 18.08.2023 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у якості альтернативи, дію якого неодноразово продовжено.

На стадії судового провадження ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.05.2024.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 26.07.2024.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12.07.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 08.09.2024.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.09.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 02.11.2024.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 19.12.2024.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 14.02.2025.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2025 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 10.04.2025.

На даний час дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні 31 кримінального правопорушення різного ступеня тяжкості, які вчинялися як у складі організованої групи, так і у змові з іншими невстановленими особами протягом тривалого часу, у тому числі з використанням умов воєнного стану.

Разом з цим, згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, спільними умисними діями з іншими співучасниками заподіяно матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 12 млн. грн, а у співучасті з іншими невстановленими особами майже 30 млн. грн., а також до нього заявлено солідарні позовні вимоги на суму більше 10 млн. грн. та дії останнього кваліфіковано в якості організатора всіх цих кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наразі вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, на етапі судового розгляду, враховуючи виняткову складність самого кримінального провадження, обумовлену кількістю обвинувачених, потерпілих, інших його учасників та наявним обсягом доказів, які підлягають дослідженню в ході подальшого судового розгляду, усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 наявний і він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання у разі визнання судом його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Більше того, в контексті наявності ризику переховування, суд бере до уваги, що у провадженні судів м. Києва та Київської області перебуває низка обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інших корисливих злочинів проти власності та у сфері господарської діяльності, у тому числі аналогічних.

Також суд вважає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження на свою користь.

Вказаний ризик підтверджується тим, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, однак представників потерпілих, свідків, інших обвинувачених ще не допитано у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, обвинуваченими, а саме - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим, прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених статтею 615 цього Кодексу (ст.ст. 23, 95 КПК України).

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження, йому відомі анкетні дані інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків, місце їх проживання, водночас, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на цих осіб з метою зміни ними показань, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи виняткову складність кримінального провадження та кількість осіб, причетних до вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обвинувачений може незаконно впливати на вищезазначених осіб для дачі ними неправдивих показань. У зв`язку з чим, вказаний ризик є обґрунтованим та доведеним.

Крім того, наявний реальний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, який є організатором злочинної групи та низки інших злочинів, які за версією обвинувачення вчинено за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, може перешкоджати цьому кримінальному провадженню та виділеним кримінальним провадженням будь-яким іншим чином, зокрема, надавати інформацію про здобуті та досліджувані в суді докази іншим особам, яким про підозру ще не повідомлялося, а також чинити перепони у проведенні судового розгляду у розумні строки задля його затягування, зокрема шляхом неявок до судових засідань під будь-якими приводами, зокрема з мотивів неможливості дістатися приміщення суду внаслідок воєнного стану та перепон, які спричиняє військова агресія РФ, що потребуватиме витрачання додаткового процесуального часу для перевірки підстав та поважності причин відкладення судових засідань.

Стан здоров`я обвинуваченого не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового провадження. Так, відповідно до листа завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України від 29.11.2024 № 980 на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2024 проведено повне медичне обстеження ОСОБА_5 . За результатами медичного обстеження встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, він може приймати участь в судових засіданнях на загальних підставах (т. 10 а.п. 16).

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватими чи невинуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, то колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями, як при обранні запобіжного заходу, так і при неодноразовому продовженні дії запобіжного заходу.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність висунутого звинувачення, а також наявність зазначених вище ризиків, які, на думку колегії суддів, є наявними і достатніми для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, визначені ст.178 КПК України, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, враховуючи характер кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даній стадії судового провадження - судового розгляду, прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, як то застава, домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не можуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У ході досудового розслідування при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, складав 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або 402 600 грн., а ухвалами від 13.11.2023 та 15.12.2023 його застосування продовжено з визначеною альтернативою. Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.01.2024 розмір застави зменшено до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 393 640 грн. Вказаний розмір застави визначений також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2024.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 201, 331, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 03 квітня 2025 року до 01 червня 2025 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 393 640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії обов`язків визначити два місяці з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.04.2025 о 12 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3