УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 461/4918/20

провадження № 51-12 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

виправданої ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1

встановив:

прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 .

У передбаченому ст. 35 КПК України порядку для розгляду касаційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 надіслала на адресу Суд заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості під час повторного розгляду касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , оскільки, на її думку, ці судді при попередньому касаційному розгляді вже висловлювались з приводу доказів та мають сформований погляд щодо них.

17 березня 2025 року на підставі повторного автоматизованого розподілу здійснено заміну судді ОСОБА_9 (у зв`язку з його короткостроковою відпусткою) на суддю ОСОБА_3 .

Відтак заява захисника в частині відводу судді ОСОБА_9 колегією суддів не розглядається.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та виправдана ОСОБА_8 підтримали заяву щодо відводу головуючого - судді ОСОБА_1 .

Прокурор проти заявленого відводу заперечив.

Вислухавши думки учасників провадження, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) постановою від 06 квітня 2023 року задовольнила касаційну скаргу прокурора, скасувала ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою від 07 червня 2024 року Львівський апеляційний суд залишив вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.

Прокурор оскаржив це рішення до суду касаційної інстанції.

Сторона захисту, заявивши відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , висловила побоювання щодо упередженості та браку об`єктивності з боку судді, враховуючи її участь під час попереднього касаційного перегляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі,

та

- об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад достатні гарантії для того, щоб виключити обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Колегія суддів не має підстав стверджувати про наявність у судді ОСОБА_1 особистої упередженості чи її необ`єктивність у даному провадженні.

Водночас колегія суддів, зважаючи на висловлені стороною захисту побоювання щодо упередженості, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та необ`єктивності суду, визнала за доцільне заяву про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, Суд

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3