Провадження № 1-кс/554/4636/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора Приватного підприємства «Слава» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - директор Приватного підприємства «Слава» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0001242 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001242 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

30.10.2024 року слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначене рішення слідчого заявник вважає неправомірним та передчасним.

Так, 19.06.2024 року директором ПП «Слава» ОСОБА_3 на ім`я начальника поліції м.Полтави було подано заяву про вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , а саме особа, яка тимчасово правомірно користувалась автомобілем заявника марки Шкода СуперБ д.н.з. НОМЕР_1 , шахрайським шляхом передала його невстановленій третій особі, чим завдала йому матеріального збитку.

Заявник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001242 від 25.07.2024 року. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення матеріальної шкоди саме підприємству, не розглянув його заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що автомобіль перебуває на балансі підприємства. Слідчий не з`ясував яким чином був придбаний транспортний засіб, як він реєструвався. Не встановлено де на теперішній час знаходиться автомобіль і на якій правовій підставі ним керує особа. Слідчий не встановив факт спричинення шкоди підприємству, а не фізичній особі, оскільки спір існує між юридичною та фізичними особами. Слідчий не розглянув заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, постанова відсутня.

Директор Приватного підприємства «Слава» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що він є власником ПП «Слава». Саме підприємством було придбано транспортний засіб, поставлено його на облік до державних установ. ОСОБА_6 привласнив цей автомобіль. Слідчий не дослідив обставини придбання та обліку транспортного засобу, збитків підприємству, тоді як ОСОБА_3 заявляв про спричинену шкоду у розмірі 390 000 грн. Крім того, слідчий не провів одночасний допит з ним та свідком ОСОБА_6 , не залучив його в якості потерпілого по справі, не оголосив автомобіль у розшук.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, адвоката, і з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001242 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001242 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів скарги, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 24.07.2024 року до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Октябрського районного суду м.Полтави, якою зобов`язано службових осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , а саме, що особа, яка тимчасово правомірно користувалась автомобілем заявника марки Шкода СперБ д.н.з. НОМЕР_2 , шахрайським шляхом передала невстановленій третій особі, чим завдала йому матеріального збитку.

Постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 року було закрито кримінальне провадження №0001242 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.6-7).

Згідно постанови слідчого від 30.10.2024 року, ознак кримінального діяння у діях ОСОБА_6 не встановлено, а гр. ОСОБА_3 взагалі не є потерпілим і не має відношення до вищевказаного автомобіля.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Як встановлено слідчим суддею, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не вирішені його клопотання, а саме: про залучення до кримінального провадження як потерпілого, про оголошення розшуку автомобіля для встановлення його місце знаходження, про проведення одночасного допиту зі свідком.

Крім того, згідно постанови проведено допит лише двох свідків, дані про допит заявника відсутні.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку.

Крім того, суду не надано матеріали кримінального провадження №0001242 від 25.07.2024 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 30.10.2024 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.10.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови від 30.10.2024 року стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0001242 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1