Справа № 473/162/25
Номер провадження 1-кп/473/170/2025
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001141 від 24.10.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , не набувши у встановленому законодавством порядку права керування транспортними засобами, не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, порушуючи вимоги п.2.1 «а» ПДР України, а саме не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобом, керував автомобілем марки «Opel Vectra», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Так, 23.10.2023 близько 11 години 40 хвилин, більш точного не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з порушенням вимог п.п.2.1 «а», «ґ», 31.1, 31.4, 31.4.5 «г» ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, із встановленими на ньому різними шинами на задній осі, керуючи транспортним засобом, без наявного чинного страхового полісу, не маючи права на керування транспортними засобами, рухався у денний час, тобто у світлу пору доби, по проїзній частині автомобільної дороги з цифровим позначенням 0150514 у напрямку с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, та в процесі руху на заокругленні проїзної частини автомобільної дороги вправо з напрямком його руху, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 12.1 ПДР України, а саме проявивши неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, маючи технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, допустив виїзд за межі проїзної частини.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) пасажирка автомобіля марки «Opel Vectra», з державним номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у виді: компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причиною настання даної ДТП стали порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто, порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Крім того, вказала, що ніяких претензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, оскільки у зв`язку з подіями ОСОБА_3 надавав моральну та матеріальну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 , не заперечували проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, не заперечував.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до висновків.

Стаття 285 КПК України, передбачає загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності:

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

2. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

3. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Таким чином, оскільки обвинуваченим вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Таким чином, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити.

Разом з тим, якщо в кримінальному провадженні обвинувачений примирився з потерпілим і відносно нього закрито провадження на підставі статті 46 КК України, то процесуальні витрати стягуються саме з обвинуваченого, а не за рахунок державного бюджету. Це випливає з висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Враховуючи викладене, на підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001141 від 24.10.2023 у порядку ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001141 від 24.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9087 гривень 36 копійок.

Скасувати арешт з речового доказу, застосований відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2023, а саме з автомобіля марки «Opel Vectra», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_7 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, та передати обвинуваченому ОСОБА_3 як користувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1