Справа № 452/901/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, про проведення обшуку житла та іншого володіння, -

встановив:

Слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, про проведення обшуку житла та іншого володіння.

12 березня 2025 року старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в кримінальному провадженні №0000426 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (запис до ЄРДР внесений 10.09.2022 р.), до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про проведення обшуку у житлі та іншому володінні, в АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 оскільки в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який за вказаним місцем може зберігає предмети та речі, які можуть бути використані як докази, а саме: засоби мобільного зв`язку в тому числі мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, на яких зафіксовано переписку, щодо його ухилення від призову на військову службу, а також інші речі які можуть мати значення для розслідування даного злочину.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 в чергову частину поступило письмове відношення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ухиляються від призову за мобілізацією.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до довідки № 2003 військово-лікарської комісії, визнаний придатним до військової служби у воєнний час.

Крім цього, ОСОБА_6 , повідомлено про необхідність явки у ІНФОРМАЦІЯ_4 , для вибуття у війська. Повістку ОСОБА_6 отримав, підтвердивши своїм підписом у розписці.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено, що до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який ухиляється від призову на військову службу та який по місцю проживання зберігає речі та предмети, які використовуються як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: документи щодо його мобілізації, засоби мобільного зв`язку в тому числі мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, на яких зафіксовано переписку, щодо його ухилення від призову на військову службу, а також інші речі які можуть мати значення для розслідування даного злочину, які в подальшому можуть бути використані, як доказ в даному кримінальному провадженні.

З метою вилучення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, збереження та фіксації відомостей доказової бази, вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: документів щодо мобілізації ОСОБА_6 , засобів мобільного зв`язку в тому числі мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, на яких зафіксовано переписку, щодо ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу, а також інші речі які можуть мати значення для розслідування даного злочину, слідчий вважає за доцільне провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 10.09.2022 року в ЄРДР за №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до положень статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно положень ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (частина 1).

Частиною 5 статті 236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

На думку слідчого судді, в даному випадку, слідчим не надано належних доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, яка є власником або законним користувачем приміщення, про обшук якого заявлене клопотання. Також слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання старшим слідчим зазначено, що метою проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 є відшукання та вилучення документів щодо мобілізації ОСОБА_6 , засобів мобільного зв`язку в тому числі мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, на яких зафіксовано переписку, щодо ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу, а також інші речі які можуть мати значення для розслідування даного злочину.

Проте, вказані речі та предмети жодним чином не стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, внесеного до ЄРДР 10.09.2022, не є предметом даного злочину та жодним чином не можуть містити у собі відомості про обставини вчинення даного правопорушення.

Отже, проведення обшуку без відповідних на те правових підстав може порушити конституційні права громадян.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як свідчать матеріали клопотання, слідчий не навів достатніх підстав вважати, що наявні обставини, зазначені у п.п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України. Слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні певні та конкретні речі знаходяться саме у вказаному у клопотанні приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, всупереч наведеним вимогам Закону слідчим у своєму клопотанні не зазначено належних та допустимих підстав для проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000426 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя