Справа №:755/1026/25
Провадження №: 1-кс/755/250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання старшого дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в

Страший дізнавач Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000058 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право на спадщину ННТ №821860 на праві власності в розмірі 1/2 частки належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: предмету схожого на пістолет «Флобер» з номером Саl 4мм з номером НОМЕР_1 ; предметів схожих на набої в кількості 9 штук, що можуть мати істотне значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.01.2025 року о 19 год. 42 хв. до чергової частини Дніпровського УП ГУНП у м.Києві по спеціальній лінії «102» надійшло повідомлення про те, що заявник у дворі чує два постріли, схоже з пістолета, двоє чоловіків біжать в бік церкви. Описати не може, в темному одязі, чути жіночий голос та крик.

Під час проведення першочергових заходів спільно з ДОП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, ВКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві та КОРД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого 17.01.2025 року, приблизно о 23 год. 55 хв. було виявлено та в подальшому 18.01.2025 року в 00 год. 03 хв. затримано в порядку ст.298-2 КПК України.

Надалі, відповідно до ч.3 ст.233, ст.ст.234, 236, 237 КПК України, 18.01.2025 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 00 год. 17 хв. у присутності понятих, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно свідоцтва про право на спадщину ННТ №821860 по праві власності в розмірі 1/2 частки належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучені:

- предмет схожий на пістолет «Флобер» з номером Саl 4мм з номером НОМЕР_1 , який поміщено до картонної коробки опечатаною пломбою NPU-2243755;

- предмети схожі на набої в кількості 9 штук, які поміщено до спецпакету CRI1269113.

18.01.2025 року, постановою слідчого вищевказані речі були визнані речовим доказами.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, те що, вилучені вищезазначені предмети та речі, мають значення доказів та необхідні для встановлення істини по даному провадженню слідчий просить задовольнити дане клопотання.

А тому, на думку сторони обвинувачення, проведення обшуку було необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст.91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.

Старший дізнавач ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, вилучення знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право на спадщину ННТ №821860 на праві власності в розмірі 1/2 частки належить ОСОБА_5 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення: предмету схожого на пістолет «Флобер» з номером Саl 4мм з номером НОМЕР_1 ; предметів схожих на набої в кількості 9 штук, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1