Справа № 643/5506/25
Провадження № 1-кс/643/1826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004587 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 25.03.2025 заступником начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) з морально-психологічного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_7 , військовослужбовцям другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, в тому числі інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 доведено бойовий наказ начальника першого ВПС (тип С) ПРИККШР НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_8 №8/гриф від 25.03.2025, відповідно якого ОСОБА_5 мусив зосередитись в районі н.п. Колодязне, з подальшим висуненням та проведенням інженерних робіт на околиці АДРЕСА_2 , проведення інженерного облаштування пункту управління та здійснення заходів з маскування.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону у військовому званні старший сержант, діючи в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконувати бойовий наказ начальника першого ВПС (тип С) ПРИККШР НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_8 №8/гриф від 25.03.2025.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 09.04.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Враховуючи наявність бажання продовжити нести військову службу просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що невиконання бойового розпорядження ОСОБА_5 було викликане, крім іншого, наявністю ухвали слідчого судді, якою йому заборонено покидати межі військової частини та покладено ряд інших обов`язків, виконання яких не передбачає залишення місця несення служби. Посилаючись на те, що всі обов`язки, які покладені на підозрюваного цією ухвалою останній виконував, казати про існування будь-якого з перелічених прокурором ризиків не можна. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_5 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати достатньо обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, витягом з бойового розпорядження, матеріалами службового розслідування, медичними документами тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Слідчий суддя погоджується з думкою сторони захисту щодо відсутності ризиків, на які посилається прокурор, так як підозрюваний протягом дії ухвали слідчого судді в іншому кримінальному провадженні виконував та не порушував покладені на нього обов`язки. Отже, умови несення служби, поведінка підозрюваного, перебування свідків у кримінальному провадженні на вищих за підозрюваного командних посадах та умови вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину вказують на відсутність перелічених стороною обвинувачення ризиків. Разом з тим, перелічені вище норми кримінального процесуального закону вказують на необхідність та безальтернативність обрання підозрюваній за ст. 402 КК України особі виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незалежно від існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на неможливість виконання ОСОБА_5 бойового розпорядження, так як це порушило б умови ухвали слідчого судді у іншому кримінальному провадженні, якою на останнього покладено обов`язок не залишати межі військової частини не є вірним, так як ухвала слідчого судді, на яку посилається захисник, не містить такого обов`язку.

З погляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, той факт, що ОСОБА_5 є підозрюваним за ч. 4 ст. 402 КК України у іншому кримінальному провадженні, в якому ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 90840 грн, якою останній скористався в результаті чого був звільнений з під варти, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу в 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105980 грн (3028 х 35 = 105980). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 11:00, 09.04.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 07.06.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 у справі № 643/5506/25 (провадження № 1-кс/643/1826/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи/несення служби; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; прибувати до визначеної командуванням військової частини (прикордонного загону) особи з періодичністю, встановленою такою особою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1