БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/378/25
Провадження №1-кс/497/158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? запобіжного заходу

14.02.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, має середню освіту, не одружений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, не працює і не навчається, зі слів співмешкав з гр. ОСОБА_7 та її дітьми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, особу якого встановлено на підставі інформації про особу Державної міграційної служби України від 13.02.2025 року на підставі якої видавався паспорт,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.0.2025 року слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисне вбивство малолітньої дитини.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.02.2025, приблизно у період часу з 13 до 15 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у домоволодінні по АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_9 , з якою спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

ОСОБА_4 , за тимчасовою відсутності ОСОБА_9 , був разом з її малолітньою дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зв`язку з поганим самопочуттям плакав та не міг заспокоїтися.

Далі, ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також вимоги ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», що гарантує безпеку та захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на життя, свободу та особисту недоторканість.

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , бажаючи зупинити плач малолітнього, з умислом, спрямованим на протиправне позбавлення його життя, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно наніс численні (не менше десяти) удари кулаками рук в життєво важливі частині тіла ОСОБА_10 в області спини, живота та грудної клітини.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_10 завдані тілесні ушкодження у виді переломів 4, 5 та 6 ребер з права, переломів 5, 7, 8, 9, 10, 11, та 12 ребер з ліва, розриву селезінки та розриву печінки, крововиливів у м`які тканини внутрішніх органів, що супроводжувалися гострою крововтратою у внутрішню черевну порожнину, які у сукупності за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Отримавши вказані тілесні ушкодження ОСОБА_10 втратив свідомість та від подальшої гострої крововтрати помер у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня», до якої був доставлений каретою швидкої допомоги.

Так, 12 лютого 2025 року о 23 годині 40 хвилині, біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 (фактичного затримання), відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000107 від 12.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами зібраних доказів о 21 годині 07 хвилин 13.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України за правовою кваліфікацією: умисне вбивство малолітньої дитини

За викладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України: умисне вбивство малолітньої дитини.

З цих підстав звертається зданим клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні 14.02.2025 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду; - перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити свою протиправну діяльність, може вчинити тиск на свідків, які є неповнолітніми особами, наявні соціальні зв`язки не можуть вважатися достатньо міцними для запобігання ризикам, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної.

- підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи обґрунтованості підозри, визнаючи обставини, які викладені в підозрі, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, надав відповідні пояснення суду та підтвердив, що 12.02.2025 року він перебував дома за місцем проживання співмешканки ОСОБА_7 та з ним перебував малолітній ОСОБА_11 , який плакав та просився до брата. Щоб заспокоїти дитину він почав його бити кулаками по животу та наніс більше десяти ударів. Потім прийшов до дому ОСОБА_12 , який виклика швидку. З клопотанням погоджується.

- захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи та пояснення прокурора, не заперечував щодо даного клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ..

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 23 годині 40 хвилині 12.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами зібраних доказів ОСОБА_4 у присутності захисника 13.02.2025 року о 20:10 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.115 КК України за правовою кваліфікацією: умисне вбивство малолітньої дитини.

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані наразі в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протокол огляду місця події від 13.02.2025 року, в ході якого виявлено та вилучено сліди бурого кольору, схожі на кров з дверей, вилучено дитячий одяг зі слідами речовини бурого кольору, схожі на кров; .

- показання свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 12.02.2025 року, приблизно о 18:13 годині, на її мобільний телефон зателефонувала її мати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час розмови розповіла, що її внук ОСОБА_17 помер в реанімаційному відділенні КНП Арцизької ЦОЛ, після чого ОСОБА_15 разом із чоловіком поїхали до лікарні де побачила ОСОБА_18 та в подальшому свою сестру ОСОБА_19 . Також, 13.01.2025 року під час святкування дня народження її мами ОСОБА_20 , у неї у гостях. Після святкування дня народження, коли ОСОБА_15 , почала збирати ОСОБА_21 до дому, з яким спілкувалась під час розмови, який спитав ОСОБА_15 де ОСОБА_22 , вона йому відповіла що він поруч, в цей час він одразу сказав що «боїться». Свідок в Роми спитала, кого він боїться, ОСОБА_23 мені відповів що « ОСОБА_24 », я спитала ОСОБА_22 , чому він боїться, на що ОСОБА_22 відповів, що він так просто це сказав.

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , являється рідною сестрою ОСОБА_10 , яка пояснила, що 12.02.2025 року, вона разом з матір`ю ОСОБА_7 та рідним братом ОСОБА_26 , були в м. Арциз по справах. Вдома залишився її брат ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та співмешканець матері ОСОБА_9 . Коли свідок приїхала до дому то біля воріт будинку вже стояла карета швидкої допомоги. Так, в грудні 2024 року, ОСОБА_11 знаходився на лікуванні в лікарні в м. Одеса, через те, що напередодні ОСОБА_17 вправ зі стола та вдарився головою об стіну. Коли брат ОСОБА_17 , приїхав разом з матірю до дому , в с. Павлівка, ОСОБА_17 почував себе нормально, але як тільки увійшов ОСОБА_27 , ОСОБА_17 почав боятись та ховатись від нього. Також, в кінці грудня 2024 року ОСОБА_17 розповідав ОСОБА_28 , що ОСОБА_19 його бив, але коли питати у ОСОБА_19 , він це заперечував. Окрім того, неповнолітній свідок пояснює, що в присутності ОСОБА_19 , ОСОБА_17 завжди ховався за спину сестри - ОСОБА_29

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_26 , який являється рідним братом ОСОБА_10 , який пояснив, що 12.02.2025 року, він разом з матір`ю ОСОБА_7 та рідною сестрою ОСОБА_25 , були в м. Арциз по справах. Вдома залишився її брат ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та співмешканець матері. Так, приблизно о 14:45 годині ОСОБА_9 подзвонив її син ОСОБА_30 та повідомив, що ОСОБА_17 погано, він без тями лежить. Коли неповнолітній свідок приїхав до дому, біля будинку вже стояла карета швидкої допомоги. Окрім того, ОСОБА_31 неодноразово бачив, як ОСОБА_17 , у присутності ОСОБА_19 ховався від нього. ОСОБА_22 питав ОСОБА_17 , чого він ховається від ОСОБА_19 , на що отримував відповідь, що ОСОБА_19 його ОСОБА_32

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який являється рідним братом ОСОБА_10 , який пояснив, що 12.02.2025 року його рідна сестра ОСОБА_25 , разом з братом ОСОБА_26 та матір`ю ОСОБА_7 , поїхали до м. Арциз по справам, залишивши ОСОБА_10 на свідка та ОСОБА_33 . Приблизно о 13:30 ОСОБА_12 пішов до свого товариша ОСОБА_34 , залишивши ОСОБА_19 та ОСОБА_17 разом на одинці. Далі, ОСОБА_35 подзвонила мати та сказала, щоб він пішов та нарубав дров дома. ОСОБА_36 попросив ОСОБА_37 піти разом та допомогти йому з дровами. ОСОБА_38 погодився. По приходу до дому, ОСОБА_17 лежав без свідомості та в поганому стані;

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що приблизно о 13:30 12.02.2025, до нього прийшов ОСОБА_12 . В цей час, поки у ОСОБА_37 був ОСОБА_36 , йому подзвонила мати та сказала, щоб останній прийшов до дому та наколов дров. ОСОБА_36 попросив ОСОБА_37 піти з ним, допомогти. ОСОБА_38 погодився. По приходу до дому, ОСОБА_38 та ОСОБА_36 пішли в будинок та побачили, що ОСОБА_17 лежав без свідомості та в поганому стані;

- протокол огляду трупа від 12.02.2025, згідно якого у померлого ОСОБА_10 , наявні наступні тілесні ушкодження переломи 4, 5 та 6 ребер з права, переломів 5, 7, 8, 9, 10, 11, та 12 ребер зліва, розриву селезінки та розриву печінки, крововиливів у м`які тканини внутрішніх органів, що супроводжувалися гострою крововтратою у внутрішню черевну порожнину;

- лікарське свідоцтво про смерть від 13.02.2025, в якому зазначена причина смерті ОСОБА_10

- інші докази.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності ініціатором клопотання наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000107 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого? кримінального злочину,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Поряд із цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно малолітньої дитини, тобто у скоєнні злочину про життя та здоров`я особи.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно малолітньої дитини, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що вони є мешканцями одного населеного пункту, може незаконно впливати на неповнолітніх свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які є дітьми його співмешканки ОСОБА_9 , на ОСОБА_15 , яка мешкає разом з підозрюваним у невеликому селі Павлівка.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом тиску стосовно зміни ними своїх показань тощо.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий суддя вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 ,

Офіційно не працевлаштований, законних та постійних джерел доходів для існування не має, жодних інших доказів які б могли позитивно характеризувати підозрюваного, слідчому судді не надано.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, запобігти вказаним ризикам можливо виключно, шляхом повної ізоляції та утримання підозрюваного саме під вартою.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, також і станом на момент розгляду клопотання слідчого його продовжено.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , актуальність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:?

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:???

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;??

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;??

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;??

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;??

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020??

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.?

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке потягло смерть малолітньої дитини, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -? задовольнити..

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 12.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення видано відразу ж після його проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1