Справа № 676/8443/24
Номер провадження 1-кс/676/2149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульянівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 листопада 2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним, строком 2 роки;

- 24 грудня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24 червня 2014 року у зв`язку з амністією;

- 28 жовтня 2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК Українидо покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 12 вересня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 06 вересня 2018 року вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17 вересня 2018 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 09 грудня 2021 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК Українидо покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений з місць позбавлення волі 05 липня 2024 року у зв`язку з відбуттям покарання,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що 10 грудня 2024 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 в складі екіпажу з позивним «Сапфір - 701» прибув на територію АЗС «SOCAR», що знаходиться в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Привокзальна, 31 Б/2, де зустрів ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та розпочав конфлікт із працівниками поліції. В подальшому, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту із працівником поліції ОСОБА_7 , який був одягнутий у спеціальний однострій із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, який виконував свої службові обов`язки, почав протидіяти виконанню законних функції працівника поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, а також розуміючи те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує в даний час свої службові обов`язки, під час боротьби, умисно наніс останньому один удар передньою частиною своєї голови в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого забійних саден верхньої та нижньої губи, підборіддя справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується даними:

-рапорту ЖЕО Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №30967 від 10 грудня 2024 року щодо отримання інформації про спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 ;

-протоколу прийняття заяви від 10 грудня 2024 року ОСОБА_7 про факт спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в ході виконання службових обов`язків на АЗС «Сокар» в м. Кам`янці-Подільському;

-довідки від 10 грудня 2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних садин верхньої та нижньої губи, підборіддя справа;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній повідомив обставини, за яких 10 грудня 2024 року близько 00 години 30 хвилини під час виконання службових обов`язків на АЗС «Сокар» у м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_5 наніс один удар лобною ділянкою голови в ділянку обличчя потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження.

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого останній повідомив обставини за яких 10 грудня 2024 року близько 00 години 30 хвилини під час виконання службових обов`язків на АЗС «Сокар» у м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_5 наніс один удар лобною ділянкою голови в ділянку обличчя ОСОБА_7 чим спричинив тілесні ушкодження.

-протоколу огляду відеозапису із нагрудних відеокамер працівників поліції.

-протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому він повідомляє, що події, які відбулись 10 грудня 2024 року на АЗС «Сокар» він не пам`ятає, про те свою вину визнав.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, вказав ризики слідчим суддею встановлені із врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, після звільнення у липні 2024 року із місць позбавлення волі через невеликий проміжок обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого насильницького злочину, офіційно не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту фактичного затримання.

При цьому, із врахуванням вищевказаних ризиків слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту про можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже зазначений запобіжний захід не буде достатнім для запобігання наведеним прокурором у клопотанні ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 07 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1