КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.02.2009 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- 09.11.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- 24.04.2013 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

- 12.06.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 391,71 КК України на 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

- 27.10.2016 Печерським районним судом міста Києва за ч 2 ст. 15, ч. 2 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 20.09.2017 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- 31.05.2018 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі,

- 27.07.2023 року Київським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання 4 місяці арешту,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року більш суворим призначеного за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року змінити, призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст.ст. 69 та 75 КК України.

В апеляційній скарзі зі змінами до неї заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року та вироком Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року, остаточно визначивши до відбуття показання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи це клопотання тим, що він є інвалідом 2 групи (туберкульоз) та потребує кращих умов для життя та утримання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Прохаючи суд апеляційної інстанції змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що потребує кращих умов для життя та утримання, оскільки він є інвалідом 2 групи, проте матеріали справи не містять даних на підтвердження таких обставин, а також матеріали справи не містять даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений не може перебувати під вартою.

Водночас у клопотанні обвинуваченого не вказується на обставини, які можуть свідчити про зникнення чи зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які були підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження дії такого запобіжного заходу, у тому числі і оскаржуваним вироком суду.

Колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлений метою забезпечення виконання вироку, та не убачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Отже, колегія суддів не убачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , дія якого була залишена без змін до набрання вироком законної сили, оскільки відсутні будь-які дані зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання дії вказаного запобіжного заходу та вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 761/15613/23

Провадження №11-кп/824/1351/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1