ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/47/25
Провадження №1-кс/477/21/25
УХВАЛА

про арешт майна

15 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000011 від 06 січня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, до Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку статті 34 КПК України 08 січня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на чоловічі кросівки, марки «Nike SB», різнокольорові 42 розміру; банківську картку емітовану АТ «А-Банк», з номером НОМЕР_1 ; банківську картку, емітовану АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон, марки «HUAWEI», чорного кольору; мобільний телефон, марки «HONOR», сірого кольору з сім картою оператора ПАТ «ВФ Україна» з серійним номером на ній НОМЕР_3 ; мобільний марки «Iphone», моделі «7» чорного кольору з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 та серійним номером на ній НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 та s/nDX3YHKS1HG6W, що були виявлені та вилучені у період часу з 18.07 години по 20.27 годину 06 січня 2025 року в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , здійсненого як невідкладна слідча дія у порядку частини третьої статті 233 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України за фактом підпалу приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 січня 2025 року, близько 20.23 години, ОСОБА_5 розбив вікно приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва, після чого залив всередину приміщення легкозаймисту речовину та здійснив підпалювання залитою рідини.

В період часу з 18.07 години по 20.27 годину 06 січня 2025 року слідчим СВ ВП №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , здійснено обшук квартири АДРЕСА_2 у порядку частин третьої статті 233 КПК України - до постановлення ухвали слідчого судді, що було пов`язане із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, під час якого виявлено та вилучено вище перелічене майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та могло бути використане для його вчинення, а також затримано ОСОБА_5 , як особу, яка перевіряється органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення цього кримінального правопорушення.

З огляду на те, що вилучене в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , як володілець майна, з приводу якого вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 05 січня 2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Миколаїв, вирішив та спланував вчинення знищення майна, шляхом підпалу, а саме Корабельного районного суду міста Миколаєва, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 29-А.

Завдання про умисне вчинення знищення Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 було отримано від невстановленої особи, через месенджер «Телеграм», з обіцянкою про виплату грошової винагороди у розмірі 2000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення Корабельного районного суду міста Миколаєва, шляхом підпалу, з метою власного збагачення, 05 січня 2025 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , із завчасно підшуканими (придбаними) засобами вчинення злочину прибув до Корабельного районного суду м. Миколаєва, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 29-А, де сховався для подальшої реалізації злочинного наміру.

Надалі, 05 січня 2025 року о 20:23 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , фіксуючи свої дії на власний мобільний телефон, підійшов до правого вікна від входу до Корабельного районного суду міста Миколаєва, де усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, та бажаючи їх настання, умисно, застосовуючи фізичну силу, за допомогою заздалегідь підготовленої гумової киянки, розбив скло вказаного вікна, після чого ОСОБА_5 через розбите вікно залив у приміщення будівлі суду легкозаймисту речовину, та поклав всередину заздалегідь підготовлений полімерний пакет з іншими легкозаймистими засобами, та за допомогою запальнички здійснив підпалювання залитої легкозаймистої рідини, тим самим умисно вчинив підпал будівлі Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Після цього, розуміючи, що поступово масштаб полум`я та руйнування буде збільшуватися, ОСОБА_5 , із місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив дії, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

06 січня 2025 року з метою переслідування особи причетної до вчинення злочину, а також для перевірки обставин цієї події та попередження можливого знищення доказів які мають суттєве значення для досудового розслідування, слідчим СВ ВП №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у період часу з 18.07 години по 20.27 годину 06 січня 2025 року без ухвали слідчого судді здійснено обшук житла та іншого володіння особи за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони, банківські картки, одяг та взуття останнього, які у сукупності містять у собі ознаки засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. а також можуть містити іншу інформацію, що стосується доказування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого вилучене під час обшуку житла по АДРЕСА_1 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011 від 06 січня 2025 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий звернувся з даним клопотанням.

Вирішуючи питання арешту в межах поданого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частин другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Надані слідчим матеріали містять достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За положенням статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , здійсненого слідчим СВ ВП №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за правилами невідкладного обшуку у порядку частини третьої статті 233 КПК України речі, мають ознаки речей, що зберегли на собі сліди кримінального провадження та можуть бути пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, які зберегли на собі його сліди, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно в даному випадку перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення. Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , у порядку частини третьої статті 233 КПК України із встановленням заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-чоловічі кросівки, марки «Nike SB», різнокольорові 42 розміру;

-банківську картку емітовану АТ «А-Банк», з номером НОМЕР_1 ;

-банківську картку, емітовану АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон, марки «HUAWEI», чорного кольору;

-мобільний телефон, марки «HONOR», сірого кольору з сім картою оператора ПАТ «ВФ Україна» з серійним номером на ній НОМЕР_3 ;

-мобільний марки «Iphone», моделі «7» чорного кольору з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 та серійним номером на ній НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 та s/nDX3YHKS1HG6W

що було вилучене у період часу з 18.07 години по 20.27 годину 06 січня 2025 року в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , здійсненого слідчим СВ ВП №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за правилами невідкладного обшуку у порядку частини третьої статті 233 КПК України із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6