У Х В А Л А

Справа № 149/4137/24

Провадження №1-кс/149/893/24

27.12.2024 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000143, внесеному до ЄРДР 30.01.2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив протовжити йому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити, вказав, що в силу вимог ст. 176 КПК України до обвинуваченого не можуть бути застосовані інші запобіжні заходи крім тримання під вартою. Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області, однак підготовче судове засідання судом не призначено, вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу до спливу його строку не можливо, клопотання подано прокурором в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, оскільки ризики стороною обвинувачення не доведені, а сам ОСОБА_4 має намір продовжувати військову службу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи відомості щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється (обвинувачується) у тому, що він, будучи військовослужбовцем за контрактом, в умовах воєнного стану - водієм евуакуаційної групи майстерні технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану 05.12.2023 вчасно не з`явився на шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 із дислокацією у АДРЕСА_2 , чим самовільно залишив вказану військову частину та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби по 27.11.2024, коли був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді 28.11.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.01.2025. 24.12.2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд має перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; існування перешкод завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя в силу ч. 5 ст. 199 КПК України зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

24.12.2024 прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 до Комінтернівського районного суду Одеської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного (обвинуваченого) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на даний час, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які зможуть запобігти ризику переховування від слідства та суду, раніше відносно нього вже скеровувалося до суду кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України, що може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує завершення досудового розслідування у зв"язку з направленням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ч. 8 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема, статтею 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Враховуючи те, що на даний час діє воєнний стан, до підозрюваного за ст. 407 КК України може бути застосовано лише тримання під вартою. Слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Разом з тим, зважаючи на скерування до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, а відтак - завершення досудового розслідування, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 належить продовжити на 45 днів, оскільки необхідність більш тривалого строку, зокрема неможливість проведення підготовчого судового засідання у вказаний строк, прокурором не доведена.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 45 днів, тобто до 09.02.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1