Справа № 201/3889/23
Провадження № 1-кп/201/840/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні 0001667 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що згідно інформації оприлюдненій в мережі Інтернет суддя буцімто допустила поведінку, яка викликає сумнів у її неупередженості у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений підтримали заяву про відвід, а прокурор заперечував проти її задоволення посилаючись на те, що заява необґрунтована, так як захисник в своєму клопотанні оперує неперевіреними відомостями з мережі Інтернет, допускає некоректні висловлювання в заяві про відвід. Також звернув увагу, що доказів обставин, описаних в мережі інтернет не має.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Згідно з цим критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які, які можна встановити, і які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

В судовому засіданні не встановлено жодних обставин які б вказували на упередженість судді у кримінальному провадженні, на її поведінку як в залі судового засіданні так і поза межами суду, на її зв`язок з будь-якою особою яка б була зацікавлена у результатах кримінального провадження.

Доводи захисника базуються на неперевіреній інформації з мережі інтернет, яка поширена невстановленою особою і не має під собою жодного обґрунтування. Вся ця інформація побудована на маніпулятивних виразах і оборотах, створена з метою дискредитації судді більше п`яти років тому і зараз використана захисником для заяви про відвід у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні суду в теперішній час.

Отже, враховуючи, що відвід має бути мотивованим, а для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, чого в судовому засіданні не встановлено, то суд вважає, що за об`єктивним критерієм відсутні сумніви у безсторонності судді ОСОБА_3 .

Що стосується суб`єктивного критерію, то суддя не заявила собі самовідвід, що свідчить про те, що суддя за її особистим переконанням може бути неупередженою і безсторонньою у цій справі, а тому і за цим критерієм підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні 0001667 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2024 о 17:10 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3