справа № 752/2668/25
провадження №: 1-кс/752/1085/25
У Х В А Л А

30.01.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001224, відомості щодо якого внесені 26.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді власник майна - ОСОБА_3 звернулась із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2024 (справа №761/41632/24; провадження №1-кс/761/27514/24), а саме з транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що 25.10.2024 в ході проведення огляду місця події транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б. Разом з цим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2024 накладено арешт на вказаний транспортний засіб із позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0001224. В ході проведення досудового розслідування, експертом був оглянутий вказаний автомобіль та встановлено, що транспортний засіб перебуває в технічно справному стані. Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні відпала потреба у накладеному арешті, оскільки після накладення арешту процесуальні та слідчі дії з транспортним засобом не проводяться.

В судове засідання власник майна - ОСОБА_3 не з`явилась, однак в поданому клопотанні просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі. Разом з цим, до початку розгляду клопотання слідчий групи слідчих подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, при цьому не заперечував проти скасування арешту з вказаного транспортного засобу, оскільки в подальшому відпала потреба зберігати вищевказаний транспортний засіб.

Слідчий суддя, вивчивши вказане подане клопотання та документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224, відомості щодо якого внесені 26.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.10.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності належить ОСОБА_3 , та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2024, накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Із матеріалів наданих власником майна вбачається, що прокурор обґрунтував своє клопотання про накладення арешту у зв`язку з тим, що необхідно провести судову автотехнічну експертизу стану транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з цим, із матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/63298-ІТ від 11.11.2024 гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, процесуальні та слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ОСОБА_3 . Водночас, слідчий не заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки вказаний транспортний засіб вже досліджений, а тому клопотання про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2024 (справа №761/41632/24; провадження №1-кс/761/27514/24), а саме з транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1