Справа № 569/432/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000035 від 02.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В СТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000035 від 02.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про відвід головуючого судді в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ним в судовому засіданні 24 січня 2025 року подано письмове клопотання про скерування подання по кримінальному провадженню до Рівненського апеляційного суду для передачі справи згідно правил підсудності до Володимирецького районного суду Рівненської області, оскільки всі інкриміновані його підзахисному правопорущення вчинені на території селища Володимирець Рівненської області, а також у зв"язку із проживанням обвинувачених та більшості свідків на території Володимирецького району Рівненськї області.

Проте головуючий суддя по справі ОСОБА_4 не вирішивши його клопотання про направлення подання до Рівненського апеляційного суду продовжив підготовче судове засідання та перейшов до вирішення питань, пов"язаних із підготовкою справи про призначення до судового розгляду.

Користуючись процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 42-45, 75, 80-82, КПК України, сторона захисту вважає за доцільне та необхідне заявити судді ОСОБА_4 відвід, вказуючи на обґрунтовані та вмотивовані сумніви у його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з"явились, подали заяви про розгляд заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 без їх участі. Неявка повідомлених належним чином учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

У рішенні від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді та на переконання суду не свідчать про його неупередженість під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1