ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ПП «Авен-Єзєр» розглянувши клопотання приватного підприємства «Авен-Єзєр» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 р. адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Авен-ЄЗЄР» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2024 р., на транспортний засіб марки «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ).

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи та на даний час арешт підлягає скасуванню, оскільки у подальшому арешті відала потреба.

Обґрунтовуючи клопотання посилався на положення ст. 174 КПК України, зазначив, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно. Вказав, що у кримінальному провадженні вже проведено судову інженерно-транспортну експертизу, у зв`язку із чим в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Представник заявник в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0002103 від 06.05.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України звершено, обвинувальний акт в порядку ст. 290 КПК України скеровано до суду для розгляду по суті, підготовче засідання призначено на 20.12.2024 р. Просив відмовити в задоволенні клопотання та проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2024 р., клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002103 від 06.05.2024 р. за ч. 1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки «ATAMAN A-092H6» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який належить "АВЕН-ЄЗЄР" "АВЕН-ЄЗЄР" ПП, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з листа прокурора від 12.12.2024 р., досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002103 від 06.05.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України звершено, обвинувальний акт в порядку ст. 290 КПК України скеровано до суду для розгляду по суті, підготовче засідання призначено на 20.12.2024 р., єдиний унікальний номер справи 753/24088/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Як вбачається, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002103 передано до суду на розгляд по суті. Отже, на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

З урахуванням зазначеного вище, враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні звершено, обвинувальний акт передано до суду на розгляд по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за клопотанням слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням приватного підприємства «Авен-Єзєр» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1