Справа №534/1147/24
Провадження №1-кп/534/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заставодавця ОСОБА_19 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 24.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

На адресу суду 03.02.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 24.10.2022.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/27381/23-к задоволено клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_20 та застосовано запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 29.08.2023 з визначенням застави у розмірі 22 355 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 820, 00 (шістдесят мільйонів вісімсот двадцять) грн 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК» 07.07.2023 на виконання ухвали внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві грошові кошти у розмірі 60 000 820, 00 (шістдесят мільйонів вісімсот двадцять) грн. Внаслідок внесення застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що зі спливом часу ризики, заявлені прокурором та встановлені судом при обранні запобіжного заходу, перестали існувати, обвинувачений ОСОБА_5 сумлінно виконує процесуальні обов`язки, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, отже на даний час застосований запобіжний захід у вигляді застави в такому розмірі є надто суворим, а тому підлягає заміні на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Станом на сьогодні, тобто вже більше року з моменту постановлення ухвали, продовжує діяти щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 000 820, 00 (шістдесят мільйонів вісімсот двадцять) грн. 00 коп., який:

- не враховує нові обставини після обрання запобіжного заходу;

- є надмірно обтяжливим як для заставодавця, так і для обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої перевищує 22 тис. прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 60 000 820, 00 (шістдесят мільйонів вісімсот двадцять) грн., слідчий судд визначив ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку із виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування. Наразі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді, звелись нанівець, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022 завершене, обвинувальний акт перебуває на розгляді у провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Отже, зі спливом часу досудового розслідування та судового розгляду діє презумпція зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в ухвалі суду не зазначений, а його тривалість, без врахування обставин справи в конкретному випадку, призводить до порушення прав, свобод та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022 строк дії обов`язків застосованих до ОСОБА_5 закінчився 19.10.2024. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням вищезазначеного, чинність покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених судом, у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022 припинилася. Сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії таких обов`язків, що свідчить про те, що прокурор не вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто, відсутня мета та підстава застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку сторони захисту, ризики, які брав до уваги слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, перестали існувати.

З приводу розміру застави захисник ОСОБА_14 у клопотанні зазначив наступне. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, за класифікацією, визначеною в ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжкими. Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становив 2 684 гривень.

Відтак, законодавчо встановлений розмір застави для особливо тяжких злочинів становив суму від 214 720, 00 грн. до 805 200, 00 грн. В даному випадку при визначенні розміру застави суд дійшов висновку, що має місце виключний випадок і визначив альтернативний запобіжний захід у розмірі 22 355 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 60 000 820, 00 (шістдесят мільйонів вісімсот двадцять) грн., що у майже 75 разів перевищує максимальний розмір застави, передбачений для особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину. Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїй практиці - у випадку ігнорування факту завідомо не помірності застави для особи судом спотворюється сутність запобіжного заходу, яка призводить до безальтернативності тримання під вартою, через реальну неможливості внесення особою застави і може свідчити про елементи тиску на неї з боку сторони обвинувачення для досягнення результату протилежного від легального об`єктивного встановлення істини змагальними процесуальними засобами.

В даному випадку захисник вважає, що слідчий суддя в ухвалі визначив непомірний розмір застави та дійшов висновку про виключний випадок, не обґрунтувавши своє рішення.

Крім того, звертає увагу суду, що зменшення розміру застави буде достатнім стримуючим засобом, який забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні та не буде надмірно обтяжливим для обвинуваченого, так і для ТОВ «Єристівський ГЗК». Оскільки внесення застави ТОВ «Єристівський ГЗК» також створює надмірний тягар для підприємства, яке в умовах війни сплачує податки до державного бюджету, забезпечує робочі місця в регіоні, своєчасно виплачує заробітну плату.

Отже, сторона захисту вважає, що наявні всі підстави для зменшення розміру застави.

Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 також наполягав на задоволенні клопотання свого захисника.

На підтвердження доводів сторони захисту у судовому засіданні були заслухані пояснення представника заставодавця - керівника ТОВ Єристівський ГЗК ОСОБА_19 , який зазначив, що геополітична ситуації в країні негативно позначилась на економіку та господарську діяльність товариства, собівартість продукції зросла, зменшились прибутки порівняно з попередніми звітними періодами, тому повернення частини внесених коштів як застави не буде надмірним тягарем для товариства як зараз.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що для зміни запобіжного заходу необхідно довести, що змінилась обстановка та ризики перестали існувати. Проте, єдиною зміною обстановки - є направлення прокурором обвинувального акту до суду. Крім того, прокурор підкреслив, що упродовж досудового розслідування та по сьогоднішній день ризики не настали саме завдяки застосованому запобіжному заходу. Усі ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час є реальними, тому вважає, що підстав для зменшення розміру застави немає.

Представник потерпілої особи ОСОБА_21 підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 .

Інші обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 , погоджуючись з доводами заявника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи зазначені норми, суд може змінити обраний запобіжний захід на інший з переліку частини першої статті 176 КПК України. Застава у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023, та застава у розмірі 6 млн грн не є різними запобіжними заходами у розумінні Кримінального процесуального кодексу України. Запобіжним заходом в обох випадках є застава, проте розмір її може бути різним.

Суд погоджується із захисником ОСОБА_14 , що при обранні застави слідчий суддя або суд повинен враховувати вимоги частини четвертої статті 182 КПК України. Проте, у разі незгоди з розміром застави або з обраним видом запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право оскаржити ухвалу про обрання запобіжного заходу в апеляційному порядку.

Поряд із цим для уникнення надмірного тягаря для особи, що підозрюється або обвинувачується та для досягнення справедливого балансу між суспільними інтересами та правами зазначеної особи, законодавець передбачив норми частини першої та п`ятої статті 201 КПК України, які надають право підозрюваному, обвинуваченому та його захиснику звернутись до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну чи відмову у зміні запобіжного заходу з клопотанням про зміну запобіжного заходу, довести, що є обставини, які, серед іншого, знижують або спростовують ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу чи дають підстави для застосування іншого запобіжного заходу.

Отже, системний аналіз правових норм, передбачених статтями 176, 183, 200, 201 КПК України, дає підстави дійти висновку, що законодавець не визначив можливості змінювати розмір застави після апеляційного перегляду, оскільки презюмується, що застава вноситься у повному обсязі або не вноситься, правовим наслідком чого в такому разі може бути застосування більш суворого запобіжного заходу. З урахуванням наданих до клопотання матеріалів, беручи до уваги внесення застави заставодавцем у розмірі 60 млн. 820 грн., суд вважає, що цей запобіжний захід забезпечує досягнення мети, з якою його було обрано. Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 194 КПК України, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який не представляється можливим.

Отже, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави слід відмовити.

Керуючись статтями 176-179, 182, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 24.10.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошено.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 16 год 50 хв 10 березня 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області