У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5290/24

Провадження № 1-кс/0285/1554/24

04 грудня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.10.2024 по справі №285/5290/24, в частині заборони розпорядження сідловим тягачем марки "Renault Magnum 440" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та спеціалізованим напівпричепом марки "Fruehauf TF34С1", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того просив скасувати арешт, накладений на деревину, вилучену 14.10.2024 та повернути майно законному володільцю ОСОБА_3 .

Посилався на те, що слідчому надано усі документи, що підтверджують законність походження вилученої деревини. За час, який сплинув з моменту початку досудового розслідування будь-які слідчі дії з вилученим майном не проводились. Подальше знаходження майна під арештом блокує господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 Неналежні умови зберігання деревини призводять до втрати її цінності.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав. Посилався на відсутність потреби у продовженні обмеження його прав.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Посилався на те, що у даному кримінальному провадженні є необхідність з`ясування походження деревини. Постановою від 14.11.2024 дано доручення працівникам Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області провести слідчі дії на території Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, з метою виявлення місця порубки дерев на земельній ділянці та допитати свідка. У разі виявлення залишків дерев на місці порубки буде призначена експертиза для їх порівняння з колодами вилученої деревини. Результати слідчих дій до теперішнього часу не надійшли.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження №0000977 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.10.2024 задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна: сідловий тягач марки "Renault Magnum 440" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп-платформа марки "Fruehauf TF34С1", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , в якому згідно ТТН №10 від 14.10.2024 знаходиться похідний ліс (вільха, береза) в кількості 24,7 м3; товарно-транспортну накладну №10 від 14.10.2024; договір б/н оренди землі від 02.08.2024; договір про виконання робіт від 01.01.2024, позбавивши власників, будь-яких осіб, права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів. Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Постановою прокурора від 14.06.2024 року по даному кримінальному провадженню дано доручення про проведення процесуальних дій на території Пулинського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 у частині скасування арешту транспортного засобу є безпідставним, оскільки він належить іншій особі - ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Доказів на підтвердження повноважень на представлення інтересів зазначених осіб у суді ОСОБА_3 не надано.

Належність вилученої деревини ФОП ОСОБА_3 підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.10.2024, яка також вилучена у якості речового доказу.

Досудове слідство не завершено, оскільки існує необхідність перевірки обставин походження вилученої деревини. За таких обставин, скасування арешту та повернення деревини ОСОБА_3 є передчасним.

Керуючись статтями 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1