Справа № 355/95/25
Провадження № 1-кс/355/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження № 0000281 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження № 0000281 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що 15.11.2024 близько 17 години ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_1 , у цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

Відразу реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , використовуючи умови воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з агресією російської федерації проти України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку шляхом розбиття скла у вікні за вищевказаною адресою, де побачив телевізор чорного кольору марки LG M237WDP Glossy Black вартістю відповідно до висновку експерта 2000 гривень 00 копійок та бензопилу PRO CRAFT K 450 вартістю відповідно до висновку експерта 3362 гривні 60 копійок, та вчинив крадіжку вищевказаних речей, після чого покинув домоволодіння ОСОБА_6 .

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 5362 гривні 60 копійок.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

11 грудня 2024 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що існує ймовірність того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки санкція статті за якою він обвинувачується передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, якщо його визнають винним йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2024 близько 17 години ОСОБА_4 , перебував біля будинку АДРЕСА_1 , у цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

Відразу реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , використовуючи умови воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з агресією російської федерації проти України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку шляхом розбиття скла у вікні, де побачив телевізор чорного кольору марки LG M237WDP Glossy Black вартістю відповідно до висновку експерта 2000 гривень 00 копійок та бензопилу PRO CRAFT K 450 вартістю відповідно до висновку експерта 3362 гривні 60 копійок, вчинив крадіжку вищевказаних речей та покинув домоволодіння ОСОБА_6 .

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 5362 гривні 60 копійок.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Указані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви в ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року;

відомостями які містяться в протоколі допиту свідка потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду від 19.11.2024;

- відомостями які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; -

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідча довела наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, доведено, що існує ймовірність того, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що санкція статті за якою він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що у разі визнання його винним йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваному відомо анкетні дані та місця проживання свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000281 від 19.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури за першою вимогою на визначений час;

-не відлучатися з Броварського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 21.03.2025 р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1