Справа № 573/1623/23
Провадження №1-кп/573/40/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 серпня 2023 за №0000425 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, військовозобов"язаного, раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. В точно невстановлений в ході досудового слідства день та час кінця червня 2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ворожба, Сумського району зі своїм знайомим ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_3 , засудженим вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23.07.2024, який набрав законної сили 23.08.2024, вирішили скоїти крадіжку в с. Павлівка, Сумського району, Сумської області, тобто таким чином вступили в злочинну змову та вирішили діяти за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, в точно невстановлений в ході досудового слідства день та час кінця червня 2023 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 прибули з метою вчинення крадіжки до с. Павлівка, Сумського району, Сумської області та вирушили на вул. Генерала Анісова, при цьому ОСОБА_7 заздалегідь приготував з собою молоток для зламу запірних пристроїв домогосподарств. Підійшовши до домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_5 , вирішили скоїти крадіжку з приміщення будинку вказаного домогосподарства. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що ніхто не слідкує за їх діями, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 зірвав пломбу, що була встановлена на замку в будинок вищевказаного домогосподарства, а ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготованого молотка збив навісний замок, після чого співучасники, діючи спільно, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали:

-пляшку об`ємом 0,5 л. прозору з речовиною жовтого кольору, відповідно до довідки вартості викраденого майна від 28.07.2023, вартість не визначена;

-пластикову пляшку об`ємом 2 л. напою «ВіоІа, смак апельсин», вартістю 39,67 грн.;

-пластикову пляшку об`ємом 2 л напою «Байкал Бон Буасон», вартістю 36,57 грн.;

-8 шт. керамічних тарілок, з них 4 шт. білого кольору з квітковим принтом діаметром 12 см., 3 шт. білого кольору діаметром 12 см., 1 шт. білого кольору з зеленою облямівкою, вартістю 133 грн.;

-скляну банку об`ємом 1,5 л. з пластиковою кришкою, всередині тверда речовина коричневого кольору, відповідно до довідки вартості викраденого майна від 28.07.2023, вартість не визначена;

-3 шт. столових металевих ложок з золотистим принтом, з них, 2 шт. довжиною 20 см, 1 шт. 23 см., вартістю 45 грн.;

-пластиковий лоток об`ємом 1,5 л. всередині знаходиться гречана крупа масою 1 кг, вартістю 50,00 грн.;

-4 шт. керамічних чашок з квітковим принтом, вартістю 160 грн.;

-1 пакету приправи «Зелень кропу 10 гр.», вартістю - 10,00 грн.;

-1 пакет приправи «Sliihuvein, суміш спецій для глінтвейну Катана 15 гр.», вартістю - 20,00 грн.;

-1 пакет приправи «Приправа лавровий лист 20 гр.», вартістю -10,00 грн.;

-1 пакет приправи «Приправа Exclusive натуральна приправа для шашлику 45 гр.», вартістю - 20,00 грн.;

-1 пакет приправи «Эко перець червоний мелетий 20 гр.», вартістю - 8,00 грн.;

-1 пакет приправи «Любисток приправи для юшки 30 гр.», вартістю - 18,00 грн.;

-1 пакет приправи «Права приправа хмелі - сунелі 30 гр.», вартістю -13,00 грн.;

-1 пакет приправи «Libet Аромат італійські трави 10 гр.», вартістю - 12,00 грн.;

-1 пакет приправи «Приправа для ухи 10 гр.», вартістю - 8,00 грн.;

-1 пакет приправи «Мрія, перець духм`яний горошком 20 гр.», вартістю - 20,00 грн.;

-металеву сковорідку з кришкою діаметром 22 см., вартістю 250,00 грн.;

-пластикову пляшку 2 л напою «Знаменівська. Мінеральна вода», вартістю 20,97 грн.;

-18 шт. керамічних тарілок, з них, 11 шт. з квітковим принтом діаметром 12 см., 7 шт. білого кольору з квітковим принтом діаметром 18 см., вартістю 300 грн.;

-прозорих скляних рюмок об`ємом 70 гр., з них, 7 шт. з написом «Самогон 70°», 12 шт. з написом «Первачок», 3 шт. прозорі, вартістю 183 грн.;

-23 шт. прозорих скляних стаканів об`ємом 200 гр., вартістю 460 грн.;

- лійку червоного кольору, вартістю 42 грн., а всього викрали майна на суму 1859 грн. 21 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 склали у заздалегідь приготовані мішки та пакети, винесли за межі домогосподарства, де отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Надалі викрадене майно перевезли до господарства за адресою: АДРЕСА_6 , що належить тестю ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , який не перебував з останніми в злочинній змові, де залишили на зберігання.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажав та передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 1859,21 грн., тобто діяв з прямим умислом.

2. Крім того, у точно невстановлений в ході досудового слідства день та час кінця червня 2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Павлівка, Сумського району, Сумської області, вирішив повторно скоїти крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , в с. Павлівка, Сумського району, Сумської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, в точно невстановлений в ході досудового слідства день та час кінця червня 2023, в обідній час доби ОСОБА_4 , діючи повторно, прибув з метою вчинення крадіжки до ставка, що розташований по вул. Генерала Анісова, с. Павлівка, Сумського району, Сумської області, де підійшовши до металевого вагончика, який знаходиться поблизу ставка та належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_5 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що ніхто не слідкує за його діями, тобто діючи таємно, повторно, розуміючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_4 через двері вищевказаного металевого вагончика, які були зачинені, зірвавши запірний пристрій, проник до приміщення вказаного вагончика, звідки таємно викрав: 11 рибальських сіток, вартість яких не визначена та які для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють, та гумовий човен марки «Bestway», вартістю 330 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс із металевого вагончика та покинув місце вчинення злочину, чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Після того, викрадене майно ОСОБА_4 переніс додому до свого тестя ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав до 27.07.2023, тобто до моменту вилучення.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажав та передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 330 грн., тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 загальною вартістю 2189 грн. 21 коп. - ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою щгрупою осіб , вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, зокрема пояснив, наступне.

У лютому 2022 року його попросив ОСОБА_9 чергувати на ставку у с. Павлівка Сумського району. ОСОБА_4 запросив на чергування свого знайомого ОСОБА_7 . Вони проживали на ставку, а коли почалися вже обстріли, то вони приїджали наглядати за ставком, а проживали у с. Павлівка у його тестя ОСОБА_10 , який возив їх на роботу, а у подальшому їх на ставок відвозив Цегей . Одного дня влітку 2023 року вони прибули до ставка на АДРЕСА_4 , та вирішили залізти до приміщення будиночку, що належить ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки з вказаного приміщення. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що ніхто не слідкує за їх діями, він зірвав пломбу, що була встановлена на замку в будинок, а ОСОБА_7 за допомогою молотка збив навісний замок, після чого вони проникли до вказаного будинку, звідки разом із ОСОБА_7 винесли різне майно: пляшки з напоями, керамічні тарілки, скляні банки, столові приналежності, пластиковий лоток, чашки, пакетики з приправами, металеву сковорідку, керамічні тарілки, скляні рюмки, стакани, лійку. Викрадене майно вони перевезли до господарства за адресою: АДРЕСА_6 , що належить його тестю ОСОБА_10 , який не був обізнаний про їх дії.

У подальшому у кінці червня - на початку липня 2023 року була його остання зміна по чергуванню на ставку у с. Павлівка, Сумської області, та він вирішив забрати сітки, які зберігалися у металевому вагончику та гумовий човен. При цьому його про це ОСОБА_11 не просив. В обідній час доби він прибув до ставка, що розташований по вул. Генерала Анісова, с. Павлівка, Сумської області, де підійшовши до металевого вагончика, який знаходиться поблизу ставка та належить ОСОБА_9 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що ніхто не слідкує за його діями, через зачинені двері проник до горища металевого вагончика звідки забрав 11 рибальських сіток та гумовий човен, що належать ОСОБА_9 . Викрадене майно виніс за межі металевого вагончика та переніс додому до свого тестя ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де його зберігав до моменту вилучення. ОСОБА_9 він не повідомив про те, що забрав сітки та човен. На даний час майно ОСОБА_9 повернуте.

Крім підтвердження винуватості, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину також підтверджується показами потерпілого та допитаних свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що має в оренді ставок, який розташований в с. Павлівка. Біля вказаного ставка був побудований та облаштований для проживання будиночок, де він приймав гостей. Вказаний будинок зачинявся на запірні пристрої, ключів у ОСОБА_4 до будинку не було. Також там був металевий вагончик, де зберігалися сітки та гумовий човен. Раніше його ставок охороняли сторожі, а з початком війни він попросив ОСОБА_10 знайти когось, хто б міг охороняти ставок. ОСОБА_4 він знає з дитинства, тому погодився взяти його як сторожа. Сам він там практично не бував. На початку липня 2023 року йому зателефонували із поліції та сказали, що його будинок на ставку обікрали, про це поліція дізналася від ОСОБА_7 . Він поїхав на ставок та побачив, що дійсно із будинку зірваний замок та викрадено човен, сітки, посуд та інше.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює у ОСОБА_13 . Йому відомо про викрадення речей влітку 2023 року, проте яких саме він не знає. ОСОБА_14 його просив забрати речі у с. Павлівка з будинку Вировця.

Свідок захисту ОСОБА_10 повідомив, що працював у ОСОБА_9 з 2019 року по 2023 рік на посаді начальника охорони, чергував на ставку із 21:00 год. 2:00 год. ночі. Коли почалася війна він сказав ОСОБА_9 , що требу когось шукати для охорони. Він побалакав із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які погодилися та чергували по тижнях. Вони чергували із лютого 2023 по червень 2023 року. Він особисто був на ставку востаннє у кінці травня 2023 року, бо потім лікувався у лікарні. Також коли він був у лікарні йому подзвонила сусідка і сказала, що до його будинку приїздив ОСОБА_17 із якимось хлопцем. На той час вже все майно зі ставку вивезли, нічого не було. Посуд у квітні 2023 року забирала ОСОБА_18 , яка готувала їжу, у неї були ключі.

Свідок захисту ОСОБА_19 повідомив, що з травня 2022 він із ОСОБА_20 здійснював охорону ставка у Слинька до липня 2023 року. Спочатку їх туди возив Вировець, а потім возив ОСОБА_17 . Вони ночували у дерев"яному вагончику, а був ще залізний, де готували їжу, у цьому вагончику ззаду був ящик, де зберігалися сітки зі сторони ставка. За час коли він там робив, то цей ящик не був зачинений. У травні 2023 року все із металевого будинку повивозила ОСОБА_21 . В червні 2023 року ОСОБА_22 забрав сітки та лодку та перевіз до будинку Вировця, про що йому сам сказав, ОСОБА_14 не просив його забирати речі.

Також факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується письмовими матеріалами справи, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду у їх сукупності, а саме:

- витягом із ЄРДР № 0000425 від 03.08.23 за ч. 4 ст. 185 КК України про внесення відомостей за ч. 4 ст. 185 КК україни за заявою ОСОБА_9 про викрадення речей у період із травня по серпень 2023 року на ставку між с. Павлівка та с. Волфіне ( т. 1 а.с. 56-58);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 17.07.2023 року про вчинення крадіжки ( т. 1 а.с. 79);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 02.08.2023 року про вчинення крадіжки ( т. 1 а.с. 59);

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.08.2023 р. в нове провадження № 000449 за ч. 4 ст. 185 КК та постанова про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.08.2023 за № 000449 за ч. 4 ст. 185 КК з матеріалами № 0000425 від 03.08.23 за ч. 4 ст. 185 КК України ( т. 1 а.с. 61-78) ;

- копію заяви ОСОБА_7 від 17.07.202 про вчинення злочину,зареєстрованої в ЖЄО за №4825 від 17.07.2023 ( т. 1 а.с. 83); ,

- копію заяви ОСОБА_7 від 17.07.2023 про видачу працівникам поліції майна, викрадене у ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 84);

- копію протоколу огляду місцевості від 17.07.2023, проведеного за участі ОСОБА_7 з фототаблицею до протоколу огляду ( а.с. 85-101);

- копію постанови про визнання речовими доказами від 18.07.2023 речей, вилучених 17.07.2023 у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місцевості, ( т. 1 а.с. 102-105);

- копія розписки ОСОБА_9 від 20.07.2023 про отримання належного йому майна ( т. 1 а.с. 106-107);

- копію клопотання від 18.07.2023 про арешт майна, вилученого 17.07.2023 у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місцевості,

- копію ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 19.07.2023 про арешт майна, вилученого 17.07.2023 у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місцевості ( а.с. 108-109);

- копію довідки з Ворожбянської міської ради від 24.07.2023 про фактичне проживання ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 110);

- копію ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 111);

- копію протоколу обшуку від 26.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 112-120);

- копію постанови від 26.07.2023 про визнання речовими доказами речей, вилучених проведення обшуку 26.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 121-123);

- копію квитанції №52 про передачу речових доказів на зберігання до камери зберігання ВП №1(м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 9 т. 1 а.с. 124);

- копію ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 31.07.2023 про арешт майна від 28.07.2023, вилученого під час проведення обшуку 26.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 125-126);

- копію заяви ОСОБА_4 від 27.07.2023 до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 1 а.с. 127);

- копію протоколу огляду місцевості від 27.07.2023, проведеного за участі ОСОБА_4 , з фототаблицю до протоколу огляду ( т. 1 а.с. 128-138);

- копію постанови про визнання речовими доказами від 27.07.2023 речей, вилучених під час проведення обшуку 26.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с.139),

- копію квитанції № 55 про передачу речових доказів на зберігання до камери зберігання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 1 а.с. 140);

- копію ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 31.07.2023 про арешт майна від 28.07.2023 речей, вилучених під час проведення обшуку 26.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 141);

- копію постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 21.07.2023 ( т. 1 а.с. 142-145),

- копію висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/119-23/10100-ТВ від 02.08.2023 ( т. 1 а.с. 146-157);

- копію постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 03.08.2023 ( т. 1 а.с. 158-159);

- копію висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-23/10785-ТВ від 09.08.2023 ( т. 1 а.с. 160-168);

- довідкою про результати опитування з використанням поліграфа за згодою ОСОБА_4 , проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_23 від 01.09.2023 за вих. №5532/57/01- 2023 ( т. 1 а.с. 169-177);

- протокол огляду предмету від 09.09.2023 року з фототаблицею до нього ( т. 1 а.с. 178-184);

- вироком Білопільського районного суду від 23.07.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ( т. 2 а.с. 70-75).

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим. У суду немає підстав не довіряти вказаним вище письмовим доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_24 зазначив про те, під час розгляду справи набув чинності 09 серпня 2024 року Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна». У зв`язку з набуттям чинності цим Законом, зазнали змін положення ст. 51 КУпАП, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки в даному випадку сума викраденого майна ОСОБА_4 не достатня для притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому необхідно перекваліфікувати дії винного на більш м`яку статтю кримінального закону, якою передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до помешкання, при цьому ухваливши вирок суду в частині покарання у виді штрафу.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, заслухавши прокурора та захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні кваліфікуючими ознаками вчинених ОСОБА_4 крадіжок майна ОСОБА_9 є вчинення крадіжки за попередньою змовою, повторність, вчинення крадіжки в умовах воєнного стану та проникнення до житла.

Згідно із абз.1, 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10 сформульовано таке правило кваліфікації: крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за ст. 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 КК.

На момент судового розгляду набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

Так, Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становить 2684 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено висновками експертів ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 майна, не становить вказаної суми.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тис. НМ або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК, суд виходить із встановлених фактичних обставин.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він усвідомлював те, що будинок та вагончик, до якого він протиправно проника, перебуває у володінні потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 за епізодами крадіжки майна з будинку та металевого вагончику потерпілого ОСОБА_9 , які мали місце у кінці червня 2023 року, з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, що згідно з класифікацією ст. 12 КК України перекваліфіковане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Дані про особу обвинуваченого зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює (т. 1 а. с. 185-191).

Суд враховує визначену пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставину, передбачену ст. 66 КК України, якою є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді штрафу на користь держави.

Призначення обвинуваченому зазначеного покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

В ході досудового розслідування проводились судові експертиза, загальна вартість яких становить 5258,00 грн. Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 19.07.2023 та 31.08.2023 накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала .

Під час досудового розслідування ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08.09.2023 обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до 16.10.2023 включно. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись Законом України №3886-IX від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ч.5 ст.74, ч.1 ст.162 КК України, п.4-1) ч.1 ст.284, ч.3 ст.337, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 із ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пят`десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 82 коп. процесуальних витрат.

Скасувати арешт, накладений 19.07.2023 та 31.08.2023 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області на : пластикову пляшку об`ємом 0,5 л прозору з речовиною жовтого кольору; пластикову пляшку об`ємом 2 л з етикеткою з написом «Biola, смак апельсин» з речовиною жовтого кольору; пластикову пляшку об`ємом 2 л прозору з етикеткою з написом «Байкал Бон Буасон» з речовинною коричневого кольору; 8 шт. керамічних тарілок; скляну банку об`ємом 1,5 л з пластиковою кришкою, всередині тверда речовина коричневого кольору; 3 шт. металевих ложок із золотистим принтом; пластиковий лоток об`ємом 1,5 л, всередині якого знаходиться крупа зовні схожа на гречку; 4 шт. керамічних чашок з квітковим принтом; полімерний прозорий пакет з наступним вмістом: пакет з написом «Зелень кропу 10 г», пакет з написом «Sliihuvein, суміш спецій для глінтвейну Катана 15 г», пакет з написом «Приправа лавровий лист 20 г», пакет з написом «Приправа Exdusive натуральна приправа для шашлику 45 гр», пакет з написом «Эко перець червоний мелетий 20 г», пакет з написом «Любисток приправи для юшки 30 г», пакет з написом «Права приправа хмелі-сунелі 30 г», пакет з написом «Libet Аромат італійські трави 10 г», пакет з написом «Приправа для ухи 10 г», пакет з написом «Мрія, перець духм`яний горошком 20 г»; металеву сковорідку з кришкою діаметром 22 см; пластикову пляшку прозорого кольору об`ємом 2 л з етикеткою «Знаменівська. Мінеральна вода» з речовиною прозорого кольору; 18 шт. керамічних тарілок; 22 шт. прозорих скляних рюмок об`ємом 70 г; 23 шт. прозорих скляних стаканів об`ємом 200 г; лійку червоного кольору 11 рибальських сіток з ліски; надувний гумовий човен червоного кольору з логотипом Bestway.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-пластикова пляшка об`ємом 0,5 л. прозора з речовиною жовтого кольору; пластикова пляшка об`ємом 2 л. з етикеткою з написом «ВіоІа, смак апельсин» всередині речовина жовтого кольору; пластикова пляшка об`ємом 2 л прозора з етикеткою з написом «Байкал Бон Буасон» всередині речовина коричневого кольору; 8 шт. керамічних тарілок; скляна банка об`ємом 1,5 л. з пластиковою кришкою, всередині тверда речовина коричневого кольору; 3 шт. металевих ложок з золотистим принтом; пластиковий лоток об`ємом 1,5 л. всередині знаходиться крупа ззовні схожа на гречку; 4 шт. керамічних чашок з квітковим принтом; полімерний прозорий пакет з наступним вмістом: пакет з написом «Зелень кропу 10 гр.»; пакет з написом «Sliihuvein, суміш спецій для глінтвейну Катана 15 гр.»; пакет з написом «Приправа лавровий лист 20 гр.»; пакет з написом «Приправа Exclusive натуральна приправа для шашлику 45 гр.»; пакет з написом «Эко перець червоний мелетий 20 гр.»; пакет з написом «Любисток приправи для юшки 30 гр.»; пакет з написом «Права приправа хмелі - сунелі 30 гр.»; пакет з написом «Libet Аромат італійські трави 10 гр.»; пакет з написом «Приправа для ухи 10 гр. », пакет з написом «Мрія, перець духм`яний горошком 20 гр.»; металева сковорідка з кришкою діаметром 22 см.; пластикова прозорого кольору об`ємом 2 л з етикеткою «Знаменівська», Мінеральна вода» всередині речовина прозорого кольору; 18 шт. керамічних тарілок; 22 шт. прозорих скляних рюмок об`ємом 70 гр.; 23 шт. прозорих скляних стаканів об`ємом 200 гр.,червона лійка, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 за адресою: м. Суми, вул. Квітнева, буд. 5, залишити останньому як власнику майна;

-11 рибальських сіток з ліски; надувний гумовий човен червоного кольору з логотипом Bestway, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, повернути власнику майна ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя