ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/14/25 Справа № 202/805/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року,

за участю:

скаржника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 залишено без змін.

У вищевказаній заяві ОСОБА_5 просить апеляційний суд роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року та яку обґрунтовує таким чином (далі дослівно):

Слідчий суддя повернув скаргу скаржнику на дії (бездіяльність) прокурора ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання дізнавачем ОСОБА_7 рішення суду (ст. 382 КК України) та внесення до ЄРДР завідомо неправдивих відомостей (ст. 366 КК України). Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра розташована на території Індустріального района м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 8. Вважає, що дізнавач ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_6 , суд першої та апеляційної інстанції порушують вимоги ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), міжнародних договорів щодо строків та обов`язковості внесення до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: погрози фізичної розправи, шахрайство заволодіння коштами (пенсія), підробка заяви Приватбанком, керівником відділення ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції не дослідив та залишив без уваги письмові докази, надані суду, що свідчать, що з часу подання потерпілим заяви про вчинення кримінального правопорушення 26.09.2024 дізнавач ОСОБА_7 за процесуального керівництва прокурорів підлеглих прокурору ОСОБА_6 , відомості до ЄРДР не внесені, жодних дій не вчинено, а керівник відділення Приватбанку Добронравова кошти (пенсія за сім місяців) потерпілому не видав (без рішення суду).

Суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання скаржника щодо визначення підсудності скарги слідчому судді першої інстанції та в порушення вимог ст. 34 КПК України не направив до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, а повернув скаржнику.

Вважає, що суд апеляційної інстанції порушує його права, передбачені ст. 55, 40, 41, 46 Конституції України та право потерпілого оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Вимагає надати роз`яснення до юрисдикції якого суду суд апеляційної інстанції відносить скаргу слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року та ухвалу про визначення підсудності направити до відповідного суду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав подану заяву про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 28 січня 2025 року і просив її роз`яснити.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

В той же час, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, скаржник у даному випадку не зазначає яка саме частина ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року є незрозумілою та які труднощі, у зв`язку з цим виникли в ході виконання судового рішення.

При цьому апеляційний суд зауважує, що повний текст ухвали апеляційного суду від 28 січня 2025 року був оголошений 30 січня 2025 року та в цей же день її копія була видана скаржнику, а з заявою про роз`яснення даного судового рішення останній звернувся 29 січня 2025 року, тобто до того як отримав повний текст ухвали та мав можливість ознайомитися з її змістом та мотивами прийнятого судом рішення, щоб в подальшому визначити чи дійсно воно є незрозумілим, неясним для скаржника та в якій саме частині ухвали, або зумовлює труднощі в ході його виконання.

Зі змісту заяви слідує, що скаржник фактично ставить питання про перегляд прийнятого апеляційним судом рішення, наводить доводи по суті обставин справи, які зводяться до незгоди та власною оцінкою цього рішення та прохання про визначення підсудності, при цьому жодним чином не вказує на незрозумілість прийнятого судового рішення або труднощі в його виконанні.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що Дніпровський апеляційний суд не вирішував питання про направлення скарги з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК, а проводив виключно апеляційний перегляд ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, який оскаржував бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , якому подана заява на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 при виконанні ухвал слідчих суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 та від 29.11.2024 та внесення дізнавачем цього підрозділу завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР.

На думку колегії суддів підстави, визначені ст. 380 КПК, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала апеляційного суду від 28 січня 2025 року не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3