У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.11.2024, у ОСОБА_4 , спільно з достовірно невстановленою органом досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного особистого збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, через державний кордон України шляхом протиправного перетинання державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 , у листопаді 2024 року точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 19.11.2024 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, діючи за попередньою змовою із своїм односельцем ОСОБА_7 підшукав громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та якому у телефонному режимі повідомив, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повідомив про все працівникам поліції, після чого на основі конфіденційного співробітництва, діяв під контролем правоохоронних органів на викриття злочинної діяльності вказаних осіб.

Надалі, у телефонному режимі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибуття 20.11.2024 о 19:00 год. до с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, з метою подальшого протиправного переправлення останнього через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, та повідомив останнього про обставини самого незаконного переправлення, при цьому надав його поради щодо необхідного одягу та взуття для безпечного переходу ним лінії державного кордону України, який пролягає через річку Тиса.

У подальшому, 20.11.2024 року близько 19:55 год., ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прибув до ресторанного комплексу «Близниці», що розташований за адресою с. Бедевля, вул. Вайнагія, 27а, Тячівського району, де став очікував автомобіль марки «Skoda Superb» з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала невстановлена органом досудового розслідування особа, а також на задньому сидінні вказаного автомобіля перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Надалі, ОСОБА_7 діючи у змові із ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за вказівкою останнього підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та почав проводити останнім інструктаж, щодо їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, зокрема про те, що вони спочатку будуть їхати по автомобільній дорозі на вищевказаному автомобілі, після чого близько 150 метрів потрібно буде йти через поле до дамби, крім цього ОСОБА_7 повідомив, що в разі незрозумілої ситуації, щоб останній бігли за ним, оскільки він знає кудою потрібно втікати, після чого по вказівці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли до автомобіля марки «Skoda Superb» з д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали в напрямку, який вказав ОСОБА_7 .

Надалі, продовжуючи реалізацію злочинного плану, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 діючи у змові із ОСОБА_4 , під часу руху в автомобілі, вказував невстановленій особі водію маршрут куди саме потрібно їхати, при цьому останній повідомив, щоб водій на автомобілі тримав відімкнені двері, щоб при необхідності можна було швидко вийти з автомобіля. Продовжуючи рух на автомобілі по автодорозі Н09 в сторону м. Тячів та будучи на відстані близько 150 м. від лінії державного кордону України з Румунією, за координатами 48?0019.7?N 23?3824.8?Е, що на території с. Бедевля, Тячівського району, близько 20:09 год. ОСОБА_7 наказав водію зупинити автомобіль, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виходити з автомобіля та рухатися в напрямку загороджувальної сітки прикордонної смуги з Румунією, в ході чого ОСОБА_7 був викритий та затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України.

Слідчий вказує, що за таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Також слідчий зазначає, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 20.11.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи; іншими зібраними доказами і матеріалами досудового розслідування; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують йому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 9-ти років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України. Також вказує, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця смт Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та зі свідками у вказаному кримінальному проваджені..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, пояснення підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2024, протоколом огляду від 20.11.2024, протоколом додаткового свідка ОСОБА_10 від 25.11.2024, протоколом додаткового свідка ОСОБА_8 від 25.11.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.11.2024, протоколами про хід проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контроль особи від 21.11.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2024.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ..

Ризики, зазначені в клопотанні слідчий суддя вважає доведеними.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 21 квітня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Тячівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1