КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/973/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 47 хв. 10 лютого 2025 року, з визначенням застави в розмірі 69644000 (шістдесяти дев`яти мільйонів шістсот сорока чотирьох тисяч) гривень, щодо

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Зокрема, апелянт запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, оскільки вона уклала правочини на виконання рішення Правління в межах своїх посадових обов`язків та на підставі наданих довіреностей, а з показань свідків не вбачається наявності умислу в діях ОСОБА_10 на вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Також захисник вказує на відсутність заподіяних збитків.

На думку автора апеляції, стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому апелянт наголошує, що у ОСОБА_10 не має наміру ні переховуватись від органів досудового розслідування, ні жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_10 раніше не судима, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

20 січня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в яких він зазначає, що у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, а всі слідчі дії щодо ОСОБА_10 були проведені після закінчення строків досудового розслідування і є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

04 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 також надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в яких вона зазначає, що у ОСОБА_10 не має наміру переховуватись від слідства і підозрювана завжди добровільно прибувала за викликами до органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

12 грудня 2024 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_10 було затримано на підставі ст. 208 КПК України і того ж числа їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 грудня 2024 року (клопотання датоване 12 грудня 2024 року) заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 360998160 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено частково і щодо підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 47 хв. 10 лютого 2025 року, з визначенням застави в розмірі 69644000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, на основі наданих заступником керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, і, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення і доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

Таким чином, посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_10 , міцність її соціальних зв`язків й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з посиланням на правові позиції та практику Європейського суду з прав людини, вмотивовано визначив підозрюваній ОСОБА_10 і розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останньої застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 69644000 гривень, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_10 .

Тому доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи приведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 47 хв. 10 лютого 2025 року, з визначенням застави в розмірі 69644000 (шістдесяти дев`яти мільйонів шістсот сорока чотирьох тисяч) гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4