УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/2700/24

Провадження №1-кс/943/96/2024

05 грудня 2024 року м. Буськ

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 15.08.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 15.08.2024, покликаючись на те, що 25.11.2024 року ним отримано копію оскаржуваної постанови слідчого, якою вищевказане кримінальне провадження було закрите. Скаржник таке рішення слідчого вважає незаконним і необгрунтованим через неповноту досудового розслідування а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Крім того, скаржник покликається на те, що слідчим не було допитано скаржника в якості потерпілого, не вручено йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не проведено перехресного допиту скаржника із головними підозрюваними у поданій ним заяві про злочин, кримінальне провадження закрито слідчим за 13 днів після внесення відомостей до ЄРДР, а також не проведено усіх необхідних слідчих дій. Відтак, скаржник вважає слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, а тому просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, а у поданій ним скарзі просить її розгляд проводити у його відсутності через воєнний стан та лікування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважаючи її безпідставною, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, а допит потерпілого виявився неможливим із вини самого скаржника, який проігнорував неодноразові виклики слідчого, а тому просить у задоволенні вимог скарги відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши заперечення прокурора проти задоволення скарги, дослідивши матеріали отриманого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, які оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Як убачається із матеріалів скарги, що оскаржувана постанова слідчого від 28.08.2024 року відправлена скаржнику ОСОБА_4 листом 23.10.2024, про що вбачається зі штемпеля на поштовому конверті, а отримана скаржником 25.11.2024, як про це стверджує у поданій скарзі ОСОБА_4 . Натомість, у наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні об`єктивні дані щодо швидшого отримання скаржником копії оскаржуваної постанови слідчого, а тому слідчий суддя погоджується із доводами скаржника, що ним такий строк не був пропущений, виходячи із положень ч. 1 ст. 304 КПК України та вищенаведених матеріалів, а прокурором вказане процесуальне питання не оспорюється.

Крім того, як убачається із отриманих судом матеріалів кримінального провадження №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що вказане кримінальне провадження розслідувалось Слідчим відділенням Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постановою слідчого СВ Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 року кримінальне провадження №0000447 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито слідчим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Згідно п. 2, п. 3, п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, серед іншого, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом (ч. 3 ст. 41 КПК України).

Зокрема, як слідує із матеріалів кримінального провадження №0000447 від 15.08.2024, що в цьому ж кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 у порядку статті 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 19.08.2024, яким доручено у строк до 26.08.2024 року: встановити та допитати свідків кримінального правопорушення з приводу крадіжки урожаю абрикосів по АДРЕСА_1 , допитати односельців ОСОБА_4 та його самого з приводу заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі (розшукові) дії на встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення та викраденого майна.

Проте, як вбачається із рапортів оперуповноваженого СКП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.08.2024, що в ході виконання вищевказаного доручення слідчого ОСОБА_6 нею не представилось можливим встановити свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, яких не виявлено, а також вона не змогла допитати ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 через те, що при перевірці його за вказаною адресою не було та ніхто не проживає.

Крім того, як убачається із матеріалів кримінального провадження №0000447 від 15.08.2024, що слідчим ОСОБА_6 виносилась постанова від 20.08.2024 року, якою доручено оперативним працівникам відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області допитати в статусі потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 з приводу його заяви про вчинення кримінального правопорушення, під час якої з`ясувати у нього ряд питань, а також вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Проте, як вбачається із рапорту слідчого СВ №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 28.08.2024, що в ході виконання вищевказаного доручення слідчого нею не представилось можливим допитати в статусі потерпілого ОСОБА_4 , який не реагує на телефонні дзвінки та надіслані повістки.

Отже, наведені обставини об`єктивно свідчать про невиконання доручення та постанови слідчого ОСОБА_6 від 19.08.2024 та від 20.08.2024 року в даному кримінальному провадженні в частині дотримання повноти, всебічності та об`єктивності розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що в ході досудового розслідування слідчим не були виконані вимоги закону щодо повного і всебічного дослідження обставин справи, постанова слідчого не містить належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення (постанови) та їх обгрунтування, а також невиконаним залишається доручення слідчого ОСОБА_6 від 19.08.2024 та його постанова про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.08.2024.

Отже, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова слідчого прийнята передчасно, висновки слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивовані та невичерпаними залишається можливість проведення слідчим передбачених КПК слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, зокрема і тих, на які покликається у поданій скарзі ОСОБА_4 .

Відтак, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження слід направити до СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 38, 40, 41, 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 15.08.2024 року, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 15.08.2024 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000447 від 15.08.2024 року направити до СВЗолочівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в порядку статті 309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 00 хв. 06 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1