Справа №694/3171/24
провадження № 1-кс/694/1136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0001321 від 05.10.2024 року клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого: 20.12.2022 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі, звільнений 21.04.2023 з ДУ «Диканьківська виправна колонія №12» по відбуттю строку покарання; судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , судимий 20.12.2022 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, будучи звільнений з ДУ «Диканьківської виправної колонії №12» 21.04.2023 по відбуттю строку покарання, маючи судимість в установленому законом порядку яка не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

Так він, 04.10.2024 близько 12 год. 40 хв. діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого використання транспортного засобу, повторно шляхом вільного доступу, взяв обома руками за кермо мопед Honda Dio номер шасі НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта 3 СЕ-19/124-24/16411-АВ від 27.11.2024 становить 5770 (п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн., таким чином незаконно заволодів даним транспортним засобом, який знаходився неподалік під`їзду по будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , після чого розуміючи що ключі у замку запалювання відсутні та завести двигун неможливо, повів даний транспортний засіб від місця стоянки до подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де залишив його біля території подвір`я та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5770 (п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн.

Він же, 09.10.2024 близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи на узбіччі проїзної частини дороги біля будинку під АДРЕСА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,

повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовжений, а востаннє Указом Президента України № 389-IX-2024 від 23 липня 2024 року на строк 90 діб, умисно відкрито викрав вирвавши з рук у ОСОБА_7 мобільний телефон Infinix SMART 8 (X6525) 4|128 GB Gtiexy White ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 випуску, вартістю 3999 гривень, на якому було установлено захисне скло екрану вартістю 400 гривень після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4399 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом (угон), вчинене повторно та ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинений повторно в умовах воєнного стану.

29.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України.

14.10.2024 кримінальне провадження №0001321 від 05.10.2024 за ознаками кримінального, правопорушення предбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження №0001341 від 09.10.2024 за ознаками кримінального, правопорушення предбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обєднано в одне провадження за№0001321 від 05.10.2024.

15.10.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

29.11.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, тобто до 07.12.2024 включно.

На даний час закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 від 05.10.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду. До закінчення строку тримання під вартою підготовче судове засідання у вказаному провадженні не може бути проведено, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 07.12.2024, проте, наявні підставі для його продовження в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу останньому немає, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, на думку прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 30 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно

містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, тобто до 07.12.2024 включно, з правом внесення застави.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області 02.12.2024 (справа № 694/3170/24). На час подання вказаного клопотання і розгляду слідчим суддею, не визначено склад суду у даному кримінальному провадженні у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001321 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України не призначене, а строк запобіжного заходу закінчується 07.12.2024, тому наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, враховуючи, що 15.10.2024 та 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001321 від 05.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкриміновані йому злочини, верхня межа санкції одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від слідства та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, існує ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, який також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_4 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні або відмови від дачі показань, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив

може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений є раніше судимою особою та перебував у місцях позбавлення волі, після звільнення з місця відбування покарання правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, дані обставини характеризують його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 07.10.2024 вбачається, що 28.05.2019, 31.05.2019, 17.07.2019, 20.08.2019, 29.08.2019, 30.09.2019, 31.01.2024, 01.03.2024 та 10.05.2024 Звенигородською окружною прокуратурою направлено матеріали кримінальних проваджень до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162; ч.4 ст.185 КК України. Наявність іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді в суді свідчить, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити. При визначенні строку, на який необхідно продовжити запобіжний захід слідчий суддя керувався тим, що Звенигородським районним судом Черкаської області підготовче судове засідання у вказаному провадженні не призначено і саме під час підготовчого засідання може бути вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, який спливає 07.12.2024.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та зважаючи на ст. 197 КПК України щодо строку дії ухвали, а також ст. 314 КПК України щодо терміну призначення судом підготовчого судового засідання, вважає, що такий строк може бути продовжений до 01.01.2025 з огляду на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в подальшому може бути вирішене суддею в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, строком на 30 календарних днів, до 01.01.2025 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1