Справа № 592/3561/25
Провадження № 1-кп/592/417/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000185, відомості за яким 18.02.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця (зі слів) , який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів) , який має професійно-технічну освіту (зварювальник зі слів) , громадянина Російської Федерації, українця, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, РНОКПП ?????????? (не повідомив) , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2025 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (вхідний № 8385/25 від 05.03.2025 року) (а. п. 1-16) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 (а. п. 17) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2025 року у справі № 592/3561/25, провадження № 1-кп/592/417/25 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10.03.2025 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала набрала законної сили 05.03.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125592735) (а. п. 18) .

14.04.2025 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про продовження застосування до обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді, із змісту якого вбачається, що прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановив наступне. На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2023 року, у ОСОБА_4 , який мав серед кола своїх знайомих активних споживачів психотропних речовин та наркотичних засобів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання з метою подальшого збуту та збуту психотропних речовин та наркотичних засобів. Для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання з метою подальшого збуту та збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, у точно невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у серпні 2024 року, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 придбав невстановлену кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де тим самим почав зберігати придбані ним наркотичні засоби та психотропні речовин для подальшого збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у серпні 2024 року ОСОБА_4 , за допомогою наявних засобів фасування, а саме: електронних ваг, прозорих Zip-Lock пакетів, розфасував частину придбаних за невстановлених досудовим розслідуванням обставин психотропних речовин до окремих прозорих Zip-Lock пакетів з метою подальшого їх збуту на території м. Суми. 27.08.2024 року в період часу з 06 години 50 хвилин до 12 години 50 хвилин, в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було вилучено: - мобільний телефон Iphon з SIM-картою НОМЕР_1 ; - грошові кошти: 18800 грн. , 12100 доларів США, 11100 євро, 29350 рублів РФ; - пристрій для вживання наркотичних речовин з нашаруванням; - 2 гілки рослини, схожої на коноплю; - 3 Zip-Lock пакети та пачка з-під цигарок з коноплею у подрібненому стані; - 3 пластикові ємності з подрібненою коноплею; - 2 пристрої для куріння (мундштук) з нашаруваннями; - подрібнювач з нашаруванням коноплі; - 4 наперстки з нашаруванням; - 4 Zip-Lock пакети з порошкоподібною речовиною; - 2 електронних ваг; - 4 Zip-Lock пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини; - нові Zip-Lock пакети для фасування; - скляна пляшка з нашаруванням речовини; - книга з нашаруванням речовини. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119/-24/13957-НЗПРАП від 09.10.2024 року надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься у 13 паперових згортках, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 5,992 г. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119/-24/13636-НЗПРАП від 19.09.2024 року надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 8,8 г. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119/-24/13960-НЗПРАП від 11.09.2024 року надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 2,423 г. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119/-24/13948-НЗПРАП від 11.09.2024 року надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 8,27 г. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119/-24/13874-НЗПРАП від 04.10.2024 року речовина, що міститься в Zip-Lock пакетах, є амфетаміном, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, загальною масою 3,91015 г. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119/-24/15632-НЗПРАП від 14.11.2024 року зразок речовини рожевого кольору із Zip-Lock пакету № 1, є амфетаміном, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0184 г. Таким чином, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено: - канабіс загальною масою 25,485 г; - амфетамін загальною масою 3,92855 г. Згідно Таблиці № ІІ Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено. Згідно Таблиці № 1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, великим розміром канабісу є маса понад 500 г. Згідно Таблиці № ІІ Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відповідно до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів , амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно Таблиці № 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу , затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України України № 188 від 01.08.2000 року великим розміром амфетаміну є маса понад 1,5 г. 29.08.2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року терміном до 26.04.2025 року з визначенням розміру застави в сумі 302800 грн. . Окрім того, зазначеним рішенням на ОСОБА_4 було покладено обов`язки в разі внесення застави: - прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; - не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) ; - повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (-и) , або інший документ (-и) , що дає (-ють) підозрюваному право на виїзд за межі України; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в справі. Наразі ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. На даний час по вищезазначеному кримінальному провадженню не закінчено судовий розгляд, а дату наступного судове засідання не визначено. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в продовженні ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року, зокрема: - прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; - відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) ; - повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (-и) , або інший документ (-и) , що дає (-ють) підозрюваному право на виїзд за межі України; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в справі. Метою продовження вищевказаних обов`язків ОСОБА_4 є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, впливати на учасників у справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити вищезазначені дії. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 вбачається з фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування, проведеного у кримінальному провадженні. За результатами досудового розслідування було встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є неможливим, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а саме: - переховуватися від суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , яке, у цьому конкретному випадку, має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати, з достатньо високим ступенем імовірності, її поведінку, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду, оскільки небезпека ризику переховування може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ідалов проти Росії , Гарицьки проти Польщі , Храїді проти Німеччини ) ; - впливати на учасників справи, враховуючи наявність в провадженні свідків, які можуть надати суду викривальні покази, з метою зміни, спотворення ними показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може шляхом підкупу, умовляння чи погроз незаконно впливати на них; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що приносило йому додатковий прибуток, може продовжити свою злочинну діяльність. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року, є необхідними задля запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства. Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що продовження обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року, поряд із наявним запобіжним заходом у вигляді застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 36, 131, 132, 176-178, 180, 183, 184, 194, 199 КПК України, він просив продовжити строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року, поряд з наявним запобіжним заходом у вигляді застави, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; - не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) ; - повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (-и) , або інший документ (-и) , що дає (-ють) підозрюваному право на виїзд за межі України; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в справі (вхідний № 14413/25 від 14.04.20205 року) (а. п. 30-34) .

Ст. 132 КПК Україн встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: -переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. ст. 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави та порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2024 року у справі № 591/9404/23, провадження № 1-кс/591/2539/24 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.10.2024 року включно. Було ухвалено визначити розмір застави в 605600,00 грн. . У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, було ухвалено покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на прокурора ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набрала законної сили 04.09.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121270042) (а. п. 35, 36) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2024 року у справі № 591/9404/23, провадження № 1-кс/591/3238/24 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Санкт-Петербург, рф, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному правопорушенні № 0000233 від 02.08.2023 року було задоволено. Було ухвалено продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Санкт-Петербург, рф, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Було ухвалено визначити розмір застави в 605600,00 грн. . У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, було ухвалено покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Було ухвалено визначити строк дії ухвали до 25.11.2024 року включно. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 30.10.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122547386) (а. п. 37, 38) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2025 року у справі № 591/9404/23, провадження № 1-кс/591/99/25 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.02.2025 року включно. Було ухвалено визначити розмір застави в 605 600,00 грн. . У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, було ухвалено покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на прокурора ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набрала законної сили 13.02.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124455237) (а. п. 39, 40) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.02.2025 року у справі № 591/9404/23, провадження № 11-сс/816/123/25 ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 13.02.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125453783) (а. п. 47-49) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року у справі № 591/1846/25, провадження № 1-кс/591/833/25 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.04.2025 року включно, з визначенням розміру застави в 302800 грн. , у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; - не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) ; - повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (-и) , або інший документ (-и) , що дає (ють) підозрюваному право на виїзд за межі України; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в справі. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням було постановлено ухвали покласти на прокурора. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набрала законної сили 03.03.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125432161) (а. п. 41) .

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри , слідчий суддя, суд, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року, п. 175; рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N 182) . Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі Murrаy v. United Kingdom від 28.10.1994 року, п. 55, заява № 14310/88) .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, кваліфікуючою ознакою якого є великі розміри.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора копіях ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми та Сумського апеляційного суду.

Суд вважає доведеним, що вказані в клопотанні прокурора ризики щодо поведінки обвинуваченого продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками та суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає вірогідним переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що, в свою чергу, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик незаконного впливу на свідків та на інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та на інших обвинувачених.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших обвинувачених, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України) . Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України) .

За таких обставин, ризик впливу на свідків та на інших обвинувачених існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та від інших обвинувачених та дослідження їх судом.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та з іншими обвинуваченими, є об`єктивно виправданим.

На переконання суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи обвинуваченого, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На переконання суду, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути виконане саме шляхом продовження застосування до обвинуваченого обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково, а саме: слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року, на строк до 12.06.2025 року включно, поряд з наявним запобіжним заходом у вигляді застави, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; - не відлучатись за межі населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право обвинуваченому на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими обвинуваченими в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 194, 199, 331, 372, 615 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 року, на строк до 12.06.2025 року включно, поряд з наявним запобіжним заходом у вигляді застави, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; - не відлучатись за межі населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право обвинуваченому на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими обвинуваченими в кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції про продовження застосування до обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді, не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1