н/п 1-кп/490/1218/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 25.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаїв, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11.07.2024 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував в будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 . У вказаний час, у тому ж місці у ОСОБА_3 із потерпілим ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт. Так, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений па спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи позаду ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці шматок цеглини, наніс потерпілому один удар в область потилиці. Після чого, ОСОБА_4 розвернувся обличчям до ОСОБА_3 та останній, тримаючи в правій руці шматок цеглини, наніс потерпілому ще один удар в область лобу, внаслідок якого ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах, впав спиною на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий впав на підлогу, сів на нього зверху та кулаком правої руки наніс не менше двох ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 ..

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та ран в ділянці голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву, в якій зазначено, що він згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без його виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він є раніше судимим (30.08.2024 року знятий з обліку Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі), неодружений, офіційно не працює, за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на лікуванні у даному медичному закладі не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України, встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

цеглина червоного кольору розміром 14х10 см, на якій наявні плями темно червоного кольору, яка знаходиться в сейф пакеті WAR338999, та дерев`яна качалка розміром 25х5 см, яка знаходиться в сейф пакеті WAR1540765, передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1