Провадження № 1-кс/643/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові матеріали за заявою ОСОБА_5 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від проведення дізнання у кримінальних провадженнях № 0000736 від 22.08.2024 та № 0000857 від 14.10.2024, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 , в якій заявник просить відвести старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від проведення дізнання у кримінальних провадженнях № 0000736 від 22.08.2024 та № 0000857 від 14.10.2024 та зобов`язати керівника сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області призначити іншого дізнавача у вищевказаних кримінальних провадженнях.

В обґрунтування позиції заявник зазначає, що в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000736 від 22.08.2024 за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілою.

28.11.2024 ОСОБА_5 зателефонувала жінка, яка назвалась дізнавачем у вищевказаному кримінальному провадженні та сказала прийти до відділення поліції 02.12.2024 для спілкування. Під час спілкування, як зазначає заявник, дізнавач поводила себе свавільно і спілкувалась у манері, неприпустимій для працівника поліції, тому у заявниці виникли сумніви, що вона є дізначвачем.

ОСОБА_5 під час спілкування по телефону з дізнавачем повідомила, що у кримінальному провадженні № 0000736 вже є дізнавач ОСОБА_6 , і щоб її викликали шляхом вручення повістки про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

05.12.2024 до ОСОБА_5 додому прийшов працівник поліції, який вручив їй три повістки на 12.12.2024, 13.12.2024, 16.12.2024, де було зазначено номер кримінального провадження № 0000736.

Під час ознайомлення з матеріалами справи дізнавач декілька разів наголошувала на тому що не розуміє, навіщо особі адвокат в такій «малозначній» справі, натякала на те щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали мирову угоду, що на думку заявника підтверджує той факт, що вона дійсно є зацікавленою в закритті кримінального провадження за мировою угодою.

13.12.2024 ОСОБА_5 разом з адвокатом прибула до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для зустрічі з дізнавачем, де з`ясувалось, що дізнавач ОСОБА_4 викликала ОСОБА_5 , у зв язку з тим, що ОСОБА_8 написала заву проти ОСОБА_5 , і вже відкрито кримінальне провадження з № 0000857 від 14.10.2024.

ОСОБА_5 надала пояснення з приводу обставин, які стались 21.08.2024, дізнавач записувала пояснення ОСОБА_5 , але після прочитання цих пояснень в них виявили неточності, після чого дізнавачем вони були виправлені.

Дізнавач під час надання пояснень не дозволяла ОСОБА_5 радитись з адвокатом, погрожувала вигнати її за двері та наполягала на укладенні мирової угоди.

Вищезазначене, на думку заявника, свідчить про те, шо дізнавач упереджена та особисто зацікавлена у результатах розслідування, а відтак відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву, наполягала на її задоволенні з підстав, у ній зазначених.

Особа, якій заявлено відвід, - дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити по причині того, що викладене в заяві не знаходить свого підтвердження доводами заявника та не підтверджується доказами, норми кримінально-процесуального закону дізнавач не порушувала.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зміст заяви, заперечення на заяву та наявні в матеріалах документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий і, зокрема, дізнавач, підлягає відводу.

Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що дізнавач ОСОБА_4 порушила порядок виклику ОСОБА_5 для надання пояснень, поводила себе свавільно під час спілкування по телефону та наголошувала на мировій угоді, що викликає сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в даних кримінальних провадженнях.

Разом з тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема доказів упередженості дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу дізнавача, наведених у ст. 77 КПК України, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу дізнавача, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача. Учасник кримінального провадження має право за наявності підстав оскаржити дії чи бездіяльність дізнавача у встановленому процесуальним законом порядку.

Судом при розгляді заяви про відвід дізнавача не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів конкретних фактів не надано.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 391, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від проведення дізнання у кримінальних провадженнях № 0000736 від 22.08.2024 та № 0000857 від 14.10.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1