Справа № 740/5863/24
Провадження № 1-кп/740/138/25
В И Р О К

іменем України

30 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2024 року за №0000888, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої, місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_7 02 липня 2024 року, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ B180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Шевченка у напрямку від площі ім.Франка до вул.Прилуцька. Рухаючись у вищевказаному напрямку 02 липня 2024 року в 14 год 49 хв, ОСОБА_7 проявила неуважність і неправильно оцінила дорожню обстановку, яка склалась, під?їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «пішохідний перехід» дод.1 Правил дорожнього руху, горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» дод.2 Правил дорожнього руху, та розташованого біля буд.97В по вул.Шевченка у м.Ніжині, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого об?єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги у межах нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми, закритої тупої травми грудної клітки, переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го ребер з права по передньо-пахвовій лінії, не прямих переломів 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер з права по пригрудинній лінії, прямого перелому 1-го ребра з ліва по середньо-лопатковій лінії, прямих переломів 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер з ліва по середньо-лопатковій лінії та по задньо-пахвовій лінії, а також не прямих переломів даних ребер по середньо-пахвовій лінії, не прямих переломів 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер зліва по пригрудинній лінії; масивних численних розривів тканини легень по обох поверхнях; розриву серцевої сумки; розриву серця по передній, задній поверхнях; у плевральній порожнині наявна вільна кров об?ємом близько 1л; закритого перелому нижньої щелепи з обох сторін; перелому хребта у двох місцях, у шийному відділі - 5-6 хребець, у грудному відділі - 5-6 хребець; закритого перелому правого гомілково-ступневого суглобу, закритого перелому лівого променево-зап?ясткового суглобів з повним переломом обох кісток передпліччя; масивного зливного синця лівої половини обличчя, розриву лівого вуха, забійної рани волосистої частини голови, забійної рани шиї, садна правого плеча, садна правого і лівого колінних суглобів, з забійною раною з ліва, садна передньої поверхні живота;-які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_8 ..

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці даної пригоди внаслідок масивної крововтрати, що в свою чергу виникла внаслідок сполученої травмами із залученням декількох ділянок тіла.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушила вимоги п.2.3. (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.18.1. (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що знаходиться у прямому причинному зв?язку з наслідками, які наступили у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що є сином ОСОБА_8 , з якою спільно проживав і яка 02 липня 2024 року близько 14-00 год пішла до магазину; мати мала численні захворювання і пересувалась за допомогою палиці повільно; остання перебувала на пішохідному переході і її збила водій ОСОБА_7 , яка могла бачити матір на пішохідному переході, на якому світлофор не працював через відсутність струму; матір від удару відкинуло на 30 м, остання вдарилась головою об асфальт і дерево; коли прийхала швидка мати померла; швидкість руху ОСОБА_7 була більшою ніж 50 км/год, гальмівного шляху не було; ОСОБА_7 відволіклась від керування; безпосереднім очевидцем ДТП він не був, на місці події був близько через 15-20 хв, йому про це повідомив поліцейський; ОСОБА_7 була на місці пригоди і він не бачив ознак сп`яніння у неї; ОСОБА_7 оплатила доставку тіла матері до моргу та оплатила всі витрати по її похованню, 10 липня 2024 року він разом із сестрою отримав від ОСОБА_7 200000 грн за моральну шкоду, але в той момент він не знав про ушкодження матері, про які дізнався у подальшому із висновку експерта, у зв`язку з чим змінив свою попередню позицію до ОСОБА_7 щодо відсутності претензій; смерть матері є непоправною втратою для нього; просить покарати ОСОБА_7 , яку не вибачає, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, показавши, що має 18 років водійського стажу, є фізичною особою-підприємцем і по вказаній ділянці дороги, на якій сталася ДТП, проїжджає близько 5 разів на день; 02 липня 2024 року близько 14-30 14-40 год керувала своїм технічно справним автомобілем у сторону вокзалу по вул.Шевченка в м.Ніжині зі швидкістю близько 50-60 км год, світлофор на пішохідному переході поблизу зупинки «Молодіжна» не працював, проявила неуважність, побачила пішохіда вже на переході, було сонце і через дерева пішохід була у тіні, вона не встигла зреагувати і здійснила наїз правою передньою фарою, здійснила гальмування як побачила пішохода на переході; вона розраховувала, що буде працювати світлофор; у її автомобілі пошкоджені фара, переднє скло, капот, крило; була на місці ДТП і попросила 3 дітей, щоб вони викликали швидку; вона відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 у присутності його сестри 200000 грн і повністю оплатила всі витрати на доставлення до моргу і на поховання ОСОБА_8 , неодноразово пропонувала потерпілому допомогу і в подальшому; про зміну позиції потерпілого дізналася лише у судовому засіданні; у стані сп`яніння не перебувала; свої дії засуджує, щиро розкаялась у скоєному, попросила вибачення у потерпілого, просила суворо не карати і не позбавляти права керування, оскільки для здійснення підприємницької діяльності необхідна наявність автомобіля, що є джерелом доходів для її сім`ї; її чоловік має вади зору і не сідає за кермо «Газелі».

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується її показаннями та показаннями потерпілого ОСОБА_5 під час судового розгляду, доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 є доказами згідно з ст.ст.84, 95 КПК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 ..

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тобто бути справедливим і домірним злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину і повязане із порушенням правил та безпеки дорожнього руху, а саме керування автомобілем у густонаселеному пункті у денний час із недотриманням вимог щодо безпечного проїзду нерегульованого пішохідного переходу, що визнається судом грубим порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинені незворотні наслідки-смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу на пішохідному переході, тобто у встановленому для пішоходів місці, і розраховувала на дотримання водіями правил проїзду пішохідного переходу, що в свою чергу істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченої, яка має 58-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, має посвідчення водія, у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення не перебувала, має стійкі соціальні зв`язки, одружена, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, відповідно до досудової доповіді щодо неї встановлені низькі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із можливістю виправлення без ізоляції від суспільства.

Також судом враховується, що обвинувачена у судовому засіданні надала показання на підтвердження обставин обвинувачення, визнала винуватість і попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_5 ..

З даних підстав при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується у судовому засіданні як показаннями потерпілого ОСОБА_5 так і обвинуваченої ОСОБА_7 щодо відшкодування останньою 200000 грн. Обтяжуючі обставини відсутні.

Також судом враховується, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_7 , якою допущено порушення ПДР щодо неуважності та порушення правил щодо пішохідного переходу і незворотні наслідки цього-смерть людини, покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції статті з позбавлення права керувати транспортними засобами, що відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченої і є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянню та особі обвинуваченої. Також під час судового розгляду сторонами суду не подані будь-які дані на підтвердження порушення ОСОБА_8 правил знаходження на пішохідному переході. При призначенні покарання судом також враховується думка потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду наполягав на призначенні обвинуваченій реального покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому дана позиція потерпілого враховується судом у сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не є вирішальною при призначенні покарання.

Також за встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідків у виді смерті людини суд не вбачає підстав для можливості виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді позбавлення волі в порядку ст.75 КК України, при цьому судом враховані і необережна форма вини обвинуваченої, і дані досудової доповіді, і позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченої, зокрема і здійснення підприємницької діяльності в умовах воєнного стану, що в свою чергу враховано судом при визначенні мінімального покарання згідно з санкцією ч.2 ст.286 КК України, також судом враховується, що справедливість покарання законодавець пов`язує не тільки з даними про особу винуватця, пом`якшуючими обставинами та класифікацією злочинів і формою вини, а й з обставинами кримінального провадження і суспільною небезпечністю конкретного діяння, а також із метою попередження вчинення обвинуваченими та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів у розмірі 9087 грн 36 коп підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ B180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2024 року, та повернення даного автомобіля, як речового доказу відповідно до постанови Ніжинського РУП від 03 липня 2024 року, ОСОБА_3 , як власнику.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 02 (два) роки.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її затримання на виконання даного вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ B180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2024 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ B180», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9 .