overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1738/24
Провадження №1-кп/594/63/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2024 року за №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2024 року за №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2025 на 10 год. обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився. Був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду. Причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважаютьє, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, який зареєстрований АДРЕСА_1 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, думку прокурора та потерпілого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 і його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год.30 хв. 23 січня 2025 року.

Доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Я.Кондри,5 Чортківського району Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 приводом.

Виконання ухвали по доставці ОСОБА_5 доручити ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області;

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №760/1095/25 1-кс/760/1624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 08 жовтня 2024 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою осівтою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиниою 2 статті 1132 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді - тримання під вартою строком до 16 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21 січня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.
Справа № 761/1923/25
Провадження № 1-кс/761/2012/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000007 від 13.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 20 січня 2025 року о 15 годині 40 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування терміном до 23 лютого 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3121/24
Провадження № 11-кп/4806/18/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/18/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 27 січня 2025 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1691/21 Провадження №11-кп/802/65/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

виправданої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000036за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_14 та представника ОСОБА_13 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_14 та представника ОСОБА_13 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду Волинської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 21 січня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/4242/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3014/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

16 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення..

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2024 року скасовано ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року щодо виправданого ОСОБА_3 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року задоволено подання Чернігівського апеляційного суду та направлено матеріали кримінального провадження до Київського апеляційного суду для розгляду.

Вимоги ст.401 КПК України щодо підготовки апеляційного розгляду виконані.

За таких обставин, вважаю необхідним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_3 , о 14 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/204/3074/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суду м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП№1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП№1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області. Просив розглядати скаргу в режимі відеоконференції.

05.10.2023 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із нестабільним інтернетз`єднанням.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити у зв`язку із непідсудністю. Захисником оскаржують ся дії, які мали місце на території, що обслуговується Великоновосільківським районним судом Донецької області.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись із заявою прокурора, вважає, що скарга підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, захисником оскаржується бездіяльність слідчого СВ ВП№1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області щодо неповернення вилученого майна. З даною скаргою захисник звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Згідно заяви прокурора, вказана скарга не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Як встановлено судом, орган досудового розслідування - СВ ВП№1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу необхідно повернути, бо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 132, 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП№1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/446/25
Провадження № 1-кс/204/119/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000173 від 13.09.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000173 від 13.09.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/868/25 Справа № 192/2733/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання прокурора відповідають вимогам ст.199 КПК України та підлягають задоволенню, оскільки строк дії запбіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 спливає 24 січня 2025 року, раніше встановлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Керуючись ст.ст.199, 401 КПК України,-

у х в а л и в :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13 на 10.20 годину 13 лютого 2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 25 березня 2025 року, включно.

Копію ухвали апеляційного суду для відома направити до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1334/25
Провадження № 1-кс/686/656/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000319, відомості у якому внесено до ЄРДР 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000319, відомості у якому внесено до ЄРДР 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000319, відомості у якому внесено до ЄРДР 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 00 хв. 21.01.2025.

Про розгляд вказаної скарги повідомити дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокуратуру та скаржницю.

Витребувати з СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000319, відомості у якому внесено до ЄРДР 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/188/25 Справа № 199/802/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001580, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача ОСОБА_12 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, змінити в частині призначення покарання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнити ОСОБА_7 від призначеного ч. 1 ст. 286 КК України покарання, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 січня 2025 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4