Справа №701/1078/21
Провадження №1-кп/701/27/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - представника потерпілого - захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7

ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (ЄДРПОУ 25659852), відповідно до рішення №1-1/VII від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради та маючи, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження на здійснення функції представника місцевого самоврядування, а саме сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в березні 2016 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) ноутбук НР 250 15.6 *Intel Core i3 4 gb, відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №1/РН01543 від 18.03.2016 року, вартістю 12920 гривень, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний ноутбук, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янськоїсільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 12920 гривень. Таким чином ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Він же, будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VII від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради та маючи, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження на здійснення функції представника місцевого самоврядування, а саме сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально - економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в березні місяці 2016 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) КПП Таврія відповідно до договору купівлі - продажу та рахунка №1803 від 18.03.2016 року, вартістю 16800 гривень, яка була придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану автомобільну запчастину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 16800 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Він же, будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VII від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради та маючи, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження на здійснення функції представника місцевого самоврядування, а саме сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально - економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в жовтні місяці 2017 року, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) драбину алюмінієву 1700 мм LT1008, вартістю 1805 гривень, відповідно до договору купівлі - продажу та накладної №148 від 23.10.2017 року, яка була придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану драбину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1805 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Він же, будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VII від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради та маючи, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження на здійснення функції представника місцевого самоврядування, а саме сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в січні місяці 2019 року, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перфоратор DT-0180, вартістю 2000 гривень, відповідно до договору купівлі - продажу та накладної №263 від 28.01.2019 року, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний перфоратор, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Він же, будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VII від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради та маючи, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження на здійснення функції представника місцевого самоврядування, а саме сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально - економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в лютому місяці 2019 року, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ) два офісні крісла, вартістю 2450 гривень кожне, загальною вартістю 4900 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №108 від 08.02.2019 року, які були придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказані офісні крісла, не передав їх в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 4900 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_7 , органи досудового розслідування кваліфікували:

- по епізоду привласнення ноутбуку НР 250 15.6 *Intel Core i3 4 gb, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №1/РН01543 від 18.03.2016 року - за ч. 2 ст, 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- по епізодах щодо привласнення КПП Таврія придбаної відповідно до договору купівлі - продажу та рахунка №1803 від 18.03.2016 року; щодо привласнення драбини алюмінієвої 1700 мм LT1008, придбаної відповідно до договору купівлі - продажу та накладної №148 від 23.10.2017 року; щодо привласнення перфоратора DT-0180, придбаного відповідно до договору купівлі - продажу та накладної №263 від 28.01.2019 року; щодо привласнення двох офісних крісла, придбаних відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №108 від 08.02.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження.

- свідок ОСОБА_12 , безпосередньо в судовому засіданні, показала, що після виборів що відбулися 25.10.2020 році до них приєдналася Чорнокамянська сільська рада. 04.12.2020 у них була перша установча сесія, після якої у голови Чорнокамянської сільської ради ОСОБА_7 , закінчились повноваження. 18.12.2020 Іваньківською сільською радою було прийнято рішення про початок реорганізації та приєднання Чорнокамянської сільської ради до Іваньківської сільської ради. ОСОБА_7 , припинив свої повноваження відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" в день їх першої установчої сесії 04.12.2020 року. ОСОБА_12 особисто з секретарем сільської ради ОСОБА_13 завезли ОСОБА_7 копію рішення сесії від 04.12.2020 року, а ОСОБА_7 , припинив свої повноваження сам, своїм розпорядженням. Він сам себе звільняв розпорядженням, на підставі рішення сесії від 04.12.2020 року, в зв`язку із закінченням строку повноважень, тобто в день коли відбулася їх сесія. Чи з`являвся ОСОБА_7 , на роботі ще після звільнення, вона не може сказати, але він будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, і відповідно до Закону "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність" він як посадова особа зобов`язаний був навіть після звільнення, (після рішення про реорганізацію Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради, та утворення громади) будучи матеріально відповідальною особою прослідкувати, щоб була звітність, і підписати акти прийому - передачі. Неодноразово вона телефонувала йому, зверталась до ОСОБА_7 , і він лише раз відповів на її дзвінок, більше він не захотів із нею спілкуватись, не відповідав на дзвінки, хоча будучи головою села вони спілкувались, і в неї був його номер телефону. Але йому необхідно було підписати акти прийому передачі, бо на ньому були матеріальні цінності. Відповідно до цього вони повинні були провести інвентаризацію. Було створено інвентаризаційну комісію, ОСОБА_12 , була головою комісії, заступником була головний бухгалтер ОСОБА_14 , також були члени комісії: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , і головний бухгалтер Чорнокамянської сільської ради ОСОБА_18 . Необхідно було провести інвентаризацію основних, і матеріальних цінностей. Бухгалтером Чорнакамянської сільської ради їм було представлено форми актів для проведення інвентаризації всіх матеріальних цінностей по закладах, які підпорядковувались сільській раді с. Чорна Камянка. Матеріально відповідальною особою був голова села ОСОБА_7 . Було пять актів: акт по благоустрою, акт - дошкільний заклад, бібліотека, будинок культури. По тих перевірках все було добре. По інвентаризації сільської ради, було виявлено розбіжності, перевірку проведено було без ОСОБА_7 . Йому пропонувалось прийняти участь у перевірці, але він навіть спілкуватися з ними не побажав. Із ними була присутня головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_18 . При проведені інвентаризації були виявлені розбіжності, була виявлена недостача. Перше, що кинулось в очі, це крісла офісні вартість яких складала 5 тис. грн., але вона показала їм крісла яким по 30 років. Була нестача: драбина алюмінієва, але ту, що їм показали, це була ржава драбина, акустична система, якій по документах один рік, але там були тільки порожні коробки, по документах є, але самої системи не було, ноутбука не було взагалі. Коробка передач від автомобіля "Таврія", вартість якої близько 17 тис. грн., яка теж була не та що придбана. Головою села ОСОБА_7 , і ОСОБА_19 , було проведено інвентаризацію у жовтні місяці 2020 року, але ніякої недостачі виявлено не було. ОСОБА_12 особисто просила ОСОБА_7 , повернути недостачу, але він не захотів навіть говорити. Вона переказувала йому через бухгалтера ОСОБА_19 . Всі виявлені розбіжності були зафіксовані. Було складені відповідні акти, і підписані головним бугалтером ОСОБА_19 , і їх комісією. Матеріально відповідальною особою сільської ради Чорної Камянки був ОСОБА_7 . Головний бухгалтер ОСОБА_18 сказала, що коробка передач взборі, автомобіль "Таврія", який знаходився на балансі сільської ради жодного разу не їздив, він був несправний. ОСОБА_7 жодного разу не їздив на цій машині, а їм представили, що вона нова. Коли вони передивлялись документи, то автомобіль був на балансі сільської ради, і по документах нею їздив голова на який списувалося 300 літрів бензину щомісяця. Відповідно до закону повноваження сільського голови після виборів ОСОБА_7 , склав, він сам себе звільнив. Там залишалась головний бухгалтер ОСОБА_18 , і вона підписувала їм платіжки від бухгалтера, ОСОБА_12 , підписувала лише документи. В с. Чорній Камянці залишалась головний бухгалтер, після звільнення голови, головний бухгалтер несе рівноцінну матеріальну відповідальність з головою села. Вона особисто передавала ОСОБА_7 , про проведення інвентаризації, ще після 04.12.2020 року, коли він передав її печатки. ОСОБА_7 , був ознайомлений з рішенням про реорганізацію, а чи ознайомлений під підпис, вона не памятає. ОСОБА_12 , була присутня при інвентаризації, не памятає чи були інвентарні номера на засобах. Не памятає де, але звучало, що автомобіль "Таврія" не робочий. Експертне дослідження автомобіля не проводили, але автомобіль був не робочий. Чи проводилась інвентаризація основних засобів після звільнення ОСОБА_7 , з 04.12.2020 до 18.01.2021 ОСОБА_12 пояснила, що є певна процедура відповідно до Закону "Про місцеве самоврядування" і Закону "Про об`єднані територіальні громади", це була перша установча сесія потім були ще довибори, це були організаційні питання згідно законодавства, через, що було прийнято рішення, про реорганізацію. Головний бухгалтер Чорнокам`янської сільської ради залишилась працювати, і всі працівники, які працювали при ОСОБА_7 , залишились працювати на своїх робочих місцях. ОСОБА_7 , зобов`язаний був як посадова особа прослідкувати, і відстежити щоб все було підписано. ОСОБА_7 , у листопаді місяці 2020 року, сам робив інвентаризацію. Коли проводилась інвентаризації вона точної дати не пам`ятає. Але вона достеменно пам`ятає, ту передачу, вона там не була присутня, але коли приїхала бухгалтер ОСОБА_16 , із с. Чорної Кам`янки, прийшла до неї і запитала: " ОСОБА_20 , що будемо робити, виявлена недостача там не вистачає". Вона звернулась до ОСОБА_7 , на телефон, але він не відреагував, він її проігнорував. Далі вони почали спілкуватись через головного бухгалтера. За результатами перевірки складались документи. Спочатку було рішення про реорганізацію шляхом приєднання, і щоб виконати те рішення треба було провести інвентаризацію майна Чорнокам`янської сільської ради, яка приєднувалась до Іваньківської сільської ради, тому робилась інвентаризація про передачу приєднання майна. Все робилося з моменту прийому передачі. Повноваження Чорнокам`янської сільської ради припинились у день виборів, але по закону ще все числилось. Майно Чорнокам`янської ради залишилось. Все проводилось, і все складалось, але дати вона не пам`ятає. Вона не пам`ятає дати, перевірка була в січні місяці. Вона не пам`ятає коли складався акт. Інвентаризацію вона не проводила, вона втрутилась коли до неї звернулась член комісії бухгалтер по матеріалах ОСОБА_21 , вони передивлялись матеріальні цінності там комісійно, і виявили розбіжності, невідповідності, тоді вона особисто поїхала. Вона особисто просила ОСОБА_7 , і головного бухгалтера, щоб все поставили. Вона не пам`ятає скільки працювала комісія, це був не один день. Вона не була кожного дня. Головою комісії була вона, але вона не була там кожного дня, в складі комісії були всі бухгалтера, і це було не нею, і не одним бухгалтером виявлено розбіжності. Коли бухгалтерами була виявлена невідповідність, вона була присутня особисто. Була присутня головний бухгалтер ОСОБА_22 , були їх бухгалтера присутні, і вони все звіряли по бухгалтерському опису матеріальних цінностей, і проводилась ця звірка. Вона задавала питання головному бухгалтеру, вони телефонували неодноразово до ОСОБА_7 , але він ігнорував. Їй показували драбину, але то була не та драбина яка була куплена, оскільки куплена була алюмінієвою, а їй показували ржаву з дерев`яними щаблями та не того розміру. Коли вона сказала, що ОСОБА_23 , не відповідає на телефон, то вона почала просити ОСОБА_22 , переговорити із ним. В акті були вказані два дорогі крісла офісні вартістю 5000 тис., то головний бухгалтер показала їй особисто крісла старі обдерті, які були на другому поверсі сільської ради. Вона була особисто присутня при передачі коробки передач до автомобіля, вона особисто бачила ту коробку. Бухгалтер її показала коробку передач, яка була на другому поверсі сільської ради, вартість якої вказана майже 17000 тис., а там лежала стара ржава деталь. В сільську раду вона приїжджала декілька разів. Там не було коробки передач зібраної нової, то був корпус від коробки розібраний, зламаний, в маслі. Автомобіль «Таврія» числився в сільській раді. ОСОБА_7 , привіз його через два місяці після інвентаризації, він їм його не показував. Вона була здивована коли дізналась, що староста забрав машину у ОСОБА_7 , під розписку. Машину ОСОБА_23 , віддав тільки через два місяці. Автомобіля «Таврія» під час інвентаризації не було взагалі, він був у ОСОБА_7 , вдома, вона особисто його не бачила під час інвентаризації.

- свідок ОСОБА_15 , безпосередньо в судовому засіданні, показала, що 20.01.2021 року вони поїхали на інвентаризацію в Чорнокамянську сільську раду, це була: вона, головний бухгалтер ОСОБА_24 , спеціаліст 1-ї категорії ОСОБА_25 , головний бухгалтер ОСОБА_26 . При проведені інвентаризації не було виявлено таких матеріалів як: драбина, яка не співпадала по роках, акустичної системи не було, двох офісних крісел старі, коробки передач, не було перфоратора і ноутбука. При проведенні інвентаризації 20.01.2021 була присутня ОСОБА_20 . Інвентаризацію вони проводили не в один день. Вони поїхали в перший день по одних установах, на другий день по інших, і побачили не відповідність, по документах було одне вписане, а насправді наявні крісла були інші. Інвентарні номера були вказані, але не вона памятає чи на старих речах вони були. Інвентаризація була два дні точно. ОСОБА_7 не приймав участі у інвентаризації, чи повідомлявся він не пам`ятає. Після підписання акту розбіжностей більше нікого відношення, до матеріальних цінностей вона не мала. Передача була два дні, в перший день її не було, чи була ОСОБА_24 вона не пам`ятає, вона поїхала на другий день тому, що були обставини. Поїхали продовжити акт приймання, передавала документи бухгалтер ОСОБА_22 , хто друкував акт прийому передачі не пам`ятає. Підписали акт після проведення інвентаризації. Коли виявили, чи все є чи немає в той самий день мабуть, і підписали, вона не пам`ятає. Вона не друкувала акт прийомки. ОСОБА_22 не надавала готові акти. Вона не друкувала акти, була ОСОБА_25 , вона, ОСОБА_24 і ОСОБА_26 . Чи має бути матеріально відповідальна особа при проведенні інвентаризації вона не знає. На другий день ОСОБА_7 не з`являвся на передачі, була бухгалтер ОСОБА_22 , вона не матеріально відповідальна особа, але вона телефонувала до нього, чи телефонували хтось з членів їх комісії до ОСОБА_7 , вона не пам`ятає. Про те, що її треба їхати на передачу її повідомив хтось із членів комісії.

- свідок ОСОБА_16 , безпосередньо в судовому засіданні, показала, що с. Чорна Камянка приєдналась до їх сільської ради, і 20.01.2021 вони приїхали на передачу матеріальних цінностей, та були виявлені деякі розбіжності в матеріалах, а деяких взагалі не було. Алюмінева драбина була інша, і один ноутбук був такий як треба, а інший був якийсь старий, акустичної системи взагалі не було, перфоратора не було, і коробка передач по документах була нова, але там була купа заліза, вони склали акт, і бухгалтер ОСОБА_22 , підписалась. Вони комісією склали акт, і підписались і головний бухгалтер ОСОБА_22 , теж підписалась. Наприклад, якщо закупили систему є договір купівлі - продажу, є накладні потім ставиться на баланс, на матеріально відповідальну особу. В актах вказано, що матеріально відповідальною особою сільської ради був ОСОБА_7 . Їм ще показали старі крісла, які по документах куплялись 2018 року. Їм також показали 2 поломані крісла, а по документах крісла нові. Сільська рада зробила інвентаризацію в жовтні місяці. При інвентаризації була присутня ОСОБА_22 , люди, які були в сільській раді, які на той момент ще там працювали, пояснень письмових вони не брали. Інвентарні номера мали бути на основних засобах, і на не матеріальних активах. інвентарний номер повинен бути на коробці передач, але його не було. В акті передачі номер був вказаний. Сільською радою було куплено 2 ноутбуки навіть номера по інвентаризації йшли один за одним, але один був ноутбук, а іншого не було. Був старий ноутбук. Коли коробка передач ставиться в автомобіль, то вона знімається з обліку. Коробка передач була стара, видно було, що це запчастина від машини. ОСОБА_7 , не було при перевірці, що пояснювала ОСОБА_27 із цього приводу, вона не памятає, матеріально відповідальна особа тільки ОСОБА_7 . Вони були там два рази, вони приїхали, і ОСОБА_22 була, і всі люди, які працювали в сільській раді, і прийшов Буртовий, тому, що він в с. Чорній Кам`янці проживав, і так як він мав працювати с. Чорній Кам`янці, то на нього переводились всі матеріальні цінності із Бузівського. Була комісія: ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і вона, а на другий день поїхала ОСОБА_12 і ОСОБА_29 відбувалось в сільській раді, де знаходяться матеріальні цінності. Автомобіль стояв надворі вкритий, скільки позицій було в акті не пам`ятає, більше 100, перевіряли кожну річ. Алюмінієвої драбини, яка куплялася у 2018 році не було, а їм показали драбину радянського зразку. Драбини не було. Автомобіль «Таврія» стояв на дворі. Коробка передач числилась в основних засобах, і її не було. Коробка передач була не та, що числилась в основних засобах, що вартувала 16,800 грн., а там було кусок металолому. Автомобіль «Таврія» вона не оглядала, звірялись номерні знаки, вона не експерт. Оглядались номерні знаки на автомобілі, огляд автомобіля не проводився, ОСОБА_7 не було, ні в перший день, ні в другий, хоча він зобов`язаний мав бути, так як він був матеріально відповідальною особою. Як він не прийшов, то ОСОБА_12 при ній зателефонувала до ОСОБА_7

- свідок ОСОБА_14 , безпосередньо в судовому засіданні, показала, що була створена громада, і с. Чорна Камянка приєдналася до Іваньківської громади. Було обєднання громад, і 20.01.2021 вони поїхали на передачу товарно-матеріальних цінностей від голови села ОСОБА_7 , до нового старости села Буртового Л. Коли вони поїхали на передачу то побачили недостачу товарно-матеріальних цінностей, та основних засобів. Не було ноутбука зовсім, акустичної системи, були якісь старі крісла, драбина була інша, замість коробки передач до "Таврії", була якась залізяка, і не було перфоратора. Вони склали акт у складі комісії, все зафіксували, була ОСОБА_22 , присутні всі підписалися. ОСОБА_12 , телефонувала до ОСОБА_7 , щоб він прийшов, але він не зявився. Замість коробки передач був кусок металу, бухгалтер ОСОБА_22 , пояснила, що є то є. На інвентаризації були присутні: ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , і був присутній ОСОБА_28 та ОСОБА_31 жовтні місяці у Чорнокамянській сільській раді була інвентаризація, і вони по тому акту звіряли, чи є все в наявності. Чи була коробка передач в автомобілі вона не знає, вона автомобіль не оглядала. ОСОБА_12 , телефонувала до ОСОБА_7 , але він не відповідав на її дзвінки. ОСОБА_22 , підписалась під актом без пояснень. ОСОБА_14 пояснила, що займала посаду головного бухгалтера Іваньківської сільської ради з жовтня місяця 2016 року, в Чорнокам`янській сільській раді не працювала. В зв`язку з реорганізацією їм потрібно було зробити передачу матеріальних цінностей із Чорнокам`янської сільської ради до Іваньківської громади. Так як вона головний бухгалтер, то її включили у склад комісії. Це не була інвентаризація, це була передача основних засобів,та матеріальних цінностей, а Чорнокамянська сільська рада робила інвентаризацію в листопаді місяці 2020 року. А вони прийшли передавати матеріальні цінності з балансу на баланс, із однієї сільської ради, до іншої. В 2021 році інвентаризація ними не проводилась, вони прийшли передавати речі на баланс. Проводили акт прийому - передачі. Вони зайшли в сільської ради був акт передачі складений членами комісії, і їм передавала ОСОБА_22 , вони йшли, і перевіряли, що є чого немає. Автомобіль передавався, але чи він перевірявся не вона пам`ятає. Наявність перфоратора перевірялось так, бухгалтер показував, а вони фіксували. На папері був перфоратор, а в наявності не було. Бухгалтер їм не показала, отже його нема. Драбина, яку їм показала ОСОБА_32 , не відповідала вартості, що вказана в акті передач, крісла те саме, стояло крісло, але воно не відповідало актам, вони подивилися накладні, і вони не відповідали тим кріслам, які були куплені рік тому. ОСОБА_7 , не було на акті передачі, його запрошувала ОСОБА_12 , телефонувала. Від Чорнокам`янської сільської ради була ОСОБА_33 . Передача матеріальних цінностей була без неї, вона приїхала на другий день зафіксувати акт розбіжностей. Вони перераховували все ще раз, і виявили цю нестачу, все було зі слів бухгалтера. Її не відомо хто після ОСОБА_7 , був матеріально відповідальною особою, думає, що бухгалтер не була матеріально відповідальною особою. Її не відомо коли ОСОБА_7 , була здана печатка, вона не виплачувала його розрахункові. Розрахункові йому виплачувала його бухгалтер.

- свідок ОСОБА_17 , безпосередньо в судовому засіданні, показала, що с. Чорна Камянка обєдналася з Іваньківської сільською радою, в звязку з реорганізацією. 20.01.2021 була проведена передача товарно-матеріальних цінностей, але попередньо у них перед цим у жовтні місяці була інвентаризація. А потім вони були включені в комісію, і ними було виявлено нестачу, і не відповідність: не було перфоратора, не було акустичної системи, коробка передач до автомобіля була стара, були два старі крісла, які не відповідали тим, що вказані у документах, не було драбини. Був складено акт про невідповідність, і його підписувала бухгалтер ОСОБА_22 , чи давала вона пояснення не памятає. На інвентаризацію вони їздили два рази. ОСОБА_7 з ними не було. Речі показувала бухгалтер сільської ради ОСОБА_18 . Вони звіряли всі речі по попередній інвентаризації Чорнокамянської сільської ради, і по ній робили передачу. На автомобіль дивились, і на коробку передач дивились на другому поверсі вона лежала.

- свідок ОСОБА_34 , безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він працює старостою села два роки. Він не був у прийомній комісії, але коли комісія приїхала в сільську раду, то була виявлена нестача. При проведенні передачі не було драбини, ноутбуку, двох крісел, ще щось не було, але він не памятає. Була комісія яка приймала, але він туди не вмішувався. Він староста села Чорна Камянка з 21 грудня 2020 р. Йому майно передала сільська рада Іваньківська, ОСОБА_7 йому передав автомобіль, але він не мав права його брати. Майно якого не було, то він його не приймав, але чи десь це зазначалось, він не памятає. Він не був у комісії, тому не знає чи був запрошений ОСОБА_7 та чи відмовлявся. Він був присутній на робочому місці, коли комісія працювала. Він вже працював старостою села. Фактично, він як староста села став матеріально відповідальною особою, і став після того як зробили передачу у січні місяці 2021 року. ОСОБА_7 передав йому автомобіль під розписку, машина приїхала своїм ходом. Під час проведення передачі він був постійно присутній, це було у січні місяці 2021, але скільки днів проводилась не пам`ятає, але не один день, це точно. Вони зайшли в сільську раду, там була головний бухгалтер, і всі інші працівники сільської ради, вони їм надали документи, що у них є, і вони по номерах все перевірили, що є відмічали чого немає, теж відмічали. Через місяців два, до нього приїхав ОСОБА_7 , і передав автомобіль, він його не перевірив, він не експерт, і ніяких номерів він не звіряв.

- свідок ОСОБА_35 , безпосередньо в судовому засіданні, показала, що вона була членом інвентаризаційної комісії при сільській раді. А при передачі майна до Іваньківської сільської ради вона не була присутня. Вона знає, що були виявлені розбіжності. Вона була в інвентаризаційній комісії при Чорнокамянській сільській раді. В той момент у неї було багато роботи і вона не була присутня при проведенні всієї інвентаризації. Вона підписала протокол, адже у неї не було підстав недовіряти бухгалтеру і сільському голові ОСОБА_7 . Вона вважає, що там все правильно. А про крісла вона дізналася після інвентаризації, вона навіть не знала, що вони куплялись. Вона входила в склад комісії і ставила підписи.

- свідок ОСОБА_36 , безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він працював у Чорнокамянській сільській раді і працює далі, він косив мотокосою і рубав сокирою дроваАлюміневої драбини нової у них не було, у них була стара драбина - стремянка. Нова драбина трохсекційна була у клубі. У бібліотеці є нова алюмінева стремянка, вони брали її там за потреби. Старою драбиною вони користуються більше 10 років. Перфоратора у нього в розпорядженні не було, якщо щось треба було то його приносив завклуб чи ОСОБА_7 , один був більший, інший трошки менший, їх марки він не знає, і чиї ті перфоратори, і звідки вони не знає. Про інвентаризацію йому нічого не відомо.

- свідок ОСОБА_37 , безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він працював в Чорнокамянській сільській раді з 2002 року, а ОСОБА_7 , працював з 2010 року по 2020 рік. Він був на посаді землевпорядника. Йому був виділений кабінет, він виконував роботи повязані з землею. Спочатку їм було вісім осіб, потім було скорочення, когось попереводили на пів ставки, когось звільнили і залишилось їх шість чоловік, а потім і пять чоловік. Коли вони переходили до Іваньківської сільської ради, то створилась комісія по передачі. Йому сказали бути учасником комісії так як не вистачає людей, і він був учасником у цій комісїї. Документи по інвентаризації готувала бухгалтер, але точно не памятає. Це було до переходу до Іваньківської ОТГ. Вибори уже відбулися, а потім ці документи уже формувалися, це було мабуть після 25 жовтня 2020. Хто був головою комісії він не памятає, його включили в члени і він змушений був підписувати якісь папери. Він не перевіряв на наявність майна, і не був учасником при проведенні внутрішньої інвентаризації, його там не було, його не включали в комісію, там була присутня бухгалтер. Він був учасником при проведенні загальної інвентаризації, йому бухгалтер дала пакет документів і сказала підписатись. Чи були там наявні матеріали йому не відомо. Йому принесли документи і сказали підписатись. Після приєднання до Іваньківської ОТГ приїхала комісія з с. Іваньки, його позвали по підтвердженню деяких речей, він прийшов. Що було на балансі Чорнокамянської сільської ради не знає, він цією інформацією не володіє, через нього ті документи не йшли. Перфоратора у Чорнокамянській сільській раді точно не було. Алюмінієвої драбини не було, він думав, що є, але ОСОБА_38 , сказав, що то не та драбина. Нових офісних крісел не було, були старі стільці. Акустичної системи точно не було. На сесії розглядалось питання про ремонт автомобіля, і ОСОБА_7 , відлучався на один день - їздив у м. Жашків, це було в 2013 році, чи 2014 році, це було один раз. Новий ноутбук у них не зявлявся, бо піднімалось питання на сесії про покупку ноутбуку, але він не бачив нового ноутбуку. Коли він працював землевпорядником у нього був один ключ від центрального входу і від його кабінету. Музикальну систему він не бачив. Інші речі йому не показували.

- свідок ОСОБА_18 , безпосередньо в судовому засіданні, показала, що під час обєднання з Іваньківською громадою були виявлені деякі невідповідності, вона працювала на той час бухгалтером в с/раді с. Чорна Камянка. Коли була перевірка, точної дати вона вже не памятає, десь в грудні місяці до них прийшла комісія з Іваньківської сільської ради, вони взяли їх інвентаризаційні описи і ходили все передивлялись, проводили опис матеріальних цінностей. Виявили, що наявність є, але на їхню думку було не відповідність по накладних, фактично була річ, але не так вказана у описі. В накладній було вписано просто принтер, марка не вказувалась. Було вказано просто принтер, а марка не розписувалась. Вона працювала на посаді бухгалтера з серпня місяця 2018 по 22.02.2021 року, до цього вона працювала бухгалтером згідно договору. Внутрішню інвентаризацію проводили станом на 01.10.20 року. Голова комісії був ОСОБА_7 , члени комісії були вона і діловод. Під час щорічної внутрішньої інвентаризації все було в наявності, згідно кількісного було все в наявності. При проведенні інвентаризації Іваньківської сільською радою фактично все було кількісно в наявності, але не було вказано найменування. Ще принтер і ноутбук був у неї вдома так як була пандемія, і вона працювала вдома дистанційно. Але вона їх потім надала. На деяких предметах не було номерів, не завжди встигали ставити. Перфоратор був в наявності, ноутбук був в наявності, драбина була і крісла офісні були на 2 поверсі. Іваньківська сільська рада сказала, що крісла не такі, у неї була фактична кількість. Під час проведення щорічної інвентаризації був головою комісії станом на 01.10.2020 ОСОБА_7 . Вона не бачила посадової інструкції голови села і не може сказати, чи був він матеріально відповідальною особою. В складі Іваньківської комісії були майже всі з с. Іваньки, вона мабуть теж входила в члени комісії, але не памятає. Два крісла були, ті що були вказані в описі ті і були. Ноутбук був у користуванні діловода. Нова КПП була поставлена на автомобіль "Таврія", а стара була відремонтована, і поставлена на верху на другому поверсі, бухгалтер просто не списав її. Хто її ремонтував вона не знає, вона тоді не працювала. Драбина була в коридорі сільської ради, вона була у складеному виді тому вона не може сказати яка її довжина, при інвентаризації була одна драбина і ще одна була у будинку культури. Перфоратор був на другому поверсі, там де і всі інструменти, а хто користувався ним вона не знає. Два офісні крісла теж були на другому поверсі тому, що ними не користувались, де була акустична система вона не памятає. Офісні крісла були на 2 поверсі тому, що ними не користувались, акустичена система де була не памятає, в приймальні напевне. Після звільнення ОСОБА_7 , хто був матеріально - відповідальною особою не знає. Вона їздила два рази в Іваньківську сільську раду з проханням про проведення інвентаризації, ще коли в листопаді місяці ОСОБА_7 , був на посаді, а інвентаризація Іваньківської с/ради пройшла через місяць після звільнення ОСОБА_7 . Вона ще тоді працювала. Після звільнення ОСОБА_7 за майно сільської ради ніхто не був відповідальний, не може відповісти. У неї печатки не було. Приїхали представники с/ради, показали наказ, ознайомили з членами комісії і пішли з перевіркою, у них був опис. При жовтневій інвентаризації музикальний центр був, а в грудні ця система була біля секретаря, але на ній не було назви СВЕН. Перфоратор був зеленого кольору хто ним працював вона не знає, але він був на 2 поверсі там де і інші інструменти, але не знає чи той що написаний у відомостях. ОСОБА_7 , не був присутній при прийомі - передачі матеріальних цінностей. Після звільнення ОСОБА_7 , став ОСОБА_34 , і в нього були ключі з 04.12.2020. Хто коли передавав ключі її не відомо. Коли вона приїжджала на роботу в сільську раду то ОСОБА_34 , вже був у приміщенні. Знає, що в акті передач була вказана коробка передач на автомобіль, яка була внесена помилково, яка була встановлена в автомобіль, але не була передана бухгалтерією, а стара лежала на другому поверсі сільської ради. Водія не було, автомобілем керував голова села. Коли робили ремонт були документи, були акти виконаних робіт все перераховувалось через казначейство. Документів на коробку передач вона не бачила, так як її придбали ще до того як вона стала працювати бухгалтером. Крісла придбані були при ній, і знаходились в приміщенні сільської ради, але сказали, що не такі. Купляли нові крісла, б/у крісел не було. Прийом передачі був здійснений 20.01.2020, а вона працювала на ноутбуці цьому вдома до січня місяця, а після звільнення вона повернула принтер, і ноутбук, і в акті це було зазначено, що повернуто. У неї в користуванні був один ноутбук, і вона його повернула, за інший ноутбук не знає нічого. При ній був придбаний тільки той ноутбук на якому вона працювала, і який вона повернула. Була там драбина, яку носили, і в садочок, і в клуб. За перфоратор нічого пояснити не може, тому, що вона на ньому не розуміється, який він має бути. Було візування голови сільської ради, був обов`язково договір, видаткова накладна, без цього казначейство не приймало. Складів як таких не було, все знаходилось в приміщеннях. Вона не знає де знаходились матеріальні цінності. Складів не було, просто числилось сільська рада, будинок культури, бібліотека, садочок, і за ті цінності відповідали ті керівники. Коробка передач була придбана до початку її роботи. При ній було придбано ноутбук, крісла, акустична система, яка була в кабінеті голови, для відео спостереження, це були звичайні колонки з сабвуфером. Драбина була в коридорі, а де був перфоратор не знає. Як комусь передавався перфоратор не знає, під час проведення інвентаризації він був представлений, а куди його потім перенесли її не відомо. Крім сільського голови в сільській раді працювали, ще діловод, архіваріус, підсобний робітник (працівник з благоустрою). Не заперечує проти тих показів які вона давала раніше. По коробці передач - то це було до неї, мінялись бухгалтера, це були недоліки бухгалтерського обліку, не додивились. По коробці передач треба було зробити акт встановлення. Коробку купили і встановили, чому не провели, не може сказати. Вона не пам`ятає, чи була вся комісія Іваньківської сільської ради кожен раз як приїжджала на прийом передачі.

- свідок ОСОБА_10 , безпосередньо в судовому засіданні, показав, що у нього купували товар: стрем`янку і перфоратор. Із 2013 року він здійснює підприємницьку діяльність. Товар продавав, але точної дати не памятає, давно то було. Розрахунок був по перерахуванню, голова брав рахунок - накладку, оплачував і він тоді віддавав товар. Розрахунок був через казначейство, оплата була через Ощадбанк. Йому приходило сповіщення. Він повідомив ОСОБА_7 , що гроші прийшли на рахунок і він може забрати товар. Актів про прийом - передачу не було. Забирав драбину сам ОСОБА_7 . Це були алюмінієва драбина, а який саме перфоратор не памятає.

- свідок ОСОБА_39 , безпосередньо в судовому засіданні, показав, він здійснював підприємницьку діяльність у магазині «Кодак Експрес» АДРЕСА_2 . В 2019 році він вже не займався підприємницькою діяльністю. Він не міг продавати акустичну систему СВЕМ, він в них нічого не розуміє, її міг продати його син, він теж підприємець.

- свідок ОСОБА_9 , безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він співпрацював з ОСОБА_7 , співпраця полягала в тому, що виписувались накладні, перераховувались гроші, потім приїжджав ОСОБА_7 , забирав товар із його магазину. ОСОБА_7 купував у нього запчастини до автомобіля років 4 тому, точно він не памятає, було замовлення, були оплачені гроші, і він привіз товар, а ОСОБА_7 , приїхав у його магазин, що по вул. Шевченка, буд. 4 б, в с-ще. Маньківка і забрав. Вартість запчастини була близько 16 тис. грн., у них виписувався рахунок, він оплачувався, потім видавалась накладна коли видавався товар. Товар видавався особисто. Оплачувала с/рада на рахунок банку, все проходило офіційно через казначейство. Купувались запчастина для автомобіля "Таврія".

- свідок ОСОБА_11 , безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в лютому місяці 2019 року Чорнокамянська сільська рада придбала у них два компютерних крісла за 5 тис. грн., - це ціна за два крісла. Оплатили і приїхали забрали. Як здійснювалась оплата не памятає, це було в магазині в селищі. Буки. Крісла забирав чоловік від сільської ради, а хто саме він не знає. Це були крісла чорного кольору. Крісла були з замінника під шкіру.

- представник потерпілого ОСОБА_4 який був допитаний як свідок, безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в ході проведення досудового розслідування, яке проводилось слідчим відділенням Уманського ВП було встановлено, що ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, відповідно до рішення №1-1/VII від 11.11.2015 про обрання голови сільської ради та маючи, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження на здійснення функцій представника місцевого самоврядування придбав алюмінієву драбину вартістю 1805 грн., і при проведенні передачі товарно-матеріальних цінностей вона була відсутня, те ж саме сталось з перфоратором, та кріслами. Загалом все, що викладено в обвинувальному акті підтверджується. Не проводилась інвентаризація Іваньківською сільською радою. Інвентаризація проводилась Чорнокам`янською сільською радою в жовтні місяці 2020 року до закінчення проведення виборів. Вибори закінчились 25.10.2020, тобто 25.10.20 були проведені вибори сільського голови, потім була проведена реорганізація шляхом приєднання Чорнокам`янської сільської ради до Іваньківської об`єднаної територіальної громади. Поки проводились певний період часу, доки ці процеси будуть іти, і воно в часі розведено було, тому, що вважається, коли були проведені вибори то 04.12.2020 року Іваньківська сільська рада 1 сесія 8 скликання за №1-1/8 прийняла рішення по підсумку виборів, та визнання повноважень сільського голови Іваньківської сільської ради, тобто з цього моменту з 04.12.2020 уже на посаду сільського голови було обрано ОСОБА_12 , а в цей день ОСОБА_7 , було написано заяву про звільнення, так як було обрано іншу особу на посаду ОТГ, і після 04.12.2020 сільська рада, в часі почала проводити акт прийому - передачі майна, та матеріальних цінностей від Чорнокам`янської сільської ради, яка реорганізована шляхом приєднання до Іваньківської ОТГ, і з цього періоду почала діяти процедура прийому - передачі майна. Так як ця процедура формується відповідний орган виконавчого комітету Іваньківської сільської ради, приймаються ті чи інші особи на посади, і це зайняло час, але є відповідний порядок, розпорядження, процедура затвердження, тому так на часі сталося. Інвентаризацію Іваньківська сільська рада не проводила, бо у неї на той час не було повноважень, а інвентаризація проводилась тільки Чорнокам`янською сільською радою інвентаризаційною комісією, що підтвердила свідок ОСОБА_33 . Процедура прийому - передачі передбачена згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Все передбачено цим законом, яким чином і коли проводиться інвентаризація, коли проводиться прийом передачі матеріальних цінностей від одної юридичної особи до іншої. В цьому законі все прописано і порядок також, що було сказано свідками в судовому засіданні, та на досудовому слідстві, так і було засвідчено, вірно це, чи ні - він не був присутній при проведенні прийому - передачі. Йому відомо, що були виявлені розбіжності, і був підписаний акт.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 під час судових дебатів, зазначив, що обвинувачення яке інкриміноване ОСОБА_7 є безпідставним та необґрунтованим. Захисник зазначає, що у жовтні 2020 р. службовими особами Чорнокамянської сільської ради проводилася інвентаризація і в той час все майно було в наявності. ОСОБА_7 припинив повноваження гоолови 04.12.2020 р. Рішенням Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 р. було розпочато процедуру реорганізації Чорнокамянської сільської ради. Було створено комісію з реорганізації і покладено на комісію повноваження щодо інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності станом на 31.12.2020 р. Проте, як зазначає захисник, інвентаризація , на його думку взагалі не проводилася. Наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі від 20.01.2021 р. за підписом членів комісії з реорганізації Чорнокамянської сільської ради не є належними доказами, як і акт розбіжностей від 21.1.2020 р. Захисник зазначає, що суцільна інвентаризація не проводилася, а всі проведені дії були проведені без участі матеріально відповідальних осіб Чорнокамянської сільської ради. Також захисник аналізуючи покази свідків зазначає, що свідок ОСОБА_18 підтверджує, що під час інвентаризації в жовтні 2020 р. все майно було на місці, в тому числі і КПП, як зазначає остання нова КПП була встановлена на авто, а стара знаходилася в приміщенні с/р на другому поверсі. Також свідок ОСОБА_34 підтверджує, що при передачі ОСОБА_7 йому авто КПП була в автомобілі, оскільки автомобіль приїхав своїм ходом. Свідок ОСОБА_40 підтвердив що в клубі є якась алюмінієва драбина і він нею користується. Свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 важає розцінювати критично, оскільки дані свідки дали суперечливі, на його думку, покази щодо проведення чи не проведення інвентаризації та наявності чи відсутності майна. Тому з огляду на вищевикладене захисник вважає, що ОСОБА_7 слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 , ч.3 ст. 191 КК України та ухвалити виправдовувальний вирок.

ІІІ. Письмові та речові докази, досліджені судом, їх оцінка.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 , стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

- витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000096 від 02.02.2021), згідно короткого викладу обставин, щдо можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області в березні місяці 2016 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ноутбук НР 250 15.6 *ІntеІ Соrе іЗ 4 gb, відповідно до договору купівлі - продажу та видаткової накладної №1/РН01543 від 18.03.2016 року, вартістю 12920 гривень, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний ноутбук, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VІІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 12 920 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 2 КК України 2001 року. ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в березні місяці 2016 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), КПП Таврія відповідно до договору купівлі-продажу та рахунка №1803 від 18.03.2016 року, вартістю 16800 гривень, яка була придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану автомобільну запчастину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 16800 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в жовтні місяці 2017 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), драбину алюмінієву 1700 мм., LT1008, вартістю 1805 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу та накладної №148 від 23.10.2017 року, яка була придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану драбину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1805 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в січні місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), перфоратор DТ-0180, вартістю 2000 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу та накладної №263 від 28.01.2019 року, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний перфоратор, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в лютому місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), два офісні крісла, вартістю 2450 гривень кожне, загальною вартістю 4900 гривень, відповідно до договору купівлі - продажу та видаткової накладної №108 від 08.02.2019 року, які були придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказані офісні крісла, не передав їх в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської Нільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VІІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 4900 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в червні місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_5 ) акустичну систему SVEN MS М5-1820 blaсk, відповідно до договору купівлі - продажу та видаткової накладної №Но21-02661 від 03.06.2019 року, вартістю 1500 гривень, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану акустичну систему, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VІІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1500 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. З КК України. (а.с.2-7, т.1);

- доручення про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування від 02.02.2021. (а.с.58, т.3);

- повідомлення із додатками голови Іваньківської сільської ради ОСОБА_12 , №91 від 21.01.2021 про вчинення службовими особами Чорнокамянської сільської ради кримінального правопорушення (а.с.62,т.3);

- копія рішення Іваньківської сільскої ради від 18.12.2020 №1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокамянської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», згідно якого вбачається порядок утворення комісії з реорганізації, її голова, члени, визначенні повноваження щодо повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків Чорнокамянської сільської ради з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 31.12.2020 р.. Даним рішенням затверджено форму передавального акту та форму акту прийому передач документів (а.с. 63-65, т.3);

- акт про виявлені розбіжності від 21.01.2021 р., згідно якого вбачається, що при проведенні передачі основних засобів та нематеріальних швидкозношуваних предметів, необоротних активів комісією було виявлено невідповідність між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю наступних матеріальних цінностей: - перфоратор (2000 грн.); - ноутбук HP 250 15.6 Intel Core i3 4 gb (12740 грн.); принтер Canon (5300 грн.); - драбина алюмінієва (1805 грн.); - акустична система Свен (15000 грн.) КПП Таврія (16800 грн.) два офісних крісла (4900 грн.); - ноутбук Acer Aspire (19599,90 грн.) (а.с.66,т.3);

- повідомлення про початок досудового розслідування №371/14 від 02.02.2021 року. (а.с.95, т.3);

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.02.2021. (а.с.96, т.3);

- копія розпорядження Чорнокам`янської сільської ради №41 від 14.08.2018 року про призначення ОСОБА_18 на посаду головного бухгалтера аппарату Чорнкасмянської сільської ради. (а.с.100, т.3);

- копія функціональних обовязків головного бухгалетра сільської ради (а.с.101, т.3);

- копія розпорядження Іваньківської сільської ради №14-ОС від 21.01.2021 року. «Про звільнення з посади головного бухгалтера Чорнокамянської сілської ради ОСОБА_18 » (а.с.102, т.3);

- копія рішення №1-1/VІІ Чорнокам`янської сільської ради від 11.11.2015 року про обравння ОСОБА_7 сільським головю. (а.с.103, т.3);

- копія розпорядження Чорнокам`янської сільської ради №44 від 04.12.2020 року про принення повноважень сільського годови у ОСОБА_7 (а.с.104, т.3);

- копія накладної №148 від 23.10.2017 р. на алюмінієву драбину (а.с.67,т.3);

- копія видаткової накладної №Н021-02661 від 03.06.2019 на акустичну систему Свен (а.с.68,т.3);

- копія видаткової накладної №108 від 08.02.2019 р. на офісні крісла (два штуки) (а.с.69,т.3);

- копія видаткової накладної №1/РН01543 від 18.03.2016 р. на ноутбук HP 250 15.6 Intel Core i3 4 gb (а.с.71, т.3);

- копія накладної на КПП Таврія (а.с.72, т.3);

- копія накладної №263 від 28.01.2019 р. на перфоратор DT-0180 (а.с.73, т.3);

- копія акту приймання - передачі необоротних матеріальних активів (благоустрій території) від 20.01.2021 р., де зазначено про відсутність перфоратора та драбини алюмінієвої (а.с.111-113);

- копія акту приймання - передачі основних засобів (аппарат сілської ради) від 20.01.2021 року, де зазначено про відсутність ноутбука та кпп Таврія (а.с.114-115, т.3);

- акт приймання - передачі необоротних матеріальних активів (аппарат сільської ради) від 20.01.2021 року, де зазначено про відсутність двох офісних крісел. (а.с.118-122, т.3);

- копія заяви ОСОБА_18 , від 22.01.2021 року про поверненя майна, яке перебувало в її користуванні. (а.с.129, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів від 05.10.2020 року. (а.с.130-135, т.3);

- копія інвентаризаційного опису запасів від 05.10.2020 року. (а.с.136-138, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів від 05.10.2020 року. (а.с.139-140, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №1 від 06.10.2020 р.(а.с.141-142, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №2 від 06.10.2020 р.(а.с.143-144, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №3 від 06.10.2020 р.(а.с.145-147, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №5 від 06.10.2020 р. (а.с.148-150, т.3);

- копія інвентаризаційного опису запасів від 06.10.2020 року. (а.с.151-152, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №1 від 09.10.2020 р. (а.с.153-154, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №2 від 09.10.2020 р. (а.с.155-156, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №3 від 09.10.2020 р. (а.с.157-158, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №4 від 09.10.2020 р. (а.с.159-160, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №5 від 09.10.2020 р. (а.с.161-162, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №6 від 09.10.2020 р. (а.с.163-167, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №7 від 09.10.2020 р. (а.с.168-169, т.3);

- копія інвентаризаційного опису запасів від 09.10.2020 року. (а.с.170-173, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №1 від 10.10.2020 р. (а.с.174-175, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів № від 10.10.2020 р. (а.с.176-177, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів № від 10.10.2020 р. (а.с.178-179, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів № від 10.10.2020 р. (а.с.180-181, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів № від 10.10.2020 р. (а.с.182-184, т.3);

- копія інвентаризаційного опису запасів від 10.10.2020 р. (а.с.185-188, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів № від 17.10.2020 р. (а.с.189-190, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №3 від 17.10.2020 р. (а.с.191-192, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №5 від 17.10.2020 р. (а.с.193-196, т.3);

- копія інвентаризаційного опису необоротних активів №4 від 17.10.2020 р. (а.с.197-198, т.3);

- копія інвентаризаційного опису запасів від 10.10.2020 року. (а.с.199-201, т.3);

- протокол інвентаризаційної комісії Чорнокамянської сільської ради від 20.10.2020 року. (а.с.202-203, т.3);

- постанова про зміну групи прокурорів по кримінальному провадженню від 02.04.2021. (а.с.207, т.3);

- протокол огляду місця події та таблиці зображень до протоколу огляду місція події від 19.04.2021 року. (а.с.208-209,210-216, т.3);

- довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 (а.с.217, т.3);

- ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2021 року про обшук по місцю проживання ОСОБА_7 (а.с.223-225, т.3);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. (а.с.226, т.3);

- протокол обшуку від 28.04.2021 року із диском, який був відтворений під час судового розгляду і згідно яких під час обшуку зазначених в ухвалі суду про обшук предметів не було виявлено. (а.с.227-230, 231, т.3);

- протокол огляду предметів від 27.04.2021 року, саме інвентаризаційного опису необоротних активів від 05.10.2020 року; інвентаризаційного опису запасів від 05.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів від 05.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №1 від 06.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №2 від 06.10.2020 р; інвентаризаційного опису необоротних активів №3 від 06.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №5 від 06.10.2020 р.; інвентаризаційного опису запасів від 06.10.2020 р.;інвентаризаційного опису необоротних активів №1 від 09.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №2 від 09.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №3 від 09.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №4 від 09.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №5 від 09.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №6 від 09.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №7 від 09.10.2020 р.; інвентаризаційного опису запасів від 09.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №1 від 10.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів № від 10.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів № від 10.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів № від 10.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів № від 10.10.2020 р.; інвентаризаційного опису запасів від 10.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів № від 17.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №3 від 17.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №5 від 17.10.2020 р.; інвентаризаційного опису необоротних активів №4 від 17.10.2020 р.; інвентаризаційного опису запасів від 10.10.2020 р. (а.с.239-242, т.3);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.04.2021 року (оригінали документів щодо проведення повної інвентаризації майна Чорнокамянської сільської ради та її обєктів, документації щодо приймання-передачі майна від Чорнокамянської сілської ради до Іваньківської сільської ради. (а.с.243-244,т.3);

- постанова про зміну групи прокурорів по кримінальному провадженню від 02.06.2021 року. (а.с.1, т.4);

- копія специфікації до договору №1805 від 18.03.2016 р. (а.с.14,т.4);

- копія договору купілві-продажу №1/РН01543 від 18.03.216 р.(а.с.19,т.4);

- копія договору купівлі-продажу №263 від 28.01.2019 р. (а.с.23, т.4);

- копія платіжного доручення №4 від 23.03.2016 р. щодо оплати КПП Таврія (16800 грн.) (а.с.27, т.4);

- копія платіжного доручення №3 від 23.03.2016 р. щодо оплати ноутбука HP 250 15.6 Intel Core i3 4 gb (а.с.28,т.4);

- копія платіжного доручення №72 від 25.10.2017 р. щодо оплати драбини алюмінієвої (1805 грн.) (а.с.29, т.4);

- копія платіжного доручення №12 від 29.01.2019 р. щодо оплати перфоратора (2000 грн.)(а.с.30,т.4);

- копія платіжного доручення №28 від 12.02.2019 р. щодо оплати офісних крісел (4900 грн.) (а.с.31,т.4);

- висновок експерта №СЕ-19/124-21/9814-ПЧ від 12.08.2021р., згідно висновку якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_7 в рахунку №1803 від 18.03.2016 р. в правій нижній частині над написом: «Всього без ПДВ 17030-00» виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 в накладній №1803 від 18.03.2016 р. в правій нижній частині поруч з рукописним текстом: «Бухгалтеру до оплати» виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 в специфікації до договору №18003 від 18.03.2016 р. в графі «Сільський голва» перед текстом: ОСОБА_7 виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 в видатковій накладній №1/РН01543 від 18.03.2016 р. в правій нижній частині аркуша під рукописним текстом: «Бух. до оплати» виконаний ОСОБА_7 .Підпис віж імені ОСОБА_7 в договорі купівлі продажу №1/РН01543 від 18.03.2016 р. в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» ліворуч від рукописного напису: « ОСОБА_7 » виконаний ОСОБА_7 .Підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Отримав(ла)» рахунку від 23.10.2017 р. виконаний ОСОБА_7 .Підписи від імені ОСОБА_7 в накладній №263 від 28.01.2019 р. у правій верхній частині під рукописним написом: «До оплати» та в графі «Отримав(ла)» виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Отримав(ла)» рахунку від 28.01.2019 р. виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 в договорі купівлі-продажу №263 від 28.01.2019 р., а саме в розділі: «Місцезнаходження та реквізити сторін», «Покупець» ліворуч від рукописного напису « ОСОБА_7 виконаний ОСОБА_7 . Підписи від імені ОСОБА_7 в видатковій накладній №108 від 08.02.2019 р. під рукописним написом: «До оплати» та в графі «Отримав(ла)» виконаний ОСОБА_7 . Підписи від імені ОСОБА_7 в видатковій накладній №Н021-02661 від 03.06.2019 р. під рукописни написом: «До оплати» та в графі «Отримав(ла)» виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 праворуч від друкованого тексту: «Покупець» розділу «Підписи сторін» додатку №1 від 02.06.2019 р. до Договору №2661 від 03.06.2019 р. Специфікація виконаний ОСОБА_7 (а.с.48-61, т.4);

- ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів. (а.с.73-75, т.4);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2021 року. (а.с.76-77,т.4);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.08.2021 року, а саме: платіжне доручення №4 від 23.03.2016р., платіжне дорученн №3 від 23.03.20216 р., платіжне доручення №72 від 25 жовтня 2017 р., платіжне доручення №12 від 29.01.2019 р., платіжне доручення №28 від 12.02.2019 р. та реєстр сформованих платіжних доручень ОСОБА_42 за 05.06.2019 р.. (а.с.78,т.4);

- протокол огляду предметів із фототаблицями від 16.08.2021 року, згідно якого вбачається що були оглянуті предмети які містяться в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.08.2021 року. (а.с.79-85,т.4);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.08.2021 року, що речей які відображені в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.08.2021 року. (а.с.86, т.4);

- направленням ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_43 , №9149/14 від 16.08.2021 року. (а.с.87, т.4);

- висновок експерта №СЕ-19/124-21/10159-ПЧ від 20.08.2021 р., згідно висновків якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі навпроти друкованого етксту «Підписи» платіжного доручення №4 від 23.03.2016 р. на суму 16800 грн. Виконаний ОСОБА_7 Підпис від імені ОСОБА_7 в графі напроти друкованого напису «Підписи» платіжного доручення №3 від 23.03.2016 р. на суму 25840 грн. Виконаний ОСОБА_7 Підпис від імені ОСОБА_7 в графі напроти друкованого напису «Підписи» платіжного доручення №72 від 25.10.2017 р. на суму 1805 грн. Виконаний ОСОБА_7 Підпис від імені ОСОБА_7 в графі напроти друкованого напису «Підписи» платіжного доручення №12 від 29.01.2019 р. на суму 2000 грн. Виконаний ОСОБА_7 Підпис від імені ОСОБА_7 в графі напроти друкованого напису «Підписи» платіжного доручення №28 від 12ю02ю2019 р. на суму 4900 грн. Виконаний ОСОБА_7 (а.с.92-100, т.4);

- постонова про уточнення обставин вчинення злочину та перекваліфікацію складу злочину по кримінальному провадженні від 30.08.2021 року з ч.1 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 191 КК УКраїни. (а.с.103-106, т.4);

- витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000096 від 02.02.2021), згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VIІ від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради,та маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження на здійсненя функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в березні місяці 2016 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ноутбук НР 250 15.6*Intel Core i3 4gb, відповідно до договору купівлі - продажу та видаткової накладної №1/РН01543 від 18.03.2016 року вартістю 12920 гривень, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний ноутбук, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 12920 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 2 КК України. (а.с.107-108, т.4);

- постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 31.08.2021 року. (а.с.109-110, т.4);

- витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000910 від 30.08.2021), згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VIІ від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради,та маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження на здійсненя функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в березні місяці 2016 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), КПП Таврія, відповідно до договору купівлі - продажу та рахунка №1803 від 18.03.2016 року вартістю 16800 гривень, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану автомобільну запчастину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 16800 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. (а.с.111, т.4);

- доручення про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування від 30.08.2021 року. (а.с.112, т.4);

- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 30.08.2021 року. (а.с.115, т.4);

- витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000911 від 30.08.2021), згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VIІ від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради, та маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження на здійсненя функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, повторно в жовтні місяці 2017 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), купив драбину алюмінієву 1700мм., LТ1008, вартістю 1805 гривень, відповідно до договору купівлі - продажу та накладної №148 від 23.10.2017 року, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану драбину, не передав в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1805 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. (а.с.116, т.4);

- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 30.08.2021 року. (а.с.120, т.4);

- витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000912 від 30.08.2021), згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VIІ від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради, та маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження на здійсненя функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, повторно в січні місяці 2019 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), купив перфоратор DT-0180, вартістю 2000 гривень, відповідно до договору купівлі - продажу та накладної №263 від 28.01.2019 року, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаного перфоратор, не передав в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. (а.с.121, т.4);

- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 30.08.2021 року. (а.с.125, т.4);

- витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000913 від 30.08.2021), згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VIІ від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради, та маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження на здійсненя функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, повторно в лютому місяці 2019 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), купив 2 (два) офісних крісла, вартістю 2450 гривень кожне, загальна вартіть 4900 гривень, відповідно до договору купівлі - продажу та видаткової накладної №108 від 08.02.2019 року, які були придбані за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаного перфоратор, не передав в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 4900 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. (а.с.126, т.4);

- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 30.08.2021 року. (а.с.130, т.4);

- витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000914 від 30.08.2021), згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (), відповідно до рішення №1-1/VIІ від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради, та маючи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження на здійсненя функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, повторно в червні місяці 2019 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи - підприємця ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_5 ), купив акустичну систему SVEN МS-1820 blank, відповідно до договору купівлі - продажу та видаткової накладної №Но21-02661 від 03.06.2019 року, вартістю 1500 гривень, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаного перфоратор, не передав в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому - передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 року №1-15/VIІІ «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1500 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч. 3 КК України. (а.с.131, т.4);

- постанова Уманської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 30.08.2021 року. (а.с.135, т.4);

- постанова Уманської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів по кримінальному провадженню від 31.08.2021 року. (а.с.136, т.4);

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.09.2021 р. за ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України (а.с.142-145,т.4);

- розписка про отримання копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 06.09.2021 р. (а.с.146,т.4);

- протокол пронадання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 10.11.2021 р. (а.с.194,т.4);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.195, т.4)

Суд вважає, що згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Згідно ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, тому суд вважає, що показання свідків даними ними безпосередньо в судовому засіданні є допустимими доказами у розумінні ст. 86 КПК України.

Суд також зазначає, що свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44 підтвердили, що під час реорганізації та передачі основних засобів виявлено відсутність товарно-матеріальних цінностей: перфоратора, ноутбука НР 250, драбини алюмінієвої, акустичної системи SVEN, двох офісних крісел, КПП Таврія.

Свідок ОСОБА_12 зазначає, що матеріально відповідальна особа колишній сільський голова Чорнокам`янської сільської ради ОСОБА_7 , для передачі майна не з`явився. Нею вживалися заходи щодо його повідомлення, вона йому телефонувала неодноразово, але він лише один раз відповів, за її дорученням свідок ОСОБА_18 повідомляла його про факт необхідності передачі майна, але останій все проігнорував.

Свідок ОСОБА_35 , зазначила, що вона була членом інвентаризаційної комісії при Чорнокамянській сільській раді в жовтні 2020 і вона не була присутня при проведенні інвентаризації, а лише підписала протокол, адже у неї не було підстав недовіряти бухгалтеру і сільському голові ОСОБА_7 . Вона вважала, що там все правильно.

Свідок ОСОБА_36 , показав, що він працював у Чорнокамянській сільській раді і працює далі, та заначив, що алюміневої драбини нової у них не було, у них була стара драбина - стремянка. Нова драбина трохсекційна була у клубі. У бібліотеці є нова алюмінева стремянка, вони брали її там за потреби. Старою драбиною вони користуються більше 10 років. Перфоратора у нього в розпорядженні не було, якщо щось треба було то його приносив завклуб чи ОСОБА_7 , один був більший, інший трошки менший, їх марки він не знає, і чиї ті перфоратори, і звідки вони не знає. Про інвентаризацію йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_37 , зазначив, що він працював в Чорнокамянській сільській раді з 2002 року, а ОСОБА_7 , працював з 2010 року по 2020 рік. Він був включений в інвентаризаційну комісію при Чорнокамянській сільській раді. Документи інвентаризації за жовтень 2020 р. він підписав не перевіряючи наявність майна. Документа йому надала бухгалтер і сказали їх підписати і він підписав. Після приєднання до Іваньківської ОТГ приїхала комісія з с. Іваньки, його позвали по підтвердженню деяких речей. Він зазначив, що перфоратора у Чорнокамянській сільській раді точно не було. Алюмінієвої драбини не було, він думав, що є, але ОСОБА_38 , сказав, що то не та драбина. Нових офісних крісел не було, були старі стільці. Акустичної системи точно не було. На сесії розглядалось питання про ремонт автомобіля, і ОСОБА_7 , відлучався на один день - їздив у м. Жашків, це було в 2013 році, чи 2014 році, це було один раз. Новий ноутбук у них не зявлявся. Музикальну систему він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 , яка з серпня 2018 року працювала на посаді головного бухгалтера Чорнокам`янської сільської ради та з 2017 року надавала сільській раді бухгалтерські послуги за договором, показала, що всі документи з приводу закупівель тих чи інших товарів підписувались виключно сільським головою ОСОБА_7 , який був єдиною матеріально - відповідальною особою. Після місцевих виборів у 2020 році входила до складу комісії з реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради було виявлено відсутність товарно - матеріальних цінностей: перфоратора, ноутбука НР 250, драбини алюмінієвої, акустичної системи SVEN, двох офісних крісел, КПП Таврія, про що зафіксовано в Акті від 21.01.2021.

Проте покази свідка ОСОБА_18 щодо того, що інвентаризація в Чорнокамянській сільській раді, яка проводалися комісійно, суд розцінює критично, оскільки дане твердження спростовується поясненнями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_45 які будучи членами інвентаризаційної комісії при Чорнокамянській сільській раді безпосередньо участі в інвентаризації не брали.

Встановити факт того, що ОСОБА_7 безпосередньо брав участь у інвентаризації суд не зміг, в зв`язку з його відмовою від дачі пояснень.

Матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні підтверджують належним чином придбання ОСОБА_7 як представником Чорнокамянської сілської ради майна у привласненні якого останній обвинувачується. Даний факт підтверджується як письмовими доказами праналізованими вище, так і безпосередньо показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Крім того із протоколу огляду місця події від 19.04.2021 вбачається, що в приміщеннях Чорнокам`янської сільської ради за адресою: вул. Шевченка, 79, с. Чорна Кам`янка Уманського району не виявлено наступних предметів: 1) перфоратора марки DT-0180; 2) ноутбука марки HP 250 15.6 *Intel Core i3 4 gb.; 3) драбини алюмінієвої 1700 мм LT 1008; 4) акустичної системи SVEN MS-1820 чорного кольору; 5) крісел офісних у кількості 2 шт., чорного кольору; 6) коробки перемикання передач (КПП) до автомобіля «Таврія».

Посилання захисника обвинуваченого на те, що КПП Таврія встановлена на автомобіль не підтверджується жодним належним доказом, а є лише припущенням захисту, що КПП яка наразі є в авто є саме тією КПП, що була придбана ОСОБА_7 як представником сільської ради. Проте в Чорнокамянській сільській раді відсутні будь-які документи, що до встановлення, тобто використання даної КПП, як припущенням є інформація про драбину алюмінієву яка нібито знаходилася в бібліотеці, проте при передачі майна дане майно в сільській раді було відсутнє.

Суд констатує факт того, що ОСОБА_7 як матеріально відповідальна особа жодним чином не вчиняв дії щодо передачі майна за яке він відповідав - Іваньківській сільській раді, в звязку з реорганізацію, оскільки передача матеріальних цінностей здійснюється на підставі акта приймання-передачі із зазначенням кількості та стану цінностей за підписом попередньої і нової матеріально відповідальних осіб. А в разі виявлення недостачі чи пошкодження матеріальних цінностей складається окремий акт.

Із матеріалів справи вбачається, що передача матеріальних цінностей відбувалася у відсутності ОСОБА_7 як матеріально відповідальної особи у звязку з його ухиленням від виконання данного обовязку. Присутність матеріально відповідальної особи під час передачі забезпечило б правомірність і прозорість процедури, уникнення конфліктів та помилок.

Передача матеріальних цінностей при зміні матеріально відповідальної особи є обовязковою.

У разі ухилення чи відмови колишнього голови села орган місцевого самоврядування має право примусово організувати передачу через комісію.

Для забезпечення прозорості процессу передачі цінностей сільська рада або її виконавчий комітет формує інвентаризаційну комісію. Комісія складає план інвентаризації, проводить перевірку цінностей і забезпечує складання акта приймання передачі.

Голова села, який втратив повноваження, зобовязаний ініціювати передачу матеріальних цінностей, адже це входить до його обовязків відповідно до матерільної відповідальності. У разі бездіяльності з боку колишнього голови ініціатива переходить до органу місцевого самоврядування.

IV. Висновки суду.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист. (§39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст. 92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст. 9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочину завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.

Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Кваліфікованими та особливо кваліфікованими видами привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем закон передбачає вчинення їх, зокрема: повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к, ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 28.01.2021 у справі № 757/55923/16-к, постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 409/1994/15-к).

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. При цьому, під прямим умислом слід розуміти таке психічне ставлення особи до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»(Irelandv.theUnitedKingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 , обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує:

- по епізоду привласнення ноутбуку НР 250 15.6 *Intel Core i3 4 gb, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №1/РН01543 від 18.03.2016 року - за ч. 2 ст, 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- по епізодах щодо привласнення КПП Таврія придбаної відповідно до договору купівлі - продажу та рахунка №1803 від 18.03.2016 року; щодо привласнення драбини алюмінієвої 1700 мм LT1008, придбаної відповідно до договору купівлі - продажу та накладної №148 від 23.10.2017 року; щодо привласнення перфоратора DT-0180, придбаного відповідно до договору купівлі - продажу та накладної №263 від 28.01.2019 року; щодо привласнення двох офісних крісла, придбаних відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №108 від 08.02.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, скоєного 18.03.2016. Вказане правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, для якого у ст. 49 КК України передбачено строки давності притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю 5 років. При цьому такі строки щодо цього правопорушення переривались вчиненням нових злочинів, останні з яких вчинено ОСОБА_7 , у лютому та червні місяцях 2019 року, після чого строки давності почали обчислюватися заново, а відтак, 5-річний строк стосовно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на даний час сплив, що дає суду підстави до визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та звільнення останнього від відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без визначення його виду і розміру.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставин, які як пом`якшують так і обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю, та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги досліджені судом обставини, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням не підлягають застосуванню, при цьому вказана заборона діє з 25.01.2015, а тому підлягає застосуванню до ОСОБА_7 .

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

V. Вирішення цивільних позовів.

Що стосується заявленого потерпілою стороною Іваньківською сільською радою Уманського району Черкаської області цивільного позову, то суд виходить з того, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На виконання вимог ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Іваньківської сільської ради вартість привласненного ОСОБА_7 майна на загальну суму 38425 грн., яка складається із вартості ноутбуку 12920 грн., вартості КПП Таврія 16800 грн., вартості драбини алюмінієвої 1805 грн., вартості перфоратора 2000 грн. та вартості двох офісних стільців 4900 грн.

Дана сума є матеріальною шкодою, яку своїми діями ОСОБА_7 наніс потерпілій стороні Іваньківській сілській раді Уманського району Черкаської області.

Зазначена у позовній заяві вартість акустичної системи у розмірі 1500 грн. в данному випадку не є шкодою завданою кримінальним правопорушенням потерпілій стороні, оскільки на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 19.03.2025 р. закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України за ч.3 ст. 191 КК України за епізодом, що мав місце 03.06.2019 р. стосовно акустичної системи SVEN VS-1820 black вартістю 1500 грн., в зв`язку з декриміналізацією данного діяння.

Тому даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення, за виключенням вартості акустичної системи SVEN VS-1820 black вартістю 1500 грн., тобто до задоволення підлягають позовні вимоги в сумі 38425 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з ОСОБА_7 (висновок експерта №СЕ-19/124-21/9814-ПЧ від 12.08.2021 р. в сумі 3604 грн. 02 коп. та висновок експерта №СЕ-19/124-21/10159-ПЧ від 20.08.2021 року в сумі 2059 грн. 44 коп.) в дохід держави.

Запобіжний захід не обраний.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370-371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінально відповідальності.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в органах місцевого самоврядування та органах державної влади на строк два роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експертів:

- за проведення судово - почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/9814-ПЧ від 12.08.2021 у сумі 3604,02 гривень;

- за проведення судово - почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/10159-ПЧ від 20.08.2021 у сумі 2059,44 гривень.

Цивільний позов Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області матеріальну шкоду в сумі 38425 грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню :

- інвентаризаційний опис необоротних активів №1 від 9 жовтня 2020 року, які зберігаються в сільській раді, будівлі, споруди, передавальні пристрої, на 2 аркушах, Інвентаризаційний опис необоротних активів №2 від 9 жовтня 2020 року, які зберігаються в сільській раді, машини та обладнання, на 2 аркушах, Інвентаризаційний опис необоротних активів №3 від 9 жовтня 2020 року, які зберігаються в сільській раді, транспортні засоби, на 2 аркушах, Інвентаризаційний опис необоротних активів №5 від 9 жовтня 2020 року, які зберігаються в сільській раді, бібліотечні фонди, на 2 аркушах, Інвентаризаційний опис необоротних активів №6 від 9 жовтня 2020 року, які зберігаються в сільській раді, малоцінні необоротні матеріальні активи, на 4 аркушах, Інвентаризаційний опис необоротних активів №7 від 9 жовтня 2020 року, які зберігаються в сільській раді, білизна, постільні речі, одяг та взуття, на 2 аркушах, Інвентаризаційний опис запасів від 9 жовтня 2020 року, які зберігаються в сільській раді, малоцінні та швидкозношувані предмети, на 4 аркушах, Акт приймання - передачі необоротних матеріальних активів (благоустрій території) від 20 січня 2021 року, на 3 аркушах, Акт приймання-передачі основних засобів (апарат сільської ради) від 20 січня 2021 року, на 2 аркушах, Акт про приймання матеріалів (сільська ради) від 20 січня 2021 року, на 2 аркушах, Акт приймання - передачі необоротних матеріальних активів (апарат сільської ради) від 20 січня 2021 року, на 5 аркушах, Акт про виявлені розбіжності від 21 січня 2021 року, Заява написана рукописним текстом від імені ОСОБА_18 , на ім`я ОСОБА_12 , залишити при матеріалах судового провадження;

- скріплені скобою степлера документи, а саме виготовлений в двох екземплярах на двох окремих аркушах бланках, які заповнені рукописним текстом барвником синього кольору рахунок №1806 від 18.03.2016 року специфікація до договору №1803 від 18.03.2016 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особа - підприємця ОСОБА_9 від 19.10.2010 року, копію витягу з реєстру платників податку ФОП ОСОБА_9 ; Видаткова накладна №1/РН01543 від 18.03.2016 року; Рахунок від 23.10.2017 року; Видаткова накладна №263 від 28.01.2019 року; Видаткова накладна №108 від 08.02.2019 року; Видаткова накладна №Н021-02661 від 03.06.2019 року; Платіжне доручення №4 від 23.03.2016 року, на суму 16800 гривень; Платіжне доручення №3 від 23.03.2016 року, на суму 25840 гривень; Платіжне доручення №72 від 25.10.2017 року, на суму 1805 гривень; Платіжне доручення №12 від 29.01.2019 року, на суму 2000 гривень; Платіжне доручення №28 від 12.02.2019 року, на суму 4900 гривень; Виписка Державної казначейської служби України за 05.06.2019 року залишити при матеріалах судового провадження;

- платіжне доручення №4 від 23.03.2016 року; Платіжне доручення №3 від 23.03.2016 року; Платіжне доручення №72 від 25.10.2017 року; Платіжне доручення №12 від 29.01.2019 року; Платіжне доручення №28 від 12.02.2019 року; Реєстр сформованих платіжних доручень ОСОБА_46 за 05.06.2019 залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1