overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №696/236/20
Номер провадження 1-кп/710/33/25
УХВАЛА

про призначення захисника

21.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у колегіальному складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про залучення захисника у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки захисник який здійснював її захист на даний час не може здійснювати її захист (вступив на державну службу), а коштів для залучення іншого захисника вона не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, виправданому права на захист відповідно до ст. 59, ст. 63 ч. 2, 129 Конституцій України є одним з принципів судочинства, а також гарантією об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої, приходить висновку, що клопотання обвинуваченої про залучення захисника слід задовольнити.

Керуючись ст. 48,49, 52, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України за призначенням.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04.03.2025 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Шпола, вул. Соборна 36/б.

Копію ухвали надіслати Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги ().

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/9797/24
провадження 1-кп/462/258/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 12) о 13 год. 30 хв. 22 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002641 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 09.03.2025.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- продовжити зберігати у слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № № 00002641 від 20.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали буде оголошено о 08 год. 55 хв. 15.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про здійснення приводу

21 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 від 28.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 07 лютого 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/615/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення помилки (описки), допущеної в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва 06 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_3 (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за № 0000896),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва 06 грудня 2024 року було призначено судовий розгляд в кримінальному провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали судом було допущено помилку (описку), а саме у даті призначення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилки (описки) за відсутності сторін кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання призначено на 12 год. 40 хв. 06 грудня 2024 року. Однак, у резолютивній частині ухвали судом помилково вказано час та дату проведення судового засідання - «13 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року».

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилки (описки), допущеної в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , а саме у резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначених часу та дати «13 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року» зазначити вірно час та дату «12 год. 40 хв. 06 грудня 2024 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 376, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_3 помилку (описку), а саме: замість невірно зазначених часу та дати «13 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року» зазначити вірно час та дату «12 год. 40 хв. 06 грудня 2024 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1562/25
Провадження № 1-кп/686/686/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2025 року м. Хмельницький
Першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000685 від 16.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого судового провадження перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року було зупинене судове провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 .

До суду від ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов лист, відповідно до якого встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 , в якої було відібрано пояснення та зобов`язання, у зв`язку із чим ОРС №008178 закрито.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, оскільки відпали обставини, що були підставою для його зупинення.

Керуючись ст.ст. 370, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2025 року, на 14:00год., в залі судового засідання №106 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/10514/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/561/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1171/15-к
Провадження № 1-кс/522/543/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 01.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 01.09.2014 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі скаргою на постанову слідчого від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 звернулась 20.01.2025 року.

В свою чергу, строк на оскарження зазначеної постанови слідчого згідно з ст.ст. 115, 304 КПК України сплив, оскільки, як ОСОБА_2 сама зазначає у скарзі, про наявність зазначеної постанови слідчого їй достеменно було відомо у 2015 році, оскільки саме у той час вона вже оскаржувала цю постанову.

ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення їй пропущеного процесуального строку, проте слідчий суддя не вважає зазначену нею причину пропуску такого строку (відсутність остаточного рішення по справі №3-5716/2010) поважною.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку задоволенню не підлягає, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 01.09.2014 року, повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1098/25
провадження № 1-кс/753/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Дарницького ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000609 від 24.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Дарницького ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000609 від 24.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304,306 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Дарницького ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000609 від 24.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( ОСОБА_4 , 5а. місто Київ, 02068) на 22.01.2025 року о 15 год. 40 хв.

Зобов`язати слідчого ВД Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 (Код , адреса: 02068, Київ, вул. Кошиця, 3А, електронна адреса: ) надати в судове засідання, для огляду, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 24.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, дізнавача відділу дізнання Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/862/25
Номер провадження 1-кс/201/354/2025
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдови, громадянки України, зі слів - із середньо-технічною освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частин.

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 (шістдесят) днів до 20 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 20 березня 2025 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 30 хвилин 24 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1