Справа № 761/9372/22
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілих

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 09 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судових засіданнях до 22 березня 2024 року брав участь прокурор ОСОБА_9 , а з 22 березня 2024 року по теперішній час бере участь прокурор ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 12 листопада 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 . У заяві про відвід захисник вказує, що 16 лютого 2024 року в судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення, допитувався свідок ОСОБА_10 . Після допиту свідка, зважаючи на те, що ОСОБА_10 приятелює з обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 повідомив обвинуваченого, що прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 за день до допиту ОСОБА_10 йому телефонував та спонукав шляхом вмовляння повідомити суду неправдиві покази, повідомляв йому суть експертних досліджень та прямо вказав, що йому потрібно сказати. При цьому ОСОБА_10 здійснив звукозапис цієї розмови та добровільно надав стороні захисту цей звукозапис. Захисник зазначив, що вищевказані дії прокурора свідчать про його заінтересованість в результатах кримінального провадження, що свідчить про його упередженість, а тому просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Оскільки прокурор ОСОБА_9 з 22 березня 2024 року не бере участі у судових засіданнях, судом оголошено перерву для надання можливості прокурору ОСОБА_9 надати свої пояснення щодо заявленого йому відводу.

У сьогоднішнє судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, відповідно до клопотання просив розглядати заяву про відвід без його участі, заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає відвід необґрунтованим. Вказав, що дійсно приблизно на початку 2024 року між ним та ОСОБА_10 відбулася телефонна розмова, в ході якої він лише повідомив про час та дату судового засідання, а також запитав чи пам`ятає він які були надані ним покази слідчому на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження. При цьому зауважив, що жодного тиску на свідка ОСОБА_10 , про який зазначає у своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 , ним не здійснювалось.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав доводи його захисника, думку прокурора ОСОБА_3 та предстаника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З відтвореного у судовому засіданні звукозапису, наданого стороною захисту, не вбачається, що прокурор ОСОБА_9 спонукав свідка ОСОБА_10 повідомити суду неправдиві покази.

Обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_9 в результатах кримінального провадження, або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд не вбачає.

Додатково слід зазначити, що прокурор ОСОБА_9 , у зв`язку зі зміною місця розташування підтримання обвинувачення, з 22 березня 2024 року не бере участі у судових засіданнях Бородянського районного суду Київської області.

З огляду на викладене, заява про відвід прокурора ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11