Справа № 601/3736/24
Провадження № 1-кс/601/833/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000571 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.12.2024 близько 10:50 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Додж Калібер, р.н. НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , допустив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с.Новий Кокорів Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 . Внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження. Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 22.12.2024, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

22.12.2024 у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної), судово-автотоварознавчої та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000571 від 22.12.2024, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події, вилучено автомобіль «DODGE-CALIBER», р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, який поміщено на спец-майданчик Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, де зберігається у незмінному стані після ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, згідно якої просить подане клопотання слухати у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просить його задоволити з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про слухання даного клопотання у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на вилучене в нього майно.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 22.12.2024 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 22.12.2024, визнано речовим доказом: автомобіль «DODGE-CALIBER», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , жительці с. Великі Млинівці, Кременецького району, Тернопільської області, а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , та зберігається спец-майданчику що за адресою м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Кременецького району, Тернопільської області.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «DODGE-CALIBER», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_9 , жительці с. Великі Млинівці, Кременецького району, Тернопільської області, а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

Частиною 1 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, на наступне майно:

- автомобіль «DODGE-CALIBER», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , жительці с. Великі Млинівці, Кременецького району, Тернопільської області, а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

Дозволити зберігання автомобіля «DODGE-CALIBER», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, після виконання усіх слідчих (розшукових) дій, проведення необхідних експертиз речей та об`єктів,- на спец-майданчику що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Кременецького району, Тернопільської області, у незмінному стані після ДТП.

У відповідності до частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1