гСправа № 187/1973/24 Провадження №1-кп/0187/41/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000659 зі зміненим обвинувальним актом від 17.03.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка, Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2015 Дніпровським районним судом

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за

ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 22.09.2016 Заводським районним судом

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська до відбуття 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3

ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2017 Дніпровським районним судом

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за

ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене по даному вироку покарання поглинути, призначити по вироку Петриківським районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який неодноразово продовжено та останній раз Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб тобто до 09 листопада 2024 року, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 04.10.2024 року приблизно о 12:00 годині (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом зі своїм знайомим - (особа відносно якої рішення про повідомлення про підозру на даний час не винесено, та в порядку ст. 63 КК України вважається невинуватою - далі невідома особа), по АДРЕСА_2 , де в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, дізнався від останнього про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала вищевказана невідома особа за домовленістю з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться телевізор «LG», який належить потерпілому та на даний час, останнього немає за адресою мешкання.

В зазначений час, у ОСОБА_4 та невідомої особи виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинене групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану.

В подальшому, з метою реалізації вказаного 04.10.2024 приблизно о 13:30, ОСОБА_4 разом з невідомою особою прибули до будинку АДРЕСА_2 та невідома особа, маючи ключ від вказаного домоволодіння відчинила його. В подальшому ОСОБА_4 незаконно проник до житла всупереч волі власника, при цьому невідома особа, маючи ключ від вказаного житла зайшла до нього на законних підставах, надавши доступ обвинуваченому.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вітальні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи таємний характер своїх дій та невідомої особи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснили таємне викрадення чужого майна, а саме телевізор LG 43UN71006LB серійний номер 010MAZVMM789 чорного кольору та пультом до нього Magic Remote чорного кольору модель MR20GA, серійний номер АКВ 7585502, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 та невідома особа покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 та невідома особа заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 8782,54 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що за день до інциденту (03.10.2024) у нього в дома він разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Ввечері ОСОБА_7 розбив його мобільний телефон, за що ОСОБА_4 його вдарив по обличчю. Наступного дня ОСОБА_7 запропонував взяти телевізор з будинку ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_7 з дозволу останнього проживав та охороняв його майно, та здати його в ломбард, а на виручені кошти запропонував розрахуватися за пошкоджений телефон на що він погодився. Що будуть робити з рештою коштів, які залишаться після відновлення телефону вони не домовлялись. Також ОСОБА_7 йому пояснив, що має відношення до вказаного телевізора, оскільки там є його частка. Вони разом прийшли в будинок ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_7 самостійно від`єднав телевізор, потім викликав таксі і вони пішли з наміром разом прибути в ломбард. Однак таксист відмовився брати в автомобіль ОСОБА_7 , оскільки той був брудним, у зв`язку з чим до ломбарду він поїхав сам. Що даний будинок належить потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченому було достеменно відомо, оскільки вони були з ним сусідами. Таким чином обвинувачений вважає, що у нього не було умислу на викрадення телевізора.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомляє, що 04.10.2024 в денний час доби за адресою АДРЕСА_3 місцевий мешканець ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав телевізор LG 43UN71006LB, на підставі якого 04.10.2024 внесені відомості до ЄРДР № 0000659 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

протоколом огляду місця події від 04.10.2024 з фототаблицею, згідно якого за згодою власника ОСОБА_6 було проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що в одній із кімнат знаходиться тумба для телевізора до якої примикають дроти телевізійної антени, телевізор при цьому відсутній. Також була сфотографована коробка з під телевізора LG 43UN71006LB, на якій зображений серійний номер зниклого телевізора: 010MAZVMM789;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 3, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку 04.10.2024 близько 14:00 год підвозив з смт. Миколаївка вул.. Польова до ломбарду «Імперіал» в м. Камянське, пр. Перемоги, 2б, у якого з собою був телевізор LG чорного кольору разом з пультом управління, та який в подальшому залишив вказані речі у ОСОБА_9 ;

протоколом огляду від 07.10.2024, постановою слідчого про визнання речовим доказом, ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 08.10.2024, відповідно до яких 07.10.2024 в період часу з 17.45 до 17.47 години слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за адресою Дніпропетровська область м. Кам`янське, проведено огляд речей в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав телевізор LG 43UN71006LB серійний номер 010MAZVMM789 чорного кольору, а також пульт до нього Magic Remote чорного кольору модель MR20GA, серійний номер АКВ 7585502та на які накладено арешт;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 2, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 04.10.2024 близько 15:00 год знаходилася в приміщенні ломбарду «Імперіал» в м. Камянське, пр. Перемоги, 2бта намагався занести телевізор LG чорного кольору разом з пультом управління;

протоколом огляду з фототаблицею від 09.10.2024 DVD-R диска, який визнаний речовим доказом та на якому міститься відеозапис камери відео спостереження від 04.10.2024 в приміщенні ломбарду «Імперіал» в м. Камянське, пр. Перемоги, 2б. На диску зафіксовано як о 15:09 год. в приміщення заходить ОСОБА_4 , який тримає в руках телевізор накритий покривалом, підходить до віконця, потім відчиняються ролети та ОСОБА_4 кладе туди телевізор, потім ролети зачиняються. О 15.09 годині відчиняються ролети, де знаходиться телевізор, ОСОБА_4 бере телевізор та виходить на вулицю. О 15.21 год. до приміщення входить ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який тримає в руках телевізор, після чого ставить його на підлогу, вмикає до розетки, потім ОСОБА_9 бере телевізор та тримаючи його в руках виходить з приміщення разом з ОСОБА_4 ;

висновком експерта від 09.10.2024 № 4708/24, відповідно до якого ринкова вартість бувших у використанні телевізора LG 43UN71006LB серійний номер 010MAZVMM789 чорного кольору, а також пульт до нього Magic Remote чорного кольору модель MR20GA, серійний номер АКВ 7585502станом на 04.10.2024 становить 8782 гривень 54 копійок.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 який пояснив, що він в 2024 році близько 14:00 годин, точної дати не пам`ятає, отримав від оператора замовлення на телефон щодо пасажирського перевезення в смт Миколаївку з інформацією, що люди будуть чекати в центрі на перехресті вулиць. Прибувши на місце, він побачив за 200 метрів двох людей: обвинуваченого та іншого чоловіка, який ніс в руках замотаний в покривало телевізор. Потім вони почали сідати в таксі, однак у зв`язку з тим, що чоловік, який тримав телевізор був занадто брудним, то він заборонив йому сідати до автомобіля. Потім вказаний чоловік поклав до багажника автомобіля телевізор, а в автомобіль сів обвинувачений і вони поїхали на лівий берег м. Камянське до ломбарду. Обвинувачений пояснив, що коштів у нього немає, однак він розрахується з ним після того як отримає кошти за телевізор, однак так і не розрахувався, оскільки телевізор у нього не прийняли в ломбарді. Вказаний телевізор обвинувачений залишив у свідка в заставу та пояснив, що коли будуть гроші він забере телевізор. Через 3 дні до свідка приїхали працівники поліції та пояснивши обставини справи вилучили телевізор. Крім того зазначив, що жодних ознак примусу обвинуваченого по відношенні до особи, яка несла телевізор він не помітив.

Крім того в судовому засіданні були досліджені докази, які суд визнає недостовірними, або ж частково достовірними, зокрема:

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він близько одного року мешкає в будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 з його згоди. Оскільки потерпілий ОСОБА_6 працює, то свідок за відсутності власника доглядає за будинком, допомагає по господарству. Приблизно в жовтні листопаді 2024 року, точної дати не пам`ятає, коли потерпілий ОСОБА_6 був відсутній, а свідок перебував за місцем мешкання, до нього прийшов раніше знайомий ОСОБА_4 та запропонував випити алкоголь. Хоча ОСОБА_7 і не бажав цього, однак все ж таки випив, а потім вони разом пішли до магазину та ОСОБА_4 придбав ще алкогольних напоїв, які вони разом вжили за місцем мешкання ОСОБА_4 . Ввечері в будинку ОСОБА_4 останній з причин, які свідок не пам`ятає наніс свідку два удари в обличчя, після чого ОСОБА_7 заснув. Прокинувшись на наступний день зранку, він відчував себе дуже погано та зрозумів, що самостійно прийти до дому не зможе, у зв`язку з чим ОСОБА_4 за його згодою допоміг свідку дійти до місця його мешкання та зайти в будинок. При цьому в цей день ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень свідку не наносив, до моменту потрапляння в будинок жодних намірів щодо викрадення в будинку майна не виявляв. Однак вже в будинку ОСОБА_4 почав відмикати від кабелів телевізор LG з метою його викрадення. Свідок ОСОБА_7 сказав, що телевізор належить потерпілому ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 не звертав увагу на його слова та почав йому погрожувати, щоб той йому не перешкоджав. Взявши телевізор та пульт до нього ОСОБА_4 вийшов з будинку. Куди він попрямував свідок не бачив, оскільки провів ОСОБА_4 лише до вхідних дверей будинку.

Після проведення допиту свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з суттєвими розбіжностями між його свідченнями в судовому засіданні порівняно з тими, які він надавав на досудовому слідстві, судом повторно було оголошено протокол слідчого експерименту від 11.10.2024 за участі свідка ОСОБА_7 а також досліджено його відеозапис.

Так згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2024 за участі свідка ОСОБА_7 , який був зафіксований на відеокамеру, а диск визнаний речовим доказом, останній розповів та показав на місцевості яким чином ОСОБА_4 відкрито заволодів телевізором, що належить ОСОБА_6 . Зокрема показав як 04.10.2024 близько 12:00 год. він йшов з раніше відомим йому ОСОБА_4 в с. Миколаївка, при цьому вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 , наносячи йому тілесні ушкодження наказав відчинити двері до будинку за адресою АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_4 хотів викрасти в ньому телевізор. ОСОБА_7 відмовився, після чого ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя, чим змусив останнього відчинити ворота двору та двері будинку. В будинку ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 загорнути в ковдру телевізор та винести його на подвір`я, при цьому нанісши останньому ще один удар в обличчя. Капуста взяв телевізор, а ОСОБА_4 пульт керування до нього і вони разом направилися по вул.. Польовій в бік центру селища Миколаївка. Через три хвилини до них під`їхав автомобіль синього кольору, ОСОБА_4 забрав у нього телевізор, сів до автомобіля та поїхав, а ОСОБА_7 повернувся додому та зачинив двері.

На запитання суду, чому його покази суттєво відрізняються, свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час проведення слідчого експерименту у нього боліла голова, у зв`язку з чим він тоді надав недостовірні свідчення, а зараз в суді він надав свідчення подій, які були насправді та наполягав саме на них.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_7 , суд враховує, що вони не є послідовними, містять в собі протиріччя, а отже суд визнає достовірними лише ті із них, які узгоджуються з іншими доказами, які суд вважає належними та достовірними, зокрема показання ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він близько одного року мешкає в будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 з його згоди. Оскільки потерпілий ОСОБА_6 працює, то свідок за відсутності власника доглядає за будинком, допомагає по господарству. Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Суд також вважає достовірними відомості, що містяться в показах свідка ОСОБА_7 щодо відсутності прояву насильства з боку обвинуваченого по відношенню до свідка в період, коли вони разом зайшли до будинку потерпілого ОСОБА_6 , адже такі покази узгоджуються з поясненнями обвинуваченого та не спростовуються іншими матеріалами справи.

Достовірними відомостями, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2024 за участі свідка ОСОБА_7 , суд визнає лише щодо подій, що описують як ОСОБА_7 взяв телевізор, а ОСОБА_4 пульт керування до нього і вони разом направилися по вул.. Польовій в бік центру селища Миколаївка. Через три хвилини до них під`їхав автомобіль синього кольору, ОСОБА_4 забрав у нього телевізор, сів до автомобіля та поїхав, а ОСОБА_7 повернувся додому та зачинив двері. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 та узгоджуються з поясненнями обвинуваченого.

Суд також визнає частково достовірними відомості, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 4, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 04.10.2024 близько 14:00 год за адресою АДРЕСА_3 відкрито заволодів телевізором LG разом з пультом управління, адже як встановлено в судовому засіданні відкритого викрадення чужого майна обвинуваченим не вчинено.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який суду повідомив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 та працює керівником охорони на підприємстві в м. Верхньодніпровськ. З ним за вказаною адресою Мешкає ОСОБА_7 , який у його відсутність доглядає за будинком. Потерпілий з обвинуваченим давно знайомі, оскільки останній є його односельчанином та проживають по сусідству. Восени 2024 року він перебував на роботі та йому зателефонувала теща ОСОБА_12 та повідомила, що зі слів сусідки ОСОБА_4 завів у його двір ОСОБА_7 всього в крові. Після цього він одразу на таксі приїхав додому та виявив там ОСОБА_7 , який був настільки сильно побитий, що навіть не зміг йому відчинити двері, у зв`язку з чим йому довелося їх зламати. Обличчя ОСОБА_7 від побоїв було фіолетового кольору, його одежа та підлога в залі була в крові. Також він виявив відсутність його особистого телевізора великої діагоналі марки LG, який він раніше викупив у його попередніх квартиронаймачів. Зі слів ОСОБА_7 , напередодні ввечері він пішов до магазину за продуктами, а в цей час його перехопив ОСОБА_4 та запропонував випити з ним алкоголь, а після цього заявив, що оскільки ОСОБА_7 випив за його рахунок, то має з ним розрахуватися речами, які знаходяться будинку, де він мешкає. Застосовуючи насилля, потягнув його до будинку потерпілого, де поза волею ОСОБА_7 забрав вищезазначений телевізор.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , які він надав стосовно обставин вчинення відкритого викрадення телевізора суд вважає недостовірними, оскільки вказані обставини йому стали відомі лише зі слів ОСОБА_7 , покази якого в цій частині суд також визнав як недостовірні.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті, адже судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно, в період воєнного стану, за попередньою змовою з особою, відносно якої рішення про повідомлення про підозру на даний час не винесено, поза волею потерпілого ОСОБА_6 проник у житло останнього, звідки таємно заволодів майном потерпілого та яким згодом розпорядився на власний розсуд.

Суд критично відноситься до заперечень обвинуваченого щодо відсутності умислу на таємне викрадення чужого майна з тих підстав, що за словами ОСОБА_7 останній мав відношення до викраденого телевізора, оскільки там є його частка, адже навіть якщо припустити, що ОСОБА_7 дійсно повідомив йому про це, інша частка викраденого майна все ж належала потерпілому ОСОБА_6 і обвинувачений це усвідомлював, а враховуючи, що згідно показів обвинуваченого вони не домовлялись, що будуть робити з рештою коштів, які залишаться після відновлення телефону, суд приходить до висновку, що наміру будь-якої компенсації за викрадений телевізор у обвинуваченого не було. Крім того а ні за результатами допиту свідка ОСОБА_7 , а ні за результатами дослідження інших доказів, факт того, що ОСОБА_7 повідомляв обвинуваченому, що телевізор частково належить йому, не знайшов свого підтвердження, а отже суд розцінює такі покази обвинуваченого як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Судом також встановлено, що обвинувачений в повній мірі усвідомлював, що будинок, в якому знаходився телевізор та інше цінне майно належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 лише за ним доглядає, а отже проникнення до будинку обвинуваченим за згодою ОСОБА_7 є незаконним адже здійснений поза волею власника ОСОБА_6 . Той факт, що телевізор виносив ОСОБА_7 не свідчить, що до крадіжки причетний лише останній, адже, як встановлено в судовому засіданні у обвинувачений у співзмові з ОСОБА_7 спланував вчинення злочину та особисто закінчив дії щодо викрадення майна, оскільки самостійно відвіз викрадений телевізор до ломбарду.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він не одружений, за місцем проживання характеризується вкрай незадовільно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів, скоїв тяжкий злочин, в період непогашеної судимості, що насамперед свідчить про його несумлінне ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві.

Обставин, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та категорично не бажає цього робити, продовжує скоювати кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості, що свідчить про сформованість стійкої спрямованості особистості обвинуваченого ОСОБА_4 на вчинення злочинів, підвищений рівень його суспільної небезпечності та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 08.10.2024 в справі № 175/15260/24 (провадження №1-кс/175/4620/24) підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 340 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про реальне відбуття обвинуваченим кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, що само по собі значно підвищує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення засудженим від відбування призначеного покарання, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 жовтня 2024 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 08.10.2024 в справі № 175/15260/24 (провадження №1-кс/175/4620/24) .

Речові докази по справі: телевізор LG 43UN71006LB серійний номер 010MAZVMM789 чорного кольору, а також пульт до нього Magic Remote чорного кольору модель MR20GA, серійний номер АКВ 7585502 повернути потерпілому ОСОБА_6 ; решту речових доказів зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи від 09.10.2024 у розмірі 340 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1