Справа № 643/2660/25
Провадження № 1-кс/643/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, неодруженої, яка обіймає посаду начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, категорія «Б» посад державної служби, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004326 від 17.06.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби від 15.01.2021 № 31-о/ВП переведена на посаду заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області з 16.01.2021.

На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби від 14.11.2022 № 257-о/ВП переведена на посаду начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб.

Посада ОСОБА_5 відноситься до категорії «Б» посад державної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, тобто є службовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_5 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язана була діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (зі змінами) (далі Положення про ДПС), Державна податкова служба України (далі за текстом ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, згідно з п. 2 Положення про ДПС, ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктом п.2 Положення про ДПС, передбачені основні завдання ДПС, у тому числі реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Наказом від 11.11.2022 № 174 зі змінами, внесеними наказами Головного управління ДПС у Харківській області від 17.05.2023 № 254, від 16.11.2023 № 535, від 18.01.2024 № 35, від 20.11.2024 № 381, від 04.12.2024 № 438, від 14.01.2025 № 19 затверджено Положення про управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області (далі Положення про управління).

Відповідно до п. 1.3 Положення про управління до складу управління входять структурні підрозділи відповідно до затвердженої організаційної структури ГУ ДПС затвердженої Головою ДПС (або особою, на яку покладене виконання обов`язків).

В.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області 16.11.2023 затверджено посадову інструкція державного службовця начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 Інструкції, посада начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області відноситься до категорії посад «Б». Безпосереднім керівником являється начальник управління оподаткування фізичних осіб.

Відповідно до п. 2 Інструкції, мета посади - це контроль та організація роботи відділу з метою забезпечення проведення документальних перевірок платників податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України та Закону України «Про запобігання корупції» посада начальник відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області належить до посад, що займають відповідальне становище, оскільки згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б».

Отже, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила корупційний кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює підприємницьку діяльність у м. Харкові з 1992 року, зокрема здає в оренду нежитлові приміщення у м. Харкові. До жовтня 2024 року ОСОБА_8 також являвся фізичною особою-підприємцем (далі ФОП ОСОБА_8 ).

У березні 2023 року ОСОБА_8 вирішив припинити свою підприємницьку діяльність. У серпні 2024 року (точну дату під час досудового розслідування не встановлено) йому надійшов лист з ГУ ДПС у Харківській області за підписом заступника начальника управління начальника відділу позапланових перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_9 , із вимогою щодо надання документів для проведення процедури закриття ФОП ОСОБА_8 .

В подальшому, а саме 08.08.2024, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 на номер її мобільного телефону, який він отримав від невстановлених під час досудового розслідування осіб, з якою домовився про особисту зустріч з метою визначення переліку документів, які необхідно надати для проведення перевірки, пов`язаної із припиненням його діяльності як ФОП, та узгодження процедури її проведення.

Того ж дня за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 25, у службовому кабінеті ОСОБА_9 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулась особиста зустріч, під час якої ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , які саме документи необхідно надати для проведення перевірки. ОСОБА_8 зазначив, що в приміщення, де зберігались документи, пов`язані з його підприємницькою діяльністю, під час обстрілу м. Харкова військами російської федерації відбулося влучання ворожої ракети, в зв`язку з чим частина документів була втрачена та за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження органами Національної поліції. На це ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , щоб він приніс всі документи, які збереглись.

В подальшому, ОСОБА_8 ще декілька разів приїжджав у приміщення ГУ ДПС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 25, де передавав різні документи, які в нього збереглись, та які він зміг відновити. Під час однієї із зустрічей ОСОБА_9 познайомила ОСОБА_8 із начальником відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 та повідомила йому, що ОСОБА_5 також буде займатись перевіркою перед закриття ФОП ОСОБА_8

18.09.2024, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 за вищезазначеною адресою, обговорили надані ОСОБА_8 документи підприємницької діяльності. При цьому, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , що не розуміє, які порушення податкового законодавства допущені ФОП ОСОБА_8 . Під час даної розмови у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за проведення перевірки без відображення нібито допущених останнім порушень податкового законодавства та вони узгодили між собою розмір неправомірної вигоди у значному розмірі, яку вони планували отримати від ОСОБА_8 , а саме: 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Далі, 19.09.2024 в службовому кабінеті ОСОБА_9 відбулась зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою створення у ОСОБА_8 переконання у необхідності надання неправомірної вигоди, вказали на нібито порушення вимог податкового законодавства, допущені при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 , як можливі негативні наслідки майбутньої перевірки ФОП ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 покинула службовий кабінет ОСОБА_9

ОСОБА_9 , залишившись із ОСОБА_8 наодинці, доводячи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел до кінця, того ж дня близько 14 год. 14 хв. звернулась до ОСОБА_8 із запитанням, що він зможе їй запропонувати за проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 без фіксації значних порушень вимог податкового законодавства. ОСОБА_8 , не зрозумівши запитання, відповів, що не знає, на що ОСОБА_9 перепитала його ще раз, на скільки він готовий, тим самим продовжила реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на досягнення мети одержання неправомірної вигоди.

Не отримавши від ОСОБА_8 пропозиції неправомірної вигоди, ОСОБА_9 запропонувала останньому надати їй неправомірну вигоду у значному розмірі у вигляді 5000 (п`яти тисяч) доларів США, зробивши це шляхом власноручного набирання числа «5000» на екрані калькулятора, демонстрації екрана калькулятора із вказаним числом ОСОБА_8 , а також подальшими уточнюючими відповідями на запитання ОСОБА_8 та відмовою на його прохання зменшити вказану нею суму, внаслідок чого ОСОБА_8 був змушений погодитись на вищезазначені умови та повідомив, що йому необхідний час, щоб зібрати грошові кошти.

23.09.2024 близько 11:44 у службовому кабінеті ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 25, ОСОБА_8 передав раніше обумовлену неправомірну вигоду ОСОБА_9 у вигляді 5000 (п`яти тисяч) доларів США, які були поміщені у білий паперовий конверт.

ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці, продовжуючи реалізацію свого спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, взяла у ОСОБА_8 білий паперовий конверт із грошовими коштами та поклала його до верхньої шухляди свого робочого столу. Одночасно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи довести до кінця злочинний умисел, а також побоюючись викриття правоохоронними органами, ОСОБА_9 зажадала та отримала від ОСОБА_8 запевнення, що він не викриє її в одержанні неправомірної вигоди.

Розподіливши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин одержану від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у значному розмірі в розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США, в подальшому, 27.09.2024 близько 11:55 ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за вищевказаною адресою, дістала зі своєї сумки частину неправомірної вигоди, що раніше їй передав ОСОБА_8 , у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США та передала своїй співучасниці ОСОБА_5 , яка в цей час зайшла до її кабінету, тим самим розподіливши між співучасниками злочину в заздалегідь обумовлених частинах неправомірну вигоду, одержану за проведення перевірки у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 із формальним виявленням мінімально можливих порушень вимог податкового законодавства, тобто за невчинення дій з використанням наданого службовій особі службового становища. Тим самим ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на неправомірне збагачення, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у значному розмірі в розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США за невчинення дій, що входили до їх службових повноважень, та в подальшому здійснили розподіл грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди, чим співучасники довели свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.02.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, та просив призначити його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків. Також просив у випадку задоволення клопотання, визначити його підзахисній альтернативний запобіжний захід у виді застави з визначенням такої у мінімальному розмірі, оскільки вказаний у клопотанні розмір буде непомірним для його підзахисної, у чому можна переконатися, дослідивши її майнову декларацію. Просив взяти до уваги належну процесуальну поведінку його підзахисної, співпрацю зі слідством.

Підозрювана позицію свого захисника підтримала. Просила врахувати її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи норму ч. 3 ст. 182 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

Нормою ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням стану здоров`я, майнового становища підозрюваної, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, яке за своєю правовою кваліфікацією згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, розглядає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи характеризуючі дані особи, його активи та його соціальні зв`язки.

Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, з метою застосування до особи належної правової процедури, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 09:30 21.02.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явилась до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та була змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали встановити до 09:30 21.04.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваної під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваної у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 у справі № 643/2660/25 (провадження 1-кс/643/899/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід Держави для зараховування до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2025 о 08:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1