Справа № 188/2157/23
Провадження № 1-в/188/111/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі уповноважений орган з питань пробації) про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений зарекомендував себе посередньо.

За час перебування на обліку із засудженим щомісячно проводилася індивідуально-профілактична бесіда, яка була спрямована на недопущення з його боку адміністративних та кримінальних правопорушень.

Протягом іспитового строку засудженийпритягувався до адміністративної відповідальності:

1) 09.02.2024 Петропавлівським районним судом винесено постанову за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин ;

2) 16.04.2024 Петропавлівським районним судом винесено постанову за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 (десять) діб;

3) 12.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

29.10.2024 до районного відділу стосовно засудженого ОСОБА_4 надійшло повідомлення про підозру від 30.09.2024 у скоєнні кримінального правопорушеня,передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстровано в ЄРДР ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 23.09.2024.

13.03.2025 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025р. стосовно ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

За час перебування на обліку були виявлені криміногенні потреби засудженого «Контроль над поведінкою та мисленням», «Вживання алкоголю», «Готовність до змін», складено індивідуальний план роботи та заплановані заходи для вирішення криміногенних потреб засудженого «Контроль над поведінкою та мисленням». Заплановані заходи виконані повністю у визначені терміни.

Згідно з характеристикою з місця проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та зауважень до сільської ради не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, прохав подання задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття.

Представник уповноваженого органу з питань пробації надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися бо за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За час перебування на обліку в уповноваженому органі пробації засуджений зарекомендував себе посередньо, обов`язків, покладених на нього вироком Петропавлівського районного суду, не порушував.

Засуджений притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень:

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді громадських робіт на строк 40 годин ;

передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб;

передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025р. кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

За систематичні вчинення адміністративних правопорушень засудженому винесено письмове попередження. Після проведення профілактичних бесід, які були спрямовані на його виправлення та не вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень, засуджений зробив для себе правильні висновки та до адміністративної відповідальності надалі не притягувався.

Згідно характеристики з місця проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та зауважень до сільської ради не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення подання уповноваженого органу пробації.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1