Справа № 635/30/25
Провадження № 1-кс/635/137/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 , захисники адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001196 від 14 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демянівка, Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовець у військовому званні «молодший сержант» Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду командира 3 гранатометного відділення гранатометного взводу 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій, раніше не засуджений, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001196 від 14 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України вчиненого за наступних обставин.

12.12.2024 ОСОБА_4 , протягом дня за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вживали спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_9 . Разом з ними в будинку знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Приблизно о 21:40 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до магазину «Посад» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Хорошеве, площа Димитрова, 3, з метою додаткового придбання спиртних напоїв. Прибувши за вказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, придбавши спиртне та вийшовши з магазину між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почав виражатись нецензурними словами на адресу ОСОБА_9 та звинувачувати останнього у викрадені особистих коштів ОСОБА_4 . В ході виниклого між ними конфлікту ОСОБА_4 завдав поштовх ОСОБА_9 в область грудної клітини від якого, останній зробив декілька кроків назад та зупинився на проїжджій частині асфальтованої дороги, біля бордюру, який відмежовував дорогу з пішохідною доріжкою біля магазину. Після завданого поштовху, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті раптово сталих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості. В ході реалізації свого раптового умислу на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості ОСОБА_4 , ігноруючи елементарні заходи безпеки, які застосовуються у процесі безпосереднього спілкування людей один з одним, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_9 , який внаслідок отриманого удару, втратив рівновагу та впав на землю вдарившись потиличною частиною голови об тверду поверхню асфальтованого покриття дороги чи бордюрної плити, більш точно в ході досудового розслідування не встановлено. Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підвівся та вони продовжили вживати спиртні напої. В подальшому, після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 заснув та наступного дня, знаходячись у себе вдома від отриманих травм не прокинувся, його було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, з діагнозом забій головного мозку, субдуральна гематома на рівні конвекситальних відділів правої гемісфери, забій м`яких тканин голови, обличчя, забійно-рвана рана слизової верхньої губи, гематома лівої щічної ділянки. 19 грудня 2024 року ОСОБА_9 від отриманих травм помер в лікарні. 31.12.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зібрані під час проведення досудового розслідування докази: дані висновку судово-медичної експертизи №12-14/163-НВ/24 від 23.12.2024 та № 12-17/452-А/24 від 31.12.2024 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; даними протоколу від 13.12.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу від 14.12.2024 огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Хорошеве, площа Димитрова, 3, біля магазину «Посад»; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; даними протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 . За наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він проходить військову службу на посаді командира 3 гранатометного відділення взводу 1 стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду. Також, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Крім того, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 , незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення тяжкого злочину. За викладених обставин до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що він не заперечує свою участь у події спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і бажає далі продовжувати службу у лавах збройних сил, вказав, що є учасником бойових дій з 11.07.2015.

Захисники адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на незгоду з кваліфікацією дій їх підзахисного за ч. 2 ст. 121 КК України та недоведеність існування вказаних у клопотанні ризиків, тому просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, надати можливість ОСОБА_4 надалі проходити військову службу та зазначили, що він сумлінно з`являється за кожним викликом до слідчого та суду.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В підтвердження обґрунтованості підозри суду надані наступні докази:

висновок судово-медичної експертизи №12-14/163-НВ/24 від 23.12.2024, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце: важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню; субдуральна гематома на рівні конвекситальних відділів правої гемісфери головного мозку; набряк-дислокація головного мозку; гематома м`яких тканин скроневої ділянки ліворуч, гематома верхньої щелепи ліворуч, забійна рана тім`яної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупих твердих предметів та механізмом спричинення удар. Найбільше вірогідно, в результаті прямих ударів чи удару потерпілому в ліву ділянку обличчя, коли той знаходився у вертикальному положенні, і наступного його падіння на площину та удару правою ділянкою голови. За ступенем тяжкості отримана травма ОСОБА_9 відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя;

протокол огляду місця події від 13.12.2024 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Хорошеве, вулиця Дружби, 34;

протокол огляду місця події від 14.12.2024, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Хорошеве, площа Димитрова, 3, біля магазину «Посад»;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 12.12.2024 він в вечірній час доби перебував біля магазину «Посад», за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Хорошеве, площа Димитрова, 3 та до нього прибули раніше йому знайомі чоловіки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Згодом у ОСОБА_17 та ОСОБА_19 виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_17 спричинив декілька ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_19 зліва від яких останній впав на землю та вдарився головою, від чого в нього з рота почала йти кров, але ОСОБА_18 підвівся та вони поїхали в невідомому напрямку, також свідок повідомив, що ОСОБА_17 є військовослужбовцем;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка надала показання аналогічні показанням ОСОБА_14 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який також повідомив, що у ОСОБА_19 з ОСОБА_17 був конфлікт, але він не бачив сам момент завдання удару, бачив лише, що після конфлікту ОСОБА_18 лежав на землі та в нього з рота йшла кров;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході яких вони впізнали особу яка спричинила удари ОСОБА_19 , а саме нею був чоловік на ім`я ОСОБА_17 ;

протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 в ході яких було на місці відтворено події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 ;

висновок судово-медичної експертизи № 12-17/452-А/24 від 31.12.2024, згідно якого на трупі Лисицького І С встановлена поєднана тупа щелепно-лицьова та важка тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку із вогнищевою контузією полюсно-базальних відділів обох лобних часток із субарахноїдальним крововиливом в лобних частках головного мозку, правобічного субдурального крововиливу із стисненням головного мозку із наявністю крововиливу у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні та саднення в тім?яно-потиличній ділянці справа, а також закритого перелому кісток носу із синцем в лівій виличній ділянці з захватом нижньої повіки лівого ока, спинки носу та шкіри лівої щоки та забитої рани слизової оболонки верхньої губи зліва. За механізмом: вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмета ( предметів ) з обмеженою площею травмуючої поверхні з місцем прикладання сили відповідно локалізації ушкоджень на обличчі, шиї та грудній клітці та тупого твердого предмета (предметів ) з поширеною площею травмуючої поверхні з місцем прикладання сили відповідно локалізації ушкоджень на волосистій частині голови, однак, індивідуальні особливості предметів заподіяння ушкоджень не відобразилися, тому, судити за конкретний предмет травм не є можливим. Враховуючи дані слідчих експериментів та характер ушкоджень на голові, можна стверджувати, що закрита черепно-мозкова травма у гр. ОСОБА_20 утворилася в результаті дворазової ударної дії тупим твердим предметом (вірогідніше кулаком руки ) в область обличчя потерпілого, що стояв у вертикальному або приближеному до нього положення, в даному випадку про це свідчить ушкодження виявлені у гр. Лисицького ІС на обличчі у вигляді закритого перелому кісток носу із синцем на обличчі та забитої рани слизової оболонки верхньої губи, з подальшим падінням потерпілого з прискоренням з дещо запрокинутою головою та ударом правою тім`яно-потиличною ділянкою голови об тупий твердий предмет з переважаючою площею травмуючої поверхні, про що свідчить наявність в цій області саднення із крововиливом в м?які покриви з боку їх внутрішньої поверхні, а також забою головного мозку із утворенням вогнищ контузії в полюсно-базальному відділі обох лобних часток, які утворилися за принципом противоудару (контрудару). За строком давності: виходячи із клінічної картини, що описана у медичній документації ОСОБА_9 («... Стан хворого вкрай важкий. Рівень порушення свідомості - кома-глибока кома Зіниці D>S. Блювотні маси, кров?яні виділення в рото-глотці...»), дані додаткових інструментальних досліджень («Гострий субдуральний крововилив справа. Субтенторіальне зміщення справа...»). Враховуючи характер і вигляд зовнішніх та внутрішніх ушкоджень на голові та їх ускладнень, можна прийти до висновку, що тілесні ушкодження утворилася в строк 12.12.2024 року. Враховуючи вищевказане, причиною смерті ОСОБА_9 явилася - важка тупа закрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами та забоєм головного мозку, що у своїй течії ускладнилася гострим розладом кровообігу та набряком-набряканням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 . Механізм утворення поєднаної тупої щелепно-лицьової та важкої тупої закритої черепно-мозкової травами, що має місце у гр. ОСОБА_9 , в цілому не суперечить об?єктивним судово-медичними даними відповідно строку, обставинам та способу її заподіяння, на який вказують свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за їх участю від 16.12.2024 року, в частині локалізації та кількості травматичних впливів (ударів) нападника в обличчя потерпілого з послідуючим його падінням на землю та ударом головою.

Також суду надані: копія паспорту громадянина України та копія військового квитка на ім`я ОСОБА_4 , службова характеристика на молодшого сержанта ОСОБА_4 , список нагород.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

31 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем у військовому званні «молодший сержант» Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду командира 3 гранатометного відділення гранатометного взводу 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій, має державні нагороди, за місцем служби характеризується виключно позитивно.

Аналізуючи доводи прокурора, суд вважає недоведеними існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставин, які б об`єктивно свідчили, що обвинувачений може ухилятись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення не доведено, тоді як підозрюваний з`являвся за кожним викликом до слідчого та суду, раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України.

Суд погоджується, з посиланнями прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки знайомий із вказаними особами, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але з урахуванням особи підозрюваного, його позитивної характеристики за місцем несення служби, і для запобігання вказаним ризикам буде достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця та номеру військової частини несення служби, тому відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця та номеру військової частини несення служби.

Встановити строк дії ухвали суду два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду для контролю виконання направити до Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1