Справа № 127/5576/25
Провадження №11-сс/801/177/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на шістдесят днів до 20.04.2025 із залишенням застави у розмірі, визначеному ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.12.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год та зменшити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог КПК України та не врахував положення Європейської Конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обравши щодо ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також не врахувавши всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до нього відсутні будь-які претензії з боку потерпілої сторони, відсутні факти його неналежної процесуальної поведінки. Крім того, слідчим суддею не вказано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтовано в чому саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних у клопотанні ризиків.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України.

17.02.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України незаконному носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.12.2024 скасовано рішення суду першої інстанції та клопотання слідчого задоволено частково: застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання особи до 21.01.2025 включно. Підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 34 дні, тобто до 03 год 15 хв 22.02.2025, в межах строку досудового розслідування. Заставу, визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.12.2024, залишено у тому ж розмірі.

19.02.2025 Вінницькою окружною прокуратурою до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001342 від 22.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 129 КК України.

19.02.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті, разом з тим, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закінчувався, прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про його продовження.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вбачається, що до закінчення строку дії попередньої ухвали від 20.01.2025 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні не було призначене. Отже, відповідно до приписів ч. 6 ст. 199 та ч. 4 ст. 176 КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою віднесено саме до компетенції слідчого судді.

При цьому, відповідно до зазначених правових норм, слідчий суддя при розгляді клопотання дотримується правил, передбачених ст. 199 КПК України та інших норм кримінального процесуального закону, які визначають порядок та підстави застосування та продовження строку дії запобіжного заходу.

За приписами ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог ч. 6 ст.199, ч. 4 ст. 176, ст. 177, 178, 183 , 197 КПК України.

Так, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органу прокуратури та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання у апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги захисника у тій частині, що слідчим суддею необґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних у клопотанні ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, при цьому будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апелянтом у скарзі не наведено.

Слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та відсутність претензій з боку потерпілої сторони, на існування яких посилається захисник, не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я, слідчий суддя не встановив.

Отже, наведені доводи захисника не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді і застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, слідчий суддя, продовживши обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів дотримався вимог КПК України.

На даний час таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується прохання апеляційної скарги захисника про зменшення ОСОБА_8 розміру застави, то воно є безпідставним, оскільки відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України питання застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави вирішується саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не при продовженні строку його застосування.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4