печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7957/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000513 від 11.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000513 від 11.02.2025.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 11.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.396, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, шляхом придбання у невстановлених слідством осіб викрадених в ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА» автомобілів після початку збройної агресії російської федерації проти України, та подальшого вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, в тому числі придбання підроблених свідоцтв про реєстрацію та реєстраційних номерних знаків на дані транспортні засоби, а також їх переміщення за межі території України, їх подальший продаж громадянам інших країн під виглядом автомобілів, легально ввезених з України.

З цією метою він залучив до участі у організованій групи осіб, які мали із ним довірливі відносини.

При підборі учасників до організованої групи, ОСОБА_7 віддавав перевагу особам, які свідомо нехтували загальноприйнятими нормами моралі та принципами, усталеними в суспільстві, за своїми морально-вольовими якостями були схильні до вчинення протиправних дій та охочими збагатитися злочинним шляхом. Виходячи з цього, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб) залучив до організованої групи наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які поділяли його незаконні інтереси та спільно з ним і під його керівництвом погодились взяти участь у злочинній діяльності організованої групи.

Так, на ОСОБА_6 , як на активного виконавця злочинів у складі організованої групи, було покладено наступне:пошук на території Закарпатської області місць тимчасового зберігання (відстійників) викрадених автомобілів з використанням підроблених реєстраційних документів і номерних знаків та забезпечення зберігання даних автомобілів у таких місцях до вивезення їх за кордон України; переміщення викрадених автомобілів з місць тимчасового зберігання (відстійників) з м. Києва до м. Ужгород Закарпатської області з метою їх подальшого переміщення через державний кордон України; виконання інших вказівок керівника організованої групи, які виникали під час злочинної діяльності.

Таким складом учасників організованої групи, під керівництвом ОСОБА_7 та відповідно до розроблених ним спільних планів вчинення злочинів, вищевказаними особами, кожен з яких виконував заздалегідь відведену йому роль і конкретно визначені завдання, у період не пізніше з початку червня 2022 року по жовтень 2023 року вчинено наступні особливо тяжкі злочини, а саме:

1) у період не пізніше з 31 травня 2022 року по 04 червня 2022 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN-код: НОМЕР_2 , балансовою вартістю 1 582 895, 17 грн. грн., яким у період з 10 березня 2022 року по 06 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА»;

2) у період не пізніше з 22 червня 2022 року по 24 червня 2022 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_3 вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля OPEL MOKKA, VIN-код: НОМЕР_4 , чорного кольору, балансовою вартістю 477 442,36 грн., яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;

3) у період не пізніше з 22 червня 2022 року по 24 червня 2022 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний KA4198СА вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля PEUGEOT 3008, VIN-код: НОМЕР_5 , темно-сірого кольору, балансовою вартістю 567 026,97 грн., яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;

4) у період не пізніше з 22 червня 2022 року по 27 червня 2022 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_6 вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля OPEL MOKKA, VIN-код: НОМЕР_7 , срібного кольору, балансовою вартістю 501 518,81 грн., яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;

5) у період не пізніше з 26 червня 2022 року по 27 червня 2022 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_8 вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля OPEL MOKKA, VIN-код: НОМЕР_9 , білого кольору, балансовою вартістю 480 777,53 грн., яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;

6) у період не пізніше з 28 червня 2022 року по 30 червня 2022 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний KA5068СТ вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля OPEL MOKKA, VIN-код: НОМЕР_10 , білого кольору, балансовою вартістю 505 030,26 грн., яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;

7) у період не пізніше з 26 червня 2022 року по 30 червня 2022 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний KA7868EE вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля OPEL MOKKA, VIN-код: НОМЕР_11 , білого кольору, балансовою вартістю 478 558,92 грн., яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;

8) у період не пізніше з 14 березня 2023 року по 26 березня 2023 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний KA8713СН вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля PEUGEOT 3008, VIN-код: НОМЕР_12 , темно-синього кольору, балансовою вартістю 558 934,45 грн., яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;

9) у період не пізніше з 31 травня 2023 року по 01 червня 2023 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_13 вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля VOLKSWAGEN T-ROC, VIN-код: НОМЕР_14 , балансовою вартістю 564 453,93 грн., яким у період з 10 березня 2022 року по 06 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА»;

10) у період не пізніше з 28 серпня 2023 року по 01 вересня 2023 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_15 , вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля Seat Ateca, VIN-код: НОМЕР_16 , балансовою вартістю 683 850,01 грн., яким у період з 10 березня 2022 року по 06 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА»;

11) у період не пізніше з 23 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_17 , вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля PEUGEOT TRAVELLER, VIN-код: НОМЕР_18 , білого кольору, балансовою вартістю 732 751,74 грн., яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;

12) у період не пізніше з 10 жовтня 2023 року по 11 жовтня 2023 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_19 , вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля AUDI A8, VIN-код: НОМЕР_20 , балансовою вартістю 3 167 580, грн., яким у період з 10 березня 2022 року по 06 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА», однак не довела свої злочинні наміри до його реалізації з причин, що не залежали від волі її учасників, оскільки 11 жовтня 2023 року їх діяльність була викрита працівниками поліції та вищевказаний викрадений автомобіль AUDI A8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_19 , під керуванням ОСОБА_8 було затримано та вилучено з незаконного володіння членів організованої групи;

13) у період не пізніше з 15 жовтня 2023 року по 19 жовтня 2023 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_21 вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN-код: НОМЕР_22 , балансовою вартістю 1 604 108,26 грн., яким у період з 10 березня 2022 року по 06 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА».

14) у період не пізніше з 21 січня 2024 року по 19 травня 2024 року організована група, дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 та під керівництвом останнього, приховуючи скоєння особливо тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи завідомо підроблені документи та реєстраційний номерний НОМЕР_23 вчинила незаконні дії по легалізації (відмивання) автомобіля AUDI Q7, VIN-код: НОМЕР_24 , балансовою вартістю 1 480 106, 99 грн., яким у період з 10 березня 2022 року по 06 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території ДП «Український термінал», розташованої за адресою: Київська область Бучанський район Макарівська територіальна громада, с.Копилів, вул. Миру, 4, та який належить ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА».

19.12.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 396, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, слідчий вказує, що у зв`язку із тим, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалося можливим, а в подальшому отримано інформацію про його відсутність на території України, 11.02.2025 останнього оголошено в розшук.

Таким чином, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду поза межами території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Таким чином, на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Також, підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.396, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому підозрюваний, без належного контролю його поведінки, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Вказаний ризик вже на стадії досудового розслідування знайшов своє обгрунтування. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаний в тому, що йому потрібно з`явитись до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій на виклики слідчого не прибув, мотивуючи тим, що він перебуває за межами території України та у зв`язку із військовим станом введеним на території України приїздити наміру не має.

Так, ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Вказаний ризик підтверджуються тим, що на даний час органу досудового розслідування не наданий доступ до кабінету виконавця гурту «Скрябін», в якому відображена реальна кількість прослуховувань музичних треків на території всіх країн світу.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підтверджується тим, що підозрюваний без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності будучи знайомим із свідками та іншою підозрюваною в кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, або підкупу з метою зміни або відмови від показань.

Ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - підтверджуються тим, що підозрюваний не буде з`являтись на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра є необгрунтованою, підозрюваний не набув статус підозрюваного, його не викликали до органу досудового розслідування. Також, зазначив, що відсутні документи, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, захисник вважає, що клопотання є необґрунтоване та підстав для його задоволення немає.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, судомим розглядом встановлено, що 19.12.2024, у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законодавством України, (повідомлення про підозру його дружини - ОСОБА_13 , 19.12.2024 о 09 год. 34 хв.) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 396, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, тому твердження адвоката щодо неналежного вручення повідомлення про підозру підозрвюаного не заслуговують на увагу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами:заявою про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , який захищає інтереси ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА»;заявою про вчинене кримінальне правопорушення заявою про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА»; аналітичною довідкою, згідно якої оглянуто та проаналізовано інформацію з бази даних «Аркан» щодо перетину державного кордону автомобілями, а також інформацію. отриману під час проведення тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку та в АТ «Укрзалізниця»;інформацією, отриманою з Інтерполу Республіки Польща; інформацією ПАТ «Українська страхова компанія» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ПАТ «Страхова компанія «УСГ»,протоколами огляду камер відеоспостереження «Безпечне місто» м.Ужгород та м. Києва;протоколом огляду камер відеоспостереження, отриманої з готелю «Золота форель»;протоколом огляду камер відеоспостереження з автозаправної станції «UPG» в м. Мукачево;огляду камер відеоспостереження з автозаправної станції ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» в Закарпатській області Берегівському районі, с.Астей;протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-,відеоконтролю особи ОСОБА_7 за № 2110/55/112-2024 від 15.04.2024; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-,відеоконтролю особи ОСОБА_7 за № 4515/55/112-2024 від 12.08.2024;протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження щодо ОСОБА_7 за №6157/55/112-2023 від 18.12.2023;протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 за №5174/55/112-2023 від 23.10.2023; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-,відеоконтролю особи ОСОБА_7 за № 3218/55/112-2024 від 06.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

31.01.2025 отримано відповідь на доручення оперативному підрозділу, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 12.07.2024 о 12 год. 09 хв. залишив територію України через пункт пропуску «Чоп (Тиса)» і до теперішнього часу на територію України не повертався.

У зв`язку із тим, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалося можливим, а в подальшому отримано інформацію про його відсутність на території України, 11.02.2025 останнього оголошено в розшук.

11.02.2025 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження №0000420 від 25.10.2024 в окреме провадження за № 0000513.

11.02.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 від 11.02.2025 (виділене з кримінального провадження №0000420 від 25.10.2024) за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку останнього.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний роз,шук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкриміновананих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідним та достатнім для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, доводи сторони обвинувачення щодо необгрунтованості підозри в силу меж розгляду даного клопотання є недоведеними, однак це не свідчить про те, що дане питання не може бути досліджене в рамках предмету судового розгляду.

Окрім цього, при судовому розгляді слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зокрема підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40), серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгаріі» від 26 липня 2021 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Окрім цього, сама процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про його ухиляння від слідства, у зв`язку із тим, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалося можливим, а в подальшому отримано інформацію про його відсутність на території України, а тому 11.02.2025 останнього оголошено в розшук.

Відтак, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, який станом на день розгляду є актуальним.

Щодо ризику щодо впливу на свідків, то слідчий суддя звертає увагу, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків, не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність існування даного ризику.

Також, щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що він є досить формальним, однак не свідчить про те, що він має бути виключеним.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя не бере до уваги зазначений ризик, оскільки те, що зазначив слідчи в його обгрунтування, є некоректним в силу обставин провадження.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведеному у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у розшук.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого було оголошено підозрюваного у міжнародний розшук.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Окрім цього, при вирішенні питання щодо визначення запобіжного підозрюваному, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, та вважаює, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в силу обгрунтувань сторони обвинувачення є дієвим заходом для досягнення цілей кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15