Справа №-613/1646/24 Провадження №-1-кп/613/190/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000186 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01 вересня 2024 року о 14 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, увійшов в приміщення житлової кімнати за вищезазначеною адресою, де перебувала раніше йому незнайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є медичною сестрою КНП ХОР «ЦЕМД та МК» та яка надавала медичну допомогу його брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Саме в той час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме заподіянням тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за вищевказаною адресою грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 , після чого, раптово наніс один удар правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя останньої, внаслідок чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, перелому кісток носа, ЗЧТМ у вигляді струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 12-14/231-БГ/24 від 11 вересня 2024 року кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, пояснив, що 1 вересня цього року він вживав горілку, після чого він знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно наніс потерпілій, яку до цього не знав, один удар кулаком в обличчя. Свої дії пояснив станом сп`яніння, просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою КНП ХОР «ЦЕМД та МК», 1 вересня вона знаходилася за викликом в квартирі двоповерхового будинку по АДРЕСА_5 , де вони надавали медичну допомогу чоловікові, який знаходився на дивані, вона працювала з електрокардіографом, почула кроки, повернулась і в цей час обвинувачений, з яким вона знайома не була, наніс їй удар кулаком в обличчя, після чого вона втратила свідомість.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви від 1 вересня 2024 року, за змістом якого ОСОБА_7 заявила, що 1 вересня 2024 року о 14 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_3 невідомий чоловік наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя.

Випискою КНП «Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради» №4680 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1 вересня 2024 року по 10 вересня 2024 року перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні КНП Богодухівська ЦРЛ з діагнозом: Гостра закрита черепно-мозково травма (01.09.24р.), струс головного мозку. Цефалгічний, лікворно-гіпертензивний, астенічний синдроми. Перелом кісток носа ліворуч. Параорбітальна гематома праворуч.

Висновком експерта №12-14/231БГ/24 від 11 вересня 2024 року, за яким згідно даним медичної документації у гр. ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: синець на обличчі, перелом кісток носа, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_5 кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день) (П.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995р. №6) Вищевказані ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Малоймовірно, що ушкодження, які малися у гр. ОСОБА_5 могли виникнути від її падіння з висоти зросту на землю. Тілесні ушкодження, що малися у гр. ОСОБА_5 могли бути спричинені їй в період часу, вказаний в постанові, тобто 01.09.2024р. Тілесні ушкодження, що малися у гр. ОСОБА_5 виникли від спричинення їй не менше ніж одного травматичного впливу, з прикладенням сили, достатньої для їх виникнення.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання підтвердила факт спричинення ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, розповіла та показала на місці про обставини скоєного ОСОБА_4 злочину, та фототаблицею до нього.

Висновком експерта №12-14/239-БГ/24 від 12 вересня 2024 року, відповідно до якого згідно висновку експерта №12-14/231-БГ/24 від 11.09.2024р. у гр. ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: синець на обличчі, перелом кісток носа, ЗЧТМ у вигляді струсу головного мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , на який вказувала свідок ОСОБА_8 під час проведення з нею слідчого експерименту 17.09.2024р. не протирічить судово-медичним даним по механізму виникнення ушкодження у гр.. ОСОБА_5 синець на обличчі, перелом кісток носа, ЗЧТМ у вигляді струсу головного мозку утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але таким предметом міг бути і кулак руки людини на що і вказав останній. Мається причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 на які вказувала свідок ОСОБА_8 , під час проведення з нею слідчого експерименту та тілесними ушкодженнями у ОСОБА_5 , які були вказані у висноку судово медичної експертизи №12-14/231-БГ/24 від 11.09.2024р.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України покарання у вигляді пробаційного нагляду, з встановленням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,_

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя