Справа № 206/5802/24
Провадження № 1-кс/206/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

08.11.2024 ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто.

20.11.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2024, скасовано, направлено матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2024 о 09 год. 20 хв.

Перед початком судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання від скаржника ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що ухвалою суду по справі № 206/5936/24 від 14.11.2024 його скаргу було задоволено.

В судове засідання скаржник та уповноважена особа ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилися.

Ознайомившись з клопотанням скаржника про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення скаржника, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 303, 304, 305, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1