№ 1-кп/755/438/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 08.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, 07.05.2023 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , прийшли за місцем проживання ОСОБА_4 , до будинку АДРЕСА_3 та зупинилися біля входу до під`їзду № 3, де гучно розмовляли між собою. У цей час, житель квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку ОСОБА_5 через вікно, яке розташоване поряд з вхідними до під`їзду дверей, зробив зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу гучної розмови і між ними стався конфлікт, у ході якого, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли в під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі зустрілися з ОСОБА_5 , який вийшов з квартири АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс із силою кулаком правої руки удар ОСОБА_4 в область обличчя, заподіявши у такий спосіб тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого вилице-орбітального комплексу - перелому передньої стінки верхньощелепної пазухи, вилицево-альвеолярного гребня, нижнього краю орбіти зі зміщенням уламків та пролабуванням елементів орбітальної жирової клітковини в порожнину верхньощелепної пазухи з защемленням, забійної рани на верхньому повіці лівого ока у зовнішнього кута, параорбітальної гематоми на повіках лівого ока з переходом в підочно-виличну ділянку, лівий скат носа, його спинку, правий скат з переходом в праву підочну ділянку, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - умисне середнього ступеня тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченим примирилися, останній повністю відшкодував йому заподіяну шкоду (150 тис. грн.), а тому, будь-яких претензій, а ні морального, а ні матеріального характеру до нього він не має, наслідки відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого та просив задовольнити, зазначивши, що вони з потерпілим примирилися, він повністю відшкодував останньому заподіяну шкоду, з пред`явленим йому обвинуваченням погоджується, вину визнає та щиро кається.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Приватне обвинувачення - це регламентований законом особливий вид кримінально-процесуальної діяльності приватного обвинувача (потерпілого), що включає звернення до компетентних органів із твердженням щодо винуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості цієї особи, подальше підтримання ним обвинувачення в суді та право відмовитись від пред`явленого обвинувачення (див. постанову Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №142/1291/16-к).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі й ч. 1 ст. 122 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Тобто, слід констатувати, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, згідно з нормами КПК України, здійснюється в загальному порядку з урахуванням деяких його особливостей, зокрема: підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є подання потерпілим (фізичною чи юридичною особою) до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяви про вчинення кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 478 КПК України); безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, є відмова потерпілого або його представника від обвинувачення, а також примирення потерпілого з підозрюваним/обвинуваченим у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом (ч. 4 ст. 56 КПК України).

У цьому випадку, судом з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені саме на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2023 року.

З урахуванням викладеного вище та приймаючи до уваги те, що потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, наслідки відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вартість судово-медичної експертизи № 042-1089-2023 від 29.08.2023 року у розмірі 2 672 гривні віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 08.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вартість судово-медичної експертизи № 042-1089-2023 від 29.08.2023 року у розмірі 2 672 гривні віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя