Справа № 126/2142/22
Провадження №11-кп/801/146/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.11.2024 про повернення подання начальника Гайсинського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_8 про приведення у відповідності до вимог Закону вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою повернуто подання начальника Гайсинського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_8 про приведення у відповідності до вимог Закону вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 27.11.2023, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що вирішення судом такого питання, як «приведення вироку у відповідність до діючого законодавства», не передбачено КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання начальника Гайсинського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_8 про приведення у відповідності до вимог Закону стосовно засудженого ОСОБА_9 та звільнити його від призначеного судом покарання на підставі ст. 74 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у поданні органу пробації, хоч і не в прохальній частині, але було зазначено, що засуджений ОСОБА_9 підпадає під дію ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № №3886-IX від 18.07.2024 та підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України, а тому судом було невірно застосовано положення ст. 537 КПК України, оскільки орган пробації просив розглянути питання про приведення вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 відносно ОСОБА_9 у відповідність до діючого законодавства, тобто звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі Закону №3886-IX від 18.07.2024 та ч.2 ст. 74 КК України. Таким чином, повертаючи подання органу пробації, суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачено нормами КПК України.

Від засудженого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник органу пробації не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином повідомлявся, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За правилами ч.ч. 3-6 ст. 539 КПК України, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 6 ст. 539 КПК України, передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас положеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема розділу VIII КПК України, за наслідками звернення з клопотанням (поданням), поданим в порядку виконання вироку, не передбачено ухвалення судового рішення судом першої інстанції про повернення такого клопотання (подання).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Наразі ОСОБА_9 перебуває на обліку Гайсинського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, згідно ч. 2 ст. 74 КК України, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

При цьому, КПК не передбачено можливості повернення клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, тому суд першої інстанції, повертаючи подання, діяв у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо подання органу пробації, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є підставою для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті подання органу пробації, апеляційний суд, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті поданого подання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.11.2024, якою повернуто подання начальника Гайсинського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_8 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 щодо ОСОБА_9 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4