Провадження № 1-кп/185/434/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 04 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Агджабеді, республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, директора ФОП « ОСОБА_3 », маючого повну середню освіту, ВПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2024 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебував у приміщенні кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Павлоград, вул. Дніпровська, район ПТУ N?43. В цей час до вказаного приміщення зайшла ОСОБА_5 , яка була раніше незнайома ОСОБА_3 , де між ними стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 один ляпас рукою по його обличчю. Після чого, ОСОБА_6 , діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг передбачити настання зазначених наслідків, штовхнув лівою рукою в праву частину обличчя ОСОБА_5 , від якого потерпіла ОСОБА_5 з положення стоячи, втратила рівновагу та впала на підлогу, вдарившись об нею лівою рукою та спиною, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці (в нижній третині) з задовільним стоянням уламків за своїм характером відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 03 грудня 2024 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. він перебуваючи у приміщенні кафе «Шашличний дворик» за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, вступив в словесну перепалку з ОСОБА_5 , яка мала намір її штучно створити, задаючи некоректні питання та намагаючись принизити його національність. В ході сварки потерпіла завдала йому удару долонею по обличчю. Після чого, він не маючи наміру завдати фізичного болю потерпілій, здійснив поштовх лівою рукою по правій частині обличчя ОСОБА_5 , від якого остання втратила рівновагу та впала на підлогу вдарившись об неї лівою рукою та спиною. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Пропонував ОСОБА_5 матеріальну допомогу у зв`язку з лікуванням, але вона відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 03 грудня 2024 року близько о 18 год. вона відвідала кафе «Шашличний дворик» за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, біля ПТУ N?43. Під час ознайомлення з цінами та меню закладу вона стала з`ясовувати у хлопця, якого побачила в залі кафе, чого він не на війні. До неї підійшов ОСОБА_3 , з яким в неї трапилася словесна перепалка, в ході якої, на грубі слова обвинуваченого, вона нанесла долонею один удар в обличчя останнього. Після чого, ОСОБА_3 наніс їй удар рукою в область обличчя, від якого вона втратила рівновагу та впала на підлогу , зламавши собі кістку в руці. Просить суд суворо покарати обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомила, що 03 грудня 2024 року перебуваючи в приміщенні кафе «Шашличний дворик» за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська отримала тілесні ушкодження від невідомої особи .

Згідно протоколу огляду місця події від 05 грудня 2024 року, та фото-таблицею до нього, в присутності понятих та власника ОСОБА_3 було оглянуто приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2024 року та відеозаписом до нього, потерпіла ОСОБА_5 відтворила обставини події, які мали місце 03 грудня 2024 року за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, район ПТУ N?4, показала механізм нанесення та спричинення їй тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта від 13 грудня 2024 року № 827пв, відповідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці (в нижній третині) з задовільним стоянням уламків, гематоми правої половини грудної клітини. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці (в нижній третині) з задовільним стоянням уламків за своїм характером відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01. 1995р. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми правої половини грудної клітини за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім?я, тобто 03 грудня 2024 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наданням їй прискорення.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 грудня 2024 року потерпіла ОСОБА_5 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_3 , який 03 грудня 2024 року наніс їй тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2024 року та відеозаписом до нього свідок ОСОБА_7 відтворила обставини події, які мали місце 03 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В ході проведення слідчого експерименту додала, що потерпіла намагалася вступити в словесну перепалку з відвідувачами кафе, провокуючи некоректними запитаннями .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2024 року та відеозаписом до нього свідок, ОСОБА_8 відтворив обставини події, які мали місце 03 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В ході проведення слідчого експерименту додав, що потерпіла провокувала відвідувачів кафе, задаючи некоректні питання та висловлювалася в їх адресу негативними словами.

Згідно висновку експерта від 25 грудня 2024 року № 864пв-Д,згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці (в нижній третині) з задовільним стоянням уламків, гематоми правої половини грудної клітини. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме жінка, яка зайшла в кафе долонею правої руки нанесла удар по лівій половині обличчя ОСОБА_3 , він її взяв за праву руку, потім відпустив, а вона знову вдарила долонею правої руки ОСОБА_3 по лівій половині обличчя. Після чого ОСОБА_3 рукою в передню поверхню тіла відштовхнув від себе жінку та вона впала на підлогу на сідниці та на ліву руку. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 . Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_5 було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наданням їй прискорення.

Згідно висновку експерта від 25 грудня 2024 року № 863пв-Д,згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці (в нижній третині) з задовільним стоянням уламків, гематоми правої половини грудної клітини. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме потерпіла долонею правої руки нанесла удар в ліву половину обличчя чоловіку, який знаходився в кафе, після чого цей чоловік рукою вдарив її в праву половину обличчя, від даного удару вона впала на підлогу на спину та на ліву руку на ліву бічну поверхню тіла). Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_5 було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наданням їй прискорення.

Згідно висновку експерта від 25 грудня 2024 року № 865пв-Д,згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці (в нижній третині) з задовільним стоянням уламків, гематоми правої половини грудної клітини. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_7 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме жінка, яка зайшла до кафе долонею правої руки нанесла два удари в ліву половину обличчя ОСОБА_3 . ОСОБА_3 відштовхнув її в передню поверхню тіла від себе рукою, після чого жінка впала на сідниці та на руку. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 . Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_5 було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наданням їй прискорення.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Надаючи оцінку показам потерпілої та обвинуваченого, недовіряти яким у суду немає сумнівів, показам свідків зазначених в протоколах проведення слідчих експериментів, суд звертає увагу на наступне.

Так згідно наданих показів обвинуваченого, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час проведення слідчих експериментів, останні слідчому наголошують , що саме потерпілою ОСОБА_5 був спровокований конфлікт, в ході якого, все перейшло в словесну перепалку з відвідувачами кафе «Шашличний дворик», на яку відреагував власник обвинувачений ОСОБА_3 .

Події, які надалі розгорталися біля кафе «Шашличний дворик», спровоковані віктимною поведінкою саме потерпілої ОСОБА_5 у приміщенні цього кафе, від дій якої відбулось кримінальне правопорушення ОСОБА_3 в ході викликаного штучного конфлікту з боку потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що поведінка потерпілої була неправомірною і саме її діями було спровоковано конфлікт, суд, приходить до висновку про те, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, вину визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі .

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі .

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1