ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час оглядів, в рамках кримінального провадження № 0000987 внесеного до ЄРДР 28.11.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідства перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.11.2024 о 23:51 до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з приймального відділення Хмільницької ЦРЛ про те, що 28.11.2024 невідома особа, перебуваючи на полі поблизу села Івча, Літинської ТГ Вінницького району, вінницької області, здійснила постріл з предмету схожого на карабін у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді головного сержанта РТЦК та СП, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення лівогго плеча, вогнепального кульового сліпого поранення грудної клітини зліва, та госпіталізований в травматологічне відділення.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

29.11.2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав працівникам поліції гладкоствольну зброю, яка перебуває у його володінні, а саме: ИЖ 58-М, НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до полімерного мішка, МЦ 2112-Т03, 877304, який вилучено та поміщено до полімерного мішка, ИЖ 27-Е, В11119, який вилучено та поміщено до полімерного мішка, ИЖ 26, Т-17695, який вилучено та поміщено до полімерного мішка.

30.11.2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав працівникам поліції гладкоствольну зброю, яка перебуває у його володінні, а саме: ИЖ-К, А25053, який вилучено та поміщено до полімерного мішка, ИЖ-27, В 05067, , який вилучено та поміщено до полімерного мішка.

30.11.2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка добровільно надала працівникам поліції гладкоствольну зброю, яка належить її чоловіку а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ИЖ 12, НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до полімерного мішка, ИЖ- 27Е, Х 20589, який вилучено та поміщено до полімерного мішка.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інших експертиз.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчий в одному клопотанні просить накласти арешт на майно осіб, яке вилучене в ході декількох слідчих дій.

Вищеозначені недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту на майно та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, дане клопотання підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час оглядів, в рамках кримінального провадження № 0000987 внесеного до ЄРДР 28.11.2024, повернути прокурору, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8