н/п 1-кс/174/10/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 07.01.2025 до чергової частини відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.01.2025 в період часу з 03.00 год. по 05.30 год. знайомий останнього на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» по пров. Соборний 2 в м. Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, шляхом зловживання довіри, заволодів мобільним телефоном марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , приблизною вартістю 11 000 грн, належного ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, чим завдав останньому матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом 08.01.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування, 08.01.2025 допитаний потерпілий ОСОБА_4

15.01.2025 оглянуто добровільно виданий працівником ПТ «ЕкономЛомбард» ОСОБА_6 і компанія» ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому чохлі, без карти пам`яті, без сім-карти, де знаходиться роз`єм для 2-х сім-карт, з правого боку у верхній частині бокової панелі. Вищевказаний мобільний телефон знаходиться у робочому стані та без пошкоджень, з об`ємом внутрішньої пам`яті 256 Gb, оперативної пам`яті 8.00 Gb, процесор вісім ядер. Після проведення огляду мобільний телефон марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було поміщено до безномерного поліетиленового файлу прозорого кольору, горловина якого прошита білою ниткою та опечатано паперовою биркою, засвідчено підписами понятих та вилучено для зберігання до відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що дійсно 02.01.2025, близько 03.40 год., в дворі б-р Миру 11, в м. Вільногірськ зустрів ОСОБА_4 та попрямували спільно з останнім, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ «АТБ-маркет», де ОСОБА_10 обігнав на касі ОСОБА_4 , так як тримав належним останньому мобільний телефон к себе в руках, який потерпілий недовго до цього передав останньому, та в свою чергу попрямував з ОСОБА_11 надвір, де попрохав останню закласти вказаний мобільний телефон до ломбарду та про те, що даний телефон не належить ОСОБА_10 , останній дружину не попередив.

15.01.2025 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказаний мобільний телефон марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору в силіконовому чохлі визнано речовим доказам у кримінальному провадженні. Вищевказаний мобільний телефон знаходиться у робочому стані та без пошкоджень, який поміщено до безномерного поліетиленового файлу, який прошито білою ниткою та опечатано биркою з підписами понятих. Вказаний мобільний телефон визнано в якості речового доказу та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є працівником ломбарду ПТ «ЕкономЛомбард» Добродькін О.М. і компанія» майно, а саме мобільний телефон марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі, без карти пам`яті, без сім-карти, який є доказом кримінального правопорушення, є реальна загроза приховування пошкодження, псування, знищення вищевказаного майна, в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, проведення впізнання свідками, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкодженим, зіпсованим або знищеним.

Крім того, заборонити ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатись, володіти вказаним майном.

В судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_4 , не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути зокрема речовий доказ, з метою збереження цих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2025 за заявою ОСОБА_4 від 07.01.2025 щодо незаконного заволодіння його особистого майна, а саме мобільного телефону марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 11 300 грн в новому стані, до ЄРДР внесені дані за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є працівником ломбарду ПТ «ЕкономЛомбард» ОСОБА_6 і компанія» добровільно видала мобільний телефон марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 11 300 грн в новому стані, що належить ОСОБА_4 . Телефон є тимчасово вилученим майном, визнаний по справі речовим доказом і відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки можливо був знаряддям даного кримінального правопорушення та може бути використаний як речовий доказ на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування цього провадження, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна може призвести до його знищення, втрати чи пошкодження, тому з метою забезпечення збереження даного речового доказу, на мобільний телефон марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі, без карти пам`яті, без сім-карти слід накласти арешт, заборонивши власнику - ОСОБА_4 , володіння, розпорядження та користування цим майно.

Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,від 15.01.2025 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000002 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Росо» модель «М6Рro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі, без карти пам`яті, без сім-карти, та заборонити власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіння, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1