Провадження № 1-кп/201/513/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0001451 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.08.2017 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 29.07.2020 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 30.03.2022 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком на 1 місяць. На підставі ст.71 КК України частково приєднавши 10 днів за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2020, остаточно до відбуття призначивши 1 місяць 10 днів. На підставі ч.3 ст.72 призначивши покарання у вигляді штрафу 850 гривень.

18.01.2024 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник

ОСОБА_6 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024 та № 469/2024 від 23.07.2024 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

16.08.2024 року приблизно о 12:00 в магазині «Аврора» за адресою м. Дніпро, пр. Науки, 3, ОСОБА_7 побачив на торгівельному стелажі три пари навушників вакуумних марки «Panasonic чорного кольору, вартістю 274 грн. за одиницю, які належали ТОВ «Вигідна покупка» і у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_7 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою зі стелажу три пари навушників вакуумних марки «Panasonic», чорного кольору, вартістю 274 грн. за одиницю, на загальну суму 822 грн., та поклав до паперового пакету, який тримав в руках.

Після цього злочинні дії ОСОБА_3 були помічені адміністратором магазину ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 , однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, намагався покинути місце скоєння злочину, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, таким чином, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений продавцем-консультантом, у зв?язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку визнав свою вину частково, а в подальшому, визнав вину повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що 16.08.2024 року приблизно в обідній час він зайшов до магазину «Аврора», який знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Науки, 3, де взяв три парі навушників, які поклав у пакет маючи намір їх викрасти. Перед виходом з магазину його помітила продавець, яка намагалась зупинити, у зв`язку з чим він злякався і побіг, а навушники випали в нього на вулиці. Його затримала поліція у той же день приблизно через три години, біля Курчатовського ринку в м. Дніпро.

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором в магазині ТОВ «Вигідна покупка», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 3. У вказаному магазині є точки контролю і коли остання побачила, що пропав товар то вирішила подивитися відеозапис з камер. В ході перегляду відеозапису побачила ОСОБА_3 і запам`ятала його.

16.08.2024 року, ОСОБА_8 знову побачила ОСОБА_3 , який ходив по магазину, та взяв навушники, які в подальшому поклав у пакет. Після чого ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_3 , сказала, що впізнала його та запропонувала пройти подивитися камери, одразу після чого ОСОБА_3 почав тікати і коли вибігав із магазину то пхнув співробітницю ОСОБА_9 .

Коли ОСОБА_3 вибіг із магазину, то на порозі стояли два чоловіки, один з яких зірвав сумку-бананку з останнього, також розірвався пакет з якого випали три пари навушників та квитанції, які свідчили про те, що ОСОБА_3 здавав речі до ломбарду. Після чого приблизно через 7 хвилин приїхала охорона, а через 15-20 хвилин поліція.

Протокол пред`явлення особи для впізнання складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого зазначено, що вказаний свідок впізнала обвинуваченого на фотознімку під №2, який 16.08.2024 року близько о 12:00 знаходився в магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 3 та взяв навушники з прилавку не розрахувавшись за товар та вибіг з магазину не зважаючи, що останнього намагались зупинити.(т.1 а.с.57)

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем-консультантом в магазині ТОВ «Вигідна покупка», який знаходиться за адресою: м.Дніпро,пр.Науки,3.

У той день коли відбулася подія, вона працювала на своєму робочому місці і побачила, що до вхідних дверей біжить чоловік з пакетом, якому адміністратор кричала, щоб той зупинився. ОСОБА_9 одразу побігла закрити перші вхідні двері, однак ОСОБА_3 відштовхнув її та вибіг на вулицю, у зв`язку із тим, що поштовх був сильним, ОСОБА_9 не змогла швидко оговтатись та побігти за ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_8 повідомила, що викликала поліцію, так як ОСОБА_3 загубив викрадені навушники і свою сумку.

Протокол пред`явлення особи для впізнання складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого зазначено, що вказаний свідок впізнала обвинуваченого на фотознімку під №3 який 16.08.2024 року близько о 12:00 знаходився в магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 3 та взяв навушники з прилавку не розрахувавшись за товар та вибіг з магазину не зважаючи, що останнього намагались зупинити.(т.1 а.с.62)

Протокол огляду складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2024 року разом із доданими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення магазину НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Вигідна покупка»(мережа магазинів «Аврора», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 3. В ході проведення огляду встановлено, що вхід до магазину здійснюється через металопластикові двері. При вході до торгівельної зони по ходу огляду зліва-направо розташовується касова зона та навпроти каса самообслуговування, прямо повз касової зони зліва розташований стелаж з аксесуарами та засобами для догляду.(т.1 а.с.9)

Протокол огляду складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2024 року разом із доданими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, розташована поряд з комп`ютерним клубом «CYBERION», за адресою: м.Дніпро, пр.Науки,3. В ході проведення огляду встановлено, що біля маркувального місця на маркувальному майданчику, на землі розташовані предмети, під №1 - сумка-бананка чорного кольору поясна, під №2 - навушнику дротові з вкладишами чорного кольору «Panasonic», Ergo Fit RP-HJEH8, під №3 та №4 ідентичні навушники, які було оглянуто та вилучено. Також з коробок з навушників знято сліди пальців рук. (т.1 а.с.12)

Висновок експерта №СЕ-19/104-24/33701-Д від 20.08.2024 року, згідно якого папілярних узорів рук вилучені 16.08.2024 у м. Дніпро, пр. Науки, біля буд. 3, з предметів, схожих на пластмасові коробки з дротовими навушниками, частково придатні для ідентифікації. Виявлено, що чотири сліди (28?30 мм, 20?28 мм, 15?25 мм, 18?24 мм) належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.119)

Протокол знаття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки. відеозапису складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2024 року. Проведеним оглядом встановлено, що зняття показань проводилося у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Науки. 3. За вищевказаною адресою на сервері ТОВ «Вигідна покупка» знаходяться 3 відеозаписи з назвами: «08-16-2024», які здійснювалися на камери внутрішнього відеоспостереження в магазині «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Науки. 3.

Вказані відеофайли були передані на DVD-R диск, білого кольору, з написом «M4 Media», та долучені до матеріалів кримінального провадження.(т.1 а.с.67)

Протокол огляду диску з відеозаписом складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2024 року. Проведеним оглядом встановлено: об?єктом огляду є паперовий конверт, білого кольору, в якому міститься оптичний DVD-R диск, білого кольору, 3 написом: «M4 Media». При застосуванні технічних засобів: ноутбука «CHUWI», код пристрою: JGeBkPCY1H220303686, зробив огляд вказаного диску, на якому знаходиться відеофайлів з назвами «08-16-2024» (тип файлу: Відео (МР4), розмір: 4,03 МБ) та «08-16-2024.»(тип файлу: Відео (МР4), розмір: 10,6 МБ).

При відкритті відеофайлів за допомогою «VLC media player» було відтворено відео з камер спостереження магазину ТОВ «Вигідна покупка».

На першому записі 12:45:50 чоловік у білій футболці, джинсових шортах із паперовим пакетом переглядає товари, бере кілька предметів і кладе їх у пакет.

На другому записі зафіксовано, як о 12:46:59 працівниця магазину стоїть біля входу. О 12:47:15 вона раптово біжить до дверей, а чоловік із пакетом вибігає за нею, виштовхує її та тікає в невідомому напрямку. (т.1 а.с.66)

Протокол огляду диску з відеозаписом складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 21.08.2024 року. Об?єктом огляду є паперовий конверт, білого кольору, в якому міститься оптичний DVD-R диск, білого кольору, 3 написом: «M4 Media». При застосуванні технічних засобів: ноутбука «CHUWI», код пристрою: JGeBkPCY1H220303686, зробив огляд вказаного диску, на якому знаходиться відеофайлів з назвами «08-16-2024» (тип файлу: Відео (МР4), розмір: 4,03 МБ) та «08-16-2024.»(тип файлу: Відео (МР4), розмір: 10,6 МБ).

Відеозаписи з камер спостереження магазину ТОВ «Вигідна покупка» від 16 серпня 2024 року зафіксували наступне:

12:45:50: Чоловік у білій футболці та джинсових шортах, тримаючи три прозорі невеликі коробки в лівій руці, поклав їх у свій паперовий пакет і продовжив рух по магазину.

12:46:59: Працівниця магазину підійшла до вхідних дверей і, здавалося, чекала.

12:47:15: Той самий чоловік з паперовим пакетом побіг до виходу, за ним гнався інший продавець. Чоловік виштовхнув працівницю через двері та вибіг з магазину в невідомому напрямку.(т.1 а.с.131)

В ході огляду цього доказу в судовому засіданні обвинувачений пізнав себе на відеозаписі.

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи №2963 від 19.08.2024 року, згідно якого ринкова вартість станом на серпень 2024 року трьох пар вакуумних навушників марки «Panasonic», чорного кольору, у новому стані складає 822,00 гривень.(т.1 а.с.76)

IV. Оцінка Суду.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Надані суду та перелічені вище докази належні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, допустимі, оскільки отримані порядку встановленому КПК України, а отже підлягають оцінці в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи ці докази, суд приходить до висновку що винуватість ОСОБА_3 у замаху на відкрите викрадення майна доведена як показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями свідків які підтвердили, що помітили факт крадіжки обвинуваченим трьох пар навушників і намагались запобігти цьому, однак обвинувачений намагався з навушниками втекти. Їх показання об`єктивно підтверджується і відеозаписом з камер спостереження, а також речовими доказами: трьома парами навушників які були віднайдені неподалік від магазину, на яких містяться сліди пальців рук обвинуваченого. Цих доказів достатньо для того щоб прийти поза розумним сумнівом до висновку у про доведеність вони обвинуваченого у вчиненні ним замаху на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

V. Призначення покарання.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, а саме призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України не має, так як для застосування цієї норми мають бути декілька пом`якшуючих вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В цьому кримінальному провадженні пом`якшуючою обставиною є лише щире каяття, чого недостатньо для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому.

Доводи ж захисту про відшкодування шкоди суд не приймає до уваги, так як не спричинення шкоди потерпілому відбулось внаслідок дій свідків, а не дій обвинуваченого.

.

VІ. Вирішення питання щодо речових доказів

В ході досудового слідства було визнано речовими доказами ряд предметів вилучених в обвинуваченого, які підлягають поверненню потерпілому і обвинуваченому.

VІІ. Вирішення питання відшкодування процесуальних витрат

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, а згідно п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1893 гривні 20 копійок та для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200 гривень 00 копійок, суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

VІІІ. Про запобіжний захід і залік тримання під вартою

Враховуючи те, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого не зменшились, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченим слід відраховувати з моменту ухвалення вироку та зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою в період з 16.08.2024 по 06.02.2025 з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-375, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 06 лютого 2025 року.

Речові докази - три пари навушників марки «Panasonic» повернути ТОВ «Вигідна покупка»

Речові докази - сумка-бананка повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ - DVD-R диск та 4 фрагменти папілярних візерунків, які було перекопійовано на 4 липкі стрічки, наклеєні на відрізки паперу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1893 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сиди.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою в період з 16.08.2024 по 06.02.2025 з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1