Справа № 591/574/25
Провадження № 1-кс/591/365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000026, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом здійснення незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами певною особою. Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це можливістю запобігання ризикам при застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 17 січня 2025 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 23 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з копій допитів, висновків, обшуку, копій документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до інкримінованих в провину дій.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з вчиненими діями, а також можливі свідки в провадженні, про яких обізнаний, отже він має відповідні знання та можливості для негативного впливу на слідство, яке перебуває на початковій стадії розслідування, на учасників провадження та для продовження неправомірних дій.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів, обґрунтовано в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні протиправних триваючих дій, що підсилює заявлені ризики.

Відтак, клопотання слідчого в частині необхідності застосування запобіжного є обґрунтованим.

Водночас, відсутність у підозрюваного судимостей, його позитивна репутація (чого не спростовано прокурором), наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків, переконують суд в тому, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та сприятиме запобіганню ризиків (суду прокурором не обґрунтовано тверджень, зазначених в клопотанні слідчого про те, чому саме особистість ОСОБА_5 не заслуговує на довіру).

На підтвердження наведеної позиції суду говорить і той факт, що ОСОБА_5 в провадженні затриманий не був, а ймовірний вплив на можливих свідків є мінімальним, з огляду на склад учасників події, що зумовлює предмет перевірки (суперечливо в цьому контексті виглядає і клопотання слідчого, яке не містить навіть вимоги стосовно утримання від спілкування зі свідками).

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 березня 2025 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися за межі Охтирського району, Сумської області без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідного органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1