КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3148/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року,-

за участю учасників кримінального провадження:

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 17.03.2025 року включно, з утримуванням його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні 27.01.2025 обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи заяву тим, що оскільки близька людина судді загинула в ДТП, то, на думку обвинуваченого, у судді ОСОБА_3 є певна упередженість при розгляді кримінальних проваджень такої категорії.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ті підстави, на які посилається обвинувачений у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 , не входять до вказаного переліку.

Вказані обвинуваченим у заяві про відвід підстави ніяким чином не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2025 року, якою було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому за ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 17.03.2025 року включно, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4