ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/142/25 Справа № 203/5664/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0001466 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді стрільця снайпера 6 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , відрядженого до ВЧ НОМЕР_3 для проходження базової загальновійськової підготовки, у військовому званні «солдат», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 лютого 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

Слідчий суддя враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження, ставлення підозрюваного до скоєного, а також те, що він не має постійного місця проживання, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави.

Вважає ухвалу слідчого судді неповною.

Вказує, що висновки слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою є ніяким чином необгрунтованим, а тому прийнятий з істотним порушенням КПК України.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 на адресу суду надіслав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що апеляційна скарга є неактуальною, просив закрити провадження у справі.

Підозрюваний ОСОБА_7 , у судове засідання не доставлений, захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4