Справа № 203/7018/24
Провадження № 1-кс/0203/4207/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 12 грудня 2024 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого 11 грудня 2024 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, а саме на: автомобіль марки «Lexus ES 300H» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus ES 300H» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та ключі запалювання, що постановою слідчого визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі та предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням вищевикладеного, слідча просить вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник та власник майна в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підстави для арешту відсутні, оскільки не доведено, що вказаний автомобіль є доказом в розумінні ст. 98 КПК України, не доведено жодної підстави та мети такого арешту, а сам арешт є непропорційним втручанням у право власності, оскільки цей транспортний засіб є єдиним у сім`ї, за допомогою якого бабусі підозрюваного можливо забезпечити відвідування лікарів, надання посильної допомоги. Крім того, заявленої слідчим мети відібрання біологічних матеріалів можливо досягнути у менш обтяжливий для власника автомобіля спосіб шляхом проведення огляду за участі спеціаліста, проте такі слідчі дії під час обшуку не проводилися, тобто на той час слідчий не вважав, що такі біологічні матеріали там можуть перебувати, тому представник власника наполягала на відмові у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, заперечення підозрюваного, його захисника, а також власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 05 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, до скоєння якого причетний ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/4137/2024 від 09 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000050 надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки «Lexus ES 300H» з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, які використовувалися в злочинній діяльності, речей, в яких були одягнені особи під час вчинення злочину, а саме: футболки чорного кольору з орнаментом біло-чорного кольору, головних уборів у вигляді панамок, штанів чорного кольору, шортів чорного кольору.

11 грудня 2024 року з 07:33 год. по 08:39 год. проведений обшук автомобіля «Lexus ES 300H» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Lexus ES 300H» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ключі запалювання.

11 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, 29 вересня 2024 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 перебував на території господарчого двору, розташованого в садівничому товаристві «Дніпро» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області, де побачив незнайомого йому ОСОБА_8 , який перебував з ОСОБА_9 , при цьому між ОСОБА_8 з одного боку ОСОБА_4 з іншого боку раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, який в свою чергу, з метою уникнення конфлікту направився за місцем проживання ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, цього ж дня, тобто 29 вересня 2024 року приблизно о 12:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у супроводі своїх раніше знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались поблизу будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_8 , та, маючи на меті заподіяти шкоду потерпілому, наніс один удар рукою стислою в кулак в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям дороги, в цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , знаходились біля ОСОБА_9 та із застосуванням фізичної сили утримували останнього на місці, тим самим перешкоджали ОСОБА_9 , надати допомогу ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, стоячи над ОСОБА_8 , який лежав на землі обличчям дороги, продовжив наносити останньому чисельні удари (не менше десяти) ногою, в область голови та обличчя, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою голови мозку 3-го ступеня, гострих епідуральних гематом вздовж правової лобної частки та над серпом мозку, лінійного перелому правої лобної та тім`яної кісток з розходженням сагітального шви та переломом лівої тім`яної кістки, забійної рани в тім`яній ділянці зліва та садна в тім`яній ділянці справа, які за своїм характером виявлені в нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 а, б, в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України..

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 484 480 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як видно з показань потерпілого та свідків, після нанесення тілесних ушкоджень у потерпілого відкрилася сильна кровотеча в районі голови та після втрати ним свідомості потерпілого було поміщено до автомобіля марки «Toyota Camry» і транспортовано до медичного закладу на пр. Богдана Хмельницького у місті (16 місклікарні), проте в подальшому потерпілого відвезли до іншої лікарні на площі Соборній у м. Дніпрі (лікарні ім. Мечникова), проте на якому саме автомобілі відбувалось транспортування потерпілого в подальшому наразі достовірно не встановлено. При цьому, автомобілі «Toyota Camry» та «Lexus ES 300H» з н.з НОМЕР_1 , за даними аналізу відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто» пересувались разом.

Таким чином, вилучений під час обшуку автомобіль та ключі запалювання підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, в тому числі, про спосіб вчинення, оскільки можуть містити в салоні автомобіля біологічні зразки (сліди папілярних візерунків, слідів крові та клітин з ядрами, відео реєстраторів на яких може бути зафіксовані події скоєння кримінального правопорушення), а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання слідчої в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи представник власника про те, що слідчим не доведена належність вилученого автомобіля критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки зібрані докази, такі як показання свідків, потерпілого, результати аналізу з камер відеоспостереження «Безпечне місто» вказують на те, що автомобілі марки «Toyota Camry» та «Lexus ES 300H» після завдання тілесних ушкоджень пересувались містом разом, і достовірних даних про те, на якому саме автомобілі здійснювалось транспортування потерпілого з пр. Б. Хмельницького до пл. Соборної немає, у зв`язку з чим слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про достатню імовірність транспортування потерпілого в автомобілі «Lexus ES 300H», де можуть зберігатись відповідні сліди вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, виявлене в автомобілі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus ES 300H» з номерним знаком НОМЕР_1 не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки доказове значення документу, що посвідчує право власності на транспортний засіб, вилучене в автомобілі, для кримінального правопорушення, що розслідуються слідчим не доведено, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а вказані документ підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Lexus ES 300H» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ключі запалювання, що вилучені в ході обшуку 11 грудня 2024 року цього автомобіля.

В решті вимог клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_6 вилучене 11 грудня 2024 року в ході обшуку автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus ES 300H» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 20 грудня 2024 року о 16:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1