провадження № 1-кп/294/6/25
справа № 294/2297/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 04.02.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000281 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 06.01.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 27.12.2024, ОСОБА_4 впродовж жовтня 2024 року, однак не пізніше 07 жовтня 2024 року, невстановлені особи вчинили незаконну порубку дерев породи «сосна» на ділянці лісового масиву поблизу с. Рудня Городище Житомирського району Житомирської області, що знаходиться за межами населених пунктів.

Надалі 07 жовтня 2024 року близько 17 год, ОСОБА_4 , який згідно з наказом №170 від 31.10.2023 призначений на посаду командира 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, прибув на автомобілі марки «TATRA 815», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ділянки лісового масиву поблизу с. Рудня Городище Житомирського району Житомирської області, а саме до її частини з наступними географічними координатами: НОМЕР_3 , 28,4542737.

Там ОСОБА_4 побачив зрубані шість сиро ростучих дерев породи «сосна» та у нього виник злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев породи «сосна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному лісовому масиві, близько 17 год 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 здійснив навантаження до кузова автомобіля лісоматеріалів круглих породи «сосна», загальною кубомасою 5,26 метрів кубічних, які були зрубані невстановленою особою з шести сиро ростучих дерев породи «сосна». Протиправно діючи далі, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, автомобілем марки «TATRA 815», реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати перевезення дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, незаконно здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев породи «сосна», загальною кубомасою 5,26 метрів кубічних, внаслідок незаконної рубки яких державі було заподіяно істотної шкоди на загальну суму 97042 (дев`яносто сім тисяч сорок дві) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.

У подальшому, під час перевезення незаконно зрубаних дерев, на автодорозі близько 19 год 12 хв 07 жовтня 2024 поблизу с. П`ятка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 було виявлено працівниками поліції та протиправна діяльність останнього була припинена.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 27.12.2024 між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити укладену угоду.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, дійшов висновку, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, у незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбаченених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_4 , наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, визнання своєї винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за письмової згоди захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «TATRA 815», реєстраційний номер НОМЕР_2 , колоди дерев породи «сосна» загальним 5,26 метра кубічних, долю яких необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на виконання експертизи становлять 3786 грн.40 коп. та відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 373-374, 392, 393, 394, 395, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 27.12.2024, укладену між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024.

Речові докази, а саме: автомобіль марки ТАТRA 815, реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; колоди дерев породи «сосна» загальним об`ємом 6,75 метра кубічних конфіскувати на користь держави.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6