Провадження №1-кс/463/1989/25
УХВАЛА

слідчого судді

03 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025року, у кримінальному провадженні № 0000018 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, а самена 6 пачок сигарет торгової марки «UT classic blue» з марками акцизного податку 04ААЕЦ 014968, 04ААЕЦ 014969, 04ААЕЦ 014970, 04ААЕЦ 014767, 04ААЕЦ 014769, 04ААЕЦ 014770; 20 пачок сигарет торгової марки «DEff» з марками акцизного податку; мобільний телефон марки Redmi 9CNFC, модель M2006C3MNC, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із номером абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M11», модель SMM115A/DSN, imei: НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 із номером абонент мобільного зв`язку НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000018 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку кіоску (МАФу) за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_5 », за результатами якого було виявлено та вилучено речі: 6 пачок сигарет торгової марки «UT classic blue» з марками акцизного податку 04ААЕЦ 014968, 04ААЕЦ 014969, 04ААЕЦ 014970, 04ААЕЦ 014767, 04ААЕЦ 014769, 04ААЕЦ 014770; 20 пачок сигарет торгової марки «DEff» з марками акцизного податку; мобільний телефон марки Redmi 9CNFC, модель M2006C3MNC, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із номером абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M11», модель SMM115A/DSN, imei: НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 із номером абонент мобільного зв`язку НОМЕР_6 . Під час огляду даних пристроїв та сканування їх різними програмами на виявлення інформації яка цікавить слідство виявлено не було.

Так статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Станом на сьогодні все вилучене та арештоване майно оглянуто та досліджено слідчим органом та як речовий доказ дане майно не містить ніяких слідів злочину та не було знаряддям злочину, а тому відпала потреба у подальшому арешті.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Детектив у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином. Скерував на адресу суду заяву, згідно якої повідомив, що не заперечує проти поданого клопотання, а тому з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 вважає, що арешт на вказане у клопотанні майно слід скасувати

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області у Львівській області, накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку кіоску (МАФу) за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 85.

Так вилучене вході проведення обшуку майно постановою детектива від 17.01.2025 року визнано речовими доказами по справі. Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчою суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його знищення та відчуження, а також необхідності проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Вилучені мобільні телефони оглянуті та дослідженні, відповідно необхідність у їх подальшому арешті відпала.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування усі необхідні слідчі дії проведено, що підтверджується заявою детектива ОСОБА_6 , який не заперечує щодо скасування арешту майна, слідча суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 06 лютого 2025 року на:

1) Мобільний телефон марки Redmi 9CNFC, модель M2006C3MNC, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із номером абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

2) Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M11», модель SMM115A/DSN, imei: НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 із номером абонент мобільного зв`язку НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1