Справа № 644/ 5909 /24
н.п. 1-кп/644/ 100 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000933 від 22.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.06.2024 року приблизно о 12:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у нього під час перебування поблизу ринку ХТЗ за адресою: м. Харків, вул. Бекетова 21, виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «IPhone 6S Silver», який належить ОСОБА_5 шляхом обману останнього.

З метою реалізації злочинного умислу спрямованого на збагачення шахрайським шляхом ОСОБА_4 08.06.2024 року приблизно о 12:00 год., перебуваючи поблизу ринку ХТЗ розташованому за вищевказаною адресою, побачив свого малознайомого ОСОБА_5 , який продавав належний йому мобільний телефон марки «IPhone 6S Silver» модель «MKT72LL/A», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , 16GB. ОСОБА_4 взяв вищевказаний мобільний телефон, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати його потерпілому він не буде. Згідно висновку товарознавчої експертизи №2479 від 11.07.2024 року вартість мобільного телефону марки «IPhone 6S Silver» станом на 08.06.2024 року становить 1480 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження, з підстави передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував, вважає наявність підстав для закриття провадження за даним обвинуваченням.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. ст. 185, 190 КК України, у 2024 році становила 3028,00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому 08 червня 2024 року на суму 1480,00 грн., вартість якого на час заволодіння згідно обвинувального акту не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з цим має застосовуватися ст. 5 КК України.

Враховуючи те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та те що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000933 від 22.06.2024 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 20.02.2025 р.

Суддя: ОСОБА_1