КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4624/24
Провадження № 1-кс/552/568/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000731 від 20.07.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 у кримінальну провадженні №0000731 від 20.07.2024 на предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору (з маркуванням «EKOL Alp», Cal. 9 mm P.A.K»), 8 предметів, ззовні схожі на гільзи, магазин чорного кольору, вилучені під час огляду 19.07.2024 за адресою: м. Полтава, вул. Кузьми Скрябіна, 3-А. Майно передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

30.07.2024 року слідчим ОСОБА_5 закрито кримінального провадження №0000731 від 20.07.2024, за яким в останнього було вилучено предмет схожий на зброю, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Однак, після закриття кримінального провадження майно йому, не повернуто.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, до закриття провадження слідчий суддя може скасувати арешт за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4ст.132КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі №554/2506/22 від 15 квітня 2024 року прийняла висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч.4 ст.132 КПК України, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4ст.132КПК.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

Відтак, порушене у клопотанні ОСОБА_3 питання про скасування арешту на предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору (з маркуванням «EKOL Alp», Cal. 9 mm P.A.K»), 8 предметів, ззовні схожі на гільзи, магазин чорного кольору, за наявності постанови про закриття кримінального провадження, суперечить положенням кримінального процесуального закону та не відносяться до предмета розгляду слідчого судді. З цих підстав, а також, враховуючи, що чинність арешту на вищевказане майно припинено в силу закону, то слідчий суддя вважає, що правові підстави для скасування арешту відсутні.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальну провадженні №0000731 від 20.07.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1