Справа № 947/9201/25
Провадження № 1-кс/947/4028/25
УХВАЛА

19.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме, призначення судово-медичної експертизи підозрюваного, в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2025 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 . Адвокат просить скасувати названу постанову слідчого і зобов`язати слідчого повторно розглянути раніше подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що 02.03.2025 ним заявлено клопотання слідчому СУ ГУНП в Одеській області про ініціювання проведення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом було зазначено, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 щодо ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.04.2025, в межах досудового розслідування.

ОСОБА_3 скаржиться на сильний біль в грудях, який може бути наслідком можливого перелому ребра або декількох ребер під час його затримання співробітниками органу досудового розслідування 18.02.2025.

У зв`язку з цим, адвокатом ОСОБА_4 , як захисником підозрюваного ОСОБА_3 , 26.02.2025 на офіційні електронні адреси ДУ Одеський слідчий ізолятор», Сектору в Одеській області філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській та Одеській областях», Одеської міської медичної частини №21, були направлені відповідні заяви з вимогою забезпечити безперервність його лікування препаратом ЗПТ - метадоном, отримання консультації лікаря - нарколога та вирішення питань щодо детоксикації, а також надати ОСОБА_3 належну медичну допомогу, забезпечити фіксацію медичним працівником наявних тілесних ушкоджень та/або погіршення стану його здоров`я.

Однак, під час чергового відвідування ОСОБА_3 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 27.02.2025 останній знову поскаржився на погіршення стану свого здоров`я, вказав, що досі не отримує препарат ЗПТ метадон, не отримав консультації лікаря - нарколога та не був оглянутий лікарем у зв`язку із скаргами на наявні тілесні ушкодження та больовий синдром. Також ОСОБА_3 продемонстрував наявні в нього на тілі синці та садна, зокрема на стегні правої ноги, невеликі гематоми волосяної частини голови, скаржився на сильний біль з правої сторони грудної клітини в районі ребер.

З огляду на вказане, 28.02.2025 адвокат ОСОБА_4 подав відповідну скаргу прокурору Суворовської окружної прокуратури - процесуальному керівнику в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

06.03.2025 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 за наслідком розгляду вказаного клопотання виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника. Того ж дня копія постанови слідчого була отримана стороною захисту.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий в оскаржуваній

постанові зазначив, що у теперішній час при розслідуванні кримінального провадження, пов`язаного у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий вважає, що призначення судово-медичної експертизи є недоцільним, так як під час поміщення ОСОБА_3 до ITT №1 ГУНП в Одеській області, останній був оглянутий лікарем, яким складено відповідний висновок про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Разом з тим, ОСОБА_3 був поміщений до ITT №1 ГУНП в Одеській області в ніч з 19.02.2020 на 20.02.2025. Висновок лікаря, яким був оглянутий ОСОБА_3 та на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, в матеріалах кримінального провадження, що були надані на ознайомлення захиснику в порядку ст.221 КПК України, та в тих, що додані до клопотання слідчого про обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, відсутній. Тому оцінити, наскільки цей огляд був повним та об`єктивним, за відсутністю самого документу немає можливості.

Отже, навіть, у разі, якщо тілесні ушкодження утворились у підозрюваного пізніше, наприклад, під час перебування ОСОБА_3 в СІЗО, ці обставини мають бути з`ясовані, а ОСОБА_3 має право на повне та всебічне обстеження та отримання належної медичної допомоги. Будь-який поверхневий огляд особи відповідь на питання щодо встановлення часу, механізму нанесення, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень не надасть. Вказані обставини можуть бути достовірно та об`єктивно встановлені лише шляхом проведення судово-медичної експертизи. Саме тому сторона захисту звернулась до слідчого з відповідним клопотанням, в задоволенні якого слідчим було відмовлено.

На думку сторони захисту вказана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки не узгоджується з нормами КПК України, та грубо порушує права підозрюваного ОСОБА_3 на охорону здоров`я.

Адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд скарги без нього, підтримав доводи викладені в скарзі.

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інший уповноважений представник вказаної установи, до слідчого судді не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом матеріалів кримінального провадження або інших документів на підтвердження своїх доводів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , який звернувся до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням від 02.03.2025 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 , навівши певні мотиви і доводи.

Постановою від 06.03.2025 старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, також навівши певні мотиви. Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим приведені мотиви і факти в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, які не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому є формальними і надуманими.

Так, слідчий зазначив, що у теперішній час при розслідування кримінального провадження пов`язаного у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів або прекурсорів, слідчий вважає, що призначення судово-медичної експертизи є недоцільним, так як під час поміщення ОСОБА_3 до ІТТ №1 ГУНП в Одеській області, останній був оглянутий лікарем, яким складено відповідний висновок про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Разом з тим, твердження захисника про відсутність в матеріалах справи висновку лікаря, на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, не були слідчим спростовані, а тому заслуговують на увагу.

Тому слідчий суддя не може оцінити повноту огляду затриманого ОСОБА_3 на предмет тілесних ушкоджень.

В даному випадку довід слідчого щодо недоцільності проведення судово-медичної експертизи підозрюваного носить формальний характер, оскільки більше нічим іншим не підтверджений. Отже, уповноважений слідчий не вчинив в межах своїх повноважень необхідної сукупності процесуальних дій для досягнення завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, зокрема, щодо встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В рішенні ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» від 15.07.2010, «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року зазначено, що державні органи повинні завжди намагатися з`ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, що необхідно неухильно дотримуватися принципу affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

При цьому слідчий зобов`язаний доказувати не лише ті обставини, які доводять винуватість, а й ті, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, або виключають кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати на спростування версії сторони захисту щодо можливого нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час затримання або під час перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Стороною захисту надана медична довідка Одеської міської медичної частини №21 від 05.03.2025, згідно якої ОСОБА_3 прибув до установи 22.02.2025. Надана довідка містить суперечності, що впливає на її достовірність. Так, згідно медичної довідки ОСОБА_3 був обстежений рентгенологічно та лабораторно 19.02.2025, хоча в установу поступив на три дня пізніше - 22.02.2025.

Вказані відомості мають істотне значення під час розгляду клопотання сторони захисту і повинні бути досліджені слідчим, та результати перевірки таких даних повинні бути відображені в процесуальному рішенні про призначення експертного дослідження або у відмові такого дослідження.

З наданих стороною захисту матеріалів також вбачається, що підозрюваний є наркозалежною особою, отримує детоксикацій ну терапію, призначену лікарем-наркологом.

Дана обставина також свідчить на користь необхідності призначення судово-медичної експертизи, в перелік питань яких необхідно поставити питання, чи потребує особа лікування від наркоманії, що враховується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції (п.5 ч.2 ст.76 КК України).

До того ж, слід врахувати і рішення ЄСПЛ у справах «Зінченко проти України» від 13.03.2014, «Романов проти України» від 16.07.2020, «Плотіцин проти України» від 05.10.2023, в яких зазначено про порушення ст.13 Європейської конвенції з прав людини через відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту щодо не розгляду уповноваженими особами скарг, неповноті їх розгляду, залишення без відповідей деяких доводів скаржника тощо.

За таких умов відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам кримінального процесуального законодавства, у т.ч. яка б безумовно містила б в собі мотиви і доводи, спрямовані на оцінку побоювань зацікавленої сторони і достатності підґрунтя для спростування її версії.

Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного порушені права підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 02.03.2025 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення факту наявності, механізму, часу нанесення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1