Справа №760/7872/23 1-кп/760/932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-потерпілої ОСОБА_4

-представника потерпілого ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_6

-обвинуваченої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало більше 2-х років, а судовий розгляд вже триває більше 1 року.

Крім того, захисник зазначив, що вказані прокурором у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 мінімізовані, оскільки всі учасники кримінального правопорушення встановлені, зібрано органом досудового розслідування всіх докази, які прокурором визнано достатніми, тому твердження прокурора про можливість перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню є безпідставними, а ризики, вказані у клопотаннях прокурора взагалі відсутні.

Також захисник зазначив, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має ряд захворювань, які на думку захисника, унеможливлюють її тримання під вартою, тому просив змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з тримання під вартою та буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання та подальшого продовження строку тримання останньої під вартою. Крім того, прокурор зазначила,що стороною захисту не надано суду належним доказів, які б стверджували про наявність підстав, які унеможливлювали б тримання ОСОБА_7 під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання захисника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого захисником клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Аналізуючи вказані захисником ОСОБА_6 доводи, суд приходить до висновку, що на даній стадії відсутні обґрунтовані підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ще триває стадія дослідження доказів сторони обвинувачення, та судом ще не допитано всіх свідків сторони захисту, тому ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією щодо місця проживання більшої частини свідків у даному кримінальному провадженні, може незаконним методами впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, під час судового розгляду справи захисником не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування та в подальшому під час продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою перестали існувати, а також, не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 за станом здоров`я під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 201, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1