Справа №573/847/22
Номер провадження 1-кп/573/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, про визнання протиправною та скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури від 02.05.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2022, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 22 серпня 2022 року та в подальшому тривалий час відкладалося у зв"язку із зупиненням справи.

Так, 21 жовтня 2022 ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження до звільнення ОСОБА_4 з військової служби (а. с. 58-59).

15 січня 2024 ухвалою судді поновлено кримінальне провадження у зв"язку зі звільненням від військової служби (а. с. 64-65).

Разом з цим, 07 вересня 2022 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, про визнання протиправною та скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури від 02.05.2022 про зупинення досудового розслідування.

Скарга обгрунтована тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розслідувалося кримінальне провадження №0000053 від 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 369, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 .

29.09.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2022 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру до 5 місяців, тобто до 29.03.2022 року.

Постановою слідчого 4-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_6 від 24.02.2022 оголошено ОСОБА_4 в розшук та одночасно зупинено досудове розслідування.

Також, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 02.05.2022 повторно зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженню у зв`язку із розшуком підозрюваного та відсутністю можливості подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

Сторона захисту вважає, що вказана постанова слідчого 4-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах)ТУ ДБР ОСОБА_6 та постанова прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 є необгрунтованими та незаконними, у зв`язку із чим останні підлягають скасуванню.

Згідно із оскаржуваною постановою слідчого від 24.02.2022, встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується рапортами четвертого ОВ ТУ ДБР у м. Полтаві та протоколом допиту ОСОБА_8 .

Так, зі згаданого в постанові рапорту вбачається, що оперуповноваженому ОСОБА_9 не вдалося вручити ОСОБА_4 повістки про виклик підозрюваного, оскільки зі слів мешканців будинку ОСОБА_4 поїхав за межі Сумської області.

Відповідно до протоколу допиту вбачається, що в якості свідка допитано того ж оперативного співробітника четвертого ОВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 . Згідно з даним протоколом, оперуповноважений повідомив ті ж самі відомості, що і згаданому рапорті.

Статтею 281 КПК України визначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

По-перше, системний аналіз зазначеної статті вказує на те, що для оголошення підозрюваного в розшук в органу досудового розслідування мають бути наявними дві окремі причини:

1 - ша: місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України;

2- га: підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

З наведеного слідує, що для оголошення підозрюваного в розшук слідчий має довести одразу дві обставини, а саме те, що місцезнаходження підозрюваного дійсно не відоме органам досудового розслідування, а також те, що такий підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик слідчого чи прокурора, за умови відповідності такого виклику слідчого чи прокурора вимогам КПК України, а саме відповідно до ст. ст. 133, 135 КПК України.

По-друге, абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України встановлено, що до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Відповідно в своїй постанові слідчий має зазначити зміст обставин, які є підставами для її прийняття (формально це відсутність відомостей про дійсне місцезнаходження підозрюваного), а також мотиви прийняття такої постанови (неможливість встановлення дійсного місцезнаходження підозрюваного).

Ч. 1 ст. 281 КПК України фактично зобов`язує слідчого вжити належних та розумних заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного, а якщо за результатом таких заходів не вдалося його встановити відобразити це у своїй постанові, інакше така постанова не відповідатиме вимогам ст. ст. 110 та 281 КПК України.

Так, ОСОБА_4 не залишав ні меж міста Суми ні тим більше Сумської області. ОСОБА_4 весь час перебував в місті Суми і не переховувався від органу досудового розслідування та тим більше не створював жодних перешкод для здійснення належного досудового розслідування з самого його початку.

Також залишається не зрозумілим з якими мешканцями будинку спілкувався оперуповноважений та хто йому повідомив інформацію про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання. Тим більше мешканцям будинку не може бути відомо чи поїхав ОСОБА_4 в місто по своїм справам чи залишив територію Сумської області, як про це вказує оперуповноважений в своєму рапорті.

В той же час така слідча дія як допит свідка, а саме оперуповноваженого, який в даному кримінальному провадженні вчиняв певні процесуальні дії та виконував деякі слідчі дії ставить під сумнів об`єктивність його свідчень та можливість використовувати їх як обґрунтування для прийняття таких процесуальних рішень з огляду на можливу зацікавленість оперативного співробітника у ході та результаті досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Більше того, слідчому в даному кримінальному провадженні відомий особистий номер мобільного телефону як ОСОБА_4 так його адвоката. Не бажаючи об`єктивно встановити обставини справи та місцезнаходження ОСОБА_4 слідчий вирішив не звертатися до нього на пряму, а також до його адвоката.

На зазначену необ`єктивність та неупередженість слідчого свідчить і рапорт старшого оперуповноваженого четвертого ОВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 , який зазначає, що виконати доручення слідчого на здійснення заходів, пов`язаних із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 не є за можливе у зв`язку із веденням на території Сумської області активних бойових дій.

Однак, вказане вище доручення слідчого датується 24.02.2022. Активні бойові дії на території Сумської області почали вестися вже тоді - 24.02.2022, тобто слідчий знав, що можливості виконати його доручення у оперуповноваженого немає.

З огляду на зазначене вище, постанова слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування є безумовно необгрунтованою та незаконною, зважаючи на що підлягає скасуванню.

При цьому згадана вище постанова прокурора Сумської обласної прокуратури від 02.05.2022 про зупинення досудового розслідування вмотивована так само розшуком підозрюваного.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 від слідства та суду не переховувався та не створював будь-яких перешкод в здійсненні досудового розслідування належним чином. Також, ані оперативними співробітниками, ані слідчим, ані прокурором у даному кримінальному провадженні не вжито належних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 як того вимагає ст. 281 КПК України.

На підтвердження вказаних доводі щодо недотримання слідчим та прокурором вимог КПК України щодо порядку розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування вказують і причини відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до постанови слідчого про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 03.08.2022 та згідно з рапортом старшого оперуповноваженого, проведеними слідчими діями та оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_4 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до положень чинного законодавства України призов на військову службу здійснюється РТЦК та СП за місцем проживання особи, тобто ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, а отже і не переховувався від органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до Довідки голови ОСББ ОСОБА_12 від 13.08.2022 ОСОБА_4 з 24.02.2022 перебував за місцем проживання, нікуди не виїжджав та надавав необхідну допомогу мешканцям будинку при евакуації.

Вказані факти в своїй сукупності свідчать на необґрунтованість та незаконність зазначених вище постанов слідчого та прокурора у кримінальній провадженні, у зв`язку із чим останні підлягають скасуванню.

04.03.2024 року до суду від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшли щзаперечення, у яких прокурор вважаю дану скаргу необгрунтованою , враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у підбурюванні ОСОБА_13 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди прокурору у сумі 7000 доларів США за призначення мінімально можливого покарання, а також у закінченому замаху на заволодіння шляхом обману ОСОБА_13 грошовими коштами у зазначеній сумі.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 29.09.2021. Після вручення письмового повідомлення про підозру досудове розслідування у провадженні неодноразово продовжувалося у передбаченому КПК порядку, зокрема - ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 23.03.2022 до 5 місяців, тобто до 29.03.2022.

Протягом досудового розслідування ОСОБА_4 викликався слідчими на 23.02.2022 і 24.02.2024 шляхом спрямування повісток, однак ці повістки не були вручені підозрюваному через відсутність за місцем мешкання.

Постановою слідчого від 24.02.2022 досудове провадженні за підозрою ОСОБА_4 зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що постанова про зупинення слідства виносилася в умовах воєнного стану та безпосереднього перебування військових рф на території міста Суми та Сумської області, посилання слідчого на неможливість встановити місцезнаходження підозрюваного є обґрунтованим.

Водночас, постановою прокурора про зупинення слідства від 02.05.2022 (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України) додатковою підставою для зупинення слідства крім розшуку обвинуваченого, визначена відсутність об"єктивної можливості подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом в умовах воєнного стану.

Викладене у скарзі твердження захисника обвинуваченого про те, що прокурором не вжито належних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Постановою слідчого від 03.08.2022 слідство у провадженні відновлене. Про закінчення досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлений 04.08.2022, закінчив ознайомлення з матеріалами провадження 04.08.2022 після чого, цього ж дня - 30.09.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні спрямований до суду.

З наведеного вбачається, що рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені від 24.02.2022, а також постанова прокурора від 02.05.2022 винесені за наявності законних підстав, досудове розслідування проведене у визначені ст. 219 КПК України строки.

У зв`язку з викладеним, просить зазначену скаргу сторони захисту залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

10.01.2025 року у підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 подану раніше скаргу підтримав повністю, посилаючись на численні порушення сторони обвинувачення у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000232. Також зауважив, що сторона захисту не змогла оскаржити вчасно вказані дії під час проведення досудового розслідування, оскільки зазначені у скарзі порушення вимог КПК були виявлені вже під час відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 скаргу захисника підтримав.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав раніше подані заперечення прокурора ОСОБА_7 та просив відмовити у задоволенні скарги, виходячи із того, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії/ бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, прокурорів, в тому числі рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, яке оскаржується в порядку ст. 303 КПК України. Оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. З огляду на те, що сторона захисту у скарзі просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону розглянути до вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, такі скарги є передчасними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.

На переконання суду, розгляд скарги на постанову про зупинення досудового розслідування під час підготовчого судового засідання неможливий, з огляду на наступне.

Діючою редакцією ст. 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Тобто, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження постанови про зупинення досудового розслідування в підготовчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої захисником скарги в цій частині належить відмовити, оскільки рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування може бути оскаржене виключно під час досудового розслідування.

Згідно із п. 2,3 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і дійсно можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього Кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, не визначено коло осіб, яким надано право на оскарження дій чи бездіяльності, не конкретизовано видів інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, суд вважає, що такий розгляд не може відбуватися за загальними положеннями судового розгляду.

Як вбачається із положень п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України, одним із способів такого судового контролю КПК України визначає можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

З огляду на це, суд вважає, що надання оцінки у стадії підготовчого провадження законності дій слідчих та прокурорів при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2021, буде свідчити про упередженість суду щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин та про упередженість при наданні оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Враховуючи наведене, суд не знаходить процесуальних підстав для розгляду скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава ОСОБА_6 від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, та про визнання протиправною та скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 02.05.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2021, у зв`язку із чим залишає скаргу без задоволення.

З огляду на вказані норми процесуального закону, процесуальні дії та процесуальні рішення слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, та про визнання протиправною та скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2021, можуть бути підставою для оцінки суду під час розгляду справи по суті, а не у стадії підготовчого судового провадження, тому скарга підлягає приєднанню до матеріалів кримінального провадження, для врахування викладених в ній доводах та запереченнях при дослідженні доказів під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314- 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного та про визнання протиправною та скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури від 02.05.2022 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 вересня 2021 за № 0000053, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Повний текст ухвали проголошено 29 січня 2025 року

Суддя:

Справа № 573/847/22

Номер провадження 1-кп/573/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, про визнання протиправною та скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури від 02.05.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2021,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 314, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного та про визнання протиправною та скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури від 02.05.2022 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 вересня 2021 за № 0000053, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Суддя: