Справа № 488/4608/17
Провадження № 1-кс/488/61/25
У Х В А Л А

30.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є останнім відомим місцем його проживання, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2025 року слідчий відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 08.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із заочним повідомленням про підозру, наприкінці 2010 року в ході переговорів між компанією «К.І.Н., s.r.о.» та ПП «Траус» сторонами досягнуто домовленості про умови поставки металобрухту класу «АЗ ГОСТ 2787-75», про що укладено зовнішньоекономічний контракт № 0812/703 від 28 грудня 2010 року.

Керівництвом компанії «К.І.Н., s.r.о.» 18 січня 2011 року на виконання умов укладеного контракту, на рахунок ПП «Траус» № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» було перераховано грошові кошти в сумі 35 250 євро (що еквівалентно 378 079 грн. 14 коп.), тобто здійснено 100 % передоплату вартості партії металобрухту класу «АЗ ГОСТ 2787-75» кількістю 150 тонн, втім поставка товару так і не відбулась.

У період січня-лютого 2011 року директор ПП «Траус» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до раніше розробленого злочинного плану направленого на заволодіння коштами компанії «К.І.Н., s.r.о.» у сумі 352 300 грн., зняв їх з рахунку ПП «Траус», які 05 лютого 2011 року розподілив з ОСОБА_6 у своєму помешканні у АДРЕСА_2 .

Проте під час досудового розслідування ОСОБА_4 , маючи постійне місце мешкання ( АДРЕСА_1 ) та роботи (ТОВ «Сандора»), раптово покинув місце свого постійного мешкання та виїхав разом із родиною у невідомому напрямку. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що її донька ОСОБА_8 разом з дитиною ОСОБА_9 виїхали на постійне місце проживання до республіки Ізраїль, а місцезнаходження чоловіка доньки ОСОБА_4 свідку невідоме.

В той же час, за інформацією Міністерства закордонних справ України № 71/ВГ/17-530-574 від 11 червня 2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до Міністерства з клопотанням про вихід з громадянства України не звертались.

За інформацію ІНФОРМАЦІЯ_2 № 51/1075 від 17 червня 2014 року, при здійснення перевірки за базою даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон», встановлено, що 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 14 вересня 2009 року (4801), перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Одеса» авіарейсом сполученням «Одеса-Тель-Авів», а його дружина ОСОБА_8 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 23 січня 2012 року (4802), 24 листопада 2013 року перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Одеса» авіарейсом сполученням «Одеса-Стамбул».

22 травня 2014 року оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.02.2021 року слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до завершення строку дії якої остання виконана не була.

Наступні ухвали слідчих суддів про надання вищевказаного дозволу на затримання ОСОБА_4 до цього часу не виконані та строк дії останньої вичерпано.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та у зв`язку переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, яка повідомила, що ОСОБА_4 13.11.2013 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Одеса» авіарейсом сполученням «Одеса-Тель-Авів», було встановлено про відсутність останнього за місцем проживання, а також дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість виходячи із наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою прокурора від 08.04.2014 р. прийняте рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років із конфіскацією майна, що, з огляду на положення п. 4 ч.2 ст.183 КПК України та заявлених ризиків, передбачає можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

27 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах процедури, визначеної частиною 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, покинув місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) та виїхав разом із родиною у невідомому напрямку.

З 22 травня 2014 року ОСОБА_10 перебуває у розшуку.

На момент розгляду клопотання, від органу досудового розслідування ОСОБА_10 переховується та місце його перебування невідоме, тим самим ОСОБА_10 перешкоджає здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України надає право застосувати затримання підозрюваного для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 183-184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, тобто до 30 липня 2025 року включно, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали про затримання, здійснення приводу та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1