Справа№ 953/6095/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5 - 212 ч.3, 27 ч.5 - 366 ч. 1, 358 ч.4 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Будлідер» (, зареєстроване 12.08.2010 Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради за №0047494, з 20.10.2015 по 16.01.2017 за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, приміщення А/14-2, взяте 21.10.2015 на податковий облік у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за №30863, платник податку на додану вартість з 03.09.2010, основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля), являючись службовою особою підприємства, в період з 29.11.2016 по 30.01.2017 за попередньою змовою з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив пособництво в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість у сумі 7 521 901,01 грн. за наступних обставин.

Наказом директора ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 № 1711-К ОСОБА_9 з 18.11.2015 призначено головним бухгалтером зазначеного підприємства.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 за №291, встановлює призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб.

Розділом «Клас 2. Запаси» зазначеної Інструкції передбачено, що рахунки цього класу №№20-28 призначені для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству готової продукції, товарів, предметів праці, що призначені для обробки, переробки, використання у виробництві і для господарських потреб, а також засобів праці, які підприємство включає до складу малоцінних та швидкозношуваних предметів.

Також рахунком №23 «Виробництво» Розділу «Клас 2. Запаси» зазначеної Інструкції передбачено, що цей рахунок призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг). За дебетом рахунку 23 «Виробництво» відображаються прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати і втрати від браку продукції (робіт, послуг) з технологічних причин, за кредитом - вартість фактичної виробничої собівартості завершеної виробництвом готової продукції (у дебет рахунків 26, 27), вартість виконаних робіт і послуг (у дебет рахунку 90), собівартість виготовлених у допоміжних (підсобних) виробництвах виробів, робіт, послуг (інструменту, енергії, ремонтно-транспортних послуг тощо).

Розділом «Клас 9. Витрати діяльності» зазначеної Інструкції передбачено, що рахунки вказаного класу застосовуються для узагальнення інформації про витрати операційної, інвестиційної, фінансової та іншої діяльності підприємства. Основні вимоги до визнання, складу та оцінки витрат викладені в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 16 «Витрати». За дебетом рахунків цього класу відображаються суми витрат, за кредитом - списання суми витрат у кінці звітного року або щомісяця на рахунок 79 «Фінансові результати», а саме:

1)На рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» ведеться облік виробничих накладних витрат на організацію виробництва та управління цехами, дільницями, відділеннями, бригадами та іншими підрозділами основного й допоміжного виробництва, а також витрати на утримання та експлуатацію машин і устаткування;

2)На рахунку 92 «Адміністративні витрати» відображаються загальногосподарські витрати, пов`язані з управлінням та обслуговуванням підприємства;

3)На рахунку 93 «Витрати на збут» ведеться облік витрат, пов`язаних із збутом (реалізацією, продажем) продукції, товарів, робіт і послуг;

4)На рахунку 94 «Інші витрати операційної діяльності» ведеться облік витрат операційної діяльності підприємства, крім витрат, які відображаються на рахунках 90 «Собівартість реалізації», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут»;

5)На рахунку 97 «Інші витрати» ведеться облік витрат, що виникають в процесі діяльності (крім фінансових витрат), але не пов`язані з виробництвом або реалізацією основної продукції (товарів) та послуг.

Згідно п. 6 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Статтею 16 податкового кодексу України на платників податків покладено обов`язки щодо ведення та подачі до контролюючих органів податкової звітності, сплати встановлених податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами тощо.

Вимогами п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в період з 03.09.2010 по 02.02.2018 ТОВ «Будлідер» являлось платником податку на додану вартість, інших податків та зборів, визначених законом.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203.2. ст.203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до пп. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України ( у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статусного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік на фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року (далі по тексту Положення) встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ, та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Згідно з п. 2.1. Положення первинні документи - це документи, створену письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.3. Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно п. 2.4. Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 за №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», журнал обліку вантажів, що надійшли (форма N M-1) застосовується для обліку та контролю за надходженням та оприбуткуванням матеріальних цінностей. Записи в журналі виконуються відділом постачання в міру надходження матеріальних цінностей на склад підприємства на основі товарно-транспортних документів, прибуткових ордерів, актів приймання матеріалів. У журналі також роблять відмітки про запитання, що пов`язані з розшкуком вантажів, які не надійшли. У графі «Примітка» записують дані про оплату рахунків, відмову від акценту або суми часткового акцепту та інше.

Крім того, згідно зазначеного наказу, картка складського обліку матеріалів(форма N M-12) застосовується для обліку руху матеріалів на складі за кожним сортом, видом та розміром, заповнюється на кожний номенклатурний номер матеріалу і ведеться матеріально відповідальною особою (комірником, зав.складом). Записи у картці виконують на підставі первинних прибутково- видаткових документів у день, коли відбувається операція.

Згідно з даним наказу, прибутковий ордер (форма N M-4) застосовується для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки. Прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально відповідальною особою у день надходження цінностей на склад.

Також вказаним Наказом передбачено, що реєстр приймання-здачі документів (форма N M-13) застосовується для реєстрації прибутково-видаткових документів, які здаються до бухгалтерії. Реєстр складається в одному примірнику матеріально відповідальною особою та здається до бухгалтерії підприємства (організації) разом з первинними документами та необхідними додатками.

Відповідно до п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів №503 від 25.05.2016 (чинного у період листопада-грудня 2016 року) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті.

Згідно з п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках, зокрема, такі обов`язкові реквізити як: опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахування податку та ін.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, зокрема у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 15 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою контролюючий орган зобов`язаний провести документальну позапланову перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Положеннями п. 200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах ( з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно ( у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно ( у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Відповідно до п. 48.5.1 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Так, невстановленими слідством особами у невстановленому місці в період з 14.12.2016 по 15.12.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконно зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких ПрАТ «Підсереднє» () реалізувало ТОВ «Будлідер» () товари (пісок, цегла, плити, автокомпресори, втулки, пропан-бутан технічний, колонки, клавіатури, стартери, насоси, металопластикові вікна, папір, материнські плати та ін.), послуги (аутсоринг, прибирання вулиць) на загальну суму 21 252 740,45 грн., а саме:

- податкова накладна №150 від 29.11.2016, сума ПДВ - 54 901,65 грн.;

- податкова накладна №151 від 29.11.2016, сума ПДВ - 49 009,40 грн.;

- податкова накладна №152 від 29.11.2016, сума ПДВ - 42 786,00 грн.;

- податкова накладна №153 від 29.11.2016, сума ПДВ - 50 833,30 грн.;

- податкова накладна №155 від 29.11.2016, сума ПДВ - 100 032 грн.;

- податкова накладна №156 від 29.11.2016, сума ПДВ - 99 966 грн.;

- податкова накладна №122 від 30.11.2016, сума ПДВ - 57 500 грн.;

- податкова накладна №123 від 30.11.2016, сума ПДВ - 41 666,67 грн.;

- податкова накладна №124 від 30.11.2016, сума ПДВ - 41 666,67 грн.;

- податкова накладна №125 від 30.11.2016, сума ПДВ - 83 333,33 грн.;

- податкова накладна №126 від 30.11.2016, сума ПДВ - 41 666,67 грн.;

- податкова накладна №201 від 30.11.2016, сума ПДВ - 53 547,20 грн.;

- податкова накладна №202 від 30.11.2016, сума ПДВ - 105 818,4 грн.;

- податкова накладна №203 від 30.11.2016, сума ПДВ - 11 084,44 грн.;

- податкова накладна №204 від 30.11.2016, сума ПДВ - 88 167 грн.;

- податкова накладна №205 від 30.11.2016, сума ПДВ - 4 923 грн.;

- податкова накладна №206 від 30.11.2016, сума ПДВ - 11 179,50 грн.;

- податкова накладна №207 від 30.11.2016, сума ПДВ - 39 454,20 грн.;

- податкова накладна №208 від 30.11.2016, сума ПДВ - 200 000 грн.;

- податкова накладна №209 від 30.11.2016, сума ПДВ - 269 000 грн.;

- податкова накладна №210 від 30.11.2016, сума ПДВ - 341 000 грн.;

- податкова накладна №211 від 30.11.2016, сума ПДВ - 223 000 грн.;

- податкова накладна №212 від 30.11.2016, сума ПДВ - 140 900 грн.;

- податкова накладна №213 від 30.11.2016, сума ПДВ - 141 545 грн.;

- податкова накладна №214 від 30.11.2016, сума ПДВ - 88 400 грн.;

- податкова накладна №215 від 30.11.2016, сума ПДВ - 228 300 грн.;

- податкова накладна №216 від 30.11.2016, сума ПДВ - 222 800 грн.;

- податкова накладна №217 від 30.11.2016, сума ПДВ - 248 500 грн.;

- податкова накладна №218 від 30.11.2016, сума ПДВ - 140 025 грн.;

- податкова накладна №219 від 30.11.2016, сума ПДВ - 118 825 грн.;

- податкова накладна №220 від 30.11.2016, сума ПДВ - 221 700 грн.;

- податкова накладна №221 від 30.11.2016, сума ПДВ - 206 366 грн.;

- податкова накладна №222 від 30.11.2016, сума ПДВ - 151 985 грн.;

- податкова накладна №223 від 30.11.2016, сума ПДВ - 82 666,67 грн.;

- податкова накладна №224 від 30.11.2016, сума ПДВ - 82 666,67 грн.;

- податкова накладна №225 від 30.11.2016, сума ПДВ - 82 666,67 грн.;

- податкова накладна №226 від 30.11.2016, сума ПДВ - 82 666,67 грн.;

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідуючи злочинному плану директор ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 у порушення вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України не подала до податкового органу заяву на дії ПрАТ «Підсереднє» щодо реєстрації податкових накладних про здійснені фінансові операції з ТОВ «Будлідер».

ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що господарські операції з придбання товарів/послуг від ПрАТ «Підсереднє» не здійснювались: договори не укладались, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткові та товарно-транспортні накладні не підписувались, товари/послуги не придбавалися, грошові кошти ТОВ «Будлідер» на рахунки зазначених підприємств або іншим чином не сплачувались, товар підприємством не оприбутковувався на відповідні рахунки бухгалтерського обліку №№ 20-28, прибуткові ордери (форма N M-4), картки складського обліку матеріалів (форма N M-12) та реєстри прймання-здачі документів (форма N M-13) не складалися, відомості до журналів обліку вантажів, що надійшли (форма N M-1) не вносилися, витрати за отримані роботи та послуги у відповідних рахунках бухгалтерського обліку №№ 231, 91-94, 97 не відображалися, розрахунки з вказаними контрагентами по рахунку бухгалтерського обліку №631 не проводився, у порушення вимог ст. ст. 16, 50, 57, 187, 198, 203 Податкового кодексу України, ст. 3, 8, 9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всупереч положенням п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, п.6 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті ухилення від сплати податку на додану вартість, будучи обізнаним про способи ухилення від сплати податків, з метою досягнення злочинних цілей, усвідомлюючи обов`язковість подання достовірної податкової звітності, достовірно розуміючи нереальність проведення фінансово-господарських операцій, фактичну недійсність податкових накладних, знаючи розмір отриманого підприємством доходу та понесених витрат, володіючи необхідними знаннями в галузі податкового та бухгалтерського обліків, маючи навички у складанні податкової та бухгалтерської звітності, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та разом з нею, знаючи, що ОСОБА_10 не подала до податкового органу заяву на дії ПрАТ «Підсереднє» щодо реєстрації податкових накладних про здійснені фінансові операції з ТОВ «Будлідер», при складанні у період до 18.12.2016 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року для подальшого її підписання директором ОСОБА_10 з метою подачі до податкових органів умисно безпідставно включив до рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 21 252 740,45 грн., до рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 4 250 548,11 грн., безпідставно і незаконно збільшивши таким чином податковий кредит на вказану суму, а також до рядку 18 цієї декларації суму 4 250 548,11 грн., занизивши таким чином розмір податкового зобов`язання на зазначену суму, достовірно усвідомлюючи, що такі незаконні дії призведуть до ненадходження до бюджету держави грошових коштів у вигляді податку на додану вартість у цій сумі.

Після складання ОСОБА_9 податкової декларації за листопад 2016 року, з метою незаконного приховування суми податкового зобов`язання в розмірі 4 250 548,11 грн. ОСОБА_10 продовжуючи виконання спільного злочинного плану підписала її та 18.12.2016 подала до податкового органу - Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № від 18.12.2016).

Завершуючи виконання спільного злочинного плану ТОВ «Будлідер» у строк до 30.12.2016 не сплачено податок на додану вартість у сумі 4 250 548,11 грн., у порушення вимог п. 50.1 ст.50 Податкового кодексу України до контролюючих органів уточнюючий розрахунок до податкової декларації не надано.

Вказані спільні умисні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призвели до ненадходження до бюджету держави грошових коштів у вигляді податку на додану вартість у сумі 4 250 548,11 грн.

Крім того, невстановленими слідством особами у невстановленому місці 16.12.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконно зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких ПрАТ «Підсереднє» () реалізувало ТОВ «Будлідер» () товари (стартери, реглани, толстовки, кросівки, вали, генератори, форсунки, насоси, втулки, цегла, щебінь, папір та ін.) на загальну суму 5 603 588,41 грн., а саме:

-податкова накладна №83 від 01.12.2016, сума ПДВ - 682 000 грн.;

-податкова накладна №84 від 01.12.2016, сума ПДВ - 47 460 грн.;

-податкова накладна №85 від 01.12.2016, сума ПДВ - 125 828,60 грн.;

-податкова накладна №86 від 01.12.2016, сума ПДВ - 81 650 грн.;

-податкова накладна №87 від 01.12.2016, сума ПДВ - 81 591,80 грн.;

-податкова накладна №88 від 01.12.2016, сума ПДВ - 39 636,60 грн.;

-податкова накладна №89 від 01.12.2016, сума ПДВ - 38 767,15 грн.;

-податкова накладна №90 від 01.12.2016, сума ПДВ - 23 783,53 грн.

Також невстановленими слідством особами у невстановленому місці 11.01.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконно зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких ТОВ «ГІПРО» () (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм» реалізувало ТОВ «Будлідер» () товари (втулки, нержавіючі круги, листи, металополастикові вікна, плити ПК, солод світлий пивоварний, пропан-бутан технічний та ін.), роботи (реконструкція залізничних колій, капітальний ремонт та ін.) на загальну суму 10 753 176,11 грн., а саме:

-Податкова накладна №198 від 28.12.2016, сума ПДВ - 49 600 грн.;

-Податкова накладна №201 від 28.12.2016, сума ПДВ - 11 300 грн.;

-Податкова накладна №199 від 28.12.2016, сума ПДВ - 3 120 грн.;

-Податкова накладна №188 від 28.12.2016, сума ПДВ - 44 272,62 грн.;

-Податкова накладна №202 від 28.12.2016, сума ПДВ - 12 400 грн.;

-Податкова накладна №197 від 28.12.2016, сума ПДВ - 26 800 грн.;

-Податкова накладна №194 від 28.12.2016, сума ПДВ - 19 500 грн.;

-Податкова накладна №193 від 28.12.2016, сума ПДВ - 23 500 грн.;

-Податкова накладна №196 від 28.12.2016, сума ПДВ - 25 520 грн.;

-Податкова накладна №189 від 28.12.2016, сума ПДВ - 32 680 грн.;

-Податкова накладна №195 від 28.12.2016, сума ПДВ - 20 000 грн.;

-Податкова накладна №191 від 28.12.2016, сума ПДВ - 149 000 грн.;

-Податкова накладна №190 від 28.12.2016, сума ПДВ - 40 000 грн.;

-Податкова накладна №192 від 28.12.2016, сума ПДВ - 22 200 грн.;

-Податкова накладна №200 від 28.12.2016, сума ПДВ - 37 274 грн.;

-Податкова накладна №203 від 28.12.2016, сума ПДВ - 9 060,67 грн.;

-Податкова накладна №207 від 28.12.2016, сума ПДВ - 17 200 грн.;

-Податкова накладна №208 від 28.12.2016, сума ПДВ - 25 000 грн.;

-Податкова накладна №205 від 28.12.2016, сума ПДВ - 946,80 грн.;

-Податкова накладна №209 від 28.12.2016, сума ПДВ - 19 300 грн.;

-Податкова накладна №206 від 28.12.2016, сума ПДВ - 20 185,20 грн.;

-Податкова накладна №204 від 28.12.2016, сума ПДВ - 1 920 грн.;

-Податкова накладна №192 від 29.12.2016, сума ПДВ - 157 400 грн.;

-Податкова накладна №191 від 29.12.2016, сума ПДВ - 158 713,08 грн.;

-Податкова накладна №189 від 29.12.2016, сума ПДВ - 138 900 грн.;

-Податкова накладна №195 від 29.12.2016, сума ПДВ - 151 933,48 грн.;

-Податкова накладна №193 від 29.12.2016, сума ПДВ - 167 317,24 грн.;

-Податкова накладна №197 від 29.12.2016, сума ПДВ - 154 625,10 грн.;

-Податкова накладна №196 від 29.12.2016, сума ПДВ - 166 125,15 грн.;

-Податкова накладна №194 від 29.12.2016, сума ПДВ - 129 666,80 грн.;

-Податкова накладна №190 від 29.12.2016, сума ПДВ - 150 700,08 грн.;

-Податкова накладна №188 від 29.12.2016, сума ПДВ - 164 475 грн.;

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідуючи злочинному плану директор ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 у порушення вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України не подала до податкового органу заяву на дії ПрАТ «Підсереднє» на ТОВ «Гіпро» щодо реєстрації податкових накладних про здійснені фінансові операції з ТОВ «Будлідер».

Продовжуючи виконання злочинного наміру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що господарські операції з придбання товарів/робіт від ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «Гіпро» не здійснювались: договори не укладались, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткові та товарно-транспортні накладні не підписувались, товари/послуги не придбавалися, грошові кошти ТОВ «Будлідер» на рахунки зазначених підприємств або іншим чином не сплачувались, товар підприємством не оприбутковувався на відповідні рахунки бухгалтерського обліку №№20-28, прибуткові ордери (форма N M-4), картки складського обліку матеріалів (форма N M-12) та реєстри приймання-здачі документів (форма N M-13) не складалися, відомості до журналів обліку вантажів, що надійшли (форма N M-1) не вносилися, витрати за отримані роботи та послуги у відповідних рахунках бухгалтерського обліку №№ 231, 91-94, 97 не відображалися, розрахунки з вказаними контрагентами по рахунку бухгалтерського обліку №631 не проводився, у порушення вимог ст. ст. 16, 50, 57, 187, 198, 203 Податкового кодексу України, ст. 3, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всупереч положенням п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, п.6 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті ухилення від сплати податку на додану вартість, будучи обізнаним про способи ухилення від сплати податків, з метою досягнення злочинних цілей, усвідомлюючи обов`язковість подання достовірної податкової звітності, нереальність проведення фінансово-господарських операцій, фактичну недійсність податкових накладних, знаючи розмір отриманого підприємством доходу та понесених витрат, володіючи необхідними знаннями в галузі податкового та бухгалтерського обліків, маючи навички у складанні податкової та бухгалтерської звітності, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та разом з нею, знаючи, що ОСОБА_10 слідуючи злочинному умислу не подала до податкового органу заяви на дії ТОВ «Гіпро» та ПрАТ «Підсереднє» шодо реєстрації податкових накладних про здійснені фінансові операції з ТОВ «Будлідер», при складанні у період до 12.01.2017 податкової декларації з податку на додану вартість цього підприємства за грудень 2016 року для подальшого її підписання директором ОСОБА_10 з метою подачі до податкових органів, умисно безпідставно включив до рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гіпро» в розмірі 10 753 176,11 грн. та ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 5 603 588,41 грн., до рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 3 271 352,9 грн., незаконно збільшивши таким чином податковий кредит у вказаному розмірі та до рядку 18 цієї декларації суму 3 271 352,9 грн., занизивши таким чином податкове зобов`язання на вказану суму, достовірно усвідомлюючи, що такі незаконні дії призведуть до ненадходження до бюджету держави грошових коштів у вигляді податку на додану вартість у цій сумі.

Після складання ОСОБА_9 податкової декларації за грудень 2016 року, з метою незаконного приховування суми податкового зобов`язання в розмірі 3 271 352,9 грн. ОСОБА_10 продовжуючи виконання спільного злочинного плану підписала її та 12.01.2017 подала до податкового органу - Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № від 12.01.2017).

Завершуючи виконання спільного злочинного плану ТОВ «Будлідер» у строк до 30.01.2017 не сплачено податок на додану вартість у сумі 3 271 352,9 грн.

Вказані спільні умисні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призвели до ненадходження до бюджету держави грошових коштів у вигляді податку на додану вартість у сумі 3 271 352,9 грн., у порушення вимог п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України до контролюючих органів уточнюючий розрахунок до податкової декларації не надано.

ОСОБА_10 19.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, матеріали досудового розслідування відносно неї виділені в окреме провадження №0000041 від 19.05.2020, у рамках якого її оголошено в розшук.

Згідно з висновком спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020, у разі виключення зі складу податкового кредиту ТОВ «Будлідер» () сум, сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Гіпро» () (тепер назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» (код 00387134), у зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будлідер» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 у зазначених контрагентів не відбувались, а податкові накладні ТОВ «Гіпро» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» є недійсними, тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит, сума податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» за відповідний період збільшиться на 7 521 901 грн.

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №8/126СЕ-20 від 18.05.2020 висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 в частині проведеного розрахунку збільшення суми податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» підтверджується в сумі 7 521 901 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на додану вартість, достовірно усвідомлюючи, що господарські операції з придбання товарів/послуг від ПрАТ «Підсереднє» на загальну суму 26 856 328,9 грн. не здійснювались, з метою завуалювати спільну з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 злочинну діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, надавши їй ознак законності, у період до 18.12.2016 вчинив пособництво у внесенні до офіційного документу - податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за листопад 2016 року недостовірних відомостей щодо сум фінансово-господарських операцій, податкового кредиту та податкового зобов`язання - при складанні вказаної декларації відобразив у рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 21 252 740,45 грн., у рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 4 250 548,11 грн., збільшивши таким чином податковий кредит у вказаному розмірі та у рядку 18 цієї декларації суму 4 250 548,11 грн. занизивши податкове зобов`язання на вказану суму.

Продовжуючи виконання спільного злочинного плану ОСОБА_10 18.12.2016 підписала складений ОСОБА_9 офіційний документ - податкову декларацію за листопад 2016 року з завідомо недостовірними відомостями щодо сум податкового кредиту ТОВ «Будлідер» та направила його до контролюючого органу (вх. № від 18.12.2016).

Крім того ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на додану вартість, достовірно усвідомлюючи, що господарські операції з придбання товарів/послуг від ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «ГІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») на загальну суму 10 573 176,11 грн. не здійснювались, з метою завуалювати спільну з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 злочинну діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірів, надавши їй ознак законності, у період до 12.01.2017 вчинив пособництво у внесенні до офіційного документу - податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за грудень 2016 року недостовірних відомостей щодо сум фінансово-господарських операцій, податкового кредиту та податкового зобов`язання - при складанні вказаної декларації відобразив у рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гіпро» в розмірі 10 753 176,11 грн. та ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 5 603 588,41 грн., у рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 3 271 352,9 грн. збільшивши таким чином податковий кредит у вказаному розмірі та у рядку 18 цієї декларації суму 3 271 352,9 грн. занизивши таким чином податкове зобов`язання на вказану суму.

Продовжуючи виконання спільного злочинного плану ОСОБА_10 12.01.2017 підписала складений ОСОБА_9 офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року з завідомо недостовірними відомостями щодо сум податкового кредиту ТОВ «Будлідер» та направила його до контролюючого органу (вх. № від 12.01.2017).

Крім того, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що податкові накладні, сформовані від імені ПрАТ «Підсереднє» №150 від 29.11.2016, №151 від 29.11.2016, №152 від 29.11.2016, №153 від 29.11.2016, №155 від 29.11.2016, №156 від 29.11.2016, №122 від 30.11.2016, №123 від 30.11.2016, №124 від 30.11.2016, №125 від 30.11.2016, №126 від 30.11.2016, №201 від 30.11.2016, №202 від 30.11.2016, №203 від 30.11.2016, №204 від 30.11.2016, №205 від 30.11.2016, №206 від 30.11.2016, №207 від 30.11.2016, №208 від 30.11.2016, №209 від 30.11.2016, №210 від 30.11.2016, №211 від 30.11.2016, №212 від 30.11.2016, №213 від 30.11.2016, №214 від 30.11.2016, №215 від 30.11.2016, №216 від 30.11.2016, №217 від 30.11.2016, №218 від 30.11.2016, №219 від 30.11.2016, №220 від 30.11.2016, №221 від 30.11.2016, №222 від 30.11.2016, №223 від 30.11.2016, №224 від 30.11.2016, №225 від 30.11.2016, №226 від 30.11.2016 по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будлідер», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в період 14.12.2016 - 15.12.2016 невстановленими особами від імені вказаного підприємства, є підробленими, оскільки господарські операції з придбання товарів/послуг від ПрАТ «Підсереднє» не здійснювались, використав у період до 18.12.2016 завідомо підроблені документи - вказані податкові накладні шляхом складання на їх підставі податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за листопад 2016 року, а саме зазначення у рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 21 252 740,45 грн., у рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 4 250 548,11 грн., збільшивши таким чином податковий кредит на вказану суму та до рядку 18 цієї декларації суму 4 250 548,11 грн., занизивши таким чином розмір податкового зобов`язання на зазначену суму.

Також, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що податкові накладні ПрАТ «Підсереднє» №83 від 01.12.2016, №84 від 01.12.2016, №85 від 01.12.2016, №86 від 01.12.2016, №87 від 01.12.2016, №88 від 01.12.2016, №89 від 01.12.2016, №90 від 01.12.2016 по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будлідер», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.12.2016 невстановленими особами від імені вказаного підприємства, а також податкові накладні ТОВ «ГІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») №198 від 28.12.2016, №201 від 28.12.2016, №199 від 28.12.2016, №188 від 28.12.2016, №202 від 28.12.2016, №197 від 28.12.2016, №194 від 28.12.2016, №193 від 28.12.2016, №196 від 28.12.2016, №189 від 28.12.2016, №195 від 28.12.2016, №191 від 28.12.2016, №190 від 28.12.2016, №192 від 28.12.2016, №200 від 28.12.2016, №203 від 28.12.2016, №207 від 28.12.2016, №208 від 28.12.2016, №205 від 28.12.2016, №209 від 28.12.2016, №206 від 28.12.2016, №204 від 28.12.2016, №192 від 29.12.2016, №191 від 29.12.2016, №189 від 29.12.2016, №195 від 29.12.2016, №193 від 29.12.2016, №197 від 29.12.2016, №196 від 29.12.2016, №194 від 29.12.2016, №190 від 29.12.2016, №188 відь29.12.2016 по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будлідер», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в період 11.01.2017 невстановленими особами від імені вказаного підприємства, є підробленими, оскільки господарські операції з придбання товарів/робіт від ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «ГІІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») не здійснювались, використав у період до 12.01.2017 завідомо підроблені документи - вказані податкові накладні шляхом складання на їх підставі податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за грудень 2016 року, а саме зазначення у рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гіпро» в розмірі 10 753 176,11 грн. та ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 5 603 588,41 грн., у рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 3 271 352,9 грн., збільшивши таким чином податковий кредит у вказаному розмірі та до рядку 18 цієї декларації суму 3 271 352,9 грн., занизивши податкове зобов`язання на вказану суму.

Прокурором Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі ГУ ДПС України несплачений податок на додану вартість в розмірі 7 521 901 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України не визнав, просив виправдати, від надання свідчень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, пояснивши при цьому, що ніякого кримінального правопорушення він не вчиняв.

Суд у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з приписів ст. 373 ч.3 КПК України, відповідно до яких, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку , що обставини обвинувачення ОСОБА_9 , викладені у обвинувальному акті не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому ОСОБА_9 підлягає виправданню виходячи з наступного.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку обвинувачення.

Свідок ОСОБА_12 , в присутності захисника ОСОБА_13 , повідомила суду, що в ПрАТ «Підсереднє» вона працює головним бухгалтером з 2010 року. ОСОБА_9 вона не знає. У грудні 2016 року після здачі податкової декларації за листопад 2016 року їй зателефонували з податкової інспекції та повідомили, що підприємством занижене податкове зобов`язання та не включено до декларації податкові накладні між різними організаціями у т.ч. ТОВ «Будлідер», на що вона повідомила інспекцію, що такі накладні вони не складали. Після чого, вона зробила запит до Єдиного державного реєстру податкових накладних, на який прийшов витяг із зазначенням спірних накладних, в яких не було коду ЄДРПОУ підприємства та підписані вони були Курако. У податкових накладних було зазначено, що ПрАТ «Підсереднє» здійснювало продаж ТОВ «Будлідер» будматеріалів, офісного паперу тощо. Разом з цим, ПрАТ «Підсереднє» займається вирощуванням худоби, зернових та олійних культур, та ніяких відносин з ТОВ «Будлідер» не має. На підприємстві було два електронних підпису, а саме, на неї та на директора ОСОБА_14 , які зберігались у її сейфі, та доступу до них ні у кого не було. Всі податкові накладі підприємства, податкову звітність складала та підписувала вона, після складання декларації, директор її не перевіряв. Зазначила, що квитанції про отримання податкових накладних не приходили, а надійшло лише повідомлення. В подальшому вони звернулись до податкових організацій про скасування спірних податкових накладних, але на даний час вони не скасовані. Вони звернулись до відповідних органів з повідомленням, про підробку електронного підпису, оскільки доступу до її підпису та підпису директора ні у кого не було;

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що працювала у ТОВ «ГІПРО» головним бухгалтером у період з 2013 по 2018 роки. На підприємстві цифрові електронні підписи були у неї та у директора ОСОБА_16 . На підприємстві вона вела бухоблік та складала податкові звітності. З ТОВ «Будлідер» вони ніколи не співпрацювали. ТОВ «ГІПРО» здійснювало продаж опалубку, у тому числі за кордон, тому на рахунку був великий НДС більше 2 млн. грн. Перевіряючи ліміт підприємства, вона сформувала залишки по ПДВ та побачила, що з 2 млн. грн. залишились копійки. Після чого, вони звернулись до спеціалістів, які повідомили, що від імені їх підприємства було відправлено біля 20 податкових накладних, які були підписані директором, хоча зазвичай такі накладі підписує головний бухгалтер, тобто вона. Вони звернулись до органів поліції та податкової з приводу шахрайства, та їм повідомили, що ІР адреса комп`ютера, з якого відправлялись накладні не збігається з їх адресую. При цьому, накладні були відправлені десь о 23-00 - 24-00 годині, а вони у цей час вже не працюють. Чи міг директор ОСОБА_16 підписати ці накладні вона не знає, але відповідних налаштувань на це на комп`ютері не було. Про можливі шахрайські дії ТОВ «Будлідер» вони повідомили податкову. ДПІ перевірку на підприємстві ТОВ «ГІПРО» не проводила, флешку з підписом не вилучали, пароль доступу до підпису вона нікому не надавала.

Свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що у період з 2017 по 2019 роки вона працювала бухгалтером на ТОВ «ГІПРО». Директором ТОВ був ОСОБА_16 , головним бухгалтером - ОСОБА_15 . Електронний підпис на підприємстві мали тільки директор та головний бухгалтер. Щодо спірних податкових накладних нічого повідомити не може, оскільки податковими накладними займалася головний бухгалтер ОСОБА_15 , та всі обставини їй відомі з її слів. Як вони могли бути виписані не розуміє, оскільки ТОВ «ГІПРО» ніяких відносин з ТОВ «Будлідер» не мало.

У судовому засіданні, за клопотанням прокурора, були допитані експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Есперт ОСОБА_19 пояснила суду, що нею проводилась комісійна судова економічна експертиза № 3274/5069 від 24.06.2024. Експертиза проводилась за методикою та на підставі документів, переліку питань, які зазначені у висновку. Показання свідків, допитаних під час досудового розслідування не враховувались, оскільки вони не є об`єктом дослідження, та відповідні питання перед експертом поставлені не були, враховувались лише бухгалтерські документи. Висновок експертизи підтверджує.

Експерт ОСОБА_18 надала суду аналогічні показання. Висновок комісійної судової економічної експертизи № 3274/5069 від 24.06.2024 підтверджує.

Інші докази, які зібрані органом досудового слідства та надані прокурором, і досліджені в судовому засіданні, а саме:

-Витяг з ЄРДР від 02.09.2020 щодо кримінального провадження № 0000040 від 19.05.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

-Заява генерального директора ТОВ «ГІПРО» ОСОБА_16 № 12 від 08.02.2018 Першому заступнику Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_20 про вчинення злочину, з додатками до неї, в якій заявник просить внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння службовими особами ТОВ «Будлідер» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 361 КК України, посилаючись на те, що невідомі особи ТОВ «Будлідер», , індивідуальний податковий номер платника ПДВ 12, 11.01.2017 р. у період часу з 21:08 по 21:18 (на протязі 11 хвилин) через комп`ютерну мережу, з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка знаходиться на території російської федерації, у м. москва, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені їх підприємства сформували і надіслали на сервер ДФС України 52 підроблені податкові накладні з податку на додану вартість ( у подальшому - податкові накладні) за грудень 2016 року., з яких 32 підроблені податкових накладних були прийняті (пропущені) і імпортовані у систему електронного адміністрування податку на додану вартість. Вважає, що це було зроблено за допомогою службових осіб ТОВ «Софт Солюшнз», , і ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна» . По зазначеним підробленим податковим накладним накладним ТОВ «Гіпро» позначене, як продавець, ТОВ «Будлідер» - як покупець, загальна сума товарів (послуг), які нібито продало (надало) ТОВ «Гіпро» 12 903 811,32 грн., у тому числі ПДВ - 2 150 635,22 грн. За допомогою цих навмисних злочинних дій ТОВ «Будлідер» за підробленими податковими накладними неправомірно отримав податковий кредит на загальну суму 2 150 635,22 грн., що має ознаки ухилення від сплати податків у значних розмірах (ст. 212 КК України), а також незаконне втручання в роботу комп`ютера і комп`ютерних мереж (ст.361 КК України). Зазначене підтверджується листом - відповіддю Державної фіскальної Служби України від 30.03.2017 на ім?я ТОВ «Гіпро» і по його запиту. До свого листу ДФС України додало на 4-х аркушах відомості щодо Ір-адрес та електронних поштових скриньок, за допомогою яких зазначені у листі суб?єкти підприємницької діяльності надавали податкові накладні у період часу 16.12.2016 р. - 15.01.2017 р. Крім того роздруківки скриншоту комп?ютера ТОВ «Гіпро», статистична 1Р-адреса 94.45.46.106., підтверджує вимкнення комп?ютера у період часу з 17:02:32 11 січня 2017 р. до 10:12:14 12 січня 2017 р., а також місця знаходження цього комп?ютера, і комп?ютера, з якого надсилалися податкові накладні. ТОВ «Гіпро» ніколи не купляло і не продавало товари текстильної (код 46.41 КВЕД-2010), харчової (код 11.06 КВЕД-2010) промисловості, і не виконувало роботи на замовлення з реконструкції, ремонту, монтажу та благоустрою мереж, споруд та будівель (код 41.00, 42.12 КВЕД-2010), що зазначені у підроблених податкових накладних. ТОВ «Гіпро» ні коли не здійснювало господарських (торговельних) операції та не мала інших господарських стосунків з ТОВ «Будлідер» (індивідуальний податковий номер 12). ТОВ «Гіпро» створено (зареєстроване) 26.04.2007 p. Шевченківському районі м. Києва, з часу створення є платником податку на додану вартість (ІПН № 99), і здійснює господарську діяльність згідно статутних умов за наступними напрямками: - код 46.73 КВЕД-2010 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням (основний); - код 46.74 КВЕД-2010 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідними і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; - код 77.32 КВЕД 2010 - надання в оренду будівельних машин і устаткування (опалубки та риштування). За час існування ТОВ «Гіпро» не змінювало своє місцезнаходження і не змінювало господарську діяльність, якої займається. У той же час ТОВ «Будлідер» за загальновідомої у сеті інформації постійно змінює місце свого знаходження: м. Харків, м. Київ (Печерський район), м. Рівно. З доповідної записки начальника Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України ОСОБА_21 від 30.08.2016 р. вбачається наявність в Україні аналогічних випадків штучної імітації в системі електронного адміністрування поповнення рахунку податку на доданувартість, яку не можливо здійснити без володіння спеціальної інформації з обмеженим доступом, на загальну суму 36 700 000 грн.(т. 3 а.с. 87-115);

-супровідний лист, за підписом в.о. начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань полковника податкової міліції ОСОБА_22 , начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області полковнику податкової поліції ОСОБА_23 , відповідно до якого для розгляду, вжиття вичерпних заходів та прийняття відповідного рішення згідно з вимогами чинного законодавства України заяву генерального директора ТОВ «ГІПРО» ОСОБА_16 від 08.02.2018 № 12 щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ «Будлідер» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 366, 361 КК України, направлено за належністю.(т. 3 а.с. 84);

-супровідний лист за підписом начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області полковника податкової міліції ОСОБА_23 начальнику СУ ФР ГУ ДФС у Рівнінській області полковнику податкової міліції ОСОБА_24 , відповідно до якого, для організації виконання направлено постанову про проведення процесуальних дій на території слідчого управління ДФС у Рівнінській області від 29.03.2018 по кримінальному провадженню № 0000019 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. До листа додано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.03.2018 та вимогу ТОВ «Будлідер» у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України. (т. 3 а.с. 116-120);

-постанова прокурора прокуратури Київської області про визначення підслідності від 11.04.2018 , з супровідним листом до неї, відповідно до якої СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області визначено органом досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000019 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.(т. 3 а.с. 121-124);

-вимога, в порядку ст. 93 КПК України, старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ст. лейтенанта податкової поліції ОСОБА_25 директору ТОВ «Будлідер» ОСОБА_26 , з супровідним листом до неї.(т. 3 а.с. 125-127);

-постанова старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ст. лейтенанта податкової поліції ОСОБА_25 від 07.08.2018, з супровідним листом до неї, відповідно до якої співробітникам слідчого управління ФР ГУ ДФС у Рівненській області доручено провести процесуальні дії щодо ТОВ «Будлідер». (т. 3 а.с. 128-130);

-інформаційний лист, на виконання листа слідчого про надання інформації по ТОВ «Будлідер», відповідно до якого Рівненське управління ГУ ДФС у Рівненській повідомляє, що ТОВ «Будлідер» 17.02.2017 року змінило юридичну адресу на РІВНЕНСЬКА

ОБЛАСТЬ, М.РІВНЕ, ВУЛ. ФАБРИЧНА, БУД. 2. Переведено на обслуговування до Рівненського управління ГУ ДФС у Рівненській області з 01.01.2018 року. Реєстраційна частина облікової справи надійшла 20.01.2018 року. Надає копії документів наявних у справі ТОВ «Будлідер», поданих платником податків у період 2016-2019 роки на 6 аркушах. Відповідно до повідомлення управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області протягом перевірок за 2016-2017 роки просить звертатися за місцем попереднього обліку, а саме до Центральної ОДІ м. Харкова (назва контролюючого органу на дату направлення облікової справи ТОВ «Будлідер»). Надає відомості щодо заборгованості перед бюджетом зі сплати податків, зборів та інших обов?язкових платежів по ТОВ «Будлідер» відповідно до запиту станом на 18.12.2018 року.(т. 3 а.с. 133-140);

-інформаційний лист ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» № 29/01-368-2019 від 29.01.2019, на виконання запиту слідчого, в якому зазначено, що як зазначає п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року № 2155-VIII особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів. Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 1 ЗУ № 2155 компрометація особистого ключа - будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до особистого ключа. На вимогу ч. 2. ст. 12 ЗУ № 2155 користувачі електронних довірчих послуг

зобов`язані: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа; не використовувати особистий ключ У разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа. Згідно зі ст. 13 ч. 2 ЗУ № 2155 кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг

Зобов`язані забезпечити: цілодобовий прийом та перевірку заяв підписувачів та створювачів електронних печаток про скасування, блокування та поновлення їхніх сертифікатів відкритих ключів; скасування, блокування та поновлення сертифікатів відкритих ключів відповідно до вимог цього Закону; інформування користувачів електронних довірчих послуг про порушення конфіденційності та/бо цілісності інформації, що впливають на надання їм електронних довірчих послуг або стосуються їхніх персональних даних, не пізніше двох годин з моменту, коли їм стало відомо про такі порушення; унеможливлення використання особистого ключа у разі його компрометації. На виконання вимог ч. 6 ст. 25 ЗУ № 2155 кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин блокується суб`єктом, який видав сертифікат, у разі повідомлення користувачем електронних довірчих послуг або контролюючим органом про підозру в компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг. Кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин скасовується суб`єктом, який видав сертифікат, у разі надходження до суб`єкта, який видав сертифікат, документа, що підтверджує: факт компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг, виявлений самостійно користувачем або контролюючим органом під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг (згідно з ч. 2 ст. 25 3У № 2155). Повідомляємо Вас, що ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА» не відомі випадки несанкціонованого доступу до особистих ключів ТОВ «Ґіпро» (ЕДРПОУ 35086385) та ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_2 ).(т. 3 а.с. 141-143);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 28.01.2019, з додатками до нього. (т. 3 а.с. 144-159);

-копія даних з Міністерства юстиції про державну реєстрацію ТОВ «Будлідер». (т. 4 а.с. 6-9);

-протокол № 1/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Будлідер» від 19.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_10 призначено на посаду директора товариства з 20.10.2015. (т. 4 а.с. 10-11);

-свідоцтво № 100300078 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Будлідер». (т. 4 а.с. 12-13);

-структура власності ТОВ «Будлідер», картка із зразками підписів і відбитка печатки. (т. 4 а.с. 14-15);

-статут ТОВ «Будлідер», копія паспорту та коду ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 16-33);

-договір № 707/000960/16 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 29.12.2016, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Будлідер» в особі ОСОБА_10 , з додатковою угодою до нього, положенням про використання ЕЦП. (т. 4 а.с. 34-39);

-стандартний договір № № 707/000961/16 від 29.12.2016 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТP online», укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Будлідер» в особі ОСОБА_10 , з додатками до нього. (т. 4 а.с. 40-49);

-заява про відкриття поточного рахунку ТОВ «Будлідер» в АТ «ОТП Банк», виписками по особовому рахунку. (т. 4 а.с. 50-52);

-договір на комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання № 37191430 від 21.12.2016, укладений між Пат «Альфа-банк» та ТОВ «Будлідер», в особі ОСОБА_10 , з копіями документів ТОВ до нього, та випискою по особовому рахунку. (т. 4 а.с. 54-86);

-договір банківського рахунку № 16-04-25-001734 від 25.04.2016, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Будлідер», в особі ОСОБА_10 , з документами ТОВ до нього, та випискою по особовому рахунку. (т. 4 а.с. 87-150);

-договір банківського рахунка № 31003 від 30.08.2010, укладеному між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Будлідер» в особі директора, з додатковою угодою № 1 від 26.05.2017, договором про розрахункове обслуговування за допомогою системи «Клієнт-Банк» від 14.08.2014, копіями документів ТОВ та випискою по особовому рахунку до нього. (т. 4 а.с. 151-176);

-протокол огляду від 07.06.2019, який розпочато о 15-10 годині та закінчено о 15-50 годині, з CD-R диском та роздруківкою документів до нього, відповідно до якого слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_27 , в службовому приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області в каб.9 за адресою: м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, проведено огляд CD-R диску, який отримано в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «ПриватБанк». В ході огляду CD-R диску встановлено: Архів 266223 в якому знаходиться виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «БУДЛІДЕР» на 2 арк.; Архів 266193 в якому знаходиться Картка із зразками підписів ОСОБА_10 і відбитка печатки на 2 арк.; Архів 263594 в якому знаходиться Заява про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг на 1 арк.; Архів 263587 в якому знаходиться Заява на відкриття рахунку ТОВ «БУДЛІДЕР» на 1 арк.; Архів 649869 в якому знаходиться Статут ТОВ «БУДЛІДЕР» на 15 арк.; Документ 7671.pdf в якому міститься інформація по банківському рахунку НОМЕР_3 ТОВ «БУДЛІДЕР» на 1 арк.; Документ 5434.pdf в якому міститься інформація по банківському рахунку НОМЕР_4 ТОВ «БУДЛІДЕР» на 3 арк.(т. 4 а.с. 177-193);

-протокол огляду від 29.10.2019, який почато о 15-11 годині та закінчено о 15-42 годині, з витягом бази до нього, відповідно до якого слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_27 , з використанням Бази даних АІС «Податковий Блок», в службовому приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області в каб.9 за адресою: м.Харків, вул. Богдана Хмельницького 17, встановлено: Підприємство ТОВ «Гіпро», код 35086385, 19.09.2019 змінило назву підприємства на ТОВ «РУБІКОН ФОРМ». Підприємство ТОВ «Гіпро» код 35086385 за період 2015-2018 р. подавали податкові звітності з ІР-адреси: НОМЕР_5 . Підприємство ТОВ «БУДЛІДЕР» код 37191430 за період 2015-2018 р. подавали податкові звітності із ІР-адреси: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 . Підприємство ПРАТ «ПІДСЕРЕДНЄ» код 00387134 на період 2015-2018 р. подавали податкові звітності із ІР-адреси: НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; 78.11.185.112; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; 130.180.218.1; НОМЕР_35 . (т. 5 а.с. 3-16);

-лист Головного управління ДПС у Рівненській області, на виконання листа слідчого управління фінансових розслідувань щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Будлідер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ГІПРО», ПрАТ «Підсереднє», в якому в.о. начальника Управління, повідомляє, що згідно листа ОУ ГУ ДФС у Рівненській області від 28.08.2019 № 1125/17-00-21-03 встановлено, що ТОВ «Будлідер» за податковою адресою (м. Рівне, вул. Фабрична, 2) не знаходиться. Директором підприємства у листопаді-грудні 2016 була ОСОБА_10 . З метою опитування ОСОБА_10 до ОУ ГУ ДФС у Харківській області скеровано запит, проте відповіді на даний час не отримано. У відповідності з вимогами пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 гл. 8 розділу ІІ ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI, позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесене ними відповідно до закону. Виходячи з вищевикладеного, проведення позапланової перевірки ТОВ «Будлідер», на даний час, не вбачається можливим.(т. 5 а.с. 16-19);

-протокол огляду від 03.02.2020, який розпочато о 10-00 годині та закінчено о 13-00 годині, з скриншотами та яким встановлено: Доступ до АІС «Податковий блок» Державної податкової служби України здійснювався через комп`ютер, який під`єднано до внутрішньої мережі ДПС у Харківській області. ТОВ «Будлідер» () зареєстроване Печерською районною в місті Києві Державною адміністрацією 12.08.2010 за №0047494. Перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Рівненській області. Стан платника податків 0 - платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Податкова адреса на теперішній час - м.Рівне, вул. Фабрична, 2. Надалі проведено огляд податкової звітності ТОВ «Будлідер» за період листопада-грудня 2016 року для співставлення з податковою звітністю ТОВ «Рубікон Форм» () (Колишня назва ТОВ «Гіпро») та ПрАТ «Підсереднє» (). Так в ході огляду розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість, встановлено, що службовими особами ТОВ «Будлідер» в листопаді-грудні 2016 року віднесли до складу податкового кредиту суми фінансово-господарських операцій з ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро») на суму 2 150 635,22 грн. та ПрАТ «Підсереднє» на суму 5 371 265, 79 грн. (Скріншот розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» за листопад 2016 року, де в рядку №2 відображено фінансово-господарські операції вказаного ТОВ з ПрАТ «Підсереднє»). (Скріншот розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» за грудень 2016 року, де в рядках №1 та №9 відображено фінансово-господарські операції вказаного ТОВ з ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро») відповідно). Однак, подальшим оглядом податкової звітності ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро») та ПрАТ «Підсереднє» за аналогічний період часу встановлено, що зазначені підприємства не декларували фінансово-господарські операції з ТОВ «Будлідер». (Скріншот розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ПрАТ «Підсереднє» за листопад 2016 року. В першому розділі «Податкові зобов`язання» відсутні фінансово-господарські операції вказаного ПрАТ з ТОВ «Будлідер»). (Скріншот розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ПрАТ «Підсереднє» за грудень 2016 року. В першому розділі «Податкові зобов`язання» відсутні фінансово-господарські операції вказаного ПрАТ з ТОВ «Будлідер»). (Скріншот розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро») за грудень 2016 року. В першому розділі «Податкові зобов`язання» відсутні фінансово-господарські операції вказаного ТОВ з ТОВ «Будлідер»). Таким чином, загальна сума безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» за листопад-грудень 2016 року становить 7 521 901,01 грн. Під час огляду сформовано витяг з АІС «Податковий Блок» та роздруковано розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану ТОВ «Будлідер», ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро»), які являються додатками до даного протоколу огляду. До протоколу огляду додано: розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» за листопад та грудень 2016 року на 6 арк.; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ПрАТ «Підсереднє» за листопад та грудень 2016 року на 6 арк.; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5) до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро») за грудень 2016 року на 3 арк.; витяги з АІС «Податковий Блок» на 5 арк.( т. 5 а.с. 20-46);

-постанова старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_28 від 27.04.2020 про залучення в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.03.2018 ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 47-54);

-висновок спеціаліста-бухгалтера від 28.04.2020, відповідно до якого, спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_11 , на підставі постанови про призначення економічного дослідження від 28.04.2020 винесеною старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_28 в кримінальному провадженні №0000019 від 03.03.2018 за ч.2 ст. 212 КК України проведена вибіркова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» () з наступного питання: На скільки збільшиться сума податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016, у разі виключення зі складу податкового кредиту Товариства сум, сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ГІПРО» () (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» (), в зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будлідер» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 у зазначених контрагентів не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит Товариства відповідно до діючого законодавства? Для проведення перевірки були надані документи ТОВ «Будлідер» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016, в т.ч.: Реєстраційна інформація про платників податків; Податкові декларації з ПДВ з додатками; Інші матеріали перевірки в 1-й папці. Висновок: виходячи з наданих документів та умов зазначених в листі про призначення перевірки, а саме без урахування в складі податкового кредиту ТОВ «Будлідер» () сум сформованих по фінансово-господарським операціям з придбання товарів (послуг) у ТОВ «ГІПРО» () та ПрАТ «Підсереднє» (), в зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів (послуг) Товариство у зазначених контрагентів не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємства відповідно до діючого законодавства за період листопад - грудень 2016, сума податку на додану вартість за відповідний період по рядку 18 Декларації з ПДВ товариства збільшиться на 7 521 901 грн., в тому числі по періодах наведено в Таблиці 3. При цьому, питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість відносяться до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення даної перевірки.( т. 5 а.с. 58-68);

-висновок експерта ХНДЕКЦ № 8/126СЕ-20 від 18.05.2020, при проведені судової експертизи на підставі постанови від 29.04.2020 про призначення судової економічної експертизи, старшого слідчого ОСОБА_28 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відповідно до якого, виходячи з проведеного дослідження та у разі виключення зі складу податкового кредиту Товариства сум, сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ГІПРО» () (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсередне» (), в зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будлідер» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 у зазначених контрагентів не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит Товариства відповідно до діючого законодавства, висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 року в частині проведеного розрахунку збільшення суми податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» () підтверджується в сумі 7521901 грн., в тому числі по періодах наведено в Таблиці 3. При цьому, питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток відносяться до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення даного дослідження.(т. 5 а.с. 72-85);

-лист № 4629/7/20-40-54-04-14 від 20.05.2020 СУ ФР ГУ ДФС у Х/О, в якому заступник начальника ГУ ДПС у Х/О на виконання листа від 06.05.2020 року № 5858/7/ про вжиті заходи щодо неправомірного зменшення реєстраційного ліміту ПрАТ «Підсередне» (00387134) в період 2016-2017 роки та щодо формування та реєстрації податкових накладних від імені ПрАТ «Підсереднє» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будлідер» (37191430) за період листопад-грудень 2016 року, повідомляє, що в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за листопад 2016 року по підприємству ПАТ "Підсереднє" встановлено реєстрацію податкових накладних в системі «Єдиний реєстр податкових накладних» без включення до складу податкових зобов`язань до податкової звітності з ПДВ за листопад 2016р. На письмовий запит Салтівської ОДП від 22.12.201броку № 2064/10/20-26-12-01-09 ПАТ «Підсереднє» листом № 538 від 22.12.2016 року повідомило, що взаємовідносин з наступними підприємствами не мало, податкові накладні не виписувалися та не реєструвалися в ЄРПН по зазначеним СГ: Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка", ТОВ «Агропромислова компанія» (), ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг» (), ТОВ "Виробниче підприємство «Патріот» (), ТОВ "Будлідер" (), ТОВ «СП «Добрий господар» (), ТОВ "Євротранс Дніпро» (), ТОВ "НВП Харків -Енергопромсервіс» " (. З метою недопущення незаконного формування податкового кредиту, до

інспекцій, в яких перебуваються на обліку підприємства що включили до складу податкового кредиту податкові накладні від ПАТ «Підсереднє» по податковій звітності за листопад 2016р., а саме: ТОВ «Агропромислова компанія», ТОВ "Виробниче підприємство «Патріот», ТОВ "Будлідер", ТОВ «СП «Добрий господар», направлено запити на відпрацювання даних СГД відповідно до вимог Наказу ДФС України від 28.07.2015року N?543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ », а також для проведення зустрічних звірок на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України N?2555-VI від 02.12.2010 р, п.2 , п.3 Постанови КМУ N?1232 від 27.12.2010р. «Про порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», наказу ДФС від 17.07.2015року N?511. 27.12.2016 року ПАТ «Підсередне» направило на адресу Салтівської ОДП вимогу N?542 «Шодо невизнання податкових накладних та поновлення рестраційного ліміту» в своїй вимозі платник стверджує, що від імені ПАТ «Підсереднє» були сформовані податкові накладні невідомими особами та відправлені з невідомих йому засобів телекомунікаційного зв?язку до органів ДФС. Електронні підписи на відправлених документах не відповідають особистим ключам, переданим ПАТ «Підсереднє» до органу ДФС у відповідності до укладеного договору про визнання електронних документів від 29.01.2016 № 290120161. Салтівською ОДПІ було надано відповідь на вимогу ПАТ «Підсередне» 29.12.2016 № 2 100/10/20-26-12-01-09, в якій зазначено, що 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 року ПАТ «Підсереднє» () подано податкові накладні, вказані в Вимозі в електронному вигляді із застосуванням дійсних на момент подачі електронних цифрових підписів, отриманих в АЦСК «Україна»: печатки (00387134 ПАТ «Підсереднє»), Директора ОСОБА_29 ) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 Зазначені документи направлялись з ІР-адрес:14.12.2016 -91.105.236.214, НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ; 15 -16.12.2016 року - 217.12.203.235. Про підтвердження прийнятих податкових накладних в органі ДФС на електронну адресу платника податків відправлено квитанції N?1, N?2. Не погоджуючись з висновками Салтівської ОДПІ, ПАТ «Підсередне» направило вимогу щодо вирішення спору 03.01.2017 року №547 (з проханням надати з боку органів ДФС електронні документи, які б стверджували їх автентичність та були б підставою для зменшення реєстраційного ліміту та скласти протокол обміну інформацією. На виконання Вимоги Салтівською ОДП надано ПАТ «Підсереднє» електронні копії документів отриманих від ПАТ «Підсереднє» (114 файлів )та квитанції щодо їх отримання. Для перевірки автентичності документів здійснено співставлення печатки і підпису, які накладалися на електронні спірні документи з печаткою та підписом, накладеним на податкову декларацію з ПДВ за липень 2016 року. Автентичність підпису підтверджено. В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за грудень 2016 року по підприємству ПАТ "Підсередне" встановлено реєстрацію податкових накладних в системі «Єдиний реєстр податкових накладних» без включення до складу податкових зобов`язань до податкової звітності з ПДВ за грудень 2016 року. ПАТ «Підсередне» листом №41 від 24.01.2017 року повідомило Салтівську ОДІ, що взаємовідносин з наступними підприємствами не мало, податкові накладні не виписувалися та не реєструвалися в ЄРПН по зазначеним СГ: ТОВ "Будлідер" ()- (2655) ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, сума ПДВ по зареєстрованим в ЄРПН податковим накладним за грудень 2016 року - 1120717,68 грн. включено до складу податкового кредиту; ТОВ "Євротранс Дніпро», ТОВ "Дельта М Юкрейн» (). З метою недопущення незаконного формування податкового кредиту, до інспекцій, в яких перебуваються на обліку підприємства, що включили до складу податкового кредиту податкові накладні від ПАТ «Підсередне» по податковій звітності за грудень 2016р., а саме: ТОВ "Будлідер", ТОВ "Євротранс Дніпро», ТОВ "Дельта М Юкрейн», направлено запити на відпрацювання даних СГД відповідно до вимог Наказу ДФС України від 28.07.2015року N?543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ », а також для проведення зустрічних звірок на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України N?2555-VI від 02.12.2010 р, п.2 , п.3 Постанови КМУ N?1232 від 27.12.2010р. «Про порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», наказу ДФС від 17.07.2015року N?511. Крім того, щодо виявлених фактів листом N?33/7/20-26-12-01-08 від 07.02.2017р було повідомлено Оперативне Управління Харківської ОДП ГУ ДФС у Харківській області та управлінню аудиту надано дану інформацію для врахуванні при проведенні контрольно-перевірочних заходів (лист від 20.02.2017 року N?877/8/20-26-12-01-07).(т. 5 а.с. 90-93);

-протокол огляду від 12.05.2020, який розпочато о 10-00 годині та закінчено о 10-30 годині, відповідно до якого встановлено: 20.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю по рахунках ТОВ «Будлідер», відкритих в АТ «ОТП Банк». В ході огляду встановлено виписку по рахунку ТОВ «Будлідер» № НОМЕР_40 , згідно якої в період з 01.12.2016 по 31.01.2017 відсутній рух коштів.(т. 5 а.с. 94);

-протокол огляду від 12.05.2020, який розпочато о 10-35 годині та Закінчено о 11-00 годині, відповідно до якого встановлено: 25.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю по рахунках ТОВ «Будлідер», відкритих в АТ «Альфа-Банк». В ході огляду встановлено виписку по рахунку ТОВ «Будлідер» № НОМЕР_41 , згідно якої в період з 21.12.2016 по 31.01.2017 відсутній рух коштів.(т. 5 а.с. 95);

-протокол огляду від 12.05.2020, який розпочато о 11-05 годині та закінчено о 11-30 годині, відповідно до якого встановлено, 25.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю по рахунках ТОВ «Будлідер», відкритих в ПАТ «Діамант Банк». В ході огляду встановлено виписку по рахунку ТОВ «Будлідер» № НОМЕР_42 , згідно якої в період з 01.12.2016 по 31.01.2017 відсутні розрахунки з ТОВ «ГІПРО» () (теперешня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» ().(т. 5 а.с. 96);

-протокол огляду від 12.05.2020, який розпочато о 11-35 годині та закінчено о 12-00 годині, відповідно до якого встановлено: 18.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю по рахунках ТОВ «Будлідер», відкритих в АТ «Укрексімбанк». В ході огляду встановлено виписку по рахунку ТОВ «Будлідер» № НОМЕР_43 , згідно якої в період з 01.12.2016 по 31.01.2017 відсутній рух коштів.(т. 5 а.с. 97);

-протокол огляду від 12.05.2020, який розпочато о 12-05 годині та закінчено о 12-30 годині, відповідно до якого встановлено: 30.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю по рахунках ТОВ «Будлідер», відкритих в АТ КБ «Приватбанк». В ході огляду встановлено виписки по рахунках ТОВ «Будлідер» № 7671 та № НОМЕР_4 , згідно яких в період з 01.12.2016 по 31.01.2017 відсутні розрахунки з ТОВ «ГІПРО» () (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» ().(т. 5 а.с. 98);

-протокол огляду від 13.05.2020, який розпочато о 09-35 годині та закінчено о 10-00 годині, з витягом до нього, відповідно до якого проведено огляд інформаційно-аналітичної бази даних Державної фіскальної служби україни АІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Будлідер» (), яким встановлено: ТОВ «Будлідер» () зареєстроване 12.08.2010 Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради за № 0047494. В період з 01.11.2016 по 31.12.2016 перебувало на податковому обліку у центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.Керівником та засновником у зазначений період часу була ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_44 ). Головним бухгалтером підприємства був ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_45 ). (т. 5 а.с. 99-108);

-протокол огляду від 14.05.2020, який почато о 09-00 годині та закінчено о 11-00 годині, з витягами до нього, відповідно до якого проведено огляд інформаційно-аналітичної бази даних Державної фіскальної служби України АІС «Архів електронної звітності» щодо ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ), яким встановлено: В період з 29.11.2016 по 01.12.2016 зареєстровано наступні накладні ПрАТ «Підсередне» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будлідер» (): Податкові накладні від 29.11.2016 на загальну суму ПДВ - 397 528,35 грн..: ПН N?150, сума ПДВ - 54 901,65 грн.; ПН N?151, сума ПДВ - 49 009,40 грн., ПН N? 152, сума ПДВ - 42 786,00 грн.; ПН N?153, сума ПДВ - 50 833,30 грн.; ПН N?155, сума ПДВ - 100 032 грн., ПН N?156, сума ПДВ - 99 966 грн.Податкові накладні від 30.11.2016 на загальну суму ПДВ - 3 853 019,76 грн.: ПН N?122, сума ПДВ - 57 500 грн.; ПН N?123, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N?124, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N? 125, сума ПДВ - 83 333,33 грн.; ПН N? 126, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N?201, сума ПДВ - 53 547,20 грн.; ПН N?202, сума ПДВ - 105 818,4 грн.; ПН N?203, сума ПДВ - 11 084,44 грн.; ПН N?204, сума ПДВ - 88 167 грн.; ПН N?205, сума ПДВ - 4 923 грн.; ПН N?206, сума ПДВ - 11 179,50 грн.; ПН N?207, сума ПДВ - 39 454,20 грн.; ПН N?208, сума ПДВ - 200 000 грн.; ПН N?209, сума ПДВ - 269 000 грн.; ПН N?210, сума ПДВ - 341 000 грн.; ПН N?211, сума ПДВ - 223 000 грн.; ПН N?212, сума ПДВ - 140 900 грн.; ПН N?213, сума ПДВ - 141 545 грн.; ПН N?214, сума ПДВ - 88 400 грн.; ПН N?215, сума ПДВ - 228 300 грн.; ПН N?216, сума ПДВ - 222 800 грн.; ПН N?217, сума ПДВ - 248 500 грн.; ПН N?218, сума ПДВ - 140 025 грн.; ПН N?219, сума ПДВ - 118 825 грн.; ПН N?220, сума ПДВ - 221 700 грн.; ПН N?221, сума ПДВ - 206 366 грн.; ПН N?222, сума ПДВ - 151 985 грн.; ПН N?223, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?224, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?225, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?226, сума ПДВ - 82 666,67 грн. Податкові накладні від 01.12.2016 на загальну суму ПДВ - 1 120 717,68 грн..: ПН N? 83, сума ПДВ - 682 000 грн.; ПН N? 84, сума ПДВ - 47 460 грн.; ПН N? 85, сума ПДВ - 125 828,60 грн.; ПН N? 86, сума ПДВ - 81 650 грн.; ПН N? 87, сума ПДВ - 81 591,80 грн.; ПН N? 88, сума ПДВ - 39 636,60 грн.; ПН N? 89, сума ПДВ - 38 767,15 грн.; ПН N? 90, сума ПДВ - 23 783,53 грн. Подальшим оглядом встановлено, що 20.01.2017 зареєстровано наступні накладні ТОВ «ГІПРО» () (теперішня ТОВ «Рубікон Форм») по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будлідер» (): Податкові накладні від 28.12.2016 на загальну суму ПДВ - 610 779,29 грн.: ПН N? 198, сума ПДВ - 49 600 грн.; ПН N? 201, сума ПДВ - 11 300 грн.; ПН N? 199, сума ПДВ - 3 120 грн.; ПН N? 188, сума ПДВ - 44 272,62 грн.; ПН N? 202, сума ПДВ - 12 400 грн.; ПН N? 197, сума ПДВ - 26 800 грн.; ПН N? 194, сума ПДВ - 19 500 грн.; ПН N? 193, сума ПДВ - 23 500 грн.; ПІН N? 196, сума ПДВ - 25 520 грн.; ПІН N? 189, сума ПДВ - 32 680 грн.; ПН N? 195, сума ПДВ - 20 000 грн.; ПН N? 191, сума ПДВ - 149 000 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 40 000 грн.; ПН N? 192, сума ПДВ - 22 200 грн.; ПН N? 200, сума ПДВ - 37 274 грн.; ПН N? 203, сума ПДВ - 9 060,67 грн.; ПН N? 207, сума ПДВ - 17 200 грн.; ПН N? 208, сума ПДВ - 25 000 грн.; пн N? 205, сума ПДВ - 946,80 грн.; ПН N? 209, сума ПДВ - 19 300 грн., ПН N? 206, сума ПДВ - 20 185,20 грн.; ПН N? 204, сума ПДВ - 1 920 грн., ПН N? 191, сума ПДВ - 149 000 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 40 000 грн.; ПН N? 192, сума ПДВ - 22 200 грн.; ПН N? 200, сума ПДВ - 37 274 грн.; ПН N? 203, сума ПДВ - 9 060,67 грн., ПН N? 207, сума ПДВ - 17 200 грн.; ПН N? 208, сума ПДВ - 25 000 грн.; ПН N? 205, сума ПДВ - 946,80 грн.; ПН N? 209, сума ПДВ - 19 300 грн.; ПН N? 206, сума ПДВ - 20 185,20 грн.; ПН N? 204, сума ПДВ - 1 920 грн. Податкові накладні від 29.12.2016 на загальну суму ПДВ - 1 539 855,93 грн.: ПН N? 192, сума ПДВ - 157 400 грн.; ПН N? 191, сума ПДВ - 158 713,08 грн.; ПН N? 189, сума ПДВ - 138 900 грн.; ПН N? 195, сума ПДВ - 151 933,48 грн., ПН N? 193, сума ПДВ - 167 317,24 грн. ПН N? 197, сума ПДВ - 154 625,10 грн.; ПН N? 196, сума ПДВ - 166 125,15 грн.; ПН N? 194, сума ПДВ - 129 666,80 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 150 700,08 грн.; ПН N? 188, сума ПДВ - 164 475 грн.( т. 5 а.с. 109-113);

-лист ГУ ДПС у Рівненській області ГУ ДФС у Харківській області, з додатками до нього, в якому зазначено, що у запитуваний період (листопад-грудень 2016) у податкові органи ТОВ «Будлідер» Заява (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) (форма N?1-ОПП) та Реєстраційна заява платника податку на додану вартість (форма N?1-ПДВ)

не подавалась. Платник ТОВ «Будлідер» () перебуває на обліку за основним місцем в Управлінні у м.Рівному Головного управління ДПС у Рівненській області з 01.01.2018. надано копію інтегрованої картки по коду платежу 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» платника податку ТОВ «Будлідер» () за період з 01.01.2018 по 18.05.2020. Станом на 20.05.2020 згідно інформаційно-телекомунікаційної системи Головного управління ДІС у Рівненській області за ТОВ «Будлідер» обліковується податковий борг на загальну суму 193556,56 грн., в т.ч.: по податку на додану вартість - 178086,56 грн, акцизному податку на пальне - 15470 грн. ТОВ "Будлідер", , передано на обслуговування за основним місцем обліку до ДІІ у м.Рівному Управління у м.Рівному Головного Управління ДПС у Рівненській області 01.01.2018 у зв?язку із зміною місцезнаходження, що пов2язане зі зміною адміністративного району з Печерського м. києва на м. Рівне. Із 01.01.2018 договір про визнання електронних документів ТОВ «Будлідер» не укладався, до ДПІ не надходили електронні документи зазначеного товариства (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати единого внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням електронного цифрового підпису.(т. 5 а.с. 114-125);

-постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.05.2020, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 000019 від 03.03.2018 за ч. 2 ст. 212 КК України та № 0000143 від 07.06.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000143.(т. 5 а.с. 126-127);

-протокол огляду від 18.05.2020, який розпочато о 10-35 годині та закінчено о 11-00 годині, з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 209225912 від 18.05.2020 до нього, яким встановлено, що у власності ОСОБА_9 відсутні об`єкти нерухомого майна. (т. 5 а.с. 128-129);

-протокол огляду від 18.05.2020, який розпочато о 11-05 годині та закінчено о 11-30 годині, з реєстраційною карткою ТЗ до нього, яким встановлено, що транспортний засіб CITROEN C4 CFCTUS НОМЕР_46 належить ОСОБА_9 . Інформація щодо транспортних засобів, які належать ОСОБА_10 відсутня. (т. 5 а.с. 130-131);

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.03.2018.(т. 6 а.с. 8);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2019, який проведено у період часу з 14-39 годині по 15-00 годині, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, у приміщенні АТ «ОТП Банк». (т. 6 а.с. 10-14);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.03.2019, який проведено у період часу з 14-20 годині по 14-40 годині, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, у приміщенні АТ «Альфа-Банк». (т. 6 а.с. 15-20);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.03.2019, який проведено у період часу з 11-10 годині по 11-45 годині, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, у приміщенні ПАТ «Діамант банк», відповідно до якого проведено тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю ТОВ «Будлідер» за період з 01.12.2016 по 31.01.2017. (т. 6 а.с. 21-29);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18.03.2019, який проведено у період часу з 11-45 годині по 12-15 годині, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, у приміщенні АТ «Укрексімбанк», відповідно до якого проведено тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю ТОВ «Будлідер». (т. 6 а.с. 30-35);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 30.05.2019, який проведено у період часу з 11-30 годині по 12-00 годині, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, у приміщенні АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого проведено тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю ТОВ «Будлідер» за період з 01.12.2016 по 31.01.2017, які вилучені на диску CD-R (т. 6 а.с. 36-41);

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000143 від 07.06.2016. (т. 6 а.с. 44-45);

-постанова про зміну відомостей, внесених до ЄРДР від 19.05.2020, з витягом з ЄРДР та повідомленнями про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до нього, відповідно до якої ст.. слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Х/О ст.. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_28 внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме до відомостей про кримінальне правопорушення N? 2, зареєстроване за N? 0000019 від 03.03.2018 в частині зміни кваліфікації діяння з ч. 2 ст. 212 КК України на ч. 3 ст. 212 КК України, а також викладено фабулу вказаного кримінального правопорушення у новій редакції, а саме: службові особи ТОВ «Будлідер» () умисно, на підставі підроблених податкових накладних, сформованих від імені ТОВ «ГІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») () та ПрАТ «Підсереднє» (), у період листопада-грудня 2016 року незаконно сформували податковий кредит з ПДВ на загальну суму 7 521 901,01 гривень, у зв?язку з чим ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах.(т. 6 а.с. 46-82);

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.05.2020. (т. 6 а.с. 83-88);

-копія наказу № 1711-К від 17.11.2015, за підписом директора ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 , відповідно до якого, бухгалтера ОСОБА_9 переведено на посаду Головного бухгалтера ТОВ «Будлідер» з 18.11.2015, без права підпису банківських документів. (т. 6 а.с. 89);

-постанова про зміну відомостей, внесених до ЄРДР від 19.05.2020, з витягом з ЄРДР, відповідно до якої ст.. слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Х/О ст.. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_28 внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме до відомостей про кримінальне правопорушення, яке зареєстроване за № 0000040 від 19.05.2020 в частині зміни кваліфікації діяння з ч. 2 ст. 212 КК України на ч. 3 ст. 212 КК України, а також викладено фабулу вказаного кримінального правопорушення у новій редакції, а саме: службові особи ТОВ «Будлідер» () умисно, на підставі підроблених податкових накладних, сформованих від імені ТОВ «ГІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») () та ПрАТ «Підсереднє» (), у період листопада-грудня 2016 року незаконно сформували податковий кредит з 1ДВ на загальну суму 7 521 901,01 гривень, у зв?язку з чим ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах.( т. 6 а.с. 92-96);

-протокол огляду від 22.05.2020, який почато о 10-00 годині та закінчено о 11-00 годині, з скріншотами та податковою декларацією від 03.01.2020 до нього, відповідно до якого проведено огляд інформаційно-аналітичної бази даних державної податкової служби України АІС «Податковий блок» відносно ОСОБА_9 , яким встановлено, що ОСОБА_9 з 07.08.2019 зареєстрований Департаментом реєстрації Харківської міської ради за N? 0231658, як фізична особа-підприємець. Перебуває на

податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області від 07.08.2019 за N?89. Основний вид діяльності - 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування. Стан платника - 0, платник податків за основним місцем обліку. Подальшим оглядом встановлено, що за 2019 рік ОСОБА_9 задекларовано дохід в сумі 556165, 87 грн., згідно податкової декларації платника єдиного податку ФОП від 03.01.2020. Крім того, ОСОБА_30 має відкриті банківськи рахунки.( т. 6 а.с. 107-112);

-відомості щодо отриманих доходів ОСОБА_9 за період з 01.01.2010 по 31.03.2020. (т. 6 а.с. 113-119);

-лист ГУ ДПС у Х/О на адресу ГУ ДФС у Х/О, в якому повідомлено, що для формування звітності в електронному вигляді у період листопад-грудень 2016 року платнику необхідно було мати позитивний статус суб?єкта електронного документообігу на підставі укладеного договору про визнання електронних документів. Згідно з даними інформаційних ресурсів ГУ ДПС у Харківській області у відповідний період юридичною особою ТОВ «Будлідер» було укладено з контролюючими органами Харківського регіону наступні документи (у додатку): Договір про визнання електронних документів від 09.11.2015 N?, до якого платником приєднані електронні кваліфіковані підписи печатки установи та посадової особи ОСОБА_10 , що отримані платником в АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"; Повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису від 03.10.2016 N?, до якого платником приєднані електронні кваліфіковані підписи печатки установи та посадової особи

ОСОБА_10 , що отримані платником в АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна". (т. 6 а.с. 162-163);

-лист ГУ ДПС у Х/О на адресу ГУ ДФС у Х/О, з деклараціями з ПДВ за звітні періоди листопад-грудень 2016 року, подані платником ТОв «Будлідер» до нього, в якому повідомлено, що згідно з даними інформаційних ресурсів ГУ ДПС у Харківській області юридичною особою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЛІДЕР» надано до територіальних органах ГУ ДПС у Харківській області в електронному вигляді податкові декларації з податку на додану вартість: за звітний період листопад 2016 року від 18.12.2016 N?, за звітний період грудень 2016 року від 12.01.2017 N?. Для вказаних декларації з НДВ (за листопад-грудень 2016 року) на бланку документа зазначені відповідальні особи: керівник - ОСОБА_10 та головний бухгалтер - ОСОБА_9 , при цьому в електронному виді декларацію з ПДВ підписано ЕЦП печатки установи та EЦП директора

ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 165-173);

-заява представника ТОВ «ГІПРО» на ім`я прокурора Харківської обласної прокуратури, в якій представник просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000040 наступні документи:

1.лист ДФС України з відомостями щодо ІР-адрес та електроних поштових скриньок за допомогою яких надано податкові накладні за період 16.12.2016-15.01.2017;

2.доповідну записку начальника ГУ ВБ ДФС України, в якій зазначено, що до ГУВБ від Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем листами від 22.08.2016 N? 3029/99-99-07-04-06 та N? 3046/99-99-07-04-06 надійшли відомості щодо реєстрації в Системі електронного адміністрування (далі - СЕА) податкових накладних підприємствами ризикової категорії без належного на те підтвердження.В результаті вжитих ГУВБ заходів з?ясовано, що фактично відбулась штучна «імітація» в СЕА поповнення рахунку ПДВ підприємств, яку не можливо здійснити без володіння спеціальною інформацією обмеженого доступу. Всього у такий спосіб сформовано «ліміт» на загальну суму - 36,7 млн. грн.: 18-19 серпня 2016р. на суму ПДВ - 9,9 млн. грн. (ТОВ «Респект Фінанс», код 37918329, Кіровоградська ОДП); 21-22 серпня 2016р. на суму ПДВ - 4,8 млн. грн. (ТОВ «Бассет Груп», код 40365645, ДПІ в Оболонському районі м. Києва); 22-23 серпня 2016р. на суму ПДВ - 11,6 млн. грн. (ТОВ «ЕнкорПродакт»,код 40474515, Білоцерківська ОДПІ). Крім того, ГУВБ додатково виявлено, що 14-15 серпня 2016р. у такий самий протиправний спосіб здійснено поповнення електронного рахунку

ТОВ «Естер-Компані» (код 40461679, Білоцерківська ОПІ) на суму ПДВ

10,4 млн. грн. та 25-26 серпня 2016р. зафіксовано спробу ТОВ «Шотаро»

(код 40560504, Білоцерківська ОДПІ) «поповнити» електронний рахунок ПДВ за рахунок неіснуючих митних декларацій. Наявні дані вказують, що в СЕА відсутні ефективні механізми по блокуванню внесення подібного штучно створеного податкового кредиту. Також окремі ознаки вказують, що до протиправної діяльності на корупційному підгрунті можуть бути залучені діючі співробітники ДФС України;

3.листи ТОВ «Гіпро» на адресу ДПІ у печерському районі м. Києва, Головного управління ДФС, ДФС України, ТОВ «СОФТ СОЛЮШНЗ», ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС, в яких заявник повідомляє, що на його думку ТОв «Будлідер» шахрайським чином заволоділо їх грошовими коштами у вигляді податкового кредиту з ПДВ у розмірі 2150635, 22 грн.;

4.лист ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві;

5.лист № 01/02-10-2017 ВІД 01.02.2017 ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», в якому генеральному директору ТОВ «ГІПРО» повідомлено, що реєстрація податкових накладних 11.01.2017 від імені ТОВ «ГІПРО», могла бути здійснена лише внаслідок несанкціонованого використання особистого ключа, а саме компрометації особистого ключа.

6.Лист ТОВ «СОФТ СОЛЮШНЗ» № 01/02-2-2017 від 01.02.2017, в якому повідомлено про відсутність відносни із ТОВ «Будлідер».;

7.Постанову Верховного суду від 21.05.2020 по справі № 826/7666/18 з позовною заявою до неї;

- лист ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» № 17/07-01-2020 від 17.07.2020 на запит слідчого № 513/10/20-97-04-12 від 05.06.2020, в якому повідомлено, що ТОВ «ГІПРО» отримувало електронні підписи у періоди з 17.01.2014 по 08.01.2020 - директором ОСОБА_16 (т. 6 а.с. 231-233);

-лист ТОВ «СОФТ СОЛЮШНЗ» № 01/01 від 01.07.2020 на запит слідчого № 515/10/20-97-04-12 від 05.06.2020, в якому повідомлено, що з ТОВ «Будлідер» відсутні будь-які господарські відносини.(т. 6 а.с. 234-237);

-копія акту від 19.06.2019 № 2115/20-40-14-02-07/00387134 планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Підсереднє» () за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, відповідно до висновків якої, порушено 209.1, 209.2, 209.13, пп.209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України та п. 3, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банка», що призвело до заниження податку на додану вартість по «скороченій» декларації з ПДВ за жовтень 2016 на суму 302400 грн. та занижено за грудень 2016 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 302400 грн.; п.п.176.2 «б» п. 176.п.2 ст. 176 ПКУ ПрАТ «Підсереднє» не відображено у довідках за формою № 1ДФ за 2 квартал 2016-1 квартал 2019 року суми отриманих та повернених коштів, згідно договорів позики з ознакою доходу «153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку фншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 ст. 165 розділу IV Кодексу)». (т. 7 а.с. 17-62);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000062 від 24.07.2020, відповідно до якого до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Будлідер» (код 37191430), в період листопада 2016 - січня 2017 років, діючи в порушення прав і повноважень, наданих йому законами, які регулюють підприємницьку діяльність в Україні за попередньою змовою з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 вчинив службове підроблення, тобто внес до офіційних документів (податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Бцдлідер» за листопад, грудень 2016 року) завідомо неправдиві відомості про операції, які фактично проведені не були. (т. 7 а.с. 97);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.07.2020, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР 24.07.2020 за № 0000062 та 19.05.2020 за № 0000040 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000040. (т. 7 а.с. 101-102);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000063 від 24.07.2020, відповідно до якого до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Будлідер» (код 37191430), в період листопада 2016 - січня 2017 років, діючи в порушення прав і повноважень, наданих йому законами, які регулюють підприємницьку діяльність в Україні за попередньою змовою з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 при складанні податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Будлідер» за листопад, грудень 2016 року використав завідомо підроблені документи - податкові накладні ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «ГІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») за листопад-грудень 2016 року, в яких відображені операції, які фактично проведені не були, після чого подав зазначені підроблені декларації з ПДВ до податкового органу. (т. 7 а.с. 103);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.07.2020, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР 24.07.2020 за № 0000063 та 19.05.2020 за № 0000040 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000040. (т. 7 а.с. 107-108);

- лист ТОВ «Рубікон Форм» № 28/07-112 від 28.07.2020 слідчому ГУ ДФС у Х/О, в якому директор товариства повідомляє, що податкові перевірки у відношенні ТОВ «Рубікон Форм» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будлідер» в період 2016 року не проводились (т. 7 а.с. 111);

-протокол огляду від 29.07.2020, який розпочато о 09-00 годині та закінчено о 10-00 годині, з податковими деклараціями до нього, відповідно до якого проведено огляд огляд інформаційно-аналітичної бази даних Державної податкової служби України АС «Податковий блок» відносно ТОВ «Будлідер» (), ТОВ «Рубікон Форм» () (колишня назва ТОВ «Гіпро») та ПрАТ «Підсередне» (код ЕДРПОУ 0038713), яким встановлено: Доступ до АІС «Податковий блок» Державної податкової служби України здійснювався через комп`ютер, який під`єднано до внутрішньої мережі ГУ ДПС у Харківській області. Проведеним оглядом податкової звітності ТОВ «Будлідер» за період листопада-грудня 2016 року з податку на додану вартість встановлено, що 18.12.2016 подано до податкового органу (вх. N? від 18.12.2016) податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року, а також розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за листопад 2016 року (вх. N? від 18.12.2016). Крім того, 12.01.2017 подано до податкового органу (вх. N? від 12.01.2017) податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, а також розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за грудень 2016 року (вх. N? від 12.01.2017). Проведеним оглядом вищевказаних розрахунків коригування сум податку на додану вартість (Д1) ТОВ «Будлідер» встановлено, що службові особи вказаного ТОВ не здійснювали коригування податкового кредиту підприємства за листопад та грудень 2016 року по фінансово- господарським операціям з ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро») та ПрАТ «Підсередне». Проведеним оглядом податкової звітності ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро») за період листопада-грудня 2016 року з податку на додану вартість встановлено, що 20.12.2016 подано до податкового органу (вх. N? від 20.12.2016) податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року, а також розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за листопад 2016 року (вх. N? від 20.12.2016). Крім того, 20.01.2017 подано до податкового органу (вх. N? від 20.01.2017) податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, а також розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за грудень 2016 року (вх. N? від 20.01.2017). Проведеним оглядом вищевказаних розрахунків коригування сум податку на додану вартість (Д1) ТОВ «Рубікон Форм» (колишня назва ТОВ «Гіпро») встановлено, що службові особи вказаного ТОВ не здійснювали коригування податкових зобов`язань підприємства за листопад та грудень 2016 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будлідер». Проведеним оглядом податкової звітності ПрАТ «Підсередне» за період листопада-грудня 2016 року з податку на додану вартість встановлено, що 17.12.2016 подано до податкового органу (вх. N? від 17.12.2016) податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року, а також розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за листопад 2016 року (Bx. N? від 17.12.2016). Крім того, 17.01.2017 подано до податкового органу (вх. N? від 17.01.2017) податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, а також розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за грудень 2016 року (вх. N? від 17.01.2017). Проведеним оглядом вищевказаних розрахунків коригування сум податку на додану вартість (Д1) ПрАТ «Підсередне» встановлено, що службові особи вказаного ПрАТ не здійснювали коригування податкових зобов`язань підприємства за листопад та грудень 2016 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будлідер».(т. 7 а.с. 114-133);

-постанова від 12.06.2020 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000040, відповідно до якої в якості спеціаліста залучено ОСОБА_31 (т. 7 а.с. 134-138);

-інформаційний лист спеціаліста ОСОБА_32 , на лист слідчого № 873/Т/20-97-04-13 від 15.06.2020, в якому викладенні консультаційні пояснення з питань складання податкових накладних та подальшої їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо заходів, які відповідно до чинного законодавства повинні вжити службові особи вказаних підприємств та посадові особи контролюючого органу в разі виявлення розбіжностей в податковій звітності підприємств.(т. 7 а.с. 139-151);

-лист ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» № 01/07-03-2020 від 01.07.2020, в якому, на запит слідчого, чи отримували доступ до програмного забезпечення «М.Е. Doc» посадові особи ТОВ «Будлідер», повідомлено, що ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» не володіє інформацією щодо використання ключів електронного підпису чи печатки їх власниками, зокрема, у програмному забезпеченні «М.Е. Doc». (т. 7 а.с. 152);

-супровідний лист ГУ ДПС у Харківській області начальнику СУ ГУ ДФС у Х/О, з додатками до нього, відповідно до якого, на виконання листа № 2693/7/20-97-03-10 від 09.07.2020 надано в електронному вигляді запити, що були виконанні ТОВ «Будлідер» за період з 01.11.2016 по 01.02.2017, згідно з даними інформаційних ресурсів ГУ ДПС у Харківській області (ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»). (т. 7 а.с. 161-256);

-лист ГУ ДПС у Х/О начальнику СУ ГУ ДФС у Х/О, в якому зазначено, що згідно з даними інформаційних ресурсів ГУ ДПС у Харківській області службовими особами ТОВ «БУДЛІДЕР» уточнюючі розрахунки податкових зобов?язань та/чи податкового кредиту з податку на додану вартість за період 2016-2017 років, а також заяв(скарг) на ТОВ «ГІПРО» (податковий номер 35086385, теперішня назва ТОВ «РУБІКОН ФОРМ») та ПрАТ «ПІДСЕРЕДНЄ» (податковий номер 00387134) щодо реєстрації податкових накладних за період 2016-2017 років, не надавались. (т. 8 а.с. 9);

-лист ГУ ДПС у Рівненській області начальнику ГУ ДФС у Х/О, в якому зазначено, що ТОВ «Будлідер» перебуває на обліку ГУ ДПС у Рівненській області з

01.01.2018р. 3 січня 2017р. податкова звітність до контролюючого органу за місцем реєстрації не подається. Заяви (скарги) на діяльність ТОВ «Гіпро» та ПРАТ «Підсередне», від ТОВ «Будлідер» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») до ГУ ДПС у Рівненській області не надходили. 02.02.2018р., ГУ ДФС у Рівненській області ТОВ «Будлідер» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») анульовано реєстрацію платника ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-У1 (зі змінами та доповненнями), зареєстрований як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.(т. 8 а.с. 10);

-постанова слідчого про зміну відомостей, внесених до ЄРДР від 03.08.2020, з повідомленням про нову підозру ОСОБА_9 від 11.08.2020 та витягом з ЄРДР до неї, відповідно до якої, внесені зміни до ЄРДР, а саме кримінального правопорушення № 1, в частині зміни кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. (т. 8 а.с. 12-16, 32-56);

-лист ТОВ фірма «Лопань-ЛТД» № 6 від 18.08.2020 ГУ ДФС у Харківській області, в якому повідомлено, що ТОВ фірма «Лопань-ЛТД» не мало договірних відносин з ТОВ "БУДЛІДЕР" (37191430). Беручи до уваги що ТОВ фірма «Лопань-ЛТД» є дилером з розповсюдження КП «M.E.Doc», можемо повідомити, що відповідно до умов дилерського договору дилер має право лише на розповсюдження примірників та пакетів оновлень комп`ютерної програми «М.Е.Doc», що означає надання користувачу коду доступу до програми, за яким він самостійно отримує та встановлює на свій комп`ютер програму та пакети оновлень та використовує функціонал програми на свій розсуд. Відслідковувати процес роботи користувача у програмі не входить до компетенції дилера. Тож на питання, хто з посадових осіб і коли саме користувалися програмою, чи отримувало товариство будь-які первинні документи, в тому числі податкові накладні/розрахунки коригувань, чи отримувало товариство квитанції з ЄРПН, з якої IP-адреси здійснювався доступ та на будь-які інші, що стосуються роботи безпосередньо у програмі, не дасть відповіді будь-який дилер, бо не має на це технічної можливості та юридичних підстав.(т. 8 а.с. 31);

-лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) № 2561-17-20/5дск від 02.09.2020, з CD-диском до нього. (т. 8 а.с. 57-59);

-лист ГУ ДПС у Х/О ОСОБА_9 , в якому зазначено, що згідно інформаційних ресурсів, наявних в користуванні управління, станом на 12.11.2019 в базі даних ДПС ОСОБА_9 не обліковується як головний бухгалтер ТОВ «Будлідер» (податковий номер 37191430). Дод листа додано:

1) копію додатка 6 до Порядку обліку платників податків і зборів за формою 1-ОПП від 12.01.2017 за N? 2026/10;

2) наказ № 1001/к ТОВ «Будлідер», за підписом директора ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_9 звільнено з 10.01.2017 з посади головного бухгалтера за власним бажанням. Підстава звільнення: власна заява ОСОБА_9 від 10.01.2017.(т. 8 а.с. 60-63);

-протокол огляду від 30.07.2020, який почато о 09-00 годині та закінчено о 11-00 годині, з квитанціями та податковими накладними до нього, відповідно до якого проведено огляд інформаційно-аналітичної бази даних Державної фіскальної служби України АІС «Архів електронної звітності» щодо ПрАТ «Підсереднє» () та ТОВ «ГІПРО» () (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм»), яким встановлено: В період з 29.11.2016 по 01.12.2016 зареєстровано наступні накладні ПрАТ «Підсередне» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будлідер» (): Податкові накладні від 29.11.2016 на загальну суму ПДВ - 397 528,35 грн..: ПН N?150, сума ПДВ - 54 901,65 грн.; ПН N?151, сума ПДВ - 49 009,40 грн., ПН N? 152, сума ПДВ - 42 786,00 грн.; ПН N?153, сума ПДВ - 50 833,30 грн.; ПН N?155, сума ПДВ - 100 032 грн., ПН N?156, сума ПДВ - 99 966 грн. Податкові накладні від 30.11.2016 на загальну суму ПДВ - 3 853 019,76 грн.: ПН N?122, сума ПДВ - 57 500 грн.; ПН N?123, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N?124, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N? 125, сума ПДВ - 83 333,33 грн.; ПН N? 126, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N?201, сума ПДВ - 53 547,20 грн.; ПН N?202, сума ПДВ - 105 818,4 грн.; ПН N?203, сума ПДВ - 11 084,44 грн.; ПН N?204, сума ПДВ - 88 167 грн.; ПН N?205, сума ПДВ - 4 923 грн.; ПН N?206, сума ПДВ - 11 179,50 грн.; ПН N?207, сума ПДВ - 39 454,20 грн.; ПН N?208, сума ПДВ - 200 000 грн.; ПН N?209, сума ПДВ - 269 000 грн.; ПН N?210, сума ПДВ - 341 000 грн.; ПН N?211, сума ПДВ - 223 000 грн.; ПН N?212, сума ПДВ - 140 900 грн.; ПН N?213, сума ПДВ - 141 545 грн.; ПН N?214, сума ПДВ - 88 400 грн.; ПН N?215, сума ПДВ - 228 300 грн.; ПН N?216, сума ПДВ - 222 800 грн.; ПН N?217, сума ПДВ - 248 500 грн.; ПН N?218, сума ПДВ - 140 025 грн.; ПН N?219, сума ПДВ - 118 825 грн.; ПН N?220, сума ПДВ - 221 700 грн.; ПН N?221, сума ПДВ - 206 366 грн.; ПН N?222, сума ПДВ - 151 985 грн.; ПН N?223, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?224, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?225, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?226, сума ПДВ - 82 666,67 грн. Податкові накладні від 01.12.2016 на загальну суму ПДВ - 1 120 717,68 грн..: ПН N? 83, сума ПДВ - 682 000 грн.; ПН N? 84, сума ПДВ - 47 460 грн.; ПН N? 85, сума ПДВ - 125 828,60 грн.; ПН N? 86, сума ПДВ - 81 650 грн.; ПН N? 87, сума ПДВ - 81 591,80 грн.; ПН N? 88, сума ПДВ - 39 636,60 грн.; ПН N? 89, сума ПДВ - 38 767,15 грн.; ПН N? 90, сума ПДВ - 23 783,53 грн. Згідно вказаних податкових накладних ПрАТ «Підсереднє» реалізувало на адресу ТОВ «Будлідер» наступне:1) товари: пісок, цегла, плити, автокомпресори, втулки, пропан-бутан технічний, колонки, клавіатури, стартери, насоси, металопластикові вікна, папір, материнські плати, реглани, толстовки, кросівки, вали, генератори, форсунки, втулки, щебінь та інше; 2) послуги: аутсорсинг, прибирання вулиць. Подальшим оглядом встановлено, що 20.01.2017 зареєстровано наступні накладні ТОВ «ГІПРО» () (теперішня ТОВ «Рубікон Форм») по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будлідер» (): Податкові накладні від 28.12.2016 на загальну суму ПДВ - 610 779,29 грн.: ПН N? 198, сума ПДВ - 49 600 грн.; ПН N? 201, сума ПДВ - 11 300 грн.; ПН N? 199, сума ПДВ - 3 120 грн.; ПН N? 188, сума ПДВ - 44 272,62 грн.; ПН N? 202, сума ПДВ - 12 400 грн.; ПН N? 197, сума ПДВ - 26 800 грн.; ПН N? 194, сума ПДВ - 19 500 грн.; ПН N? 193, сума ПДВ - 23 500 грн.; ПІН N? 196, сума ПДВ - 25 520 грн.; ПІН N? 189, сума ПДВ - 32 680 грн.; ПН N? 195, сума ПДВ - 20 000 грн.; ПН N? 191, сума ПДВ - 149 000 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 40 000 грн.; ПН N? 192, сума ПДВ - 22 200 грн.; ПН N? 200, сума ПДВ - 37 274 грн.; ПН N? 203, сума ПДВ - 9 060,67 грн.; ПН N? 207, сума ПДВ - 17 200 грн.; ПН N? 208, сума ПДВ - 25 000 грн.; пн N? 205, сума ПДВ - 946,80 грн.; ПН N? 209, сума ПДВ - 19 300 грн., ПН N? 206, сума ПДВ - 20 185,20 грн.; ПН N? 204, сума ПДВ - 1 920 грн., ПН N? 191, сума ПДВ - 149 000 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 40 000 грн.;ПН N? 192, сума ПДВ - 22 200 грн.; ПН N? 200, сума ПДВ - 37 274 грн.; ПН N? 203, сума ПДВ - 9 060,67 грн., ПН N? 207, сума ПДВ - 17 200 грн.; ПН N? 208, сума ПДВ - 25 000 грн.; ПН N? 205, сума ПДВ - 946,80 грн.; ПН N? 209, сума ПДВ - 19 300 грн.; ПН N? 206, сума ПДВ - 20 185,20 грн.; ПН N? 204, сума ПДВ - 1 920 грн. Податкові накладні від 29.12.2016 на загальну суму ПДВ - 1 539 855,93 грн.: ПН N? 192, сума ПДВ - 157 400 грн.; ПН N? 191, сума ПДВ - 158 713,08 грн.; ПН N? 189, сума ПДВ - 138 900 грн.; ПН N? 195, сума ПДВ - 151 933,48 грн., ПН N? 193, сума ПДВ - 167 317,24 грн. ПН N? 197, сума ПДВ - 154 625,10 грн.; ПН N? 196, сума ПДВ - 166 125,15 грн.; ПН N? 194, сума ПДВ - 129 666,80 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 150 700,08 грн.; ПН N? 188, сума ПДВ - 164 475 грн. Згідно вказаних податкових накладних ТОВ «ГПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») реалізувало на адресу ТОВ «Будлідер» наступне: 1) товари: втулки, нержавіючі круги, листи, металопластикові вікна, плити ПК, солод світлий пивоварний, пропан-бутан технічний та інше; 2) роботи: реконструкція залізничних колій, капітальний ремонт та інше. ( т. 9 а.с. 1-199);

-Клопотання слідчого про тимчасовий доступ від 07.02.2019 у кількості 5 шт.(т. 10 а.с. 10-19);

-Реєстр документів, які надані стороною захисту стороні обвинувачення на виконання вимог ст. 290 КПК України, з копіями до нього, а саме: Адвокатський запит до ГУ ДПС у Харківській області від 05.06.2020; Лист ГУ ДПС у Харківській області від 11.06.2020 за вих. N? 6573/K/20-40-02-03-08; Адвокатський запит до ГУ ДПС у. Рівненській області від 05.06.2020; Лист ГУ ДПС у Рівненській області за вих. N? 6927/ФОП/17-00-02-01-09 від 16.06.2020; Адвокатський запит до Міністерства цифрової трансформації від 25.06.2020; Лист Міністерства цифрової трансформації за вих. N? 1/06-3-3116 від 08.07.2020; Лист ДП «ДІЯ» за вих. N? від 13.07.2020; Адвокатський запит до ГУ ДПС у Харківській області від 09.07.2020; Лист ГУ ДПС у Харківській області за вих. N? 7586/К/20-40-02-03-08 від 16.07.2020; Адвокатський запит до ГУ ДПС у м. Києві від 10.07.2020; Лист ГУ ДПС у м. Києві за вих. N? 2362/АДВ/26-15-05-08-15 від 17.07.2020; Адвокатський запит до ГУ ДПС у Харківській області від 10.07.2020; Лист ГУ ДІС у Харківській області за вих. N? 26390/10/20-40-05-02-14 від 20.07.20; Адвокатський запит до ТОВ «СОФТ СОЛЮШНЗ» від 13.07.2020; Лист від ТОВ «СОФТ СОЛЮШНЗ» за вих. N? 24/07 від 24.07.2020; Адвокатський запит до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» від 03.08.2020; Лист від ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» за вих. N? 12/08-01-2020 від 12.08.2020; Адвокатський запит до ТОВ «М.Е.Д.О.К» від 03.08.2020; Лист від ТОВ «М.Е.Д.О.К» за вих. N? 10008/01 від 10.08.2020; Клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.07.2020; Скорочений текст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2020; Протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 09.09.2020; Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13.07.2020; Клопотання, подане прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та першому заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_33 , від 17.07.2020; Заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13.07.2020, датовані 18.07.2020, та докази їх направлення; Супровідний лист від 20.07.2020 до заперечень на клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13.07.2020; Лист прокуратури Харківської області за вих. N? 04/5-80-18 від 20.07.2020; Лист прокуратури Харківської області за вих. N? 04/5-80-18 від 21.07.2020; Лист прокуратури Харківської області за вих. N? 04/5-80-18 від 24.07.2020; Супровідний лист прокуратури Харківської області за вих. N? 04/5-80-18 від 20.07.2020 разом з постановою про продовження строку досудового розслідування від 19.07.2020; Адвокатський запит до АТ «МЕГАБАНК» від 25.09.2020 разом з доказами направлення; Адвокатський запит до ДПС України від 25.09.2020 разом з доказами направлення.( т. 10 а.с. 21-120).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні призначено повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновок спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020, про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» () та висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 8/126СЕ-20 від 18.05.2020 ОСОБА_34 , щодо порушень податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» () по взаємовідносинам з ПрАТ «Підсереднє» () та ТОВ «ГІПРО» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 ?

- Чи підтверджується документально спричинення збитків державі, у вигляді ухилення від сплати податків, службовими особами ТОВ «Будлідер» () в результаті фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Підсереднє» () та ТОВ «ГІПРО» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016, якщо так, то в якому розмірі?

- Якщо висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» () та висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 8/126СЕ-20 від 18.05.2020 не підтверджуються, то чим це обумовлено?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».(т. 10 а.с. 172-173);

Згідно висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3274/5069 від 24.06.2024, з додатками до нього, По першому питанню: В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судових експертів-економістів, висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» (), в частині розрахунку збільшення суми податку на додану вартість по рядку 18 Декларації з ПДВ в сумі 7521901 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ «Підсередне» () та ТОВ «ГІПРО» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 - документально не підтверджується; По другому питанню: Питання не вирішувалось; По третьому питанню: В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судових експертів-економістів, висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» (), в частині розрахунку збільшення суми податку на додану вартість по рядку 18 Декларації з ПДВ в сумі 7521901 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ «Підсередне» (код ЕДРПОУ 00387134) та ТОВ «ГІПРО» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 - документально не підтверджується з причин, наведених в дослідженні.(т. 11 а.с. 29-40);

За клопотанням захисника ОСОБА_7 до матеріалів справи долучені та дослідженні наступні докази: Супровідний лист про відкриття прокурору відповідно до ст.290 КПК письмових доказів сторони захисту, від 18.08.2021 на 1 арк.; Лист Головного управління ДПС у Рівненській області за вих. N? 13964/ФОП/17-00-13-03-09 від 30.12.2020 на 1 арк; Лист у відповідь на адвокатський запит Державної податкової служби України за вих № 29718/6/99-00-04-11-03-06 від 08.10.2020 на 1 арк; Лист Державної фіскальної служби України за вих. № 5/27/6/99-99-15-01-15 від 02.11.2020 на 2 арк.; Лист від ТОВ «Центр сертифікації ключів «У країна» за вих. N? 12/08-01-20 від 12.08.2020 на 1 арк.; та докази зі сторони захисту в копіях, оригінали яких містяться матеріалах кримінального провадження N? 0000040 від 19.05.2020, саме: Акт вирішення спору між ПАТ «Підсереднє» та Салтівською ОДІ ГУ ДА у Харківській області від 10.01.2017 на 2 арк. ( том 4 ас.183); Лист ГУ ДФС у Харківській області N?1735/10/20-40-12-01-11 від 01.03.2017 директору ПАТ «Підсередне» ( код 00387134) на 1 арк. ( том 4 ас. 135-136; Оригінал листа ГУ ДПС у Харківській області Полянському N?4593/ФОП/20-40-56_10_16 від 12.11.2019.; (том.9 ас.173); Копія заяви форми 1-ОПП від 12.01.2017 на 2 арк.: (том.9 ас. 174-175); Копія наказу N?1001/К «Про звільненняз посади» ОСОБА_9 з 10.01.2017 на 1 арк.; ( том.9 ас. 176).

Судом були оглянути CD-диски надані стороною обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 ч. 4, ст. 358 КК України, вчинені у період 18.12.2016 та 12.01.2017.

За ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У старій редакції - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України - Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону N? 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої інстанції мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_9 , що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

За змістом вимог ч. 8 ст. 284 КПК, якщо особа заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема на підставі ст. 49 КК України, то закриття кримінального провадження не допускається. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому КПК.

З рішення ВСУ у справі № 5-205кс15 випливає, що Кримінальним процесуальним законом України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження з підстав звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення " поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ( рішення у справах" Ірландія проти Сполученого Королівства","Яременко проти України", "Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого , прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву, щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог частин 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України ( конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "indubioproreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов"язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Так, під час судового розгляду, в судовому засіданні 13.12.2024 прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження у якості доказу листа Головного управління ДПС у Рівненській області №11105/5/17-00-12-01-04 від 03.09.2024, в якому зазначено інформацію щодо ТОВ «Будлідер» та ОСОБА_9 , зокрема, період його перебування на посаді бухгалтера ТОВ «Будлідер».

Обвинувачений та його захисник заперечували проти долучення вказаного листа в якості доказу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. До обвинувального акту додається , зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, до обвинувального акту стороною обвинувачення долучено розписки обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників від 06.10.2020 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Разом з цим, вказаний лист Головного управління ДПС у Рівненській області №11105/5/17-00-12-01-04 датований 03.09.2024, отриманий Харківською обласною прокуратурою 09.09.2024, та наданий прокурором до суду в судовому засіданні лише 13.12.2024.

Тобто, в період з дати отримання вказаного листа (09.09.2024) до дати надання його до суду (13.12.2024) стороні захисту він відкритий не був, чим порушено право особи на захист.

З огляду на вищевикладене, суд ставить під сумнів походження вказаного листа, оскільки суду не зрозумілі мотиви не відкриття стороною обвинувачення вказаного доказу стороні захисту протягом тривалого часу, а саме з моменту його отримання (09.09.2024) до дати надання його до суду (13.12.2024).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у Постановах від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року № 5-237кс(15)17, чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборону адресовано суду, який згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, не має права допустити наявні в них відомості як докази, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті сторонам.

Зокрема, пунктом 3 (b) статті 6 Європейської Конвенції з прав людини гарантовано обвинуваченому «достатній час і можливості для підготовки свого захисту», а отже, означає, що реальна діяльність щодо захисту з його боку може включати все, що є "необхідним" для підготовки до основного судового розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень щодо можливості викласти всі належні захисту аргументи у суді першої інстанції і таким чином вплинути на результат судового розгляду. Крім того, засоби, якими повинен користуватись кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального злочину, включають можливість ознайомитись з результатами розслідувань, проведених протягом провадження, з метою підготовки судового захисту (справа Леас проти Естонії, № 59577/08, п.80, від 6 березня 2012 року).

В контексті забезпечення права на справедливий суд доречно нагадати й акцент Європейського суду з прав людини на необхідності чіткого дотримання положень з питань допустимості доказів. І хоча Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що допустимість доказів є справою національних судів й він не має загальної компетенції вирішувати, чи припустилися національні суди помилок у застосуванні законодавства або оцінці фактів, він все ж покликаний перевіряти справедливість провадження («Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Система справедливого судочинства має інтегруючий характер стосовно інших конвенційних прав і гарантій та слугує своєрідним підґрунтям для існування ще принаймні кількох принципів - презумпції невинуватості, змагальності та принципу процесуальної рівності сторін. Їх доказовий аспект з питань якості доказів, насамперед, стосується питання про те, чи була особа засуджена «відповідно до закону», з огляду на що у практиці Європейського суду сформульовані окремі положення щодо допустимості доказів у судовому провадженні.

Так, на необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, як гарантії справедливого судового розгляду, йдеться у рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року, в якому зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

В своїй постанові Верховний суд України (справа № 521/2542/14-к) констатує, що відповідно за самим змістом ч. 2 ст. 290 КПК України презюмується, що відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.

Таким чином, суд, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши доказ, зокрема, лист Головного управління ДПС у Рівненській області №11105/5/17-00-12-01-04 від 03.09.2024, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та порядок його відкриття, вважає його недопустимим доказом, наданим до суду та відкритим стороні захисту з порушенням права особи на захист, відповідно до ст. 87 КПК України.

13.12.2024 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 надано до суду клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме:

-висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 , від 28.04.2020р., про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Будлідер (), складеному на підставі постанови слідчого про призначення економічного дослідження від 28.04.2020;

-висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України N? 8/126CE-20 від 18.05.2020, про проведення судово-економічної експертизи;

- виписки з особового банківського рахунку N? НОМЕР_40 у період 01.12.2016 по 31.01.2017 відкритого ТОВ «БУДЛІДЕР» (код ЕДРПОУ 37191430) у ОТП БАНК (МФО 300528) на 1 арк.;

-виписки по особовим банківським рахункам N? НОМЕР_41 у період з

21.12.2016 по 31.01.2017 відкритого ТОВ «БУДЛІДЕР» (код ЄДРПО» 37191430) у АТ АЛЬФА БАНК (МФО 300346) на 1 арк.;

-виписки по банківському рахунку N? НОМЕР_42 у період з 01.12.2016 по 31.01.2017 відкритого ТОВ «БУДЛІДЕР» ( ) У ПАТ ДІАМАНТБАНК (МФО 320854) на 3 арк.;

-виписки по банківському рахунку N? НОМЕР_43 у період з 01.12.2016 по 31.01.2017 відкритого ТОВ «БУДЛІДЕР» ( ) у АТ УКРЕКСІМБАНК (МФО 322313) на 1 арк.;

-виписки по банківським рахункам N? НОМЕР_3 та N? НОМЕР_4 у період з 01.12.2016 по 31.01.2017 відкритих ТОВ «БУДЛІДЕР» ( ) у ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2019, яким зафіксовано вилучення, на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2019, оптичного диску

CD-R, з документами юридичної справи та виписками по рахунку ТОВ «Будлідер» у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»;

-оптичний диск CD-R, з документами юридичної справи та виписками по рахунку ТОВ «Будлідер», вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів 30.05.2019 у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2019;

-протокол огляду від 07.06.2019, з додатками на 15 аркушах, а саме документами юридичної справи та виписками по банківським рахункам N? НОМЕР_3 , N? НОМЕР_4 ТОВ «Будлідер», відкритих у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк, складений слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_27 , за результатами проведеного огляду диску CD-R, який вилученого вході тимчасового доступу до речей і документів у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»;

23.09.2024 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 надано до суду клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме:

-протоколу огляду від 07.06.2019 складений слідчим першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_27 ;

-протоколу огляду від 29.10.2019 складений слідчим першого ВРКІ СУ ФР ГУ ДОС у Харківській області ОСОБА_27 ;

-протоколу огляду від 03.02.2020 складений старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_35 ;

-висновку спеціаліста-бухгалтера від 28.04.2020, вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер», проведеної ні підставі постанови про призначення економічного дослідження від 28.04.2020, винесеної старшим слідчим з ОВС першого ВРКІ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_35 ;

-висновку експерта N?8/126CE-20 від 18.05.2020 судово-економічної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення судово-економічної експертизи від 29.04.2020, винесеної старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_36 ;

-протоколу огляду від 12.05.2020 виписки по рахунку ТОВ «Будлідер» N?7259, відкритого в ПАТ «Діамант Банк», на 1 арк, складеного старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_37 ;

-протоколу огляду від 12.05.2020 виписки по рахунку ТОВ «Будлідер» N? НОМЕР_43 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», на 1 арк, складеного старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_37 ;

-протоколу огляду від 12.05.2020 виписки по рахунку ТОВ «Будлідер» N? 7601, відкритого в АТ «Альфа-Банк» на 1 арк, складеного старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_38 ;

-протоколу огляду від 12.05.2020 виписки по рахунку ТОВ «Будлідер» N?3470. відкритого в АТ «ОТП Банк» на 1 арк, складеного старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_38 ;

-протоколу огляду від 12.05.2020 виписок по рахунках ТОВ «Будлідер» N?7671 та N? НОМЕР_4 відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на 1 арк, складеного старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_38 ;

-протоколу огляду від 13.05.2020 на 1 арк., АС «Податковий блок» ДФС України, податкової інформації щодо ТОВ «Будлідер», з додатками на 9 аркушах, складеного старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_37 ;

-протоколу огляду від 14.05.2020 на 3 арк., АС «Архів електронної звітності» ДФС України, а саме податкових накладних ПрАТ «Підсереднє», ТОВ «Гіпро» (теперішня

назва «Рубікон Форм», по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будлідер», складеного старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФРІУ ДФС у Харківській області ОСОБА_36 ;

23.09.2024 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 надано до суду клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме:

-висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 , від 28.04.2020р., про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Будлідер (), складеному на підставі постанови слідчого про призначення економічного дослідження від 28.04.2020;

-висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України N? 8/126CE-20 від 18.05.2020, про проведення судово-економічної експертизи.

Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення, в якості доказу посилається на наступні докази: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2019, яким зафіксовано вилучення, на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2019, оптичного диску

CD-R, з документами юридичної справи та виписками по рахунку ТОВ «Будлідер» у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; оптичний диск CD-R, з документами юридичної справи та виписками по рахунку ТОВ «Будлідер», вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів 30.05.2019 у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2019; протокол огляду від 07.06.2019, з додатками на 15 аркушах, а саме документами юридичної справи та виписками по банківським рахункам N? НОМЕР_3 , N? НОМЕР_4 ТОВ «Будлідер», відкритих у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк, складений слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_27 , за результатами проведеного огляду диску CD-R, який вилученого вході тимчасового доступу до речей і документів у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, 26.02.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_39 , (судова справа N? 640/3392/19), було надано дозвіл слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_40 , на право здійснення тимчасового доступу до речей і документів до банківських рахунків та документів юридичної справи ТОВ «Будлідер», що перебувають у володінні ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А. Строк дії ухвали слідчим суддею встановлено в один місяць, тобто до 26.03.2019. (т. 6 а.с. 36-37).

Разом з цим, протокол тимчасового доступу до речей та документів, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, у приміщенні АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого проведено тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю ТОВ «Будлідер» за період з 01.12.2016 по 31.01.2017, які вилучені на диску CD-R , складено 30.05.2019. (т. 6 а.с. 38-41).

В подальшому, складено протокол огляду від 07.06.2019, який розпочато о 15-10 годині та закінчено о 15-50 годині, з CD-R диском та роздруківкою документів до нього, відповідно до якого слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_27 , в службовому приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області в каб.9 за адресою: м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, проведено огляд CD-R диску, який отримано в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «ПриватБанк». В ході огляду CD-R диску встановлено: Архів 266223 в якому знаходиться виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «БУДЛІДЕР» на 2 арк.; Архів 266193 в якому знаходиться Картка із зразками підписів ОСОБА_10 і відбитка печатки на 2 арк.; Архів 263594 в якому знаходиться Заява про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг на 1 арк.; Архів 263587 в якому знаходиться Заява на відкриття рахунку ТОВ «БУДЛІДЕР» на 1 арк.; Архів 649869 в якому знаходиться Статут ТОВ «БУДЛІДЕР» на 15 арк.; Документ 7671.pdf в якому міститься інформація по банківському рахунку НОМЕР_3 ТОВ «БУДЛІДЕР» на 1 арк.; Документ 5434.pdf в якому міститься інформація по банківському рахунку НОМЕР_4 ТОВ «БУДЛІДЕР» на 3 арк.(т. 4 а.с. 177-193).

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що стороною обвинувачення, в порушення ст.ст.113, 114 та ч.2 ст. 159 КПК України, було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та складено протокол від 30.05.2019, в наслідок вилучення оптичного диску CD-R, з документами юридичної справи та виписками по рахункам ТОВ «Будлідер», що перебували у володінні ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», з порушенням граничного процесуального строку, встановленого слідчим суддею, що відповідно до ст.87 КПК України - є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, суд, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши докази, зокрема, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2019, яким зафіксовано вилучення, на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2019, оптичного диску CD-R, з документами юридичної справи та виписками по рахунку ТОВ «Будлідер» у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; оптичний диск CD-R, з документами юридичної справи та виписками по рахунку ТОВ «Будлідер», вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів 30.05.2019 у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2019; протокол огляду від 07.06.2019, з додатками на 15 аркушах, а саме документами юридичної справи та виписками по банківським рахункам N? НОМЕР_3 , N? НОМЕР_4 ТОВ «Будлідер», відкритих у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк, складений слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_27 , за результатами проведеного огляду диску CD-R, який вилученого вході тимчасового доступу до речей і документів у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає їх недопустимими доказами, наданими до суду та відкритими стороні захисту з порушенням права особи на захист, відповідно до ст. 87 КПК України.

Щодо інших доказів, які сторона захисту просить визнати недопустимими, суд зазначає, що недопустимості цих доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки вони встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується:

- у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у сумі 7 521 901 грн. - в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України;

- у пособництві в службовому підробленні шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

-у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто, формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 91 КПК України, зокрема, це подія кримінального правопорушення, яка включає в себе час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; б) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79).

Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності конкретного обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, у тому числі і його право на захист, а пред`явлене йому обвинувачення за таких обставин у будь-якому разі повинно бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Мається на увазі той факт, що слідчий, за погодженням з прокурором, пред`явивши обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, не дотрималися вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, де зазначено, що обвинувальний акт повинен місити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, яке міститься у обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 , є неконкретизованим, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено ані конкретного часу, ані конкретного місця вчинення жодного з інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Відповідно, дане обвинувачення як наслідок є незрозумілим, а відтак порушує право на захист обвинуваченого.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, суд виходить з наступного.

Оцінивши показання свідка ОСОБА_17 , судом встановлено, що вона, будучі бухгалтером ТОВ «ГІПРО» не була безпосереднім свідком подій, оскільки, як повідомила свідок, податковими накладними займалася головний бухгалтер ТОВ «ГІПРО» ОСОБА_15 , та всі обставини їй відомі з її слів.

Суд приймає, як належні покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ці показання є конкретними та узгоджуються між собою , та з сукупністю інших доказів.

Інші свідки обвинувачення в судові засідання не з`являлись, будучі повідомленими належним чином.

Разом з цим, одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Однак, як вбачається із змісту вказаної норми згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Одночасно згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідні висновки викладені у Постанові Верховного суду від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 01.04.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України надійшло до Київського районного суду м. Харкова.

Клопотання з переліком свідків обвинувачення, які підлягають виклику та допиту в судовому засіданні, заявлено прокурором лише 15.12.2023.

В подальшому, в судові засідання призначені на 31.01.2024, 19.02.2024, 04.03.2024, 14.03.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 06.06.2024, 03.07.2024, 15.08.2024, 30.08.2024, 23.09.2024, жодний свідок не з`явився.

При цьому, в судовому засіданні 26.04.2024 прокурором заявлене клопотання про допит свідків ОСОБА_41 в режимі відеоконференції з власних мереж, та судове засідання відкладено на 06.06.2024. Однак, вищевказані свідки на відеозв`язок не вийшли та допитані не були.

У судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 судом оголошено попередження прокурору щодо надання двох судових засідань для забезпечення явки та допиту свідків обвинувачення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2024, за клопотанням прокурора, постановлено здійснити привід свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 в судове засідання, призначене на 16.10.2024.

16.10.2024, на виконання ухвали суду, надійшли пояснення о/у ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_44 , в яких зазначено, зокрема, що мобільні телефони свідків перебувають у відключеному стані, двері будинків та/або квартир, за адресами місцеперебування свідків їй ніхто не відчинив, а тому здійснити привід свідків не надалось можливим.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 постановлено доручити СУ ГУНП в Харківській області та/або ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_47 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_48 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_49 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_50 . У разі встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_48 , враховуючи, що виконання судового доручення потребує значного часу, здійснити їх привід в судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 29.10.2024 та/або на 14-00 год. 20.11.2024, у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 2 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-"б"). Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Разом з цим, у судові засідання 29.10.2024 та 20.11.2024 свідки не з`явились, рапорту на виконання ухвали суду не надано.

При цьому, контроль за виконанням ухвали було покладено на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що не забезпечення явки зазначених свідків обвинувачення та невиконання ухвал суду про їх привід спрямовано на штучне створення прокурором тяганини по справі.

Статтею 2 КК України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Елементами складу злочину є: об`єкт злочину; об`єктивна сторона злочину; суб`єкт злочину; суб`єктивна сторона злочину.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України, суд виходить з наступного.

Стаття 358 ч. 4 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

Суб`єктом цього злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.

Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. В свою чергу необхідною ознакою об`єкта злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є предмет злочину.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Поняття «офіційний документ» визначено на законодавчому рівні у примітці до ст. 358 КК.

Так, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Предметом розглядуваного злочину не є документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є суб`єктом злочину.

Предметом злочину у даному випадку є податкові накладні від 29.11.2016 на загальну суму ПДВ - 397 528,35 грн..: ПН N?150, сума ПДВ - 54 901,65 грн.; ПН N?151, сума ПДВ - 49 009,40 грн., ПН N? 152, сума ПДВ - 42 786,00 грн.; ПН N?153, сума ПДВ - 50 833,30 грн.; ПН N?155, сума ПДВ - 100 032 грн., ПН N?156, сума ПДВ - 99 966 грн. Податкові накладні від 30.11.2016 на загальну суму ПДВ - 3 853 019,76 грн.: ПН N?122, сума ПДВ - 57 500 грн.; ПН N?123, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N?124, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N? 125, сума ПДВ - 83 333,33 грн.; ПН N? 126, сума ПДВ - 41 666,67 грн.; ПН N?201, сума ПДВ - 53 547,20 грн.; ПН N?202, сума ПДВ - 105 818,4 грн.; ПН N?203, сума ПДВ - 11 084,44 грн.; ПН N?204, сума ПДВ - 88 167 грн.; ПН N?205, сума ПДВ - 4 923 грн.; ПН N?206, сума ПДВ - 11 179,50 грн.; ПН N?207, сума ПДВ - 39 454,20 грн.; ПН N?208, сума ПДВ - 200 000 грн.; ПН N?209, сума ПДВ - 269 000 грн.; ПН N?210, сума ПДВ - 341 000 грн.; ПН N?211, сума ПДВ - 223 000 грн.; ПН N?212, сума ПДВ - 140 900 грн.; ПН N?213, сума ПДВ - 141 545 грн.; ПН N?214, сума ПДВ - 88 400 грн.; ПН N?215, сума ПДВ - 228 300 грн.; ПН N?216, сума ПДВ - 222 800 грн.; ПН N?217, сума ПДВ - 248 500 грн.; ПН N?218, сума ПДВ - 140 025 грн.; ПН N?219, сума ПДВ - 118 825 грн.; ПН N?220, сума ПДВ - 221 700 грн.; ПН N?221, сума ПДВ - 206 366 грн.; ПН N?222, сума ПДВ - 151 985 грн.; ПН N?223, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?224, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?225, сума ПДВ - 82 666,67 грн.; ПН N?226, сума ПДВ - 82 666,67 грн. Податкові накладні від 01.12.2016 на загальну суму ПДВ - 1 120 717,68 грн..: ПН N? 83, сума ПДВ - 682 000 грн.; ПН N? 84, сума ПДВ - 47 460 грн.; ПН N? 85, сума ПДВ - 125 828,60 грн.; ПН N? 86, сума ПДВ - 81 650 грн.; ПН N? 87, сума ПДВ - 81 591,80 грн.; ПН N? 88, сума ПДВ - 39 636,60 грн.; ПН N? 89, сума ПДВ - 38 767,15 грн.; ПН N? 90, сума ПДВ - 23 783,53 грн. Податкові накладні від 28.12.2016 на загальну суму ПДВ - 610 779,29 грн.: ПН N? 198, сума ПДВ - 49 600 грн.; ПН N? 201, сума ПДВ - 11 300 грн.; ПН N? 199, сума ПДВ - 3 120 грн.; ПН N? 188, сума ПДВ - 44 272,62 грн.; ПН N? 202, сума ПДВ - 12 400 грн.; ПН N? 197, сума ПДВ - 26 800 грн.; ПН N? 194, сума ПДВ - 19 500 грн.; ПН N? 193, сума ПДВ - 23 500 грн.; ПІН N? 196, сума ПДВ - 25 520 грн.; ПІН N? 189, сума ПДВ - 32 680 грн.; ПН N? 195, сума ПДВ - 20 000 грн.; ПН N? 191, сума ПДВ - 149 000 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 40 000 грн.; ПН N? 192, сума ПДВ - 22 200 грн.; ПН N? 200, сума ПДВ - 37 274 грн.; ПН N? 203, сума ПДВ - 9 060,67 грн.; ПН N? 207, сума ПДВ - 17 200 грн.; ПН N? 208, сума ПДВ - 25 000 грн.; пн N? 205, сума ПДВ - 946,80 грн.; ПН N? 209, сума ПДВ - 19 300 грн., ПН N? 206, сума ПДВ - 20 185,20 грн.; ПН N? 204, сума ПДВ - 1 920 грн., ПН N? 191, сума ПДВ - 149 000 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 40 000 грн.;ПН N? 192, сума ПДВ - 22 200 грн.; ПН N? 200, сума ПДВ - 37 274 грн.; ПН N? 203, сума ПДВ - 9 060,67 грн., ПН N? 207, сума ПДВ - 17 200 грн.; ПН N? 208, сума ПДВ - 25 000 грн.; ПН N? 205, сума ПДВ - 946,80 грн.; ПН N? 209, сума ПДВ - 19 300 грн.; ПН N? 206, сума ПДВ - 20 185,20 грн.; ПН N? 204, сума ПДВ - 1 920 грн. Податкові накладні від 29.12.2016 на загальну суму ПДВ - 1 539 855,93 грн.: ПН N? 192, сума ПДВ - 157 400 грн.; ПН N? 191, сума ПДВ - 158 713,08 грн.; ПН N? 189, сума ПДВ - 138 900 грн.; ПН N? 195, сума ПДВ - 151 933,48 грн., ПН N? 193, сума ПДВ - 167 317,24 грн. ПН N? 197, сума ПДВ - 154 625,10 грн.; ПН N? 196, сума ПДВ - 166 125,15 грн.; ПН N? 194, сума ПДВ - 129 666,80 грн.; ПН N? 190, сума ПДВ - 150 700,08 грн.; ПН N? 188, сума ПДВ - 164 475 грн.

Так, згідно обвинувального акту, невстановленими слідством особами у невстановленому місці в період з 14.12.2016 по 15.12.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконно зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких ПрАТ «Підсереднє» () реалізувало ТОВ «Будлідер» () товари (пісок, цегла, плити, автокомпресори, втулки, пропан-бутан технічний, колонки, клавіатури, стартери, насоси, металопластикові вікна, папір, материнські плати та ін.), послуги (аутсоринг, прибирання вулиць) на загальну суму 21 252 740,45 грн.; 16.12.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконно зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких ПрАТ «Підсереднє» () реалізувало ТОВ «Будлідер» () товари (стартери, реглани, толстовки, кросівки, вали, генератори, форсунки, насоси, втулки, цегла, щебінь, папір та ін.) на загальну суму 5 603 588,41 грн.; 11.01.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконно зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких ТОВ «ГІПРО» () (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм» реалізувало ТОВ «Будлідер» () товари (втулки, нержавіючі круги, листи, металополастикові вікна, плити ПК, солод світлий пивоварний, пропан-бутан технічний та ін.), роботи (реконструкція залізничних колій, капітальний ремонт та ін.) на загальну суму 10 753 176,11 грн.

ОСОБА_9 достовірно знаючи, що податкові накладні, сформовані від імені ПрАТ «Підсереднє» №150 від 29.11.2016, №151 від 29.11.2016, №152 від 29.11.2016, №153 від 29.11.2016, №155 від 29.11.2016, №156 від 29.11.2016, №122 від 30.11.2016, №123 від 30.11.2016, №124 від 30.11.2016, №125 від 30.11.2016, №126 від 30.11.2016, №201 від 30.11.2016, №202 від 30.11.2016, №203 від 30.11.2016, №204 від 30.11.2016, №205 від 30.11.2016, №206 від 30.11.2016, №207 від 30.11.2016, №208 від 30.11.2016, №209 від 30.11.2016, №210 від 30.11.2016, №211 від 30.11.2016, №212 від 30.11.2016, №213 від 30.11.2016, №214 від 30.11.2016, №215 від 30.11.2016, №216 від 30.11.2016, №217 від 30.11.2016, №218 від 30.11.2016, №219 від 30.11.2016, №220 від 30.11.2016, №221 від 30.11.2016, №222 від 30.11.2016, №223 від 30.11.2016, №224 від 30.11.2016, №225 від 30.11.2016, №226 від 30.11.2016 по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будлідер», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в період 14.12.2016 - 15.12.2016 невстановленими особами від імені вказаного підприємства, є підробленими, оскільки господарські операції з придбання товарів/послуг від ПрАТ «Підсереднє» не здійснювались, використав у період до 18.12.2016 завідомо підроблені документи - вказані податкові накладні шляхом складання на їх підставі податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за листопад 2016 року, а саме зазначення у рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 21 252 740,45 грн., у рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 4 250 548,11 грн., збільшивши таким чином податковий кредит на вказану суму та до рядку 18 цієї декларації суму 4 250 548,11 грн., занизивши таким чином розмір податкового зобов`язання на зазначену суму.

Також, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що податкові накладні ПрАТ «Підсереднє» №83 від 01.12.2016, №84 від 01.12.2016, №85 від 01.12.2016, №86 від 01.12.2016, №87 від 01.12.2016, №88 від 01.12.2016, №89 від 01.12.2016, №90 від 01.12.2016 по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будлідер», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.12.2016 невстановленими особами від імені вказаного підприємства, а також податкові накладні ТОВ «ГІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») №198 від 28.12.2016, №201 від 28.12.2016, №199 від 28.12.2016, №188 від 28.12.2016, №202 від 28.12.2016, №197 від 28.12.2016, №194 від 28.12.2016, №193 від 28.12.2016, №196 від 28.12.2016, №189 від 28.12.2016, №195 від 28.12.2016, №191 від 28.12.2016, №190 від 28.12.2016, №192 від 28.12.2016, №200 від 28.12.2016, №203 від 28.12.2016, №207 від 28.12.2016, №208 від 28.12.2016, №205 від 28.12.2016, №209 від 28.12.2016, №206 від 28.12.2016, №204 від 28.12.2016, №192 від 29.12.2016, №191 від 29.12.2016, №189 від 29.12.2016, №195 від 29.12.2016, №193 від 29.12.2016, №197 від 29.12.2016, №196 від 29.12.2016, №194 від 29.12.2016, №190 від 29.12.2016, №188 відь29.12.2016 по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будлідер», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в період 11.01.2017 невстановленими особами від імені вказаного підприємства, є підробленими, оскільки господарські операції з придбання товарів/робіт від ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «ГІІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») не здійснювались, використав у період до 12.01.2017 завідомо підроблені документи - вказані податкові накладні шляхом складання на їх підставі податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за грудень 2016 року, а саме зазначення у рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гіпро» в розмірі 10 753 176,11 грн. та ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 5 603 588,41 грн., у рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 3 271 352,9 грн., збільшивши таким чином податковий кредит у вказаному розмірі та до рядку 18 цієї декларації суму 3 271 352,9 грн., занизивши податкове зобов`язання на вказану суму.

Як вказує законодавець, з суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу. Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Проте, за час судового провадження стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_9 достовірно знав, що податкові накладні за листопад-грудень 2016 року від ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» були підробленими, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу.

Так, підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електроними документами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.7 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N? 1246 (далі - Порядок).

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця) (за наявності). (пункт 5 Порядку).

Відповідно до пункту 6 Порядку після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Так відповідно до пункту 7 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа Формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Пунктом 9 Порядку визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Так, на думку уповноважених осіб ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» податкове зобов`язання з ПДВ за відсутністю господарських операцій з ТОВ «Будлідер» , виникло через несанкціоноване злочинне втручання у систему електронного адміністрування податку на додану вартість, та Єдиний реєстр податкових накладних.

Разом з цим, судом встановлено, та не спростовується стороною обвинувачення, що податкові накладні підписані саме електронними підписами службових осіб ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє», що вказує на їх достовірність.

Так в матеріалах кримінального провадження міститься лист ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» № 17/07-01-2020 від 17.07.2020 на запит слідчого № 513/10/20-97-04-12 від 05.06.2020, в якому повідомлено, що ТОВ «ГІПРО» отримувало електронні підписи у періоди з 17.01.2014 по 08.01.2020 - директором ОСОБА_16 .

В інформаційному листі ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» № 29/01-368-2019 від 29.01.2019, на виконання запиту слідчого, зазначено, що як зазначає п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року № 2155-VIII особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів. Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 1 ЗУ № 2155 компрометація особистого ключа - будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до особистого ключа. На вимогу ч. 2. ст. 12 ЗУ № 2155 користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа; не використовувати особистий ключ У разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа. Згідно зі ст. 13 ч. 2 ЗУ № 2155 кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг

Зобов`язані забезпечити: цілодобовий прийом та перевірку заяв підписувачів та створювачів електронних печаток про скасування, блокування та поновлення їхніх сертифікатів відкритих ключів; скасування, блокування та поновлення сертифікатів відкритих ключів відповідно до вимог цього Закону; інформування користувачів електронних довірчих послуг про порушення конфіденційності та/бо цілісності інформації, що впливають на надання їм електронних довірчих послуг або стосуються їхніх персональних даних, не пізніше двох годин з моменту, коли їм стало відомо про такі порушення; унеможливлення використання особистого ключа у разі його компрометації. На виконання вимог ч. 6 ст. 25 ЗУ № 2155 кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин блокується суб?єктом, який видав сертифікат, у разі повідомлення користувачем електронних довірчих послуг або контролюючим органом про підозру в компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг. Кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин скасовується суб?єктом, який видав сертифікат, у разі надходження до суб?єкта, який видав сертифікат, документа, що підтверджує: факт компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг, виявлений самостійно користувачем або контролюючим органом під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг (згідно з ч. 2 ст. 25 3У № 2155). ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА» не відомі випадки несанкціонованого доступу до особистих ключів ТОВ «Ґіпро» (ЕДРПОУ 35086385) та ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В листі № 4629/7/20-40-54-04-14 від 20.05.2020 заступник начальника ГУ ДПС у Х/О на виконання листа від 06.05.2020 року № 5858/7/ про вжиті заходи щодо неправомірного зменшення реєстраційного ліміту ПрАТ «Підсередне» (00387134) в період 2016-2017 роки та щодо формування та реєстрації податкових накладних від імені ПрАТ «Підсереднє» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будлідер» (37191430) за період листопад-грудень 2016 року, повідомляє, зокрема, що Салтівською ОДПІ було надано відповідь на вимогу ПАТ «Підсередне» 29.12.2016 № 2 100/10/20-26-12-01-09, в якій зазначено, що 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 року ПАТ «Підсереднє» () подано податкові накладні, вказані в Вимозі в електронному вигляді із застосуванням дійсних на момент подачі електронних цифрових підписів, отриманих в АЦСК «Україна»: печатки (00387134 ПАТ «Підсереднє»), Директора ОСОБА_29 ) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 Зазначені документи направлялись з ІР-адрес:14.12.2016 -91.105.236.214, НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ; 15 -16.12.2016 року - 217.12.203.235. Про підтвердження прийнятих податкових накладних в органі ДФС на електронну адресу платника податків відправлено квитанції N?1, N?2. Не погоджуючись з висновками Салтівської ОДПІ, ПАТ «Підсередне» направило вимогу щодо вирішення спору 03.01.2017 року №547 (з проханням надати з боку органів ДФС електронні документи, які б стверджували їх автентичність та були б підставою для зменшення реєстраційного ліміту та скласти протокол обміну інформацією. На виконання Вимоги Салтівською ОДП надано ПАТ «Підсереднє» електронні копії документів отриманих від ПАТ «Підсереднє» (114 файлів ) та квитанції щодо їх отримання. Для перевірки автентичності документів здійснено співставлення печатки і підпису, які накладалися на електронні спірні документи з печаткою та підписом, накладеним на податкову декларацію з ПДВ за липень 2016 року. Автентичність підпису підтверджено.

В листі № 01/02-10-2017 від 01.02.2017 ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», на звернення генерального директора ТОВ «ГІПРО», щодо втручання, зазначає, що реєстрація податкових накладних 11.01.2017 від імені ТОВ «ГІПРО», могла бути здійснена лише внаслідок несанкціонованого використання особистого ключа, а саме компрометації особистого ключа.

Разом з цим, в судовому свідок ОСОБА_15 повідомила суду, зокрема, що працювала у ТОВ «ГІПРО» головним бухгалтером у період з 2013 по 2018 роки. На підприємстві цифрові електронні підписи були у неї та у директора ОСОБА_16 , пароль доступу до підпису вона нікому не надавала.

Свідок ОСОБА_12 , в присутності захисника ОСОБА_13 , також повідомила суду, зокрема, що в ПрАТ «Підсереднє» вона працює головним бухгалтером з 2010 року. На підприємстві було два електронних підписи, а саме, на неї та на директора ОСОБА_14 , які зберігались у її сейфі, та доступу до них ні у кого не було.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 діяв з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_9 достовірно знав, що податкові накладні за листопад-грудень 2016 року від ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» нібито були підробленими.

Крім того, посилання сторони обвинувачення, що спірні накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ПАТ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» невстановленими особами, є підробленими, за відсутності доказів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в діях ОСОБА_9 відсутня така складова складу злочину, як суб`єктивна сторона злочину у формі прямого умислу, а отже відсутній склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Відсутність хоча б одного зі складових використання завідомо підробленого документа, у тому числі суб`єктивної сторони злочину, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, в даному випадку ОСОБА_9 , не може кваліфікуватись, як злочинна.

Разом з цим, на час розгляду кримінального провадження в суді , податкові накладні видані від ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» не скасовані та невизнані недійсними.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо) документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

Офіційними можуть бути визнані і документи, що виходять від приватних осіб, за умови якщо вони або посвідчені від імені відповідного органу, підприємства, установи, організації уповноваженими службовими чи іншими компетентними особами, або надходять до відання цих організацій (діловодства) чи передаються їм для зберігання або використання.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Слід ураховувати, що хоча в диспозиції ст. 366 КК указується на підроблення документів, а не документа, тобто це поняття використовується лише в множині, але склад цього злочину є наявним як тоді, коли дії винного виявилися у підробленні декількох офіційних документів, так і тоді, коли вони полягали у підробленні лише одного такого документа.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення і за наявності необхідних умов може бути кваліфіковане за ст. 367 КК України.

Якщо службове підроблення було вчинене для сприяння іншим особам у вчиненні злочину або складання чи видача підробленого документа були заздалегідь обіцяні для приховування цього злочину, дії службової особи кваліфікуються за ст. 366 КК і як співучасть (ч. 5 ст. 27 КК) у вчиненому злочині.

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин. Якщо дії, зазначені у ст. 366 КК, вчиняє приватна особа, відповідальність настає за ст. 358 КК України. Приватна особа, яка умисно сприяє службовій особі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК, підлягає відповідальності за співучасть (ст. 27 КК) у службовому підробленні.

В даному випадку офіційними документами є податкові декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за листопад та грудень 2016 року.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на додану вартість, достовірно усвідомлюючи, що господарські операції з придбання товарів/послуг від ПрАТ «Підсереднє» на загальну суму 26 856 328,9 грн. не здійснювались, з метою завуалювати спільну з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 злочинну діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, надавши їй ознак законності, у період до 18.12.2016 вчинив пособництво у внесенні до офіційного документу - податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за листопад 2016 року недостовірних відомостей щодо сум фінансово-господарських операцій, податкового кредиту та податкового зобов`язання - при складанні вказаної декларації відобразив у рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 21 252 740,45 грн., у рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 4 250 548,11 грн., збільшивши таким чином податковий кредит у вказаному розмірі та у рядку 18 цієї декларації суму 4 250 548,11 грн. занизивши податкове зобов`язання на вказану суму.

Крім того ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на додану вартість, достовірно усвідомлюючи, що господарські операції з придбання товарів/послуг від ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «ГІПРО» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») на загальну суму 10 573 176,11 грн. не здійснювались, з метою завуалювати спільну з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 злочинну діяльність, направлену на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірів, надавши їй ознак законності, у період до 12.01.2017 вчинив пособництво у внесенні до офіційного документу - податкової декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за грудень 2016 року недостовірних відомостей щодо сум фінансово-господарських операцій, податкового кредиту та податкового зобов`язання - при складанні вказаної декларації відобразив у рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гіпро» в розмірі 10 753 176,11 грн. та ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 5 603 588,41 грн., у рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 3 271 352,9 грн. збільшивши таким чином податковий кредит у вказаному розмірі та у рядку 18 цієї декларації суму 3 271 352,9 грн. занизивши таким чином податкове зобов`язання на вказану суму.

Продовжуючи виконання спільного злочинного плану ОСОБА_10 18.12.2016 та 12.01.2017 підписала складені ОСОБА_9 офіційні документи - податкові декларацію за листопад та грудень 2016 року з завідомо недостовірними відомостями щодо сум податкового кредиту ТОВ «Будлідер» та направила їх до контролюючого органу (вх. № від 18.12.2016, вх. № від 12.01.2017).

Встановлюючи наявність повноважень та обов`язків ОСОБА_9 , як головного бухгалтера ТОВ «Будлідер», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до наказу № 1711-К від 17.11.2015, за підписом директора ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 , бухгалтера ОСОБА_9 переведено на посаду Головного бухгалтера ТОВ «Будлідер» з 18.11.2015, без права підпису банківських документів. (т. 6 а.с. 89).

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які саме обов`язки мав виконувати ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Будлідер».

Разом з цим, зі статуту ТОВ «Будлідер» вбачається, що саме директор підприємства, а саме ОСОБА_10 , несе відповідальність за подання податкової звітності.

З листа ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» від 12.08.2020, вбачається, що у період за 2015-2017 роки посилені сертифікати підписувачів ЕЦП видавались тільки директору ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 .

В подальшому, відповідно до наказу № 1001/к ТОВ «Будлідер», за підписом директора ОСОБА_10 , ОСОБА_9 звільнено з 10.01.2017 з посади головного бухгалтера за власним бажанням. Підстава звільнення: власна заява ОСОБА_9 від 10.01.2017.

В листі ГУ ДФС у Харківській області № 2099/7/20-97-04-10 від 25.05.2020 зазначено про отримані доходи ОСОБА_9 у період з 2010 по 2020 роки, відповідно до яких ОСОБА_9 отримував доходи ТОВ Будлідер» до кінця 2016 року, що також підтверджує факт його звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Будлідер» з 10.01.2017.

Тобто, на момент подання декларації з ПДВ ТОВ «Будлідер» за грудень 2016 року (12.01.2017) ОСОБА_9 вже не був службовою особою підприємства, оскільки був звільнений із посади головного бухгалтера 10.01.2017.

Крім того, податкові декларації були підписані електронним підписом директора ОСОБА_10 .

Суд ще раз звертає увагу , що податкові декларації сформовані на підставі податкових накладних виданих від ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» , які не скасовані та невизнані недійсними.

Пособником згідно з ч. 5 ст. 27 КК є особа, яка порадами, вказівками (фізичне пособництво), наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя, засоби, сліди вчинення злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати, збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Об`єктивні ознаки пособництва. Сприяння вчиненню злочину порадами, вказівками полягає в наданні іншій особі тієї чи іншої інформації щодо найбільш прийнятних способів, прийомів і засобів учинення злочину, а також місця, часу, обставин та об`єктивної обстановки його вчинення. Причому ці поради і вказівки надаються особі, яка вже має намір учинити злочин.

Із суб`єктивної сторони пособництво характеризується умисною формою вини - пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

Так, для кваліфікації дій обвинуваченого необхідно обов`язково довести суб`єктивну сторону службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у формі прямого умислу, тобто довести, що винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), та суб`єктивну сторону пособництва (ч. 5 ст. 27) у формі умислу, тобто довести що пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

Разом з цим, під час судового розгляду, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 був обізнаний про неправдивість податкових накладних, на підставі яких внесені відомості до декларацій за листопад-грудень 2016, перевірити їх достовірність не мав можливості, оскільки електронного підпису він не мав, а тому й доступу до Електронного реєстру податкових накладних також, мети ставити під сумнів чинність податкових накладних у ОСОБА_9 не було, оскільки підписані вони були електронними підписами уповноважених осіб ПАТ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» та пройшли перевірку у ДФС.

При цьому, доказів, що саме ОСОБА_9 внесені відомості до декларацій чи чинив пособництво стороною обвинувачення не доведено, а в обвинувальному акті взагалі не зазначено обов`язкові відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: не встановлені час, місце та спосіб складання ОСОБА_9 податкових декларацій за листопад-грудень 2016 року, не встановлені час, місце і спосіб, за яких Полянський передав складені ним податкові декларації ОСОБА_10 .

Крім того, на час підписання декларації за грудень 2016 року ОСОБА_9 взагалі вже не працював у ТОВ «Будлідер», а декларації підписані електронним підписом директора ОСОБА_10 .

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 усвідомлював неправдивий (кримінальний) характер тих відомостей, що вносились ним до офіційних документів, та усвідомлював, що він сприяє вчиненню злочину.

Отже, в діях ОСОБА_9 відсутня така складова складу злочину, як суб`єктивна сторона злочину у формі прямого умислу.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, суд виходить з наступного.

За змістом ст.212 КК України, відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК, є причинний зв`язок між ухиленням особи від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) і фактичним ненадходженням до бюджетів або державних цільових фондів коштів у значних, великих або особливо великих розмірах.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкові платежів», про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті ухилення від сплати податку на додану вартість, будучи обізнаним про способи ухилення від сплати податків, з метою досягнення злочинних цілей, усвідомлюючи обов`язковість подання достовірної податкової звітності, достовірно розуміючи нереальність проведення фінансово-господарських операцій, фактичну недійсність податкових накладних, знаючи розмір отриманого підприємством доходу та понесених витрат, володіючи необхідними знаннями в галузі податкового та бухгалтерського обліків, маючи навички у складанні податкової та бухгалтерської звітності, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину з директором ТОВ «Будлідер» ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та разом з нею, вчинив пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, а саме: при складанні у період до 18.12.2016 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року для подальшого її підписання директором ОСОБА_10 з метою подачі до податкових органів, умисно безпідставно включив до рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 21 252 740,45 грн., до рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 4 250 548,11 грн., безпідставно і незаконно збільшивши таким чином податковий кредит на вказану суму, а також до рядку 18 цієї декларації суму 4 250 548,11 грн., занизивши таким чином податкове зобов`язання на вказану суму, та при складанні у період до 12.01.2017 податкової декларації з податку на додану вартість цього підприємства за грудень 2016 року для подальшого її підписання директором ОСОБА_10 з метою подачі до податкових органів, умисно безпідставно включив до рядку 10.1 цієї декларації суми фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гіпро» в розмірі 10 753 176,11 грн. та ПрАТ «Підсереднє» в розмірі 5 603 588,41 грн., до рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 3 271 352,9 грн., незаконно збільшивши таким чином податковий кредит у вказаному розмірі та до рядку 18 цієї декларації суму 3 271 352,9 грн., занизивши таким чином податкове зобов`язання на вказану суму.

На підтвердження вказаних обставин, стороною обвинувачення надано висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020, відповідно до якого, у разі виключення зі складу податкового кредиту ТОВ «Будлідер» () сум, сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Гіпро» () (тепер назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» (код 00387134), у зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будлідер» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 у зазначених контрагентів не відбувались, а податкові накладні ТОВ «Гіпро» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» є недійсними, тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит, сума податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» за відповідний період збільшиться на 7 521 901 грн.

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №8/126СЕ-20 від 18.05.2020 висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 в частині проведеного розрахунку збільшення суми податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» підтверджується в сумі 7 521 901 грн.

Оцінюючи висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 суд приходить до наступного.

Так у висновку спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_11 , зазначає, що у разі виключення зі складу податкового кредиту ТОВ «Будлідер» () сум, сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Гіпро» () (тепер назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» (код 00387134), сума податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 збільшиться на 7 521 901 грн., посилаючись на те, що фактично господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будлідер» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 у зазначених контрагентів не відбувались, а податкові накладні ТОВ «Гіпро» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» є недійсними, тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит.

Разом з цим, як зазначалось судом, посилання сторони обвинувачення, що спірні накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ПАТ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» невстановленими особами, є підробленими, та/або недійсними, та причетність до цього ОСОБА_9 , за відсутності доказів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні призначено повторну судово-економічну експертизу, відповідно до висновків експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3274/5069 від 24.06.2024: В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судових експертів-економістів, висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» (), в частині розрахунку збільшення суми податку на додану вартість по рядку 18 Декларації з ПДВ в сумі 7521901 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ «Підсередне» () та ТОВ «ГІПРО» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 - документально не підтверджується; По другому питанню: Питання не вирішувалось; По третьому питанню: В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судових експертів-економістів, висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» (), в частині розрахунку збільшення суми податку на додану вартість по рядку 18 Декларації з ПДВ в сумі 7521901 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ «Підсередне» (код ЕДРПОУ 00387134) та ТОВ «ГІПРО» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 - документально не підтверджується з причин, наведених в дослідженні.

А саме, виходячи з наданих документів та умов, зазначених в листі про призначення перевірки, а саме без врахування в складі податкового кредиту ТОВ «Будлідер» () сум сформованих по фінансово-господарським операціям з придбання товарів (послуг) у ТОВ «ГІПРО» () та ПрАТ «Підсереднє» (), в зв`язку із тим, що фактично господарські операції з придбання товарів (послуг) Товариство у зазначених контрагентів не відбувались, а документи, якими ці операції оформлені, є недійсними, тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємства відповідно до діючого законодавства, за період листопад - грудень 2016, сума податку на додану вартість за відповідний період по рядку 18 Декларації з ПДВ товариства збільшиться на 7521901 грн.

При цьому, питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, відносяться до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення даної перевірки.

Як вбачається з наведеного, висновок спеціаліста ОСОБА_11 обумовлений неврахуванням документів, що підтверджують суми податкового кредиту, сформованого внаслідок здійснення підприємством господарських операцій із контрагентами ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє», виходячи із правової оцінки таких документів, наданої слідчим, а саме - визнання їх недійсними та такими, що не підтверджують податковий кредит по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

Зазначені вихідні дані для висновку спеціаліста від 28.04.2020 обумовили зменшення показників, відображених у рядку 17, та, відповідно 18 Декларацій з ПДВ ТОВ «Будлідер» за листопад - грудень 2016 року. Розбіжностей із даними, відображеними в інших рядках Декларацій з ПДВ ТОВ «Будлідер» за вказаний період у висновку від 28.04.2020 спеціаліста- бухгалтера ОСОБА_11 - не відображено.

Також в матеріалах справи №953/6095/21, наданих на дослідження, не містяться ухвали суду та/або інші документи, якими складені за результатами здійснення господарських операцій документи ТОВ «Будлідер» по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» в період 01.11.2016- 31.12.2016 визнані недійсними та/або такими, що не підтверджують здійснення господарських операцій та не підлягають врахуванню при проведенні дослідження.

Надання правової оцінки зазначеним документам не відносяться до компетенції судових експертів-економістів, оскільки передбачає вирішення питань права, що, відповідно до положень п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертам заборонено.

Виходячи з цього, у експертів відсутні підстави для неврахування документів, складених в період 01.11.2016 - 31.12.2016 за результатами проведення господарських операцій ТОВ «Будлідер» із контрагентами ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє».

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили висновок експертизи.

В той же час, аналіз змісту статті 212 Кримінального кодексу України свідчить про те, що саме фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів (збитки що понесла держава Україна), визначає наявність чи відсутність події кримінального провадження.

Відповідно до примітки ст.212 КК України, під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року. Отже, враховуючи приписи п.5 перехідних положень ПКУ кваліфікувати кримінально каране діяння особи за частиною 3 статті 212 КК України можливо за умови завдання збитків обвинуваченим у розмірі не менше ніж 3 045 000,00 грн.

Так, відповідно до висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3274/5069 від 24.06.2024, висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_11 від 28.04.2020 про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» (), в частині розрахунку збільшення суми податку на додану вартість по рядку 18 Декларації з ПДВ в сумі 7521901 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ «Підсередне» () та ТОВ «ГІПРО» () за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 - документально не підтверджується, та як наслідок ненадходження коштів до бюджету, не підтверджуються, що виключає можливість кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Крім того, суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу, коли винна особа усвідомлює суспільну небезпечність ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді ненадходження коштів до бюджетів або державних цільових фондів і бажає настання цих наслідків.

Пособником згідно з ч. 5 ст. 27 КК є особа, яка порадами, вказівками (фізичне пособництво), наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя, засоби, сліди вчинення злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати, збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Об`єктивні ознаки пособництва. Сприяння вчиненню злочину порадами, вказівками полягає в наданні іншій особі тієї чи іншої інформації щодо найбільш прийнятних способів, прийомів і засобів учинення злочину, а також місця, часу, обставин та об`єктивної обстановки його вчинення. Причому ці поради і вказівки надаються особі, яка вже має намір учинити злочин.

Із суб`єктивної сторони пособництво характеризується умисною формою вини - пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

Як, зазначалось судом, під час судового розгляду, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 був обізнаний про неправдивість податкових накладних, на підставі яких внесені відомості до декларацій за листопад-грудень 2016, перевірити їх достовірність не мав можливості, оскільки електронного підпису він не мав, а тому й доступу до Електронного реєстру податкових накладних також, мети ставити під сумнів чинність податкових накладних у ОСОБА_9 не було, оскільки підписані вони були електронними підписами уповноважених осіб ПАТ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» та пройшли перевірку у ДФС.

При цьому, доказів, що саме ОСОБА_9 внесені відомості до декларацій чим вчинено пособництво в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість стороною обвинувачення не доведено, а в обвинувальному акті взагалі не зазначено обов`язкові відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: не встановлені час, місце та спосіб складання ОСОБА_9 податкових декларацій за листопад-грудень 2016 року, не встановлені час, місце і спосіб, за яких Полянський передав складені ним податкові декларації ОСОБА_10 , а тому й недоведено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була якась домовленість та/або попередня змова.

При цьому, володіння необхідними знаннями в галузі податкового та бухгалтерського обліків та навички у складанні податкової та бухгалтерської звітності не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 усвідомлював неправдивий характер тих відомостей, що вносились ним до офіційних документів, та усвідомлював, що він сприяє вчиненню злочину.

З вищевикладеного, слідує, що в діях ОСОБА_9 також відсутня складова частина складу злочину, як суб`єктивна сторона у формі прямого умислу.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, прокурором не наведено достатніх обставин про доцільність проведення повторної судово-економічної експертизи, оскільки висновок проведеної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3274/5069 від 24.06.2024 є достатньо обґрунтованим, логічними та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а заявлене клопотання спрямовано на штучне створення тяганини по справі.

Таким чином, всі обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються поясненнями допитаних судом свідків та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, є лише припущенням та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Інші, надані стороною обвинувачення докази, самі по собі, за відсутності інших належних доказів не є достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь підсудного.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом створено всі умови зокрема стороні обвинувачення для реалізації їх процесуальних прав , так ухвалою суду від 23.09.2024 постановлено здійснити привід свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 в судове засідання, призначене на 16.10.2024.

У судовому засіданні 16.10.2024 були допитані експерти ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Ухвалу про привід свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 не виконано. Ухвалою суду від 16.10.2024 постановлено доручити СУ ГУНП в Харківській області та/або ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_47 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_48 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_49 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_50 . У разі встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_48 , враховуючи, що виконання судового доручення потребує значного часу, здійснити їх привід в судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 29.10.2024 та/або на 14-00 год. 20.11.2024, у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 2 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-"б"). Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 . У судові засідання 29.10.2024 та 20.11.2024 свідки не з`явились, ухвала суду не виконана. Розглянуто клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Таким чином, наведені вище матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_9 є осудною особою, з вищою освітою, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020, у вигляді застави слід скасувати, повернувши суму застави ОСОБА_9 .

Прокурором Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі ГУ ДПС України несплачений податок на додану вартість в розмірі 7 521 901 грн.

Представник цивільного позивача та прокурор позов підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений позовні вимоги не визнав.

Разом з цим, ч. 3 ст. 129 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільний позов прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_9 про стягнення несплаченого податку на додану вартість в розмірі 7 521 901 грн. слід залишити без розгляду.

Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020, на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль CITROEN C4 CACTUS (2016) фіолетовий, двигун № НОМЕР_51 , кузов № НОМЕР_52 , ДНЗ - НОМЕР_53 , свідоцтво НОМЕР_54 від 30.12.2016, та грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на рахунках відкритих в АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_55 (978 - євро), № НОМЕР_56 (980 - українська гривня), № НОМЕР_57 (840 - долар США), № НОМЕР_58 (980 - українська гривня), АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_59 (980 - українська гривня), № НОМЕР_60 (980 - українська гривня) та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_61 (980 - українська гривня) та № НОМЕР_62 (980 - українська гривня).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, визнати невинним та по суду виправдати у зв`язку з не доведеністю того, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Скасувати міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді застави, після набрання цим вироком законної сили.

Повернути ОСОБА_9 , сплачений розмір застави в сумі 168163 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят три) грн., згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2020, яка була зарахована на депозитний рахунок: ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 у справі № 953/8468/20, н/п 1-кс/953/4289/20).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020, на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль CITROEN C4 CACTUS (2016) фіолетовий, двигун № НОМЕР_51 , кузов № НОМЕР_52 , ДНЗ - НОМЕР_53 , свідоцтво НОМЕР_54 від 30.12.2016, та грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на рахунках відкритих в АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_55 (978 - євро), № НОМЕР_56 (980 - українська гривня), № НОМЕР_57 (840 - долар США), № НОМЕР_58 (980 - українська гривня), АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_59 (980 - українська гривня), № НОМЕР_60 (980 - українська гривня) та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_61 (980 - українська гривня) та № НОМЕР_62 (980 - українська гривня).

Речові докази: CD-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_9 про стягнення несплаченого податку на додану вартість в розмірі 7 521 901 грн. - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1