Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5567/24
Провадження № 1-кп/723/368/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №0000417 від 15.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

На стадії судового розгляду кримінального провадження від представника третьої особи ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000417 від 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3 32 КК України.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування 22.10.2024 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучено автомобіль Skoda Rapid державний номер реєстрації НОМЕР_1 , яким володіє на підставі права власності ОСОБА_9 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.08.2020 року, а також були вилучені ключі від автомобіля. У подальшому вищезгаданий автомобіль було повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, в ході обшуку було вилучено три мобільних телефони iPhone 7, iPhone 6S, iPhone 10, наразі справу направлено до суду, будь якого зв`язку з вчиненим злочином ОСОБА_9 не має, зв`язків, спілкування, смс листувань, телефоннихдзвінків з обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні він ніколи не здійснював, очевидно, що вищезгадані мобільні пристрої не мають будь якого значення для розгляду справи.

Також, в ході обшуку було вилучено печатки підприємств, які також ніяким чином не пов`язані з вчиненим кримінальним правопорушенням, тож підлягають поверненню.

Вважає, що вилучене майно не має будь якого значення для судового розгляду у зазначеній справі, тому підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено в ході обшуку.

На підставі викладеного просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, який було проведено 22.10.2024 року у ОСОБА_9 .

Заявник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_10 просив розгляд клопотання провести без його участі.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що з даного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо невстановленої особи, яка діяла за попередньою змовою з обвинуваченими в даній справі, серед яких матеріали щодо обшуку, проведеного у заявника, процесуальні рішення щодо майна, вилученого в ході цього обшуку.

Інші учасники судового провадження вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 27.11.2024 року начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 було прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження щодо невстановленої особи, відповідно до якої з кримінального провадження №0000417 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо невстановленої особи, яка за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів організували незаконний перетин державного кордону для осіб призовного віку, зокрема виділено в оригіналах: протокол проведення обшуку від 22.10.2024 р., постанова про визнання речовим доказом, ухвала слідчого судді про арешт майна.

27.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) за номером 0000512.

Таким чином, оскільки майно, з якого заявник просить скасувати арешт, на даний час не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, а було виділено в кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за номером 0000512, то суд, який розглядає кримінальне провадження за №0000417, не уповноважений вирішувати питання щодо скасування арешту майна за клопотанням заявника.

Керуючись ст. 171, 174 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_10 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя