27 лютого 2025 року
Єдиний унікальний № 501/175/25
Провадження № 1-кс/501/163/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000031 від 13 січня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліда, Республіка Білорусь, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 13 квітня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 13 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2025 року включно.

Однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати і протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати певні слідчі дії. Зокрема, у справі призначені експертизи, результати яких очікуються.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

В той же час, як зазначає слідчий продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик впливання на свідків та потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися та неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000031 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 13 січня 2025 року приблизно о 01:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання і реєстрації у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в сусідніх кімнатах по окремо відпочивали батьки останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, керуючись мотивом помсти із-за смерті домашнього улюбленця і підозрюючи в цьому свого батька - ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на заподіяння смерті рідному батькові.

В подальшому, ОСОБА_5 взяв у своїй кімнаті під матрацом предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, з яким зайшов до кімнати батька ОСОБА_8 , який в цей час спав на дивані.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір на позбавлення життя свого батька ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов до сплячого ОСОБА_7 , який перебував на дивані та, тримаючи в правій руці ніж, наніс ним останньому 2 удари в область тулубу спереду і 2 удари в область спини, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження хребта і ребер, аорти і легенів, колото-різані поранення грудної клітини, внаслідок чого на місці настала смерть останнього.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив мертвого батька в кімнаті, а сам пішов до своєї спальні вказаної квартири, сховав ніж під матрац та ліг спати.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13 січня 2025 року, під час якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 ; постановою про визнання і приєднання речових доказів від 14 січня 2025 року; лікарським свідоцтвом про смерть щодо ОСОБА_8 від 14 січня 2025 року; протоколом огляду предмету - відеозапису з камери відеоспостереження за період з 12 січня 2025 року по 13 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 січня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року; протоколом обшуку від 20 лютого 2025 року; постановою про визнання і доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21 лютого 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 24 лютого 2025 року.

15 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2025 року включно.

24 лютого 2025 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

Слідчий суддя також встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; отримати висновок судової імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам ДСУ «Одеського ОБСМЕ»; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 проведення якої доручено експертам ДСУ «Одеського ОБСМЕ; отримати висновок судово-криміналістичної експертизи, проведення якої доручено експертам ДСУ «Одеського ОБСМЕ»; отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновки судових експертиз зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», проведення яких доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України; визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за результатами проведених судових досліджень і вирішити питання про повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри або нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане підтверджується супровідними листами про направлення до експертних установ постанов про призначення вказаних вище експертиз, а також листом лікаря судово-медичної експертизи від 17 лютого 2025 року про необхідність його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до отримання яких проведення експертизи призупинене.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний може незаконно впливати на свідка свою матір ОСОБА_10 , зокрема, може використати їхні близькі стосунки та її материнські почуття задля впливу на останню з метою схилити її змінити показання.

На переконання слідчого судді зазначені ризики не зменшились, оскільки стороною обвинувачення ще не встановлені достеменно усі обставини події, а також ще не зібрані усі докази, які вважає необхідним зібрати сторона обвинувачення.

Також слідчим суддею встановлено наявність додаткового ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже за місцем скоєння вбивства було проведено обшук та виявлено предмет схожий на гільзу. Після цього було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 показав, що він спричинив смерть батьку шляхом здійснення пострілів з карабіну, а не шляхом нанесення йому ударів ножем. Вказане виявило недоцільність деяких проведених слідчих дій та зумовило потребу у проведенні інших слідчих дій з метою перевірки нових показань ОСОБА_5 , зупинення виконання раніше призначених експертиз та призначення нових експертиз.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже обґрунтовує його лише тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Слідчий повідомила про наявність цих ризиків, однак, не вказала якими доказами вони підтверджуються.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років) є тяжким; слідчий суддя також бере до уваги відсутність у підозрюваного хвороб, наявність яких могла б вплинути на прийняття рішення; також при прийнятті рішення враховується відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, відсутність у нього дружини; суд також бере до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, джерела постійного доходу не має; також слідчий суддя враховує відсутність судимостей у підозрюваного.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні діяння, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя дійшов висновку, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку відсутні підстави для визначення застави.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2025 року включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя