Провадження № 1-кс/643/2559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0003114 від 09.09.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що є захисником ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003114 від 09.09.2024.

18.12.2024 вона звернулась до слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, з клопотанням про допит як свідка ОСОБА_6 , який станом на 08.09.2024 (дата вчинення інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій) був начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час допиту цього свідка можуть бути отримані фактичні дані, які можуть свідчити про безпідставність підозри та вплинути на рішення прокурора про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, щодо відсутності доказів для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 . Вказаний свідок, який нібито 08.09.2024 видав наказ щодо призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_4 , може підтвердити або спростувати доводи захисту щодо незаконності дій як свідка ОСОБА_7 , так і потерпілого ОСОБА_8 .

За результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову від 20.12.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка, що свідчить про упередженість слідчого та необ`єктивність, обмеження та порушення прав підозрюваного на захист, зокрема на подання слідчому своїх доказів, які спростовують підозру та можуть стати підставою для закриття кримінального провадження.

З погляду на викладене ОСОБА_9 просить скасувати постанову слідчого від 20.12.2024 та зобов`язати останнього допитати за її участю як свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та дала пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились. Від першого надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд скарги, проти задоволення якої слідчий заперечує, у його відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні через таке: підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні послужила заява військовослужбовця, працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень 08.09.2024 у приміщенні вказаного центру комплектування.

Під час досудового розслідування встановлено, що особою, яка спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження є ОСОБА_4 , якому 27.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.12.2024 на ім`я слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003114 від 09.09.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , в якому остання, зокрема, просила допитати як свідка ОСОБА_6 , який станом на 08.09.2024 був начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність допиту цієї особи як свідка виникла, зокрема, в зв`язку з показаннями свідка ОСОБА_7 , який, начебто, 08.09.2024 отримав від ОСОБА_6 усний наказ про підготовку документів для призову та направлення для проходження військової служби ОСОБА_4 . Показання ОСОБА_6 як свідка, на думку захисника, допоможуть отримати фактичні дані щодо безпідставності підозри ОСОБА_4 , відсутності доказів для складання обвинувального акту відносно останнього та вплинути на рішення прокурора про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Вказаний свідок може підтвердити або спростувати доводи захисту щодо незаконності дій свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Аналіз даної статті дозволяє зробити висновок, що клопотання сторони захисту про проведення тих чи інших слідчих дій не є такими, що підлягають обов`язковому та беззаперечному задоволенню, а перелічені в ньому слідчі дії обов`язковому виконанню.

Слідчий, відповідно до положень першого речення ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відмовлячи в задоволенні клопотання слідчий послався на те, що для з`ясування обставин, на які посилається захисник у клопотанні, він направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідний запит, отже отримана за запитом інформація буде містити відомості, з`ясування яких ініціює захисник у своєму клопотанні.

Мотивування оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає таким, що відповідає як завданням кримінального провадження, так і вимогам ст.ст. 91, 92, 110 КПК України.

Обґрунтування необхідності допиту як свідка ОСОБА_6 можливістю отримання фактичних даних про безпідставність підозри ОСОБА_4 та відсутність доказів для складання обвинувального акту відносно останнього; їх вплив на рішення прокурора про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є конкретним, не містить посилання на те, які саме відомості, повідомлені свідком, можуть вказувати на безпідставність підозри ОСОБА_4 . При цьому слід зазначити, що ОСОБА_6 не є очевидцем подій, які стались у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 08.09.2024 за участю ОСОБА_4 і про які фактичні обставини тієї події він може дати пояснення у клопотанні захисника не вказано.

Разом з тим інформація щодо наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 08.09.2024 про призов та направлення для проходження військової служби ОСОБА_4 вже отримана слідчим та міститься у відповіді на запит останнього від 09.12.2024. Відповідно до вказаної відповіді від 11.12.2024 наказ про призов ОСОБА_4 від 08.09.2024 не видавався.

З погляду на вищевикладене постанову слідчого від 20.12.2024, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в оскаржуваній частині можна вважати законною і обґрунтованою, отже суд не знаходить підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0003114 від 09.09.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1